Right to petition regarding execution of court-ordered demolitionDerecho de petición sobre ejecución de demolición ordenada judicialmente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine-thirty on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identification card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.

Whereas:

1. 1By document submitted to the Secretariat of this Chamber on April 23, 2026, the appellant filed an amparo action and states that, on March 19, 2026, he sent official letter number AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026 to the electronic address ...01, addressed to the respondent authority, through which he requested the following information: “I. What is the reason or justification for the lengthy delay in executing the rulings 01252-F-S1-2020 of the First Chamber, which became final in 2020, and 2020-017177 of the Constitutional Chamber, which also became final in 2020? a. Please indicate a schedule of actions. II. Is there a date for the execution of the demolition and eviction ordered by the aforementioned judgments? III. Is there willingness on the part of this ministry to address the situation or is it not a priority matter?” He claims that, as of the date this action was filed, he has not received a response.
2. 2By a ruling issued at 3:19 p.m. on May 7, 2026, this amparo was admitted for processing, a decision that was notified to the respondent authority on May 8, 2026 (see electronic record).
3. 3Alexander León Sánchez Cabo, Minister of Health, reports under oath that the appellant's inquiry was addressed by this Ministry, through official letter No. CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, dated May 14, 2026, sent on the same date, May 14, 2026, at three fifty-two p.m. to the electronic account ...02 designated as the means of notification.
4. 4The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The appellant points out that, on March 19, 2026, he sent official letter number AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026 to the electronic address ...01, addressed to the respondent authority, through which he requested the following information: “I. What is the reason or justification for the lengthy delay in executing the rulings 01252-F-S1-2020 of the First Chamber, which became final in 2020, and 2020-017177 of the Constitutional Chamber, which also became final in 2020? a. Please indicate a schedule of actions. II. Is there a date for the execution of the demolition and eviction ordered by the aforementioned judgments? III. Is there willingness on the part of this ministry to address the situation or is it not a priority matter?” He claims that, as of the date this action was filed, he has not received a response.

II. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly proven as relevant for the decision in this matter, either because they have been accredited as such or because the respondent has failed to refer to them, as provided in the initial order:

1. On March 19, 2026, the appellant sent official letter number AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026 to the electronic address: ...01; addressed to the respondent authority, through which he requested the following information: “I. What is the reason or justification for the lengthy delay in executing the rulings 01252-F-S1-2020 of the First Chamber, which became final in 2020, and 2020-017177 of the Constitutional Chamber, which also became final in 2020? a. Please indicate a schedule of actions. II. Is there a date for the execution of the demolition and eviction ordered by the aforementioned judgments? III. Is there willingness on the part of this ministry to address the situation or is it not a priority matter? (see electronic record).

2. The appellant's inquiry was addressed through official letter No. CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, dated May 14, 2026, sent on the same date, May 14, 2026, at three fifty-two p.m. to the electronic account: ...02; designated by the appellant as the means for receiving notifications (see electronic record).

3. By a ruling issued at 3:19 p.m. on May 7, 2026, this amparo was admitted for processing, a decision notified to the respondent authority on May 8, 2026 (see electronic record).

III. ON THE MERITS

In the sub examine, it is deemed accredited that the appellant indeed sent official letter number AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026 on March 19, 2026, to the electronic address: ...01; addressed to the respondent authority, through which he requested the following information: “I. What is the reason or justification for the lengthy delay in executing the rulings 01252-F-S1-2020 of the First Chamber, which became final in 2020, and 2020-017177 of the Constitutional Chamber, which also became final in 2020? a. Please indicate an action timeline. II. Is there a date for the execution of the demolition and eviction ordered by the aforementioned judgments? III. Is there willingness on the part of this ministry to address the situation or is it not a priority matter?”. The appellant's inquiry was addressed through official letter No. CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, dated May 14, 2026, sent on the same date, May 14, 2026, to the electronic account ...02; designated as the means for receiving notifications.

In said official letter, the appellant was informed: “Dear Sir: In response to your official letter No. AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, related to the company called “Trigal”, located in Heredia, Santo Domingo, San Miguel, 01 km east of Restaurante Doña Lela, I inform you: The Ministry reiterates its respect for and compliance with the judicial rulings issued in the present case; however, it is important to clarify that there has been no administrative inaction, but rather an ongoing technical-legal analysis process within the framework of institutional competencies. The Área Rectora de Salud de Santo Domingo has actively followed up on the case, including various administrative and technical actions, and given the initial impossibility of entering the site, a judicial inspection (allanamiento) was managed and executed on April 24, 2024, with judicial accompaniment (Fuerza Pública) and municipal authorities, confirming non-compliance with health orders and operation without a health permit.

Subsequently, specialized technical criteria issued by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and the Comisión Nacional de Emergencias (CNE) were incorporated, which concluded that there is no encroachment on the river protection zone, that no environmental crimes were evident, and that there is no direct threat from erosion or risk to the structures. Based on these technical criteria, which are binding for administrative decision-making, this office communicated to the Constitutional Chamber that the appropriate step would be to assess the declaration of lack of current interest in the health order No. MS-DRRSCNDARSSD-2056-2020, as well as to warn the regulated party to regularize their situation by obtaining the corresponding health permit. Consequently, the situation does not respond to a deliberate non-compliance, but to a technical reassessment of the case in light of new specialized evidence.

Currently, the case remains under follow-up by the Área Rectora de Salud de Santo Domingo, with regional legal support, contemplating an updated technical-legal analysis of the case file, the definition of the administrative act that corresponds according to the technical reports of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) and the Comisión Nacional de Emergencias (CNE), and the continuation of the administrative process until its final resolution. In accordance with the technical elements incorporated into the file, the execution of the demolition does not currently have a scheduled date, given that the material feasibility of said measure is under evaluation. In this sense, the Administration must guarantee that any action is based on current, proportional technical criteria adjusted to the principle of legality. The Ministry of Health reaffirms that there is full willingness to address the case and comply with the judicial rulings, within the framework of its competencies and in accordance with the principles of reasonableness, proportionality, and legality.

It has acted diligently, incorporating relevant technical information and taking the necessary steps to ensure that the final decision is legally sound and technically supported.” All of this was done due to the notification of the ruling that admitted the present action. Therefore, the amparo is granted on the terms set out in the operative part of this judgment.

IV. ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW

Upon better assessment, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting must be without a specific award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an explicit text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighting by the Court.

In cases like this, the content of the claim of the aggrieved party and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an obviously pecuniary nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which states: “any resolution granting the action shall abstractly award compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not provided for. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, where applicable, International or Community Law and, additionally, in order, the General Public Administration Law and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law - cf.

Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, the majority opinion resolves this action without awarding costs, damages, and prejudices.

V. DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENTING OPINION OF JUDGE SALAZAR ALVARADO

While I concur with the majority opinion, which grants the action due to a violation of the right to petition and prompt response, I consider that it should be granted, but imposing the payment of costs on the respondent party, as well as compensation for the damages and prejudices caused, for the following reasons.

The right to petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, obligates public officials to resolve requests from administered parties within a period of ten business days from the date of submission of such requests, unless a different period for responding has been established. However, Article 32, cited, also provides that, in deciding the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced for considering said period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a ruling. For purposes of this analysis, it is relevant to consider the provisions of the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following: "The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain prompt resolution, is guaranteed." In turn, numeral 32 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the following: "When the amparo refers to the right to petition and to obtain prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no period for responding has been established, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date the request was submitted to the administrative office, without prejudice to the fact that, in deciding the action, the reasons adduced for considering that period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter, shall be assessed." In the same vein, the Law on Regulation of the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is subject to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights.

It is relevant to consider the provision of numeral 6 of said regulation: "Submission of documents and response period. The document in which the petition is submitted and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall obligate the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational norm of each entity…".

Thus, in amparo actions concerning the alleged infringement of this right, there is an express legal norm - constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction - that orders the requested information to be provided within the ten business days following its request, as provided in Articles 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Furthermore, the Constitutional Jurisdiction Law, in Article 51, provides: "...any resolution granting the action shall abstractly award compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system regulating the matter of compensation and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of concluding the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

Consequently, in the case at hand, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is confirmed - which, by the way, is not required for the rest of the amparo actions, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Constitutional Jurisdiction Law).

Therefore, what is appropriate in this regard, and with due respect to the majority's thesis, is to deem the injury to the right of petition and prompt response as proven, as well as the violation of the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, ordering the award of costs, damages, and prejudices against the respondent authority.

Thus, dealing with a constitutionally endorsed period - by both the legislator and this Constitutional Court - its non-compliance entails an injury to the aforementioned fundamental right that impelled the appellant to file the present amparo action as a mechanism to obtain a response to their request or access to the information they have required, regardless of whether the response or the delivery of the information occurred before or on the occasion of the amparo; because it is true that the administered party ultimately saw their constitutional right satisfied on the occasion of filing the amparo action they were forced to submit, with the inconveniences and costs this causes. It is insisted that the response or access provided by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it occurs before the notification of the admission of the amparo, or, as in this case, on the occasion of being made aware of said admission, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution.

It is clear that in that scenario, that untimely response represents satisfaction of the aggrieved party's claim, but this is not an obstacle to the recognition of the damages and prejudices that this negligence could have caused the appellant, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the protection of their fundamental rights, as enabled by Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.

Consequently, I partially dissent and impose on the defendant the payment of costs, damages, and prejudices.

VII. DISSENTING OPINION OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (CJL) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” My interpretation of that norm is as follows: That “ruling” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if applicable” refers to the costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on Article 14 of the CJL, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (PC), the essential content of the right to amparo is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the CJL states: "Any resolution granting the action shall abstractly award compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For this reason, the abstract award of these is appropriate. If this were not done, if such an award were not granted, in the event that they had indeed occurred, there would be no title - derived from this process - to claim them, which could violate Article 41 of the PC. If, despite the abstract award having been issued, no damages and prejudices have been caused, the judge in the ordinary jurisdiction shall so declare, since only that judge has the authority to deem the actual existence and magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, an incentive would be created for the Administration to respect rights only in the face of an amparo action. It remains to be said that Article 52 of the CJL provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

This Chamber must warn the parties that, if any paper documents, objects, or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or produced by new technologies has been provided, these must be retrieved from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 03, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is granted, without a specific award of costs, damages, and prejudices. Judge Salazar Alvarado sets forth different reasons and partially dissents, solely for compensation purposes, and imposes on the defendant the payment of costs, damages, and prejudices. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and prejudices, but not costs.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el 23 de abril de 2026, la parte recurrente, presenta recurso de amparo y manifiesta que, el 19 de marzo de 2026 remitió a la dirección electrónica ...01 el oficio número AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, dirigido a la autoridad recurrida, mediante el cual requirió la siguiente información: “I. ¿Cuál es la razón o justificación del largo atraso para ejecutar las resoluciones 01252-F-S1-2020 de la Sala Primera que quedó en firme desde el año 2020, así como de la 2020-017177 de la Sala Constitucional que también está en firme desde el año 2020? a. Favor indicar cronograma de acciones. II. ¿Existe fecha para la ejecución de demolición y desalojo que ordenan las sentencias citadas anteriormente? III. ¿Existe voluntad de este ministerio para atender la situación o no es un tema prioritario? Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta.
2. 2Por resolución de las 15:19 horas del 7 de mayo del 2026, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 8 de mayo de 2026 (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento Alexander León Sánchez Cabo, ministro de salud, que la consulta del recurrente fue atendida por esta Cartera Ministerial, con oficio N°CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, del 14 de mayo de 2026, remitido en la misma fecha 14 de mayo de 2026, a las quince horas con cincuenta y dos minutos a la cuenta electrónica ...02 señalada como medio de notificaciones.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Señala la parte recurrente que, el 19 de marzo de 2026 remitió a la dirección electrónica ...01 el oficio número AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, dirigido a la autoridad recurrida, mediante el cual requirió la siguiente información: “I. ¿Cuál es la razón o justificación del largo atraso para ejecutar las resoluciones 01252-F-S1-2020 de la Sala Primera que quedó en firme desde el año 2020, así como de la 2020-017177 de la Sala Constitucional que también está en firme desde el año 2020? a. Favor indicar cronograma de acciones. II. ¿Existe fecha para la ejecución de demolición y desalojo que ordenan las sentencias citadas anteriormente? III. ¿Existe voluntad de este ministerio para atender la situación o no es un tema prioritario? Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no ha recibido respuesta.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

1. El recurrente envió el 19 de marzo de 2026 a la dirección electrónica: ...01; el oficio número AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, dirigido a la autoridad recurrida, mediante el cual requirió la siguiente información: “I. ¿Cuál es la razón o justificación del largo atraso para ejecutar las resoluciones 01252-F-S1-2020 de la Sala Primera que quedó en firme desde el año 2020, así como de la 2020-017177 de la Sala Constitucional que también está en firme desde el año 2020? a. Favor indicar cronograma de acciones. II. ¿Existe fecha para la ejecución de demolición y desalojo que ordenan las sentencias citadas anteriormente? III. ¿Existe voluntad de este ministerio para atender la situación o no es un tema prioritario? (ver registro electrónico).

2. La consulta del recurrente fue atendida mediante oficio N°CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, del 14 de mayo de 2026, remitido en la misma fecha 14 de mayo de 2026, a las quince horas con cincuenta y dos minutos a la cuenta electrónica: ...02; señalada por el recurrente como medio para recibir notificaciones (ver registro electrónico).

3. Por resolución de las 15:19 horas del 7 de mayo del 2026, se dio curso al presente amparo, resolución que fue notificada a la autoridad recurrida el 8 de mayo de 2026 (ver registro electrónico).

III. SOBRE EL FONDO

En el sub examine, se tiene por acreditado que, en efecto el recurrente envió el 19 de marzo de 2026 a la dirección electrónica: ...01; el oficio número AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, dirigido a la autoridad recurrida, mediante el cual requirió la siguiente información: “I. ¿Cuál es la razón o justificación del largo atraso para ejecutar las resoluciones 01252-F-S1-2020 de la Sala Primera que quedó en firme desde el año 2020, así como de la 2020-017177 de la Sala Constitucional que también está en firme desde el año 2020? a. Favor indicar cronograma de acciones. II. ¿Existe fecha para la ejecución de demolición y desalojo que ordenan las sentencias citadas anteriormente? III. ¿Existe voluntad de este ministerio para atender la situación o no es un tema prioritario?. La consulta del recurrente fue atendida mediante oficio N°CARTA-MS-DM-GS-2240-2026, del 14 de mayo de 2026, remitido en la misma fecha 14 de mayo de 2026, a la cuenta electrónica ...02; señalada como medio para recibir notificaciones, en dicho oficio se le indicó al recurrente: “Estimado señor: En atención a su oficio N°AL-FPFA-AARB-OFI-0036-2026, relacionado con la empresa denominada “Trigal”, sita en Heredia, Santo Domingo, San Miguel, 01 km al este del Restaurante Doña Lela, le informo: El Ministerio reitera su respeto y acatamiento a las resoluciones judiciales emitidas en el presente caso, no obstante, es importante aclarar que no ha existido inactividad administrativa, sino un proceso de análisis técnico-jurídico en curso dentro del marco de competencias institucionales.

El Área Rectora de Salud de Santo Domingo, ha dado seguimiento activo al caso, incluyendo diversas actuaciones administrativas y técnicas y ante la imposibilidad de ingreso al sitio en un inicio, se gestionó y ejecutó un allanamiento el 24 de abril de 2024, con acompañamiento judicial (Fuerza Pública) y autoridades municipales, constatándose incumplimientos a órdenes sanitarias y funcionamiento sin permiso sanitario. Posteriormente, se incorporaron criterios técnicos especializados emitidos por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Comisión Nacional de Emergencias (CNE), los cuales concluyeron que no existe invasión a la zona de protección del río, que no se evidenciaron delitos ambientales y que no existe amenaza directa por erosión o riesgo a las estructuras. A partir de dichos criterios técnicos, que resultan vinculantes para la toma de decisiones administrativas, esta instancia comunicó a la Sala Constitucional que lo procedente sería valorar la declaratoria de falta de interés actual del ordenamiento sanitario N°MS-DRRSCNDARSSD-2056-2020, así como prevenir al administrado para regularizar su situación mediante el permiso sanitario correspondiente.

En consecuencia, la situación no responde a un incumplimiento deliberado, sino a una revaloración técnica del caso a la luz de nueva prueba especializada. Actualmente, el caso se mantiene en seguimiento por parte del Área Rectora de Salud de Santo Domingo, con apoyo jurídico regional, contemplando un análisis técnico-jurídico actualizado del expediente, la definición del acto administrativo que corresponda conforme a los informes técnicos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y la Comisión Nacional de Emergencias (CNE) y la continuación del proceso administrativo hasta su resolución definitiva. De conformidad con los elementos técnicos incorporados al expediente, la ejecución de la demolición no cuenta actualmente con una fecha programada, dado que se encuentra en evaluación la procedencia material de dicha medida. En este sentido, la Administración debe garantizar que cualquier actuación se fundamente en criterios técnicos actuales, proporcionales y ajustados al principio de legalidad.

El Ministerio de Salud reafirma que existe plena voluntad de atender el caso y cumplir con las resoluciones judiciales, dentro del marco de sus competencias y conforme a los principios de razonabilidad, proporcionalidad y legalidad. Se ha actuado de forma diligente, incorporando información técnica relevante y realizando las gestiones necesarias para asegurar que la decisión final sea jurídicamente sólida y técnicamente sustentada”, todo lo cual se realizó debido a la notificación de la resolución que dio curso al presente recurso, por lo que se estima el amparo en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

IV.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V. RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta. El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.

Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es de carácter indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de estos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya dictado la condenatoria en abstracto, no se han ocasionado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.