Correction of material error in amparo ruling on delivery of mammography resultsCorrección de error material en sentencia de amparo sobre entrega de resultados de mamografía

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twenty-second of May, two thousand twenty-six.

Amparo action processed under case file No. 26-012019-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

WHEREAS:

1. 1Through a brief incorporated into the digital case file on May 11, 2026, Luis Diego Alfaro Fonseca appears, in his capacity as General Director of the San Francisco de Asís Hospital, and requests the supplement and clarification of Judgment No. 2026-015302 of 09:20 hours on April 29, 2026. He indicates that it was recorded that this authority had not rendered the report required in the ruling that initiated this process; however, such statement is erroneous, since the report was sent as of April 24, 2026.
2. 2According to certification issued on May 20, 2026, by the Acting Judicial Technician 3, in charge of processing this case file, and the Acting Secretary; both officials of the Constitutional Chamber: “The certification of April 27, 2026, which stated that: ‘The undersigned, Judicial Technician 3 and the undersigned acting secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: a review, at ten thirteen on the twenty-seventh of April, two thousand twenty-six, of the COSTA RICAN JUDICIAL OFFICE MANAGEMENT SYSTEM, the RECEIVED DOCUMENTS CONTROL, and THIS CASE FILE, did not reveal that between April 22 and 24, 2026, the MEDICAL DIRECTOR AND THE CHIEF OF THE RADIOLOGY SERVICE OF THE SAN FRANCISCO DE ASÍS HOSPITAL had filed any brief or document whatsoever, for the purpose of rendering the report required in the ruling issued at nineteen fifteen on April seventeenth, two thousand twenty-six, in case file number 26-012019-0007-CO, which is an AMPARO ACTION brought by Nombre01.’ Is hereby set aside, as it involves an error in the processing.”

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY MATTER

The Law of Constitutional Jurisdiction empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where applicable, stipulating:

“Article 12.- Judgments rendered by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within three days, and by the court’s own motion at any time, including during enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.” Thus, the supplement of a pronouncement is applicable when a point of the original claim of the action was not resolved in the ruling, and the clarification when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby leading to a difficult understanding of it. Supplement and clarification are, then, means to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.

II. ON WHAT WAS RESOLVED BY THIS TRIBUNAL

Through Judgment No. 2026-015302 of 09:20 hours on April 29, 2026, this Chamber declared the amparo action filed by the claimant admissible, without special award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), given that, on the occasion of the notification of this action, the requested reports were delivered. However, due to an error, it was recorded that neither the Medical Director nor the Chief of the Radiology Service of the San Francisco de Asís Hospital rendered the report required by this Tribunal in the ruling of 19:15 hours on April 17, 2026, even though said report had been sent, via email, as of April 24, 2026, but was incorporated into the digital case file by the Chamber Secretariat only as of April 27 preceding.

In view of the foregoing, and since the mistake does not alter the operative part of the cited judgment, the material error contained therein is hereby corrected to read as follows:

“Amparo action processed under case file No. 26-012019-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

WHEREAS:

1. 1Through a brief incorporated into the digital case file at 13:26 hours on April 8, 2026, the claimant files an amparo action against the Costa Rican Social Security Fund, stating that the protected party is a forty-six-year-old patient with a diagnosis of breast cysts. She indicates that since February 24, 2025, she attended an appointment for a mammography at the Radiology Service of the San Francisco de Asís Hospital; however, as of the date of filing the action, she has not received the results of said examination. The patient indicates that she has a family history of cancer on her mother's side, presents multiple cysts, and has a surgical history for a fibroma twenty-one years ago, which is why she remains under constant medical monitoring. She complains that although the protected party has attended multiple follow-up consultations in the general medicine specialty at the same medical center, namely, on June 13, August 12, and October 14, 2025, and the most recent on March 6, 2026, she has been unable to receive an adequate medical assessment or updated diagnosis due to the absence of the mammography results.She alleges that when inquiring about the results at the respondent medical center, a specific date is denied and she is left waiting indefinitely. For the foregoing reasons, she requests that the amparo action be declared admissible with the consequences this entails.
2. 2By ruling of 19:15 hours on April 17, 2026, the Presidency of the Chamber initiated this process and granted a hearing to the Medical Director and the Chief of the Radiology Service; both of the San Francisco de Asís Hospital, regarding the facts alleged by the claimant.
3. 3Through a brief sent to the Secretariat of the Constitutional Chamber on April 24, 2026, Luis Diego Alfaro Fonseca, in his capacity as General Director of the San Francisco de Asís Hospital, reports that: ‘In relation to the mammography report claimed by the claimant in this Amparo Action and which is necessary to define the course of action for managing her breast pathology, this Tribunal is informed that this hospital center has been affected by the loss of two specialists in Radiology during the 2025 period, for reasons beyond the unit’s management, without them having been replaced to date, which has reduced the installed capacity of the Service to one third, leaving a single specialist with a reduced work schedule, generating delays in managing radiological study reports for users, as is the case at hand. However, notwithstanding the foregoing, once the situation became known, through the filing of the amparo, in order to guarantee the right to care for the protected person and to ensure that the report of the aforementioned Mammography study is available, the instruction has been given to process said report, which has been reported on APRIL 24, 2026, (see folio 004), that is, during the processing of this report, being duly incorporated into the Protected Person’s Digital Case File, so that it can be assessed by the physician who requested the study.’
4. 4The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The claimant alleges that since February 2025, a mammography was performed. However, she has not received the examination result. She considers that what is described is contrary to her fundamental rights.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent failed to refer to them as provided for in the initial order:

• a)The protected party is a forty-six-year-old person (see public query conducted on the website of the Supreme Electoral Tribunal).
• b)On February 24, 2025, the patient underwent a mammography at the Radiology Service of the San Francisco de Asís Hospital (see evidence provided by the respondent authority).
• c)The ruling of 19:15 hours on April 17, 2026, which initiated this process, was notified to the medical authorities on April 21, 2026 (see notification records).
• d)On April 24, 2026, the San Francisco de Asís Hospital issued the report of the examination performed on the patient (see evidence provided by the respondent authority).

III. ON THE RIGHT TO HEALTH

This Tribunal has recognized the full force of the right to health, which derives from the right to life provided for in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance is not guaranteed to individuals. In this manner, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and lives of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, for which reason the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of this right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

IV. ON THE MERITS

In the case at hand, the claimant asserts that since February 2025, the patient underwent a mammography; however, she has not received the examination results.

From the analysis of the case record, the Chamber deems it proven that, indeed, what the claimant stated, regarding the waiting period, is harmful to the right to health, and contrary to the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services. In that sense, the waiting period to which the protected party was intended to be subjected, for the delivery of the results of the radiological examination performed, was unreasonable. Despite the foregoing, on the occasion of the notification of the ruling that initiated this process, the corresponding report was issued, for which reason the appropriate course is to declare the action admissible, in the terms indicated below.

V.ON THE AWARD OF COSTS (COSTAS), DAMAGES, AND LOSSES (DAÑOS Y PERJUICIOS) PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the view that the estoppel that operates by law, pursuant to the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC), which stipulates: ‘If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged act, the action shall be declared admissible (…)’, must be without special award of costs (costas), damages, and losses (daños y perjuicios), based on the following considerations. While there is an express text in the law that mandates that the operative part of the ruling indicate that the action is declared admissible, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the estoppel is decreed ‘solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.’ It is emphasized that the Law states ‘if they are applicable,’ which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal.

In cases like this, where an abnormal termination of the process operates, comparable to withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority view that it is inappropriate to award costs, nor damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of archiving the case file. Moreover, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct of acknowledging it suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not occurred; at least in this amparo, there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is for judges to rectify those shortcomings; if laws lack intelligibility in certain aspects, there is no recourse other than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic.

To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, stating that: ‘any resolution that upholds the action shall abstractly award indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the enforcement of the judgment,’ refers to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the claimant in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, where appropriate, those of International or Community Law, and further, in their order, the General Law of Public Administration and the Administrative Contentious Procedural Code and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf.

Article 14-. For the administrative contentious jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Administrative Contentious Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. Added to the foregoing are factual reasons, which the Chamber cannot overlook, as demonstrated by nearly three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, during which an abusive exercise of vicarious action in amparo proceedings has been generated, for purposes of enrichment through indemnification, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority view to resolve this action without award of costs, damages, or losses.

VI. NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL

The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists at the Costa Rican Social Security Fund, are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has seen an exponential increase, as shown by the statistics of this Tribunal.

Number of health case files admitted to the Constitutional Chamber:

From the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date, there has been a constant increase in cases admitted for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these cases during 2025 is noted, when this subject matter reached 43.21% of the Tribunal's circulating workload.

Of these cases, a good number correspond to waiting lists. In connection with the foregoing, this Tribunal, in judgment No. 2019-005560 of 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the waiting list phenomenon. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the development, within a period of six months from the notification of said pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file No. Telf01, among which are indicated: lack of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, lack of an adequate system to cover the shortage of specialist physicians, equipment needs and increasing demand from the primary care level, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups according to the symptomatology, level of urgency, and patient conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (elderly persons, indigenous persons, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the cited vote is intended to ensure that the Costa Rican Social Security Fund —within the framework of its constitutional and legal competencies— takes the measures required to alleviate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, in order to follow up on compliance with the aforementioned judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsman to collaborate in monitoring the enforcement of said resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it originates from the entity itself, not solely from the rulings of the Chamber.

VII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS (COSTAS), DAMAGES, AND LOSSES (DAÑOS Y PERJUICIOS) ON THE RESPONDENT PARTY. While I concur with the rest of the Chamber in declaring the action admissible, I diverge from the majority view insofar as it exempts the respondent party from ordering payment of the costs, damages, and losses arising from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged act, the action shall be declared admissible solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” Furthermore, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution that upholds the action shall abstractly award indemnification for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, reserving their liquidation for the enforcement of the judgment.” This last rule establishes the general system governing matters relating to indemnification and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's view, Article 51, cited, regulates cases where the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's view, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal finds an injury to a fundamental right, and therefore declares the action admissible, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a case contemplated in Article 52, referenced—by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the infringer for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences arising from the acts or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the upholding of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the amparo processing, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these cases, the imperative need arises for an award of costs, damages, and losses against the infringer, the basis of which is found in the principles of safeguarding individuals' rights and that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved with an admissible ruling, the effects of the challenged act may have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not nullify the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

Furthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies solely in cases where the Chamber, even when it has not heard or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the ruling that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that undeniably orders the revocation, halt, or suspension of the challenged act violating fundamental rights.

Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the upholding of the action, by providing that, in the cases regulated there, the action shall be declared admissible “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my view, such exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged act, unless it is undeniably and clearly established that, in the specific case, no loss capable of being indemnified was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that refutes the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged acts—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the upholding of this action must necessarily entail the award of costs, damages, and losses, and thus I declare it.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary purpose the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce an impairment to the regime of individuals' fundamental rights. From that perspective, the analysis conducted by this venue concentrates on such verification, yet does not enter into the weighing of whether those issues have or have not generated injuries in the strictly patrimonial realm of the protected persons. While the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, stipulates that said award (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned do not consider that this examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the acts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally indemnifiable.

By way of reference, articles 179 through 184 of the Administrative Contentious Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding aimed at defining the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of canon 179 ejusdem, the purpose of that proceeding is as follows:

“ARTICLE 179.- The Administrative Contentious Court is responsible for the enforcement of judgments rendered by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, since that type of claim would not be appropriate within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my view, under the mentioned Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the dispensation from that pecuniary condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which it is reasonably estimated that there is no existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified application properly substantiated on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, halts, or suspends the challenged action does not, in itself, rule out that, prior to that cessation by the respondent entity's own action or that of a third party, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate of Article 52, are characteristic of an abstract condemnation that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is emphasized, that is not their object or primary ratio. Thus, it is not the responsibility of the protected person to claim or demonstrate damages, given that what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative behaviors have produced injuries is an extreme that, by thesis of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis of this type of case. Note that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, with which, even less can it be defined whether, based on what the petitioner has denounced, there may or may not be situations of possible civil reparation.

In this way, the dispensation from condemnation referred to by that rule is of an exceptional, not a principle-based, nature. Therefore, in those scenarios, the rule imposes abstract condemnation, so that its appropriateness may be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, it would put at risk the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted which causes the conduct that, in theory, threatens or violates the fundamental rights of the person to cease.

That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance is produced. It is emphasized again that if the permanence of the threat or deterioration of their situation, inasmuch as it was caused to cease by the causes alluded to in the rule under examination, generated damages and losses, it is a matter that, save evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied as a presumption by the sole realization of the factual scenario regulated in the mentioned Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Therefore, with the usual respect for the majority position, I set forth my vote and reiterate that the granting of this recurso must necessarily imply abstract condemnation of costs, damages, and losses.

VIII. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: "If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the recurso shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if they are appropriate." My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" refers to costs. What is more, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the recurso de amparo is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that grants the recurso shall abstractly condemn the payment of the damages and losses caused and the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, abstract condemnation of these is appropriate. If it were not done so, if such condemnation were not issued, in the event that they truly had occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the fact that there is an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary venue will so declare, for it corresponds only to that judge to take as proven the real existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only in the face of the existence of a recurso de amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may condemn in costs, even when the right has been restored.

In light of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order condemnation for damages and losses, but not for costs.

IX. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any document has been submitted on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is granted with merit, without special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Rueda Leal makes a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders condemnation for damages and losses, but not for costs."

POR TANTO:

The material error contained in Judgment N° 2026-015302 of 09:20 hours on April 29, 2026, is corrected, so that it reads as established in Considerando II of this Judgment.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-012019-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 11 de mayo de 2026, se apersona Luis Diego Alfaro Fonseca, en su condición de Director General del Hospital San Francisco de Asís, y solicita la adición y aclaración de la Sentencia N° 2026-015302 de las 09:20 horas del 29 de abril de 2026. Señala que se consignó que esa autoridad no había rendido el informe requerido en la resolución que dio curso a este proceso; sin embargo, tal afirmación es errónea, ya que el informe fue remitido desde el 24 de abril de 2026.
2. 2Según constancia emitida el 20 de mayo de 2026 por la Técnica Judicial 3 a.i., encargada de la tramitación de este expediente y la Secretaria a.i.; ambas funcionarias de la Sala Constitucional: “La constancia del 27 de abril de 2026, donde se indicaba que: "El suscrito, Técnico Judicial 3 y la suscrita secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, a las diez horas trece minutos del veintisiete de abril de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 22 al 24 de abril de 2026, el DIRECTOR MÉDICO Y EL JEFE DEL SERVICIO DE RADIOLOGÍA DEL HOSPITAL SAN FRANCISCO DE ASÍS haya(n) presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diecinueve horas quince minutos del diecisiete de abril de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-012019-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01. ". Se deja sin efecto, por tratarse de un error en la tramitación”.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

La Ley de Jurisdicción Constitucional, faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:

“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo”.

Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo, y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.

II. SOBRE LO RESUELTO POR ESTE TRIBUNAL

A través de la Sentencia N° 2026-015302 de las 09:20 horas del 29 de abril de 2026, esta Sala declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por la parte recurrente, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, siendo que con ocasión a la notificación de este recurso, se entregaron los reportes recurridos. No obstante, por error, se consignó que ni el Director Médico ni el Jefe del Servicio de Radiología del Hospital San Francisco de Asís rindieron el informe requerido por este Tribunal en la resolución de las 19:15 horas del 17 de abril de 2026, a pesar de que dicho informe había sido remitido, vía correo electrónico, desde el 24 de abril de 2026, pero fue incorporado al expediente digital, por parte de la Secretaría de la Sala, hasta el 27 de abril anterior.

Visto lo anterior y siendo que el yerro no altera la parte dispositiva de la sentencia de cita, en este acto se procede a subsanar el error material contenido, para que se lea en los siguientes términos:

“Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-012019-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 13:26 horas del 08 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, y manifiesta que la amparada es paciente de cuarenta y seis años con diagnóstico de quistes mamarios. Indica que desde el 24 de febrero de 2025, acudió a cita para mamografía en el Servicio de Radiología del Hospital San Francisco de Asís; sin embargo, a la fecha de interposición del recurso, no se le han entregado los resultados de dicho examen. Señala la paciente que cuenta con antecedentes familiares de cáncer por parte de su madre, presenta quistes múltiples y tiene un historial quirúrgico por un fibroma hace veintiún años, razón por la cual se mantiene en control médico constante. Reclama que a pesar de que la amparada ha asistido a múltiples consultas de seguimiento en la especialidad de medicina general del mismo centro médico, a saber, el 13 de junio, 12 de agosto y, 14 de octubre de 2025 y, la más reciente el 06 de marzo de 2026, no ha podido recibir una valoración médica adecuada ni diagnóstico actualizado debido a la ausencia de los resultados de la mamografía.Acusa que al consultar por los resultados ante el centro médico accionado, se le niega una fecha cierta y se le deja esperando indefinidamente. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso de amparo con las consecuencias que este implique.
2. 2Por resolución de las 19:15 horas del 17 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso y concedió audiencia al Director Médico y al Jefe del Servicio de Radiología; ambos del Hospital San Francisco de Asís, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escrito remitido a la Secretaría de la Sala Constitucional el 24 de abril de 2026, informa Luis Diego Alfaro Fonseca, en su condición de Director General del Hospital San Francisco de Asís, que: “Con relación al reporte de Mamografía que reclama el recurrente en el presente Recurso de Amparo y que resulta necesario para definir la conducta a seguir en el manejo de su patología de mama, se informa a ese Tribunal que este centro hospitalario se ha visto afectado por la pérdida de dos especialistas en Radiología durante el período 2025, por motivos ajenos a la gestión de la unidad, sin que a la fecha hayan sido sustituidos, lo que ha reducido la capacidad instalada del Servicio a una tercera parte, quedando un solo especialista con una jornada reducida, generando atrasos en la gestión de reportes de estudios radiológicos de los usuarios, tal y como sucede en el caso que nos ocupa. No obstante, a lo anterior, una vez conocida la situación, mediante la interposición del amparo, con el fin de garantizar el derecho a la atención de la persona amparada y que se cuente con el reporte del citado estudio de Mamografía, se ha girado la instrucción para gestionar dicho informe, el cual ha sido reportado el día 24 DE ABRIL DE 2026., (ver folio 004), es decir durante la tramitación del presente informe, quedando debidamente incorporado en el Expediente Digital de la amparada, para que sea valorado por el médico solicitante del estudio”.
4. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que desde febrero de 2025, se realizó una mamografía. No obstante, no ha recibido el resultado del examen. Considera que lo descrito es contrario a sus derechos fundamentales.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La amparada es una persona de cuarenta y seis años de edad (véase consulta pública realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 24 de febrero de 2025, la paciente se practicó una mamografía en el Servicio de Radiología del Hospital San Francisco de Asís (véase prueba aportada por la autoridad recurrida).
• c)La resolución de las 19:15 horas del 17 de abril de 2026, la cual dio curso a este proceso, fue notificada a las autoridades médicas el 21 de abril de 2026 (véanse actas de notificación).
• d)El 24 de abril de 2026, el Hospital San Francisco de Asís emitió el reporte del examen realizado a la paciente (véase prueba aportada por la autoridad recurrida).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención medica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente asegura que desde el mes de febrero de 2025, la paciente se realizó una mamografía; sin embargo, no ha recibido los resultados del examen.

Del análisis de los autos, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, lo expuesto por la parte recurrente, respecto al plazo de espera, resulta lesivo al derecho a la salud, y contrario a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos. En ese sentido, el plazo de espera al que se pretendía someter a la amparada, para la entrega de los resultados del examen radiológico practicado, resultaba irrazonable. A pesar de lo anterior, con ocasión a la notificación de la resolución que dio curso a este proceso, se emitió el reporte correspondiente, por lo que lo correspondiente es declarar con lugar el recurso, en los términos que se señalan a continuación.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas”.

POR TANTO:

Se corrige el error material contenido en la Sentencia N° 2026-015302 de las 09:20 horas del 29 de abril de 2026, para que se lea según se estableció en el Considerando II de esta Sentencia.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.