← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18124-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber dismissed the amparo petition because the ICT provided a complete and timely response to the information request, and disagreement with that response does not violate fundamental rights.La Sala Constitucional desestimó el recurso de amparo al considerar que el ICT respondió de manera completa y oportuna la solicitud de información, y que la disconformidad con dicha respuesta no vulnera derechos fundamentales.
SummaryResumen
A petitioner requested information from the Costa Rican Tourism Board (ICT) regarding compliance with a prior consultation ordered by the Constitutional Chamber to the Afro-descendant Tribal People concerning the Caribbean Coastal Tourism Master Plan. The ICT responded via official communication DET-026-2026, addressing each point. The petitioner alleged violations of rights to petition, access to information, and environmental protection, but the Court found the response complete and timely, that disagreement with its content does not violate fundamental rights, and that the request for printing costs for physical copies conforms to precedent. The Chamber dismissed the amparo in its entirety.Un recurrente solicitó al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) información sobre el cumplimiento de una consulta previa ordenada por la Sala Constitucional al pueblo tribal afrodescendiente en relación con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe. El ICT respondió mediante oficio DET-026-2026, abordando cada uno de los puntos. El recurrente alegó violación a sus derechos de petición, acceso a la información y protección ambiental, pero el Tribunal consideró que la respuesta fue completa y oportuna, que la disconformidad con su contenido no constituye lesión a derechos fundamentales y que la solicitud de costos de impresión para copias físicas se ajusta a la jurisprudencia. La Sala desestimó el amparo en todos sus extremos.
Key excerptExtracto clave
Having analyzed the factual scenario presented, as well as the evidence on record, this Court finds no violation of the petitioner's fundamental rights. According to the proven facts, prior to the filing of this action, the respondent authority sent the petitioner official communication No. MLV-0093-2026. Thus, it is appropriate to clarify to the petitioner that any dissatisfaction with the response provided and the content of the documentation received does not, per se, constitute a violation of their fundamental rights. Likewise, it is observed that within the petition raised by the amparo petitioner, regarding request “d) Complete printed copy of the official document of the Caribbean Coastal Tourism Master Plan, to be delivered personally at the regional offices of the Costa Rican Tourism Board located in the city of Limón, during public service hours,” the respondent authority informed the petitioner that “in light of the foregoing, and in observance of the right to petition, transparency, and good faith, the requested document is provided digitally via the following link: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf. Should you wish to obtain a physical copy, you must cover the economic cost of printing. This is based on Article 272 of the General Public Administration Law and the case law of the Constitutional Chamber.” Accordingly, this petition must be dismissed in its entirety, as hereby ordered.Analizado el cuadro fáctico planteado, así como la prueba que consta en autos, este Tribunal considera que no se ha dado una lesión a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Según se desprende del elenco de hechos probados, fue previo a la interposición de este proceso, que la autoridad recurrida remitió al recurrente el oficio N° MLV-0093-2026. Por ello, corresponde aclarar al recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada y el contenido de la documentación recibida, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales. Asimismo, se observa que dentro de la gestión planteada por el amparado, en cuanto a la petición “d) Copia impresa completa del documento oficial del plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, para que me sea entregada personalmente en las oficinas regionales del Instituto Costarricense de Turismo ubicadas en la ciudad de Limón, en horario de atención al público”, la autoridad recurrida le indicó al recurrente que “en virtud de lo anterior y, en observancia al derecho de petición, transparencia y buena fe, se le remite de manera digital el documento solicitado en el siguiente enlace: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf. En caso de que su persona desee obtenerlo de manera física, deberá de aportar el coste económico de la impresión. Lo anterior se fundamenta en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional”. Así las cosas, el presente recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"corresponde aclarar al recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada y el contenido de la documentación recibida, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales."
"it is appropriate to clarify to the petitioner that any dissatisfaction with the response provided and the content of the documentation received does not, per se, constitute a violation of their fundamental rights."
Considerando IV
"corresponde aclarar al recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada y el contenido de la documentación recibida, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales."
Considerando IV
"se le remite de manera digital el documento solicitado en el siguiente enlace: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf. En caso de que su persona desee obtenerlo de manera física, deberá de aportar el coste económico de la impresión. Lo anterior se fundamenta en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional."
"the requested document is provided digitally via the following link: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf. Should you wish to obtain a physical copy, you must cover the economic cost of printing. This is based on Article 272 of the General Public Administration Law and the case law of the Constitutional Chamber."
Hecho probado b)
"se le remite de manera digital el documento solicitado en el siguiente enlace: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf. En caso de que su persona desee obtenerlo de manera física, deberá de aportar el coste económico de la impresión. Lo anterior se fundamenta en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional."
Hecho probado b)
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.
Amparo action processed under case file No. 26-011404-0007-CO, filed by [Nombre01], identity card CED01, against the COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE.
WHEREAS:
Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
The petitioner alleges that, since March 17, 2026, he has requested information of interest from the respondent authority. However, as of the date of filing this action, he has not received a response.
The following facts, of importance for the resolution of this matter, are deemed duly proven:
IV. Additionally, and in accordance with Law No. 9048 – Law on Access to Public Information (articles 4, 5, 6, and 13), I formally request: a) A complete and literal copy of each and every communication, official letter, email, minutes, note, public call, and procedure carried out by the Costa Rican Tourism Institute before the Integral Development Association of Cahuita (ADIC) and before the Afro-descendant Tribal Forum, in relation to the prior consultation process of the Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica (including, but not limited to, communications DET-P-002-2026, DM-015-2026, DM-023-2026, DM-037-2026, and any other document exchanged from November 2025 to date). b) A complete copy of the cooperation agreement, authorization, or any legal instrument signed between the Costa Rican Tourism Institute and the Board of Port Administration and Economic Development of the Atlantic Slope (JAPDEVA) for the implementation of the Tourism Master Plan on the territories that constitute the assets of JAPDEVA. c) A complete copy of each and every one of the agreements, cooperation agreements, memoranda of understanding, or any legal instrument signed by the Costa Rican Tourism Institute with the municipalities through which it is intended to implement the Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica (including, among others, the municipalities of Limón, Talamanca, Matina, Siquirres, Guácimo, and any other involved in the territorial scope of the plan). d) A complete printed copy of the official document of the Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica, to be delivered to me personally at the regional offices of the Costa Rican Tourism Institute located in the city of Limón, during public service hours. e) A detailed and exhaustive technical report, prepared by the competent bodies of the Costa Rican Tourism Institute, on the Natural Heritage of the State located within the area of influence of the Caribbean Coastal Sector Tourism Master Plan of Costa Rica.
Said report must accurately and currently identify all components of said heritage, including (but not limited to) Ramsar wetlands, national parks, biological reserves, wildlife refuges, protected areas, indigenous and Afro-descendant communities, sites of ecological interest, conservation areas, and any other environmental protection designation affected or included within the territorial scope of the Plan. Digital copies (if any) must be delivered in legible PDF format, and the printed copy of the Master Plan must be available for pickup at the Limón office within the legal term of ten business days established in article 13 of Law No. 9048, under warning of the sanctions provided in said law. V. Likewise, I request that I be formally considered as an interested party in this process and that I be previously notified of any procedure, communication, resolution, or administrative act carried out in relation to Case File No. 25-028937-0007-CO and with the execution of the ordered consultation, in order to guarantee my right of defense (articles 39 and 40 of the Political Constitution and 309 et seq. of the General Law of Public Administration)" (uncontested fact).
The public consultation with the Afro-descendant Tribal People ordered in resolution No. 2025035746 was held on March 24, 2026, at 5:00 p.m. in the Cahuita Community Hall. Therefore, after having carried out the corresponding procedures on the day, time, and place of the event, the current status of compliance with what was ordered in judgment No. 2025035746 is considered to be: executed. 2. Whether the actions taken to date (including the call scheduled for March 24, 2026) constitute valid compliance with the constitutional ruling, in light of the Chamber's reasoning in its resolution No. 2026005757. The Instituto Costarricense de Turismo has fully complied with what was ordered by the Constitutional Chamber and this has been duly reported to it. 3. Whether it is legally viable to execute any consultation process without the normatively regulated mechanism that guarantees collective due process.
Firstly, it must be noted that the fact that there is no normatively regulated consultation mechanism for a specific group does not, per se, imply that the consultation process does not guarantee collective due process. Note that, in the present matter, the consultation with the Afro-descendant Tribal People through the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita: (i) the Afro-descendant Tribal People were convened, through the ADI Cahuita, more than one month in advance, (ii) the agenda for the consultation was communicated with the call to the hearing, (iii) the document for consultation was delivered physically, (iv) the document for consultation was sent digitally, due to its size, and (v) the consultation was held in a physical space that allowed the attendance of all the members of the ADIC. With the foregoing, it is considered that the consultation carried out did guarantee the collective due process of the group to be consulted, as ordered by the Constitutional Chamber.
That said, since the issuance of resolution 2025035746, briefs have been filed before the ICT and the Constitutional Chamber alleging that the consultation with the Afro-descendant Tribal People is improper until a mechanism for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people is established at the legal level. In official letter DM-037-2026, signed by Mr. William Rodríguez López, in his capacity as Minister of Tourism, the Instituto Costarricense de Turismo informed the Constitutional Chamber of the legal basis under which it is considered that, in light of ILO Convention 169, it is viable to execute consultation processes without there being an established mechanism to consult a specific group. The basis for what is transcribed is Article 6 of ILO Convention 169 itself, which establishes: "1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly; b) establish means by which these peoples can freely participate, to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them; c) establish means for the full development of these peoples' own institutions and initiatives, and in appropriate cases provide the resources necessary for this purpose. 2.
(…)." The highlighting and underlining are our own. Therefore, it is considered viable to execute a consultation with a specific group, even if no special procedure applicable exclusively to said group exists, since Convention 169 itself establishes that governments shall establish the means by which the peoples concerned can freely participate, to at least the same extent as other sectors of the population. The consultation carried out with the Afro-descendant Tribal People through the Asociación de Desarrollo Integral took place under the same conditions as other sectors of the population, which is why it is considered valid in light of ILO Convention 169 and the Costa Rican legal system. That in relation to subsection IV, the following inquiries are addressed: a) A complete and literal copy of each and every communication, official letter, email, minute, note, call, and procedure carried out by the Instituto Costarricense de Turismo before the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) and before the Afro-descendant Tribal Forum, in relation to the prior consultation process for the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean (including, but not limited to, official letters DET-P-002-2026, DM-015-2026, DM-023-2026, DM-037-2026 and any other document exchanged from November 2025 to date).
The requested official letters, being the communications held with the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, are attached to this communication. b) A complete copy of the cooperation agreement, authorization, or any legal instrument signed between the Instituto Costarricense de Turismo and the Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) for the implementation of the Coastal Sector Tourism Master Plan on the territories that make up JAPDEVA's patrimony. The requested agreement, authorization, or legal instrument does not exist. c) A complete copy of each and every agreement, cooperation agreement, memorandum of understanding, or any legal instrument signed by the Instituto Costarricense de Turismo with the municipalities through which the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean is intended to be implemented (including, among others, the municipalities of Limón, Talamanca, Matina, Siquirres, Guácimo, and any other involved in the territorial scope of the plan).
No requested agreement, cooperation agreement, memorandum of understanding, or legal instrument exists. d) A complete printed copy of the official document of the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean, to be delivered to me personally at the regional offices of the Instituto Costarricense de Turismo located in the city of Limón, during public service hours. In response to the request to be sent a physical copy of the official document of the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean, I hereby inform you of the following: The document is extensive and contains a large number of renders or images of the proposed projects, which makes obtaining copies or printouts of it highly costly, as due to size and image quality issues, it cannot be printed or photocopied on institutional equipment. By virtue of the foregoing and, in observance of the right of petition, transparency, and good faith, the requested document is sent to you digitally at the following link: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf.
Should you wish to obtain it physically, you must cover the economic cost of the printing. The foregoing is based on Article 272 of the General Law of Public Administration and the jurisprudence of the Constitutional Chamber. Thus, in resolution 19888 – 2025, the constitutional body stated: "In response to the foregoing, this Court concludes that no violation of the fundamental right of access to information or of due process is established. While it is true that the municipal administration conditioned the delivery of physical or digital copies upon prior payment of the corresponding cost, it is no less true that such a requirement is neither unreasonable nor disproportionate, especially when the requested documentation is voluminous, its reproduction involves considerable operational costs, and the interested party himself maintained the possibility of reviewing and extracting the information by other more economical means, as was expressly indicated to him." The highlighting is our own.
In resolution 14470-2023, the Chamber established that, if the petitioner requests the documentation in physical form, it is feasible that they must cover the cost of the copies, even when the person is a senior citizen. The Constitutional Chamber established that what is indeed unconstitutional is not giving the petitioner the option to cover the cost of the same and simply denying the request that the documentation be sent to them physically. In the cited resolution, the constitutional body established: "(…) c) the Secretariat of the Constitutional Chamber should have provided the requested material, upon prior fulfillment of the stipulated requirements and payment of the corresponding cost, in order to safeguard his right of access to justice, especially taking into account that he is a senior citizen aged 68 who asserted having no access to technological resources and; d) it is not recorded that the appellant was given the possibility of fulfilling the requirements for the issuance of the physical copies or writ of execution, as the only insistence was on providing him with a disk." In that matter, the Constitutional Chamber stated: "The appeal is granted.
Mariane Castro Villalobos, in her capacity as Acting Secretary of the Constitutional Chamber, or whoever holds that position in her stead, is ordered to issue the orders within the scope of her competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE DAYS, counted from the moment the protected party fulfills all the requirements established by infra-constitutional regulations for such purpose, a physical copy of the ruling issued in file No. 20-003869-0007-CO and a printed writ of execution (the cost of which must be covered by the petitioner himself) are delivered to the amparo petitioner." The highlighting is our own. Dissatisfied that the Constitutional Chamber ordered him to cover the cost of printing, the appellant filed a new petition before the constitutional body, stating: "The ruling given by the Honorable Chamber is granted, but indicates that I must pay the cost of the printed physical copies of the writ of execution.
Copies. I have no economic means, I cannot do it. In other appeals, the Chamber has granted my request and ordered I be given printed copies immediately at no cost, and that is how the courts and the same respondent secretariat in San José have provided them to me." The highlighting is our own. In response to said petition, the Constitutional Chamber reiterated what was stated in resolution 14470-2023 and indicated: "On the other hand, it is necessary to indicate to the appellant that judgment No. 2023-014440 was clear in stating the following: "(…) within the maximum period of THREE DAYS, counted from the moment the protected party fulfills all the requirements established by infra-constitutional regulations for such purpose, a physical copy of the ruling issued in file No. 20-003869-0007-CO and a printed writ of execution (the cost of which must be covered by the petitioner himself) are delivered to the amparo petitioner"; from the foregoing, it is not recorded that he has fulfilled the requirements for this purpose.
As such, the petition filed must be dismissed, as is hereby ordered." The highlighting is our own. It is considered that the Constitutional Chamber's jurisprudence has repeatedly established that requesting the petitioner to cover the cost of copies when requesting physical documentation does not violate the petitioner's right. Therefore, it is reiterated that, to proceed with the physical delivery of the Coastal Sector Master Plan document of the Costa Rican Caribbean, you must pay its cost, the amount of which is the sum of 533,360 colones (five hundred thirty-three thousand three hundred sixty colones). Said deposit must be made into the institutional accounts, the certifications of which are attached, and the Administration must be informed that the deposit was made, in order to proceed with the printing. The requested sum is based on a proforma invoice dated January 12, 2026, issued by the company Publiart for the printing of the Coastal Sector Tourism Master Plan document of the Costa Rican Caribbean. e) A detailed and exhaustive technical report, prepared by the competent bodies of the Instituto Costarricense de Turismo, on the State Natural Heritage located within the area of influence of the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean.
Said report must accurately and currently identify all components of said heritage, including (but not limited to) Ramsar wetlands, national parks, biological reserves, wildlife refuges, protected zones, indigenous and Afro-descendant communities, sites of ecological interest, conservation areas, and any other environmental protection designation that is affected or included within the territorial scope of the Plan. Regarding your request for a technical report that accurately and currently identifies all components of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) within the area of influence of the Coastal Sector Master Plan of the Costa Rican Caribbean, I hereby inform you of the following: That said delimitation and identification, according to the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575, in its Article 16, states that it is the duty of MINAE to delimit the boundaries of the areas that make up the State Natural Heritage, therefore, the preparation of the requested report falls outside the institutional competence, by legal provision.
That in relation to subsection V, the following inquiry is addressed: Likewise, I request to be formally recognized as an interested party in this process and to be notified in advance of any procedure, communication, resolution, or administrative act carried out in relation to file No. 25-028937-0007-CO and with the execution of the ordered consultation, in order to guarantee my right of defense (articles 39 and 40 of the Political Constitution and 309 et seq. of the General Law of Public Administration). Resolution 2025035746 issued by the Constitutional Chamber ordered the Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo to issue the orders within the scope of his competencies and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of said judgment, a consultation be scheduled for the Afro-descendant tribal people (represented by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita), related to the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169.
In strict adherence to the judicial resolution, all coordinations derived from said resolution have been coordinated directly with the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. It is deemed improper to recognize you as an interested party in the execution of the ordered consultation, as this was not ordered by the Constitutional Chamber. However, you are informed that the consultation with the Afro-descendant Tribal People, through the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, was scheduled for last Tuesday, March 24, in the Community Hall of said community. With the foregoing, the Instituto Costarricense de Turismo considers what was ordered in resolution 2025035746 to be fulfilled, unless a subsequent judicial resolution states otherwise. For the reasons set forth above, you are informed that there is no pending administrative procedure aimed at complying with resolution 2025035746 in which you can be recognized as an interested party” (see report rendered and evidence provided by the respondent authority).
This Court has indicated that the right of petition and prompt response encompasses a dual aspect, since it implies not only the right held by every citizen to address any official or public entity, in order to present a matter of their interest, or to request specific information, but also obligates the Administration to receive and respond to them within a period of ten days, in accordance with Article 27 of the Political Constitution and numeral 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Therefore, it must issue a timely response, without denial of any kind, however, the exception exists that it may be unable to fulfill the request within the referred period; consequently, it must communicate the impossibility of resolving and set a reasonable period within which it will attend to the request. For its part, Article 30 of the Political Constitution enshrines the right of individuals to access information of public interest held by the authorities and—consequently—the duty of the latter to provide said information immediately if what is requested is available, all of the foregoing without prejudice to the existence of possible exceptions in which information must be withheld in consideration of the protection of formally recognized relevant rights and interests.
In the case at hand, the appellant alleges that since March 17, 2026, he has requested information of his interest from the respondent authority. However, as of the date of filing this appeal, no response has been given.
In this regard, the respondent authority, in its report rendered under the solemnity of oath—with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—assures that, on March 27, 2026, the response to what was requested was sent to the appellant. It adds that the amparo petitioner did not request clarification or expansion of the responses provided.
Having analyzed the factual framework presented, as well as the evidence on record, this Court considers that no injury has been caused to the fundamental rights of the appellant. As is evident from the list of proven facts, it was prior to the filing of this proceeding that the respondent authority sent official letter No. MLV-0093-2026 to the appellant. Therefore, it is necessary to clarify to the appellant that if he presents a disagreement with the response provided and the content of the documentation received, this does not imply, per se, a violation of his fundamental rights. Likewise, it is observed that within the request filed by the amparo petitioner, regarding petition “d) A complete printed copy of the official document of the Coastal Sector Tourism Master Plan of the Costa Rican Caribbean, to be delivered to me personally at the regional offices of the Instituto Costarricense de Turismo located in the city of Limón, during public service hours,” the respondent authority indicated to the appellant that “by virtue of the foregoing and, in observance of the right of petition, transparency, and good faith, the requested document is sent to you digitally at the following link: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf.
Should you wish to obtain it physically, you must cover the economic cost of the printing. The foregoing is based on Article 272 of the General Law of Public Administration and the jurisprudence of the Constitutional Chamber.” As such, the present appeal must be dismissed in its entirety, as is hereby ordered.
This Chamber must warn the parties that, if any documents on paper have been submitted, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic media, or those produced by new technologies, these must be collected from the office within a period of thirty working days after receiving notification of this judgment; otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is denied.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document Digitally Signed FILE No. 26-011404-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-011404-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
La parte recurrente alega que, desde el 17 de marzo de 2026, ha solicitado ante la autoridad recurrida información de su interés. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha dado respuesta.
Se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, de importancia para la resolución del presente asunto:
IV. Adicionalmente, y conforme a la Ley N° 9048 – Ley de Acceso a la Información Pública (artículos 4, 5, 6 y 13), solicito formalmente: a) Copia completa y literal de todas y cada una de las comunicaciones, oficios, correos electrónicos, actas, notas, convocatorias y gestiones realizadas por el Instituto Costarricense de Turismo ante la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) y ante el Foro Tribal Afrodescendiente, en relación con el proceso de consulta previa del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (incluyendo, pero no limitándose a, los oficios DET-P-002- 2026, DM-015-2026, DM-023-2026, DM-037-2026 y cualquier otro documento intercambiado desde noviembre de 2025 hasta la fecha). b) Copia íntegra del convenio de cooperación, autorización o cualquier instrumento jurídico suscrito entre el Instituto Costarricense de Turismo y la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) para la implementación del Plan Maestro Turístico sobre los territorios que conforman el patrimonio de JAPDEVA. c) Copia íntegra de todos y cada uno de los convenios, acuerdos de cooperación, memorandos de entendimiento o cualquier instrumento jurídico suscrito por el Instituto Costarricense de Turismo con las municipalidades por donde se pretende implementar el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (incluyendo, entre otras, las municipalidades de Limón, Talamanca, Matina, Siquirres, Guácimo y cualquier otra involucrada en el ámbito territorial del plan). d) Copia impresa completa del documento oficial del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, para que me sea entregada personalmente en las oficinas regionales del Instituto Costarricense de Turismo ubicadas en la ciudad de Limón, en horario de atención al público. e) Un informe técnico detallado y exhaustivo, elaborado por los órganos competentes del Instituto Costarricense de Turismo, sobre el Patrimonio Natural del Estado que se encuentra ubicado dentro del área de influencia del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica.
Dicho informe deberá identificar de forma precisa y actualizada todos los componentes de dicho patrimonio, incluyendo (pero no limitándose a) humedales Ramsar, parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, zonas protegidas, comunidades indígenas y afrodescendientes, sitios de interés ecológico, áreas de conservación y cualquier otra figura de protección ambiental que se vea afectada o comprendida dentro del ámbito territorial del Plan. Las copias digitales (si las hubiere) deberán entregarse en formato PDF legible, y la copia impresa del Plan Maestro deberá estar disponible para retiro en la oficina de Limón dentro del plazo legal de diez días hábiles establecido en el artículo 13 de la Ley N° 9048, bajo apercibimiento de las sanciones previstas en dicha norma. V. Asimismo, solicito que se me tenga formalmente como parte interesada en este proceso y se me notifique previamente cualquier gestión, comunicación, resolución o acto administrativo que se realice en relación con el Expediente N° 25-028937-0007-CO y con la ejecución de la consulta ordenada, a fin de garantizar mi derecho de defensa (artículos 39 y 40 de la Constitución Política y 309 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública)” (hecho no controvertido).
La consulta pública al pueblo tribal afrodescendiente ordenada en resolución N° 2025035746, se llevó a cabo el día 24 de marzo de 2026, a las 5:00 p.m. en el Salón Comunal de Cahuita. Por lo anterior, luego de haber realizado las gestiones correspondientes en el día, hora y lugar del evento, se considera que el estado actual del cumplimiento de lo ordenado en sentencia N° 2025035746 es: ejecutado. 2. Si las actuaciones realizadas hasta la fecha (incluida la convocatoria programada para el 24 de marzo de 2026) constituyen cumplimiento válido del voto constitucional, a la luz de los razonamientos de la Sala en su resolución N° 2026005757. El Instituto Costarricense de Turismo ha dado cabal cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional y así ha sido debidamente informado a la misma. 3. Si resulta jurídicamente viable ejecutar cualquier proceso de consulta sin el mecanismo normativamente regulado que garantice el debido proceso colectivo.
En primera instancia, se ha indicar que, el hecho de que no exista un mecanismo de consulta normativamente regulado para un grupo en específico, no implica per sé, que el proceso de consulta no garantice el debido proceso colectivo. Nótese que, en el presente asunto, la consulta al Pueblo Tribal Afrodescendiente por medio de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita: (i) se convocó al pueblo Tribal Afrodescendiente, por medio de la ADI Cahuita, con más de un mes de anticipación, (ii) la agenda de la consulta se comunicó con la convocatoria a audiencia, (iii) se entregó en físico el documento a consultar, (iv) se remitió de manera digital el documento a consultar, debido al tamaño del mismo y, (v) la consulta se desarrolló en un espacio físico que permitía la asistencia del total de integrantes de la ADIC. Con lo anterior, se considera que la consulta realizada sí garantizó el debido proceso colectivo del grupo a consultar, según lo ordenado por la Sala Constitucional.
Ahora bien, desde la emisión de la resolución 2025035746, se han presentado ante el ICT y la Sala Constitucional, escritos en donde se alega que, es improcedente la consulta al Pueblo Tribal Afrodescendiente hasta tanto, no se establezca a nivel legal, un mecanismo de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente. En oficio DM-037-2026, suscrito por el Sr. William Rodríguez López, en su condición de Ministro de Turismo, el Instituto Costarricense de Turismo informó a la Sala Constitucional el fundamento jurídico bajo el cual, se considera que a la luz del Convenio 169 de la OIT, es viable ejecutar procesos de consulta sin que exista un mecanismo establecido para consultar a un determinado grupo. El fundamento de lo transcrito es el propio artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, que establece: ¨1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan; c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin. 2.
(…). ¨ El resaltado y subrayado es propio. Por lo anterior, sí se considera viable ejecutar una consulta a un grupo determinado, aunque no exista un procedimiento especial aplicable exclusivamente a dicho grupo, pues el mismo Convenio 169 establece que, los gobiernos deberán establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población. La consulta realizada al Pueblo Tribal Afrodescendiente por medio de la Asociación de Desarrollo Integral se dio en las mismas condiciones que otros sectores de la población, por lo que se considera válida a la luz del Convenio 169 de la OIT y el ordenamiento jurídico costarricense. Que con relación al apartado IV, se atienden las siguientes consultas: a) Copia completa y literal de todas y cada una de las comunicaciones, oficios, correos electrónicos, actas, notas, convocatorias y gestiones realizadas por el Instituto Costarricense de Turismo ante la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) y ante el Foro Tribal Afrodescendiente, en relación con el proceso de consulta previa del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (incluyendo, pero no limitándose a, los oficios DET-P-002-2026, DM-015- 2026, DM-023-2026, DM-037-2026 y cualquier otro documento intercambiado desde noviembre de 2025 hasta la fecha).
Se anexan a este comunicado los oficios solicitados siendo estas las comunicaciones sostenidas con la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. b) Copia íntegra del convenio de cooperación, autorización o cualquier instrumento jurídico suscrito entre el Instituto Costarricense de Turismo y la Junta de Administración Portuaria y Desarrollo Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA) para la implementación del Plan Maestro Turístico sobre los territorios que conforman el patrimonio de JAPDEVA. No existe el convenio, autorización o instrumento jurídico solicitado. c) Copia íntegra de todos y cada uno de los convenios, acuerdos de cooperación, memorandos de entendimiento o cualquier instrumento jurídico suscrito por el Instituto Costarricense de Turismo con las municipalidades por donde se pretende implementar el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica (incluyendo, entre otras, las municipalidades de Limón, Talamanca, Matina, Siquirres, Guácimo y cualquier otra involucrada en el ámbito territorial del plan).
No existe convenio, acuerdo de cooperación, memorandos de entendimiento o instrumento jurídico solicitado. d) Copia impresa completa del documento oficial del plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, para que me sea entregada personalmente en las oficinas regionales del Instituto Costarricense de Turismo ubicadas en la ciudad de Limón, en horario de atención al público. En atención a la solicitud de que se le remita en físico el documento oficial del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, me permito informarle lo siguiente: El documento es extenso y contiene una gran cantidad de renders o imágenes de los proyectos propuestos, lo que hace que obtener copias o impresiones del mismo tenga un alto coste económico, pues por temas de tamaño y calidad de imágenes, no puede ser impreso ni fotocopiado en los equipos institucionales. En virtud de lo anterior y, en observancia al derecho de petición, transparencia y buena fe, se le remite de manera digital el documento solicitado en el siguiente enlace: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf En caso de que su persona desee obtenerlo de manera física, deberá de aportar el coste económico de la impresión.
Lo anterior se fundamenta en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional. Así, en resolución 19888 – 2025, el órgano constitucional dispuso: ¨En atención a lo anterior, este Tribunal concluye que no se configura una vulneración al derecho fundamental de acceso a la información ni al debido proceso. Si bien es cierto que la administración municipal condicionó la entrega de copias físicas o digitales al previo pago del costo correspondiente, no menos cierto es que tal exigencia no resulta irrazonable ni desproporcionada, máxime cuando la documentación solicitada es voluminosa, su reproducción implica costos operativos considerables y el propio interesado mantuvo la posibilidad de revisar y extraer la información por otros medios más económicos, conforme se le indicó expresamente.¨ El resaltado es propio. En resolución 14470-2023, la Sala estableció que, si el petente solicita la documentación en físico, es factible que éste deba de cubrir el costo de las copias, aún y cuando se trate de un adulto mayor.
La Sala Constitucional estableció que, lo que sí resulta inconstitucional es no darle al petente la posibilidad de cubrir el costo de las mismas y sencillamente denegar la solicitud de que la documentación le sea remitida en físico. En la citada resolución, el órgano constitucional estableció: ¨(…) c) la Secretaría de la Sala Constitucional debió facilitarle lo requerido, previo cumplimiento de los requisitos estipulados y pago del costo correspondiente, con el fin de salvaguardar su derecho de acceso a la justicia, ante todo si se toma en cuenta que es una persona adulta mayor de 68 años de edad que aseguró no tener acceso a recursos tecnológicos y; d) no consta que se le haya brindado la posibilidad al recurrente de cumplir los requisitos para el otorgamiento de las copias o ejecutoria en físico, pues solamente se insistió en facilitarle un disco.¨ En dicho asunto, la Sala Constitucional dispuso: ¨Se declara con lugar el recurso.
Se ordena a Mariane Castro Villalobos, en su condición de Secretaria a.i. de la Sala Constitucional, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir del momento en el que el tutelado cumpla con todos los requisitos que la normativa infra constitucional dispone para tal, se entregue al amparado una copia física del voto dictado en el expediente No. 20-003869-0007-CO y una ejecutoria impresa (cuyo costo debe cubrir el propio solicitante).¨ El resaltado es propio. Inconforme con que la Sala Constitucional le haya ordenado cubrir el costo de la impresión, el recurrente planteó nueva gestión ante el órgano constitucional, indicando “El voto que da la Honorable Sala, se declara con lugar, pero indica que debo cancelar el rubro que valen las copias físicas impresas de la ejecutoria.
Copias. No tengo economía no puedo hacerlo. En lo demás recursos me ha dado la Sala con lugar ordena darmen (sic) de inmediato copias impresas sin costo alguno y así me las han dado los tribunales y la misma secretaría recurrida en San José. ¨ El resaltado es propio. Ante dicha gestión, la Sala Constitucional reiteró lo dispuesto en resolución 14470- 2023, he indicó: ¨Por otro lado, es menester indicarle al recurrente que la sentencia No. 2023-014440 fue clara al indicar lo siguiente: “(…) dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir del momento en el que el tutelado cumpla con todos los requisitos que la normativa infra constitucional dispone para tal, se entregue al amparado una copia física del voto dictado en el expediente No. 20-003869-0007-CO y una ejecutoria impresa (cuyo costo debe cubrir el propio solicitante)”; de lo anterior, no consta que haya cumplido con los requisitos para tal efecto.
Así las cosas, la gestión presentada debe ser desestimada, como en efecto se dispone. ¨ El resaltado es propio. Se considera que la jurisprudencia de la Sala Constitucional ha establecido de manera reiterada que, no vulnera el derecho del petente solicitarle que cubra el costo de las copias cuando solicita documentación en físico. Por lo anterior, se reitera que, para proceder con la entrega en físico del documento del Plan Maestro del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, debe cancelar el costo del mismo, cuyo monto es la suma de 533.360 colones (quinientos treinta tres mil trescientos sesenta colones). Dicho depósito debe depositarse en las cuentas institucionales cuyas certificaciones se adjuntan e informar a la Administración que se realizó el depósito, para proceder con la impresión. La suma solicitada se fundamenta en una factura proforma de fecha 12 de enero de 2026, realizada por la empresa Publiart para la impresión del documento del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica. e) Un informe técnico detallado y exhaustivo, elaborado por los órganos competentes del Instituto Costarricense de Turismo, sobre el Patrimonio Natural del Estado que se encuentra ubicado dentro del área de influencia del Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica.
Dicho informe deberá identificar de forma precisa y actualizada todos los componentes de dicho patrimonio, incluyendo (pero no limitándose a) humedales Ramsar, parques nacionales, reservas biológicas, refugios de vida silvestre, zonas protegidas, comunidades indígenas y afrodescendientes, sitios de interés ecológico, áreas de conservación y cualquier otra figura de protección ambiental que se vea afectada o comprendida dentro del ámbito territorial del Plan Con relación a su solicitud de informe técnico que identifique de forma precisa y actualizada todos los componentes del Patrimonio Natural del Estado dentro del área de influencia del Plan Maestro del sector costero del Caribe de Costa Rica, me permito informarle lo siguiente: Que dicha delimitación e identificación según la Ley Forestal N° 7575, en su artículo 16, señala que es deber del MINAE delimitar los linderos de las áreas que conforman el Patrimonio Natural del Estado, por lo tanto, escapa a la competencia institucional, la elaboración del informe solicitado, lo anterior, por disposición de ley Que con relación al apartado V, se atiende la siguiente consulta: Asimismo, solicito que se me tenga formalmente como parte interesada en este proceso y se me notifique previamente cualquier gestión, comunicación, resolución o acto administrativo que se realice en relación con el expediente N. 25-028937-0007-CO y con la ejecución de la consulta ordenada, a fin de garantizar mi derecho de defensa (artículos 39 y 40 de la Constitución Política y 309 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).
La resolución 2025035746 emitida por la Sala Constitucional ordenó al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de dicha sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente (representado por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita), relacionado con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. En estricto apego a la resolución judicial, todas las coordinaciones derivadas de dicha resolución han sido coordinadas directamente con la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Se estima improcedente tenerle como parte interesada en la ejecución de la consultada ordenada, pues ello no fue dispuesto por la Sala Constitucional.
No obstante, se le informa que la consulta al Pueblo Tribal Afrodescendiente, por medio de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, estaba convocada para el pasado martes 24 de marzo, en el Salón Comunal de dicha comunidad. Con lo anterior, el Instituto Costarricense de Turismo da por cumplido lo ordenado en resolución 2025035746, salvo que exista una resolución judicial posterior en sentido contrario. Por lo anteriormente expuesto, se le informa que no hay gestión administrativa pendiente tendiente a dar cumplimiento a la resolución 2025035746, en la que se le pueda tener como parte interesada” (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
Este Tribunal ha señalado que el derecho de petición y pronta respuesta, encierra una doble vertiente, ya que implica no sólo el derecho que ostenta todo ciudadano para dirigirse a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés, o bien solicitar determinada información, sino además obliga a la Administración a recibir y responder las mismas dentro del plazo de diez días, de acuerdo con el artículo 27, de la Constitución Política y el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por lo anterior, debe emitir la respuesta oportuna, sin denegación de ninguna especie, empero cabe la excepción de que no pueda cubrir la petición dentro del plazo referido, en consecuencia, deberá comunicar la imposibilidad para resolver y fijará un plazo razonable dentro del cual atenderá la solicitud. Por su parte, el artículo 30, de la Constitución Política recoge el derecho de las personas de acceder a la información de interés público en poder de las autoridades y -consecuentemente- el deber de éstas de entregar dicha información de forma inmediata si lo pedido está disponible y todo lo anterior sin perjuicio la existencia de posibles excepciones en las que la información debe reservarse en atención a la protección de derechos e intereses relevantes, reconocidos formalmente.
En el sub lite, la parte recurrente alega que desde el 17 de marzo de 2026, ha solicitado ante la autoridad recurrida información de su interés. No obstante, a la fecha de interposición de este recurso, no se le ha dado respuesta.
Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento – con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- asegura que, desde el 27 de marzo de 2026, se remitió al recurrente la respuesta de lo solicitado. Agrega que el amparado no solicitó la aclaración ni ampliación a las respuestas brindadas.
Analizado el cuadro fáctico planteado, así como la prueba que consta en autos, este Tribunal considera que no se ha dado una lesión a los derechos fundamentales de la parte recurrente. Según se desprende del elenco de hechos probados, fue previo a la interposición de este proceso, que la autoridad recurrida remitió al recurrente el oficio N° MLV-0093-2026. Por ello, corresponde aclarar al recurrente que si presenta una disconformidad con la respuesta otorgada y el contenido de la documentación recibida, ello no implica, per se, una vulneración de sus derechos fundamentales. Asimismo, se observa que dentro de la gestión planteada por el amparado, en cuanto a la petición “d) Copia impresa completa del documento oficial del plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, para que me sea entregada personalmente en las oficinas regionales del Instituto Costarricense de Turismo ubicadas en la ciudad de Limón, en horario de atención al público”, la autoridad recurrida le indicó al recurrente que “en virtud de lo anterior y, en observancia al derecho de petición, transparencia y buena fe, se le remite de manera digital el documento solicitado en el siguiente enlace: 260202_ICT Documento compilado completo_For Print.pdf.
En caso de que su persona desee obtenerlo de manera física, deberá de aportar el coste económico de la impresión. Lo anterior se fundamenta en el artículo 272 de la Ley General de la Administración Pública y la jurisprudencia de la Sala Constitucional”. Así las cosas, el presente recurso debe ser desestimado en todos sus extremos, como en efecto se dispone.
Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.