Municipal failure to respond regarding illegal settlement and environmental damage in La ChanceraFalta de respuesta municipal sobre ocupación ilegal y daño ambiental en La Chancera

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.

Amparo remedy number 26-010920-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELITA.

WHEREAS:

1. 1By means of a brief received on March 27, 2026, the petitioner files an amparo remedy and states that, since December 2017, a progressive illegal occupation has developed in the hills of Alajuelita, areas that form part of the protection zone of the Cerros de Escazú and are under the guardianship of SINAC. He argues that the elimination of forest cover (cobertura forestal), through indiscriminate logging, is not only an aesthetic loss; it is the removal of the natural "anchor" of the land. Since the roots act as a mesh that holds the soil. By adding the alteration of the land, the balance of the slope was broken and in the face of intense rains, the saturated soil loses cohesion, causing massive landslides that endanger not only the occupants, but also the communities at the base of the hill. He states that what began as a minor occupation is now a large-scale settlement called "La Chancera," which has been characterized by indiscriminate logging, soil alteration, affectation of springs (nacientes), and illegal commercialization of lots, all without construction permits or technical viability.The occupation of a reduced number of families transformed over time into a large-scale informal settlement, characterized by the indiscriminate felling of trees, the continuous alteration of the land, the affectation of water springs (nacientes), and the illegal commercialization of lots, which lack construction permits, basic infrastructure, and minimum habitability conditions, which has been recognized by the respondent municipality itself for the requested eviction. He indicates that the buildings were constructed without municipal licenses, technical studies, or professional supervision, in conditions of extreme precariousness. In light of the foregoing, the respondent municipality informed him that it had issued notifications and applied the administrative procedures provided for in the Construction Law since 2017; however, said actions proved clearly insufficient to stop or reverse the situation.By stating that it is necessary to verify processes and dates to comply with what is required. He explains that the mayor of Alajuelita admitted under oath the illegality of the settlement and the lack of respect for technical habitability criteria. However, the notifications issued since 2017 have been merely formal and insufficient to stop the damage, despite the fact that, in the amparo remedy of 2019, this chamber recommended: "it is necessary to indicate to the respondent authority its obligation to provide continuity to the processes aimed at preserving and protecting the environment." Demonstrating that it ignored said mandate, allowing continuous and uncontrolled growth. Since 2017, the lack of sewage systems in the settlement causes the contamination of aquifers and springs (nacientes) with black water. Currently, these zones were defined as Water Resource Protection Areas, where infrastructure development is completely unsuitable.The respondent municipality omitted to declare the constructions as "non-conforming uses" to stop their consolidation and authorize eviction. According to reports from the CNE, the area presents quaternary faults, unstable soils, and slopes greater than 30 percent. The lack of runoff control has caused recurrent floods in Concepción Abajo, directly affecting local educational centers. The Office of the Attorney General of the Republic ruled that municipalities have the legal obligation to act in the face of threats that endanger the life or property of individuals, even if the erosion occurs on privately owned lots and not on municipal land. In response to questions raised, the Office of the Attorney General of the Republic responded as follows: "Local governments must prevent disasters and protect the physical integrity of the inhabitants, coordinating with the National Emergency Commission (CNE) and institutions, if necessary." He explains that the settlement is located in an area of extremely high risk due to quaternary faults and unstable soils, according to the National Emergency Commission.Furthermore, the lack of runoff control has generated constant floods in the locality of Concepción Abajo, repeatedly affecting a kindergarten and the local school. Demanding watershed studies and stormwater management so as not to affect properties "downhill," norms that the respondent municipality has ignored by allowing the disorderly growth of the slum. He states that there is a serious seismic risk, since the faults can generate shallow local earthquakes that, although they are not always of great magnitude, have a severe impact due to their proximity to the surface. He indicates that the National System of Conservation Areas protects these areas mainly because they are aquifer recharge zones and, being within a protection zone, the Forestry Law (Ley Forestal) prohibits land-use change (cambio de uso del suelo) in areas with forest cover (cobertura boscosa) or very steep slopes and where, in the area of interest, it can be observed that forest cover (cobertura boscosa) has diminished.He argues that the canton of Alajuelita has serious problems with slums, according to the complex housing and environmental crisis, manifested in at least 11 informal settlements with diverse problems and state action plans, some of which require eradication of the settlement because they are located in non-urbanizable zones with restrictions due to river and spring (naciente) protection norms, which for one reason or another have remained, first affecting the environment and endangering the lives of the inhabitants living downhill, due to manual terracing and with equipment that can cause landslides. Despite the fact that the respondent municipality alleged that the lands are private to evade its responsibility, it was given the priority obligation to identify non-mitigable risk zones and undertake the eradication of settlements in precarious conditions to ensure the safety of the population.Given that the public administration fails in its duty of probity, omission, and also through the discontinuous action of its function, by constantly attending to the environmental problem as this Constitutional Court indicated. In addition, indiscriminate felling of trees and modification of hills for various activities was reported. Consequently, deforestation is visible from the savanna. On February 11, 2026, he again denounced to the respondent municipality the recurrence of invasions by a scrap yard, de facto segregations, and continuation of illegal sale of lots as a continuous process, in the sector located 450 meters south of the old Pochos Bar. Likewise, from one day to the next, a scrap metal company or something similar appeared operating on the hill, under the assumption that it has permits, that despite the notification it will be difficult to remove. These settlements are located in areas destined for the protection and conservation of lands of diverse topography, with forest cover (cobertura boscosa), that have more than a 30 percent slope, or that due to their topographical situation are unstable and subject to erosion, defining them as zones of eminently forestry vocation.Such water resource protection areas correspond to the areas that contemplate special regulations with the objective of protecting aquifer recharge areas, aquifers, bodies of water, wells, and springs (manantiales). Given that, in all cases, the provisions stipulated in the Forestry Law (Ley Forestal) and Water Law (Ley de Aguas) will be applied. Areas whose surface is not suitable for infrastructure development and that due to their physical, legal, or strategic conditions must be subject to protection, which was reported to the respondent repeatedly since 2017, and which has reached critical levels that directly affect the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. The foregoing, despite having reiterated his concern for the irreversible environmental damage, by destroying the aquifers and biodiversity, due to unauthorized earthworks (movimientos de tierra) and eradication due to uninhabitability of dwellings in non-mitigable risk zones and lack of water protection coupled with the terracing that is constantly generated, the felling of trees, which generates direct problems in the dwellings further downhill.He asserts that public officials have the legal and ethical obligation to protect the environment, guaranteeing sustainability and compliance with environmental norms. Including in their responsibilities, waste management, pollution prevention, environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental), application of sanctions for damages, and promotion of environmental education. Additionally, they have an administrative responsibility to assume the consequences of their actions or omissions that cause environmental damage, therefore, those who sign environmental impact assessments (evaluaciones de impacto ambiental), failing to comply with the norms or not following up on the processes, assume direct responsibility for the damages caused. On the other hand, he mentions that the respondent municipality is finishing the regulation and regulatory plan; however, he is concerned about not knowing what will happen with the settlements of the last 10 years that were not attended to in a timely manner.After which, he considers his fundamental rights violated, and requests that the remedy be granted and the respondent be ordered to execute the eradication due to uninhabitability of dwellings in non-mitigable risk and water protection zones, as well as the immediate closure of all earthworks (movimiento de tierra), suspension of permits for sales made since the last amparo remedy filed in 2019 and illegal terracing in compliance with sustainable development. In addition, that the Municipality of Alajuelita be ordered to coordinate with the Joint Institute of Social Aid and the Ministry of Housing and Human Settlements, a housing solution for the vulnerable population, ex officio evicting those who illegally profit from the lands. That pieces be ordered submitted to the Office of the Comptroller General of the Republic and the Public Ministry, to determine the administrative and/or criminal responsibility of the officials who allowed the breach of the legal, environmental, and urban planning order.
2. 2By resolution at 14:24 hours on April 28, 2026, the process was admitted.

3- Reports under oath María del Rosario Siles Fernández ID. María del Rocío Siles Fernández, mayoress of the Municipality of Alajuelita, indicates: "FIRST: The settlement in question is located approximately two hundred meters south, three hundred meters east, and one hundred fifty meters south of the last bus stop in Concepción below Alajuelita. It is an irregular occupation on lands of a private nature, belonging to Fiduciaria UNIBANK and the company Empresarial Moracha S.A. Given the progressive growth of the settlement, the Local Government promoted the formation of an inter-institutional coordination body, with the participation of public entities with competence in social, health, security, and housing matters. SECOND: Initial inter-institutional coordination. During 2018, various meetings were held with the participation of public institutions, owners of the properties, and national authorities, in which the problem was analyzed and action routes were defined, including the eventual management of administrative evictions by the landowners.

THIRD: Health intervention. The Ministry of Health carried out inspections on the site, determining generalized unsanitary conditions, with non-compliance with current health and construction regulations, which gave rise to the respective administrative actions within the scope of its competence. The situation experienced by the petitioners is regrettable; they are people living in unsanitary conditions, the majority of them lacking drinking water services, electricity, or without a place to attend to their physiological needs, since black water flows down the mountain. For this reason, there is a health order No. 103-2018 issued by the Ministry of Health. However, this Municipality, nor even the central government, is under the obligation to solve the invaders' housing situation or living conditions. This Municipality does not have economic resources to donate housing to the occupants of the sector; it is one of the most vulnerable and problematic cantons regarding the matter.

The petitioners cannot claim that for invading a private property they must be given housing when many of them are people with an irregular migratory status, who break the law, to expect the government to help them improve their living conditions is to place on the local and national government a burden that it is not their responsibility to attend to when it is they themselves who must provide sustenance and improvement of the quality of life of their own families. FOURTH: Social and census approach. During 2019, actions were executed for population information gathering and coordination with institutions of the social sector, particularly IMAS and MIVAH, for the purpose of channeling eventual housing solutions. However, limited participation by the occupying persons was confirmed. FIFTH: Operational and security limitations. In 2020, a deterioration in the security conditions of the sector was evidenced, which made the regular entry of public officials impossible, as well as the carrying out of individualized notifications, given the existence of risks to the physical integrity of institutional personnel.

Likewise, the health emergency derived from COVID-19 implied the temporary suspension of various administrative actions. SIXTH: Reactivation and recent situation. In 2022, the inter-institutional coordination spaces were reactivated; however, technical divergences arose regarding the health notification mechanisms, particularly concerning the requirement for individual notification, which has affected the continuity of the process. SEVENTH: According to the data available for the year 2023, the settlement comprises approximately: | 183 structures | 567 people | 167 family nuclei | It is placed on record that these figures are estimative, due to the difficulty of obtaining complete and verifiable information on the site. Additionally, the area has been cataloged as highly vulnerable, with complex sanitary and social conditions. EIGHTH: Based on Article 11 of the Political Constitution and the guiding principles of the General Law of Public Administration, administrative action is subject to the principle of legality, by virtue of which public institutions may only exercise the competences that have been expressly attributed to them by the legal system.

In this context, it is pertinent to specify: 1. The Municipality of Alajuelita does not hold ownership of the occupied lands, therefore it lacks the powers to dispose of them or execute evictions directly. 2. Eviction procedures on privately owned property require the action of the property owners, the Ministry of Public Security. The competent authorities in health matters. The issuance and enforcement of health orders corresponds to the Ministry of Health, in the exercise of its legal competences. 4. The operational security and territorial control actions correspond to the competent police forces. In this regard, in Resolution No. 2019018061, issued in File 19-015547-0007-CO, at nine hours twenty minutes on September twenty, two thousand nineteen in the Amparo Remedy of Nombre02 and others against the Municipality of Alajuelita, in section IV- Regarding the specific case.- this Chamber indicates textually: 'the Municipality of Alajuelita is warned that it cannot participate directly or indirectly in de facto evictions carried out by the owners of the properties invaded by squatters.

In that sense, the authorities must respect the procedures provided for administrative eviction (in any of its modalities, including ongoing invasions) and for the demolition of buildings built without municipal licenses. Even if these are properties that represent an imminent danger to the people who inhabit them, they must immediately coordinate with the competent institutions so that the pertinent acts and orders are issued for the purpose of safeguarding the safety and integrity of the people.' NINTH: In accordance with the foregoing, this Municipality has deployed actions consistent with its jurisdictional scope, oriented towards: • Inter-institutional articulation • Comprehensive addressing of the problem • Channeling social assistance alternatives • Continuous follow-up of the case. However, the materialization of definitive measures is conditioned on the intervention of other authorities with specific competence.

TENTH: From the presented background, it is concluded that: • The Local Government has acted diligently and in accordance with the legal system. • The described situation responds to a problem of a complex and multisectoral nature. • An omission attributable to the Municipality of Alajuelita in the exercise of its competences is not configured. VIII. PRAYER. For all the foregoing, I request that the Remedy be DECLARED WITHOUT MERIT. The problem that the canton of Alajuelita is currently experiencing, particularly in that settlement, is a time bomb; it entails health, economic, social, educational, and security problems. The people who live there do so in dire and unsanitary conditions; they do not have basic services of drinking water or electricity, without sanitary services and the correct disposal of black water or stormwater or garbage. Insecurity has increased in the sector; the occupants have terraced the mountain and according to the latest report of the National Emergency Commission, as it is not a habitable zone, they are exposed to the risk of landslides.

However, it is a situation that the Municipality of Alajuelita cannot and should not address alone, but jointly with the Public Force, General Directorate of Migration and Foreigners, National Child Welfare Agency, Ministry of Health, Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, National Power and Light Company, MINAE, SENASA, IMAS, Ministry of Housing and Human Settlements, among others. It is necessary to coordinate together with all the aforementioned institutions to relocate the families that are installed in that sector, which translates into carrying out a much more articulated work with the Central Government, since the Municipality by itself does not have the logistical or economic capacity to immediately and instantly solve the serious problem that afflicts the canton, as the petitioner intends. Thus, it is proven that this Municipality has not failed in its duties as local government in the sense of neglecting the problem, but rather that two preponderant aspects must be considered, reiterated throughout this document.

First: in a rights-guaranteeing state like ours, we cannot violate due process. And second: relocating the families that are installed in that sector per se requires a joint and more articulated effort with the other institutions of the Executive Branch. This Municipality has not violated any constitutional right or human right; rather, it fulfills its duty as local government, administrator of the general interests of the administered, as stipulated in the Municipal Code, trying to prevent the mountains from continuing to be invaded with all the health, economic, social, educational, and security problems that this entails for the canton of Alajuelita and all its inhabitants. But the reality is that it does not have the installed capacity, administratively or police-wise, to control the social chaos of the sector." She requests that the remedy be declared without merit. (The highlighting is ours).

1. 4On April 27 of the current year, the petitioner provides evidence to be analyzed in the file.
2. 5Through a record made on May 14, 2026, it was indicated that: reviewed, at eight hours fifty-two minutes on May fourteenth, two thousand twenty-six, in the COSTA RICAN JUDICIAL CASE MANAGEMENT SYSTEM, the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS FILE, it did not appear that from May 4, 2026, to May 13, 2026, the director of Urban Development and the head of Municipal Environmental Services, both of the Municipality of Alajuelita, had filed any brief or document, in order to render the report requested in the resolution that admitted the process.
3. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner files an amparo remedy and alleges that, since December 2017, a progressive illegal occupation has developed in the hills of Alajuelita, areas that form part of the protection zone of the Cerros de Escazú. He states that what began as a minor occupation is now a large-scale settlement called "La Chancera," which has been characterized by indiscriminate logging, soil alteration, affectation of springs (nacientes), and illegal commercialization of lots, all without construction permits or technical viability, affecting aquifers and biodiversity in the area due to constructions without municipal permits, without water, electricity, or proper evacuation of stormwater and black water; and, in addition, crime has increased in the area. He explains that the community has brought the situation to the Municipality's attention; however, they have not had an effective response.

II. PRELIMINARY MATTER

The petitioner alleges that the Municipality of Alajuelita does not take actions to stop the environmental damage occurring in the hills of Alajuelita, due to settlements of irregular constructions. Therefore, he presented a request before said municipality asking it to act in this regard. For its part, the authority reported that said lands are private properties, so the entity lacks competence. However, the Chamber does not perceive that the petitioner has been given a response to his request, so it proceeds to analyze whether or not a response was provided to the amparo petitioner's request.

III. ON THE APPLICATION OF ARTICLE 45 OF THE CONSTITUTIONAL JURISDICTION LAW

In view that the director of Urban Development and the head of Municipal Environmental Services, both of the Municipality of Alajuelita, omitted to respond to the hearing within the period set by this Court, in the resolution admitting the sub lite, in accordance with Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Law, the remedy is proceeded to be resolved based on the other briefs and evidence provided in the case file.

IV. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are considered duly demonstrated:

• 1)There is an illegal settlement located in the mountains of Concepción Arriba of Alajuelita, called "La Chanchera". The settlement in question is located approximately two hundred meters south, three hundred meters east, and one hundred fifty meters south of the last bus stop in Concepción below Alajuelita. It is an irregular occupation on lands of a private nature, belonging to Fiduciaria UNIBANK and the company Empresarial Moracha S.A. (See report rendered and filing brief);
• 2)On May 28, 2019, the petitioner presented to the Municipality a document under reference number ALC-2918, alleging that the inhabitants have the right to enjoy their patrimonial rights, to enjoy their properties without the existence of disturbances that are occurring in the sector and that the Municipality fails in not protecting the life and safety of the dwellers of the site. (See evidence provided in the file and, ad effectum videndi, see file 22-013463-0007-CO);
• 3)On June 14, 2019, by official letter number MA-AM-Al-065-2019, the respondent Municipality responded to the petitioner, where the situation of the properties was explained to him, that even though the invaded properties are private property, the Municipality, knowing of the situation, initiated the notification process to the occupants since December 2017 for the illegal constructions in the place. He is also explained that said notifications have received Appeals for Revocation with subsidiary Appeal, as well as Cognizance Processes, Precautionary Measures in the Contentious-Administrative Jurisdiction, as well as countless Amparo Remedies. (See evidence provided in the file and, ad effectum videndi, see file 22-013463-0007-CO);
• 4)On February 12, 2026, the petitioner presented to the respondent municipality a request alleging illegal subdivision (segregación ilegal), invasion and environmental damage, illegal sale of lots in the sector located 450 meters south of the Old Pochos Bar. Pointing out that said situation has been reported to this town hall repeatedly since 2018. He requested the municipality: "1. An immediate inspection be carried out by the Engineering Department and the Environmental Unit. 2. The closure of any illegal construction or earthworks (movimiento de tierras) be carried out. 3. Coordinate with the judicial authorities and the Ministry of Public Security to stop the irregular occupation process." (See evidence provided in the file).

V. PRECEDENT

This Court, in a previous amparo remedy processed under file No. 19-022880-0007-CO, filed also by the petitioner here, declared the remedy without merit, by Judgment No. 2019-25436 at 10:45 hours on December 20, 2019, where it ordered the following:

"(…) III.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner claims that the hills of Alajuelita have been invaded by squatters; however, the respondent authority has ignored the matter and has not proceeded to evict them, despite his multiple requests before said municipality and that said settlement causes a violation of a healthy and balanced environment. Notwithstanding the foregoing, this Chamber considers that the petitioner is not correct in his claims, and that what he intends is for this Court to order the immediate eviction of the squatters in question, an extreme that exceeds the competences of this Chamber. It is necessary to indicate that in amparo remedies, no other claims can be asserted than those aimed at restoring or preserving the fundamental rights and freedoms, violated or threatened, in a personal manner to their holder, and not to control, in the abstract, the correct application of the law.

This Chamber held it as accredited that since 2017, the respondent Municipality has carried out multiple efforts to address the denounced problem, jointly with other State institutions; however, it is recorded that this is a complex situation that cannot be resolved immediately or lightly. Likewise, this Chamber held it as accredited that each of the requests that the petitioner has raised regarding the underlying problem has been duly attended to and answered by the respondent Municipality. This Chamber considers that what the petitioner has is a disagreement with what was done by the respondent Municipality. Consequently, the claimant may -if he deems it appropriate- resort to the respective legality route, in order to raise there the steps he deems pertinent so that what corresponds in law is resolved. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to declare the remedy without merit.

However, it is necessary to indicate to the respondent authority its obligation to provide continuity to the processes aimed at preserving and protecting the environment." Subsequently, the petitioner files an amparo remedy where, by vote no. 2022016422 at 09:20 hours on July 15, 2022, issued in amparo remedy No. 22-013463-0007-CO, this Chamber reiterated what was resolved in the cited judgment; on this occasion, the following was indicated to him:

"(…) Currently, the petitioner again raises the same facts accused on that occasion; he assures that in 2017 an invasion of the hills of Alajuelita was carried out continuously, in a squatter settlement, specifically on the properties registered in the Partido de San José, under real folio number , property of Fiduciaria UNIBANC S.A. and the property registration number , property of Comunicación Empresarial Moracha Sociedad Anónima. The foregoing, with environmental damage since aquifers and biodiversity in the area have been affected - constructions without municipal permits, without water, electricity, or proper evacuation of stormwater and black water - and, in addition, crime has increased in the area. He explains that the community has brought the situation to the Municipality's attention, but they have not had an effective response.

Nonetheless, as stated in the cited precedent, it is clear that the respondent authority has not remained inactive in the face of the situation described by the petitioner. It is further added that on November 28 and December 17, 2018, that Municipality carried out interventions, jointly with the Fuerza Pública, Dirección Nacional de Migración y Extranjería, Patronato Nacional de la Infancia, Ministry of Health, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, MINAE, SENASA, IMAS, Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, among others. Furthermore, it confirmed that, at this moment, coordination is underway with Plans and Operations of the Fuerza Pública, which are in a study phase of the sector to be able to carry out a support operation and, together with the Municipality, coordinate with all the aforementioned institutions to relocate the families that are settled in that sector, which translates into carrying out much more articulated work with the Central Government.

Thus, it is proven that the respondent Municipality has undertaken multiple efforts to address the reported problem, in conjunction with other State institutions; however, it is evident that this is a complex situation that cannot be resolved immediately or lightly. It is important to point out that the authorities must respect the procedures established for administrative eviction (in any of its forms, including ongoing invasions) and for the demolition of buildings constructed without municipal licenses. Likewise, this Chamber found it proven that the efforts raised by the appellant regarding the underlying problem have been duly addressed and answered by the respondent Municipality.

This Chamber considers that what the appellant possesses is a disagreement with the actions taken by the respondent Municipality. Consequently, the petitioner may—if they see fit—resort to the corresponding legal channel, in order to file there the actions they deem pertinent so that what is legally appropriate is resolved. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to dismiss the appeal filed. Nonetheless, it is necessary to indicate to the respondent authority its obligation to provide continuity to the processes aimed at preserving and protecting the environment.

IV. NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution falls to the administrative contentious jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which it is alleged that the lack of attention to a complaint filed regarding an illegal invasion has affected aquifers and biodiversity in the area—constructions without municipal permits, without water, electricity, or proper stormwater and sewage drainage—and, in addition, delinquency in the area has increased. The foregoing, with an impact on their right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent quality of life.

V. JUDGE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE PROCEEDINGS ON THE APPEAL TO CONTINUE

Respectfully, I depart from the majority opinion, as I consider it essential to continue with the processing of this case.

First, I consider it necessary to highlight that although I concurred with vote no. 2019-25436 of 10:45 a.m. on December 20, 2019, cited by the majority, I believe that a significant period has now elapsed without a definitive solution being observed to the environmental and social problem denounced by the appellant, which is of particular magnitude.

Now, in the case sub examine, the respondent municipality reported under oath that, to address the situation, it has coordinated with other agencies such as the Fuerza Pública, Dirección Nacional de Migración y Extranjería, Patronato Nacional de la Infancia, Ministry of Health, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, Ministerio de Ambiente y Energía, Servicio Nacional de Salud Animal, Instituto Mixto de Ayuda Social, and Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. Likewise, the petitioner points out that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias have issued opinions on environmental impacts caused by the accused settlements.

Thus, for the purpose of obtaining a broader picture of the situation that has been without a proper solution for more than 2 years, I consider it essential to expand the scope of this process so that the aforementioned agencies report on the actions that, within the framework of their powers, they have carried out to address the reported problem.

THEREFORE:

The appeal is dismissed. Let the respondent authority take note of what is indicated in the last paragraph of the third recital of this judgment. Judge Salazar Alvarado records a note. Judge Rueda Leal dissents, orders the proceedings on the appeal to continue, and expands the appeal in relation to the Fuerza Pública, the Dirección Nacional de Migración y Extranjería, the Patronato Nacional de la Infancia, the Ministry of Health, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Compañía Nacional de Fuerza y Luz, the Ministerio de Ambiente y Energía, the Servicio Nacional de Salud Animal, the Instituto Mixto de Ayuda Social, the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias.” Regarding the alleged invasion of the hills of Alajuelita. According to what was reported under oath by the respondent authority, the settlement in question is an irregular occupation on privately-owned lands, belonging to Fiduciaria UNIBANK and the company Empresarial Moracha S.A. Likewise, that since 2018, various meetings have been held with the participation of public institutions, the property owners, and national authorities, in which the problem was analyzed and courses of action were defined, including the eventual management of administrative evictions by the landowners.

Also, that the Municipality of Alajuelita does not hold ownership of the occupied lands, and therefore lacks the powers to dispose of them or execute evictions directly; given that eviction procedures on privately-owned property require action by the property owners.

From the foregoing, the Chamber dismisses the impact on the fundamental rights of the petitioner. This is because the petitioner files an amparo alleging the same facts that were already known and analyzed by this Court, and what is apparent is that they disagree with the action taken by the respondent municipality; however, the appellant is advised that determining whether an eviction is appropriate or not is a matter outside the scope of this Court, and therefore, if they see fit, they may resort to the corresponding legal channel, where they can broadly discuss the merits of the facts they denounce. Despite the foregoing, according to what was reported to the Chamber, the respondent entity has been undertaking efforts with various bodies to seek a solution to the reported problem, since, as indicated, the lands alleged by the petitioner are private property, and therefore the respondent municipality could not assume powers from that standpoint that are not its own. Consequently, regarding this point, the appeal is dismissed.

VI. LET THE RESPONDENT AUTHORITIES TAKE NOTE

Without prejudice to what has been resolved, the respondent authorities must take note of their duty to monitor and adopt the measures that are necessary and feasible to provide continuity to the processes aimed at preserving and protecting the environment.

VII.On the other hand, it is proven that on February 12, 2026, the appellant physically filed before the respondent municipality a petition alleging illegal segregation, invasion, and environmental damage, and unlawful sale of lots in the sector located 450 meters south of the Antiguo Pochos Bar. In said petition, they requested the municipality: 1. Carry out an immediate inspection by the Engineering Department and the Environmental Unit. 2. Proceed with the closure of any illegal construction or earthworks (movimientos de tierra). 3. Coordinate with the judicial authorities and the Ministry of Public Security to stop the irregular occupation process.

From the foregoing, the Chamber finds that the petitioner is correct on this point. This is because it was demonstrated that, as of the date this amparo was filed – March 27, 2026 – the respondent authority had not responded to their petition, with a period having elapsed longer than that established in the Constitution. Consequently, the appropriate course is to grant the appeal with respect to this claim, with the consequences that will be stated in the operative part of this judgment.

VIII.Finally, having reviewed the appellant's claims seeking to order the respondent to execute the eradication due to uninhabitability of dwellings in areas of non-mitigable risk and water protection, as well as the immediate closure of all land disturbance, and suspension of sales permits. To order the Municipality of Alajuelita to coordinate with the Instituto Mixto de Ayuda Social and the Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos a housing solution for the vulnerable population, evicting ex officio those who illicitly profit from the lands. To order the certification of documents to determine the administrative or criminal liability of the officials who allowed the breach of the legal, environmental, and urban planning order.

In this regard, the appellant is advised that what is sought is not within the competence of this Chamber, and they may—if they see fit—pursue it before the competent administrative or jurisdictional authorities. Thus, regarding this point, the appeal is dismissed.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is partially granted, regarding the lack of response to the petition of February 12, 2026. María del Rosario Siles Fernández CC. María del Rocío Siles Fernández, mayor of the Municipality of Alajuelita, or whoever holds that position in her stead, is ordered to provide a response to the appellant, within a period of FIVE DAYS counted from the notification of this judgment, as appropriate regarding the petition filed on February 12, 2026. All the foregoing, under the warning that, based on the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on those who receive an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo appeal, and who fail to comply with it or fail to enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Alajuelita is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the sentence of the administrative contentious jurisdiction. In all other respects, the appeal is dismissed. Let the respondent authority take note of what is indicated in Recital VI of this judgment. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo número 26-010920-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELITA.

RESULTANDO:

1. 1Mediante escrito recibido el 27 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, desde diciembre de 2017, se desarrolló una ocupación ilegal progresiva en los cerros de Alajuelita, áreas que forman parte de la zona de protección de los Cerros de Escazú y están bajo la tutela del SINAC. Arguye que, la eliminación de la cobertura forestal, por tala indiscriminada, no es solo una pérdida estética; es la remoción del "anclaje" natural del terreno. Puesto que, las raíces actúan como una malla que sostiene el suelo. Al sumar la alteración del terreno, se rompió el equilibrio de la pendiente y ante lluvias intensas, el suelo saturado pierde cohesión, provocando deslizamientos de tierra masivos que ponen en peligro no solo a los ocupantes, sino a las comunidades en la base del cerro. Expresa que, lo que inició como una ocupación minoritaria, es ahora un asentamiento de gran magnitud denominado "La Chancera", el cual se ha caracterizado por la tala indiscriminada, alteración de suelos, afectación de nacientes y comercialización ilícita de lotes, todo sin permisos de construcción ni viabilidad técnica.La ocupación de un número reducido de familias se transformó con el paso del tiempo, en un asentamiento informal de gran magnitud, caracterizado por la tala indiscriminada de árboles, la alteración continua del terreno, la afectación de nacientes de agua y la comercialización ilegal de lotes, que carecen de permisos de construcción, infraestructura básica y condiciones mínimas de habitabilidad, lo cual ha sido reconocido por la propia municipalidad accionada para el desalojo peticionado. Indica que, las edificaciones se realizaron sin licencias municipales, estudios técnicos ni supervisión profesional, en condiciones de extrema precariedad. Ante lo expuesto, la municipalidad recurrida le indicó que había emitido notificaciones y aplicado los procedimientos administrativos previstos en la Ley de Construcciones desde el 2017; sin embargo, dichas acciones resultaron claramente insuficientes para detener o revertir la situación.Al indicar que hay que verificar procesos y fechas para cumplir con lo que se requiere. Expone que, el alcalde de Alajuelita admitió bajo juramento la ilegalidad del asentamiento y el no respeto a los criterios técnicos de habitabilidad. No obstante, las notificaciones emitidas desde el 2017 han resultado meramente formales e insuficientes para detener el daño, pese a que, en el recurso de amparo del 2019, esta sala recomendó: "resulta menester indicarle a la autoridad recurrida su obligación de brindar continuidad a los procesos dirigidos a preservar y proteger el medio ambiente". Demostrando que ignoró dicho mandato, permitiendo un crecimiento, continuo y descontrolado. Desde 2017, la falta de alcantarillado en el asentamiento provoca la contaminación de mantos acuíferos y nacientes con aguas negras. Actualmente, se definieron estas zonas como Áreas de Protección del Recurso Hídrico, donde el desarrollo de infraestructura es totalmente inapto.La municipalidad recurrida omitió declarar las construcciones como "usos no conformes" para frenar su consolidación y autorizar el desalojo. Según informes de la CNE, la zona presenta fallas cuaternarias, suelos inestables y pendientes superiores al 30 por ciento. La falta de control de escorrentías ha provocado inundaciones recurrentes en Concepción Abajo, afectando directamente centros educativos locales. La Procuraduría General de la República dictaminó que las municipalidades tienen la obligación legal de actuar ante amenazas que pongan en peligro la vida o los bienes de las personas, incluso si la erosión ocurre en lotes de propiedad privada y no en terrenos municipales. Ante cuestionamientos planteados, la Procuraduría General de la República respondió lo siguiente: "Los gobiernos locales deben prevenir desastres y proteger la integridad física de los habitantes, coordinando con la Comisión Nacional de Emergencias (CNE) e instituciones, si es necesario." Explica que, el asentamiento se ubica en una zona de altísimo riesgo por fallas cuaternarias y suelos inestables, según la Comisión Nacional de Emergencias.Además, la falta de control de escorrentías ha generado inundaciones constantes en la localidad de Concepción Abajo, afectando un kínder y la escuela local en reiteradas ocasiones. Exigiendo estudios de cuenca y manejo pluvial para no afectar las propiedades "pendientes abajo", normas que la municipalidad recurrida ha ignorado al permitir el crecimiento desordenado del precario. Expresa que, existe un grave riesgo sísmico, pues las fallas pueden generar sismos locales superficiales que, aunque no siempre son de gran magnitud, tienen un impacto severo por su cercanía a la superficie. Indica que, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación protege estas áreas principalmente por ser zonas de recarga acuífera y, al encontrarse dentro de una zona de protección, con la Ley Forestal se prohíbe el cambio de uso de suelo en áreas con cobertura boscosa o pendientes muy fuertes y donde en el área de interés se puede observar que la cobertura boscosa ha disminuido.Arguye que, el cantón de Alajuelita tiene problemas serios con precarios, de acuerdo con la crisis habitacional y ambiental compleja, manifestada en al menos 11 asentamientos informales con diversas problemáticas y planes de acción estatal, algunos de los cuales requieren erradicación del asentamiento por encontrarse en zonas no urbanizables con restricciones por normas de protección de ríos y nacientes, que por una razón u otra han permanecido, primero afectando el medio ambiente y poniendo en riesgo la vida de los habitantes que viven tierras abajo, por el terraceo manual y con equipo que puede provocar el desprendimiento de tierras. Pese a que la municipalidad accionada alegó que los terrenos son privados para eludir su responsabilidad, se le otorgó la obligación prioritaria de identificar zonas de riesgo no mitigable y emprender la erradicación de los asentamientos en condición de precario para asegurar la seguridad de la población.Siendo que la administración pública falta en su deber de probidad, omisión y también por la acción discontinua de su función, al estar constantemente atendiendo el problema ambiental como lo indicó este Tribunal Constitucional. En adición, se reportó la tala indiscriminada de árboles y modificación de cerros para diversas actividades. En consecuencia, la deforestación se vislumbra desde la sabana. El 11 de febrero de 2026, denunció nuevamente a la municipalidad accionada, la reincidencia de invasiones de una chatarrera, segregaciones de hecho y continuación de venta ilícita de lotes como un proceso continuado, en el sector ubicado 450 metros al sur del antiguo Pochos Bar. Asimismo, de un día para otro, apareció una empresa chatarrera o algo similar funcionando en el cerro, bajo el supuesto de que tenga permisos, que a pesar de la notificación va a ser difícil sacarla. Dichos asentamientos, se encuentran ubicados en áreas destinadas a la protección y conservación de terrenos de diversa topografía, con cobertura boscosa, que cuenten con más de un 30 por ciento de pendiente, o que por su situación topográfica son inestables y sujetos a erosión, definiéndolos como zonas de vocación eminentemente forestal.Tales áreas de protección de recursos hídricos corresponden a las áreas que contemplan regulaciones especiales con el objeto de proteger áreas de recarga acuífera, mantos acuíferos, cuerpos de agua, pozos y manantiales. Siendo que, en todos los casos, se aplicara lo estipulado en la Ley Forestal y Ley de Aguas. Áreas cuya superficie no es apta para el desarrollo de infraestructura y que por sus condiciones físicas, legales o estratégicas deben ser objeto de protección, lo cual fue reportado ante la recurrida de forma reiterada desde el 2017, y que ha alcanzado niveles críticos que afectan directamente el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Lo anterior, a pesar de haber reiterado su preocupación por el daño ambiental irreversible, al destruir los mantos acuíferos y la biodiversidad, por los movimientos de tierra no autorizados y erradicación por inhabitabilidad de las viviendas en zonas de riesgo no mitigable y falta de protección hídrica aunada al terraceo que se genera constantemente, la tala de árboles, que genera problemas directos en las viviendas más abajo.Espeta que, los funcionarios públicos tienen la obligación legal y ética de proteger el medio ambiente, garantizando la sostenibilidad y cumplimiento de las normas ambientales. Incluyendo en sus responsabilidades, la gestión de residuos, prevención de contaminación, evaluación del impacto ambiental, aplicación de sanciones por daños y promoción de la educación ambiental. Adicionalmente, poseen una responsabilidad administrativa de asumir las consecuencias de sus actuaciones u omisiones que provoquen daños ambientales, por lo que, quienes suscriban evaluaciones de impacto ambiental, incumpliendo las normas o no den seguimiento a los procesos, asumen la responsabilidad directa por los daños causados. Por otro lado, menciona que la municipalidad accionada está terminando el reglamento y plan regulador; no obstante, le genera preocupación el desconocer lo que sucederá con los asentamientos de los últimos 10 años que no fueron atendidos oportunamente.Tras lo cual, considera lesionados sus derechos fundamentales, solicita se declare con lugar el recurso y se ordene a la recurrida ejecutar la erradicación por inhabitabilidad de las viviendas en las zonas de riesgo no mitigable y protección hídrica, así como la clausura inmediata de todo movimiento de tierra, suspensión de los permisos por ventas dadas desde el último recurso de amparo interpuesto en 2019 y terraceo ilegal en cumplimiento del desarrollo sostenible. En adición, se ordene a la Municipalidad de Alajuelita coordinar con el Instituto Mixto de Ayuda Social y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, una solución habitacional para la población vulnerable, desalojando de oficio a quienes lucren ilícitamente con los terrenos. Se ordene, testimoniar piezas a la Contraloría General de la República y al Ministerio Público, para determinar la responsabilidad administrativa y/o penal de los funcionarios que permitieron el quebranto del ordenamiento jurídico, ambiental y urbanístico.
2. 2Por resolución de las 14:24 horas del 28 de abril de 2026, se dio curso al proceso.

3- Informa bajo juramento María del Rosario Siles Fernández CC. María del Rocío Siles Fernández, alcaldesa de la Municipalidad de Alajuelita, indica: “PRIMERO: El asentamiento en cuestión se localiza aproximadamente a doscientos metros al sur, trescientos metros al este y ciento cincuenta metros al sur de la última parada de autobuses en Concepción debajo de Alajuelita. Se trata de una ocupación irregular sobre terrenos de naturaleza privada, pertenecientes a Fiduciaria UNIBANK y a la sociedad Empresarial Moracha S.A. Ante el crecimiento progresivo del asentamiento, el Gobierno Local promovió la conformación de una instancia de coordinación interinstitucional, con participación de entidades públicas con competencia en materia social, sanitaria, de seguridad y vivienda. SEGUNDO: Coordinación interinstitucional inicial Durante el año 2018 se llevaron a cabo diversas reuniones con participación de instituciones públicas, propietarios de los inmuebles y autoridades nacionales, en las cuales se analizó la problemática y se definieron rutas de actuación, incluyendo la eventual gestión de desalojos administrativos por parte de los titulares de los terrenos.

TERCERO: Intervención sanitaria El Ministerio de Salud realizó inspecciones en el sitio, determinando condiciones generalizadas de insalubridad, con incumplimiento de normativa sanitaria y constructiva vigente, lo cual dio lugar a las respectivas actuaciones administrativas en el ámbito de su competencia. La situación que viven los recurrentes es lamentable, son personas que viven en condiciones insalubres, sin contar la mayoría de ellos con servicios de agua potable, luz eléctrica o sin tener donde hacer sus necesidades fisiológicas, ya que las aguas negras discurren montaña abajo, en razón de ello, existe una orden sanitaria N° 103-2018 emitida por el Ministerio de Salud. Sin embargo, ésta Municipalidad ni siquiera el gobierno central está en la obligación de solventar a los invasores su situación de vivienda o condiciones de vida, éste Municipio no cuenta con recursos económicos para donar vivienda a los ocupantes del sector, es uno de los cantones más vulnerables y problemáticos en cuanto al tema se refiere.

No pueden pretender los recurrentes que por invadir una propiedad privada debe dársele vivienda cuando muchos de ellos son personas con un status migratorio irregular, que infringen la ley, esperar que el gobierno les ayude a mejorar sus condiciones de vida es poner sobre el gobierno local y el nacional una carga que no les corresponde atender cuando son ellos mismos los que deben proveer el sustento y mejoramiento de la calidad de vida de sus propias familias. CUARTO: Abordaje social y censal Durante el año 2019 se ejecutaron acciones de levantamiento de información poblacional y coordinación con instituciones del sector social, particularmente el IMAS y el MIVAH, a efectos de canalizar eventuales soluciones habitacionales. No obstante, se constató una participación limitada por parte de las personas ocupantes. QUINTO: Limitaciones operativas y de seguridad. En el año 2020 se evidenció un deterioro en las condiciones de seguridad del sector, lo cual imposibilitó el ingreso regular de funcionarios públicos, así como la realización de notificaciones individualizadas, dada la existencia de riesgos para la integridad física del personal institucional.

Asimismo, la emergencia sanitaria derivada del COVID-19 implicó la suspensión temporal de diversas actuaciones administrativas. SEXTO: Reactivación y situación reciente. En el año 2022 se reactivaron los espacios de coordinación interinstitucional; sin embargo, surgieron divergencias técnicas respecto a los mecanismos de notificación sanitaria, particularmente en cuanto a la exigencia de notificación individual, lo cual ha incidido en la continuidad del proceso. SETIMO: De conformidad con los datos disponibles al año 2023, el asentamiento comprende aproximadamente: • 183 estructuras • 567 personas • 167 núcleos familiares Se deja constancia de que dichas cifras son de carácter estimativo, debido a la dificultad para obtener información completa y verificable en el sitio. Adicionalmente, el área ha sido catalogada como de alta vulnerabilidad, con condiciones sanitarias y sociales complejas.

OCTAVO: Con fundamento en el artículo 11 de la Constitución Política y en los principios rectores de la Ley General de la Administración Pública, la actuación administrativa se encuentra sujeta al principio de legalidad, en virtud del cual las instituciones públicas únicamente pueden ejercer las competencias que les han sido expresamente atribuidas por el ordenamiento jurídico. En este contexto, resulta pertinente precisar: 1. La Municipalidad de Alajuelita no ostenta la titularidad de los terrenos ocupados, por lo que carece de potestades para disponer de los mismos o ejecutar desalojos de forma directa. 2. Los procedimientos de desalojo en bienes de propiedad privada requieren la actuación de los propietarios de los inmuebles, el Ministerio de Seguridad Pública. Las autoridades competentes en materia sanitaria. La emisión y ejecución de órdenes sanitarias corresponde al Ministerio de Salud, en ejercicio de sus competencias legales. 4.

Las actuaciones operativas de seguridad y control territorial corresponden a los cuerpos policiales competentes. Al respecto en la Resolución N° 2019018061, dictada en el Expediente 19-015547-0007-CO, a las nueve horas y veinte minutos del veinte de setiembre del dos mil diecinueve en Recurso de Amparo de Nombre02 y otros contra la Municipalidad de Alajuelita, en el aparte IV- Sobre el caso en concreto.- esta Sala indica textualmente :” se advierte a la Municipalidad de Alajuelita que no puede participar directa o indirectamente en vías de hecho que ejecuten los dueños de las propiedades invadidas por precaristas. En ese sentido, las autoridades deben respetar los procedimientos previstos para el desalojo administrativo (en cualquiera de sus modalidades, incluyendo las invasiones en curso) y para el derribo de edificaciones construidas sin licencias municipales. Incluso, si se tratare de inmuebles que representen un peligro inminente para las personas que los habitan, deberán coordinar inmediatamente con las instituciones competentes para que se dicten los actos y órdenes pertinentes a los efectos de que se resguarde la seguridad e integridad de las personas”.

NOVENO: De conformidad con lo expuesto, esta Municipalidad ha desplegado actuaciones consistentes con su ámbito competencial, orientadas a: • La articulación interinstitucional • El abordaje integral de la problemática • La canalización de alternativas de atención social • El seguimiento continuo del caso No obstante, la materialización de medidas definitivas se encuentra condicionada a la intervención de otras autoridades con competencia específica. DECIMO: De los antecedentes expuestos se concluye que: • El Gobierno Local ha actuado de forma diligente y conforme al ordenamiento jurídico. • La situación descrita responde a una problemática de carácter complejo y multisectorial. • No se configura una omisión atribuible a la Municipalidad de Alajuelita en el ejercicio de sus competencias. VIII. PETITORIA. Por todo lo anteriormente expuesto, solicito se declare SIN LUGAR el Recurso. El problema que vive actualmente el cantón de Alajuelita particularmente en ese asentamiento es una bomba de tiempo, conlleva problemas de salud, económicos, sociales, de educación y seguridad, las personas que allí habitan lo hacen en condiciones funestas e insalubres, no cuentan con servicios básicos de agua potable o electricidad, sin servicios sanitarios y la correcta disposición de las aguas negras o pluviales o basura.

La inseguridad ha aumentado en el sector, los ocupantes han terraceado la montaña y según el último informe de la Comisión Nacional de emergencia, al no ser una zona habitable se exponen al riesgo de derrumbes, empero, es una situación que no pue-de ni debe la Municipalidad de Alajuelita atender sola, sino en conjunto con la Fuerza Pública, Dirección Nacional de Migración y extranjería, Patronato Nacional de la Infancia, Ministerio de Salud, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, MINAE, SENASA, IMAS, Ministerio de Vivienda y asentamientos humanos, entre otros . Se debe coordinar junto con todas las instituciones supra citadas reubicar a las familias que se encuentran instaladas en ese sector, lo cual se traduce en realizar un trabajo mucho más articulado con el Gobierno Central, toda vez que la Municipalidad por sí sola no tiene capacidad logística ni económica para solventar inmediatamente y en el acto, el grave problema que aqueja al cantón, tal y como lo pretende el recurrente.

Así las cosas, queda comprobado que éste Municipio no ha faltado a sus deberes como gobierno local en el sentido de desatender la problemática sino que hay que considerar dos aspectos preponderantes, reiterados a lo largo de éste libelo, primero: en un estado garantista de derechos como el nuestro no podemos violar el debido proceso y segundo: reubicar a las familias que se encuentran instaladas en ese sector, requiere perse un trabajo en conjunto y más articulado con las demás instituciones del Poder Ejecutivo. Este Municipio no ha violentado derecho constitucional o derecho humano alguno, sino que cumple su deber como gobierno local, administrador de los intereses generales de los administrados, tal y como lo estipula el Código Municipal, tratando de evitar que se sigan invadiendo las montañas con todos los problemas de salud, económicos, sociales, de educación y seguridad que esto acarrea para el cantón de Alajuelita y todos sus habitantes pero la realidad es que no se tiene capacidad instalada ni administrativa ni policialmente para controlar el caos social del sector”. Solicita se declare sin lugar el recurso. (Lo resaltado es propio).

1. 4El 27 de abril del año en curso, el recurrente aporta prueba para que sea analizada en el expediente.
2. 5Mediante constancia realizada el 14 de mayo del 2026, se indicó que: revisado, a las ocho horas cincuenta y dos minutos del catorce de mayo de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 04 de mayo de 2026 al 13 de mayo de 2026, el director de Desarrollo Urbano y el jefe de Servicios Municipales Ambientales, ambos de la Municipalidad de Alajuelita, hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución que dio curso al proceso.
3. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acude en amparo y alega que, desde diciembre de 2017, se desarrolló una ocupación ilegal progresiva en los cerros de Alajuelita, áreas que forman parte de la zona de protección de los Cerros de Escazú. Expresa que lo que inició como una ocupación minoritaria es ahora un asentamiento de gran magnitud denominado "La Chancera", el cual se ha caracterizado por la tala indiscriminada, alteración de suelos, afectación de nacientes y comercialización ilícita de lotes, todo sin permisos de construcción ni viabilidad técnica, afectando mantos acuíferos y la biodiversidad en la zona debido a construcciones sin permisos municipales, sin agua, electricidad, ni con una correcta evacuación de aguas pluviales y negras; y, además, se ha incrementado la delincuencia en la zona. Explica que la comunidad ha puesto en conocimiento de la situación a la Municipalidad; sin embargo, no han tenido una respuesta efectiva.

II. DE PREVIO

Alega el recurrente que la Municipalidad de Alajuelita no realiza acciones para detener el daño ambiental que se está dando en los cerros de Alajuelita, por asentamientos de construcciones irregulares Por lo anterior, presentó una gestión ante dicha municipalidad donde solicita actuar al respecto. Por su parte, informó la autoridad que dichos terrenos son propiedades privadas, por lo que ese ente carece de competencia. Sin embargo, la Sala no aprecia que al recurrente se le haya dado una respuesta a su gestión, por lo que se entra a analizar si se brindó o no respuesta a la petición del amparado.

III. SOBRE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 45 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL

En vista de que, el director de Desarrollo Urbano y el jefe de Servicios Municipales Ambientales, ambos de la Municipalidad de Alajuelita, omitieron contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal, en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se procede a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas aportados a los autos.

IV. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)Existe un asentamiento ilegal ubicado en las montañas de Concepción Arriba de Alajuelita, denominado “La Chanchera”. El asentamiento en cuestión se localiza aproximadamente a doscientos metros al sur, trescientos metros al este y ciento cincuenta metros al sur de la última parada de autobuses en Concepción debajo de Alajuelita. Se trata de una ocupación irregular sobre terrenos de naturaleza privada, pertenecientes a Fiduciaria UNIBANK y a la sociedad Empresarial Moracha S.A. (Ver informe rendido y escrito de interposición);
• 2)El 28 de mayo de 2019, el recurrente presentó ante el Municipio documento bajo número de referencia ALC-2918, alegando que los habitantes tienen derecho a disfrutar de sus derechos patrimoniales, disfrutar de sus propiedades sin la existencia de perturbaciones que se están produciendo en el sector y que la Municipalidad incumple al no proteger la vida y la seguridad de los moradores del sitio. (Ver prueba aportada al expediente y, ad effectum videndi ver el expediente 22-013463-0007-CO);
• 3)El 14 de junio de 2019, por número de oficio MA-AM-Al-065-2019, la Municipalidad recurrida respondió al recurrente, donde se le explicó la situación de las fincas, que aún y cuando las fincas invadidas son propiedad privada, la Municipalidad conociendo de la situación inicia el proceso de notificación a los ocupantes desde diciembre del año 2017 por las construcciones ilegales en el lugar, se le explica de igual forma que se han recibido contra esas notificaciones, Recursos de Revocatoria con Apelación en subsidio, así como Procesos de conocimiento, Medidas Cautelares en la Jurisdicción contenciosa- administrativa, así como incontables Recursos de Amparo. (Ver prueba aportada al expediente y, ad effectum videndi ver el expediente 22-013463-0007-CO);
• 4)El 12 de febrero de 2026, el recurrente presentó ante el municipio accionado una gestión alegando segregación ilegal, invasión y daños ambientales, venta ilícita de lotes en el sector ubicado 450 metros al sur del Antiguo Pochos Bar. Señalando que dicha situación ha sido reportada ante este ayuntamiento de forma reiterada desde el 2018. Solicitó al municipio: “1. Se realice una inspección inmediata por parte del Departamento de Ingeniería y la Unidad Ambiental. 2. Se proceda con la clausura de cualquier obra o movimiento de tierras ilegal. 3. Se coordine con las autoridades judiciales y el Ministerio de Seguridad Pública para frenar el proceso de ocupación irregular”. (Ver prueba aportada al expediente).

V. PRECEDENTE

Este Tribunal, en un recurso de amparo anterior tramitado bajo el expediente N° 19-022880-0007-CO, presentado por el también aquí recurrente, declaró sin lugar el recurso, por Sentencia N° 2019-25436 de las 10:45 horas de 20 de diciembre de 2019, donde dispuso lo siguiente:

“(…) III.- Sobre el caso en concreto. En el sub lite, el recurrente reclama que los cerros de Alajuelita han sido invadidos por precaristas; sin embargo, la autoridad recurrida ha hecho caso omiso y no ha procedido a desalojarlos, a pesar de sus múltiples gestiones ante dicho municipio y a que dicho asentamiento causa una violación a un ambiente sano y equilibrado. No obstante lo anterior, considera esta Sala que no lleva razón el recurrente en sus alegatos, y que lo que pretende es que este Tribunal ordene el desalojo inmediato de los precaristas en cuestión, extremo que excede a las competencias de esta Sala. Es menester indicar que en los recursos de amparo no pueden hacerse valer otras pretensiones que las dirigidas a restablecer o a preservar los derechos y libertades fundamentales, violados o amenazados, en forma personal a su titular, y no para controlar en abstracto, la correcta aplicación del derecho.

Esta Sala tuvo por acreditado que desde el 2017, el Municipio recurrido ha realizado múltiples gestiones para atender el problema denunciado, en conjunto con otras instituciones del Estado; sin embargo, consta que se trata de una situación compleja que no puede ser resuelta de manera inmediata ni a la ligera. Asimismo, esta Sala tuvo por acreditado que cada una de las gestiones que ha planteado el recurrente respecto al problema de fondo, ha sido debidamente atendida y contestada por parte de la Municipalidad recurrida. Considera esta Sala que el recurrente lo que posee es una disconformidad con lo actuado por la Municipalidad recurrida. Por consiguiente, podrá el petente -si a bien lo tiene-, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En virtud de lo anterior, lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado. No obstante, resulta menester indicarle a la autoridad recurrida su obligación de brindar continuidad a los procesos dirigidos a preservar y proteger el medio ambiente”.

Posteriormente, el recurrente acude en amparo donde, por voto n.º 2022016422 de las 09:20 horas del 15 de julio de 2022, dictada en el recurso de amparo N.º 22-013463-0007-CO, esta Cámara reiteró lo resuelto en la citada sentencia; en esta oportunidad se le indicó lo siguiente:

“(…) Actualmente, el recurrente nuevamente plantea los mismos hechos acusados en aquella oportunidad, asegura que en el año 2017 se realizó una invasión de los cerros de Alajuelita en forma continua, en un asentamiento en precario, propiamente en las fincas inscritas en el Partido de San José, bajo número de folio real , propiedad de Fiduciaria UNIBANC S.A. y la finca matrícula de folio real , propiedad de Comunicación Empresarial Moracha Sociedad Anónima. Lo anterior, con daño ambiental ya que se han afectado mantos acuíferos y la biodiversidad en la zona -construcciones sin permisos municipales, sin agua, electricidad, ni con una correcta evacuación de aguas pluviales y negras- y, además, se ha incrementado la delincuencia en la zona. Explica, que la comunidad ha puesto en conocimiento de la situación a la Municipalidad, pero no han tenido una respuesta efectiva.

No obstante, al igual que se afirmó en el precedente citado, resulta claro que la autoridad recurrida no ha permanecido inactiva ante la situación descrita por el tutelado. Incluso, se agrega que el 28 de noviembre y 17 de diciembre de 2018, ese Municipio realizó intervenciones, en conjunto con la Fuerza Pública, Dirección Nacional de Migración y extranjería, Patronato Nacional de la Infancia, Ministerio de Salud, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, MINAE, SENASA, IMAS, Ministerio de Vivienda y asentamientos humanos, entre otros. Además, confirmó, que en este momento, se está coordinando con Planes y Operaciones de la Fuerza Pública, que se encuentran en una fase de estudio del sector para poder efectuar un operativo de apoyo y en conjunto con la Municipalidad coordinar junto con todas las instituciones supracitadas reubicar a las familias que se encuentran instaladas en ese sector, lo cual se traduce en realizar un trabajo mucho más articulado con el Gobierno Central.

Así, se acredita que el Municipio recurrido ha realizado múltiples gestiones para atender el problema denunciado, en conjunto con otras instituciones del Estado, sin embargo, consta que se trata de una situación compleja que no puede ser resuelta de manera inmediata ni a la ligera. Resulta importante indicar, que las autoridades deben respetar los procedimientos previstos para el desalojo administrativo (en cualquiera de sus modalidades, incluyendo las invasiones en curso) y para el derribo de edificaciones construidas sin licencias municipales. Asimismo, esta Sala tuvo por acreditado que las gestiones que ha planteado el recurrente respecto al problema de fondo, han sido debidamente atendidas y contestadas por parte de la Municipalidad recurrida.

Considera esta Sala que el recurrente, que lo que posee el recurrente es una disconformidad con lo actuado por la Municipalidad recurrida. Por consiguiente, podrá el petente -si a bien lo tiene acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En virtud de lo anterior, lo procedente es declarar sin lugar el recurso planteado. No obstante, resulta menester indicarle a la autoridad recurrida su obligación de brindar continuidad a los procesos dirigidos a preservar y proteger el medio ambiente.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que la falta de atención de denuncia presentada por una invasión ilegal ha afectado mantos acuíferos y la biodiversidad en la zona -construcciones sin permisos municipales, sin agua, electricidad, ni con una correcta evacuación de aguas pluviales y negras- y, además, se ha incrementado la delincuencia en la zona. Lo anterior, con afectación de su derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

V. EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y ORDENA CONTINUAR CON LA TRAMITACIÓN DEL RECURSO

Respetuosamente, me separo del criterio de la mayoría, pues considero que resulta indispensable continuar con el trámite de este proceso.

En primer lugar, estimo necesario resaltar que si bien concurrí con el voto n.° 2019-25436 de las 10:45 horas de 20 de diciembre de 2019, citado por la mayoría, considero que actualmente ha transcurrido un plazo importante sin que se observe una solución definitiva a la problemática ambiental y social denunciada por la parte recurrente, que resulta de particular envergadura.

Ahora bien, en el sub examine, la municipalidad recurrida informó bajo juramento que, para abordar la situación se ha coordinado con otras dependencias como la Fuerza Pública, Dirección Nacional de Migración y Extranjería, Patronato Nacional de la Infancia, Ministerio de Salud, Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, Compañía Nacional de Fuerza y Luz, Ministerio de Ambiente y Energía, Servicio Nacional de Salud Animal, Instituto Mixto de Ayuda Social, y Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos. Asimismo, la parte accionante señala que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias han emitido criterios sobre afectaciones ambientales ocasionadas por los asentamientos acusados.

De este modo, a los efectos de contar con un panorama más amplio sobre la situación que desde hace más de 2 años se encuentra sin la debida solución, estimo indispensable ampliar el curso de este proceso a fin de que las dependencias supracitadas informen sobre las actuaciones que, desde el marco de sus competencias, han llevado a cabo para el abordaje de la problemática denunciada.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad recurrida de lo indicado en el último párrafo del tercer considerando de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto, dispone continuar con la tramitación del recurso, y amplía el recurso en relación con la Fuerza Pública, la Dirección Nacional de Migración y Extranjería, el Patronato Nacional de la Infancia, el Ministerio de Salud, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, la Compañía Nacional de Fuerza y Luz, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Servicio Nacional de Salud Animal, el Instituto Mixto de Ayuda Social, el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias”.

Sobre la alegada invasión de los cerros de Alajuelita. Según lo informado bajo juramento por la autoridad accionada, el asentamiento en cuestión se trata de una ocupación irregular sobre terrenos de naturaleza privada, pertenecientes a Fiduciaria UNIBANK y a la sociedad Empresarial Moracha S.A. Asimismo, que desde el 2018 se han llevado a cabo diversas reuniones con participación de instituciones públicas, propietarios de los inmuebles y autoridades nacionales, en las cuales se analizó la problemática y se definieron rutas de actuación, incluyendo la eventual gestión de desalojos administrativos por parte de los titulares de los terrenos. También, que la Municipalidad de Alajuelita no ostenta la titularidad de los terrenos ocupados, por lo que carece de potestades para disponer de los mismos o ejecutar desalojos de forma directa; siendo que los procedimientos de desalojo en bienes de propiedad privada requieren la actuación de los propietarios de los inmuebles.

De lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales del amparado. Esto, porque el tutelado acude en amparo alegando los mismos hechos que ya fueron conocidos y analizados por este Tribunal, y lo que se aprecia es que está disconforme con la actuación realizada por el municipio accionado; sin embargo, se le indica al recurrente que determinar si procede o no un desalojo es un tema que se escapa del ámbito de este Tribunal, por lo que, si a bien lo tiene, puede acudir a la vía de legalidad correspondiente, donde podrá discutir ampliamente el fondo de los hechos que denuncia. Pese a lo anterior, según lo informado a la Sala, el ente accionado ha venido realizando gestiones con diversas instancias a fin de buscar una solución a la problemática denunciada, pues como se indicó los terrenos que alega el tutelado son propiedad privada por lo que no podría la municipalidad accionada asumir desde ese panorama competencias que no le son propias. En consecuencia, en cuanto a este extremo, se declara sin lugar el recurso.

VI. TOME NOTA LAS AUTORIDADES ACCIONADAS

Sin demérito de lo resuelto, deberán tomar nota las autoridades accionadas sobre su deber de vigilar y de adoptar las medidas que sean necesarias y viables de brindar continuidad a los procesos dirigidos a preservar y proteger el medio ambiente.

VII.Por otra parte, se tiene por acreditado que el 12 de febrero de 2026, el recurrente presentó de manera física ante el municipio accionado, una gestión donde alega segregación ilegal, invasión y daños ambientales, venta ilícita de lotes en el sector ubicado 450 metros al sur del Antiguo Pochos Bar. En dicha gestión solicitó al municipio: 1. Se realice una inspección inmediata por parte del Departamento de Ingeniería y la Unidad Ambiental. 2. Se proceda con la clausura de cualquier obra o movimiento de tierras ilegal. 3. Se coordine con las autoridades judiciales y el Ministerio de Seguridad Pública para frenar el proceso de ocupación irregular.

De lo expuesto, la Sala estima que lleva razón el tutelado en cuanto a este extremo. Esto, por cuanto se demostró que, para la fecha de formulado este amparo – 27 de marzo de 2026- la autoridad accionada no le había dado respuesta a su gestión, con un plazo transcurrido superior al establecido en la Constitución. Es consecuencia, lo que procede es declarar con lugar el recurso en cuanto a este reclamo, con las consecuencias que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

VIII.Finalmente, revisadas las pretensiones del recurrente de que se ordene a la recurrida ejecutar la erradicación por inhabitabilidad de las viviendas en las zonas de riesgo no mitigable y protección hídrica, así como la clausura inmediata de todo movimiento de tierra, suspensión de los permisos por ventas. Se ordene a la Municipalidad de Alajuelita coordinar con el Instituto Mixto de Ayuda Social y el Ministerio de Vivienda y Asentamientos Humanos una solución habitacional para la población vulnerable, desalojando de oficio a quienes lucren ilícitamente con los terrenos. Se ordene testimoniar piezas para determinar la responsabilidad administrativa o penal de los funcionarios que permitieron el quebranto del ordenamiento jurídico, ambiental y urbanístico.

Al respecto, se le indica al recurrente que lo pretendido no es competencia de esta Sala, por lo que podrá –si a bien lo tiene– gestionarlo ante las autoridades administrativas o jurisdiccionales competentes. Así, en cuanto a este extremo, se declara sin lugar el recurso.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, respecto a la falta de respuesta a la gestión del 12 de febrero de 2026. Se ordena a María del Rosario Siles Fernández CC. María del Rocío Siles Fernández, alcaldesa de la Municipalidad de Alajuelita, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que dentro del plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde respuesta al recurrente como corresponda sobre la gestión presentada el 12 de febrero de 2026. Todo lo anterior, bajo el apercibimiento de que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuelita al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la autoridad accionada de lo indicado en el Considerando VI de esta sentencia. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.