← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18071-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2026
OutcomeResultado
The amparo is granted solely due to the unreasonable delay since the Health Area concluded that an inspection needed to be rescheduled without doing so, and a new inspection and resolution are ordered within fifteen days.Se declara con lugar el recurso de amparo únicamente por el plazo irrazonable transcurrido desde que el Área de Salud concluyó que debía reprogramar una inspección sin haberla realizado, y se ordena realizar una nueva inspección y emitir resolución en quince días.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber hears an amparo action against the Ministry of Health for alleged failure to address noise pollution complaints from the Comprehensive Care Center for Adults with Disabilities in Acosta (CAIPAD). The claimant asserts excessive noise from music and shouting during exercise activities that exceeds regulatory limits. The Chamber finds that the Ministry conducted multiple inspections since 2019, but noise conditions were never present during those visits, preventing sonic measurement. The last inspection was in November 2025, and the Health Area itself concluded it needed to be rescheduled, but no further action was taken. The Chamber grants the amparo solely due to the unreasonable delay since that conclusion. It orders the Director of the Acosta Health Area to carry out a new inspection and issue a resolution within fifteen days, clarifying that the Chamber is not to verify directly whether the alleged noise exists.La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo contra el Ministerio de Salud por la presunta falta de atención a denuncias por contaminación sónica proveniente del Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD). El recurrente alega ruido excesivo por música y gritos durante actividades de ejercicio físico que sobrepasa los límites reglamentarios. La Sala verifica que el Ministerio de Salud sí ha realizado múltiples inspecciones desde 2019, pero en ninguna se presentaron las condiciones de ruido al momento de la visita, por lo que no se pudo ejecutar la medición sónica. La última inspección fue en noviembre de 2025, y la propia Área de Salud concluyó que debía reprogramarse, pero no consta que se haya hecho. La Sala declara con lugar el recurso únicamente por el plazo irrazonable transcurrido desde esa conclusión sin realizar la nueva inspección. Ordena al Director del Área Rectora de Salud de Acosta que efectúe las gestiones para realizar una nueva inspección y emitir una resolución en un plazo de quince días, aclarando que no le corresponde verificar directamente si existe el ruido denunciado.
Key excerptExtracto clave
With regard to the above, it should first be noted that this Chamber only intervenes if it is proven that the Ministry of Health is not addressing a filed complaint. On the contrary, if the Ministry does address the complaint but it has not been possible to verify the reported situation, this Chamber cannot intervene. It is not for a Constitutional Court to tell the Health Area how or when to take measurements to obtain the results requested by the complainant. In this specific case, from the list of proven facts it is concluded that the Ministry of Health has indeed appeared on various occasions to take measurements. However, due to circumstances that, according to the documentation provided, cannot be attributed to the Ministry itself, what was reported has not been verified. However, after the last intervention, carried out in 2025, the Health Area concluded the following (as stated in the report): “… the inspection must be rescheduled, an instance in which the Acosta Health Area will once again coordinate with the Central South Regional Health Directorate, so that, in a coordinated manner, the corresponding communication and coordination with the complainant is managed.” There is no record that the new inspection was carried out. Given that a period has since elapsed that exceeds what this Chamber has considered reasonable for addressing a complaint such as the one filed, the motion must be declared without merit and an order issued to attempt a new inspection and for the Health Area to issue a resolution on the complaint. It is reiterated that it is not for this Chamber to directly verify whether the noise occurs at the levels alleged by the complainant. The amparo is granted solely due to the time elapsed since the Health Area itself considered that a new inspection should be carried out and failed to do so.En relación con lo expuesto se debe indicar, en primer que esta Sala solamente interviene si se comprueba que el Ministerio de Salud no atiende una denuncia planteada. Por el contrario, si el Ministerio de Salud sí atiende la denuncia, pero no ha sido posible verificar la situación denunciada, esta Sala no puede intervenir. No le corresponde a un Tribunal Constitucional indicarle al Área de Salud cómo o cuándo debe realizar las mediciones para obtener los resultados que solicita el denunciante. En este caso, concreto, de la relación de hechos probados se concluye que el Ministerio de Salud sí se ha presentado en diversas ocasiones a realizar las mediciones. Sin embargo, por circunstancias que, conforme a la documentación que se aportó, no se pueden atribuir al propio Ministerio de Salud, no se ha comprobado lo que se denunció. Sin embargo, después de última de las intervenciones, realizada en el año 2025, el Área de Salud concluyó lo siguiente (se indica en el informe): “… se debe reprogramar la inspección, instancia en la que el Área Rectora de Salud de Acosta procederá a coordinar nuevamente con la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, para que, de manera articulada, se gestione la comunicación y coordinación correspondiente con la persona denunciante”. No consta que se hubiera realizado la nueva inspección. Dado que desde entonces han transcurrido un plazo que supera el que esta Sala ha considerado razonable para atender una denuncia como la planteada. En consecuencia el recurso debe declararse sin lugar y ordenar que se intente realizar una nueva inspección y que el Área de Salud emita una resolución sobre la denuncia. Se reitera que no le corresponde a esta Sala verificar directamente si se produce o no el ruido en los niveles que alega el recurrente. El amparo se estima únicamente por el plazo transcurrido desde que la misma Área de Salud consideró que se debe realizar una nueva inspección y no la ha realizado.
Pull quotesCitas destacadas
"...esta Sala solamente interviene si se comprueba que el Ministerio de Salud no atiende una denuncia planteada. Por el contrario, si el Ministerio de Salud sí atiende la denuncia, pero no ha sido posible verificar la situación denunciada, esta Sala no puede intervenir."
"...this Chamber only intervenes if it is proven that the Ministry of Health is not addressing a filed complaint. On the contrary, if the Ministry does address the complaint but it has not been possible to verify the reported situation, this Chamber cannot intervene."
Considerando IV - Caso Concreto
"...esta Sala solamente interviene si se comprueba que el Ministerio de Salud no atiende una denuncia planteada. Por el contrario, si el Ministerio de Salud sí atiende la denuncia, pero no ha sido posible verificar la situación denunciada, esta Sala no puede intervenir."
Considerando IV - Caso Concreto
"No le corresponde a un Tribunal Constitucional indicarle al Área de Salud cómo o cuándo debe realizar las mediciones para obtener los resultados que solicita el denunciante."
"It is not for a Constitutional Court to tell the Health Area how or when to take measurements to obtain the results requested by the complainant."
Considerando IV - Caso Concreto
"No le corresponde a un Tribunal Constitucional indicarle al Área de Salud cómo o cuándo debe realizar las mediciones para obtener los resultados que solicita el denunciante."
Considerando IV - Caso Concreto
"El amparo se estima únicamente por el plazo transcurrido desde que la misma Área de Salud consideró que se debe realizar una nueva inspección y no la ha realizado."
"The amparo is granted solely due to the time elapsed since the Health Area itself considered that a new inspection should be carried out and failed to do so."
Considerando IV - Caso Concreto
"El amparo se estima únicamente por el plazo transcurrido desde que la misma Área de Salud consideró que se debe realizar una nueva inspección y no la ha realizado."
Considerando IV - Caso Concreto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.
Amparo remedy filed by Nombre01, identity card number CED02, against the Ministry of Health.
WHEREAS:
Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,
Considering:
The petitioner explained that at the Comprehensive Care Center for Adults with Disabilities of Acosta (CAIPAD), located in San Ignacio de Acosta, physical exercise activities are carried out every day from 7:00 am to 8:00 am, for which loudspeakers are used on the exterior of the structure, in the front corridor or planché. He alleges that the music and the shouts of the person directing the activity generate excessive noise that is heard in his dwelling house and that exceeds the permitted regulatory limits. Complaints have been filed before the Acosta Health Governing Area of the Ministry of Health, but the problem has not been resolved.
II.Preliminarily. The matter raised could constitute a violation of the right to prompt and complete administrative justice. In this regard, it must be clarified that, based on vote number 2008-02545 at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (with some exceptions) those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure (initiated ex officio or at the instance of a party) or to hear the appropriate administrative remedies. Precisely, in this remedy, a case of exception is raised since it involves procedures initiated due to alleged problems of noise pollution.
Deemed important for the decision in this matter, the following facts are estimated as duly proven:
IV.Specific Case. In accordance with the reports under oath with the legal consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is verified that on July 15, 2019, complaint D-143-2019 was filed at the Área Rectora de Salud de Acosta by Mrs. Nombre02 (mother of Mr. Nombre01) for alleged noise disturbance from activities of the Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD) (between 6:50 a.m. and 8:00 a.m.) without specifying days. On November 25, 2019, an on-site inspection was carried out; the noise conditions did not manifest and the noise measurement procedure was not executed. On March 30, 2023, complaint 50A-2023 was filed by Mrs. Nombre02 for alleged noise disturbance every day from 7:00 a.m. to 8:00 a.m. due to activities of the Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD).
On July 12, 2023, November 14, 2023, and November 22, 2023, the noise conditions did not manifest and the noise measurement procedure was not executed. On March 19, 2024, official communication MS-DRRSCS-0673-2024, Traslado Hoja de Trámite MS-DGS-HT-366-2024 was submitted to the Área Rectora, giving notice of the note from Mr. Nombre01 addressed to the Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD), expressing his discomfort due to noise caused by recreational activities carried out with the CAIPAD population. On March 21, 2024, a temporary schedule change was arranged for environmental managers Lourdes Guevara Vargas and Luis Álvaro Rojas Calderón to conduct an inspection to verify the complainant's statements. Inspection record No. R-001-21-03-2024 states that they arrived at the home of Mrs. Nombre02 at 7:16 a.m. and withdrew at 7:48 a.m. because the referenced noise conditions did not manifest.
On April 30, 2024, Mr. Nombre01 (son of Mrs. Nombre02) appeared at the Área Rectora requesting to know the progress of the complaint's handling, where the possibility of scheduling an inspection visit for May 2, 2024 was consulted. According to a telephone call to Mrs. Nombre02, she stated that there had been “no classes all week” and also indicated that she considered it was not a good time to carry out the inspection as she is in mourning. On June 20, 2024, according to the Record of Telephone Call for coordination of an inspection on June 21, 2024, Mr. Nombre01 stated that there are no disturbances on Fridays and that during that week there had been no lessons, so he did not consider scheduling that date appropriate. On July 12, 2024, official communication MS-DRRSCS-ARSAC-320-2024 was notified to Mr. Rigoberto Nelson Hudson, president of APRIOPEDA, representative of CAIPAD, in which he is warned about Decreto 39428-S, Reglamento para el control de la contaminación por ruido.
On June 12, 2024, resolution MS-DRRSC-ARSAC-CD-060-2024 was notified, closing complaints D-143-129 and D-50 A-2023. The multiple inspection visits aimed at addressing the complaint are described in detail, whether because the noise conditions did not manifest or because, during coordination calls, the complainant was unable to receive the authorities from the Área Rectora de Salud. Given the lack of clarity regarding the days and times when the noise disturbance occurs, the closure of the complaints is concluded. It is indicated to her that if she disagrees with the Área Rectora's decision, she should communicate this and file a new complaint clearly indicating the schedule (days and times) when the disturbance occurs. On May 14, 2025, Mr. Nombre01 filed complaint D-69-2025 against the Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD) for alleged noise disturbance from a sound tower used for physical exercise and from the shouting noise of CAIPAD staff.
He indicates the disturbance at the home of Mrs. Nombre02 is from 7:00 a.m. to 8:30 a.m., Monday through Friday. An inspection is scheduled for August 14, 2025. The inspection appointment notice is notified to the complainant on June 10, 2025. On 10-06-2025, by means of official communication CARTA-MS-DRRSCS-ARSAC-0262-2025, the history of actions taken by the Área Rectora de Salud de Acosta preceding complaint 069-2025 is provided to Dr. Berny Villareal Cortés, in his capacity as Director General de Salud. On 05-08-2025, at 3:10 p.m., a telephone call was made to the complainant Nombre01 to coordinate the visit for the following day; however, he indicated that at that time there was no one at his home who could attend. The handling of complaint 069-2025 was finally captured on 8-09-2025, in inspection record R-001-08-09-2025, where at 6:45 a.m., Messrs. Luis Álvaro Rojas Calderón and Miguel Mora Vargas, members of this authority and duly identified, presented themselves at the home of the Nombre01 family with the objective of conducting noise measurement according to procedures; they were received and set up in the office room of Nombre01, with the consent of the father, Mr.
Oscar Robles. Once the measurement equipment was assembled, we were informed that the physical exercise activity starts at 7:15 a.m.; that time passed and it did not begin, rather it appeared they moved further inside the building. Mr. Oscar Robles (father of the Complainant) states that they have suffered from the reported noise for 9 years and that they believe some official from the Ministerio de Salud at the local level alerts CAIPAD when an inspection is going to take place. On this occasion, the noise that bothers the complainant and his family was also not generated. Inspection record R-001-08-09-2025 was then completed, read, and signed at 7:37 a.m. As a conclusion of the technical report MS-DRRSCSARSAC-IT-406-2025, regarding this handling of the complaint, and being unable once again to perform the sonic measurement according to regulatory procedure for the reasons mentioned, and given the loss of trust in the Área Rectora de Salud de Acosta to continue rescheduling complaint 069-2025, articulation and transfer to the Región Central Sur was recommended, to explore the possibility that it be handled by personnel outside this Área Rectora de Salud.
On 10-09-2025, by means of the technical support request MS-DRRSCS-ARSAC442-2025, complaint 069-2025 is transferred to the Región Central Sur of this Ministry, so that technical personnel from this higher level may proceed according to their material and human resources, attaching the technical report MS-DRRSCSARSAC-IT-406-2025. On 8-12-2025, reports CARTA-MS-DRRSCS-URS-1879-2025 and CARTA-MS-DRRSCS-URS-IT-632-2025 are received. The latter, called a noise measurement report, explains the steps taken by the officials of the Región Central Sur to establish the noise measurement. It indicates the coordination between parties and that on 5-11-2025, officials from the aforementioned region presented themselves at the physical address in San Ignacio; they were attended by Mr. Oscar Robles, who indicated there was no bothersome noise and that they had turned the speaker around. Personnel remained there for the appropriate time and were ultimately unable to perform the noise measurement: it is established that the inspection must be rescheduled, at which point the Área Rectora de Salud de Acosta will proceed to coordinate again with the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, so that, in an articulated manner, the corresponding communication and coordination with the complainant is managed.
Regarding the foregoing, it must be stated, firstly, that this Chamber only intervenes if it is verified that the Ministerio de Salud is not addressing a filed complaint. Conversely, if the Ministerio de Salud does address the complaint, but it has not been possible to verify the reported situation, this Chamber cannot intervene. It is not the role of a Constitutional Court to tell the Área de Salud how or when to take measurements to obtain the results the complainant requests. In this specific case, from the list of proven facts, it is concluded that the Ministerio de Salud has indeed appeared on various occasions to take measurements. However, due to circumstances that, according to the documentation provided, cannot be attributed to the Ministerio de Salud itself, what was reported has not been verified.
However, after the last of the interventions, carried out in the year 2025, the Área de Salud concluded the following (as stated in the report): “… the inspection must be rescheduled, at which point the Área Rectora de Salud de Acosta will proceed to coordinate again with the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, so that, in an articulated manner, the corresponding communication and coordination with the complainant is managed.” There is no record that the new inspection was carried out. Given that a period exceeding what this Chamber considers reasonable for addressing a complaint such as the one filed has elapsed since then, the appeal must be declared admissible, and it is ordered that a new inspection be attempted and that the Área de Salud issue a resolution on the complaint. It is reiterated that it is not the role of this Chamber to directly verify whether the noise at the levels claimed by the appellant occurs or not. The amparo is granted solely due to the time elapsed since the Área de Salud itself considered that a new inspection should be performed and has not performed it.
V.Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and proper administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and proper justice in the administrative sphere, those who must hear the legal dispute are the Contencioso-Administrativo Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulations do not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are indeed admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment N° 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contencioso-administrativo jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
The appellant is warned that, if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device have been provided, they must retrieve them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is declared admissible. Consequently, Eddy Marchena Vásquez, Director of the Área Rectora de Salud de Acosta, or whoever holds that position, is ordered to take the necessary steps so that, within a period of fifteen days counted from the notification of this judgment, a new inspection is carried out to address the complaint filed by the appellant and a resolution is issued. It is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided the crime is not more severely punished. The State is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment of the contencioso administrativo court. Magistrate Castillo Víquez records a note.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED02, contra el Ministerio de Salud.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
El recurrente explicó que en el Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD), ubicado en San Ignacio de Acosta, se realizan todos los días de 7:00 am a 8:00 am actividades de ejercicio físico, para lo que se utilizan parlantes en el exterior de la estructura, en el corredor o planché del frente. Alega que la música y los gritos de quien dirige la actividad generan un ruido excesivo que se escucha en su casa de habitación y que sobrepasa los límites reglamentarios permitidos. Se han presentado denuncias ante el Área Rectora de Salud de Acosta del Ministerio de Salud, pero no se ha solucionado el problema.
II.De previo. Lo planteado podría configurar una lesión al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida. Al respecto, debe aclararse que, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa (con algunas excepciones) aquellos asuntos en los que se discuta si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo (incoado de oficio o a instancia de parte) o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este recurso, se plantea un supuesto de excepción pues se trata de gestiones planteadas por problemas, según se alega, de contaminación sónica.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
IV.Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias legales, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que el día 15 de julio de 2019, se presenta en el Área Rectora de Salud de Acosta denuncia D-143-2019, interpuesta por la Sra. Nombre02 (madre del Sr. Nombre01) por supuesta afectación por ruido por actividades del Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD) (entre las 6:50 am hasta las 8:00 am) sin especificas días. El día 25 de noviembre de 2019, se realiza inspección en el sitio, no se presentaron las condiciones de ruido y no se ejecuta el procedimiento de medición de ruido. El 30 de marzo de 2023, se interpones la denuncia 50A-2023, interpuesta por la Sra. Nombre02 por supuesta afectación por ruido todos los días de 7:00 am a 8:00 am) por actividades del Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD).
Los días 12 de julio 2023, 14 de noviembre de 2023, 22 de noviembre de 2023, no se no se presentaron las condiciones de ruido y no se ejecuta el procedimiento de medición de ruido. El 19 de marzo de 2024, se presenta al Área Rectora oficio MS-DRRSCS-0673-2024, Traslado Hoja de Trámite MS-DGS-HT-366-2024 donde hace del conocimiento de la nota del Sr. Nombre01 dirigida al Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD), donde expone su malestar a razón de ruido ocasionado por las actividades lúdicas realizadas con la población del CAIPAD. El día 21 de marzo de 2024, se gestionó el cambio temporal de horario a los gestores ambientales Lourdes Guevara Vargas y Luis Álvaro Rojas Calderón para ejecutar inspección para la verificación de lo manifestado por el denunciante. El acta de inspección N° R-001-21-03-2024, donde se refiere que se llega a la vivienda de la Sra. Nombre02 a las 7:16 am y se retiran a las 7:48 am debido a que no se presentaron las condiciones de ruido referidas.
El día 30 de abril de 2024, el Sr. Nombre01 (hijo de la Sra. Nombre02) se presenta al Área Rectora solicita conocer el avance en la atención de la denuncia, donde se consulta sobre la posibilidad de programar vista de inspección el 2 de mayo de 2024. Según llamada de telefónica a la Sra. Nombre02 refiere que no se ha habido “clases toda la semana” y además señala que considera no es un buen momento para realizar la inspección ya que está viviendo un duelo. El 20 de junio de 2024, según Acta de llamada telefónica para coordinación de inspección el día 21 de junio 2024, el Sr. Nombre01 refiere que los viernes no hay afectaciones y que durante esa semana no ha habido lecciones por lo que no considera conveniente la programación esa fecha. El 12 de julio de 2024, se notifica oficio MS-DRRSCS-ARSAC-320-2024, al Sr. Rigoberto Nelson Hudson, presidente de APRIOPEDA representante de CAIPAD donde se apercibe sobre Decreto 39428-S, Reglamento para el control de la contaminación por ruido.
El 12 de junio de 2024, se notifica la resolución MS-DRRSC-ARSAC-CD-060-2024 de cierre de las denuncias D-143-129 y D-50 A-2023. Se describen en detalle las múltiples ocasiones visitas de inspección con la finalidad de atender la denuncia, ya sea porque no se presentan las condiciones de ruido o que al realizar llamadas de coordinación la denunciante no puede recibir a las autoridades del Área Rectora de Salud. Al no haber claridad sobre los días y horas en que se presenta la afectación por ruido se concluye con el cierre de las denuncias. Se le indica que de no estar de acuerdo con lo resulto por el Área Rectora comunicarlo e interponer una nueva denuncia donde se indique con claridad el horario (días y horas) en que se presentan la afectación. El 14 de mayo de 2025, el Sr. Nombre01 interpone denuncia D-69-2025, contra el Centro de Atención Integral para Personas Adultas con Discapacidad de Acosta (CAIPAD) por supuesta afectación por ruido por torre de sonido utilizada para hacer ejercicio físico y por bulla de los gritos de los colaboradores del CAIPAD.
Señala que la afectación en la casa de la Sra. Nombre02 de 7:00 am a 8:30 am de lunes a viernes. Se programa inspección el 14 de agosto de 2025. Se notifica boleta de cita de inspección a denunciante el día 10 de junio de 2025. El 10-06-2025, mediante el oficio CARTA-MS-DRRSCS-ARSAC-0262-2025, le brinda el historial al Dr. Berny Villareal Cortés, en su calidad de Director General de Salud, acciones realizadas por el Área Rectora de Salud de Acosta que antecedieron la denuncia 069-2025. El 05-08-2025, al ser las 3:10 pm, se llamó por teléfono al denunciante Nombre01, para coordinar la visita el día siguiente, sin embargo, indica que en ese momento no hay nadie en su casa que pueda atender. La atención de la denuncia 069-2025, se logra plasmar el 8-09-2025, acta de inspección R-001-08-09-2025, donde a las 6:45 am los señores Luis Álvaro Rojas Calderón y Miguel Mora Vargas, miembros de esta autoridad y debidamente identificados se presentan a la habitación de la familia Nombre01, con el objetivo de realizar la medición de ruido según procedimientos, fueron recibidos e instalados en el aposento oficina de Nombre01, según la anuencia del padre Sr. Oscar Robles.
Una vez armado el equipo de medición se nos indica que la actividad de ejercicios físicos arranca a las 7:15 am, pasó esa hora y no se inicia más bien como aparenta que se trasladaron hacia adentro del edificio. El señor Oscar Robles (padre del Denunciante), manifiesta que tienen 9 años de sufrir con el ruido denunciado y que ellos creen que algún funcionario del Ministerio de Salud del nivel local les avisa al CAIPAD cuando se va a realizar la inspección. En esta ocasión tampoco se genera el ruido que al denunciante y su familia le incomoda. Se procedió a llenar el acta de Inspección R-001-08-09-2025, leerla y firmarla al ser las 7:37 am. Como conclusión del informe técnico MS-DRRSCSARSAC-IT-406-2025, de esta atención de la denuncia y al no poder una vez más realizar la medición sónica según procedimiento reglamentario por las razones mencionadas y al haber pérdida de confianza en el Área Rectora de Salud de Acosta para seguir reprogramando la denuncia 069-2025, se recomendó la articulación y el traslado a la Región Central Sur, para ver la posibilidad que se atienda con personal ajeno a esta Área Rectora de Salud.
El 10-09-2025, mediante la solicitud de apoyo técnico MS-DRRSCS-ARSAC442-2025, se traslada la denuncia 069-2025, a la Región Central Sur de este Ministerio, para que personal técnico de este nivel superior procediera conforme a sus recursos materiales y humanos, adjuntando el informe técnico MS-DRRSCSARSAC-IT-406-2025. El 8-12-2025 se reciben los informes CARTA-MS-DRRSCS-URS-1879-2025 Y CARTA-MS-DRRSCS-URS-IT-632-2025, denominado informe de medición de ruido, en este último se explica los pasos llevados por los personeros de la Región Central Sur para establecer la medición de ruido, se indica la coordinación entre partes y que el día 5-11-2025, personeros de la región de marras, se presentan en la dirección física en San Ignacio, los atiende el Sr. Oscar Robles quien indica que no hay ruido molesto y que le dieron vuelta al parlante, personal permanece ahí el tiempo adecuado y no se logra definitivamente realizar la medición de ruido: se establece que se debe reprogramar la inspección, instancia en la que el Área Rectora de Salud de Acosta procederá a coordinar nuevamente con la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, para que, de manera articulada, se gestione la comunicación y coordinación correspondiente con la persona denunciante.
En relación con lo expuesto se debe indicar, en primer que esta Sala solamente interviene si se comprueba que el Ministerio de Salud no atiende una denuncia planteada. Por el contrario, si el Ministerio de Salud sí atiende la denuncia, pero no ha sido posible verificar la situación denunciada, esta Sala no puede intervenir. No le corresponde a un Tribunal Constitucional indicarle al Área de Salud cómo o cuándo debe realizar las mediciones para obtener los resultados que solicita el denunciante. En este caso, concreto, de la relación de hechos probados se concluye que el Ministerio de Salud sí se ha presentado en diversas ocasiones a realizar las mediciones. Sin embargo, por circunstancias que, conforme a la documentación que se aportó, no se pueden atribuir al propio Ministerio de Salud, no se ha comprobado lo que se denunció.
Sin embargo, después de última de las intervenciones, realizada en el año 2025, el Área de Salud concluyó lo siguiente (se indica en el informe): “… se debe reprogramar la inspección, instancia en la que el Área Rectora de Salud de Acosta procederá a coordinar nuevamente con la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Central Sur, para que, de manera articulada, se gestione la comunicación y coordinación correspondiente con la persona denunciante”. No consta que se hubiera realizado la nueva inspección. Dado que desde entonces han transcurrido un plazo que supera el que esta Sala ha considerado razonable para atender una denuncia como la planteada. En consecuencia el recurso debe declararse sin lugar y ordenar que se intente realizar una nueva inspección y que el Área de Salud emita una resolución sobre la denuncia. Se reitera que no le corresponde a esta Sala verificar directamente si se produce o no el ruido en los niveles que alega el recurrente. El amparo se estima únicamente por el plazo transcurrido desde que la misma Área de Salud consideró que se debe realizar una nueva inspección y no la ha realizado.
V.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.
A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se le ordena a Eddy Marchena Vásquez, Director del Área Rectora de Salud de Acosta, o a quien ocupe ese cargo, que realice las gestiones necesarias para que, en el plazo de quince días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, se realice una nueva inspección para atender la denuncia planteada por el recurrente y se emita una resolución. Se advierte que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.