Dismissal of amparo due to duplication with prior caseArchivo de amparo por duplicidad con expediente previo

FILE: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA043.dpj PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026018059 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twenty-second of May two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, with identity card CED01, attorney, on behalf of Nombre02; against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Recitals:

1. 1By brief filed with the Chamber Secretariat on March 5, 2026, the petitioner files an amparo action and states that, on April 28, 2025, the amparo beneficiary, in her capacity as Regional Director of the Osa Conservation Area (ACOSA), was notified by this Chamber of the amparo action processed under judicial file no. 25-010215-0007-CO, which concerned the visitor carrying capacity of Corcovado National Park. In strict compliance with the mandate of this Court and under the rule of Articles 43 and 44 of the Constitutional Jurisdiction Law, the amparo beneficiary proceeded to prepare the legal report, which was sent on May 5, 2025. It is indicated that it was prepared for the amparo beneficiary, because it was sent to the Constitutional Chamber by a third party, given that she was on vacation on that date. The report was rendered under oath and with the express warning of the penalties for perjury and false testimony in the event of a lack of truthfulness.Through resolution no. OD-R-003-PMC-OSA-2026, of 1:03 p.m. on February 27, 2026, issued by the Administrative Procedure Directing Body of the Legal Advisory Directorate of MINAE, she was notified of the opening of an ordinary administrative sanctioning proceeding against her, ordered by the respondent Minister of the Environment. She indicates that the charge alleged consists of an alleged "violation of the principle of coordination," for not having applied Directive 001-2022 from the Ministerial Office. Specifically, she is accused of rendering the report to this Constitutional Chamber "without having coordinated or alerted the Legal Advisory Directorate of MINAE" regarding the "institutional position" that should be defended in court. The opening act states that Directive 001-2022 obligates coordination with the Legal Advisory of MINAE on the "official institutional criterion to be defended," seeking to subordinate her duty of truthfulness before this Court to the political interests or directives of the current highest authority.The mandatory response to an amparo action is not an institutional legal criterion, but rather a report on the facts alleged in the amparo by the petitioner. In accordance with Article 25, subsection 9) of the Biodiversity Law (Law no. 7788), it is the function of the National Council of Conservation Areas (CONAC) to appoint the directors of the Conservation Areas from a shortlist presented by the Regional Council of Conservation Areas (CORAC). The SINAC is a body with instrumental legal personality and maximum deconcentration (Article 22 of the Biodiversity Law). Since CONAC is the competent body for the appointment of the director, it is this body—and not the Minister unilaterally—that holds the disciplinary and removal power over said positions. The instigation of this proceeding by direct order of the Minister (official communication DM-735-2025) violates the system of legal competencies and the principle of parallelism of forms, constituting absolute, evident, and manifest incompetence, in violation of numeral 11 of the Charter, and 11 and 59 of the General Law on Public Administration.She notes that the mandate to render the report ordered by this Chamber is strictly personal and under oath. Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law is exhaustive: the report of the respondent authority is rendered under oath. The purpose of the report is for the Chamber to know the "real truth" of the questioned facts. MINAE's claim that her response be previously "coordinated" or "visaed" to conform to an "Institutional position" even if false, incorrect, or incomplete, constitutes a direct threat to the integrity of the evidence before the Constitutional Jurisdiction and a transfer of the criminal liability established in numeral 44 of the Constitutional Jurisdiction Law to the harm and detriment of the amparo beneficiary. In the face of a jurisdictional order by legal provision (numeral 44 LJC), criteria are not applicable, only the submission of a report attached to the facts, so the alleged charge to sanction her for not having conformed to an institutional position is—compelling her to issue an institutional report without the possibility of objecting should it not be attached to the material truth of the facts—.Put another way, the cause alleged against the amparo beneficiary in that unconstitutional proceeding initiated to sanction her, is having rendered a report under oath to the Constitutional Chamber, where the institutional criterion prevails under her personal responsibility for failing to be truthful to this high Court. They impose on her to report what the institutional criterion indicates and not the real truth requested by the Chamber. Sanctioning an official for not allowing her testimony to be filtered or directed by a centralized political or legal office distinct from what she was obligated to report, is equivalent to coercing the official to potentially be untruthful, exposing her to criminal liability for perjury or false testimony pursuant to the aforementioned Article 44. Directive 001-2022, invoked in the opening act, seeks to establish that the criterion of the Legal Advisory Directorate of MINAE is the "sole official and binding" one.However, no administrative directive can prevail over the Constitutional Jurisdiction Law. When an official is the respondent before this Chamber, she acts in a direct special subjection relationship with the Constitutional Court. The duty of judicial assistance and sworn truthfulness does not permit hierarchical intermediaries. Sanctioning her for attending to a mandate of this Chamber without "asking permission" from the Minister or his lawyers is an act of deviation of power and an illegitimate reprisal with unconstitutional and unacceptable intimidation in a Rule of Law State. The opening act charges the amparo beneficiary with serious misconduct for having fulfilled her constitutional duty to inform the Chamber in the terms required by it. This creates a state of defenselessness and an unacceptable legal paradox: if she complies with the Chamber without coordinating with MINAE's lawyers, she is sanctioned administratively; if she coordinates with MINAE's lawyers and is forced or ordered to say something that is not true, she incurs perjury or false testimony.Constitutional jurisprudence has been clear in indicating that compliance with a mandate of this Court can never be a source of disciplinary sanction. The initiation of this proceeding is an administrative persecution that injures her job stability and the dignified exercise of her position. The exercise of a public office in general and of any work, must be carried out under principles of professional and human dignity, not under positions of servility or physical, moral, or emotional slavery. Imposing on the amparo beneficiary that she may only act upon prior instruction from the lawyers of MINAE's central offices is a capitis diminutio that violates human, professional, and official dignity. Moreover, SINAC is a deconcentrated system with its own regulations, its own legal personality, and its own control and oversight bodies such as CONAC and CORAC; the respondents seek to sanction her for not following their criteria, without there being a constitutional or legal norm within MINAE, nor in any public office, to oppose the mandate set forth in Article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law.According to Article 25 of the Penal Code—he who acts in compliance with a legal duty does not commit a crime—, therefore, extrapolating this norm to Administrative Sanctioning Law, a person who complies with or executes a mandate from a Court of the Republic likewise does not incur an administrative fault. She requests that the action be granted, that resolution no. OD-R-003-PMC-OSA-2026 and the administrative file be entirely annulled, as well as any prior or subsequent administrative act related to these facts. She requests that Directive 001-2022 be declared inapplicable, with respect to the rendering of reports before the Constitutional Chamber, for being contrary to the duty of truthfulness and the independence of respondent authorities. That the Minister of Environment and Energy be ordered to immediately cease any measure of harassment or sanction against her for the content of her reports before the Constitutional Jurisdiction and that they be condemned to pay the costs, damages, and losses caused.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any motion brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient grounds for rejecting it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous, identical or similar, motion that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE AMPARO ACTION

The amparo beneficiary argues that the respondent initiated a disciplinary proceeding against her for not having followed an internal directive that obligates her to consult the institutional criterion beforehand when she must render a report under oath before this Court. She considers that, given the criminal liability the official may incur when rendering the requested report, she should only answer on the facts and not be compelled to say anything other than the truth, hence she does not consider the consultation appropriate in that case. She considers that the intention to sanction her for only complying with the legal order violates her fundamental rights.

In view of the foregoing, it is concluded that this case does not constitute a new action, since what is sought and raised here is already the subject of knowledge in this Court in the amparo action processed under file no. 26-07959-0007-CO, which was filed by the same petitioner, is in progress, and already has the respective reports. Thus, in order to avoid unnecessary processing and eventual contradictory resolutions, the appropriate course of action is to close this process and order that what has been alleged be resolved in that file, as is hereby ordered.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Electronic File before the Judiciary Regulations," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

Close the file.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA043.dpj PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026018059 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, con cédula CED01, abogado, a favor de Nombre02; contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala del 5 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que, el 28 de abril de 2025, la amparada, en su condición de directora Regional del Área de Conservación Osa (ACOSA), fue notificada por esta Sala del recurso de amparo tramitado bajo el expediente judicial nro. 25-010215-0007-CO, el cual versaba sobre la capacidad de carga de visitación del Parque Nacional Corcovado. En estricto cumplimiento del mandato de este Tribunal y bajo el imperio de los artículos 43 y 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la amparada procedió a preparar el informe de ley, el cual fue remitido el día 05 de mayo de 2025. Se indica que fue preparado par la amparada, porque fue remitido a la Sala Constitucional por un tercero, dado que para esa fecha estaba de vacaciones. El informe fue rendido bajo la fe de juramento y con el apercibimiento expreso de las penas de perjurio y falso testimonio en caso de faltar a la verdad.Mediante la resolución nro. OD-R-003-PMC-OSA-2026, de las 13:03 horas del 27 de febrero de 2026, emitida por el Órgano Director de Procedimiento Administrativo de la dirección de Asesoría Jurídica del MINAE, se le notificó la apertura de un procedimiento administrativo ordinario sancionatorio en su contra, ordenado por el recurrido ministro del ambiente. Indica que el cargo imputado consiste en una presunta "violación al principio de coordinación", por no haber aplicado la Directriz 001-2022 del Despacho Ministerial. Específicamente, se le acusa de rendir el informe a esta Sala Constitucional “sin haber coordinado ni alertado a la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE" sabre la “posición institucional” que debía defenderse en estrados judiciales. El acto de apertura señala que la Directriz 001-2022 obliga a coordinar con la Asesoría Jurídica del MNAE el "criterio oficial institucional que se defenderá", pretendiendo subordinar su deber de veracidad ante este Tribunal a los intereses o directrices políticas del jerarca de turno.La contestación obligada de un recurso de amparo no es un criterio jurídico institucional, sino un informe sobre los hechos alegados en el amparo por el recurrente. De conformidad con el artículo 25 inciso 9) de la Ley de Biodiversidad (Ley nro. 7788), es función del Consejo Nacional de Áreas de Conservación (CONAE) nombrar a los directores de las Áreas de Conservación de una terna presentada por el Consejo Regional de Áreas de Conservación (CORAC). El SINAC es un órgano con personería jurídica instrumental y desconcentración máxima (artículo 22 de la Ley de Biodiversidad). Al ser el CONAC el órgano competente para el nombramiento del dlrector, es este órgano -y no el Ministro de forma unipersonal- quien ostenta la potestad disciplinaria y de remoción sobre dichos cargos. La instauración de este procedimiento por orden directa del Ministro (oficio DM-735-2025) violenta el régimen de competencias legales y el principio de paralelismo de las formas, constituyendo una incompetencia absoluta, evidente y manifiesta, con infracción al numeral 11 de la Carta Mayor, 11 y 59 de la Ley General de la Administración Pública.Señala que el mandato de rendición del informe ordenado por esta Sala es personalísimo y bajo juramento. El artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es taxativo: el informe de la autoridad recurrida se rinde bajo la fe de juramento. El objeto del informe es que la Sala conozca la "verdad real" de los hechos cuestionados. La pretensión del MINAE de que su contestación sea previamente "coordinado" o "visado" para ajustarse a una "posición Institucional" aunque sea falsa, incorrecta o incompleta, constituye una amenaza directa a la integridad de la prueba ante la Jurisdicción Constitucional y un traslado de la responsabilidad penal establecida en el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional en daño y perjuicio de la amparada. Frente a una orden jurisdiccional por disposición legal (numeral 44 LJC) no caben criterios, sino la remisión de un informe apegado a los hechos, de manera que la imputación para sancionarla de no haberse ajustado a una posición institucional es -obligarla a emitir un informe institucional sin que la posibilidad de oponerse en caso que no fuere apegado o la verdad material de los hechos-.Dicho de otra manera, la causa que se le imputa a la amparada en ese inconstitucional procedimiento que se le inició para sancionarla, es haber rendido un informe bajo la fe de juramento a la Sala Constitucional, donde lo que prevalece es el criterio institucional bajo la responsabilidad personal de ella por faltar a la verdad a este elevado Tribunal. Le imponen informar lo que el criterio institucional indique y no la verdad real solicitada por la Sala. Sancionar a un funcionario por no permitir que su testimonio sea filtrado o dirigido por una oficina política o jurídica centralizada y distinta a lo que se le impuso la obligación de rendir el informe, equivale a coaccionar al funcionario para que eventualmente falte a la verdad, exponiéndolo a una responsabilidad penal por perjurio o falso testimonio al tenor del artículo 44 ya citado. La Directriz 001 -2022, invocada en el acto de apertura, pretende establecer que el criterio de la dirección de la Asesoría Jurídica del MINAE es el "único oficial y vinculante".Sin embargo, ninguna directriz administrativa puede prevalecer sobre la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cuando un funcionario es recurrido ante esta Sala, actúa en una relación de sujeción especial directa con el Tribunal Constitucional. El deber de auxilio a la justicia y de veracidad jurada no admite intermediaciones jerárquicas. Sancionarla por atender un mandato de esta Sala sin "pedir permiso" al Ministro o a sus abogados es un acto de desviación de poder y una represalia ilegítima con intimidación inconstitucional e inaceptable en un Estado de Derecho. El acto de apertura le imputa a la amparada como falta grave haber cumplido con su deber constitucional de informar a la Sala en los términos requeridos par esta. Esto crea un estado de indefensión y una paradoja jurídica inaceptable: si cumple con la Sala sin coordinar con los abogados del MINAE, se le sanciona administrativamente; si coordina con los abogados del MINAE y se le impone u ordena decir algo que no es cierto, incurre en perjurio o falso testimonio.La jurisprudencia constitucional ha sido clara en señalar que el cumplimiento de un mandato de este Tribunal no puede ser nunca fuente de sanción disciplinaria. El inicio de este procedimiento es una persecución administrativa que lesiona su estabilidad laboral y el ejercicio digno de su cargo. El ejercicio de un cargo público en general de cualquier trabajo, debe realizarse bajo principios de dignidad profesional y humana, no bajo posiciones de servilismo, esclavitud física, moral ni emocional. El imponerle a la amparada que solamente puede actuar previa indicación de los abogados de las oficinas centrales del MINAE es una capitis diminutio que atenta contra la dignidad humana, profesional y funcionarial. Además, el SINAC es un sistema desconcentrado con sus propias regulaciones, con su propia personalidad jurídica y con sus propios órganos de control y fiscalización como lo son el CONAC y el CORAC, los recurridos pretenden sancionarla por no seguir sus criterios, sin que exista norma constitucional ni legal en el MINAE, ni en ninguna oficina pública al mandato dispuesto en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.Conforme al artículo 25 del Código Penal -no delinque quien obrare en cumplimiento de un deber legal-, por lo que extrapolando esta norma al Derecho Administrativo Sancionador, tampoco incurre en falta administrativa quien cumpla o ejecute un mandato de un Tribunal de la República. Solicita que se declare con lugar el recurso, que se anule íntegramente la resolución nro. OD-R-003-PMC-OSA-2026 y el expediente administrativo, así como cualquier acto administrativo previo o posterior relacionado con estos hechos. Pide que se declare inaplicable la Directriz 001-2022, en lo que respecta a la rendición de informes ante la Sala Constitucional, por ser contraria al deber de veracidad y la independencia de las autoridades recurridas Que se ordene al ministro de Ambiente y Energía el cese inmediato de cualquier medida de hostigamiento o sanción contra ella por el contenido de sus informes ante la Jurisdicción Constitucional y que se les condene al pago de las costas, daños y perjuicios causados.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE EL AMPARO

La amparada aduce que el recurrido inició un procedimiento disciplinario en su contra por no haber seguido una directriz interna que la obliga a consultar el criterio institucional previamente, cuando deba rendir un informe bajo juramento ante este Tribunal. Estima que, dada la responsabilidad penal en que puede incurrir el funcionario al rendir el informe solicitado, solo debe contestar los hechos y no verse conminado a decir otra cosa que no sea la verdad, de ahí que no considera procedente la consulta en ese caso. Estima que la intención de sancionarla por solo cumplir con el ordenamiento jurídico, lesiona sus derechos fundamentales.

Visto lo anterior se concluye que este caso no constituye un recurso nuevo, pues lo aquí pretendido y planteado ya es objeto de conocimiento en este Tribunal en el recurso de amparo que se tramita bajo expediente nro. 26-07959-0007-CO, el cual fue interpuesto por el mismo recurrente, está cursado y ya cuenta con los respectivos informes. Así las cosas, a fin de evitar un trámite innecesario y eventuales resoluciones contradictorias, lo correspondiente es archivar este proceso y que lo alegado sea resuelto en aquel expediente, como en efecto se ordena.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.