Dismissal of Amparo for Alcohol Consumption and Waste Complaints Against Municipality of LiberiaImprocedencia de amparo por denuncias de consumo de alcohol y residuos ante la Municipalidad de Liberia

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twenty-second of May two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identification document CED03 against the MUNICIPALITY OF LIBERIA.

WHEREAS:

1. 1By filing submitted to the Secretariat of the Chamber on February 27, 2026, the petitioner filed an amparo action and states that on September 24, 2025, they filed the amparo action processed under case file No. 25-029228-0007-CO, in which they stated: "(...) that they are a resident of Moracia de Liberia (according to evidence provided) and accuse “the Municipality of Liberia, the Liberia Police and the Ministry of Health, for systematic non-compliance with Law No. 9047, Article 36, which prohibits the consumption of alcoholic beverages on public roads. For five consecutive months I have filed multiple formal complaints with the local authorities, without any measure having been implemented to prevent the violations that occur daily in front of the 'Super Sofía' store at Dirección01, Liberia. The repeated inaction of the authorities constitutes absolute contempt for the law and for the rights of citizens to live in a safe environment, which has generated a constant and unsustainable public safety problem.Therefore, I request (...) That the Municipality of Liberia, the Liberia Police and the Ministry of Health be immediately ordered to adopt effective and verifiable measures to eradicate the consumption of alcohol on public roads in front of 'Super Sofía'” (sic). According to evidence provided, among the actions taken, they sent emails to ...01; as well as to ...02, ...03, ...04. Furthermore, the respondent authority must report whether the email address to which the petitioner sent the complaints is designated as an official mechanism for receiving user submissions. (...)". Said action was declared without merit by judgment No. 2025-035764 of 9:30 a.m. on October 31, 2025, upon it being demonstrated that: "(...) as is evident from the record, the matters denounced by the petitioner could not be proven and that the complaints filed were addressed in a timely and proper manner (…)”. On this occasion, the petitioner indicates that the action "(...) is based on new facts subsequent to case file EXP: 25-029228-0007-CO, in which this Honorable Chamber ordered the closure of the 'Super Sofia' establishment.However, after its reopening, the problems have been restored systematically and without substantial changes. (sic) (...)". According to their assertion, the establishment called “Súper Sofía” continues the sale of alcoholic beverages, a situation that directly and foreseeably encourages the consumption of alcohol on the adjacent public road, in clear violation of the provisions of Law No. 9047. They assure that, in the vicinity of the commercial premises, the consumption of alcoholic beverages in public spaces, the discarding of waste and the constant accumulation of trash - which is not collected -, an evident deterioration of urban hygiene conditions (see photographic evidence provided), disturbances of public order and a significant impact on the tranquility and safety of neighboring persons are repeatedly observed. They add that these events do not correspond to isolated situations, but rather constitute continuous and systematic behavior.And that, despite the multiple complaints filed before the respondent local government, an effective solution has not been achieved, with the denounced violations persisting in practice. From the evidence provided, it can be seen that on January 21, 2026, they denounced, through an apparent telephone message to the respondent municipality, the consumption of alcohol in the public area and communicated that: "(...) we are going to renew the old case of liquor consumption and we are going to file a new complaint in Chamber IV about the municipality's impotence (...)" (see evidence provided). On January 28, 2026, they also denounced: "(...) A complaint number 152 of liquor consumption in the public area against the law! At Dirección02 in front of Súper Sofía (...)" (see evidence provided). They also argued that, prior to the amparo action, they sent a formal submission via email to the Vice Mayor of Liberia, in which they set forth the situation alleged in the amparo action, but did not provide evidence in this regard.And, on dates after the filing of the action, they filed more (see evidence provided). Regarding the complaints filed about the regulation and paving of Dirección01, this matter is being examined in the amparo action processed under case file No. 26-007079-0007-CO. They consider that the foregoing violates their fundamental rights. They request that the action be declared with merit, with the legal consequences.
2. 2By resolution of 9:40 a.m. on April 20, 2026, the proceeding is commenced and reports are requested from the respondent authorities.
3. 3By filing received in the Secretariat of the Chamber on April 23, 2026, the petitioner requests the adoption of an urgent precautionary measure, in order to prevent the continuation of a current and persistent impact that could result in irreparable harm. As is evident from the filed action and the additional evidence provided, in the vicinity of the “Super Sofía” establishment, there is a systematic and continuous accumulation of trash, bottles and waste on the public road, without regular collection or effective intervention by the competent authorities.
4. 4José Javer Calvo Darcia, in his capacity as Municipal Mayor, and Julia María Li Montero, in her capacity as Vice Mayor, both officials of the Municipality of Liberia, report under oath that “SECOND: As indicated by the petitioner, for the same facts, they had filed an amparo action processed under case file 25-029228-0007-CO, against the MUNICIPALITY OF LIBERIA, the MINISTRY OF HEALTH and the MINISTRY OF PUBLIC SECURITY, the same which, contrary to what the petitioner alleges, was declared without merit by judgment No. 2025-035764, of 9:30 a.m. on October 31, 2025. THIRD: With regard to the facts that give rise to this new amparo action, the petitioner indicates that it is based on new facts subsequent to those raised in the amparo processed under case file 25-029228-0007-CO. In this regard, it is important to mention, as indicated above, that in the resolution of said amparo, the Constitutional Chamber never ordered the closure of the “Súper Sofia” establishment; on the contrary, it declared the action without merit, as the matters denounced by the petitioner could not be proven.FOURTH: The petitioner continues to allege that the commercial establishment called “Súper Sofia” maintains the sale of alcoholic beverages, a situation which, in their opinion, encourages the sale of alcoholic beverages on the public road, the discarding of waste, which affects public order and the tranquility and safety of neighboring persons. In this regard, it is necessary to state that my client rejects in its entirety what is alleged by the petitioner, given that the Municipality of Liberia has addressed the complaints and denunciations raised by the petitioner, clearly, within the scope of our competences and always within the framework of legality, meaning that inspections have been constantly carried out at the site indicated by Mr. Nombre01, some carried out solely by the Inspection Unit of the Municipality of Liberia and others carried out jointly with the Public Force, and it is based on these actions that the previous amparo action was declared without merit.In that sense, the Inspection Unit, in the report issued via official letter OFICIO.AI-11-04-2026, with regard to what is of interest, has indicated: “In response to the request submitted to the Inspection Unit, I am pleased to inform you that this department conducted the corresponding visits to the site for the purpose of verifying the reported matter. However, in this particular case and in accordance with what is stated in the reports, no violation attributable to the license holder could be detected, who, furthermore, on some occasions has stated feeling harassed by the Municipality. For this reason, I provide the following visit reports: 1- Report # 0060751, of 07/23/2025. 2- Report # 0000680, of 07/15/2025. 3- Report # 0000745, of 07/30/2025. 4- Report # 0000804, of 08/08/2025. 5- Report # 0000845, of 08/25/2025. 6- Report # 0000881, of 09/09/2025. 7- Report # 00001050, of 10/07/2025, Closed by Ministry of Health. 8- Report # 23102025-102200, of 10/23/2025, Warning.It is important to note that, so far in 2026, no formal petition has been submitted by Mr. Nombre01 directly to the Inspection Unit, although emails addressed to other entities with a copy to myself have been received, in response to which no official action has been generated as no specific procedure is being expressly requested from the Unit I direct. Likewise, there are some messages sent to a WhatsApp number established by this Unit for internal activities, but it is not established as an official means of communication or for user procedures. Finally, it is reported that this Unit carries out periodic inspection and oversight work for all commercial activities, urban control and other matters related to municipal duties as required within the canton.” For its part, the Licensing Department, via official letter APAT – 061-2026, states, as relevant: “FIRST: The amparo action filed seeks, by means of an order from the Constitutional Chamber, to compel this Administration to carry out an act that would be contrary to the constitutional rights that the Chamber itself protects.In particular, it seeks to restrict the freedom of trade of a commercial establishment that currently holds the corresponding and valid permits for its legitimate operation. It should be noted that said establishment has valid authorization for its operation, since on December 13, 2025, the renewal of the operating permit was processed and approved by the Ministry of Health, under number MS-DRRSCH-DARSL-1637-2025, being within the legal framework required for the development of its commercial activity. Likewise, the imposition of sanctions on a commercial establishment is requested for alleged violations that are not directly attributable to it. Indeed, the sanctions provided for in Article 20 of Law No. 9047 are aimed at sanctioning the person who engages in the consumption of liquor on public roads and not the authorized business that sells alcoholic beverages in accordance with the law.I quote verbatim what is indicated by said article: “ARTICLE 20.- Sanctions related to consumption on public roads and in public places. The person caught consuming beverages with alcoholic content on public roads and in public places determined by the municipality shall be sanctioned with a fine of half a base salary…….” Consequently, it is not appropriate to attribute responsibility or impose sanctioning measures on the commercial establishment when no infringing conduct attributable to it is configured, nor is any breach of the conditions required for its operation evidenced. SECOND: According to the information sent by the Inspection Unit, it is concluded that the Municipality of Liberia has fulfilled its corresponding oversight duties by addressing the complaints received, which are recorded in the lists of reports detailed below (attached table). After the dates indicated, no new complaints whose attention falls within the competence of the licensing department are recorded.THIRD: In accordance with the evidence contained in the email of November 12, 2025, they are not related either to the facts that gave rise to amparo action No. 25-0292-28-007-CO or to those alleged in this amparo action. Indeed, the complaint consists of the inadequate disposal of solid waste in public spaces by private individuals, a situation that is not attributable to the activity of a specific commercial establishment, nor does it bear any relation to the granting, control or oversight of commercial or alcoholic beverage licenses. Consequently, the Licensing Department lacks material competence to hear, process or sanction this type of conduct. However, the communication received was duly referred and copied to the competent entities, so that the matter may be assessed and addressed according to their respective legal powers. Thus, in accordance with the facts set forth above, the amparo action filed by Mr.Nombre01, identification number CED01, which is processed under case file number CED02, must be rejected in its entirety. For better resolution purposes, the following documentation is attached to this official letter: 1. Expediente for the renewal of the operating permit from the Ministry of Health. 2. Inspection reports. 3. Email of November 12, 2025.” With regard to the issue of waste on the public road, the Environmental Management Unit, via official letter SGA-092-04-2026, indicated as relevant: “ 1. Regarding this case, the response is that the unit under my charge has not directly received complaints related to the solid waste management of the business indicated in the respective amparo action. 2. This municipality has always been alert and has been diligent in addressing environmental complaints and handling them according to the competences delegated by national regulations and laws, thus all complaints filed with the unit under my charge are duly received and analyzed, and when it is not a municipal competence, they are transferred to the competent entities.As such, we will follow up on the case in question to address this alleged solid waste problem.” In that sense, and as has been indicated and demonstrated, the Municipality of Liberia has acted within the scope of our competences; therefore, the rights of the petitioner have not been violated, and it is requested that it be so declared. FOURTH: Regarding the allegation of the complaint of January 21, 2026, through an apparent telephone message, it is important to mention that, in accordance with the report issued by the Inspection Unit via official letter OFICIO.AI-11-04-2026, with regard to what is of interest, it has indicated: “It is important to note that, so far in 2026, no formal petition has been submitted by Mr. Nombre01 directly to the Inspection Unit, although emails addressed to other entities with a copy to myself have been received, in response to which no official action has been generated as no specific procedure is being expressly requested from the Unit I direct.Likewise, there are some messages sent to a WhatsApp number established by this Unit for internal activities, but it is not established as an official means of communication or for user procedures.” It is clear then that those alleged complaints were not processed in the appropriate manner according to the established channels for user procedures. In addition to the above, regarding the consumption of liquor on public roads, although it is a violation of the Liquor Law, it is also true that these incidents are addressed by the Public Force, and the corresponding fine is applied to the person consuming liquor on public roads, and it is not appropriate to transfer that responsibility to the license holders. In that sense, and as has been indicated and demonstrated, the Municipality of Liberia has acted within the scope of our competences; therefore, the rights of the petitioner have not been violated, and it is requested that it be so declared.FIFTH: Regarding the alleged petition that they indicate was sent to the email of the Vice Mayor, as the Constitutional Chamber correctly indicates, no evidence is provided in this regard. However, upon reviewing the institutional email of the Vice Mayor from the date she took office, no email sent by the petitioner can be located. Therefore, what is alleged by the petitioner is not acceptable, and it is requested that it be so declared. SIXTH: With respect to the complaint regarding the lack of regulation and paving of Dirección01, as the Constitutional Chamber correctly indicates, this matter is being processed under case file 26-007079-007 – CO. SEVENTH: It is important to note that the Municipality of Liberia, in response to the complaints filed by the petitioner since the year 2025, which have numbered more than 50, according to the report from the Services Comptroller that served as a basis for the response to the previous Amparo Action, which concerns the same facts, has acted within the scope of our competences; therefore, the rights of the petitioner have not been violated, and it is requested that it be so declared.The Municipality of Liberia has been constantly following up on said problem; preventive approaches have been carried out such as periodic inspections of the site, aimed at mitigating the consumption of liquor on public roads in compliance with the legal system. In addition to the above, in accordance with the report from the Licensing Department, issued via official letter APAT – 061-2026, it is a commercial establishment that currently holds the corresponding and valid permits for its legitimate operation, and it also has a valid operating permit from the Ministry of Health, under number MS-DRRSCH-DARSL-1637-2025, being within the legal framework required for the development of its commercial activity. Moreover, the imposition of sanctions requested for the premises is not directly attributable to it. Indeed, the sanctions provided for in Article 20 of Law No. 9047 are aimed at sanctioning the person who engages in the consumption of liquor on public roads and not the authorized business that sells alcoholic beverages in accordance with the law.In that sense, the Municipality of Liberia cannot exceed its competences, given that the actions it has been carrying out are those permitted by current laws, but it cannot restrict the fundamental rights of citizens such as the use of public spaces, public roads, free transit, freedom of assembly, due process, among others that are constitutional rights, provided that it is verified that they are not engaging in any other infraction, which in any case falls outside the competences of the Municipality, and the petitioner's rights have not been violated, and it is requested that it be so declared. EIGHTH: In accordance with what has been extensively stated and demonstrated, it follows that no actions or omissions demonstrating a violation of the petitioner's constitutional rights can be inferred from the facts that are the subject of this action, and it is requested that it be so declared.NINTH: Regarding the precautionary measure requested, it is not appropriate in accordance with what has been extensively stated, given that the required conditions are not met, as there is no appearance of a good right (apariencia de buen derecho), since the establishment has valid permits and has no proven violations, and in the case of danger in the delay (peligro en la demora), there is no serious or imminent constitutional risk, since the Municipality maintains ordinary oversight duties. The suspension of a legitimate commercial activity constitutes an extreme measure and must be based on objective evidence, which is not present in this case. They request that the action be declared without merit. They request that the action be declared without merit.
5. 5By filing received in the Secretariat of the Chamber on May 11, 2026, the petitioner indicated: “(…) Despite the time elapsed since the filing of the action and the multiple complaints made to the competent authorities, the denounced situation continues to occur repeatedly at Dirección03, in front of the establishment known as ‘Súper Sofía’. The consumption of alcoholic beverages on public roads continues to generate: constant accumulation of trash; bottles and waste on the public road; impact on the tranquility and quality of life of neighbors; environmental and sanitary deterioration in the sector. Likewise, despite repeated complaints and reports made, the authorities continue without providing an effective and permanent solution to the denounced problem. Recent photographic documentation is attached showing the persistence of the problem and the continuing impact on the environment and the residents of the sector.ASSESSMENT The facts presented demonstrate that the denounced problem does not correspond to isolated events, but to a continuous situation sustained over time, with respect to which the actions performed by the competent authorities have been insufficient. The permanence of waste, bottles and trash on the public road also constitutes an impact on the sanitary and environmental conditions of the sector. PETITION Therefore, I respectfully request this Honorable Chamber: That the present facts and the attached documentation be incorporated as an expansion of the ongoing amparo action. That the persistence of the denounced problem and the continuity of its effects on the inhabitants of the sector be assessed. That the necessary measures be ordered to guarantee effective action by the competent authorities, in order to prevent the continuation of the denounced facts and their consequences on the community”.
6. 6In the processing of the case, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE ACTION

The petitioner indicates that in the vicinity of a commercial premises, the consumption of alcoholic beverages in public spaces, the discarding of waste and the constant accumulation of trash - which is not collected -, an evident deterioration of urban hygiene conditions (see photographic evidence provided), disturbances of public order and a significant impact on the tranquility and safety of neighboring persons are repeatedly observed. They add that these events do not correspond to isolated situations, but rather constitute continuous and systematic behavior. And that, despite multiple complaints filed before the respondent local government, an effective solution has not been achieved, and the denounced violations persist in practice. From the evidence provided, it can be seen that on January 21, 2026, they denounced, through an apparent telephone message to the respondent municipality, the consumption of alcohol in the public area and communicated that: "(...) we are going to renew the old case of liquor consumption and we are going to file a new complaint in Chamber IV about the municipality's impotence (...)" (see evidence provided).

On January 28, 2026, they also denounced: "(...) A complaint number 152 of liquor consumption in the public area against the law! At Dirección02 in front of Súper Sofía (...)" (see evidence provided). They also argued that, prior to the amparo action, they sent a formal submission via email to the Vice Mayor of Liberia, in which they set forth the situation alleged in the amparo action, but did not provide evidence in this regard. And, on dates after the filing of the action, they filed more (see evidence provided). Regarding the complaints filed about the regulation and paving of Dirección01, this matter is being examined in the amparo action processed under case file No. 26-007079-0007-CO.

II. ON THE MERITS

From the report rendered under oath by the respondent authorities, any infringement of a fundamental right against the petitioner is ruled out, based on the reasons set forth below. In this regard, the respondent authorities reported under oath that regarding the allegation of the complaint of January 21, 2026, through an apparent telephone message, it is important to mention that, in accordance with the report issued by the Inspection Unit via official letter OFICIO.AI-11-04-2026, with regard to what is of interest, it has indicated: “It is important to note that, so far in 2026, no formal petition has been submitted by Mr. Nombre01 directly to the Inspection Unit, although emails addressed to other entities with a copy to myself have been received, in response to which no official action has been generated as no specific procedure is being expressly requested from the Unit I direct. Likewise, there are some messages sent to a WhatsApp number established by this Unit for internal activities, but it is not established as an official means of communication or for user procedures.” “It is clear then that those alleged complaints were not processed in the appropriate manner according to the established channels for user procedures.” Thus, with respect to this aspect, the action must be dismissed, as is hereby ordered.

Furthermore, the respondent authority reported under oath that with regard to the issue of waste on the public road, the Environmental Management Unit, via official letter SGA-092-04-2026, indicated as relevant: “ 1. Regarding this case, the response is that the unit under my charge has not directly received complaints related to the solid waste management of the business indicated in the respective amparo action. 2. This municipality has always been alert and has been diligent in addressing environmental complaints and handling them according to the competences delegated by national regulations and laws, thus all complaints filed with the unit under my charge are duly received and analyzed, and when it is not a municipal competence, they are transferred to the competent entities. As such, we will follow up on the case in question to address this alleged solid waste problem.” Furthermore, the respondents reported under oath that regarding the alleged petition that they indicate was sent to the email of the Vice Mayor, as the Constitutional Chamber correctly indicates, no evidence is provided in this regard. However, upon reviewing the institutional email of the Vice Mayor from the date she took office, no email sent by the petitioner can be located.

By virtue of the foregoing, this Constitutional Court does not consider that there is merit to hear this amparo proceeding on the merits, since the petitions claimed by the acting party were not channeled through the channels established by the respondent institution for that purpose, which, consequently, does not obligate the latter to address them. Thus, this action must be declared without merit, as is hereby ordered.

III.Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared without merit.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

ZCNAAPTARCGY61 CASE FILE No. 26-007078-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección04, Dirección05, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, documento de identificación CED03 contra la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 27 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que el 24 de setiembre de 2025, interpuso el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 25-029228-0007- CO, en el que expuso: "(...) que es vecino de Moracia de Liberia (según prueba aportada) y acusa a “la Municipalidad de Liberia, la Policía de Liberia y el Ministerio de Salud, por incumplimiento sistemático de la Ley Nº 9047, Artículo 36, que prohíbe el consumo de bebidas alcohólicas en vía pública. Durante cinco meses consecutivos he presentado múltiples denuncias formales a las autoridades locales, sin que se haya implementado medida alguna para prevenir las infracciones que ocurren diariamente frente a la tienda "Super Sofía" en la Dirección01, Liberia. La inacción reiterada de las autoridades constituye un desprecio absoluto por la ley y por los derechos de los ciudadanos a vivir en un entorno seguro, lo que ha generado un problema de seguridad pública constante e insostenible.Por tanto, solicito(...) Que se ordene de inmediato a la Municipalidad de Liberia, a la Policía de Liberia y al Ministerio de Salud adoptar medidas efectivas y verificables para erradicar el consumo de alcohol en vía pública frente a "Super Sofía” (sic.). Según prueba aportada, entre las gestiones planteadas, remitió correos electrónicos a ...01; así como a ...02, ...03, ...04. Además, la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió las denuncias está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. (...)". Dicho recurso fue declarado sin lugar por sentencia No. 2025-035764 de las 9:30 horas del 31 de octubre de 2025, al tener por demostrado que: "(...) según se desprende de los autos, que no se ha logrado comprobar lo denunciado por el tutelado y que las denuncias formuladas han sido atendidas en tiempo y forma (…)”.En esta ocasión, recurrente indica que el recurso "(...) se fundamenta en hechos nuevos y posteriores al expediente EXP: 25-029228-0007-CO, en el cual esta Honorable Sala ordeno el cierre del establecimiento "Super Sofia". Sin embargo, tras su reapertura, la problemática se ha restablecido de forma sistemática y sin cambios sustanciales. (sic) (...)". Según afirma, el establecimiento denominado “Súper Sofía” mantiene la venta de bebidas alcohólicas, situación que de forma directa y previsible propicia el consumo de alcohol en la vía pública adyacente, en clara contravención de lo dispuesto por la Ley No. 9047. Asegura que, en las inmediaciones del local comercial, se constata de manera reiterada la ingesta de bebidas alcohólicas en espacios públicos, el lanzamiento de desechos y la acumulación constante de basura - que no se recoge-, un evidente deterioro de las condiciones de higiene urbana (véase prueba fotográfica aportada), alteraciones al orden público y una afectación significativa a la tranquilidad y seguridad de las personas vecinas.Agrega que estos hechos no corresponden a situaciones aisladas, sino que configuran un comportamiento continuo y sistemático. Y que, pese a las múltiples denuncias interpuestas ante el gobierno local recurrido, no se ha logrado una solución efectiva, persistiendo en la práctica las infracciones denunciada. De la prueba aportada, se aprecia que el 21 de enero de 2026 denunció, a través de un aparente mensaje telefónico a la municipalidad recurrida el consumo de alcohol en la zona pública y comunicó que: "(...) vamos a renovar el caso viejo del consumo de licor y vamos a poner una nueva denuncia en la sala IV de la impotencia del municipio (...)" (véase prueba aportada). El 28 de enero de 2026 también denunció: "(...) Una denuncia número 152 de consumo de licor en la zona pública contra la ley! En el Dirección02 al frente de Súper Sofía (...)" (véase prueba aportada). También adujo que, previo al recurso de amparo, envió una gestión formal a través de correo electrónico a la vicealcaldesa de Liberia, en el que expuso la situación alegada en el recurso de amparo, pero no aportó prueba al respecto.Y, en fechas posteriores a la interposición del recurso interpuso más (véase prueba aportada). En lo referente a las denuncias interpuestas por la regulación y pavimentación de la Dirección01, dicho extremo se estudia en el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 26-007079-0007-CO. Estima que lo expuesto viola sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 9:40 horas del 20 de abril de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 23 de abril de 2026, el recurrente solicita la adopción de una medida cautelar urgente, con el fin de evitar la continuación de una afectación actual y persistente que puede derivar en un daño de carácter irreparable. Tal como se desprende del recurso interpuesto y de la prueba adicional aportada, en las inmediaciones del establecimiento “Super Sofía” se presenta de forma sistemática y continua la acumulación de basura, botellas y desechos en la vía pública, sin una recolección regular ni una intervención efectiva por parte de las autoridades competentes
4. 4Informa bajo juramento José Javer Calvo Darcia, en su condición de Alcalde Municipal y Julia María Li Montero, en su condición de Vicealcaldesa, ambos funcionarios de la Municipalidad de Liberia, que “SEGUNDO: Tal y como lo indica el recurrente, por los mismos hechos, había planteado recurso de amparo tramitado bajo el expediente 25-029228-0007-CO, en contra de la MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, el MINISTERIO DE SALUD y el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, mismo que contrario a lo que alega el recurrente, fue declarado sin lugar mediante sentencia N°2025-035764, de las 9:30 horas del 31 de octubre de 2025. TERCERO: En lo que respecta propiamente a los hechos que dan origen a este nuevo recurso de amparo, indica el recurrente que se fundamenta en hechos nuevos y posteriores a los planteados en el amparo tramitado bajo el expediente 25-029228-0007-CO. Al respecto, es importante mencionar, tal y como se indicó líneas arriba, que en la resolución de dicho amparo, la Sala Constitucional nunca ordenó el cierre del establecimiento “Súper Sofia”, por el contrario, declaró sin lugar el recurso, al no lograrse comprobar lo denunciado por el recurrente.CUARTO: Continúa el recurrente alegando en el establecimiento comercial denominado “Súper Sofia”, mantiene la venta de bebidas alcohólicas, situación que a su criterio, propicia la venta de bebidas alcohólicas en la vía Pública, lanzamiento de desechos, lo que afecta el orden público, la tranquilidad y seguridad de las personas vecinas. Al respecto, es necesario indicar que por parte de mi representada se rechaza en todos sus extremos lo alegado por el recurrente, toda vez que por parte de la Municipalidad de Liberia se han atendido las quejas y denuncias planteadas por el recurrente, claro está, dentro del ámbito de nuestras competencias y siempre dentro del marco de la legalidad, ello significa que se ha realizado constantemente inspecciones al sitio que indica el señor Nombre01, unas realizadas únicamente por la Unidad de Inspecciones de la Municipalidad de Liberia y otras se han realizado en conjunto con la Fuerza Pública y es con fundamento en estas acciones que el recurso de amparo anterior fue declarado sin lugar.En ese sentido, la Unidad de Inspecciones en el informe emitido mediante oficio OFICIO.AI-11-04-2026, en lo que es de interés, ha indicado “En atención a la solicitud presentada ante la Unidad de Inspecciones, me permito informarle que este departamento realizó las visitas correspondientes al sitio con el propósito de constatar lo denunciado. Sin embargo, en este caso particular y conforme a lo señalado en actas, no se logró detectar infracción alguna atribuible al patentado, que en además, en algunas ocasiones ha manifestado sentir hostigamiento por parte de la Municipalidad. Por tal motivo, aporto las siguientes actas de visita: 1- Acta # 0060751, del día 23/07/2025 2- Acta # 0000680, del día 15/07/2025. 3- Acta # 0000745, del día 30/07/2025. 4- Acta # 0000804, del día 08/08/2025. 5- Acta # 0000845, del día 25/08/2025. 6- Acta # 0000881, del día 09/09/2025. 7- Acta # 00001050, del día 07/10/2025, Clausurado por Ministerio de Salud. 8- Acta # 23102025-102200, del día 23/10/2025, Prevención.Es importante indicar que en lo que va del año 2026 no se ha presentado ninguna gestión por parte del señor Nombre01, directamente ante la Unidad de Inspecciones, siendo que se han recibido correos dirigidos a otras instancias con copia a mi persona, ante lo cual no se ha generado ninguna gestión pues no se está requiriendo algún trámite expresamente a la Unidad que dirijo. Asimismo, existen algunos mensajes enviados a un Whatsapp establecido por esta Unidad para desarrollar actividades internas, mas no está establecido como un medio oficial de comunicación ni de trámites para los usuarios. Por último, se informa que esta Unidad realiza los trabajos de inspección y fiscalización de manera periódica de todas las actividades comerciales, control urbano y demás relacionadas con el quehacer municipal que sea requerido dentro del cantón.” Por su parte, el Departamento de Patentes, mediante oficio APAT – 061- 2026, en lo conducente, indica: “PRIMERO: El recurso de amparo presentado pretende que mediante una orden de la Sala Constitucional se obligue a esta Administración a realizar un acto que resultaría contrario a los derechos constitucionales que la propia Sala tutela.En particular, se pretende coartar la libertad de comercio de un establecimiento comercial que actualmente cuenta con los permisos correspondientes y vigentes para su legítima operación. Debe resaltarse que dicho establecimiento posee autorización válida para su funcionamiento, ya que el día 13 de diciembre de 2025 se tramitó y se aprobó la renovación del permiso de funcionamiento por parte del Ministerio de Salud, bajo el número MS-DRRSCH-DARSL-1637-2025, encontrándose, dentro del marco de legalidad exigido para el desarrollo de su actividad comercial. Asimismo, se solicita la imposición de sanciones a un establecimiento comercial por supuestas infracciones que no le son atribuibles directamente. En efecto, las sanciones previstas en el artículo 20 de la Ley N.° 9047 están dirigidas a sancionar a la persona que incurre en el consumo de licor en vía pública y no al comercio autorizado que expende bebidas alcohólicas conforme a derecho.Cito textualmente lo indicado por dicho artículo: “ARTÍCULO 20.- Sanciones relativas al consumo en vía y sitios públicos Será sancionada con una multa de medio salario base, la persona que sea sorprendida consumiendo bebidas con contenido alcohólico en vía pública y en los sitios públicos determinados por la municipalidad…….” En consecuencia, no resulta procedente atribuir responsabilidad ni imponer medidas sancionatorias al establecimiento comercial cuando no se configura una conducta infractora imputable al mismo, ni se evidencia incumplimiento de las condiciones exigidas para su funcionamiento. SEGUNDO: Conforme a la información remitida por la Unidad de Inspecciones, se concluye que la Municipalidad de Liberia ha cumplido con las labores de fiscalización correspondientes a través de la atención de las denuncias recibidas, mismas que se consignan en las listas de actas que se detallan a continuación (se adjunta cuadro).Con posterioridad a las fechas señaladas, no se registran nuevas denuncias cuya atención sea de competencia del departamento de patentes. TERCERO: De conformidad con la prueba que constan en el correo del día 12 de noviembre de 2025, no guardan relación ni con los hechos que dieron origen al recurso de amparo N.° 25-0292-28-007-CO ni con los alegados del presente recurso de amparo. En efecto, la denuncia consiste en la disposición inadecuada de residuos sólidos en espacios públicos por parte de personas particulares, situación que no es imputable a la actividad de un establecimiento comercial específico, ni guarda relación alguna con el otorgamiento, control o fiscalización de patentes comerciales o de bebidas con contenido alcohólico. En consecuencia, el Departamento de Patentes carece de competencia material para conocer, tramitar o sancionar este tipo de conductas. No obstante, la comunicación recibida fue debidamente remitida y puesta en copia a las instancias competentes, con el fin de que el asunto sea valorado y atendido conforme a sus respectivas atribuciones legales.Así las cosas, de acuerdo con los hechos expuestos anteriormente, el recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre01, cédula de identidad número CED01, que se tramita bajo el expediente número CED02, debe ser rechazado en todos sus extremos. Para efectos de mejor resolver, se adjunta al presente oficio la siguiente documentación: 1. Expediente de renovación del permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud. 2. Actas de inspección. 3. Correo electrónico de fecha 12 de noviembre de 2025.” En lo que respecta al tema de desechos en la vía pública, la Unidad de Gestión Ambiental, mediante oficio SGA-092-04-2026, en lo que interesa indicó: “ 1. Sobre este caso se responde que mi unidad a cargo no ha recibido directamente denuncias relacionadas con el manejo de residuos sólidos del negocio indicado en el respectivo recurso de amparo. 2. Esta municipalidad siempre ha estado alerta y ha sido diligente en atender denuncias ambientales y abordarlas según la competencia que delega las normativas y leyes nacionales, siendo así todas las denuncias ingresadas a mi unidad a cargo se reciben y analizan debidamente, y cuando no es competencia municipal se trasladan a las entidades competentes.Siendo así, le daremos seguimiento al caso en mención para abordar esta supuesta problemática de residuos sólidos.” En ese sentido y como se ha indicado y demostrado, por parte de la Municipalidad de Liberia se ha actuado dentro del ámbito de nuestras competencias, por lo que no se han violentado los derechos del recurrente y así se solicita se declare. CUARTO: En cuanto al alegato de denuncia del 21 de enero de 2026, a través de aparente mensaje telefónico, es importante mencionar, que de conformidad con el informe emitido por la Unidad de Inspecciones mediante oficio OFICIO.AI-11-04- 2026, en lo que es de interés, ha indicado: “Es importante indicar que en lo que va del año 2026 no se ha presentado ninguna gestión por parte del señor Nombre01, directamente ante la Unidad de Inspecciones, siendo que se han recibido correos dirigidos a otras instancias con copia a mi persona, ante lo cual no se ha generado ninguna gestión pues no se está requiriendo algún trámite expresamente a la Unidad que dirijo.Asimismo, existen algunos mensajes enviados a un Whatsapp establecido por esta Unidad para desarrollar actividades internas, mas no está establecido como un medio oficial de comunicación ni de trámites para los usuarios.” Es claro entonces que esas supuestas denuncias no se gestionaron de la forma adecuada según los canales establecidos para trámites de los usuarios. Aunado a lo anterior, en cuanto al consumo de licor en la vía pública, si bien es una falta a la ley de Licores, también lo es que estas incidencias son abordadas por la Fuerza Pública, siendo que la multa correspondiente se aplica a la persona que consume licor en la vía pública, no siendo procedente trasladar esa responsabilidad a los patentados. En ese sentido y como se ha indicado y demostrado, por parte de la Municipalidad de Liberia se ha actuado dentro del ámbito de nuestras competencias, por lo que no se han violentado los derechos del recurrente y así se solicita se declare.QUINTO: En cuanto a la supuesta gestión que indica envió a al correo de la señora Vicealcaldesa, tal y como bien lo indica la Sala Constitucional, no se aporta prueba al respecto. No obstante, revisado el correo electrónico institucional de la señora vicealcaldesa desde la fecha en que entró en funciones, no se logra ubicar ningún correo electrónico remitido por el recurrente. Por lo que no es de recibo lo alegado por el recurrente y así se solicita se declare. SEXTO: En lo que respecta a la denuncia por la falta de regulación y pavimentación de la Dirección01, como bien lo indica la Sala Constitucional, este asunto se está tramitando bajo el expediente 26-007079-007 – CO. SETIMO: Es importante indicar que la Municipalidad de Liberia ante las denuncias interpuestas por el recurrente desde el año 2025, que han sido más de 50, según informe de la Contraloría de Servicios que sirvió de base para la contestación del Recurso de Amparo anterior, que es por los mismos hechos, ha actuado dentro del ámbito de nuestras competencias, por lo que no se han violentado los derechos del recurrente y así se solicita se declare.La Municipalidad de Liberia ha estado dando seguimiento constantemente a dicha problemática, se han realizado abordajes preventivos tales como inspecciones periódicas al sitio, tendientes a mitigar el consumo de licor en la vía pública en apego al ordenamiento jurídico. Aunado a lo anterior, de conformidad con el informe del Departamento de Patentes, emitido mediante oficio APAT – 061- 2026, es un establecimiento comercial que actualmente cuenta con los permisos correspondientes y vigentes para su legítima operación, siendo que cuenta además con permiso de funcionamiento vigente por parte del Ministerio de Salud, bajo el número MS-DRRSCH-DARSL-1637-2025, encontrándose, dentro del marco de legalidad exigido para el desarrollo de su actividad comercial. Siendo que además, la imposición de sanciones que solicita se le impongan al local no le son atribuibles directamente. En efecto, las sanciones previstas en el artículo 20 de la Ley N.° 9047 están dirigidas a sancionar a la persona que incurre en el consumo de licor en vía pública y no al comercio autorizado que expende bebidas alcohólicas conforme a derecho.En ese sentido, no puede la Municipalidad de Liberia extralimitarse en sus competencias, toda vez que las actuaciones que ha venido realizando son las que las leyes vigentes le permiten, más no puede coartar derechos fundamentales de los ciudadanos como el uso de espacios públicos, de las vías públicas, el libre tránsito, la libertad de reunión, debido proceso, entre otros que son derechos constitucionales, siempre que se constate que no están incurriendo en ninguna otra falta, que en todo caso se escapa a las competencias de la Municipalidad, siendo que no se han violentado los derechos del recurrente y así se solicita se declare. OCTAVO: De conformidad con lo ampliamente expuesto y demostrado, se tiene que de los hechos objeto del presente recurso no se desprenden acciones u omisiones que demuestren violación a los derechos constitucionales del recurrente, y así se solicita se declare.NOVENO: Sobre la medida cautelar que solicita, la misma no resulta procedente de conformidad con lo ampliamente expuesto, siendo que no concurren los presupuestos exigidos, toda vez que no existe apariencia de buen derecho, pues el establecimiento cuenta con permisos vigentes y no registra infracciones comprobadas y en el caso del peligro en la demora, no existe riesgo constitucional grave ni inminente, ya que la Municipalidad mantiene labores de fiscalización ordinaria. La suspensión de una actividad comercial legítima constituye una medida extrema y debe basarse en prueba objetiva, la cual no se acredita en el presente caso. Solicita que se declare sin lugar el recurso. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 11 de mayo de 2026, el recurrente indicó: “(…) A pesar del tiempo transcurrido desde la interposición del recurso y de las múltiples denuncias realizadas ante las autoridades competentes, la situación denunciada continúa ocurriendo de manera reiterada en Dirección03, frente al establecimiento conocido como “Súper Sofía”. El consumo de bebidas alcohólicas en vía pública continúa generando: acumulación constante de basura; botellas y residuos en la vía pública; afectación a la tranquilidad y calidad de vida de los vecinos; deterioro ambiental y sanitario en el sector. Asimismo, pese a las reiteradas denuncias y reportes realizados, las autoridades continúan sin brindar una solución efectiva y permanente a la problemática denunciada. Se adjunta documentación fotográfica reciente que evidencia la persistencia del problema y la continuidad del impacto sobre el entorno y los residentes del sector.VALORACIÓN Los hechos expuestos demuestran que la problemática denunciada no corresponde a hechos aislados, sino a una situación continua y sostenida en el tiempo, respecto de la cual las actuaciones realizadas por las autoridades competentes han resultado insuficientes. La permanencia de residuos, botellas y basura en vía pública constituye además una afectación a las condiciones sanitarias y ambientales del sector. PETITORIA Por lo anterior, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala: Que se tengan por incorporados los presentes hechos y la documentación adjunta como ampliación del recurso de amparo en curso. Que se valore la persistencia de la problemática denunciada y la continuidad de sus efectos sobre los habitantes del sector. Que se ordenen las medidas necesarias para garantizar una actuación efectiva por parte de las autoridades competentes, a fin de prevenir la continuación de los hechos denunciados y sus consecuencias sobre la comunidad”.
6. 6En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica que en las inmediaciones de un local comercial, se constata de manera reiterada la ingesta de bebidas alcohólicas en espacios públicos, el lanzamiento de desechos y la acumulación constante de basura - que no se recoge-, un evidente deterioro de las condiciones de higiene urbana (véase prueba fotográfica aportada), alteraciones al orden público y una afectación significativa a la tranquilidad y seguridad de las personas vecinas. Agrega que estos hechos no corresponden a situaciones aisladas, sino que configuran un comportamiento continuo y sistemático. Y que, pese a las múltiples denuncias interpuestas ante el gobierno local recurrido, no se ha logrado una solución efectiva, persistiendo en la práctica las infracciones denunciada. De la prueba aportada, se aprecia que el 21 de enero de 2026 denunció, a través de un aparente mensaje telefónico a la municipalidad recurrida el consumo de alcohol en la zona pública y comunicó que: "(...) vamos a renovar el caso viejo del consumo de licor y vamos a poner una nueva denuncia en la sala IV de la impotencia del municipio (...)" (véase prueba aportada).

El 28 de enero de 2026 también denunció: "(...) Una denuncia número 152 de consumo de licor en la zona pública contra la ley! En el Dirección02 al frente de Súper Sofía (...)" (véase prueba aportada). También adujo que, previo al recurso de amparo, envió una gestión formal a través de correo electrónico a la vicealcaldesa de Liberia, en el que expuso la situación alegada en el recurso de amparo, pero no aportó prueba al respecto. Y, en fechas posteriores a la interposición del recurso interpuso más (véase prueba aportada). En lo referente a las denuncias interpuestas por la regulación y pavimentación de la Dirección01, dicho extremo se estudia en el recurso de amparo tramitado en el expediente No. 26-007079-0007-CO.

II.-.- SOBRE EL FONDO. Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas se descarta la infracción de algún derecho fundamental en contra del recurrente, con fundamento en las razones que a continuación se exponen. Al respecto, las autoridades recurridas informaron bajo juramento que en cuanto al alegato de denuncia del 21 de enero de 2026, a través de aparente mensaje telefónico, es importante mencionar, que de conformidad con el informe emitido por la Unidad de Inspecciones mediante oficio OFICIO.AI-11-04- 2026, en lo que es de interés, ha indicado: “Es importante indicar que en lo que va del año 2026 no se ha presentado ninguna gestión por parte del señor Nombre01, directamente ante la Unidad de Inspecciones, siendo que se han recibido correos dirigidos a otras instancias con copia a mi persona, ante lo cual no se ha generado ninguna gestión pues no se está requiriendo algún trámite expresamente a la Unidad que dirijo.

Asimismo, existen algunos mensajes enviados a un Whatsapp establecido por esta Unidad para desarrollar actividades internas, mas no está establecido como un medio oficial de comunicación ni de trámites para los usuarios.” Es claro entonces que esas supuestas denuncias no se gestionaron de la forma adecuada según los canales establecidos para trámites de los usuarios”. Así las cosas, en cuanto a dicho extremo el recurso debe ser desestimado, como en efecto se ordena.

Por otra parte, la autoridad recurrida informó bajo juramento que en lo que respecta al tema de desechos en la vía pública, la Unidad de Gestión Ambiental, mediante oficio SGA-092-04-2026, en lo que interesa indicó: “ 1. Sobre este caso se responde que mi unidad a cargo no ha recibido directamente denuncias relacionadas con el manejo de residuos sólidos del negocio indicado en el respectivo recurso de amparo. 2. Esta municipalidad siempre ha estado alerta y ha sido diligente en atender denuncias ambientales y abordarlas según la competencia que delega las normativas y leyes nacionales, siendo así todas las denuncias ingresadas a mi unidad a cargo se reciben y analizan debidamente, y cuando no es competencia municipal se trasladan a las entidades competentes. Siendo así, le daremos seguimiento al caso en mención para abordar esta supuesta problemática de residuos sólidos”.

Por otra parte, los recurridos informaron bajo juramento que en cuanto a la supuesta gestión que indica envió a al correo de la señora Vicealcaldesa, tal y como bien lo indica la Sala Constitucional, no se aporta prueba al respecto. No obstante, revisado el correo electrónico institucional de la señora vicealcaldesa desde la fecha en que entró en funciones, no se logra ubicar ningún correo electrónico remitido por el recurrente En virtud de lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para conocer este proceso de amparo por el fondo, pues las gestiones reclamadas por la parte accionante no se canalizaron a través de los canales establecidos por la institución recurrida para tal efecto, lo cual, en consecuencia, no obliga a esta última a atenderla. Así las cosas, el presente recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.