← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18004-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2026
OutcomeResultado
The amparo is denied, as it is considered that the respondent authorities addressed the complaints and corrected the non-conformities, without evidence of a violation of the fundamental rights invoked.Se declara sin lugar el recurso de amparo, al considerarse que las autoridades recurridas atendieron las denuncias y corrigieron las no conformidades, sin que se evidencie vulneración a los derechos fundamentales invocados.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber analyzes a writ of amparo filed by neighbors of San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón against several public institutions (District Municipal Council, MINAE, Ministry of Health, Municipality of San Ramón, SINAC, and SENASA), alleging that a nearby pig farm produces foul odors, a proliferation of flies, contamination of a stream, and operates without the required permits. The Chamber finds that the neighbors' complaints were addressed through inter-institutional inspections, that the identified non-conformities were corrected, and that the authorities exercised their oversight powers and issued corrective sanitary orders. It concludes that no violation of the fundamental rights invoked has occurred, as the institutions acted diligently within their legal frameworks. Technical disagreements over competencies or the legality of permits are considered matters of ordinary legality rather than constitutional issues, and therefore the amparo is dismissed.La Sala Constitucional analiza un recurso de amparo presentado por vecinos de San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón contra varias instituciones públicas (Concejo Municipal de Distrito, MINAE, Ministerio de Salud, Municipalidad de San Ramón, SINAC y SENASA), alegando que una granja porcina cercana a sus viviendas genera malos olores, proliferación de moscas, contaminación de una quebrada y opera sin los permisos requeridos. La Sala constata que las denuncias vecinales fueron atendidas mediante inspecciones interinstitucionales, que las no conformidades identificadas fueron corregidas y que las autoridades ejercieron sus competencias de fiscalización y emitieron órdenes sanitarias correctivas. Concluye que no existe vulneración a los derechos fundamentales invocados, pues las instituciones actuaron diligentemente dentro de sus marcos legales. Las discrepancias técnicas sobre competencias o la legalidad de permisos se consideran cuestiones de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad, por lo que se declara sin lugar el recurso de amparo.
Key excerptExtracto clave
As can be inferred, the fact of the matter is that the complaint was addressed and the non-conformities found were corrected, ensuring that the activity in question is carried out in strict compliance with legal and regulatory norms. Thus, on this point, the Chamber dismisses the existence of grievances. What the petitioners raise in their brief of May 21, 2026, is nothing more than a disagreement with the way in which the respondent agencies proceeded to address the complaints filed, as they consider there are some technical contradictions that, in their opinion, this Court should correct, such as the measurement made regarding the infrastructure that invaded the protection area, to the extent that they argue the alignment must be carried out by the National Institute of Housing and Urbanism and not by the National System of Conservation Areas. Nor does the Chamber consider that the discussion raised regarding the sufficiency of the sensory perception carried out by technicians of the Ministry of Health is a constitutional issue, but rather one of ordinary legality, which must be raised in that forum. In sum, as the alleged infringements do not exist, the writ must be dismissed, as is hereby ordered.Como se puede inferir, lo cierto del caso es que la denuncia se atendió y las no conformidades encontradas se corrigieron, garantizando que la actividad reclamada se realice en estricto apego a la normativa legal y reglamentaria. Así las cosas, en este extremo, descarta la Sala que existan los agravios. Lo que plantea la parte recurrente en el memorial de 21 de mayo de 2026, no es más que una discrepancia con la forma en la que procedieron las dependencias recurridas para atender las denuncias planteadas, pues, estima que existen algunas contradicciones técnicas que, a su juicio, debe enmendar este Tribunal, como la medición realizada respecto de la infraestructura invadían el área de protección, al extremo que sostiene que el alineamiento debe ser realizado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y no por el Sistema Nacional de Área de Conservación. Tampoco, estima la Sala que la discusión planteada respecto de la suficiencia de la percepción sensorial realizada por los técnicos del Ministerio de Salud, sea un tema de constitucionalidad, sino de legalidad ordinaria, que debe ser planteada en esa vía. En suma, no existiendo las infracciones acusadas, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.
Pull quotesCitas destacadas
"Como se puede inferir, lo cierto del caso es que la denuncia se atendió y las no conformidades encontradas se corrigieron, garantizando que la actividad reclamada se realice en estricto apego a la normativa legal y reglamentaria. Así las cosas, en este extremo, descarta la Sala que existan los agravios."
"As can be inferred, the fact of the matter is that the complaint was addressed and the non-conformities found were corrected, ensuring that the activity in question is carried out in strict compliance with legal and regulatory norms. Thus, on this point, the Chamber dismisses the existence of grievances."
Considerando IV
"Como se puede inferir, lo cierto del caso es que la denuncia se atendió y las no conformidades encontradas se corrigieron, garantizando que la actividad reclamada se realice en estricto apego a la normativa legal y reglamentaria. Así las cosas, en este extremo, descarta la Sala que existan los agravios."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on May twenty-second, two thousand twenty-six.
Consolidated amparo appeals number CED01, filed by Nombre01, identity card CED03, Nombre02, identity card CED04, Nombre03, identity card CED05, and Nombre04, identity card CED06, against the CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PEÑAS BLANCAS DE SAN RAMÓN, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), THE MINISTRY OF HEALTH, THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), No. 25-036765-0007 CO, filed by Nombre05, identity card CED07, Nombre06, identity card CED08, Nombre07, identity card CED09, and Nombre08, identity card CED10, against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, THE CONCEJO DE DISTRITO DE PEÑAS BLANCAS DE SAN RAMÓN, THE MINISTRY OF HEALTH, THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), AND THE SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA), and No. 25-037012-0007-CO, brought by Nombre07, identity card CED09, Nombre08, identity card CED10, against the MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN, THE MINISTRY OF HEALTH, THE SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL, AND THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREA DE CONSERVACIÓN.
Considering:
"(…) Second: according to Official Communication MSR-AM-GM-DDU-071-2025 from Engineer Johnny Montoya Villalobos, Director of Urban Development of the Municipality of San Ramón, he indicates the following in this regard: I. REGARDING THE FACTS AND ADMINISTRATIVE MANAGEMENT In relation to the allegations presented by the appellant party regarding the alleged lack of information and oversight of a pig activity in the District of Peñas Blancas, he declared the following: 1. Receipt and Processing: The formal request was sent to the Municipal Mayor's Office and forwarded to my office via email on November 6 by official Stefany Rojas Campos. 2. Prior Response: It is a proven fact and one that appears in the municipal archives, that this Local Government had already addressed the concerns of the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas and the appellants. Through official communications MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025 of July 21, 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 of September 2, 2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 of October 30, 2025, they were clearly informed that: There are no records of construction permits in our archives for said work.
The competence to grant such permits and oversee them corresponds exclusively to the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. 3. Reiteration of Lack of Competence: Both Arch. Leandro Quesada Castillo (Head of the Urban Planning Department), through the aforementioned official communications, and the undersigned via emails of November 14, 2025, have indicated in writing and verbally to the interested parties that the Municipality of San Ramón (central canton) is not the competent entity to process, approve, or deny land-use permits, construction licenses, or business licenses in the territorial jurisdiction of the Peñas Blancas District. II. LEGAL BASIS: LACK OF SUBJECT-MATTER JURISDICTION AND PASSIVE LEGITIMATION It is fundamental for this Honorable Chamber to note that the appeal has been incorrectly directed against the Municipality of San Ramón with respect to the material oversight of the work and the commercial activity.
A. Functional Autonomy of the Concejo Municipal de Distrito Pursuant to Article 172 of the Political Constitution and Law No. 8173 ("Ley General de Concejos Municipales de Distrito"), the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas enjoys its own functional autonomy for the administration of its local interests and services. This includes, exclusively, urban and commercial control within its territorial limits. B. Current Regulatory Norms The separation of competencies is not only theoretical, but operational and regulatory. The Reglamento de Trámites y Requisitos del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, duly published in the Official Gazette La Gaceta, exhaustively establishes the exception for this district: 1. Land-Use Certificates: The regulation provides that, for the "particular case of the district of Peñas Blancas," the procedure is outside the Municipality of San Ramón and must be carried out on the Council's website (Dirección01). 2.
Plan Approval: Likewise, the approval of survey plans and construction sketches for Peñas Blancas is processed directly on the digital platform of said Concejo de Distrito. As an express regulation exists that removes the competence of the Municipality of San Ramón to act in said territory in urban planning matters, any intervention on our part would be vitiated with nullity for lack of territorial and subject-matter jurisdiction. III. CONCLUSION AND PETITION For all the foregoing, it is demonstrated that the Municipality of San Ramón has not violated any fundamental right of the appellants, since it does not possess the legal power to act on the reported facts (pig activity in Peñas Blancas). The responsibility for oversight falls solely and exclusively on the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, which also appears as a respondent. Therefore, I respectfully request this Honorable Chamber: 1.
That this report BE ACCEPTED. 2. That the amparo appeal against the Municipality of San Ramón BE DISMISSED ON THE MERITS, for evident lack of passive legitimation, and that the appellants must direct their claims before the Intendancy or the Engineering Department of the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas." In conclusion, this Municipality has demonstrated through Official Communications MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 that it has provided pertinent information to the appellants, reiterating its lack of subject-matter and territorial jurisdiction over the District of Peñas Blancas. Law No. 8173 and the internal Regulations exhaustively remove from this Municipality the powers of urban control, construction permits, and business licenses in said district, assigning them exclusively to the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas.
As it does not possess the legal power to act on the reported pig activity, there is no violation whatsoever of fundamental rights by the Municipality of San Ramón. Therefore, we request this Honorable Constitutional Chamber to dismiss the appeal on the merits with respect to this Municipality for evident lack of passive legitimation, and to order the case file archived as to this entity. (…)".
2. ADMINISTRATIVE ACTIONS TAKEN BY THE HEALTH AUTHORITY: Through report DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3730-2025, dated December 10, 2025, the health authority of the Área Rectora de Salud San Ramón states: “SUBJECT: REPORT IN RELATION TO EXPEDIENT N° 25-035055-0007-CO, CORRESPONDING TO THE AMPARO APPEAL PROCESS FILED BY Nombre01 AND OTHERS, IN WHICH THE MUNICIPALITY OF SAN RAMÓN AND OTHER AUTHORITIES ARE NAMED AS RESPONDENTS, A DOCUMENT THAT IS SENT TO THE SALA CONSTITUCIONAL OF THE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. I. PRELIMINARY CLARIFICATIONS OF THE REPORT AND DELIMITATION OF JURISDICTION This report is rendered in compliance with the order of the Sala Constitucional, in order to demonstrate that this health authority has acted diligently and in accordance with the principles of legality, reasonableness, and protection of the fundamental rights to health, a healthy environment, and water (Article 50 of the Constitución Política), in relation to the pig farm (actividad porcina) located in San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón: 1.
The actions taken by the Ministry of Health – Área Rectora de Salud de San Ramón in relation to complaint N° 191-2025, linked to the pig farm located on the property of Mr. Nombre09, in San Isidro de Peñas Blancas. 2. The participation of the Ministry of Health in the inter-institutional visit of July 31, 2025, as well as the technical reports issued as a result of that action. 3. The delimitation of jurisdiction, particularly regarding the Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO), which is the exclusive jurisdiction of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) in accordance with Law N° 8495. 4. The distinction between two clearly separate moments indicated in the appeal: From the comprehensive review of the administrative file and the content of the amparo appeal filed by the appellant, it is absolutely clear that in this case two completely differentiated administrative moments must be distinguished, both in their facts and in their legal effects. • The first moment corresponds to the procedure originally processed before this Ministry, which began with complaint N° 191-2025, continued with the inter-institutional inspection of July 31, 2025, and culminated with the preparation and referral of technical reports N° 2425-2025 and 2426-2025.
These reports, together with the inputs provided by the Municipality of San Ramón, the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, the Dirección de Aguas of MINAE, and SINAC, were transferred to SENASA, the competent authority for evaluating and potentially canceling the Veterinary Operation Certificate (CVO). • Based on that inter-institutional information—as the appellant herself acknowledges in her amparo brief—SENASA proceeded to cancel the CVO then in force, thereby concluding the reported situation and finalizing the corresponding administrative procedure. For this Ministry, that first administrative cycle was considered duly addressed and closed, as the investigation, inspection, technical analysis, and referral of criteria to the governing body in livestock matters were fulfilled. • The second moment arises subsequently, and does not derive from the initial file, but from SENASA's action in issuing a new CVO for Mr.
Nombre09's pig farm. The appellant herself expressly acknowledges in her appeal that this new permit was granted after the cancellation of the previous one, and that this new authorization is issued in a different context, in which—precisely because certain technical deficiencies were identified during the first procedure—SENASA would be responsible for verifying that all observations made by the participating institutions had been corrected before granting said new certificate. • It is fundamental to emphasize that the Ministry of Health did not participate in the issuance of the new CVO, was not consulted, did not receive a copy of the corresponding resolution, and did not intervene in its technical assessment, as those powers fall exclusively on SENASA, in accordance with Law N° 8495 and the applicable technical regulations for pig farms. Therefore, the situation currently reported by the appellant must be understood as new facts, distinct from the previous, already concluded procedure.
II. BACKGROUND 1. Complaint N° 191-2025 (June 25, 2025) On June 25, 2025, this Área Rectora received complaint N° 191-2025, filed confidentially by Mrs. Nombre10, a resident of the sector. The complaint referred to: • Bad odors, • Presence of flies and vectors, • Possible impact on a stream (quebrada), • Incompatibility of the pig farm with the surrounding residential use. 2. Expansion by neighbors (July 20, 2025) On July 20, 2025, an “Ampliación de denuncia en actas” was entered, signed by more than 15 neighbors, in which they requested information on permits, land use, setbacks (retiros), infrastructure, as well as an urgent inspection with neighborhood participation. 3. SENASA's request for a joint visit (July 28, 2025) On July 28, 2025, SENASA–Ciudad Quesada formally requested support from the Ministry of Health and other institutions to conduct an inter-institutional inspection, indicating that they had also received a complaint about the same activity.
III. ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH – FIRST MOMENT (PREVIOUS CVO) 1. Inter-institutional visit of July 31, 2025 In coordination with SENASA, the Dirección de Aguas of MINAE, the Municipality of San Ramón, the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, and SINAC, a joint visit was made to the pig farm on July 31, 2025. This inspection verified: • Existence of a small-scale pig farm, with a dry-litter (cama seca) system; • Absence of intense bad odors at that particular moment; • Absence of significant fly proliferation at the time of the visit; • Presence of larvae in the compost; • Mixing of drinking water with rainwater; • Discharge of water to the yard with risk of runoff; • Absence of an integrated waste management program (pgir). 2. Reports Issued by the Ministry of Health As a result of the inter-institutional visit of July 31, 2025, this Área Rectora de Salud prepared two differentiated technical reports, each addressed to a different authority and with a specific institutional purpose: a) Report N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 This report was issued on August 14, 2025, and addressed directly to the complainant, Mrs.
Nombre10, in order to provide her with official, clear, and substantiated information on the status of her complaint, as well as on the concerns she requested be answered. In this document: • Each query formulated by the complainant was answered point by point, • The scope of the procedure carried out was explained, • The jurisdiction of each institution involved was precisely delimited, including: o Municipality of San Ramón, responsible for land use, construction permits, and setbacks; o National Registry, as a source of information on property and cadastral plans; o SENASA, as the exclusive authority in matters of CVO and livestock production; o SINAC, in charge of regulating river and watercourse protection zones. The report enabled the complainant to clarify which aspects corresponded to the Ministry of Health and which should be processed before other institutions, thus ensuring the transparency of the process and the correct guidance of the citizen. b) Report N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 Also issued on August 14, 2025, this report was addressed to SENASA, as part of the inter-institutional coordination established to assess Mr.
Nombre09's pig farm. This document served as a sanitary technical contribution, aimed at strengthening SENASA's decision-making within its exclusive jurisdiction over the continuity of the activity. Specifically, the Ministry of Health recommended: • Improvements in compost management, including: o Periodic turning of the material, o Control of humidity and temperature, o Recording of parameters, o Implementation of traps and vector control measures. • Adequate management of drinking water and rainwater, through: o Separation of runoff, rainwater, and drinking water, o Conduction via defined drains, o Characterization of the type of water according to the Reglamento de Vertido y Reúso (MINAE) for possible infiltration as ordinary waters. • The preparation, submission, and implementation of an Integrated Waste Management Program (Programa de Gestión Integral de Residuos, PGIR) was recommended, in accordance with the provisions of Law N° 8839, Ley para la Gestión Integral de Residuos, which constitutes a mandatory instrument for all waste-generating activities, including livestock activities.
It was emphasized that this requirement derives not only from Law 8839 and its regulations, but is also supported by the SENASA Law (Law N° 8495) and the Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO), which establish the obligation for every animal production unit to demonstrate environmentally sound management of its waste as an essential condition for obtaining, renewing, or maintaining a valid CVO. • Improvements to infrastructure to enhance the composting process and prevent the dragging of materials to adjacent areas, reduce health risks, and facilitate adequate waste management. These recommendations constituted key technical inputs so that SENASA could evaluate the continuity or cancellation of the CVO. 3. Formal referral of criteria to SENASA (August 18 and 19, 2025) Technical report N° 2425-2025 was officially sent to SENASA through official letter CARTA-MS DRRSCO-DARS-SR-2437-2025, dated August 18, 2025, and signed by the director of the Área Rectora de Salud de San Ramón.
On August 19, 2025, SENASA sent an acknowledgment of receipt, formally confirming receipt of the document and thus validating the inter-institutional coordination established for this case. 4. Result of the first procedure: (Cancellation of the previous CVO) In accordance with the content of the amparo appeal itself and with what was reported by SENASA within the framework of technical coordination, the livestock authority proceeded to cancel the Veterinary Operation Certificate (CVO) that covered the pig farm at the time of the inspection. From the Ministry of Health's perspective, this procedure: • was processed diligently and in a timely manner, • included an exhaustive inter-institutional visit, • generated formally issued technical reports, • and concluded with the decision of the competent body, in this case, SENASA. Therefore, for this Área Rectora de Salud, the first administrative procedure was duly addressed and concluded, as all corresponding actions were fulfilled within the applicable legal and technical framework.
IV. NEW FACTS – SECOND MOMENT (ALLEGED NEW CVO GRANTED BY SENASA) According to the amparo appeal, subsequent to the cancellation of the CVO initially issued by SENASA, the livestock authority allegedly granted a new Veterinary Operation Certificate (CVO) for the pig farm. On this point, the following clarifications are pertinent: 1. The Ministry of Health did not participate in the processing of the new CVO As of the date of this report, no copy of the administrative resolution through which SENASA would have granted this new CVO exists in the archives of the Área Rectora de Salud de San Ramón, nor does the technical file that supported said decision. Nor was a prior opinion requested from this office for the issuance of the alleged permit. 2. The CVO is governed exclusively by SENASA's regulatory framework The Veterinary Operation Certificate is issued in accordance with: • Law N° 8495 (SENASA Law), Articles 4, 6, 30, and concordant. • General Regulation for Granting the CVO. • Technical Regulation for Pig Farms (which establishes requirements for infrastructure, minimum distances, wastewater control, environmental conditions, animal welfare, vectors, biosecurity, litter stability, design and materials, installed capacity, etc.).
Compliance with these regulations falls solely on SENASA, which is the competent body to: • Authorize, condition, renew, or cancel CVOs. • Technically assess whether the infrastructure and operation comply with sanitary and zootechnical guidelines. • Determine if deficiencies detected in previous processes were corrected. 3. The new CVO must also comply with supplementary sanitary regulations Although the Ministry of Health does not issue the CVO, there are cross-cutting norms whose verification is the responsibility of SENASA when issuing it, including: • Law N° 8839 (Gestión Integral de Residuos) → the obligation of the administered party to have a PGIR approved by the corresponding authority. • Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales, if generated and requiring treatment (MINAE) → classification of ordinary, special, and residual waters. • Ley de Aguas and powers of the Dirección de Aguas → drains, discharges, watercourses. • Ley Forestal and SINAC Regulations → distances and restrictions of protection zones. • Código Municipal and Construction Regulations → setbacks, building permits, land uses, territorial plans.
Any new CVO must necessarily have verified all of the foregoing, given that the technical regulation for pig farms explicitly links infrastructure, setbacks, and waste and water management systems to the jurisdictions of various institutions. 4. The facts alleged by the appellant are new facts Consequently: • This is a new legal situation, distinct from the procedure that culminated in the cancellation of the previous CVO. • The Ministry of Health was not part of the process of granting the new certificate. • The lack of documentation or prior communication from SENASA implies that this management cannot be considered a continuation of the previous procedure, but a completely new matter. Therefore, this Área Rectora has decided to process them as new facts, reactivating the sanitary verification cycle. V. CURRENT ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH (PROCESSING OF NEW FACTS) Based on the information provided by the appellant and in view of the fact that the eventual granting of a new Veterinary Operation Certificate (CVO) constitutes new and distinct facts from the already concluded procedure, this Área Rectora de Salud de San Ramón has reactivated the sanitary verification and inter-institutional coordination process corresponding in these cases.
Consequently, this Honorable Court is informed as follows: 1. Scheduling of a new comprehensive sanitary inspection A new on-site sanitary inspection has been scheduled, the date of which will be next Monday, December 15, 2025. Said inspection will have the following objectives: • Assess the current sanitary situation of the pig farm under the new operational context. • Verify the management of solid and organic waste, including the state of composting, associated vector control, and compliance with good sanitary practices. • Review the management of wastewater and drinking water, determining if there is adequate separation, runoff control, and compliance with the Reglamento de Vertido y Reúso. • Determine the presence or absence of vectors (flies, rodents, or others) and the effectiveness of the implemented control measures. • Identify new sanitary risks that may have arisen subsequent to the cancellation of the previous CVO.
VI. CONCLUSIONS In light of the foregoing and based on the administrative file, this Área Rectora de Salud de San Ramón states the following: 1. On the handling of the original complaint (first moment) a) Complaint N° 191-2025 was received, registered, and formally processed as of June 25, 2025. b) An inter-institutional visit was conducted on July 31, 2025, with the participation of SENASA, the Dirección de Aguas of MINAE, SINAC, the Municipality, and the District Council. c) Technical reports N° 2425-2025 and 2426-2025 were issued, describing findings, sanitary risks, detected deficiencies, and specific recommendations. d) Technical criteria were referred to SENASA as the competent authority in pig farming matters. e) The complainant received an official and substantiated response to the inquiries raised. f) The procedure culminated with the cancellation of the CVO, a decision adopted by SENASA, the competent body in this matter.
Consequently, there was no omission, unjustified delay, or inactivity on the part of the Ministry of Health in processing the original complaint. 2. On the new facts linked to the eventual new CVO (second moment) a) The issuance of the new CVO corresponds exclusively to SENASA under the SENASA Law. b) This Ministry did not participate in, nor was it consulted for, the issuance of the new certificate. c) SENASA's resolution that would have granted it, nor the conditions under which it was issued, are not recorded in our registers. d) The facts alleged by the appellant (bad odors, vectors, waste, water, environmental impact) must be understood as new facts, and not as a continuation of the previous, already concluded procedure. 3. Present actions of the Ministry of Health (processing of new facts) a) A new sanitary inspection has been scheduled to verify the current state of the pig farm. b) A copy of the resolution for the new CVO and the studies, inspections, and criteria that supported its granting will be requested from SENASA. c) Coordination will be carried out with the Dirección de Aguas, Municipality, and SINAC to evaluate complementary jurisdictions. d) Based on the new findings, the Ministry will adopt the pertinent administrative measures within its legal scope. 4.
Final Conclusion In light of all the foregoing, this Área Rectora de Salud de San Ramón states that the Ministry of Health has at all times acted diligently, with documentation and technical basis, adjusting its interventions to the jurisdictional framework granted by the legal system and in close coordination with other institutions with concurrent powers. No omission or inactivity has occurred on the part of this health authority. The situation currently raised by the appellant arises from new facts, specifically the eventual granting of a new Veterinary Operation Certificate (CVO) by SENASA, a procedure in which this Ministry did not participate and for which there is no administrative resolution in our archives. Despite being a new scenario unrelated to the concluded procedure, the Ministry of Health has immediately activated the corresponding administrative mechanisms to verify the current sanitary conditions of the pig farm and coordinate with the competent authorities, thus reaffirming its commitment to the protection of public health, risk prevention, and the safeguarding of the environment in accordance with the principles of legality, institutional coordination, and continuity of public service.
VII. RECOMMENDATION Send this report to the instructing Magistrate, Ingrid Hess Herrera, Sala Constitucional via email ...01...” 2 ANALYSIS AND RESOLUTION OF THE SPECIFIC FACTS ALLEGED BY THE AMPARO APPELLANTS: That, from the comprehensive analysis of the administrative file processed by the Ministry of Health, Área Rectora de Salud de San Ramón, and the content of the amparo appeal filed, no omission, arbitrary, or negligent conduct attributable to this health authority is evident that could cause a current or imminent injury to the fundamental rights invoked by the appellants. On the contrary, it is recorded that from the receipt of complaint N° 191-2025, on June 25, 2025, this Ministry promptly activated the verification and control mechanisms established in the legal system, which included inter-institutional coordination with SENASA, Dirección de Aguas of MINAE, SINAC, Municipality of San Ramón, and the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, the conducting of a joint inspection on July 31, 2025, and the issuance of technical reports N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 and 2426-2025, which documented the observed conditions and formulated the corresponding recommendations within the sanitary jurisdiction.
That, in accordance with Articles 11, 50, and 140 subsection 3) of the Constitución Política; Articles 11, 139, 259, and following of the Ley General de la Administración Pública; Law N° 5395 (Ley General de Salud); Law N° 8495 (SENASA Law) and its General Regulation for Granting the Veterinary Operation Certificate (CVO), the Ministry of Health is not the competent body to authorize, renew, cancel, or supervise the continuity of a livestock activity, a function that corresponds exclusively to SENASA. Within this framework, the Ministry of Health fulfilled its duty of sanitary prevention by providing the collected technical evidence, which allowed the competent authority to proceed with the cancellation of the CVO in force at the time of the inspection, thus closing the administrative procedure derived from the initial complaint. That, the facts currently indicated by the appellants, including alleged odors, fly proliferation, impact on the stream, and operational continuity of the pig farm, do not correspond to an extension of the previous procedure, but to a new legal context derived from the eventual issuance of a new CVO by SENASA, a procedure in which the Ministry of Health did not participate, was not consulted, was not notified, and for which there is no administrative file in this governing area.
This prevents the attribution of responsibility for acts of a different body, in accordance with the principle of legality (Article 11 Constitución; rulings 2006-008099, 2017-001001 of the Sala Constitucional). That, far from remaining inactive in the face of these new facts, this health authority has immediately reactivated the corresponding verification cycle, scheduling a new comprehensive sanitary inspection, requesting formal information from SENASA, and coordinating again with the Municipality, the Dirección de Aguas, and SINAC, which demonstrates compliance with the constitutional and legal duty to protect public health, in accordance with the reiterated jurisprudence of the Sala Constitucional that demands diligent, reasonable action within the jurisdictional scope of each institution. That, consequently, no violation of the fundamental rights to water, health, or a healthy environment is configured, nor is a breach of the precautionary principle or the principle in dubio pro natura attributable to the Ministry of Health evident, as the institution has acted in strict compliance with the legal system, has responded to the original complaint within a reasonable timeframe, has generated duly reasoned technical reports, has coordinated with competent authorities, and has addressed new facts immediately upon learning of them.
In accordance with the principle of material division of jurisdictions, the lack of construction permits, land use, setbacks, demolitions, environmental assessment, or the issuance of the new CVO—actions that are under the exclusive jurisdiction of the Municipality, SINAC, SETENA, and SENASA, respectively—cannot be attributed to it either. That, for all the foregoing, there is no omission, unjustified delay, administrative tolerance, or inactivity on the part of the Ministry of Health that has produced or may produce the alleged constitutional injury. The actions taken comply with legality, the principles of administrative reasonableness and proportionality, and the duty to safeguard public health provided for in Article 50 of the Constitución Política. (...)".
“ON THE SUBSTANCE OF THE APPEAL AND THE JURISDICTIONS OF THE DIRECCION DE AGUAS OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY. For the purposes of responding to this appeal, a report was requested from the San Juan Hydrological Unit, located in San Carlos, which attended the inspection cited by the appellant. Prior to this, a complaint had been received for a possible discharge of wastewater from the pig farm onto the property of Mrs. Nombre11. Subsequently, an expansion to the complaint was received for possible deficient construction of a bridge/dike on a public road and risk of flooding and closure and legal responsibility for irregular activity by Nombre12 on the property of Mrs. Nombre11 and Nombre09. From the on-site visit conducted on the indicated date, technical report DA-UHSAN-0880-2025 was generated, which concluded the following: “ …there is no discharge of wastewater into the watercourse and with respect to the work in the watercourse, as it is a cantonal road, and in accordance with Law 5060 Article 2 ter, public entities have the authority to carry out constructions, interventions, and/or repairs to existing ones within the right-of-way: ‘When, for the improvement of the cantonal or national road network, culvert crossings and retaining walls associated with them are required in public domain watercourses, the competent public entities shall be authorized to carry them out.’ This official letter was notified to the email address provided by the complainants addressed to Nombre10, email pipaleon@yahoo, on August 19, 2025.
On December 10, 2025, through technical report DA-UHSAN-1648-2025, what was stated in report DA-UHSAN-0880-2025 is expanded upon and it states: ‘In relation to the observations issued by the Ministry of Health in report DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 regarding the “absence of wastewater characterization,” it is evident that these references correspond to waters associated with internal management in the composting process and not to waters that were discharged into the watercourse, the latter being a situation that was confirmed in a field inspection. Through the field visit, no specific contamination to the stream from wastewater caused by the operation of the pigsty was determined. It must be noted that, as the dry-litter system is a technology for excreta management where animals are kept on an absorbent substrate that retains and biodegrades feces and urine, thus preventing the production of a liquid effluent, the final disposal of its waste could opt for composting, land application, and/or delivery to an authorized handler.
The dry litter must be kept under a roof and on an impermeable surface. Therefore, proper operation of a dry litter should not generate effluents or leachates. Likewise, in accordance with the provisions of Directive 004-2021-MAG / MAG-SENASA-D001-2021 (available in SINALEVI through the website: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=93709&nValor3=124518&strTipM=TC), whereby “The use of processed dry litter is authorized as an animal-origin soil amendment for the granting of the operation certificate for pig farm activity,” it is the responsibility of the Ministry of Agriculture and Livestock, through SENASA, to verify and monitor its correct application within the framework of its jurisdictions.’ (...)”.
FIRST: In response to the facts giving rise to this appeal, SINAC, through the San Carlos–Los Chiles Subregion of the Arenal Huetar Norte Conservation Area, conducted a field inspection on August 31, 2025, of properties registration number and , at the request of officials from the National Animal Health Service (SENASA). During this inspection, possible encroachments into the water protection area were identified. On that occasion, measurements were taken using a satellite navigator, an instrument whose Expected Positioning Error (EPE) can reach ± three (03) meters, which creates a margin of technical uncertainty.
SECOND: By virtue of the foregoing, and in order to guarantee technical precision and legal certainty, the intervention of Topographical Engineer Ricardo Colomer Olaya, an official of the Environmental Land-Use Planning Office (OTA) of ACAHN, was requested. He conducted a topographical survey with a total station, an instrument that allows for an approximate precision of five (05) centimeters.
THIRD: Through official letter SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025, it was determined that: • The buildings located on the property are outside the protection area of fifteen (15) meters measured horizontally from the edge of the water body. • Only one pipe cut at 40 cm from the ground with concrete was located, which does encroach upon the water protection area.
FOURTH: Given this situation, and considering the nature of the impact, its magnitude, and persistence, Administrative Order SINAC-ACAHN SCH-OA-AZN-001 dated December 10, 2025, was issued under Article 99, subsection d) of the Organic Environmental Law No. 7554, granting a period of sixty (60) business days for the removal of the encroaching structure. Likewise, it was indicated that once the granted period has expired—on March 4, 2026—a follow-up inspection will be conducted to verify compliance with the administrative order.
FIFTH: It follows from the foregoing that the Administration acted with diligence, technical objectivity, and within the framework of its legal powers, conducting inspections, specialized technical verifications, and issuing the corresponding administrative orders. (...)
“In accordance with the provisions of resolution No. 2025040662 issued by this Chamber at nine forty-three on December fifth, two thousand twenty-five, in case file No. 25-037012-0007-CO and due to the existence of identity regarding the respondent parties, the contested facts, and the protected legal interest, in application of the principle of procedural economy, joint processing will be given to the amparo appeals filed by the appellant parties and contained in the electronic case file (…) under the terms of Articles 43, 44, and 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the Mayor and the head of Urban Planning, both of the Municipality of San Ramón; the director of the Governing Health Area of San Ramón, of the Ministry of Health; the Intendant and the head of the Engineering department, both of the Peñas Blancas District Council of San Ramón; the director of Water of the Ministry of Environment and Energy (MINAE); the director of the Arenal Huetar Norte Conservation Area, San Carlos-Los Chiles Subregion of the National System of Conservation Areas (SINAC) and the head of the Huetar Norte regional department of the National Animal Health Service (SENASA), shall report on the facts alleged by the appellant party (…) THE RESPONDENT AUTHORITIES ARE ORDERED TO ADOPT THE NECESSARY MEASURES TO INSPECT WHETHER OR NOT THE ENVIRONMENTAL AND HEALTH CONTAMINATION PROBLEMS ALLEGED BY THE APPELLANT PARTIES ARE OCCURRING, until such time as the Chamber resolves the appeal by judgment, or orders otherwise.”
“On December 9, 2025, notification was given of the amparo appeal in judicial file 25-035055-0007-CO, filed by Name03 AND OTHERS against the EXECUTIVE DIRECTOR OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS AND OTHERS. In this file, the appellants stated: that they are residents of San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón. That a pig farm has recently been operating near their properties on the property of Mr. Name09. By official letter DA-2467-2025, dated December 11, 2025, a response was given to said amparo, reporting at that time on the actions that the Water Directorate had taken, following the inspection carried out jointly with several institutions on July 31, 2025: officials from SENASA, the Municipality of San Ramon, SINAC, and the Water Directorate, and the existence of animals was confirmed. On the site, a pig farm operates, and it uses a deep bedding type system and an area designated for composting.
The conclusion of the information submitted in that file was as follows: ‘An inspection was conducted along the banks of a water body where no pipes or discharges from the Name12 were observed which might suggest that any type of dumping is being carried out.’ The facts denounced at that time under the cited judicial file concern the same facts being investigated under the amparo being addressed here. REGARDING THE PETITION OF THE PRESENT AMPARO APPEAL: To address the present amparo appeal, a new onsite inspection was conducted on February 10, 2026, by officials from the San Juan Hydrological Unit, who, after the visit, generated report DA-UHSAN0195-2026, dated February 11, 2026. In this, they conclude practically the same as was indicated in the response provided to the first amparo appeal according to previous citations. And they state: ‘The pig establishment located on the property of Mr.
Name14 operates under the deep bedding system as a breeding method for all the animals. No mixing of excreta or waste was observed outside the pig compartments, nor outside the areas designated for the storage of wood shavings used as drying material, therefore no type of wastewater generated was identified. The presence of localized accumulations of water in sectors external to the pigsties was confirmed, attributable to stormwater runoff and spillage from drinking troughs located outside the deep bedding area. It is noteworthy that said water does not constitute a risk or a source of contamination, as no alterations or signs of water contamination were evident. A perimeter walk was conducted, without identifying accumulations of waste, pipes, channeling, or wastewater discharges directed towards the nearest northeastward channel. In accordance with the follow-up conducted on site and what was verified in the field, no impact on the water resource caused by wastewater discharge from the operation of the inspected establishment was determined.’ PETITION Based on the foregoing, it is requested that the appeal be dismissed with respect to the competencies of the Water Directorate. It is requested that the judicial files: 25-035055-0007-CO and 25-036765-0007-CO be joined from this point forward.”
“Second: according to Official Letter MSR-AM-GM-DDU-071-2025 from (sic) Engineer Johnny Montoya Villalobos, Director of Urban Development of (sic) the Municipality of San Ramón, in this regard, he states the following: I. CONCERNING THE FACTS AND ADMINISTRATIVE MANAGEMENT In relation to the allegations presented by the appellant party regarding the alleged lack of information and inspection of a pig farming activity in the Peñas Blancas District, I declared the following: 1. Receipt and Processing: The formal request was sent to the Municipal Mayor's Office and forwarded to my office via email on November 6 by the official Stefany Rojas Campos. 2. Prior Response: It is a proven fact and is on record in the municipal archives that this Local Government had already addressed the concerns of the Peñas Blancas District Municipal Council and the appellants. Through official letters MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025 of July 21, 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258 2025 of September 2, 2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 of October 30, 2025, they were clearly informed that: There are no records of construction permits in our archives for said works.
The competence to grant such permits and inspect them corresponds exclusively to the Peñas Blancas District Municipal Council. 3. Reiteration of Lack of Jurisdiction: Both Arch. Leandro Quesada Castillo (Head of the Urban Planning Department), through the aforementioned official letters, and the undersigned, through emails of November 14, 2025, have indicated in writing and verbally to the interested parties that the Municipality of San Ramón (central canton) is not the competent entity to process, approve, or deny land-use permits, nor construction licenses, nor business licenses within the territorial jurisdiction of the Peñas Blancas District. II. LEGAL BASIS: LACK OF MATERIAL JURISDICTION AND PASSIVE LEGITIMATION It is fundamental for this Honorable Chamber to note that the appeal has been incorrectly directed against the Municipality of San Ramón with respect to the material inspection of the works and the commercial activity.
A. Functional Autonomy of the District Municipal Council In accordance with Article 172 of the Political Constitution and Law No. 8173 ("General Law of District Municipal Councils"), the Peñas Blancas District Municipal Council enjoys its own functional autonomy for the administration of its local interests and services. This includes, exclusively, urban and commercial control within its territorial limits. B. Current Regulatory Legislation The separation of competencies is not merely theoretical but operational and regulatory. The Regulation of Procedures and Requirements of the Urban Planning Department of the Municipality of San Ramón, duly published in the Official Gazette La Gaceta, exhaustively establishes the exception for this district: 1. Land-Use Certificates: The regulation provides that, for the "particular case of the Peñas Blancas district," the procedure is beyond the purview of the Municipality of San Ramón and must be carried out on the Council's website (https://concejomunicipaldpb.go.cr). 2.
Plan Approval: Likewise, the approval of survey plans and construction sketches for Peñas Blancas is managed directly on said District Council's digital platform. Given that an express rule exists that removes the competence of the Municipality of San Ramón to act in said territory in urban planning matters, any intervention by us would be vitiated with nullity for lack of territorial and material jurisdiction. III. CONCLUSION AND PETITION Based on all the foregoing, it is demonstrated that the Municipality of San Ramón has not violated any fundamental right of the appellants, given that it does not possess the legal authority to act on the denounced facts (pig farming activity in Peñas Blancas). The responsibility for inspection falls solely and exclusively on the Peñas Blancas District Municipal Council, which also appears as a respondent. Therefore, I respectfully request of this Honorable Chamber: 1.
THAT the present report BE ACCEPTED. 2. THAT the amparo appeal AGAINST the Municipality of San Ramón BE DISMISSED, for evident lack of passive legitimation, the appellants being required to direct their claims before the Intendancy or the Engineering Department of the Peñas Blancas District Municipal Council.” It is pertinent to note that, on December 11, 2025, this Administration submitted the corresponding report on this same factual matter under file 25 035055-0007-CO. By virtue of the identity of subject matter and cause between both matters, this Honorable Chamber is respectfully requested to order the joinder of the proceedings, in strict compliance with the Principle of Procedural Economy, to avoid contradictory resolutions and optimize the jurisdictional function. It follows with crystal clarity from the foregoing that this Municipality, through Official Letters MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025, MSR-AM GM-DDU-PU-258-2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025, has diligently addressed the actions of the appellants, informing them in a timely manner of the absolute lack of material and territorial jurisdiction of this entity over the Peñas Blancas District.
In accordance with Law No. 8173 (Law Creating the Peñas Blancas District Municipal Council) and its regulatory norms, the powers of urban control, granting of construction permits, and commercial licenses (business licenses) have been exhaustively removed from the sphere of competencies of the Municipality of San Ramón, being exclusive and excludable attributions of the respective District Municipal Council. Consequently, lacking the legal authority to intervene in the pig farming activity that is the subject of this appeal, there is no causal link or administrative omission that constitutes a violation of fundamental rights by this Municipality. Claim: Having stated the above, this Municipal Corporation requests: 1- That the present Amparo Appeal be dismissed with respect to the Municipality of San Ramón, on the grounds that a response was indeed provided, and it lacks competence to address the matter appealed. 2- That no award of costs be made against this Municipality of San Ramón.”
I.REGARDING THE FACTS AND ADMINISTRATIVE PROCEDURE In relation to the allegations presented by the appellant regarding the alleged lack of information and oversight of a swine activity in the District of Peñas Blancas, I declare the following: 1. Receipt and Processing: The formal request was sent to the Municipal Mayor's Office and forwarded to my office via email on November 6 by official Stefany Rojas Campos. 2. Prior Response: It is a proven fact, and one that is recorded in the municipal archives, that this Local Government had already addressed the concerns of the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas and the appellants. Through official letters MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025 of July 21, 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 of September 2, 2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 of October 30, 2025, they were clearly informed that: No records of construction permits exist in our files for said work. ○ The competence to grant such permits and oversee them lies exclusively with the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. 3.
Reiteration of Lack of Competence: Both Architect Leandro Quesada Castillo (Head of the Urban Planning Department), through the aforementioned official letters, and the undersigned, through emails of November 14, 2025, have indicated in writing and verbally to the interested parties that the Municipality of San Ramón (central canton) is not the competent entity to process, approve, or deny land-use (uso de suelo) permits, construction licenses, or business licenses in the territorial jurisdiction of the Peñas Blancas District.
LACK OF SUBJECT-MATTER COMPETENCE AND PASSIVE LEGITIMATION It is essential for this Honorable Chamber to note that the appeal has been incorrectly directed against the Municipality of San Ramón with respect to the material oversight of the work and the commercial activity. A. Functional Autonomy of the Concejo Municipal de Distrito In accordance with Article 172 of the Political Constitution and Law No. 8173 ("Ley General de Concejos Municipales de Distrito"), the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas enjoys its own functional autonomy for the administration of its local interests and services. This includes, exclusively, urban and commercial control within its territorial limits. B. Current Regulatory Provisions The separation of competences is not merely theoretical but operational and regulatory. The Reglamento de Trámites y Requisitos del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, duly published in the Official Gazette La Gaceta, exhaustively establishes the exception for this district: 1.
Land-Use (Uso de Suelo) Certificates: The regulation provides that, for the "particular case of the district of Peñas Blancas", the procedure is outside the purview of the Municipality of San Ramón and must be carried out on the Council's website (Dirección01). 2. Plan Approval: Likewise, the approval of survey plans and constructive sketches for Peñas Blancas is managed directly on the digital platform of said District Council. Since an express rule exists that removes the competence of the Municipality of San Ramón to act in said territory in urban planning matters, any intervention on our part would be vitiated by nullity due to lack of territorial and subject-matter competence.
III.CONCLUSION AND PRAYER FOR RELIEF For all the foregoing reasons, it is demonstrated that the Municipality of San Ramón has not violated any fundamental right of the appellants, given that it does not possess the legal authority to act on the reported facts (swine activity in Peñas Blancas). The oversight responsibility falls solely and exclusively on the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, which is also named as a respondent. Therefore, I respectfully request of this Honorable Chamber: 1. THAT the present report be ADMITTED. 2. THAT the amparo appeal against the Municipality of San Ramón be DECLARED WITHOUT MERIT, for evident lack of passive legitimation, with the appellants needing to direct their claims to the Intendancy or the Engineering Department of the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas.
"II. ACTIONS TAKEN BY AUTHORITIES OF THE ÁREA RECTORA DE SALUD DE SAN RAMÓN, MINISTRY OF HEALTH. Through technical report No. IT-MS DRRSCO-DARS-SR-RS-0488-2026, of February 10, 2026, addressed to the undersigned, Mr. Danny Villalobos Castro of the Health Regulation Process, Área Rectora de Salud de San Ramón, details the following '…I. PURPOSE OF THE REPORT In compliance with what was ordered by the Constitutional Chamber within the cited case file, a report is issued on the actions taken by the Ministry of Health in relation to the swine activity located in San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón, particularly regarding the reported nuisances of offensive odors and presence of flies, as well as other health aspects verified on site. II. PRELIMINARY CLARIFICATIONS AND DELIMITATION OF COMPETENCES 1. The Ministry of Health acts within the framework of its health stewardship, public health risk prevention, and health police power competences, including verification of sanitary conditions, vector control, and adoption of administrative measures when applicable. 2.
The Certificado Veterinario de Operación (CVO) and its granting, modification, conditioning, or cancellation is the exclusive competence of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), in accordance with Law No. 8495 and its regulatory provisions. Consequently, this Ministry neither issues nor cancels CVOs. 3. Notwithstanding the foregoing, this Ministry carries out its own health actions and coordinates inter-institutionally when the situation warrants it. III. ADMINISTRATIVE CONTEXT: TWO DISTINCT MOMENTS From the analysis of the administrative case file and institutional background, two moments are distinguished: 1) First moment (initial procedure associated with the previous CVO). The initial complaint (Complaint No. 191-2025) was addressed, the inter-institutional inspection of July 31, 2025, was participated in, and institutional technical reports were issued and forwarded to SENASA as technical input.
Based on inter-institutional coordination, SENASA adopted decisions within its area of competence regarding the then-current CVO. 2) Second moment (new subsequent facts: new operational context). Following the cancellation of the previous CVO, knowledge was gained of a new CVO issued by SENASA, a procedure in which this Ministry did not participate nor was consulted. By virtue of this, and given new neighborhood management/manifestations, this Área Rectora proceeded to carry out new actions as new facts, reactivating health verification. IV. CURRENT ACTIONS OF THE MINISTRY OF HEALTH (NEW FACTS) 1. Health verification inspection On December 22, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud de San Ramón conducted a health verification inspection of the swine activity. 2. Findings regarding the core neighborhood nuisance: odors and flies During the on-site verification, it was confirmed that, at that specific moment of inspection, and according to direct observation and environmental conditions: • No evidence of persistent offensive foul odors attributable to the establishment's operation was found. • No evidence of significant fly proliferation was found in the inspected area, compared to what was reported in the initial stage of the case.
It is recorded for the record that the foregoing corresponds to the confirmation on the date and time of the inspection, without prejudice to the fact that, due to the nature of this type of activity, conditions may vary, which is why the Ministry keeps the case under follow-up as appropriate. 3. Relevant additional health finding and adoption of measures In the same inspection, a sanitary non-conformity was identified related to the handling of water from drinking troughs, upon confirming conduction/discharge into the stormwater drainage system, a situation that constitutes a health and environmental risk and requires corrective measures within the sphere of competence of the Ministry of Health. As a result of the inspection, technical health criterion No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025 was issued, dated December 24, 2025, in which findings and technical recommendations were recorded. 4.
Issuance of Health Order, notification, and current status (within deadline) Based on what was verified and the indicated technical criterion, the Ministry of Health issued Health Order No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3871-2025, dated December 31, 2025, by which corrective measures were ordered related to the implementation of an independent system for the adequate management of said waters and the prohibition of discharge into the stormwater system, granting deadlines for the presentation of a proposal and execution. The health order was duly notified to the administered party on February 2, 2026, as recorded in the notification certificate provided. As of the date of this report, the order is in force and within the compliance deadline, with the case file maintained under follow-up for subsequent verification. 5. Inter-institutional coordination and communication As part of the follow-up and coordination, this Ministry managed communication to SENASA to make known the health actions and the health order issued, for whatever is applicable within the scope of the CVO.
Likewise, communication of pertinent information on the actions taken was managed to the complainant, for the record in the case file. V. CONCLUSIONS 1. The Ministry of Health has acted diligently, technically, and in a documented manner, within its legal scope and in coordination with other institutions when appropriate. 2. Regarding the central point reported (odors and flies), in the verification inspection of December 22, 2025, it was confirmed that, at that time, no evidence of persistent offensive foul odors or significant fly proliferation was found, which was technically recorded. 3. Regardless of the foregoing, an objective sanitary non-conformity was identified related to the management of water from drinking troughs, which is why this Ministry exercised its health police power, issuing and notifying Health Order No. DRRSCO-DARS-SRRS-DVC-3871-2025, currently within the compliance deadline. 4.
Consequently, there is no omission or inactivity attributable to this health authority; on the contrary, concrete actions have been executed, including a formal administrative measure, with subsequent follow-up.' IV. IN SUMMARY: Judges, from the comprehensive analysis of the actions of the Área Rectora de Salud de San Ramón, two clearly differentiated moments are distinguished: a first moment linked to the initial complaint and the previous CVO, in which the Ministry of Health participated in an inter-institutional inspection, issued technical criteria, and forwarded inputs to SENASA within the scope of its competences, for which its administrative management was concluded at that moment; and a second later moment, originated by new facts and a new operational context, which prompted new health verifications. In this recent stage, through the inspection of December 22, 2025, no presence of persistent offensive odors or significant fly proliferation was confirmed at that time; however, an objective non-conformity was identified related to the management of water from drinking troughs, which gave rise to the issuance of Health Order No. DRRSCODARS-SR-RS-DVC-3871-2025, currently in force and within the deadline granted for its compliance, with the case file maintained under technical and administrative follow-up.
It is important to note that these actions, including the issuance of the health order, were carried out prior to the notification of this amparo appeal (No. 25-036765-0007-CO) on February 10, 2026, demonstrating that the health authority had already activated its oversight power and adopted formal measures within its competence and legal deadlines granted by the General Law of Public Administration. Consequently, no inactivity or omission attributable to the Ministry of Health is observed that could constitute a violation of fundamental rights; on the contrary, an ongoing administrative action is verified, subject to deadlines and control, which also allows concluding that there is no current omission or certain and imminent threat attributable to this authority, as the administrative procedure is active and in the compliance phase. Furthermore, without prejudice to the foregoing, it must be specified that various points indicated in the appeal are legally attributed to other administrative authorities.
The aspects related to the granting and validity of the Certificado Veterinario de Operación (CVO) correspond to the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), in accordance with Law No. 8495; those relating to land-use (uso de suelo), construction permits, and business licenses are the competence of the respective Municipality; and those linked to potential effects on bodies of water, protection zones, or environmental matters correspond to the Ministry of Environment and Energy (MINAE), including the Dirección de Aguas and, where appropriate, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), as well as the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) when applicable. The Ministry of Health intervenes exclusively in the area of public health protection and health control, in accordance with the General Health Law and applicable regulations. V. LEGAL BASIS That in accordance with Article 11 of the Political Constitution and Articles 11 of the General Law of Public Administration, the Administration must act under the principles of legality, objectivity, and efficiency in the exercise of public function.
The Law of Constitutional Jurisdiction, the General Law of Public Administration, as well as the General Health Law and its regulations are invoked as applicable norms to the case, as they establish the competences, health oversight powers, and principles of legality and proportionality that govern the actions of the Ministry of Health. (...) VII. PRAYER FOR RELIEF For the reasons of fact and law set forth, it is respectfully requested of this Honorable Constitutional Chamber: To DECLARE WITHOUT MERIT the amparo appeal in relation to the Ministry of Health, as no current violation or certain threat to fundamental rights attributable to this authority is configured."
BACKGROUND: On July 16, 2025, Ms. Nombre10 filed a request with the Municipality of San Ramón, in a note asking whether that entity had granted land use (uso de suelo) for the construction of a Nombre12 at Dirección02, as well as the construction permit for said pig farm. On July 21, 2025, the Urban Planning Department, via official communication MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2023, responded, indicating that no land-use application, either approved or rejected, was found in the name of Nombre11, identity card number CED11, for the property with cadastral map (1-2652521), nor in the name of Mr. Nombre14, identity card number CED12, for a property adjacent to that of Ms. Nombre11, located in the district of Peñas Blancas, San Ramón. Ms. Nombre10 submitted a request via email on July 30 to the following entities: Dirección de Área Rectora de Salud San Ramón, Lisbeth Chaves Céspedes ...02, ...03" María Paula Alvarado ...04, Nancy Quesada (…)
For the purpose of processing this, on July 31, 2025, an inspection was conducted jointly with personnel from the Área de Salud de San Ramón, personnel from SENASA Ciudad Quesada, personnel from SINAC, and the Municipality of San Ramón, on a property in the district of Peñas Blancas, located in the community of San Isidro, to address the complaint regarding the pig farm. Each of the entities carried out the corresponding assessments and subsequently issued reports for the knowledge of other entities; details of each entity are below: (…) - DRRSCO-DARA-SR-RS-DVC-2425 2025, Ministry of Health, indicated the following: (…)
In relation to [sic], the Concejo Municipal de Peñas Blancas conducted the pertinent inquiries to identify that the majority of the pig farm facilities are located on the farm at Dirección03, MAP A-2208496-2020, belonging, according to the registry study, to Mr. Nombre15, a minor (MENOR NACIONAL), identity card number CED02. (…) In this context, the Concejo Municipal de Peñas Blancas identifies that the slight encroachment into the protection zone identified by SINAC, via official letter SINAC-ACAHN-DR-SCH-848-2025, is located on the farm at Dirección04, map A 1535736-2011, belonging to Nombre11.
Once the properties were identified, a consultation was made to the Engineering Department of the Municipality of San Ramón under official letter CMDPB-INGM-143-2025 to verify the following: (…) To which the Municipality of San Ramón, under official letter [sic] MSR-AM-GM-DDUPU-258-2025, indicated the following: (…) A land-use application was received for farm 2 594436-000, MAP A-2208496-2020, belonging, according to the registry study, to Mr. Nombre15, for the establishment of a pig farm, for the purpose of presenting it to SENASA and complying with the relevant requirements.
In accordance with the instructions issued by the Municipality of San Ramón, in the absence of a Regulatory Plan (Plan Regulador), the corresponding legislation in such cases is applied, namely the Regulation on Pig Farms (Reglamento sobre granjas porcinas) No. 37155-MAG, which cites verbatim the following: (…)
Having established that the infrastructure located on the farm at Dirección05 did not encroach upon a protection zone, and that, in our judgment, the distances set forth in Article 8 of the Regulation on Pig Farms No. 37155-MAG were met, and respecting what was indicated by the Municipality of San Ramón, which stated that there is no Regulatory Plan in the Canton of San Ramón and any procedure must be governed by current national legislation (official letter MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025), land use was granted for farm 2 594436-000, MAP A-2208496-2020, for a pig farm under resolution number RESOLUCIÓN CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-396-2025, dated September 16, 2025. It is noted that this authorization was only issued for farm 2 594436-000, MAP A-2208496-2020.
Subsequent to the resolution, it has come to our knowledge that the interested party for the pig farm continued to submit all documents to the corresponding entities to obtain approval. Following this, an information note was sent to SENASA by our entity to outline the details related to the land use. This report is CMDPB-INGM-205-2025, which states verbatim the following: “Under resolution CD-PB-MSR-AM-DDU-PU 396-2025, the property identified under A-2208496-2020, real folio number 2 594436-000, in the name of Nombre15, receives approval to carry out pig and bovine production. The foregoing is granted considering the following aspects: 1-There is no Regulatory Plan in the district of Peñas Blancas, Canton of San Ramón. 2-No area incompatible with this activity is identified adjacent to the property of Mr. Nombre15. 3- As long as the setbacks stipulated in the Pig Farm Regulation 37155-MAG are met and the proper follow-ups by the responsible entities (SENASA, Ministry of Health, etc.) are performed, we find no argument to oppose this activity.
Additionally, it is noted as a precaution for future aspects that the land use was granted conditional upon respecting the protection zone of an adjacent stream. As a relevant aspect, Mr. Randall Castro Salazar, Subregional Professional for San Carlos Los Chiles of SINAC, shared with us letter SINAC-ACAHN-DR SCH-0286-2025, which indicates that the setback for the protection zone is 15.00 meters. The following is attached: -The land-use resolution for Mr. Nombre15’s farm -A copy of the cadastral map for which the land use was granted, A 2208496-2020. -The letter SINAC-ACAHN-DR-SCH-0286-2025” On October 28, 2025, Ms. Nombre10 presented a request to the Concejo Municipal de Peñas Blancas to respond to several inquiries. A response to these inquiries was provided via official letter CMDPB-INGM 239-2025, indicating that more time was required to respond adequately because the requests involved other entities.
“In response to the request [sic] to confirm the existence of CVO permits from SENASA for the activity being carried out, as well as an operating permit from the Ministry of Health, and a municipal license (patente municipal); requests have been sent to the corresponding entities to confirm the existence of these permits and any information deemed pertinent. These requests were made on November 5, 2025, and said requests [sic] were shared to email ...05. Regarding the other aspects cited in the letter and considering that we are awaiting responses from other institutions, in addition to this being a complex case to resolve, we invoke [sic] the provision in article [sic] 261 of Law 6227 (Ley 6227), which states the following: Article 261.- 1. The administrative procedure must be concluded, by a final act, within two months of its initiation or, as applicable, within two months of the presentation of the claim or petition by the administered party, unless otherwise provided in this Law.” Additionally, to respond to this request, several notes were sent to different entities: Ministry of Health CMDPB-INGM-242-2025, License Officer CMDPB-INGM-243-2025, SENASA-CMDPB-INGM-241-2025, and CMDPB-ING-283-2025 addressed to the Environmental Management Officer.
Subsequently, on Tuesday, November 11, 2025, the Engineering Department and the Municipal Administrator were notified of the following agreement of the Concejo Municipal del Distrito de Peñas Blancas. AGREEMENT 01. In response to the request filed by Ms. Nombre10, related to the Nombre12 located in the sector known as El Poder, in the community of San Isidro de Peñas Blancas, within the farms indicated as: Telf01 and Telf02. This Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. AGREES: To request from the Engineering Department and the Administration of this Concejo Municipal a copy of the corresponding file, as well as a report on the current status of the process and other pertinent information, for the purpose of having the necessary elements to issue a reasoned opinion. This agreement is exempted from the committee process and is declared definitively approved unanimously, with five votes in favor.
FINAL AND BINDING AGREEMENT. In response to the Municipal Agreement, a response was provided under official letter CMDPB-INGM-278-2025, which states the following: This serves to respond to agreement 01 of minutes 52-2025, which states verbatim the following: AGREEMENT 01. In response to the request filed by Ms. Nombre10, related to the Nombre12 located in the sector known as El Poder, in the community of San Isidro de Peñas Blancas, within the farms indicated as: 2-547626-000 and 2 594436-000. This Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. AGREES: To request from the Engineering Department and the Administration of this Concejo Municipal a copy of the corresponding file, as well as a report on the current status of the process and other pertinent information, for the purpose of having the necessary elements to issue a reasoned opinion. This agreement is exempted from the committee process and is declared definitively approved unanimously, with five votes in favor. FINAL AND BINDING AGREEMENT. The note submitted by the neighbors indicates the following: (…)
Subsequently, on December 16, 2025, a response was provided under official letter CMDPB-INGM-289-2025 to Ms. Nombre10 for the inquiries made in the letter dated October 28, 2025, which states the following: (…) In none of the foregoing does the Comisión Nacional De Emergencia determine that farm 2 594436-000 consists of very humid lands (terrenos muy húmedos). It should also be noted that Dirección06 is bordered by a stream, meaning, as indicated by the Pig Farm Regulation, it must comply with the corresponding setback. d) The setback between the treatment system and the bodies of water that border or cross the property on which a pig farm is located must be adjusted to the provisions established by the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575 of February 13, 1996, respecting as a minimum those protection zones defined in this Law.
Finally, reference is made to the following requests: I would also like you to confirm the existence of the CVO permits from SENASA for the activity carried out, as well as the operating permit from the Ministry of Health, the municipal license, if required, and the duly approved construction permits. In the event that such approved permits and licenses do not exist, I also request that you inform me of the actions the municipality will be taking to regularize the situation, in order to prevent possible harm to the neighbors and people in general, regarding their rights to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, in light of the cited jurisprudence and regulations. A request for a copy of the CVO was sent to SENASA by email on November 5, 2025. To date we have had no response; the request is being sent again. (…)
WHEREAS (CONSIDERANDOS): -Considering the claims that indicate the construction permits for the sheds should not have been granted, given that the 15-meter setback area from the stream was not complied with. It is noted that this Engineering Department of the Concejo Municipal de Peñas Blancas has no records of having granted construction permits for the sheds of the Nombre12 on the farms in question. And that, in accordance with Article 7 of the Pig Farm Regulation, they will be exempted from construction plans (planos constructivos) because it is a small farm. A classification that the Ministry of Health has indicated in official letter DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321-2025. “Article 7.- On installation. Any individual or legal entity wishing to install a pig farm must have the following: “... c) Construction plans for the facilities and the wastewater treatment systems, in accordance with the established Regulation for the Procedure of Review of Construction Plans (Reglamento para el Trámite de Revisión de los Planos para la Construcción), Executive Decree No. 36550-MP-MIVAH-S-MEIC of April 28, 2011.
In the case of subsistence and small producers, they will be exempted from the previous requirements, but must demonstrate that they have a treatment system as established in Annex No. 1 (Anexo N° 1), which guarantees the adequate management of water and excreta in a manner that does not contaminate or cause nuisances. -In relation to [sic] the claim that indicates the Nombre12 should also not have been located in a residential area, less than 300 meters away, where many older adults reside, it is indicated that according to the guidelines issued by the Municipality of San Ramón, Official Letter MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025, there is no Regulatory Plan in the Canton of San Ramón; therefore, it cannot be stated that the area where the pig farm in question is located is exclusively residential. It should be noted that other agricultural activities are carried out in the area, as indicated in report CMDPB-ING-289-2025.
In the absence of a Regulatory Plan (Official Letter MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025), to grant the requested land use, the guidelines issued by the Municipality of San Ramón and national legislation were applied. Among others, the distance regulations indicated by the Regulation on Pig Farms 37155-MAG are cited, which states the following:
Article 8.- On distances. The facilities of pig farms must maintain the following minimum distances: a) Sheds housing pigs: No less than five (5) meters, measured horizontally, with respect to property lines adjacent to neighboring properties and public roads. On lands with steep slopes (greater than 30%), that are erodible or very humid, a horizontal distance of fifty (50) meters must be maintained. b) No less than 500 meters, measured horizontally, from the nearest shed to the property boundaries, with respect to health establishments, educational establishments, and establishments for older adults. c) The wastewater treatment systems in these establishments must respect the setbacks from the property boundaries established in Article 13 of Decree No. 31545-S MINAE of October 9, 2003, "Regulation for the Approval of Wastewater Treatment Systems" (Reglamento de Aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales). d) The setback between the treatment system and the bodies of water that border or cross the property on which a pig farm is located must be adjusted to the provisions established by the Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996, respecting as a minimum those protection zones defined in this Law.
This department considers that Dirección06 complied with these regulations and those ruled by SINAC; therefore, the land use was granted. Other aspects regarding the development of the activity, as the Ministry of Health has indicated, must be verified by SENASA or the Ministry of Health. DRRSCO-DARA-SR-RS-DVC-2425-2025 “For the purposes of better handling and resolution of this situation, it is recommended that this report be sent to Dr. Lisbeth Chaves Céspedes (email: ...02), an official of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), Ciudad Quesada, so that, within the scope of her competencies, she may assess and adopt the corresponding actions regarding the indicated pig activity” -Regarding the remaining claims, we feel they are not within the purview of our entity, although we have indeed made the requests to the Ministry of Health, SINAC, and SENASA to safeguard the pertinent matters. See documents CMDPB INGM143-2025, CMDP-INGM-205-2025, CMDPB-INGM-243-2025, CMDPB INGM242-2025, CMDPB-INGM-241-2025, CMDPB-INGM-243-2025.
THEREFORE (Por tanto): -Regarding the claims presented where they indicate that the construction permits for the sheds should not have been granted, given that the 15-meter setback area from the stream was not complied with. It was indicated that this Engineering Department of the Concejo Municipal de Peñas Blancas has no records of having granted construction permits for the sheds of the Nombre12 on the farms in question. And that, in accordance with Article 7 of the Pig Farm Regulation, they will be exempted from construction plans because it is a small farm. A classification that the Ministry of Health has indicated in official letter DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321-2025. Furthermore, in relation to [sic] the claim that indicates the Nombre12 should also not have been located in a residential area, less than 300 meters away, where many older adults reside, it was indicated that, following the guidelines dictated by the Municipality of San Ramón (Official Letter MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025), there is no Regulatory Plan in the Canton of San Ramón; therefore, it cannot be stated that the area where the pig farm in question is located is exclusively residential.
It should be noted that other agricultural activities are carried out in the area, as indicated in report CMDPB-ING-289-2025. On the other hand, in the absence of a Regulatory Plan, to grant the requested land use, national legislation was applied (Official Letter MSR-AM GM-DDU-PU-258-2025, issued by the Municipality of San Ramón). Among others, the distance regulations indicated by the Regulation on Pig Farms 37155-MAG in its Article 8 and the opinions expressed by SINAC are cited. -Regarding the remaining claims, we feel they are not within the purview of our entity, although we have indeed made the requests to the Ministry of Health, SINAC, and SENASA to safeguard the pertinent matters. See documents CMDPB-INGM143-2025, CMDP-INGM-205-2025, CMDPB-INGM-243-2025, CMDPB-INGM242-2025, CMDPB-INGM-241-2025, CMDPB-INGM-243-2025. Therefore, this entity declares, with the support of what has been stated, that its actions have not affected the constitutional rights 41 and 50 of the petitioners.
Finally, responding to the precautionary measure ordered by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), an inspection was carried out on February 16 at the farm, and report CMDPB-INGM-038-2026 was drawn up, which indicates, among other things, the following: During the Inspection conducted, the following was observed: -No large quantities of flies were observed. -Fly traps were observed. -No strong odors emanating from the sheds housing the pigs were detected. -The constructions at Dirección06 comply with the 15-meter setback with respect to the protection zone. Regarding [sic] the management of Composting, laboratory sampling, drinking water management, and other elements, we do not have the knowledge to provide an opinion on the matter; therefore, we hope to coordinate with the other respondent entities to verify that the corresponding requirements are met.
FIRST: Law Number 8495 of April 6, 2006, called the “General Law of the National Animal Health Service,” in its Article 6, subsection p), establishes within the powers of SENASA, “(…) to process and resolve citizen complaints filed in accordance with the terms of this Law and its Regulations.” SECOND: The National Directorate of Operations of SENASA officially established the Complaints Management procedure, which aims to “Establish guidelines for the proper management of activities related to all complaints filed by citizens, in accordance with the powers granted by Law No. 8495, and that formally enter SENASA through the National Directorate of Operations.” THIRD: SENASA is aware of the present case and has addressed the complaints filed in a timely manner, with the promoter of the proceedings and the person in charge of organizing the complainants, who are the appellants in the consolidated case files, being Mrs.
Nombre10, and the response actions have been directed to her, as will be cited below. FOURTH: Through official letter CARTA-DRHN-OCQ SENASA-010-2025, this Cantonal Office informed Mrs. Nombre10, in her capacity as representative of the appellants, that the regulated party had complied with the sanitary orders previously issued by SENASA, within the scope of competence of this technical authority. (see exhibit 1) FIFTH: Subsequently, the regulated party reported that it would proceed to disable the current Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO) 202-265426, due to a registered segregation process of the property where the swine activity is carried out. Consequently, it processed a new CVO before this authority, providing the documentation required by current regulations. (see exhibit 2, CVO file) SIXTH: It is important to specify that, with the new CVO application, the regulated party disabled the area that eventually presented observations regarding distances to the protection zone, while awaiting the definitive technical delimitation by SINAC.
SEVENTH: Given this information, Mrs. Nombre03 requested the file of the new CVO, which was provided to her through CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-011-2025. (see exhibit 3) EIGHTH: As demonstrated above, there has been diligent action both by the regulated party in addressing what was ordered and by the Administration in addressing the complaints filed, acting and following up on the case, so that the inconsistencies found were resolved, without any formal or material omission attributable to SENASA occurring. Furthermore, the actions taken by the appellants, represented by Mrs. Nombre10, have been notified and addressed. FACTUAL AND LEGAL CONSIDERATIONS For the purpose of addressing this Amparo Appeal and as support for the Magistrates, so that there is a record of the approach to the case carried out by SENASA, the Technical Inspections carried out at the reported livestock establishment are detailed.
Additionally, the waste management system (deep bedding) (cama seca) carried out at this establishment will be explained, thereby demonstrating that what the appellants have stated about this livestock production is not possible. It is essential to clarify that the swine activity subject to this appeal operates under the exclusive deep bedding system, an activity that operates in accordance with Guideline 004-2021-MAG, issued by the Ministry of Agriculture and Livestock and the National Animal Health Service. 1. What does the deep bedding system consist of? Guideline 004-2021-MAG authorizes the use of absorbent material placed on concrete floors in the pens, whose function is to absorb urine and solid excreta, prevent leachate generation, eliminate wastewater production, and prevent runoff into soil or water bodies. (With this system, it is not necessary for the farm to have a water treatment plant or oxidation lagoon).
The regulatory text itself establishes that, since no wastewater is generated, the deep bedding system is equivalent to the wastewater treatment approved by the Ministry of Health, precisely because there is no liquid discharge into the environment. That is, no liquid effluents are produced, there are no discharges into streams, and there is no discharge of contaminated water. Consequently, technically, there can be no water contamination derived from the correctly implemented system. (Based on this explanation, the claim of contamination of the reported water sources is disproven). In the inspections carried out by MAG and SENASA, complete cementing of pens, installation of perimeter rainwater drainage, absence of runoff, and a roofed and waterproofed composting area were verified. The absorbent material retains moisture inside the pen and is subsequently subjected to controlled composting on the same farm.
Therefore, there is no water connection between the production activity and the stream mentioned by the appellant party. Regarding odors, Guideline 004-2021-MAG establishes that the bedding must not be moistened, a proportion of 60% dry area must be maintained, beneficial microorganisms and calcium carbonate must be applied at least 3 times per week, turning and humidity control must be carried out, and composting must reach temperatures of 55–60°C for pathogen elimination. In the specific case, the reported regulated party applies efficient microorganisms, uses calcium carbonate, carries out humidity controls, complies with the permitted animal density, the feed is medicated for larvae control, and adequate ventilation is maintained in the pens. Technically, bad odors in pig farms come from the anaerobic decomposition of excreta in the presence of excess water. The deep bedding system, by preventing liquid accumulation and anaerobic fermentation, significantly reduces the generation of gases such as ammonia and sulfides.
For this reason, the Guideline itself expressly states that this system reduces odors and environmental contamination. Regarding fly control, it should be noted that their proliferation occurs when there is exposed moist excreta, decomposing organic matter without treatment, or puddles or liquid waste are generated. The Guideline requires mandatory treatment through composting, humidity control, application of microorganisms, pathogen elimination by temperature, and prohibition of unprocessed bedding removal. In this case, the bedding is removed by production cycle, composted in a roofed area, turned weekly, treated with efficient microorganisms, and traps are used for vector control. The aerobic composting process eliminates conditions for fly reproduction, as the temperature rises, organic matter is stabilized, and putrefactive fermentation is prevented. Therefore, technically, a vector proliferation source is not configured, and those that manage to proliferate are controlled with traps.
The deep bedding system, correctly implemented and supervised, constitutes an environmental control mechanism that minimizes impacts and complies with current regulations. Now, regarding the implementation of the deep bedding system on the reported pig farm, Engineer José Humberto Redonet Goodridge, head of the MAG Agricultural Extension Agency in La Tigra, issued official letter MAGDNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0870-2025, dated July 31, 2025, derived from an inspection carried out on July 29, 2025. During that visit, partial compliance was indicated in the following aspects: • Item 1.1: Complete cementing of pens. • Item 1.5: Adequate conditioning of drinking troughs. • Item 1.7: Installation of perimeter rainwater drainage. The technical observations were clearly detailed and notified, establishing corrective actions. Subsequently, through official letter MAG-DNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0883-2025 dated December 10, 2025, the same official recorded that the noted non-conformities were corrected, verifying full compliance with items 1.1, 1.5, and 1.7 in accordance with Guideline 004-2021-MAG.
Therefore, it is proven that a technical inspection did take place, corrective measures were established, follow-up did occur, and subsequent compliance was verified. Consequently, any claim regarding a lack of supervision or technical approval is incorrect. 2. On the requirements for granting the CVO For the issuance of the new Veterinary Operation Certificate, the regulated party provided the requirements demanded by institutional regulations, including: • Identity document. • Legal status (when applicable). • Literal certification of the property. • Lease agreement (if applicable). • Waste management plan (In the present case, the Deep Bedding System approved by MAG). • Land use permit. • Corresponding payment. • Environmental viability (viabilidad ambiental), when applicable. (In this case, it did not apply for the reasons explained below) In this specific case, as it is an agricultural activity whose infrastructure does not exceed 1000 m², and in accordance with Guideline SENASA-DG-D002-2014, the Environmental Viability issued by SETENA is not required.
This guideline is based on: • Law No. 8495 (General Law of the National Animal Health Service). • General Regulation for the Granting of the CVO No. 34859-MAG. • Resolutions 583-2008 and 2653-2008 of SETENA. Consequently, the non-requirement of environmental viability in this case does not constitute a material omission by the Administration, as reported by the appellants, but rather the correct application of the current regulatory framework. 3. Regarding the potable water not consumed by the pigs. It is important to consider that the water consumed by the pigs is potable water. Pigs must consume potable, clean, and fresh water to guarantee their health, well-being, and productive performance, as water is the most essential nutrient for their metabolic functions, thermoregulation, nutrient transport, and waste elimination. Adequate hydration is crucial for growth, as a 10% loss of body water can be fatal.
On the reported farm, a “nipple” system is used, which is a metallic device that the pig presses with its snout so that water can come out and it can drink; once it stops pressing the device, the water stops flowing. It is logical that part of the water runs off the pig's snout and falls into the basin; that water is what is channeled to the drain, which directs it to the farm, but as explained, it is potable water, which does not contaminate. FINAL CONSIDERATION This report sets forth the most relevant actions executed by the National Animal Health Service (SENASA) and the facts evidenced in addressing the complaints made by the appellants, demonstrating that the alleged contamination does not exist. From the foregoing, it appears that SENASA: • Acted within its legal powers. • Correctly applied current regulations. • Carried out technical inspections and follow-up. • Required the corresponding requirements. • Responded to the complainant in a timely manner. No formal or material action or omission is configured that violates Articles 41 or 50 of the Political Constitution or the rights of the appellants or the accused.
PETITION I respectfully request that the Amparo Appeal filed be declared without merit in all its extremes, since from the foregoing it is clear that, with respect to my represented party, it lacks foundation, because this National Service has addressed the complaints, issued the corresponding sanitary orders, followed up on them, and timely notified the representative of the appellants of the actions carried out by SENASA, even delivering copies of the respective files when requested by her.
“FIRST: In response to the facts that motivate this appeal, SINAC, through the San Carlos–Los Chiles Subregion of the Arenal Huetar Norte Conservation Area, carried out a field inspection on August 31, 2025, at farms registration number and , at the request of officials from the National Animal Health Service (SENASA). During said inspection, possible encroachments into the water protection area (área de protección hídrica) were identified. On that occasion, measurements were taken using a satellite navigator, an instrument whose Expected Positioning Error (EPE) can reach ± three (03) meters, which generates a margin of technical uncertainty. SECOND: By virtue of the foregoing, and in order to guarantee technical precision and legal certainty, the intervention of Surveying Engineer Ricardo Colomer Olaya, an official from the Environmental Territorial Planning Office (OTA) of the ACAHN, was requested, who carried out a topographical survey with a total station, an instrument that allows an approximate precision of five (05) centimeters.
THIRD: Through official letter SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025, it was determined that: • The constructions located on the farm are outside the fifteen (15) meter protection area measured horizontally from the edge of the water body. • Only a cut pipe 40 cm high from the ground with concrete was located, which does encroach upon the water protection area. FOURTH: Given this situation, and considering the nature of the impact, its magnitude, and persistence, Administrative Order SINAC-ACAHNSCH-OA-AZN-001 dated December 10, 2025, was issued, under the protection of Article 99 subsection d) of the Organic Environmental Law No. 7554, granting a period of sixty (60) business days for the removal of the encroaching structure. Likewise, it was indicated that once the granted period expires —on March 4, 2026— a follow-up inspection will be carried out to verify compliance with the administrative order.
FIFTH: From the foregoing, it appears that the Administration acted with diligence, technical objectivity, and within the framework of its legal powers, carrying out inspections, specialized technical verifications, and issuing the corresponding administrative orders. PETITION Based on the foregoing, having demonstrated that SINAC has carried out the pertinent technical and administrative actions, within its scope of competence and guaranteeing the protection of the water resource, I respectfully request that the amparo appeal filed within case file No. 25-036765-007 CO be declared without merit.”
"1. In this case file, there is an internal technical contradiction that demonstrates the need for a measurement by the official entity.
2. Official letter SINAC-ACAHN-DR-SCH-0286-2025 of September 5, 2025 —a prior document— determined that two points of the infrastructure encroached upon the protection area, requiring setbacks of 3.9 m and 4.9 m; 3. Technical report SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025 of December 15, 2025, signed by Eng. Ricardo Colomer Olaya —surveyor of the Environmental Territorial Planning Unit of the ACAHN—, concludes that "the constructions are outside the 15 meters of the protection area," with the sole observation of a concrete pipe 40 cm above the ground that had to be removed.
4. Let the Chamber note, Eng. Colomer's survey of December 12, 2025, reached the opposite conclusion. This discrepancy between two reports from the same SINAC, separated by barely three months, reveals that the institution does not have a uniform and reliable technical determination on the matter.
5. Given this discrepancy, the conclusion of the SINAC report cannot be considered the official and definitive determination on whether or not there is encroachment of the water protection area, for the following reason of strict Law: Article 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) (Law No. 7575) expressly and exclusively establishes that "The alignments that must be processed in relation to these areas shall be carried out by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU)." This provision was verified in the current text published in the Costa Rican Legal Information System (SINALEVI) of the Attorney General's Office of the Republic.
6. Consequently, the technically and legally competent entity to determine, with official and binding character, the boundaries of the stream's protection area and verify whether or not the infrastructure encroaches upon it, is the INVU, and not SINAC. Eng. Colomer's survey, carried out with topographic equipment from the forestry institution, lacks the legal authority that the Forestry Law confers exclusively to the INVU for the issuance of alignments in these areas. Its conclusion may have guiding value, but it does not replace or equate to the official INVU alignment.
7. Faced with this contradiction and the lack of the sole legally suitable instrument —the INVU alignment—, the Chamber must deem it not proven that the infrastructure is outside the protection area, applying the precautionary principle (in dubio pro natura) enshrined in Principle 15 of the Rio Declaration and reiterated by this Chamber in numerous rulings (among others, No. 2007-17552, No. 2010-018702, and No. 2015-015098). Technical uncertainty cannot be resolved in favor of the polluting agent; it must be resolved in favor of protecting the water resource and the rights of the appellant community.
TECHNICAL OMISSION BY THE MINISTRY OF HEALTH:
1. In its report of February 2026, the Ministry of Health defends the sufficiency of sporadic visual inspections, supported exclusively by the sensory perception of its officials, for controlling polluting emissions from an industrial-scale activity. In doing so, it deliberately omits addressing the request to implement objective analytical measurements —in particular, the use of dynamic olfactometry in accordance with standard EN 13725 and electrochemical sensors for ammonia (NH3) detection— which constitute the internationally accepted technical standard for quantifying odor emissions in intensive swine production facilities.
2. Said omission is legally relevant. Article 16 of the General Public Administration Law (LGAP) imposes on the Administration the duty to adjust its actions, at all times, to the unequivocal rules of science and technique. By resorting to oversight methodologies lacking scientific rigor, dispensing with available and adequate technology for the type of activity inspected, the health authority incurs arbitrary oversight, which vitiates its actions with nullity due to contravention of the Principle of Environmental Objectification.
3. The absence of continuous and systematic monitoring is not neutral: it is, in itself, proof of non-compliance with the permanent surveillance duty imposed by current health regulations. Any spot measurement that the authority may intend to carry out in later procedural stages, without a reference history, must be considered an episodic and induced inspection, lacking sufficient scientific value to refute the evidentiary picture on record. This is imposed by technical logic: without a baseline, there is no valid comparison.
WAIVER OF MUNICIPAL POWERS: RESTRICTIVE AND UNCONSTITUTIONAL INTERPRETATION OF ARTICLE 58 OF LAW No. 8839 (LAW FOR INTEGRAL WASTE MANAGEMENT) 1. Official letter CMDPB-VIM-074-2025 from the Municipal Vice-Mayor’s Office reveals a manifestly restrictive and legally unsustainable interpretation of Article 58 of the Law for Integral Waste Management (Law No. 8839). The municipal authority seeks to limit its scope of competence to the oversight of "ordinary waste," ignoring the express text, the ratio legis, and the public order nature of the regulation.
2. Law No. 8839 imposes on the local government the non-delegable and inalienable duty to ensure public health and environmental protection within its territorial jurisdiction against any waste management —solid, liquid, or gaseous— that generates environmental impact, without distinction as to its ordinary or special nature. The reported swine facility produces organic waste, process wastewater, and leachates whose inadequate management was verified by the Ministry of Health itself during its inspection of July 31, 2025 (report DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025), which documented deficiencies in composting, absence of vector control, and mixing of drinking water with rainwater.
3. With these responses, a documented institutional "ping-pong" —in which the Ministry of Health and the Municipal Council mutually refer the responsibility to act— is evidenced, configuring a concurrent omission of sanitary and environmental policing duties that directly violates the fundamental rights to health and a healthy environment recognized in Articles 21 and 50 of the Political Constitution, in Article 11 of the Protocol of San Salvador, and in Article 26 of the American Convention on Human Rights, in relation to Article 1.1 of the same instrument.
Incongruence between the scope of the granted land use and the physical reality of the activity carried out.
1. The Municipality itself acknowledges that the canton of San Ramón lacks a Regulatory Plan.
2. Precisely for this reason, the Administration was obligated to exercise particularly rigorous preventive control before issuing the land use certificate, especially considering it was a potentially environmental and health impact-generating activity, also located close to the PODERSA community.
3. However, the case file evidences that the Municipality and the Vice-Mayor’s Office privileged an interpretation aimed at sustaining the project's viability, minimizing technical observations, using subsequent documents to justify the administrative act, and artificially fragmenting the productive activity to limit the analysis solely to one of the involved farms.
4. The sequence of administrative actions reflected in the file demonstrates that, instead of requiring full and prior compliance with the applicable environmental and sanitary conditions, the Administration chose to adapt the interpretation of the technical criteria and the regulatory framework for the purpose of sustaining the granting of the permit.
5. Such action is contrary to Article 50 of the Political Constitution and the environmental precautionary principle repeatedly developed by constitutional jurisprudence. The Municipality expressly acknowledges in its report that "most of the pig farm's installations are located at Address06".
6. Note, for example, resolution CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-396-2025 granted land use exclusively for said farm, corresponding to plan A-2208496-2020, omitting to comprehensively evaluate the infrastructure and activity developed on the adjoining farm corresponding to plan A-1535736-2011.
7. The municipal statement itself necessarily implies the acknowledgment that another part of the farm's infrastructure and operation takes place outside the property for which the authorization was issued.
8. Even from the municipal cadastral map and the observable physical configuration of the site, it is evident that the sheds and operational structures are materially distributed between both farms.
9. Despite this, the Municipality chose to artificially fragment a single agro-industrial activity, limiting the analysis solely to the property for which it was possible to issue the certificate.
10. Such action is incompatible with the Environmental Preventive and Precautionary Principle, which casts doubt on the real environmental impact that has not been institutionally evaluated.
11. The Municipality seeks to justify the certificate's legality by indicating that the activity complies with the minimum setback of five meters established in the Regulation on Pig Farms, Executive Decree No. 37155-MAG.
12. Remember also that Article 5 of the same regulation obliges the owner to apply the necessary sanitary measures to prevent damage to the environment and impacts on third parties.
13. However, the inter-institutional inspection report of July 31, 2025, documented multiple technical and sanitary non-compliances, including the absence of an Integral Waste Management Program, deficiencies in the composting system, the need for greater rotation and turning frequency of the organic material, nonexistence of channels for rainwater management, mixing of rainwater with water from drinking troughs, and the need to install traps for fly and vector control.
14. Despite these observations, the Municipality maintained the project's viability and subsequently used said regulation as a basis to justify the permit's legality, omitting to address the non-compliance with sanitary obligations contained in that same regulation.
15. Consequently, the documented inconsistencies show that the granting of land use certificate CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-3962025 occurred despite the existence of pending technical non-compliances, unverified corrective measures, and a lack of comprehensive evaluation of the entirety of the activity effectively carried out, thereby compromising the due protection of the environment, the water resource, and public health.
Use of subsequent documents to retrospectively justify the administrative act.
1. It is particularly noteworthy that the Municipality and the Vice-Mayor’s Office seek to uphold the legality of the land use through references to documents issued after the contested resolution.
2. Among these is official letter CARTA-SINAC-ACAHN-DR-SCH-12282025 of December 2025 and the subsequent granting of the Veterinary Operation Certificate (CVO), despite the fact that none of these elements existed at the time the land use certificate was issued.
3. It must be noted that, as of the issuance date of resolution CD-PBMSR-AM-DDU-PU-396-2025, pending technical observations derived from the inter-institutional inspection of July 31, 2025, already existed, and furthermore, the producer did not yet have a CVO.
4. However, the Municipality later attempts to use these documents to retrospectively reinforce the motivation of the administrative act.
5. Such action is contrary to the preventive principle and contravenes Article 50 of the Political Constitution, since the appropriateness of an act must be analyzed according to the legal and factual circumstances existing at the time of its issuance, and not through subsequent facts intended to justify a previously adopted decision.
ACTIONS OF SENASA 1. The documentation incorporated into the file demonstrates that SENASA granted sanitary viability to the activity even when active environmental, sanitary, and structural observations existed, known directly by that institution since the inter-institutional inspection carried out on July 31, 2025.
2. SENASA officials participated directly in the inter-institutional inspection carried out on July 31, 2025, together with representatives from the Ministry of Health and SINAC.
3. Therefore, since that date, SENASA had direct and effective knowledge of multiple technical observations related to the operation of the activity, including:
4. The lack of adequate infrastructure for rainwater management.
5. The mixing of rainwater with water from drinking troughs.
6. The structural deficiencies of the composting and deep bedding system.
7. The presence of larvae and the need for vector control.
8. The impact on the water protection area later formalized through official letter SINAC-ACAHNDR-SCH-0286-2025.
9. Despite said prior knowledge, SENASA subsequently proceeded to disable the previous CVO No. 202-265426, alleging solely reasons related to the registered segregation process of the property, without linking such action to the environmental and sanitary observations detected during the joint inspection.
10. Subsequently, it processed and granted a new Veterinary Operation Certificate, allowing the operational continuity of the activity even though active technical non-compliances documented by the other participating institutions persisted.
Untimely and negligent validation of the "deep bedding" (cama seca) system.
1. The main technical defense used by SENASA consists of affirming that the farm operates under a "deep bedding" system, holding that this eliminates the generation of liquid contamination and avoids sanitary risks.
2. However, the Ministry of Health's own official reports demonstrate that SENASA granted the CVO before the minimum structural conditions existed to technically support that claim.
3. Official Communication No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 from the Ministry of Health, issued on August 14, 2025, as a result of the inter-institutional inspection conducted on July 31, 2025, expressly documented that the regulated party only "manifestó intención de mejorar" the composting area and further ordered "Mejorar piso y confinamiento de material sólido." 4. This observation is decisive, as it demonstrates that at the time of the inspection in which SENASA participated, the dry bed system still lacked the minimum structural conditions of impermeability and confinement.
5. Consequently, when SENASA subsequently granted the new Certificado Veterinario de Operación, there was still no technical verification that the system was operating on an adequate impermeable surface to prevent infiltration and contamination.
6. The inconsistency is fully confirmed later through Official Communication N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025 from the Ministry of Health, issued after an inspection conducted on December 22, 2025, where it is finally recorded that the dry bed area was now operating on an "impermeable surface (cement)" (superficie impermeable (cemento)).
7. That is, the fundamental structural condition used by SENASA to justify the sanitary safety of the system was materially verified several months after the CVO had been granted.
8. The documentary chronology thus demonstrates that SENASA granted sanitary approval for infrastructure that had not yet been adequately conditioned or verified.
Technical contradiction between SENASA and the Ministry of Health regarding the management of contaminating waters.
1. SENASA maintains in its arguments that under the "dry bed" (cama seca) system, there are no contaminating wastewater and further seeks to justify that the water from the drinking troughs corresponds to "potable water," minimizing any possibility of water contamination.
2. However, this position is directly contradicted by the official findings of the Ministry of Health, 3. In Official Communication N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025, derived from the inter-institutional inspection of July 31, 2025, the Ministry of Health expressly recorded that the farm lacked channels for stormwater management, a situation that caused mixing between rainwater and water from drinking troughs, further indicating that such waters were discharged directly to the yard.
4. Therefore, since August 2025, an official technical criterion already existed that recognized the existence of contaminated waters associated with the operation of the activity.
5. Subsequently; Official Communication N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025, issued after a visit conducted on December 22, 2025, recognized improvements related to the dry bed and the incorporation of an impermeable cement surface, but maintained pending observations related to stormwater management.
6. That is, even months after the granting of the CVO, non-compliances related to contaminating waters and runoff persisted.
7. The importance of this point is fundamental: while SENASA maintains that no contaminating waters exist and that the liquids from the drinking troughs are simply "potable water," the Ministry of Health itself expressly recognizes, in both Official Communication N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025 and Official Communication N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025, the existence of water mixing and active stormwater management problems associated with the activity.
8. Therefore, a direct technical contradiction exists between both institutions.
9. Even more seriously, the Ministry of Health itself pointed out the need for inter-institutional coordination for the follow-up and verification of the imposed corrective measures.
10. Despite this, SENASA also proceeded to grant and maintain the Certificado Veterinario de Operación without there being any record in the case file of effective verification of the comprehensive fulfillment of the sanitary observations related to water management and contaminating waters.
11. SENASA's action thus demonstrates an omission in the duty of oversight and institutional coordination, as it granted sanitary approval without first ensuring that the environmental and sanitary conditions indicated by the Ministry of Health had been effectively corrected.
Omission of findings related to vectors and sanitary risks.
1. SENASA maintains that the aerobic composting process eliminates conditions for the reproduction of flies and other sanitary vectors.
2. However, during the inter-institutional inspection of July 31, 2025, the Ministry of Health observed the presence of live larvae inside the composting material.
3. As a consequence of this, Official Communication NO DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025 ordered the improvement of vector management and the installation of traps for flies to prevent impacts on nearby homes.
4. Despite having directly participated in said inspection, SENASA omitted to refer substantially to those findings and maintained the thesis of the non-existence of sanitary risk associated with vectors.”
Drafted by Magistrate Hess Herrera; and;
CONSIDERING:
Before analyzing the merits of the matter—due to the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure—it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception case is raised since it is presumably about the disregard of an environmental complaint. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this appeal.
The appellants state that they are older adults living in San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón and that a pig farm exists in the surroundings of their community. They allege that they have filed complaints before the respondents due to problems with flies and contamination from bad odors and incorrect waste disposal, as well as due to the lack of an approved Program for Integrated Waste Management for composting management. In this sense, they maintain that, despite multiple efforts by the neighbors, the activity continues, which is aggravated considering that it does not comply with the 15-meter setback area from the ravine and that it is about 200 meters from where they reside. For all the foregoing, they consider their fundamental rights violated.
The following are deemed proven as relevant for the decision on this amparo:
On June 25, 2025, Nombre10 filed a complaint before the Área Rectora de Salud de San Ramón (San Ramón Health Governing Area) regarding foul odors, the presence of flies and vectors, as well as the possible impact on a stream (quebrada) and incompatibility of the reported agricultural activity with residential use. Subsequently, on July 20, that complaint was expanded and information was requested regarding permits, land use, setbacks (retiros), and infrastructure. Additionally, an urgent inspection of the Nombre12 was requested with neighborhood participation. It was also verified that between July 20 and 28, 2025, several complaints were filed before the Dirección de Aguas (Water Directorate) regarding the possible encroachment, deforestation, and contamination in the stream's protection area, as well as the possible discharge of waters from said Nombre12 and its impact on the quality of that resource; the deficient construction of a bridge/dike on a public road and flood risk; and the operation of an irregular agricultural activity.
Thus, on the occasion of the request made by SENASA–Ciudad Quesada to the Ministry of Health and other institutions, on July 31, 2025, an inter-institutional inspection was carried out at the reported site, with the participation of officials from SENASA, the Dirección de Aguas of MINAE, the Municipalidad de San Ramón, the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, as well as SINAC, in which the following was noted: the existence of a small-scale pig farm with a dry bed system (sistema de cama seca); the absence of intense foul odors at that particular moment and of significant proliferation of flies at the time of the visit; the presence of larvae in the composting; the mixing of drinking water with rainwater; the discharge of water into the yard with risk of runoff; and the absence of a comprehensive waste management program. In addition, through official letter No. MAGDNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0870-2025 from the Agencia de Extensión Agropecuaria del MAG in La Tigra, dated that same day, the technical report corresponding to that inspection was issued.
Added to the above, it was corroborated that through report No. Carta-SINAC-ACAHN-DR-SCH-848-2025 of August 4, 2025, from the Subregión San Carlos-Los Chiles, of the Área de Conservación Arenal-Huetar Norte, the results of that same inspection were communicated to the regional subdirector, namely: that the Nombre12 is not on the bank of the stream and there is no evidence of any deforestation, according to the visited area and what was seen in the historical images observed, nor can anyone be identified in connection with that crime. There is no evidence of organic debris and waste from the alleged logging according to what was observed in the visited area. A broken tree that fell into the protection area on the complainant's property was observed. No erosion suffered as an effect of the actions in the visited area was evident. Regarding the planted and fallen trees, this has no relation to the visited area.
With respect to the other points, there is no information to address them as they are speculations and there is no data to support what the complainant commented on or that relates to institutional competencies. Likewise, it was verified that by Report No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 of August 14, 2026, from the Área Rectora de Salud de San Ramón, SENASA was notified of the findings of that inspection, and improvements in composting management were recommended, including: periodic turning of the material, control of humidity and temperature, recording of parameters, implementation of traps and vector control measures, as well as the proper management of drinking water and rainwater, through: separation of runoff, rainwater, and drinking water, or conduction through defined drains, or characterization of the water type according to the Reglamento de Vertido y Reúso (Wastewater Discharge and Reuse Regulation) for possible infiltration as ordinary waters, and an evaluation and eventual cancellation of the Certificado Veterinario de Operación (Veterinary Operation Certificate) was recommended.
Subsequently, on August 14, 2025, the complainant was informed of the status of her complaint. In addition, the scope of the procedure carried out was explained to her, and the competency of each institution involved was precisely delimited. Later, by official letter No. CARTA-MS DRRSCO-DARS-SR-2437-2025 of August 18, 2025, from the Área Rectora de Salud de San Ramón, technical report No. 2425-2025 was forwarded to SENASA, and by SINAC report No. CARTA-SINAC-ACAHN-DR-SCH-848-2025, it was verified that there was a slight encroachment into the stream's protection area by some infrastructure of the Nombre12, and it was recommended that an administrative order be drafted so that the owner of the commercial activity would make the respective withdrawals (retiros) from the encroachment into the protection area. On the other hand, technical report No. DA-UHSAN-0880-2025 from the Dirección de Aguas, notified to the complainant on August 19 of that same year, concluded the following: "…there is no discharge of wastewater into the watercourse and with respect to the construction in the watercourse, as it is a cantonal road, and in accordance with Law 5060 article 2 ter, public entities have the authority to carry out constructions, interventions, and/or repairs to existing ones in the right-of-way: 'When, for the improvement of the cantonal or national road network, it is necessary to construct culvert crossings and associated retaining walls, in public domain watercourses, the competent public entities shall be authorized to do so …'".
Furthermore, on October 7, 2025, the Servicio Nacional de Salud Animal granted a Certificado Veterinario de Operación to Granja la Esperanza, represented by Nombre09, for pig production, and by official letter No. CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-010-2025 from the Oficina Cantonal de SENASA in Ciudad Quesada, the complainant was informed that the regulated party had complied with the sanitary orders previously issued by SENASA, within the scope of competency of this technical authority. Afterwards, as was confirmed, the representative of the establishment communicated that he would proceed to disable the current Certificado Veterinario de Operación 202-265426, due to a process of registral segregation of the property where the pig activity is carried out. Therefore, he processed a new CVO before that same authority, providing the required documentation. Thus, by CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-011-2025, that new Certificado Veterinario de Operación was granted.
Likewise, it was noted that on the occasion of the notification of the transfer order, the Área Rectora de Salud de San Ramón arranged to conduct a new inspection at the reported establishment on December 15, 2025, to evaluate the current sanitary situation of the establishment under the new operational context; verify the management of solid and organic waste, including the state of composting, control of associated vectors, and compliance with good sanitary practices; review the management of wastewater and drinking water, determining if there is adequate separation, runoff control, and compliance with the Reglamento de Vertido y Reúso; determine the presence or absence of vectors (flies, rodents, or others) and the effectiveness of the control measures implemented; and identify new sanitary risks that may have arisen after the cancellation of the previous CVO. Later, by consecutive form No. SINAC-ACAHN-SCH-OA-AZN-001-VO1/2 of December 10, 2025, the respondent was ordered the following: "…proceed to remove the anchorage that supports the railing of the disused Nombre12, as it is located at a distance of approximately 12 meters, based on measurements taken by the topographical engineer…", granting a period of 60 days for these purposes.
In addition, it was indicated that once the granted period expires —on March 4, 2026— a follow-up inspection will be carried out to verify compliance with the administrative order. Moreover, by official letter MAG-DNEA-RDHN-AEA-LaTigra-0883-2025 of December 10, 2025, it was recorded that the non-conformities had been resolved. Afterward, through technical report No. DA-UHSAN-1648-2025 from the Dirección de Aguas of that same day, report DA-UHSAN-0880-2025 was expanded upon as follows: "Regarding the observations issued by the Ministry of Health in report DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 concerning the 'absence of wastewater characterization,' it is understood that said references correspond to waters associated with internal management in the composting process and not to waters that were discharged into the watercourse, the latter being a situation that was verified during the field inspection.
Through the field visit, no specific contamination was determined in the stream from wastewater caused by the operation of the piggery. It should not be omitted to note that, since the dry bed system is a technology for manure management where the animals are kept on an absorbent substrate that retains and biodegrades feces and urine, thus preventing the generation of a liquid effluent, the final disposal of its residues could be through composting, soil application, and/or delivery to an authorized manager. The dry bed must be kept under a roof and on an impermeable surface. Therefore, a well-operated dry bed should not generate effluents or leachates. Also, in accordance with the provisions of Directive 004-2021-MAG / MAG-SENASA-D001-2021 (available on SINALEVI through the website: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=93709&nValor3=124518&strTipM=TC), pursuant to which 'The use of processed dry bed material as an animal-origin soil amendment is authorized for the granting of the operation certificate for pig farm activity,' it is the responsibility of the Ministerio de Agricultura y Ganadería, through SENASA, to verify and monitor its correct application within the framework of its competencies…".
Similarly, on December 22, 2025, personnel from the Área Rectora de Salud de San Ramón conducted a sanitary verification visit to the pig activity, in which it was noted that, at the specific time of inspection, and according to direct observation and environmental conditions, no persistent offensive foul odors attributable to the operation of the establishment were evident, nor the significant proliferation of flies in the inspected area, compared to what was reported in the initial stage of the case. In addition, a sanitary non-conformity was identified related to the management of water from drinkers, upon noting conduction/discharge towards the storm drainage system, a situation that constitutes a sanitary and environmental risk and requires corrective measures within the scope of its competency. In that regard, sanitary technical report No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025 of December 24, 2025, recorded the findings of that inspection and the corresponding technical recommendations, and on December 31, 2025, Sanitary Order No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3871-2025 was issued, notified on February 2, 2026, ordering the implementation of an independent system for the proper management of said waters and the prohibition of discharge into the stormwater system, granting deadlines for the presentation of a proposal and its execution.
Subsequently, on an undetermined date, as part of the follow-up and coordination, the Ministry of Health managed the communication to SENASA to make known the actions taken and the sanitary order issued, for the corresponding purposes regarding the CVO. Likewise, communication was managed to the complainant with the pertinent information on the actions taken, for the record in the case file. Later, on February 16, 2026, officials from the Concejo Municipal de Distrito de San Isidro de Peñas Blancas conducted an inspection —on the occasion of the decreed precautionary measure—, in which fly traps were observed and the existence of strong odors emanating from the sheds housing the pigs was ruled out, as well as confirming that the constructions comply with the setback (retiro) regarding the protection zone. As can be inferred, the truth of the matter is that the complaint was addressed and the non-conformities found were corrected, ensuring that the claimed activity is carried out in strict compliance with legal and regulatory provisions. Therefore, on this point, this Chamber dismisses the existence of grievances.
On the other hand, it was proven that by official letter No. MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2023 of July 21, 2025, from the Departamento de Planificación Urbana of the Municipalidad de San Ramón, a response was given to the appellant regarding the request she filed on the 16th of that same month and year, indicating that no land-use application was found, neither approved nor rejected, in the name of Nombre11, identification number CED11, on the property with cadastral map 1-2652521. In addition, by official letters from the Municipalidad de San Ramón Nos. MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 of September 2, 2025, and MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 of October 30, 2025, the appellants were informed that there were no records of construction permits in the files regarding said work and that the competency to grant such permits and supervise them corresponds exclusively to the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas.
Likewise, it was corroborated that through official letter No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321-2025 of November 5, 2025, from the Ministry of Health, the Área Rectora de Salud de San Ramón was informed that this pig farm did not require an operating permit, given its small-scale condition with a dry bed system. Equally, it is recorded that, through official letter CMDPBINGM-289-2025 of December 16, 2025, from the Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, a response was given to the complainant regarding the inquiries she filed on October 28 of that same year. On this point, this Chamber also does not find that the requests made by the appellant were neglected.
What the appellant raises in the brief of May 21, 2026, is nothing more than a disagreement with the manner in which the respondent agencies proceeded to address the filed complaints, as she believes there are some technical contradictions that, in her opinion, this Court must rectify, such as the measurement taken regarding the infrastructure encroaching on the protection area, to the point that she maintains that the alignment must be carried out by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo and not by the Sistema Nacional de Área de Conservación. Nor does this Chamber find that the discussion raised regarding the sufficiency of the sensory perception carried out by the technicians of the Ministry of Health is a matter of constitutionality, but rather of ordinary legality, which must be raised through that avenue. Regarding the inconsistency that the plaintiff reproaches between the scope of the land use granted and the physical reality of the activity, what is raised is nothing more than a complaint regarding the way in which the reported activity is supervised.
Regarding SENASA, what the petitioner seeks is for this Court to review the legality of the granting of the Certificado Veterinario de Operación, as she believes there were some non-conformities that prevented its issuance, among them, those relating to the "dry bed" system, as she considers that there was still no technical verification that the system operated on an adequate impermeable surface to prevent infiltration and contamination. On this point, the discussion raised regarding the sanitary safety of the system provided for manure management at the time of the issuance of that authorization is nothing more than a complaint. The same must be said regarding the management of rainwater and water from the drinkers. Also, this Chamber dismisses the claim that the required inter-institutional coordination was not given, for, despite the allegations, the truth is that there was follow-up and verification of the imposed corrective measures, which confirmed that those measures were addressed and the non-conformities were corrected.
Finally, it is also not considered that there is the waiver of competency that the plaintiff accuses. Hence, if in her judgment there was any irregular circumstance regarding the manner in which the waste generated by the claimed activity is managed, the appropriate action is to file the corresponding complaint, in order to determine if it is adequate or not and, if appropriate, dictate the appropriate sanitary measures.
In sum, since the alleged infractions do not exist, it is necessary to dismiss the appeal, as is hereby ordered.
I have supported this Court's thesis that when the individual alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Tribunales de lo Contencioso-Administrativo and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own competence.
Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the Convención Americana sobre Derechos Humanos, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
In environmental matters, it is also this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its knowledge and resolution corresponds to the administrative litigation jurisdiction. However, I do address the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Constitución Política), as is the case here, in which the appellant filed a complaint regarding the operation of a pig farm in San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón, which produces environmental contamination involving the right to a healthy environment and the right to health, which the appellant claims has not been definitively resolved, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.
The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is declared without merit. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Salazar Alvarado records a note. Notify.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document Digitally Signed Telephones: Telf03/ ALA-4TA (Telf04). Fax: Telf05 / Telf06. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección07, Dirección08, 100 meters South of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .
Recursos de amparo acumulados número CED01, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, Nombre02, cédula de identidad CED04, Nombre03, cédula de identidad CED05 y Nombre04, cédula de identidad CED06, contra el CONCEJO MUNICIPAL DE DISTRITO DE PEÑAS BLANCAS DE SAN RAMÓN, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), EL MINISTERIO DE SALUD, LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), No. 25-036765-0007 CO, interpuesto por Nombre05, cédula de identidad CED07, Nombre06, cédula de identidad CED08, Nombre07, cédula de identidad CED09 y Nombre08, cédula de identidad CED10, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, EL CONCEJO DE DISTRITO DE PEÑAS BLANCAS DE SAN RAMÓN, EL MINISTERIO DE SALUD, EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE), EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) Y EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA) y No. 25-037012-0007-CO, promovido por Nombre07, cédula de identidad CED09, Nombre08, cédula de identidad CED10, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN, EL MINISTERIO DE SALUD, EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREA DE CONSERVACIÓN.
Resultando:
“(…) Segundo : según Oficio MSR-AM-GM-DDU-071-2025 de parte de el (sic) Ingeniero Johnny Montoya Villalobos, Director de Desarrollo Urbano lde (sic) la Municipalidad de San Ramón, al respecto indica lo siguiente: I. SOBRE LOS HECHOS Y LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA En relación con los alegatos presentados por la parte recurrente sobre la supuesta falta de información y fiscalización de una actividad porcina en el Distrito de Peñas Blancas, declaró lo siguiente: 1. Recepción y Trámite: La solicitud formal fue remitida a la Alcaldía Municipal y trasladada a mi despacho mediante correo electrónico el 6 de noviembre por la funcionaria Stefany Rojas Campos. 2. Respuesta Previa: Es un hecho probado y que consta en los archivos municipales, que este Gobierno Local ya había atendido las inquietudes del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas y los recurrentes. Mediante los oficios MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025 del 21 de julio de 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 del 2 de septiembre de 2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 del 30 de octubre de 2025, donde se les informó claramente que: No existen registros de permisos de construcción en nuestros archivos para dicha obra.
La competencia para otorgar tales permisos y fiscalizarlos corresponde exclusivamente al Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. 3. Reiteración de Incompetencia: Tanto el Arq. Leandro Quesada Castillo (Jefe del Departamento de Planificación Urbana), mediante los oficios supra citados, como el suscrito mediante correos del 14 de noviembre de 2025, hemos indicado por escrito y verbalmente a los interesados que la Municipalidad de San Ramón (cantón central) no es la entidad competente para tramitar, aprobar o denegar permisos de uso de suelo, ni licencias de construcción, ni patentes en la jurisdicción territorial del Distrito Peñas Blancas. II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: FALTA DE COMPETENCIA MATERIAL Y LEGITIMACIÓN PASIVA Es fundamental para esta Honorable Sala notar que el recurso ha sido dirigido incorrectamente contra la Municipalidad de San Ramón en lo que respecta a la fiscalización material de la obra y la actividad comercial.
A. Autonomía Funcional del Concejo Municipal de Distrito De conformidad con el artículo 172 de la Constitución Política y la Ley N° 8173 ("Ley General de Concejos Municipales de Distrito"), el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas goza de autonomía funcional propia para la administración de sus intereses y servicios locales. Esto incluye, de manera exclusiva, el control urbano y comercial dentro de sus límites territoriales. B. Normativa Reglamentaria Vigente La separación de competencias no es solo teórica, sino operativa y reglamentaria. El Reglamento de Trámites y Requisitos del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, debidamente publicado en el Diario Oficial La Gaceta, establece taxativamente la excepción para este distrito: 1. Certificados de Uso de Suelo: El reglamento dispone que, para el "caso particular del distrito de Peñas Blancas", el trámite es ajeno a la Municipalidad de San Ramón y debe realizarse en el sitio web del Concejo (Dirección01). 2.
Aprobación de Planos: De igual forma, la aprobación de planos de agrimensura y croquis constructivos para Peñas Blancas se gestiona directamente en la plataforma digital de dicho Concejo de Distrito. Al existir una norma expresa que sustrae la competencia de la Municipalidad de San Ramón para actuar en dicho territorio en materia de urbanismo, cualquier intervención nuestra sería viciada de nulidad por falta de competencia territorial y material. III. CONCLUSIÓN Y PETITORIA Por todo lo expuesto, queda demostrado que la Municipalidad de San Ramón no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los recurrentes, toda vez que no posee la potestad legal para actuar sobre los hechos denunciados (actividad porcina en Peñas Blancas). La responsabilidad de fiscalización recae única y exclusivamente en el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, quien también figura como recurrido. Por tanto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala: 1.
SE ACOJA el presente informe. 2. SE DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo en contra de la Municipalidad de San Ramón, por evidente falta de legitimación pasiva, debiendo los recurrentes dirigir sus pretensiones ante la Intendencia o el Departamento de Ingeniería del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas.” En conclusión, esta Municipalidad ha demostrado mediante los Oficios MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 que ha brindado la información pertinente a los recurrentes, reiterando su falta de competencia material y territorial sobre el Distrito de Peñas Blancas. La Ley N.º 8173 y el Reglamento interno sustraen taxativamente de esta Municipalidad las facultades de control urbano, permisos de construcción y patentes en dicho distrito, asignándose de forma exclusiva al Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. Al no poseer potestad legal para actuar sobre la actividad porcina denunciada, no existe vulneración alguna a los derechos fundamentales por parte de la Municipalidad de San Ramón.
Por ende, solicitamos a esta Honorable Sala Constitucional que se declare sin lugar el recurso en lo que respecta a esta Municipalidad por evidente falta de legitimación pasiva, y se ordene el archivo de la causa en cuanto a este ente. (…)”.
“2. DILIGENCIA ADMINISTRATIVAS REALIZADAS POR LA AUTORIDAD DE SALUD: Mediante el informe DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3730-2025, 10 de diciembre de 2025, la autoridad de salud del Área Rectora de Salud San Ramón, indica: “ASUNTO: INFORME EN RELACIÓN CON EL EXPEDIENTE N° 25-035055-0007-CO, CORRESPONDIENTE AL PROCESO DE RECURSO DE AMPARO INTERPUESTO POR Nombre01 Y OTROS, EN EL CUAL FIGURA COMO RECURRIDA LA MUNICIPALIDAD DE SAN RAMÓN Y OTRAS AUTORIDADES, DOCUMENTO QUE SE REMITE A LA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. I. ACLARACIONES PREVIAS DEL INFORME Y DELIMITACIÓN DE COMPETENCIA El presente informe se rinde en acatamiento a lo ordenado por la Sala Constitucional, con el fin de demostrar que esta autoridad sanitaria ha actuado de manera diligente y conforme a los principios de legalidad, razonabilidad y protección de los derechos fundamentales a la salud, al ambiente sano y al agua (artículo 50 de la Constitución Política), en relación con la actividad porcina ubicada en San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón: 1.
Las actuaciones realizadas por el Ministerio de Salud – Área Rectora de Salud de San Ramón en relación con la denuncia N° 191-2025, vinculada a la actividad porcina ubicada en la finca del señor Nombre09, en San Isidro de Peñas Blancas. 2. La participación del Ministerio de Salud en la visita interinstitucional del 31 de julio de 2025, así como los informes técnicos emitidos a partir de dicha diligencia. 3. La delimitación de competencias, particularmente en lo relativo al Certificado Veterinario de Operación (CVO), el cual es competencia exclusiva del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) conforme a la Ley N° 8495. 4. La distinción entre dos momentos claramente separados que señala el recurso: De la revisión integral del expediente administrativo y del propio contenido del recurso de amparo presentado por la recurrente, se desprende con absoluta claridad que en este caso deben distinguirse dos momentos administrativos completamente diferenciados, tanto en sus hechos como en sus efectos jurídicos. • El primer momento corresponde al procedimiento originalmente tramitado ante este Ministerio, el cual se inició con la denuncia N° 191-2025, continuó con la inspección interinstitucional del 31 de julio de 2025 y culminó con la elaboración y remisión de los informes técnicos N° 2425-2025 y 2426 2025.
Esos informes, junto con los insumos aportados por la Municipalidad de San Ramón, el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, la Dirección de Aguas del MINAE y SINAC, fueron trasladados a SENASA, autoridad competente para la evaluación y eventual cancelación del Certificado Veterinario de Operación (CVO). • Con base en esa información interinstitucional —tal como lo reconoce la misma recurrente en su escrito de amparo— SENASA procedió a cancelar el CVO entonces vigente, dando por concluida la situación denunciada y finalizando el procedimiento administrativo correspondiente. Para este Ministerio, ese primer ciclo administrativo se tuvo como debidamente atendido y cerrado, pues se cumplió con la investigación, la inspección, el análisis técnico y la remisión de criterios al órgano rector en materia pecuaria. • El segundo momento surge posteriormente, y no deriva del expediente inicial, sino de la actuación de SENASA al emitir un nuevo CVO para la actividad porcina del señor Nombre09.
La propia recurrente reconoce expresamente en su recurso que este nuevo permiso fue otorgado después de la cancelación del anterior, y que esta nueva autorización se emite en un contexto distinto, en el cual —precisamente por haber sido identificadas ciertas deficiencias técnicas durante el primer procedimiento— correspondería que SENASA verificara que todas las observaciones formuladas por las instituciones participantes hubieran sido subsanadas antes de conceder dicho nuevo certificado. • Es fundamental enfatizar que el Ministerio de Salud no participó en la emisión del nuevo CVO, no fue consultado, no recibió copia de la resolución correspondiente y no intervino en su valoración técnica, pues dichas potestades recaen exclusivamente en SENASA, conforme a la Ley N° 8495 y la normativa técnica aplicable a actividades porcinas. Por ello, la situación denunciada actualmente por la parte recurrente debe entenderse como hechos nuevos, distintos del procedimiento anterior ya finalizado.
II. ANTECEDENTES 1. Denuncia N° 191-2025 (25 de junio de 2025) El día 25 de junio de 2025 se recibió en esta Área Rectora la denuncia N° 191-2025, presentada de forma confidencial por la señora Nombre10, vecina del sector. La denuncia se refería a: • Malos olores, • Presencia de moscas y vectores, • Posible afectación de una quebrada, • Incompatibilidad de la actividad porcina con el uso habitacional circundante. 2. Ampliación de vecinos (20 de julio de 2025) El 20 de julio de 2025 ingresó una “Ampliación de denuncia en actas”, firmada por más de 15 vecinos, en la cual solicitaron información sobre permisos, uso de suelo, retiros, infraestructura, así como una inspección urgente con participación vecinal. 3. Solicitud de SENASA para visita conjunta (28 de julio de 2025) El 28 de julio de 2025, SENASA–Ciudad Quesada solicitó formalmente apoyo al Ministerio de Salud y otras instituciones para realizar una inspección interinstitucional, indicando que ellos también habían recibido denuncia sobre la misma actividad.
III. ACTUACIONES DEL MINISTERIO DE SALUD – PRIMER MOMENTO (CVO ANTERIOR) 1. Visita interinstitucional del 31 de julio de 2025 En coordinación con SENASA, Dirección de Aguas del MINAE, Municipalidad de San Ramón, Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas y SINAC, se realizó una visita conjunta a la actividad porcina el 31 de julio de 2025. En esa inspección se constató: • Existencia de una granja porcina de pequeña escala, con sistema de cama seca; • Ausencia de malos olores intensos en ese momento particular; • Ausencia de proliferación significativa de moscas al momento de la visita; • Presencia de larvas en el compostaje; • Mezcla de aguas de bebederos con aguas pluviales; • Descarga de aguas al patio con riesgo de arrastre; • Ausencia de un programa de gestión integral de residuos (pgir) 2. Informes emitidos por el Ministerio de Salud Como resultado de la visita interinstitucional del 31 de julio de 2025, esta Área Rectora de Salud elaboró dos informes técnicos diferenciados, cada uno dirigido a una autoridad distinta y con un propósito institucional específico: a) Informe N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 Este informe fue emitido el 14 de agosto de 2025 y dirigido directamente a la denunciante, señora Nombre10, con el fin de brindarle información oficial, clara y fundamentada sobre el estado de su denuncia, así como de las inquietudes que solicitó se le respondieran.
En este documento: • Se respondió punto por punto cada consulta formulada por la denunciante, • Se explicó el alcance del procedimiento realizado, • Se delimitó con precisión la competencia de cada institución involucrada, incluyendo: o Municipalidad de San Ramón, responsable de uso de suelo, permisos de construcción y retiros; o Registro Nacional, como fuente de información sobre propiedad y planos catastrales; o SENASA, como autoridad exclusiva en materia de CVO y producción pecuaria; o SINAC, encargado de regular zonas de protección de ríos y cauces. El informe permitió clarificar a la denunciante cuáles aspectos correspondían al Ministerio de Salud y cuáles debían ser tramitados ante otras instituciones, garantizando así la transparencia del proceso y la correcta orientación del ciudadano. b) Informe N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 Emitido también el 14 de agosto de 2025, este informe fue dirigido a SENASA, como parte de la coordinación interinstitucional establecida para valorar la actividad porcina del señor Nombre09.
Este documento tuvo carácter de aporte técnico sanitario, orientado a fortalecer la toma de decisiones de SENASA dentro de sus competencias exclusivas sobre la continuidad de la actividad. Específicamente, el Ministerio de Salud recomendó: • Mejoras en el manejo del compostaje, incluyendo: o Volteo periódico del material, o Control de humedad y temperatura, o Registro de parámetros, o Implementación de trampas y medidas de control de vectores. • Adecuado manejo de aguas de bebederos y pluviales, mediante: o Separación de escorrentías, de aguas pluvial y aguas de los beberos o Conducción Mediante Drenajes Definidos, o Caracterización Del Tipo De Agua Según El Reglamento De Vertido Y Reúso (MINAE) para posible infiltración como aguas ordinarias. • Se recomendó la elaboración, presentación e implementación de un Programa de Gestión Integral de Residuos (PGIR) ajustado a lo dispuesto por la Ley N° 8839, Ley para la Gestión Integral de Residuos, el cual constituye un instrumento obligatorio para toda actividad generadora de residuos, incluyendo las actividades pecuarias.
Se enfatizó que este requisito no solo deriva de la Ley 8839 y su reglamentación, sino que también está acuerpado por la Ley SENASA (Ley N° 8495) y por el Reglamento para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO), los cuales establecen la obligación de que toda unidad de producción animal demuestre un manejo ambientalmente adecuado de sus residuos como condición esencial para obtener, renovar o mantener un CVO vigente. • Mejoras en la infraestructura para mejora el proceso de compostaje y evitar arrastre de materiales hacia zonas aledañas, disminuir riesgos sanitarios y facilitar un manejo adecuado de residuos. Estas recomendaciones constituyeron insumos técnicos clave para que SENASA pudiera evaluar la continuidad o cancelación del CVO. 3. Remisión formal de criterios a SENASA (18 y 19 de agosto de 2025) El informe técnico N° 2425-2025 fue remitido oficialmente a SENASA mediante el oficio CARTA-MS DRRSCO-DARS-SR-2437-2025, fechado el 18 de agosto de 2025 y firmado por la directora del Área Rectora de Salud de San Ramón.
El 19 de agosto de 2025, SENASA remitió acuse de recibido, confirmando formalmente la recepción del documento y validando así la coordinación interinstitucional establecida para este caso. 4. Resultado del primer procedimiento: (Cancelación del CVO anterior) De conformidad con el propio contenido del recurso de amparo y con lo informado por SENASA en el marco de la coordinación técnica, la autoridad pecuaria procedió a cancelar el Certificado Veterinario de Operación (CVO) que amparaba la actividad porcina al momento de la inspección. Desde la perspectiva del Ministerio de Salud, este procedimiento: • fue tramitado de manera diligente y oportuna, • incluyó una visita interinstitucional exhaustiva, • generó informes técnicos formalmente emitidos, • y concluyó con la decisión del órgano competente, en este caso, SENASA. Por tanto, para esta Área Rectora de Salud, el primer procedimiento administrativo quedó debidamente atendido y concluido, al cumplirse con todas las actuaciones que correspondían dentro del marco legal y técnico aplicable.
IV. HECHOS NUEVOS – SEGUNDO MOMENTO (PRESUNTO NUEVO CVO OTORGADO POR SENASA) De acuerdo con el recurso de amparo, posteriormente a la cancelación del CVO emitido inicialmente por SENASA, la autoridad pecuaria habría otorgado un nuevo Certificado Veterinario de Operación (CVO) para la actividad porcina. Sobre este punto corresponde realizar las siguientes precisiones: 1. El Ministerio de Salud no participó en el trámite del nuevo CVO A la fecha del presente informe, no existe en los archivos del Área Rectora de Salud de San Ramón copia de la resolución administrativa mediante la cual SENASA habría concedido este nuevo CVO, ni el expediente técnico que fundamentó dicha decisión. Tampoco se solicitó criterio previo a esta dependencia para la emisión del presunto permiso. 2. El CVO se rige exclusivamente por el marco normativo de SENASA El Certificado Veterinario de Operación se emite conforme a: • Ley N° 8495 (Ley SENASA), artículos 4, 6, 30 y concordantes. • Reglamento General para el Otorgamiento de CVO. • Reglamento Técnico de Granjas Porcinas (que establece requisitos de infraestructura, distancias mínimas, control de aguas residuales, condiciones ambientales, bienestar animal, vectores, bioseguridad, estabilidad de la cama, diseño y materiales, capacidad instalada, etc.).
El cumplimiento de estas normas recae únicamente sobre SENASA, que es el órgano competente para: • Autorizar, condicionar, renovar o cancelar CVO. • Valorar técnicamente si la infraestructura y operación cumplen lineamientos sanitarios y zootécnicos. • Determinar si se corrigieron las deficiencias detectadas en procesos anteriores. 3. El nuevo CVO también debe ajustarse a normativa sanitaria complementaria Aunque el Ministerio de Salud no emite el CVO, existen normas transversales cuya verificación compete a SENASA al momento de emitirlo, entre ellas: • Ley N° 8839 (Gestión Integral de Residuos) → obligación del administrado de contar con PGIR aprobado por la autoridad correspondiente. • Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales de generarse y requerir ser tratadas (MINAE) → clasificación de aguas ordinarias, especiales y residuales. • Ley de Aguas y potestades de la Dirección de Aguas → drenajes, descargas, cauces. • Ley Forestal y Reglamentos de SINAC → distancias y restricciones de zonas de protección. • Código Municipal y Reglamento de Construcciones → retiros, permisos de obra, usos de suelo, territoriales.
Cualquier nuevo CVO debe, necesariamente, haber verificado todo lo anterior, dado que el reglamento técnico de granjas porcinas vincula explícitamente la infraestructura, los retiros y los sistemas de manejo de residuos y aguas con las competencias de diversas instituciones. 4. Los hechos alegados por la parte recurrente son hechos nuevos En consecuencia: • Se trata de una nueva situación jurídica, distinta al procedimiento que culminó con la cancelación del CVO anterior. • El Ministerio de Salud no formó parte del proceso de otorgamiento del nuevo certificado. • La falta de documentación o comunicación previa por parte de SENASA implica que esta gestión no puede considerarse una continuidad del procedimiento anterior, sino un asunto completamente nuevo. Por ello, esta Área Rectora ha decidido tramitarlos como hechos nuevos, activando nuevamente el ciclo de verificación sanitaria. V. ACTUACIONES ACTUALES DEL MINISTERIO DE SALUD (TRAMITACIÓN DE HECHOS NUEVOS) A partir de la información aportada por la parte recurrente y en atención a que el eventual otorgamiento de un nuevo Certificado Veterinario de Operación (CVO) constituye hechos nuevos y distintos del procedimiento ya concluido, esta Área Rectora de Salud de San Ramón ha activado nuevamente el proceso de verificación sanitaria y coordinación interinstitucional que corresponde en estos casos.
En consecuencia, se informa a esa Honorable Sala lo siguiente: 1. Programación de una nueva inspección sanitaria integral Se ha programado la realización de una nueva inspección sanitaria en sitio, cuya fecha será próximo lunes 15de (sic) diciembre 2025. Dicha inspección tendrá como objetivos: • Evaluar la situación sanitaria actual de la actividad porcina bajo el nuevo contexto operativo. • Verificar el manejo de residuos sólidos y orgánicos, incluyendo estado del compostaje, control de vectores asociados y cumplimiento de buenas prácticas sanitarias. • Revisar el manejo de aguas residuales y aguas de bebederos, determinando si existe separación adecuada, control de escorrentía y cumplimiento del Reglamento de Vertido y Reúso. • Determinar la presencia o ausencia de vectores (moscas, roedores u otros) y la eficacia de las medidas de control implementadas. • Identificar nuevos riesgos sanitarios que puedan haber surgido con posterioridad a la cancelación del CVO anterior.
VI. CONCLUSIONES A la luz de lo expuesto y con fundamento en el expediente administrativo, esta Área Rectora de Salud de San Ramón manifiesta lo siguiente: 1. Sobre la atención de la denuncia original (primer momento) a) La Denuncia N° 191-2025 fue recibida, registrada y tramitada formalmente desde el 25 de junio de 2025. b) Se efectuó una visita interinstitucional el 31 de julio de 2025, con participación de SENASA, Dirección de Aguas del MINAE, SINAC, Municipalidad y Concejo de Distrito. c) Se emitieron los informes técnicos N° 2425-2025 y 2426-2025, los cuales describen hallazgos, riesgos sanitarios, deficiencias detectadas y recomendaciones específicas. d) Se remitieron los criterios técnicos a SENASA como autoridad competente en materia porcina. e) La denunciante recibió respuesta oficial y fundada sobre las consultas planteadas. f) El procedimiento culminó con la cancelación del CVO, decisión adoptada por SENASA, órgano competente en esta materia.
En consecuencia, no existió omisión, retardo injustificado ni inactividad por parte del Ministerio de Salud en la tramitación de la denuncia original. 2. Sobre los hechos nuevos vinculados al eventual nuevo CVO (segundo momento) a) La emisión del nuevo CVO corresponde exclusivamente a SENASA según la Ley SENASA. b) Este Ministerio no participó ni fue consultado para la emisión del nuevo certificado. c) No consta en nuestros registros la resolución de SENASA que lo habría otorgado, ni las condiciones bajo las cuales fue emitido. d) Los hechos alegados por la parte recurrente (malos olores, vectores, residuos, aguas, afectación ambiental) deben entenderse como hechos nuevos, y no como continuidad del procedimiento anterior ya concluido. 3. Actuaciones presentes del Ministerio de Salud (trámite de hechos nuevos) a) Se ha programado una nueva inspección sanitaria para verificar el estado actual de la actividad porcina. b) Se solicitará a SENASA copia de la resolución del nuevo CVO y de los estudios, inspecciones y criterios que sustentaron su otorgamiento. c) Se coordinará con Dirección de Aguas, Municipalidad y SINAC para evaluar competencias complementarias. d) Con base en los nuevos hallazgos, el Ministerio adoptará las medidas administrativas pertinentes dentro de su ámbito legal. 4.
Conclusión final En atención a todo lo expuesto, esta Área Rectora de Salud de San Ramón manifiesta que el Ministerio de Salud ha actuado en todo momento de manera diligente, documentada y técnicamente fundamentada, ajustando sus intervenciones al marco de competencias que le otorga el ordenamiento jurídico y en estrecha coordinación con las demás instituciones con atribuciones concurrentes. No se ha configurado omisión ni inactividad alguna por parte de esta autoridad sanitaria. La situación planteada en la actualidad por la parte recurrente responde a hechos nuevos, específicamente al eventual otorgamiento de un nuevo Certificado Veterinario de Operación (CVO) por parte de SENASA, procedimiento en el que este Ministerio no participó y sobre el cual no consta resolución administrativa en nuestros archivos. Pese a tratarse de un nuevo escenario ajeno al procedimiento ya concluido, el Ministerio de Salud ha activado inmediatamente los mecanismos administrativos correspondientes para verificar las condiciones sanitarias actuales de la actividad porcina y coordinar con las autoridades competentes, reafirmando así su compromiso con la protección de la salud pública, la prevención de riesgos y la salvaguarda del ambiente conforme a los principios de legalidad, coordinación institucional y continuidad del servicio público.
VII. RECOMENDACIÓN Remitir el presente informe ante la Magistrada instructora, Ingrid Hess Herrera, Sala Constitucional mediante correo electrónico ...01...” 2 ANÁLISIS Y RESOLUCION (sic) DE LOS HECHOS EN COMCRETO (sic) ALEGADOS POR LOS AMPARADOS: Que, del análisis integral del expediente administrativo tramitado por el Ministerio de Salud, Área Rectora de Salud de San Ramón, y del contenido del recurso de amparo interpuesto, no se evidencia conducta omisiva, arbitraria o negligente atribuible a esta autoridad sanitaria que sea capaz de generar una lesión actual o inminente a los derechos fundamentales invocados por los recurrentes. Por el contrario, consta que desde la recepción de la denuncia N° 191-2025, el 25 de junio de 2025, este Ministerio activó oportunamente los mecanismos de verificación y control establecidos en el ordenamiento jurídico, lo que incluyó la coordinación interinstitucional con SENASA, Dirección de Aguas del MINAE, SINAC, Municipalidad de San Ramón y el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, la realización de una inspección conjunta el 31 de julio de 2025 y la emisión de los informes técnicos N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 y 2426-2025, donde se documentaron las condiciones observadas y se formularon las recomendaciones correspondientes dentro del ámbito competencial sanitario.
Que, conforme a los artículos 11, 50 y 140 inciso 3) de la Constitución Política; artículos 11, 139, 259 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública; Ley N° 5395 (Ley General de Salud); Ley N.° 8495 (Ley SENASA) y su Reglamento General para el Otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO), el Ministerio de Salud no es el órgano competente para autorizar, renovar, cancelar o fiscalizar la continuidad de una actividad pecuaria, función que corresponde de manera exclusiva a SENASA. En ese marco, el Ministerio de Salud cumplió con su deber de prevención sanitaria aportando la evidencia técnica recabada, misma que permitió a la autoridad competente proceder con la cancelación del CVO vigente al momento de la inspección, cerrando así el procedimiento administrativo derivado de la denuncia inicial. Que, los hechos señalados actualmente por los recurrentes , entre ellos, presuntos olores, proliferación de moscas, afectación de quebrada y continuidad operativa de la actividad porcina, no corresponden a una prolongación del procedimiento anterior, sino a un nuevo contexto jurídico derivado de la eventual emisión de un nuevo CVO por parte de SENASA, trámite en el que el Ministerio de Salud no participó, no fue consultado, no fue notificado y sobre el cual no consta expediente administrativo en esta área rectora.
Ello impide atribuir responsabilidad por actos de un órgano distinto, conforme al principio de juridicidad (art. 11 Constitución; votos 2006-008099, 2017-001001 de la Sala Constitucional). Que, lejos de permanecer inactivo ante estos hechos nuevos, esta autoridad sanitaria ha reactivado de inmediato el ciclo de verificación correspondiente, programando una nueva inspección sanitaria integral, solicitando información formal a SENASA y coordinando nuevamente con Municipalidad, Dirección de Aguas y SINAC, lo que evidencia el cumplimiento del deber constitucional y legal de protección de la salud pública, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional que exige una actuación diligente, razonable y dentro del ámbito competencial de cada institución . Que, en consecuencia, no se configura violación alguna a los derechos fundamentales al agua, a la salud o a un ambiente sano, ni se evidencia incumplimiento del principio precautorio o del principio in dubio pro natura imputable al Ministerio de Salud, pues la institución ha actuado con sujeción estricta al ordenamiento jurídico, ha respondido a la denuncia original dentro de plazo razonable, ha generado informes técnicos debidamente motivados, ha coordinado con las autoridades competentes y ha atendido los hechos nuevos inmediatamente tras conocerlos.
Conforme al principio de división material de competencias, tampoco puede atribuírsele la falta de permisos de construcción, uso de suelo, retiros, demoliciones, evaluación ambiental, ni la emisión del nuevo CVO, actuaciones que se encuentran bajo competencias exclusivas de la Municipalidad, SINAC, SETENA y SENASA, respectivamente. Que, por todo lo expuesto, no existe omisión, retardo injustificado, tolerancia administrativa ni inactividad por parte del Ministerio de Salud que haya producido o pueda producir la lesión constitucional alegada. Las actuaciones realizadas se ajustan a legalidad, a los principios de razonabilidad y proporcionalidad administrativa y al deber de tutela de la salud pública previsto en el artículo 50 de la Constitución Política. (...)".
“SOBRE EL FONDO DEL RECURSO Y LAS COMPETENCIAS DE LA DIRECCION DE AGUAS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA. Para los efectos de dar respuesta a este recurso, se solicitó informe a la Unidad Hidrológica San Juan, ubicada en San Carlos, quienes asistieron a la inspección que cita el recurrente. Previo a esto se había recibido denuncia por posible vertido de aguas residuales provenientes de la granja porcina, a la propiedad de la señora Nombre11. Posteriormente, se recibió una ampliación a la denuncia por posible construcción deficiente de puente/dique en vía pública y riesgo de inundación y clausura y responsabilidad legal por actividad irregular Nombre12 en propiedad de la señora Nombre11 y Nombre09. De la visita realizada al sitio en la fecha señalada se generó el informe técnico DA-UHSAN-0880-2025, en el que se concluyó lo siguiente: “ …no existe vertido de aguas residuales al cauce y con respecto a la obra en cauce al ser carretera cantonal, y de acuerdo con la ley 5060 artículo 2 ter, las entidades públicas tienen la facultad para realizar construcciones, intervenciones y/o reparaciones a las ya existentes en el derecho de vía: “Cuando, para el mejoramiento de la red vial cantonal o nacional, se requiera realizar pasos de alcantarilla y muros de contención asociados a estos, en cauces de dominio público, los entes públicos competentes estarán facultados para realizarlo." Este oficio fue notificado al correo señalado por los denunciantes dirigido a Nombre10, correo pipaleon@yahoo, el 19 de agosto del 2025.
Con fecha 10 de diciembre del 2025, mediante el informe técnico DA-UHSAN-1648-2025, se amplia (sic) lo señalado en el informe DA-UHSAN-0880-2025 y se indica: “Con relación a las observaciones emitidas por el Ministerio de Salud en el informe DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 respecto a la “ausencia de caracterización de aguas residuales” se desprende que dichas referencias corresponden a aguas asociadas al manejo interno en el proceso de compostaje y no a aguas que fuesen descargadas al cauce, siendo esta última una situación que fue comprobada en inspección de campo. Mediante visita de campo no se determinó contaminación puntual alguna a la quebrada proveniente de aguas residuales provocadas por el funcionamiento de la porqueriza. No se omite indicar que, siendo el sistema de cama seca una tecnología para el manejo de excretas donde los animales se mantienen sobre un sustrato absorbente que retiene y biodegrada las heces y orina evitando así que se produzca un efluente líquido; la disposición final de sus residuos podría optarse por un compostaje, aplicación al suelo y/o entrega a un gestor autorizado.
La cama seca debe mantenerse bajo techo y en superficie impermeabilizada. Por ende, una buena operación de una cama seca no debería generar efluentes o lixiviados. Asimismo, conforme a lo establecido en la Directriz 004-2021-MAG / MAG-SENASA-D001-2021 (disponible en SINALEVI mediante el sitio web: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=93709&nValor3=124518&strTipM=TC), conforme la cual “Se autoriza el uso de cama seca procesada como enmienda de origen animal al suelo, para el otorgamiento del certificado de operación para la actividad de granja porcina”, corresponde al Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través de SENASA, la verificación y seguimiento de su correcta aplicación en el marco de sus competencias.” (...)".
“PRIMERO: En atención a los hechos que motivan el presente recurso, el SINAC, a través de la Subregión San Carlos–Los Chiles del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, realizó inspección de campo el día 31 de agosto del 2025 a las fincas matrícula y , a solicitud de personeros del Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA). Durante dicha inspección se identificaron posibles invasiones al área de protección hídrica. En esa oportunidad, las mediciones fueron realizadas mediante navegador satelital, instrumento cuyo Error de Posicionamiento Esperado (EPE) puede alcanzar ± tres (03) metros, lo cual genera un margen de incertidumbre técnica. SEGUNDO: En virtud de lo anterior, y con el fin de garantizar precisión técnica y seguridad jurídica, se solicitó la intervención del Ingeniero Topógrafo Ricardo Colomer Olaya, funcionario de la Oficina de Ordenamiento Territorial Ambiental (OTA) del ACAHN, quien efectuó levantamiento topográfico con estación total, instrumento que permite una precisión aproximada de cinco (05) centímetros.
TERCERO: Mediante oficio SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025, se determinó que: • Las construcciones ubicadas en la finca se encuentran fuera del área de protección de quince (15) metros medidos horizontalmente desde la margen del cuerpo de agua. • Únicamente se localizó un tubo cortado a 40 cm del suelo con concreto, el cual sí invade el área de protección hídrica. CUARTO: Ante dicha situación, y considerando la naturaleza del impacto, su magnitud y persistencia, se emitió la Orden Administrativa SINAC-ACAHN SCH-OA-AZN-001 de fecha 10 de diciembre de 2025, al amparo del artículo 99 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554, otorgándose un plazo de sesenta (60) días hábiles para la remoción de la estructura invasiva. Asimismo, se indicó que una vez vencido el plazo conferido —el día 04 de marzo del 2026— se realizará inspección de seguimiento para verificar el cumplimiento de la orden administrativa.
QUINTO: De lo anterior se desprende que la Administración actuó con diligencia, objetividad técnica y dentro del marco de sus competencias legales, realizando inspecciones, verificaciones técnicas especializadas y emitiendo las órdenes administrativas correspondientes. (...)".
“De conformidad con lo dispuesto en la resolución nro. 2025040662 dictada por esta Sala a las nueve horas cuarenta y tres minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticinco, en el expediente nro. 25-037012 0007-CO y por existir identidad en cuanto a las partes recurridas, los hechos impugnados y al bien jurídico tutelado, en aplicación del principio de economía procesal, désele tramitación conjunta a los recursos de amparo planteados por las partes recurrentes y que constan en el expediente electrónico (…) en los términos de los artículos 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, informen el alcalde y el jefe de Planificación Urbana, ambos de la Municipalidad de San Ramón; la directora del Área Rectora de Salud de San Ramón, del ministerio de Salud; el intendente y el jefe del departamento de Ingeniería, ambos del Concejo de Distrito de Peñas Blancas de San Ramón; el director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE); el director del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, Subregión San Carlos-Los Chiles del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y el jefe del departamento regional Huetar Norte del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), sobre los hechos alegados por la parte recurrente (…) SE ORDENA A LAS AUTORIDADES RECURRIDAS ADOPTAR LAS MEDIDAS NECESARIAS A FIN DE FISCALIZAR SI SE PRODUCEN O NO LOS PROBLEMAS DE CONTAMINACIÓN AMBIENTAL Y DE SALUD QUE ACUSAN LAS PARTES RECURRENTES, hasta tanto la Sala no resuelva en sentencia el recurso, o no disponga otra cosa”.
“Con fecha 9 de diciembre del 2025, se notificó el recurso de amparo expediente judicial 25-035055-0007-CO, presentado por Nombre03 Y OTROS contra el DIRECTOR EJECUTIVO DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION Y OTROS. En este expediente, los recurrentes indicaron: que son vecinos de San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón. Que hace poco tiempo opera cerca de sus propiedades una chanchera en la finca del señor Nombre09. Mediante oficio DA-2467-2025, de fecha 11 de diciembre del 2025, se dio respuesta a dicho amparo, informándose en ese momento, de las actuaciones que la Dirección de Agua, había tenido, a partir de la inspección realizada de manera conjunta con varias instituciones el 31 de julio del 2025: funcionarios de SENASA, Municipalidad de San Ramon, SINAC y Dirección de Agua, y se constató la existencia de animales. En el sitio opera una chanchera, y emplea un sistema tipo cama seca y área destinada para compostaje.
La conclusión de la información presentada en ese expediente fue la siguiente: “Se realizó una inspección por las orillas de un cuerpo de agua donde no se observó, tuberías o desfogues desde la Nombre12 los cuales se pueda presumir que se realice algún tipo de vertido. “Los hechos denunciados en ese momento bajo el expediente judicial citado, versan sobre los mismos hechos que se investigan bajo este el amparo que se atiende. SOBRE LA PETITORIA DEL PRESENTE RECURSO DE AMPARO: Para atender el presente recurso de amparo, se realizó nuevamente inspección al sitio el día 10 de febrero del 2026, por parte de funcionarios de la Unidad Hidrológica San Juan, quienes después de la visita generaron el informe DA-UHSAN0195-2026, de fecha 11 de febrero del 2026. En este concluyen prácticamente lo mismo que se indicó en la respuesta brindada en el primer recurso de amparo según citas anteriores. Y señalan: “El establecimiento porcino ubicado en propiedad del señor Nombre14, opera bajo el sistema de cama seca como método de crianza para la totalidad de los animales.
No se observaron mezclas de excretas ni residuos fuera de los compartimentos porcinos, ni fuera de las áreas destinadas al almacenamiento de viruta utilizada como material secante, por lo que no se identificó ningún tipo de agua residual generada. Se constató la presencia de acumulaciones puntuales de agua en sectores externos a las porquerizas, atribuibles a escorrentía pluvial y al derrame proveniente de bebederos ubicados fuera del área de cama seca. Se destaca que dicha agua no constituye un riesgo ni un foco de contaminación, al no evidenciarse alteraciones o indicios de contaminación hídrica. Se efectuó el recorrido perimetral, sin identificarse acumulaciones de residuos, tuberías, canalizaciones ni descargas de aguas residuales dirigidas hacia al cauce más próximo sentido noreste Conforme al seguimiento realizado en el sitio y lo verificado en campo, no se determinó afectación al recurso hídrico provocado por vertido de aguas residuales provenientes del funcionamiento del establecimiento inspeccionado.” PETITORIA Conforme lo expuesto, se solicita declarar sin lugar en lo que corresponde a las competencias de la Dirección de Aguas. Se acumulen desde ya los expedientes judiciales: 25-035055-0007-CO y 25-036765-0007-CO”.
“Segundo: según Oficio MSR-AM-GM-DDU-071-2025 de parte de el (sic) Ingeniero Johnny Montoya Villalobos, Director de Desarrollo Urbano lde (sic) la Municipalidad de San Ramón, al respecto indica lo siguiente: I. SOBRE LOS HECHOS Y LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA En relación con los alegatos presentados por la parte recurrente sobre la supuesta falta de información y fiscalización de una actividad porcina en el Distrito de Peñas Blancas, declaró lo siguiente: 1. Recepción y Trámite: La solicitud formal fue remitida a la Alcaldía Municipal y trasladada a mi despacho mediante correo electrónico el 6 de noviembre por la funcionaria Stefany Rojas Campos. 2. Respuesta Previa: Es un hecho probado y que consta en los archivos municipales, que este Gobierno Local ya había atendido las inquietudes del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas y los recurrentes. Mediante los oficios MSR-AM GM-DDU-PU-233-2025 del 21 de julio de 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258 2025 del 2 de septiembre de 2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 del 30 de octubre de 2025, donde se les informó claramente que: No existen registros de permisos de construcción en nuestros archivos para dicha obra.
La competencia para otorgar tales permisos y fiscalizarlos corresponde exclusivamente al Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. 3. Reiteración de Incompetencia: Tanto el Arq. Leandro Quesada Castillo (Jefe del Departamento de Planificación Urbana), mediante los oficios supra citados, como el suscrito mediante correos del 14 de noviembre de 2025, hemos indicado por escrito y verbalmente a los interesados que la Municipalidad de San Ramón (cantón central) no es la entidad competente para tramitar, aprobar o denegar permisos de uso de suelo, ni licencias de construcción, ni patentes en la jurisdicción territorial del Distrito Peñas Blancas. II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: FALTA DE COMPETENCIA MATERIAL Y LEGITIMACIÓN PASIVA Es fundamental para esta Honorable Sala notar que el recurso ha sido dirigido incorrectamente contra la Municipalidad de San Ramón en lo que respecta a la fiscalización material de la obra y la actividad comercial.
A. Autonomía Funcional del Concejo Municipal de Distrito De conformidad con el artículo 172 de la Constitución Política y la Ley N° 8173 ("Ley General de Concejos Municipales de Distrito"), el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas goza de autonomía funcional propia para la administración de sus intereses y servicios locales. Esto incluye, de manera exclusiva, el control urbano y comercial dentro de sus límites territoriales. B. Normativa Reglamentaria Vigente La separación de competencias no es solo teórica, sino operativa y reglamentaria. El Reglamento de Trámites y Requisitos del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, debidamente publicado en el Diario Oficial La Gaceta, establece taxativamente la excepción para este distrito: 1. Certificados de Uso de Suelo: El reglamento dispone que, para el "caso particular del distrito de Peñas Blancas", el trámite es ajeno a la Municipalidad de San Ramón y debe realizarse en el sitio web del Concejo (https://concejomunicipaldpb.go.cr). 2.
Aprobación de Planos: De igual forma, la aprobación de planos de agrimensura y croquis constructivos para Peñas Blancas se gestiona directamente en la plataforma digital de dicho Concejo de Distrito. Al existir una norma expresa que sustrae la competencia de la Municipalidad de San Ramón para actuar en dicho territorio en materia de urbanismo, cualquier intervención nuestra sería viciada de nulidad por falta de competencia territorial y material. III. CONCLUSIÓN Y PETITORIA Por todo lo expuesto, queda demostrado que la Municipalidad de San Ramón no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los recurrentes, toda vez que no posee la potestad legal para actuar sobre los hechos denunciados (actividad porcina en Peñas Blancas). La responsabilidad de fiscalización recae única y exclusivamente en el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, quien también figura como recurrido. Por tanto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala: 1.
SE ACOJA el presente informe. 2. SE DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo en contra de la Municipalidad de San Ramón, por evidente falta de legitimación pasiva, debiendo los recurrentes dirigir sus pretensiones ante la Intendencia o el Departamento de Ingeniería del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas.” Es pertinente señalar que, en fecha 11 de diciembre de 2025, esta Administración rindió el informe correspondiente sobre este mismo extremo fáctico bajo el expediente 25 035055-0007-CO. En virtud de la identidad de objeto y causa entre ambos asuntos, se solicita respetuosamente a esta Honorable Sala ordenar la acumulación de los procesos, en estricto cumplimiento del Principio de Economía Procesal, con el fin de evitar resoluciones contradictorias y optimizar la función jurisdiccional. De lo expuesto se desprende con meridiana claridad que esta Municipalidad, mediante los Oficios MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025, MSR-AM GM-DDU-PU-258-2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025, ha atendido con diligencia las gestiones de los recurrentes, informándoles oportunamente sobre la absoluta falta de competencia material y territorial de este ente sobre el Distrito de Peñas Blancas.
De conformidad con la Ley N.° 8173 (Ley de Creación del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas) y su normativa reglamentaria, las facultades de control urbano, otorgamiento de permisos de construcción y licencias comerciales (patentes) han sido sustraídas de forma taxativa de la esfera de competencias de la Municipalidad de San Ramón, siendo atribuciones exclusivas y excluyentes del Concejo Municipal de Distrito respectivo. En consecuencia, al carecer de potestad legal para intervenir en la actividad porcina objeto de este recurso, no existe nexo causal ni omisión administrativa que constituya una vulneración a los derechos fundamentales por parte de esta Municipalidad. Pretensión: Señalado lo anterior esta Corporación Municipal solicita: 1- Se declare sin lugar con respecto a la Municipalidad de San Ramón el presente Recurso de Amparo, motivo de que si se le brindó respuesta y la misma carece de competencia para la atención de lo recurrido. 2- No se realice condenatoria en costas a esta Municipalidad de San Ramón”.
“I. SOBRE LOS HECHOS Y LA GESTIÓN ADMINISTRATIVA En relación con los alegatos presentados por la parte recurrente sobre la supuesta falta de información y fiscalización de una actividad porcina en el Distrito de Peñas Blancas, declaro lo siguiente: 1. Recepción y Trámite: La solicitud formal fue remitida a la Alcaldía Municipal y trasladada a mi despacho mediante correo electrónico el 6 de noviembre por la funcionaria Stefany Rojas Campos. 2. Respuesta Previa: Es un hecho probado y que consta en los archivos municipales, que este Gobierno Local ya había atendido las inquietudes del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas y los recurrentes. Mediante los oficios MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2025 del 21 de julio de 2025, MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 del 2 de setiembre de 2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 del 30 de octubre de 2025, donde se les informó claramente que: No existen registros de permisos de construcción en nuestros archivos para dicha obra. ○ La competencia para otorgar tales permisos y fiscalizarlos corresponde exclusivamente al Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. 3.
Reiteración de Incompetencia: Tanto el Arq. Leandro Quesada Castillo (Jefe del Departamento de Planificación Urbana), mediante los oficios supracitados, como el suscrito mediante correos del 14 de noviembre de 2025, hemos indicado por escrito y verbalmente a los interesados que la Municipalidad de San Ramón (cantón central) no es la entidad competente para tramitar, aprobar o denegar permisos de uso de suelo, ni licencias de construcción, ni patentes en la jurisdicción territorial del Distrito Peñas Blancas. II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: FALTA DE COMPETENCIA MATERIAL Y LEGITIMACIÓN PASIVA Es fundamental para esta Honorable Sala notar que el recurso ha sido dirigido incorrectamente contra la Municipalidad de San Ramón en lo que respecta a la fiscalización material de la obra y la actividad comercial. A. Autonomía Funcional del Concejo Municipal de Distrito De conformidad con el artículo 172 de la Constitución Política y la Ley N° 8173 ("Ley General de Concejos Municipales de Distrito"), el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas goza de autonomía funcional propia para la administración de sus intereses y servicios locales.
Esto incluye, de manera exclusiva, el control urbano y comercial dentro de sus límites territoriales. B. Normativa Reglamentaria Vigente La separación de competencias no es solo teórica, sino operativa y reglamentaria. El Reglamento de Trámites y Requisitos del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón, debidamente publicado en el Diario Oficial La Gaceta, establece taxativamente la excepción para este distrito: 1. Certificados de Uso de Suelo: El reglamento dispone que, para el "caso particular del distrito de Peñas Blancas", el trámite es ajeno a la Municipalidad de San Ramón y debe realizarse en el sitio web del Concejo (Dirección01). 2. Aprobación de Planos: De igual forma, la aprobación de planos de agrimensura y croquis constructivos para Peñas Blancas se gestiona directamente en la plataforma digital de dicho Concejo de Distrito. Al existir una norma expresa que sustrae la competencia de la Municipalidad de San Ramón para actuar en dicho territorio en materia de urbanismo, cualquier intervención nuestra sería viciada de nulidad por falta de competencia territorial y material.
III. CONCLUSIÓN Y PETITORIA Por todo lo expuesto, queda demostrado que la Municipalidad de San Ramón no ha vulnerado derecho fundamental alguno de los recurrentes, toda vez que no posee la potestad legal para actuar sobre los hechos denunciados (actividad porcina en Peñas Blancas). La responsabilidad de fiscalización recae única y exclusivamente en el Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, quien también figura como recurrido. Por tanto, solicito respetuosamente a esta Honorable Sala: 1. SE ACOJA el presente informe. 2. SE DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo en contra de la Municipalidad de San Ramón, por evidente falta de legitimación pasiva, debiendo los recurrentes dirigir sus pretensiones ante la Intendencia o el Departamento de Ingeniería del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas”.
“II. ACTUACIONES REALIZADAS POR AUTORIDADES DEL AREA RECTORA DE SALUD DE SAN RAMÓN, MINISTERIO DE SALUD. Mediante el informe técnico N° IT-MS DRRSCO-DARS-SR-RS-0488-2026, 10 de febrero de 2026, dirigido a la suscrita el Lic. Danny Villalobos Castro de proceso de Regulación de la Salud, Área Rectora de Salud de San Ramón, detalla lo siguiente “ …I. OBJETO DEL INFORME En acatamiento de lo ordenado por la Sala Constitucional dentro del expediente citado, se rinde informe sobre las actuaciones realizadas por el Ministerio de Salud en relación con la actividad porcina ubicada en San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón, particularmente respecto de las molestias denunciadas por olores ofensivos y presencia de moscas, así como otros aspectos sanitarios verificados en sitio. II. ACLARACIONES PREVIAS Y DELIMITACIÓN DE COMPETENCIAS 1. El Ministerio de Salud actúa en el marco de sus competencias de rectoría sanitaria, prevención de riesgos a la salud pública y poder de policía sanitaria, incluyendo verificación de condiciones sanitarias, control de vectores y adopción de medidas administrativas cuando corresponda. 2.
El Certificado Veterinario de Operación (CVO) y su otorgamiento, modificación, condicionamiento o cancelación es competencia exclusiva del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), conforme a la Ley N° 8495 y su normativa reglamentaria. En consecuencia, este Ministerio no emite ni cancela CVO. 3. Sin perjuicio de lo anterior, este Ministerio realiza actuaciones sanitarias propias y coordina interinstitucionalmente cuando la situación lo amerita. III. CONTEXTO ADMINISTRATIVO: DOS MOMENTOS DIFERENCIADOS Del análisis del expediente administrativo y de los antecedentes institucionales, se distinguen dos momentos: 1) Primer momento (procedimiento inicial asociado al CVO anterior). Se atendió la denuncia inicial (Denuncia N° 191-2025), se participó en la visita interinstitucional del 31 de julio de 2025 y se emitieron los informes técnicos institucionales que fueron trasladados a SENASA como insumo técnico.
Con base en la coordinación interinstitucional, SENASA adoptó decisiones en el ámbito de su competencia respecto del CVO entonces vigente. 2) Segundo momento (hechos nuevos posteriores: nuevo contexto operativo). Con posterioridad a la cancelación del CVO anterior, se tuvo conocimiento de un nuevo CVO emitido por SENASA, trámite en el cual este Ministerio no participó ni fue consultado. En virtud de ello, y ante nuevas gestiones/manifestaciones vecinales, esta Área Rectora procedió a realizar nuevas actuaciones como hechos nuevos, activando nuevamente la verificación sanitaria. IV. ACTUACIONES ACTUALES DEL MINISTERIO DE SALUD (HECHOS NUEVOS) 1. Visita de verificación sanitaria El 22 de diciembre de 2025 personal del Área Rectora de Salud de San Ramón efectuó visita de verificación sanitaria a la actividad porcina. 2. Hallazgos sobre el núcleo de la molestia vecinal: olores y moscas Durante la verificación en sitio se constató que, en ese momento específico de inspección, y conforme a observación directa y condiciones del entorno: • No se evidenció presencia de malos olores ofensivos persistentes atribuibles a la operación del establecimiento. • No se evidenció proliferación significativa de moscas en el área inspeccionada, en comparación con lo reportado en la etapa inicial del caso.
Se hace constar que lo anterior corresponde a la constatación en la fecha y hora de la inspección, sin perjuicio de que, por la naturaleza de este tipo de actividades, las condiciones pueden variar, razón por la cual el Ministerio mantiene el caso bajo seguimiento conforme corresponda. 3. Hallazgo sanitario adicional relevante y adopción de medidas En la misma visita se identificó una no conformidad sanitaria relacionada con el manejo de aguas provenientes de bebederos, al constatarse conducción/descarga hacia el sistema de drenaje pluvial, situación que constituye un riesgo sanitario y ambiental y amerita medidas correctivas dentro del ámbito de competencia del Ministerio de Salud. Producto de la visita, se emitió el criterio técnico sanitario N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025, de fecha 24 de diciembre de 2025, en el que se consignaron hallazgos y recomendaciones técnicas. 4. Emisión de Orden Sanitaria, notificación y estado actual (en plazo) Con fundamento en lo verificado y en el criterio técnico indicado, el Ministerio de Salud emitió la Orden Sanitaria N° DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3871-2025, de fecha 31 de diciembre de 2025, mediante la cual se ordenaron medidas correctivas relacionadas con la implementación de un sistema independiente para el manejo adecuado de dichas aguas y la prohibición de descarga al sistema pluvial, otorgándose plazos para presentación de propuesta y ejecución.
La orden sanitaria fue debidamente notificada al administrado el 2 de febrero de 2026, conforme consta en el acta de notificación aportada. A la fecha de este informe, la orden se encuentra vigente y dentro del plazo de cumplimiento, manteniéndose el expediente en seguimiento para verificación posterior. 5. Coordinación interinstitucional y comunicación Como parte del seguimiento y coordinación, este Ministerio gestionó la comunicación a SENASA para poner en conocimiento las actuaciones sanitarias y la orden sanitaria emitida, a efectos de lo que corresponda en el ámbito del CVO. Asimismo, se gestionó la comunicación a la persona denunciante la información pertinente sobre las actuaciones realizadas, para constancia en el expediente. V. CONCLUSIONES 1. El Ministerio de Salud ha actuado de manera diligente, técnica y documentada, dentro de su ámbito legal y en coordinación con otras instituciones cuando procede. 2.
Respecto del punto central denunciado (olores y moscas), en la visita de verificación del 22 de diciembre de 2025 se constató que no se evidenció, en ese momento, presencia de malos olores ofensivos persistentes ni proliferación significativa de moscas, lo cual se consignó técnicamente. 3. Independientemente de lo anterior, se identificó una no conformidad sanitaria objetiva relacionada con el manejo de aguas de bebederos, razón por la cual este Ministerio ejerció su poder de policía sanitaria, emitiendo y notificando la Orden Sanitaria N° DRRSCO-DARS-SRRS-DVC-3871-2025, actualmente en plazo de cumplimiento. 4. En consecuencia, no existe omisión ni inactividad atribuible a esta autoridad sanitaria; por el contrario, se han ejecutado actuaciones concretas, incluyendo una medida administrativa formal, con seguimiento posterior”. IV. EN SÍNTESIS: Señores magistrados del análisis integral de las actuaciones del Área Rectora de Salud de San Ramón, se distinguen dos momentos claramente diferenciados: un primer momento vinculado a la denuncia inicial y al CVO anterior, en el cual el Ministerio de Salud participó en visita interinstitucional, emitió criterios técnicos y trasladó insumos a SENASA dentro del ámbito de sus competencias, por lo que su gestión administrativa se concluyó en ese momento; y un segundo momento posterior, originado por hechos nuevos y un nuevo contexto operativo, que motivó nuevas verificaciones sanitarias.
En esta etapa reciente, mediante inspección del 22 de diciembre de 2025, no se constató en ese momento presencia de olores ofensivos persistentes ni proliferación significativa de moscas; no obstante, se identificó una no conformidad objetiva relacionada con el manejo de aguas de bebederos, lo que dio lugar a la emisión de la Orden Sanitaria N° DRRSCODARS-SR-RS-DVC-3871-2025, actualmente vigente y dentro del plazo otorgado para su cumplimiento, manteniéndose el expediente en seguimiento técnico y administrativo. Importa señalar que dichas actuaciones, incluida la emisión de la orden sanitaria, se realizaron con anterioridad a la notificación del presente recurso de amparo (N° 25-036765-0007-CO) el 10 de febrero del 2026, evidenciando que la autoridad sanitaria ya había activado su potestad de fiscalización y adoptado medidas formales dentro de su competencia y plazo legales otorgado por la Ley General de la Administración Pública.
En consecuencia, no se advierte inactividad u omisión atribuible al Ministerio de Salud que pueda configurarse como generadora de lesión a derechos fundamentales; por el contrario, se constata una actuación administrativa en curso, sujeta a plazos y control, lo que además permite concluir que no se configura omisión actual ni amenaza cierta e inminente atribuible a esta autoridad, al encontrarse el procedimiento administrativo activo y en fase de cumplimiento. Además, sin perjuicio de lo anterior, debe precisarse que diversos extremos señalados en el recurso se encuentran atribuidos legalmente a otras autoridades administrativas. Los aspectos relacionados con el otorgamiento y vigencia del Certificado Veterinario de Operación (CVO) corresponden al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), conforme a la Ley N.° 8495; los relativos a uso de suelo, permisos constructivos y patentes comerciales son competencia de la Municipalidad respectiva; y aquellos vinculados con eventuales afectaciones a cuerpos de agua, zonas de protección o materia ambiental corresponden al Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), incluyendo la Dirección de Aguas y, en su caso, al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), así como a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) cuando proceda.
El Ministerio de Salud interviene exclusivamente en el ámbito de la protección de la salud pública y control sanitario, conforme a la Ley General de Salud y normativa aplicable. V. FUNDAMENTO DE DERECHO Que conforme al artículo 11 de la Constitución Política y a los artículos 11 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración debe actuar bajo los principios de legalidad, objetividad y eficiencia en el ejercicio de la función pública. Se invocan como normas aplicables al caso la Ley de la Jurisdicción Constitucional, la Ley General de la Administración Pública, así como la Ley General de Salud y sus reglamentos, en cuanto establecen las competencias, potestades de fiscalización sanitaria y principios de legalidad y proporcionalidad que rigen la actuación del Ministerio de Salud. (…) VII. PETITORIA Por las razones de hecho y de derecho expuestas, respetuosamente se solicita a esa Honorable Sala Constitucional: Declarar SIN LUGAR el recurso de amparo en cuanto al Ministerio de Salud, al no configurarse violación actual ni amenaza cierta a derechos fundamentales atribuible a esta autoridad”.
“ANTECEDENTES: La señora Nombre10 presenta solicitud a la Municipalidad de San Ramón con fecha 16 de julio 2025 nota para que se indique si dicha entidad brindó el uso de suelo para la construcción de una Nombre12 en Dirección02 y el permiso de construcción de dicha porqueriza. El departamento de Planificación Urbana con fecha 21 julio 2025, mediante oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2023 da respuesta indicando que no se encontró ninguna solicitud de uso de suelo, ni aprobada , ni rechazada, a nombre de Nombre11, cédula de identidad CED11 en la propiedad con el plano catastrado (1-2652521), ni del señor Nombre14, cédula de identidad CED12 en una propiedad colindante con la de la señora Nombre11, ubicadas en el distrito de Peñas Blancas de San Ramón. La señora Nombre10 presenta solicitud mediante correo electrónico el 30 de Julio a las siguientes entidades : Dirección de Área Rectora de Salud San Ramón Lisbeth Chaves Céspedes ...02, ...03" María Paula Alvarado ...04, Nancy Quesada (…) A efectos de dar trámite el 31 de julio del año 2025 en conjunto con personal del Área de Salud de San Ramón, personal de SENASA Ciudad Quesada, Personal del SINAC y de la Municipalidad de San Ramón se realiza inspección en una propiedad del distrito de Peñas Blancas localizado en la comunidad de San Isidro para atender la denuncia de la granja Porcina.
Cada una de las entidades realizó las valoraciones correspondientes y emitió posteriormente los informes para conocimiento de otras entidades, a continuación detalle de cada una de las entidades: (…) - DRRSCO-DARA-SR-RS-DVC-2425 2025 Ministerio de Salud indicando lo siguiente: (…) En relación al (sic) Concejo Municipal de Peñas Blancas realizó las indagaciones pertinentes para identificar que la mayor parte de las instalaciones de la granja porcina se ubican en la finca Dirección03 PLANO A-2208496-2020 perteneciente según estudio de registro al señor: Nombre15 menor MENOR NACIONAL cedula CED02. (…) En este contexto el Concejo Municipal de Peñas Blancas identifica que la leve invasión a la zona de protección identificada por el SINAC oficio CARTA SINACACAHN-DR-SCH-848-2025 se ubica en la finca Dirección04 plano A 1535736-2011 perteneciente a Nombre11. Una vez identificadas las propiedades se realizó la consulta al Departamento de Ingeniería de la Municipalidad de San Ramón bajo el oficio CMDPB-INGM-143-2025 para verificar lo siguiente: (…) Para lo cual la Municipalidad de San Ramón bajo oficio Oficio (sic) MSR-AM-GM-DDUPU-258-2025 indicando lo siguiente: (…) Se recibe solicitud de uso de suelo de la finca 2 594436-000 PLANO A-2208496- 2020 perteneciente según estudio de registro al señor Nombre15 para el establecimiento de una granja Porcina con el fin de presentarlo a SENASA y cumplir con lo pertinente.
Conforme a las indicaciones emanadas de la Municipalidad de San Ramón, a falta de Plan Regulador se aplica la legislación correspondiente en estos casos como es el Reglamento sobre granjas porcinas N° 37155-MAG que cita textualmente lo siguiente: (…) Habiendo establecido que la infraestructura localizada en la finca Dirección05 no era objeto de invasión a zona de protección además que se habían cumplido a nuestros criterios con las distancias señaladas en el art. 8 Reglamento sobre granjas porcinas N° 37155-MAG y respetando lo indicado por la Municipalidad de San Ramón que indicó que no existe un plan regulador en el Cantón de San Ramón, cualquier trámite se deberá regir por la legislación nacional vigente oficio (Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025);se otorgó el uso de suelo a la finca 2 594436-000 PLANO A-2208496-2020 para una granja Porcina bajo el número de RESOLUCIÓN CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-396-2025 fecha 16 de setiembre 2025.
Se indica que esta autorización solo se realizó sobre la finca 2 594436-000 PLANO A-2208496-2020. Posterior a la resolución se tiene conocimiento que el interesado de la granja porcina siguió presentado todos los documentos ante las entidades correspondientes para obtener el aval. Seguidamente se aporta nota de informe a SENASA por parte de nuestra entidad para señalar los pormenores relacionados al uso de suelo. Dicho informe es el CMDPB-INGM-205-2025 que señala textualmente lo siguiente: “Bajo la resolución CD-PB-MSR-AM-DDU-PU 396-2025 la propiedad identificada bajo el A-2208496-2020 número de folio Real 2 594436-000 a nombre de Nombre15 recibe de visto bueno para realizar la producción porcina y bobina. Lo anterior se concede considerando los siguientes aspectos: 1-No existe plan Regulador en el distrito de Peñas Blancas Cantón de San Ramón 2-No se identifica colindante a la propiedad del señor Nombre15 una zona que sea incompatible con esta actividad. 3- Siempre que se cumplan los retiros estipulados en Reglamento granjas porcinas 37155-MAG y los debidos seguimientos de las entidades encargadas (SENASA, MINISTERIO DE SALUD etc..) no encontramos argumento para oponernos a esta actividad.
Adicionalmente se indica que se previene para los aspectos futuros que el uso de suelo se otorgó condicionado a respetar la zona de protección de una quebrada colindante. Como aspecto relevante el señor Randall Castro Salazar Profesional Subregional San Carlos Los Chiles del SINAC, nos comparte la carta CARTASINAC- ACAHN-DR SCH-0286-2025 que señala que el retiro de la zona de protección es de 15.00 metros. Se adjunta lo siguiente: -La Resolución de uso de suelo de la finca de Nombre15 -La copia del plano de catastro a la cual se le brindo el uso de suelo A 2208496- 2020. -La carta CARTA-SINAC-ACAHN-DR-SCH-0286-2025 Con fecha del 28 de octubre del 2025 se presenta al Concejo Municipal de Peñas Blancas, por parte de la señora Nombre10 una solicitud para dar respuesta a unas consultas. De dichas consultas se da respuesta mediante el oficio CMDPB-INGM 239-2025 para señalar que se requiere más tiempo para contestar adecuadamente debido a que las solicitudes implican otras entidades.
“En atención a las solicitud (sic) de confirmar la existencia de los permisos de CVO por parte de SENASA para la actividad realizada, así como de funcionamiento por parte del ministerio de salud, patente municipal; se han enviado las solicitudes a las entidades correspondientes para que nos confirmen la existencia de estos permisos y la información que considere pertinente. Estas solicitudes fueron realizadas el 5 de noviembre 2025 y se compartió dicha solicitudes (sic) al correo ...05. Referente a los demás aspectos citados en el oficio y considerando que estamos a la espera de las respuestas de otras instituciones, además de que es un caso de compleja resolución, nos acogemos a (sic) dictaminado en el articulo (sic) 261 del la (sic) Ley 6227 que señala lo siguiente: Artículo 261.- 1. El procedimiento administrativo deberá concluirse, por acto final, dentro de los dos meses posteriores a su iniciación o, en su caso, posteriores a la presentación de la demanda o petición del administrado, salvo disposición en contrario de esta Ley.” Adicionalmente, para dar respuesta a esta solicitud se envían varias notas a diferentes entidades.
Ministerio de Salud CMDPB-INGM-242-2025, Encargado de Patentes CMDPB-INGM-243-2025, SENASA-CMDPB-INGM-241-2025 y el CMDPB-ING-283-2025 dirigido a Encargado de Gestión ambiental. Seguidamente el martes 11 de noviembre 2025 se notifica al departamento de Ingeniería y a la Intendencia municipal del siguiente acuerdo del Concejo Municipal del Distrito de Peñas Blancas. ACUERDO 01. En atención a la solicitud presentada por la señora Nombre10, relacionada con la Nombre12 ubicada en el sector conocido como El Poder, en la comunidad de San Isidro de Peñas Blancas, dentro de las Fincas según indica: Telf01 y Telf02. Este Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. ACUERDA: Solicitar al Departamento de Ingeniería y a la Administración de este Concejo Municipal una copia del expediente correspondiente, así como el informe sobre el estado actual del proceso y demás información pertinente, con el propósito de contar con los elementos necesarios para emitir un criterio fundamentado.
Este acuerdo se exime de trámite de comisión y se declara definitivamente aprobado por unanimidad, con cinco votos a favor. ACUERDO EN FIRME. En respuesta al Acuerdo Municipal se brinda respuesta bajo el oficio CMDPBINGM-278-2025 que señala lo siguiente: Sirva la presente para dar respuesta al acuerdo 01 del acta 52-2025 que señala textualmente lo siguiente: ACUERDO 01. En atención a la solicitud presentada por la señora Nombre10, relacionada con la Nombre12 ubicada en el sector conocido como El Poder, en la comunidad de San Isidro de Peñas Blancas, dentro de las Fincas según indica: 2-547626-000 y 2 594436-000. Este Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. ACUERDA: Solicitar al Departamento de Ingeniería y a la Administración de este Concejo Municipal una copia del expediente correspondiente, así como el informe sobre el estado actual del proceso y demás información pertinente, con el propósito de contar con los elementos necesarios para emitir un criterio fundamentado.
Este acuerdo se exime de trámite de comisión y se declara definitivamente aprobado por unanimidad, con cinco votos a favor. ACUERDO EN FIRME. La nota presentada por los vecinos indica lo siguiente: (…) Posteriormente bajo el 16 de diciembre 2025 se da respuesta bajo el oficio CMDPBINGM-289-2025 a la señora Nombre10 por las consultas hechas en oficio con fecha del 28 de octubre 2025 que señala lo siguiente: (…) En ninguna de las anteriores la Comisión Nacional De Emergencia dictamina que la finca 2 594436-000 son terrenos muy húmedos. Cabe señalar además que la Dirección06 es bordeada por una quebrada con lo cual se señala según el Reglamento de Granjas porcinas deberá cumplir con el retiro correspondiente. d) El retiro entre el sistema de tratamiento y los cuerpos de agua que colinden o atraviesen la propiedad en que se encuentre ubicada una granja porcina, deberá ajustarse a lo establecido por la Ley Forestal Nº 7575 del 13 de febrero de 1996, respetando como mínimo aquellas zonas de protección definidas en esta Ley.
Finalmente se hace referencia a las siguientes solicitudes: De igual forma, quisiera me confirmara la existencia de los permisos de CVO por parte de SENASA para la actividad realizada, así como de funcionamiento por parte del ministerio de salud, patente municipal en caso de que la requiera, y los permisos de construcción debidamente aprobados. En caso de que no existan dichos permisos y licencias aprobadas, de igual forma le solicito me indique las acciones que la municipalidad estará realizando con la finalidad de regularizar la situación, a efectos de evitar una posible lesión de los vecinos y personas en general, en cuanto a sus derechos a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a la luz de la jurisprudencia y normativa citada. A SENASA se envió solicitud de copia del CVO al correo el 5 de noviembre 2025. A la fecha no hemos tenido respuesta, se remite nuevamente solicitud.
(…) CONSIDERANDOS: -Considerando los alegatos que indican que no se debieron otorgar los permisos de construcción de los galpones, puesto que se incumplió el área de retiro de 15 metros de la quebrada. Se indica que este departamento de Ingeniería del Concejo Municipal de Peñas Blancas, no cuenta con registros de haber brindado permisos de construcción sobre los galpones de la Nombre12 en las fincas en cuestión. Y que de conformidad con el artículo 7 del Reglamento de Granjas porcinas serán eximidos de los planos constructivos por ser una granja pequeña. Clasificación que ha señalado el Ministerio de Salud en el oficio DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321- 2025. “Artículo 7o.- De la instalación. Toda persona física o jurídica que desee instalar una granja porcina debe contar con lo siguiente: “... c) Planos constructivos de las instalaciones y de los sistemas de tratamiento de las aguas residuales de conformidad con lo establecido Reglamento para el Trámite de Revisión de los Planos para la Construcción, Decreto Ejecutivo N° 36550-MP-MIVAH-S-MEIC del 28 de abril de 2011.
En caso de los productores de subsistencia y pequeños serán eximidos de los anteriores requisitos, pero deberán de demostrar que cuentan con un sistema de tratamiento conforme lo establece el Anexo N° 1, que garantice el manejo adecuado de las aguas y las excretas de manera que no contaminen ni causen molestias. -En relación al (sic) alegato que indica que tampoco se debió ubicar la Nombre12 en un área habitacional, a menos de 300 metros, donde residen muchos adultos mayores se indica que conforme los lineamientos indicados por la Municipalidad de San Ramón Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025; no existe plan Regulador en el Cantón de San Ramón por lo que no se puede señalar que el área donde se ubica la granja porcina en cuestión es habitacional exclusivamente, cabe señalar que en la zona se desarrollan otras actividades agropecuarias como se indica en informe CMDPB-ING-289-2025. Ante la ausencia de plan Regulador (Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025); para otorgar el uso de suelo solicitado se aplicó las indicaciones señaladas por la Municipalidad de San Ramón la legislación del país entre otras se citan las regulaciones en distancia indicadas por el Reglamento sobre granjas porcinas 37155-MAG que señala lo siguiente: Artículo 8º.- De las distancias.
Las instalaciones de las granjas porcinas deberán guardar las distancias mínimas siguientes: a) Galpones que albergan los cerdos: No menos de cinco (5) metros, respecto a las líneas de colindancia con propiedades vecinas y vías públicas, medidos horizontalmente. En terrenos con pendientes fuertes (mayor a 30%) erosionables o muy húmedos se deberá guardar una distancia de cincuenta (50) metros horizontales. b) No menos de 500 metros medidos horizontalmente, del galpón más cercano a los linderos de propiedad respecto a establecimientos de salud, establecimientos educativos y establecimientos para el adulto mayor. c) Los sistemas de tratamiento de aguas residuales en estos establecimientos deberán respetar los retiros respecto de los linderos de la propiedad establecidos en el artículo 13 del Decreto N° 31545-S MINAE del 9 de octubre del 2003 "Reglamento de Aprobación de sistemas de tratamiento de aguas residuales". d) El retiro entre el sistema de tratamiento y los cuerpos de agua que colinden o atraviesen la propiedad en que se encuentre ubicada una granja porcina, deberá ajustarse a lo establecido por la Ley Forestal Nº 7575 del 13 de febrero de 1996, respetando como mínimo aquellas zonas de protección definidas en esta Ley.
Considera este departamento la Dirección06 cumplía con estas regulaciones y las dictaminadas por el SINAC por tanto se brindó el uso de suelo. Lo demás aspectos referentes al desarrollo de la actividad como ha señalado el Ministerio de Salud deben ser verificadas por SENASA o el Ministerio de Salud. DRRSCO-DARA-SR-RS-DVC-2425-2025 “Para los efectos de una mejor atención y resolución de esta situación, se recomienda remitir el presente informe a la Dra. Lisbeth Chaves Céspedes (correo: ...02) funcionaria del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Ciudad Quesada, con el fin de que, en el ámbito de sus competencias, valore y adopte las acciones correspondientes respecto a la actividad porcina señalada” -Respecto a los demás alegatos sentimos que no son correspondientes a nuestra entidad aunque si hemos hecho las solicitudes al Ministerio de Salud, SINAC y SENASA para resguardar lo pertinente.
Nótese los documentos CMDPB INGM143-2025, CMDP-INGM-205-2025, CMDPB-INGM-243-2025, CMDPB INGM242-2025, CMDPB-INGM-241-2025, CMDPB-INGM-243-2025. Por tanto: -Referente a los alegatos presentados donde señalan que indican que no se debieron otorgar los permisos de construcción de los galpones, puesto que se incumplió el área de retiro de 15 metros de la quebrada. Se indicó que este departamento de Ingeniería del Concejo Municipal de Peñas Blancas, no cuenta con registros de haber brindado permisos de construcción sobre los galpones de la Nombre12 en las fincas en cuestión. Y que de conformidad con el artículo 7 del Reglamento de Granjas porcinas serán eximidos de los planos constructivos por ser una granja pequeña. Clasificación que ha señalado el Ministerio de Salud en el oficio DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321-2025. Además En relación al (sic) alegato que indica que tampoco se debió ubicar la Nombre12 en un área habitacional, a menos de 300 metros, donde residen muchos adultos mayores se indicó que siguiendo los lineamientos dictaminados por la Municipalidad de San Ramón (Oficio MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025); no existe plan Regulador en el Cantón de San Ramón por lo que no se puede señalar que el área donde se ubica la granja porcina en cuestión es habitacional exclusivamente, cabe señalar que en la zona se desarrollan otras actividades agropecuarias como se indica en informe CMDPB-ING-289-2025.
Por otra parte, ante la ausencia de plan Regulador para otorgar el uso de suelo solicitado se aplicó la legislación del país (Oficio MSRAM GM-DDU-PU-258-2025 emitido por la Municipalidad de San Ramón) entre otras se citan regulaciones en distancia indicadas por el Reglamento sobre granjas porcinas 37155-MAG en su art,8. y lo externado por el SINAC. -Respecto a los demás alegatos sentimos que no son correspondientes a nuestra entidad, aunque si hemos hecho las solicitudes al Ministerio de Salud, SINAC y SENASA para resguardar lo pertinente. Nótese los documentos CMDPB-INGM143-2025, CMDP-INGM-205-2025, CMDPB-INGM-243-2025, CMDPB-INGM242-2025, CMDPB-INGM-241-2025, CMDPB-INGM-243-2025. Por lo que esta entidad manifiesta con el respaldo de lo indicado que sus actuaciones no han afectado los derechos constitucionales 41 y 50 de los recurrentes. Finalmente Atendiendo a la medida cautelar interpuesta por la Sala Constitucional se realizó inspección el día 16 de febrero a la Granja y se confecciona el informe CMDPBINGM-038-2026 que indica entre otras cosas lo siguiente: Durante la Inspección llevada a cabo se observó lo siguiente: -No se observa moscas en grandes cantidades -Se observan trampas de moscas -No se detectan fuertes olores despedidos de los galpones donde se alojan los cerdos. -Las construcciones de la Dirección06 cumplen con el retiro de 15 metros con respecto a zona de protección.
En relación al (sic) manejo del Compostaje, muestreo de laboratorio, manejo de aguas de bebedero y otros elementos no se cuenta con el conocimiento para brindar un criterio al respecto; por lo que esperamos coordinar con las demás recurridas para verificar se cumpla lo correspondiente”.
“PRIMERO: La Ley Número 8495 del 06 de abril del 2006, denominada “Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, en su artículo 6°, inciso p), establece dentro de las competencias del SENASA, “(…) tramitar y resolver las denuncias ciudadanas que se presenten de conformidad con los términos de esta Ley y sus Reglamentos.” SEGUNDO: La Dirección Nacional de Operaciones del SENASA, oficializó la Gestión de Denuncias, en la que tiene como objetivo “Establecer los lineamientos para la gestión adecuada de las actividades relacionadas a todas las denuncias que interponen la ciudadanía, de acuerdo a (sic) las facultades dadas por medio de la Ley Nº 8495, y que ingresen de manera formal al SENASA por medio de la Dirección Nacional de Operaciones”. TERCERO: El SENASA tiene conocimiento del presente caso y ha atendido las denuncias presentadas en forma oportuna, siendo que la promotora de las gestiones y encargada de organizar a los denunciantes, mismos que son los recurrentes de los expedientes acumulados es la señora Nombre10, y las gestiones de respuesta se han dirigido a ella, como se citará a continuación.
CUARTO: Mediante oficio CARTA-DRHN-OCQ SENASA-010-2025, esta Oficina Cantonal informó a la señora Nombre10, en su condición de representante de los recurrentes, que el administrado había dado cumplimiento a las órdenes sanitarias previamente emitidas por SENASA, dentro del ámbito de competencia de esta autoridad técnica. (ver prueba 1) QUINTO: Posteriormente, el administrado comunicó que procedería a inhabilitar el Certificado Veterinario de Operación (CVO) vigente 202-265426, debido a un proceso de segregación registral del inmueble donde se desarrolla la actividad porcina. En consecuencia, gestionó un nuevo CVO ante esta autoridad, aportando la documentación exigida por la normativa vigente. (ver prueba 2, expediente de CVO) SEXTO: Es importante precisar que, con la nueva gestión del CVO, el administrado inhabilitó el área que eventualmente presentaba observaciones respecto a distancias hacia zona de protección, mientras se encontraba a la espera de la delimitación técnica definitiva por parte del SINAC.
SÉTIMO: Ante esta información la señora Nombre03 solicitó el expediente del nuevo CVO, que mediante CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-011-2025 se le otorgó. (ver prueba 3) OCTAVO: Como se demuestra con lo anterior ha existido una actuación diligente tanto del administrado al atender lo ordenado como de la Administración atendiendo las denuncias presentadas, actuando y dando el seguimiento al caso, para que se resolviera las inconsistencias halladas, sin que se presentara alguna omisión formal o material, atribuible a SENASA. Además, de ha (sic) notificado y atendido las gestiones realizadas por los recurrentes, representados por la señora Nombre10. CONSIDERACIONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS Para efectos de la atención del presente Recurso de Amparo y como apoyo a los señores Magistrados, para que se tenga constancia del abordaje del caso que realizó el SENASA, se detallan las Inspecciones Técnicas realizadas al establecimiento pecuario denunciado, además se explicara sobre el sistema de manejo de residuos (cama seca), que se realiza en este establecimiento, con lo que se demuestra que no es posible la existencia de lo expresado por los recurrentes sobre esta producción pecuaria.
Es fundamental aclarar que la actividad porcina objeto del presente recurso opera bajo el sistema exclusivo de cama seca, actividad que opera conforme a la Directriz 004-2021-MAG, emitida por el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Servicio Nacional de Salud Animal. 1. ¿En qué consiste el sistema de cama seca? La Directriz 004-2021-MAG autoriza el uso de material absorbente colocado sobre pisos de concreto en los corrales, cuya función es absorber la orina y excreta sólida, evitar la generación de lixiviados, eliminar la producción de aguas residuales e impedir escorrentías hacia suelos o cuerpos de agua. (con este sistema no es necesario que la finca cuente con planta de tratamiento de aguas o laguna de oxidación). El propio texto normativo establece que, al no generarse aguas residuales, el sistema de cama seca es equivalente al tratamiento de aguas residuales aprobado por el Ministerio de Salud, precisamente porque no existe descarga líquida al ambiente.
Es decir, no se producen efluentes líquidos, no existen descargas hacia quebradas ni hay vertido de aguas contaminadas. En consecuencia, técnicamente no puede existir contaminación hídrica derivada del sistema correctamente implementado, (con base en esta explicación, se desvirtúa que exista contaminación a las fuentes hídricas, denunciadas). En las inspecciones realizadas por MAG y SENASA se verificó cementado total de corrales, instalación de conducción pluvial perimetral, ausencia de escorrentías y área de compostaje techada e impermeabilizada. El material absorbente retiene la humedad dentro del corral y posteriormente es sometido a compostaje controlado en la misma finca. Por lo tanto, no existe conexión de agua entre la actividad productiva y la quebrada mencionada por la parte recurrente. En cuanto a los olores la Directriz 004-2021-MAG establece que la cama no debe humedecerse, debe mantenerse una proporción de 60% área seca, deben aplicarse microorganismos benéficos y carbonato de calcio al menos 3 veces por semana, se deben realizar volteos y control de humedad, el compostaje debe alcanzar temperaturas de 55–60°C para eliminación de patógenos.
En el caso concreto el administrado denunciado, aplica microorganismos eficientes, se utiliza carbonato de calcio, se realizan controles de humedad, se cumple con la densidad animal permitida, el alimento es medicado para el control de larva y se mantiene ventilación adecuada en los corrales. Técnicamente, los malos olores en granjas porcinas provienen de la descomposición anaeróbica de excretas en presencia de exceso de agua. El sistema de cama seca, al evitar acumulación de líquidos y fermentación anaeróbica, reduce significativamente la generación de gases como amoníaco y sulfuros. Por ello, la propia Directriz señala expresamente que este sistema reduce olores y contaminación ambiental. Con respecto al control de moscas cabe señalar que la proliferación de las mismas ocurre cuando existen excretas húmedas expuestas, hay materia orgánica en descomposición sin tratamiento, se generan charcos o residuos líquidos.
La Directriz exige tratamiento obligatorio mediante compostaje, control de humedad, aplicación de microorganismos, eliminación de patógenos por temperatura, prohibición de salida de cama sin procesar. En este caso la cama es retirada por ciclo productivo, se composta en área techada, se realizan volteos semanales, se aplican microorganismos eficientes, se emplean trampas para control de vectores. El proceso de compostaje aeróbico elimina condiciones de reproducción de moscas, ya que se eleva la temperatura, se estabiliza la materia orgánica y se impide fermentación putrefactiva. Por tanto, técnicamente no se configura un foco de proliferación de vectores, y las que logran proliferar se controlan con las trampas. El sistema de cama seca, correctamente implementado y supervisado, constituye un mecanismo de control ambiental que minimiza impactos y cumple con la normativa vigente. Ahora bien, en relación con la implementación del sistema de cama seca en la granja porcina denunciada, el Ingeniero José Humberto Redonet Goodridge, jefe de la Agencia de Extensión Agropecuaria del MAG en La Tigra, emitió el oficio MAGDNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0870-2025, de fecha 31 de julio de 2025, derivado de inspección realizada el 29 de julio de 2025.
En dicha visita se indicó cumplimiento parcial en los siguientes aspectos: • Ítem 1.1: Cementado total de corrales. • Ítem 1.5: Acondicionamiento adecuado de bebederos. • Ítem 1.7: Instalación de conducción pluvial perimetral. Las observaciones técnicas fueron claramente detalladas y notificadas, estableciéndose acciones correctivas. Posteriormente, mediante oficio MAG-DNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0883-2025 de fecha 10 de diciembre de 2025, el mismo funcionario consignó que las no conformidades señaladas fueron subsanadas, verificándose el cumplimiento total de los ítems 1.1, 1.5 y 1.7 conforme a la Directriz 004-2021-MAG. Por tanto, queda acreditado que sí existió inspección técnica, sí se establecieron medidas correctivas, sí hubo seguimiento y sí se verificó cumplimiento posterior. En consecuencia, resulta incorrecta cualquier afirmación relativa a falta de supervisión o aprobación técnica. 2.
Sobre los requisitos para el otorgamiento del CVO Para la emisión del nuevo Certificado Veterinario de Operación, el administrado aportó los requisitos exigidos por la normativa institucional, entre ellos: • Documento de identidad. • Personería jurídica (cuando aplica). • Certificación literal de la propiedad. • Contrato de arrendamiento (si corresponde). • Plan de manejo de residuos (En el presente caso Sistema de Cama Seca aprobado por el MAG). • Permiso de uso de suelo. • Pago correspondiente. • Viabilidad ambiental, cuando proceda. (En este caso no procedo por lo que a continuación se explica) En el caso concreto, por tratarse de una actividad agropecuaria cuya infraestructura no supera los 1000 m², y conforme a la Directriz SENASA-DG-D002-2014, no resulta exigible la Viabilidad Ambiental emitida por SETENA. Dicha directriz se fundamenta en: • Ley N° 8495 (Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal). • Reglamento General para el Otorgamiento del CVO N° 34859-MAG. • Resoluciones 583-2008 y 2653-2008 de SETENA.
En consecuencia, la no exigencia de viabilidad ambiental en este caso no constituye una omisión material de la Administración, como denuncia los recurrentes, sino la correcta aplicación del marco normativo vigente. 3. Sobre el agua potable no consumida por los cerdos. Es importante considerar, que el agua que consumen los cerdos, es agua potable, los cerdos deben consumir agua potable, limpia y fresca para garantizar su salud, bienestar y rendimiento productivo, ya que el agua es el nutriente más esencial para sus funciones metabólicas, termorregulación, transporte de nutrientes y eliminación de desechos. Una adecuada hidratación es crucial para el crecimiento, ya que una pérdida del 10% del agua corporal puede ser fatal. En la granja denunciada, se utiliza el sistema de “niples”, que es un dispositivo metálico que el cerdo oprime con su hocico, para que el agua pueda salir y la pueda tomar, una vez que deja de oprimir el dispositivo el agua deja de salir.
Es lógico que parte del agua escurre del hocico del cerdo y cae en la pileta, esa agua es la que es canalizada al desagüe, que la dirige a la finca, pero como se explicó, es agua potable, que no contamina. CONSIDERACIÓN FINAL En el presente informe, se expone lo más relevante de los actos ejecutados por el Servicio nacional de salud animal (SENASA) y los hechos evidenciados en la atención de lo denunciado por los recurrentes, evidenciándose que no existe la contaminación alegada. De lo expuesto se desprende que SENASA: • Actuó dentro de sus competencias legales. • Aplicó correctamente la normativa vigente. • Realizó inspecciones técnicas y seguimiento. • Exigió los requisitos correspondientes. • Respondió oportunamente a la denunciante. No se configura acción u omisiones formales o materiales que vulnere los artículos 41 o 50 de la Constitución Política o los derechos de los recurrentes o del denunciado.
PETITORIA Solicito de manera respetuosa se declare sin lugar en todos sus extremos el Recurso de Amparo planteado, por cuanto de lo expuesto se desprende que en lo que respecta a mi representado, el mismo carece de fundamento, por cuanto este Servicio Nacional, ha atendido lo denunciado, se giraron las ordenes sanitarias correspondientes, se realizó el seguimiento a la mismas, y se notificó oportunamente a la representante de los recurrentes, las actuaciones realizadas por el SENASA, incluso entregando copia de los expedientes respectivos cuando fueron solicitados por la misma”.
“PRIMERO: En atención a los hechos que motivan el presente recurso, el SINAC, a través de la Subregión San Carlos–Los Chiles del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, realizó inspección de campo el día 31 de agosto del 2025 a las fincas matrícula y , a solicitud de personeros del Servicio Nacional de Sanidad Animal (SENASA). Durante dicha inspección se identificaron posibles invasiones al área de protección hídrica. En esa oportunidad, las mediciones fueron realizadas mediante navegador satelital, instrumento cuyo Error de Posicionamiento Esperado (EPE) puede alcanzar ± tres (03) metros, lo cual genera un margen de incertidumbre técnica. SEGUNDO: En virtud de lo anterior, y con el fin de garantizar precisión técnica y seguridad jurídica, se solicitó la intervención del Ingeniero Topógrafo Ricardo Colomer Olaya, funcionario de la Oficina de Ordenamiento Territorial Ambiental (OTA) del ACAHN, quien efectuó levantamiento topográfico con estación total, instrumento que permite una precisión aproximada de cinco (05) centímetros.
TERCERO: Mediante oficio SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025, se determinó que: • Las construcciones ubicadas en la finca se encuentran fuera del área de protección de quince (15) metros medidos horizontalmente desde la margen del cuerpo de agua. • Únicamente se localizó un tubo cortado a 40 cm del suelo con concreto, el cual sí invade el área de protección hídrica. CUARTO: Ante dicha situación, y considerando la naturaleza del impacto, su magnitud y persistencia, se emitió la Orden Administrativa SINAC-ACAHNSCH-OA-AZN-001 de fecha 10 de diciembre de 2025, al amparo del artículo 99 inciso d) de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554, otorgándose un plazo de sesenta (60) días hábiles para la remoción de la estructura invasiva. Asimismo, se indicó que una vez vencido el plazo conferido —el día 04 de marzo del 2026— se realizará inspección de seguimiento para verificar el cumplimiento de la orden administrativa.
QUINTO: De lo anterior se desprende que la Administración actuó con diligencia, objetividad técnica y dentro del marco de sus competencias legales, realizando inspecciones, verificaciones técnicas especializadas y emitiendo las órdenes administrativas correspondientes. PETITORIA Con fundamento en lo expuesto, al haberse demostrado que el SINAC ha realizado las actuaciones técnicas y administrativas pertinentes, dentro del ámbito de sus competencias y garantizando la protección del recurso hídrico, respetuosamente solicito que se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto dentro del expediente N.° 25-036765-007 CO”.
"1. En el presente expediente existe una contradicción técnica interna que evidencia la necesidad de una medición del ente oficial.
2. el oficio SINAC-ACAHN-DR-SCH-0286-2025 del 5 de setiembre de 2025 — documento anterior— determinó que dos puntos de la infraestructura invadían el área de protección, requiriéndose retiros de 3,9 m y 4,9 m; 3. El informe técnico SINAC-ACAHN-DR-OTA-289-2025 del 15 de diciembre de 2025, suscrito por el Ing. Ricardo Colomer Olaya —topógrafo de la Unidad de Ordenamiento Territorial Ambiental del ACAHN—, concluye que "las construcciones se encuentran fuera de los 15 metros del área de protección", con la única observación de un tubo de concreto a 40 cm del suelo que debía removerse.
4. Note la Sala, el levantamiento del Ing. Colomer del 12 de diciembre de 2025 llegó a la conclusión contraria. Esta discrepancia entre dos informes del mismo SINAC, separados por apenas tres meses, pone en evidencia que la institución no cuenta con una determinación técnica uniforme y confiable sobre el asunto.
5. Existiendo esta discrepancia, la conclusión del informe SINAC no puede considerarse la determinación oficial y definitiva sobre si existe o no invasión del área de protección hídrica, por la siguiente razón de estricto Derecho: el artículo 34 de la Ley Forestal (Ley N. 0 7575) establece en forma expresa y exclusiva que "Los alineamientos que deban tramitarse en relación con estas áreas, serán realizados por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo". Esta disposición fue verificada en el texto vigente publicado en el Sistema Costarricense de Información Jurídica (SINALEVI) de la Procuraduría General de la República.
6. En consecuencia, la entidad técnica y legalmente competente para determinar, con carácter oficial y vinculante, los linderos del área de protección de la quebrada y verificar si la infraestructura la invade o no, es el INVU, y no el SINAC. El levantamiento del Ing. Colomer, realizado con equipo topográfico de la institución forestal, carece de la autoridad legal que la Ley Forestal confiere en exclusiva al INVU para la emisión de alineamientos en estas áreas. Su conclusión puede tener valor orientador, pero no suple ni equivale al alineamiento oficial del INVU.
7. Ante esta contradicción y ante la falta del único instrumento legalmente idóneo —el alineamiento del INVU—, la Sala debe tener por no acreditado que la infraestructura se encuentre fuera del área de protección, aplicando el principio precautorio (in dubio pro natura) consagrado en el Principio 15 de la Declaración de Río y reiterado por esta Sala en numerosos votos (entre otros, No. 2007-17552, No. 2010-018702 y No. 2015-015098). La incertidumbre técnica no puede resolverse en favor del agente contaminante; debe resolverse en favor de la protección del recurso hídrico y de los derechos de la comunidad recurrente.
OMISIÓN TÉCNICA DEL MINISTERIO DE SALUD:
1. En su informe de febrero de 2026, el Ministerio de Salud defiende la suficiencia de inspecciones visuales esporádicas, sustentadas exclusivamente en la percepción sensorial de sus funcionarios, para el control de emisiones contaminantes provenientes de una actividad de escala industrial. Al proceder así, omite deliberadamente atender la solicitud de implementar mediciones analíticas objetivas —en particular, el empleo de olfatometría dinámica conforme a la norma EN 13725 y de sensores electroquímicos de detección de amoníaco (NH3)— que constituyen el estándar técnico internacionalmente aceptado para la cuantificación de emisiones odoríferas en instalaciones porcinas de producción intensiva.
2. Dicha omisión es jurídicamente relevante. El artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) impone a la Administración el deber de ajustar sus actuaciones, en todo momento, a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica. Al recurrir a metodologías de fiscalización carentes de rigor científico, prescindiendo de la tecnología disponible y adecuada para el tipo de actividad inspeccionada, la autoridad sanitaria incurre en una fiscalización arbitraria, lo que vicia sus actuaciones de nulidad por contravención al Principio de Objetivación Ambiental.
3. La ausencia de monitoreo continuo y sistemático no es neutra: es, en sí misma, prueba del incumplimiento del deber de vigilancia permanente que impone la normativa sanitaria vigente. Cualquier medición puntual que la autoridad pretenda realizar en etapas procesales ulteriores, sin historial de referencia, deberá considerarse una inspección episódica e inducida, carente de valor científico suficiente para desvirtuar el cuadro probatorio que consta en autos. Así lo impone la lógica técnica: sin línea base no hay comparación válida.
RENUNCIA DE COMPETENCIAS MUNICIPALES: INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA E INCONSTITUCIONAL DEL ARTÍCULO 58 DE LA LEY No. 8839 (LEY PARA LA GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS) 1. El oficio CMDPB-VIM-074-2025 de la Viceintendencia Municipal revela una interpretación manifiestamente restrictiva y jurídicamente insostenible del artículo 58 de la Ley para la Gestión Integral de Residuos (Ley N. 0 8839). La autoridad municipal pretende circunscribir su ámbito competencial a la fiscalización de "residuos ordinarios", desconociendo el texto expreso, la ratio legis y el carácter de orden público de la norma.
2. La Ley No. 8839 impone al gobierno local el deber indelegable e irrenunciable de velar por la salud pública y la protección ambiental de su circunscripción territorial ante cualquier manejo de residuos —sólidos, líquidos o gaseosos— que genere impacto ambiental, sin distinción de su naturaleza ordinaria o especial. La instalación porcina denunciada produce residuos orgánicos, aguas residuales de proceso y lixiviados cuyo manejo inadecuado fue constatado por el propio Ministerio de Salud en su inspección del 31 de julio de 2025 (informe DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025), que documentó deficiencias en el compostaje, ausencia de control de vectores y mezcla de aguas de bebederos con aguas pluviales.
3. Con estas respuestas, se evidencia un "peloteo" institucional documentado en el expediente —en el que el Ministerio de Salud y el Concejo Municipal se remiten mutuamente la responsabilidad de actuar— configura una omisión concurrente de deberes de policía sanitaria y ambiental que vulnera directamente los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano reconocidos en los artículos 21 y 50 de la Constitución Política, en el artículo 11 del Protocolo de San Salvador y en el artículo 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento.
incongruencia entre el alcance del uso de suelo otorgado y la realidad física de la actividad desarrollada.
1. La propia Municipalidad reconoce que el cantón de San Ramón carece de Plan Regulador.
2. Precisamente por ello, la Administración se encontraba obligada a ejercer un control preventivo particularmente riguroso antes de emitir el certificado de uso de suelo, especialmente tratándose de una actividad potencialmente generadora de impactos ambientales y sanitarios, ubicada además próxima a la comunidad PODERSA.
3. Sin embargo, el expediente evidencia que la Municipalidad y la Intendencia privilegiaron una interpretación dirigida a sostener la viabilidad del proyecto, minimizando observaciones técnicas, utilizando documentos posteriores para justificar el acto administrativo y fragmentando artificialmente la actividad productiva para limitar el análisis únicamente a una de las fincas involucradas.
4. La secuencia de actuaciones administrativas reflejada en el expediente demuestra que, en lugar de exigir el cumplimiento pleno y previo de las condiciones ambientales y sanitarias aplicables, la Administración optó por adaptar la interpretación de los criterios técnicos y del marco normativo con el propósito de sostener el otorgamiento del permiso.
5. Tal actuación resulta contraria al artículo 50 de la Constitución Política, del principio precautorio ambiental desarrollado reiteradamente por la jurisprudencia constitucional. La Municipalidad reconoce expresamente en su informe que "la mayor parte de las instalaciones de la granja porcina se ubican en la Dirección06".
6. Note por ejemplo, la resolución CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-396-2025 otorgó el uso de suelo exclusivamente respecto de dicha finca, correspondiente al plano A-2208496-2020, omitiendo valorar integralmente la infraestructura y actividad desarrollada sobre la finca colindante correspondiente al plano A- 1535736-2011.
7. La propia afirmación municipal implica necesariamente el reconocimiento de que otra parte de la infraestructura y operación de la granja se desarrolla fuera del inmueble respecto del cual se emitió la autorización.
8. Incluso del mapa catastral municipal y de la configuración física observable del sitio se desprende que los galpones y estructuras operativas se encuentran distribuidos materialmente entre ambas fincas.
9. Pese a ello, la Municipalidad optó por fragmentar artificialmente una actividad agroindustrial única, limitando el análisis únicamente al inmueble respecto del cual resultaba posible emitir el certificado.
10. Dicha actuación resulta incompatible con el principio Preventivo yy Precautorio Ambiental, lo que pone en duda la afectación ambiental real que no ha sido valorada institucionalmente.
11. La Municipalidad pretende justificar la legalidad del certificado indicando que la actividad cumple con el retiro mínimo de cinco metros establecido en el Reglamento Sobre Granjas Porcinas, Decreto Ejecutivo No. 37155-MAG.
12. Recordar además que el artículo 5 del mismo reglamento obliga al propietario a aplicar las medidas sanitarias necesarias para evitar daños al ambiente y afectaciones a terceros.
13. No obstante, el acta de inspección interinstitucional de fecha 31 de julio de 2025 documentó múltiples incumplimientos técnicos y sanitarios, entre ellos ausencia de Programa de Gestión Integral de Residuos, deficiencias en el sistema de compostaje, necesidad de mayor frecuencia de rotación y volteo del material orgánico, inexistencia de canoas para manejo de aguas pluviales, mezcla de aguas pluviales con aguas provenientes de bebederos y necesidad de instalación de trampas para control de moscas y vectores.
14. Pese a dichas observaciones, la Municipalidad mantuvo la viabilidad del proyecto y posteriormente utilizó dicho reglamento como fundamento para justificar la legalidad del permiso, omitiendo referirse al incumplimiento de las obligaciones sanitarias contenidas en esa misma normativa, 15. En consecuencia, las inconsistencias documentadas evidencian que el otorgamiento del certificado de uso de suelo CD-PB-MSR-AM-DDU-PU-3962025 se produjo pese a existir incumplimientos técnicos pendientes, medidas correctivas no verificadas y ausencia de valoración integral sobre la totalidad de la actividad efectivamente desarrollada, comprometiendo con ello la debida tutela del ambiente, del recurso hídrico y de la salud pública.
Utilización de documentos posteriores para justificar retrospectivamente el acto administrativo.
1. Llama particularmente la atención que la Municipalidad y la Intendencia procuren sostener la legalidad del uso de suelo mediante referencias a documentos emitidos con posterioridad a la resolución cuestionada.
2. Entre ellos se encuentra el oficio CARTA-SINAC-ACAHN-DR-SCH-12282025 de diciembre de 2025 y el posterior otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación (CVO), pese a que ninguno de esos elementos existía al momento de emitirse el certificado de uso de suelo.
3. Debe señalarse que, para la fecha de emisión de la resolución CD-PBMSR-AM-DDU-PU-396-2025, ya existían observaciones técnicas pendientes derivadas de la inspección interinstitucional del 31 de julio de 2025 y además el productor aún no contaba con CVO.
4. No obstante, la Municipalidad intenta utilizar posteriormente dichos documentos para reforzar retrospectivamente la motivación del acto administrativo.
5. Tal actuación resulta contraria al principio preventivo y contraría el artículo 50 de la Constitución Política, toda vez que la pertinencia de un acto debe analizarse conforme a lao circunstancias jurídicas y fácticas existentes al momento de su emisión, y no mediante hechos posteriores destinados a justificar una decisión previamente adoptada.
ACTUACIONES DE SENASA 1. La documentación incorporada al expediente demuestra que SENASA otorgó viabilidad sanitaria a la actividad aun cuando existían observaciones ambientales, sanitarias y estructurales activas, conocidas directamente por dicha institución desde la inspección interinstitucional realizada el 31 de julio de 2025.
2. Funcionarios de SENASA participaron directamente en la inspección interinstitucional realizada el 31 de julio de 2025 junto con representantes del Ministerio de Salud y del SINAC.
3. Por tanto, desde esa fecha SENASA tenía conocimiento directo y efectivo de múltiples observaciones técnicas relacionadas con la operación de la actividad, entre ellas:
4. La inexistencia de infraestructura adecuada para manejo de aguas pluviales.
5. La mezcla de aguas provenientes de lluvia con agilas provenientes de bebederos.
6. Las deficiencias estructurales del sistema de compostaje y cama seca.
7. La presencia de larvas y necesidad de control de vectores.
8. La afectación al área de protección hídrica posteriormente formalizada mediante el oficio SINAC-ACAHNDR-SCH-0286-2025.
9. Pese a dicho conocimiento previo, SENASA procedió posteriormente a inhabilitar el CVO anterior No. 202-265426 alegando únicamente razones relacionadas con el proceso de segregación registral de la propiedad, sin relacionar tal actuación con las observaciones ambientales y sanitarias detectadas durante la inspección conjunta.
10. Posteriormente, gestionó y otorgó un nuevo Certificado Veterinario de Operación, permitiendo la continuidad operativa de la actividad aun cuando persistían incumplimientos técnicos activos documentados por las demás instituciones participantes.
Validación extemporánea y negligente del sistema de "cama seca".
1. La principal defensa técnica utilizada por SENASA consiste en afirmar que la granja opera bajo un sistema de "cama seca", sosteniendo que ello elimina la generación de contaminación líquida y evita riesgos sanitarios.
2. Sin embargo, los propios informes oficiales del Ministerio de Salud demuestran que SENASA otorgó el CVO antes de que existieran condiciones estructurales mínimas que permitieran sostener técnicamente dicha afirmación.
3. El Oficio No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 del Ministerio de Salud, emitido el 14 de agosto de 2025 como resultado de la inspección interinstitucional realizada el 31 de julio de 2025, documentó expresamente que el administrado únicamente "manifestó intención de mejorar" el área de compostaje y además ordenó "Mejorar piso y confinamiento de material sólido".
4. Tal observación resulta determinante, pues evidencia que al momento de la inspección donde participó SENASA, el sistema de cama seca todavía carecía de condiciones estructurales mínimas de impermeabilidad y confinamiento.
5. En consecuencia, cuando SENASA otorgó posteriormente el nuevo Certificado Veterinario de Operación, no existía todavía verificación técnica de que el sistema operara sobre superficie impermeable adecuada para evitar infiltraciones y contaminación.
6. La inconsistencia queda plenamente confirmada posteriormente mediante el Oficio N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025 del Ministerio de Salud, emitido tras inspección realizada el 22 de diciembre de 2025, donde finalmente se hace constar que el área de cama seca ya operaba sobre "superficie impermeable (cemento)".
7. Es decir, la condición estructural fundamental utilizada por SENASA para justificar la seguridad sanitaria del sistema fue materialmente verificada varios meses después de haberse otorgado el CVO.
8. La cronología documental evidencia así que SENASA otorgó viabilidad sanitaria sobre una infraestructura que aún no había sido adecuadamente acondicionada ni verificada.
Contradicción técnica entre SENASA y el Ministerio de Salud respecto al manejo de aguas contaminantes.
1. SENASA sostiene en sus alegatos que bajo el sistema de "cama seca" no existen aguas residuales contaminantes y además pretende justificar que el agua proveniente de los bebederos corresponde a "agua potable", minimizando cualquier posibilidad de contaminación hídrica.
2. Sin embargo, dicha posición es directamente contradicha por los hallazgos oficiales del Ministerio de Salud, 3. En el Oficio N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025, derivado de la inspección interinstitucional del 31 de julio de 2025, el Ministerio de Salud dejó constancia expresa de que la granja no contaba con canoas para el manejo de aguas pluviales, situación que provocaba mezcla entre aguas de lluvia y aguas provenientes de bebederos, indicando además que dichas aguas se descargaban directamente al patio.
4. Por tanto, desde agosto de 2025 existía ya un criterio técnico oficial que reconocía la existencia de aguas contaminadas asociadas a la operación de la actividad.
5. Posteriormente; el Oficio N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025, emitido tras visita realizada el 22 de diciembre de 2025, reconoció mejoras relacionadas con la cama seca y la incorporación de superficie impermeable de cemento, pero mantuvo observaciones pendientes relacionadas con el manejo de aguas pluviales.
6. Es decir, incluso meses después del otorgamiento del CVO persistían incumplimientos relacionados con aguas contaminantes y escorrentías.
7. La importancia de este punto es fundamental: mientras SENASA sostiene que no existen aguas contaminantes y que los líquidos provenientes de los bebederos son simplemente "agua potable", el propio Ministerio de Salud reconoce expresamente, tanto en el Oficio N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025 como en el Oficio N O DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025, la existencia de mezcla de aguas y problemas activos de manejo pluvial asociados a la actividad.
8. Por tanto, existe una contradicción técnica directa entre ambas instituciones.
9. Más grave aún el propio Ministerio de Salud señaló la necesidad de coordinación interinstitucional para el seguimiento y verificación de las medidas correctivas impuestas.
10. Pese a ello, SENASA procedió igualmente a otorgar y mantener el Certificado Veterinario de Operación sin que conste en el expediente verificación efectiva del cumplimiento integral de las observaciones sanitarias relacionadas con manejo hídrico y aguas contaminantes.
11. La actuación de SENASA evidencia así una omisión en el deber de fiscalización y coordinación institucional, pues otorgó viabilidad sanitaria sin asegurarse previamente de que las condiciones ambientales y sanitarias señaladas por el Ministerio de Salud hubiesen sido efectivamente corregidas.
Omisión de hallazgos relacionados con vectores y riesgos sanitarios.
1. SENASA sostiene que el proceso de compostaje aeróbico elimina condiciones para reproducción de moscas y otros vectores sanitarios.
2. No obstante, durante la inspección interinstitucional del 31 de julio de 2025, el Ministerio de Salud observó presencia de larvas vivas dentro del material de compostaje.
3. Como consecuencia de ello, el Oficio NO DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC2426-2025 ordenó mejorar el manejo de vectores e instalar trampas para moscas a fin de evitar afectaciones hacia viviendas cercanas.
4. Pese a haber participado directamente en dicha inspección, SENASA omitió referirse de manera sustancial a esos hallazgos y mantuvo la tesis de inexistencia de riesgo sanitario asociado a vectores.”
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y;
CONSIDERANDO:
De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues, se está presuntamente ante la desatención de una denuncia ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.
Los recurrentes manifiestan que son personas adultas mayores que viven en San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón y que en los alrededores de su comunidad, existe una granja porcina. Acusan que han planteado denuncias ante las recurridas, debido a los problemas de moscas y contaminación por malos olores e incorrecta disposición de excretas, así como por la falta de un Programa de Gestión Integral de Residuos aprobado para el manejo del compostaje. En este sentido, sostienen que, a pesar de las múltiples gestiones de los vecinos, la actividad continúa, lo que se agrava al considerar que incumple el área de retiro de 15 metros de la quebrada y que está a unos 200 metros de donde residen. Por todo lo expuesto, estiman vulnerados sus derechos fundamentales.
De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:
El 25 de junio de 2025, Nombre10, planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de San Ramón, por malos olores, presencia de moscas y vectores, así como por la posible afectación de una quebrada e incompatibilidad de la actividad agropecuaria denunciada con el uso habitacional. Posteriormente, el 20 de julio siguiente se amplió esa denuncia y se requirió información sobre permisos, uso de suelo, retiros, infraestructura. Además, se requirió una inspección urgente de la Nombre12 con participación vecinal. También, se verificó que entre el 20 y 28 de julio de 2025 se formularon algunas denuncias ante la Dirección de Aguas, por la posible invasión, deforestación y contaminación en el área de protección de la quebrada, así como el posible vertido de aguas de esa Nombre12 y su incidencia en la calidad de ese recurso; la construcción deficiente de un puente/dique en vía pública y riesgo de inundación y el ejercicio de una actividad agropecuaria irregular.
Así, con ocasión de la solicitud que planteó SENASA–Ciudad Quesada al Ministerio de Salud y otras instituciones, el 31 de julio de 2025 se realizó una inspección interinstitucional en el lugar denunciado, en la que participaron funcionarios de SENASA, de la Dirección de Aguas del MINAE, de la Municipalidad de San Ramón, del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas, así como de SINAC, en la que se constató: la existencia de una granja porcina de pequeña escala, con sistema de cama seca; la ausencia de malos olores intensos en ese momento particular y de proliferación significativa de moscas al momento de la visita; la presencia de larvas en el compostaje; la mezcla de aguas de bebederos con aguas pluviales; la descarga de aguas al patio con riesgo de arrastre y la ausencia de un programa de gestión integral de residuos. Además, mediante el oficio de la Agencia de Extensión Agropecuaria del MAG en La Tigra No. MAGDNEA-RDHN-AEA-La Tigra-0870-2025 de ese mismo día se emitió el informe técnico correspondiente a esa inspección.
Aunado a lo anterior, se corroboró que mediante el informe de la Subregión San Carlos- Los Chiles, del Área de Conservación Arenal- Huertar Norte No. Carta-SINAC-ACAHN-DR-SCH-848-2025 de 4 de agosto de 2025 se comunicó de los resultados de esa misma al subdirector regional, a saber: que la Nombre12 no está en la orilla de la quebrada y no existe evidencia de alguna deforestación, según el área visitada y lo visto en las imágenes históricas observadas o que se pueda señalar a alguien relacionado a ese delito. No existe evidencia de escombros orgánicos y residuos de la supuesta tala según lo observado en el área visitada. Si se vio un árbol quebrado que cayó en el área de protección en la propiedad de la denunciante. No se evidenció la erosión sufrida, como efecto de las acciones del área visitada. Sobre los árboles sembrados y caídos, no tiene relación con el área visitada. Con respecto a los demás puntos, no hay información para referirse ya que son especulaciones y no existe datos para apoyar lo comentado por la denunciante o que se relacione a las competencias institucionales.
Igualmente, se verificó que por Informe del Área Rectora de Salud de San Ramón No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2425-2025 de 14 de agosto de 2026 se notificó a SENASA los hallazgos de esa inspección y se recomendó las mejoras en el manejo del compostaje, incluyendo: Volteo periódico del material, control de humedad y temperatura, registro de parámetros, implementación de trampas y medidas de control de vectores, así como el adecuado manejo de aguas de bebederos y pluviales, mediante: separación de escorrentías, de aguas pluvial y aguas de los beberos o conducción mediante drenajes definidos, o caracterización del tipo de agua según el Reglamento de Vertido y Reúso, para posible infiltración como aguas ordinarias y se recomendó valorar una evaluación y eventual cancelación del Certificado Veterinario de Operación. Posteriormente, el 14 de agosto de 2025 se informó a la denunciante, sobre el estado de su denuncia.
Además, se le explicó el alcance del procedimiento realizado, se delimitó con precisión la competencia de cada institución involucrada. Más tarde, por oficio del Área Rectora de Salud de San Ramón No. CARTA-MS DRRSCO-DARS-SR-2437-2025 de 18 de agosto de 2025 se trasladó el informe técnico No. 2425-2025 a SENASA y por informe del SINAC No. CARTA-SINAC-ACAHN-DR-SCH-848-2025 se verificó que existía una leve invasión al área de protección a la quebrada por parte de alguna infraestructura de la Nombre12 y se recomendó que se confeccionara una orden administrativa para que la propietaria de actividad comercial hiciera los respectivos retiros de la invasión al área de protección. De otra parte, el informe técnico de la Dirección de Aguas No. DA-UHSAN-0880-2025, notificado a la denunciante el 19 de agosto de ese mismo año, concluyó lo siguiente: “ …no existe vertido de aguas residuales al cauce y con respecto a la obra en cauce al ser carretera cantonal, y de acuerdo con la ley 5060 artículo 2 ter, las entidades públicas tienen la facultad para realizar construcciones, intervenciones y/o reparaciones a las ya existentes en el derecho de vía: “Cuando, para el mejoramiento de la red vial cantonal o nacional, se requiera realizar pasos de alcantarilla y muros de contención asociados a estos, en cauces de dominio público, los entes públicos competentes estarán facultados para realizarlo …”.
Por otra parte, el 7 de octubre de 2025, el Servicio Nacional de Salud Animal otorgó Certificado Veterinario de Operación a Granja la Esperanza, representado por Nombre09, para producción de ganado porcino y por oficio de la Oficina Cantonal de SENASA en Ciudad Quesada No. CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-010-2025 se informó a la denunciante, que el administrado había dado cumplimiento a las órdenes sanitarias previamente emitidas por SENASA, dentro del ámbito de competencia de esta autoridad técnica. Después, según se confirmó, el representante del establecimiento comunicó que procedería a inhabilitar el Certificado Veterinario de Operación vigente 202-265426, debido a un proceso de segregación registral del inmueble donde se desarrolla la actividad porcina. Por lo anterior, gestionó un nuevo CVO ante esa misma autoridad, aportando la documentación exigida. Así, por CARTA-DRHN-OCQ-SENASA-011-2025 se otorgó ese nuevo Certificado Veterinario de Operación.
Asimismo, se constató que con ocasión de la notificación del auto de traslado, el Área Rectora de Salud de San Ramón, dispuso realizar una nueva inspección en el establecimiento denunciado el 15 de diciembre de 2025, para evaluar la situación sanitaria actual del establecimiento bajo el nuevo contexto operativo; verificar el manejo de residuos sólidos y orgánicos, incluyendo estado del compostaje, control de vectores asociados y cumplimiento de buenas prácticas sanitarias; revisar el manejo de aguas residuales y aguas de bebederos, determinando si existe separación adecuada, control de escorrentía y cumplimiento del Reglamento de Vertido y Reúso; determinar la presencia o ausencia de vectores (moscas, roedores u otros) y la eficacia de las medidas de control implementadas de identificar nuevos riesgos sanitarios que puedan haber surgido con posterioridad a la cancelación del CVO anterior.
Luego, por formula consecutiva No. SINAC-ACAHN-SCH-OA-AZN-001-VO1/2 de 10 de diciembre de 2025 se ordenó al denunciado, lo siguiente: “… proceder a retirar el anclaje que sostiene la baranda de la Nombre12 en desuso, por encontrarse a una distancia de aproximadamente 12 metros, con base en mediciones realizadas por el ingeniero topógrafo …”, otorgándole a esos efectos un plazo de 60 días. Además, se indicó que una vez vencido el plazo conferido —el día 4 de marzo de 2026— se realizará una inspección de seguimiento para verificar el cumplimiento de la orden administrativa. Es más, por oficio MAG-DNEA-RDHN-AEA-LaTigra-0883-2025 de 10 de diciembre de 2025 se consignó que las no conformidades se habían subsanado. Después, mediane el informe técnico de la Dirección de Aguas No. DA-UHSAN-1648-2025 de ese mismo día se amplió el informe DA-UHSAN-0880-2025 en cuanto a que: “Con relación a las observaciones emitidas por el Ministerio de Salud en el informe DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-2426-2025 respecto a la “ausencia de caracterización de aguas residuales” se desprende que dichas referencias corresponden a aguas asociadas al manejo interno en el proceso de compostaje y no a aguas que fuesen descargadas al cauce, siendo esta última una situación que fue comprobada en inspección de campo.
Mediante visita de campo no se determinó contaminación puntual alguna a la quebrada proveniente de aguas residuales provocadas por el funcionamiento de la porqueriza. No se omite indicar que, siendo el sistema de cama seca una tecnología para el manejo de excretas donde los animales se mantienen sobre un sustrato absorbente que retiene y biodegrada las heces y orina evitando así que se produzca un efluente líquido; la disposición final de sus residuos podría optarse por un compostaje, aplicación al suelo y/o entrega a un gestor autorizado. La cama seca debe mantenerse bajo techo y en superficie impermeabilizada. Por ende, una buena operación de una cama seca no debería generar efluentes o lixiviados. Asimismo, conforme a lo establecido en la Directriz 004-2021-MAG / MAG-SENASA-D001-2021 (disponible en SINALEVI mediante el sitio web: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?param1=NRTC&nValor1=1&nValor2=93709&nValor3=124518&strTipM=TC), conforme la cual “Se autoriza el uso de cama seca procesada como enmienda de origen animal al suelo, para el otorgamiento del certificado de operación para la actividad de granja porcina”, corresponde al Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través de SENASA, la verificación y seguimiento de su correcta aplicación en el marco de sus competencias …”.
Del mismo modo, el 22 de diciembre de 2025, personal del Área Rectora de Salud de San Ramón efectuó una visita de verificación sanitaria a la actividad porcina, en la que se constató que, en el momento específico de inspección, y conforme a observación directa y condiciones del entorno no se evidenció presencia de malos olores ofensivos persistentes atribuibles a la operación del establecimiento, ni la proliferación significativa de moscas en el área inspeccionada, en comparación con lo reportado en la etapa inicial del caso. Además, se identificó una no conformidad sanitaria relacionada con el manejo de aguas provenientes de bebederos, al constatarse conducción/descarga hacia el sistema de drenaje pluvial, situación que constituye un riesgo sanitario y ambiental y amerita medidas correctivas dentro del ámbito de su competencia. En ese sentido, en el informe técnico sanitario No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3865-2025 de 24 de diciembre de 2025 se consignaron los hallazgos de esa inspección y las recomendaciones técnicas correspondientes y el 31 de diciembre de 2025 se emitió la Orden Sanitaria No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3871-2025, notificada el 2 de febrero de 2026 se ordenó la implementación de un sistema independiente para el manejo adecuado de dichas aguas y la prohibición de descarga al sistema pluvial, otorgándose plazos para presentación de propuesta y ejecución.
Con posterioridad, en fecha indeterminada, como parte del seguimiento y coordinación, el Ministerio de Salud gestionó la comunicación a SENASA para poner en conocimiento lo actuado y la orden sanitaria emitida, a efectos de lo que corresponda en el ámbito del CVO. Asimismo, se gestionó la comunicación a la persona denunciante la información pertinente sobre las actuaciones realizadas, para constancia en el expediente. Luego el 16 de febrero de 2026, funcionarios del Concejo Municipal de Distrito de San Isidro de Peñas Blancas, realizaron una inspección -con ocasión de la medida cautelar decretada-, en la que se observó trampas de moscas y se descartó la existencia de fuertes olores despedidos de los galpones donde se alojan los cerdos, así como que las construcciones cumplen con el retiro respecto a zona de protección. Como se puede inferir, lo cierto del caso es que la denuncia se atendió y las no conformidades encontradas se corrigieron, garantizando que la actividad reclamada se realice en estricto apego a la normativa legal y reglamentaria. Así las cosas, en este extremo, descarta la Sala que existan los agravios.
De otra parte, se acreditó que por oficio del Departamento de Planificación Urbana de la Municipalidad de San Ramón No. MSR-AM-GM-DDU-PU-233-2023 de 21 julio de 2025 se dio respuesta a la recurrente respecto de la solicitud que formuló el 16 de ese mismo mes y año, indicándole que no se encontró ninguna solicitud de uso de suelo, ni aprobada, ni rechazada, a nombre de Nombre11, cédula de identidad CED11 en la propiedad con el plano catastrado 1-2652521. Además, por oficios de la Municipalidad de San Ramón Nos. MSR-AM-GM-DDU-PU-258-2025 de 2 de setiembre de 2025 y MSR-AM-GM-DDU-PU-323-2025 de 30 de octubre de 2025, se informó a los recurrentes que no existían registros de permisos de construcción en los archivos sobre dicha obra y que la competencia para otorgar tales permisos y fiscalizarlos corresponde exclusivamente al Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas. Igualmente, se corroboró que mediante el oficio del Ministerio de Salud No. DRRSCO-DARS-SR-RS-DVC-3321-2025 de 5 de noviembre de 2025 se informó al Área Rectora de Salud de San Ramón, que esa granja porcina no requería de permiso de funcionamiento, en vista de que su condición de pequeña escala con sistema de cama seca.
Igualmente, consta que, mediante el oficio del Concejo Municipal de Distrito de Peñas Blancas CMDPBINGM-289-2025 de 16 de diciembre de 2025 se dio respuesta a la denunciante respecto de las consultas que formuló el 28 de octubre de ese mismo año. En este particular, tampoco aprecia la Sala que se hayan desatendido las solicitudes planteadas por la parte recurrente.
Lo que plantea la parte recurrente en el memorial de 21 de mayo de 2026, no es más que una discrepancia con la forma en la que procedieron las dependencias recurridas para atender las denuncias planteadas, pues, estima que existen algunas contradicciones técnicas que, a su juicio, debe enmendar este Tribunal, como la medición realizada respecto de la infraestructura invadían el área de protección, al extremo que sostiene que el alineamiento debe ser realizado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y no por el Sistema Nacional de Área de Conservación. Tampoco, estima la Sala que la discusión planteada respecto de la suficiencia de la percepción sensorial realizada por los técnicos del Ministerio de Salud, sea un tema de constitucionalidad, sino de legalidad ordinaria, que debe ser planteada en esa vía. En lo que concierne a la incongruencia que reprocha la parte actora entre el alcance del uso de suelo otorgado y la realidad física de la actividad, lo que se plantea no es más que una queja respecto de forma en la que se fiscaliza la actividad denunciada.
En cuanto a SENASA, lo que pretende la promovente es que este Tribunal revise la legalidad del otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación, pues, estima que existían algunas no conformidad que impedían su emisión, entre ellas, lo relativo al sistema de "cama seca", pues, aprecia que no existía todavía verificación técnica de que el sistema operara sobre superficie impermeable adecuada para evitar infiltraciones y contaminación. En este particular, la discusión que se plantea respecto de seguridad sanitaria del sistema dispuesto para el manejo de las excretas en el momento de la emisión de esa autorización, no es otra cosa más que una queja. Lo mismo debe decirse respecto del manejo de las aguas pluviales y la de los bebederos. También, descarta la Sala que no se haya dado la coordinación interinstitucional reclamada, pues, a pesar de lo alegado, lo cierto es que existió el seguimiento y verificación de las medidas correctivas impuestas, que permitió confirmar que se atendieron esas medidas y se corrigieron las no conformidades.
Finalmente, tampoco se estima que exista la renuncia de competencia que acusa la parte actora. De ahí que, si a juicio de esta, existió alguna circunstancia irregular respecto de la forma en la que manejan los residuos generados por la actividad reclamada, lo que procede es que formule la denuncia correspondiente, a efectos de que se determine si es adecuada o no y, de ser procedente se dicten las medidas sanitarias apropiadas.
En suma, no existiendo las infracciones acusadas, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente presentó una denuncia por el funcionamiento de una granja porcina en San Isidro de Peñas Blancas de San Ramón, la cual produce contaminación ambiental, que involucra el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud, que alega la parte recurrente no ha sido resuelta en forma definitiva, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.