Denial of potable water service in spring protection zoneNegativa de servicio de agua potable en zona de protección de nacientes

PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026017888 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the nineteenth of May of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identification card number CED01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA ACUEDUCTO RURAL DE VUELTA DE JORCO DE ASERRÍ.

Considering:

1. 1By a writing received at the secretariat of the Chamber at 10:00 a.m. on May 13, 2026, the petitioner files a recurso de amparo against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA ACUEDUCTO RURAL DE VUELTA DE JORCO DE ASERRÍ. They state that "FIRST: In the year 2020, I made a formal request for the installation of potable water service on my property, registered with plan N°SJ-20087325-1992, with an area of 199.96 m2, located in del pali de vuelta de Jorco, 600 meters southwest. SECOND: Subsequently, I was notified of the denial indicating that there is a spring (naciente) within the protection radius. THIRD: Faced with said denial, I went to the Municipality of Aserrí, where I was told that the competence corresponds exclusively to the aqueduct. FOURTH: In the year 2025 I again submitted a request, which was again rejected on the 28th of May of the same year under document Identificacion01. FIFTH: I requested a meeting with the administration, where I was told that I had to obtain the permit from the Monte Redondo Aqueduct.SIXTH: I carried out said procedure, which was also rejected on the 6th of April of the year 2026, under document ASA-MR0012-2026. SEVENTH: Currently, my property is the only one in the area without access to potable water, despite there being multiple nearby dwellings with service. EIGHTH: Despite various visits to both the Vuelta de Jorco aqueduct and the Monte Redondo aqueduct and to the Municipality of Aserrí, I have not received a clear answer or any document indicating that the property is within the protection area. V. PETITION Based on the foregoing, I respectfully request: That the present recurso de amparo be DECLARED WITH MERIT. That the respondent authority be ordered to: 1. Guarantee access to the potable water service. 2. Issue a viable technical solution. 3. Refrain from continuing conduct that violates fundamental rights. 4. That immediate measures be adopted to ensure access to water while the matter is being resolved definitively."
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE RECURSO

The petitioner states that in 2020 and 2025, she requested the respondent to install potable water service on her property; however, it was denied. She asserts that her property is the only one without access to potable water. She requests that access to the service be guaranteed.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Regarding the grievances stated, it is necessary to indicate that this Court has pointed out that the associations administering aqueducts and sewers, the municipalities, and other institutions that provide the potable water supply service, can validly reject requests for potable water service made to them or condition them if there are technical or legal reasons that justify it. In this regard, in judgment No. 2016-006027 of 09:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered:

"This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed a matter very similar to the one set forth in the present recurso, ruled: '(...) This Chamber has indicated in reiterated judgments on the subject that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services -whether a public entity or a private one- is obliged to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven hours and twenty-five minutes on September twenty-sixth, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten hours and fifty-three minutes on July twenty-third, two thousand four). It is therefore clearly concluded that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obliged to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

However, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to require the interested party to assume the installation costs when there is no potable water distribution network and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to the potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, which is the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to provide potable water service is not an arbitrary, capricious, or unfounded action, but is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.

In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but rather due to the failure to comply with all the technical-legal requirements established in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services.'" This pronouncement can be supplemented by resolution No. 2017-005245 of 10:00 a.m. on April 7, 2017, which, as relevant, ruled:

"From the report rendered by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that the petitioner's claim, regarding whether the location where Ms. Nombre02's property is situated is outside the water supply area or not, falls to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to address, as the Municipality does not have competence to do so. And for its part, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados mentions that they have acted in accordance with the regulations governing it, exercising its governing function as appropriate, carrying out duly founded and reasoned actions at all times as detailed. It is thus evidenced that the Institute has proceeded according to law, since according to the technical report issued by UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, it is clearly indicated that for the property cited by Ms.

Nombre03 in her recurso de amparo, potable water availability does not exist. Furthermore, the report adds, that in the analysis of the background of this property, it is established that it belonged to the property with cadastre 1-1631912-2013 and according to consultation with the National Registry, the latter was subdivided (fraccionada) and four properties resulted from it without the procedure for availability for said subdivision (fraccionamiento) being undertaken. Therefore, this Chamber is unable to prove any omission or arbitrary action on the part of the respondent authority; consequently, the proper course is to declare the amparo without merit, and to reiterate that according to the evidence provided, the failure to provide potable water service to the petitioner's lot is not an arbitrary, capricious, or unfounded action, but is justified by the nonexistence of potable water availability in the sector.

(See in a similar vein judgments number 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, and 2016007240 of 09:20 a.m. on May 27, 2017, among others). Under this reasoning, we are not facing an infringement of fundamental rights and, therefore, the pertinent action is to dismiss the recurso de amparo." After reviewing the filing brief, as well as the evidence provided, it is confirmed that the respondent informed the protected party that it was rejecting her request for potable water, given that the property is located within the spring (naciente) protection zone concessioned in the name of Asada Monte Redondo.

Thus, the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to reject the petitions submitted for granting the potable water service, when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that justify it. Furthermore, this Court must not act as a mediator before a given natural or legal person – be the latter of public or private law – to intercede on behalf of a third person so that what they seek is granted to them, just as the petitioner is requesting to proceed in this case. Consequently, the plaintiff must raise, if she deems it appropriate, her disagreements or claims before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue, venues in which she may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert her claims.

On the other hand, on repeated occasions this Chamber has indicated that in cases where a violation of numeral 33 of the Political Constitution is alleged, it is not enough for the petitioner to affirm that a different treatment between two subjects has occurred to consider the breach of the constitutional norm proven, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide *ab initio* sufficient elements that suggest -with a reasonable degree of probability- that unjustifiably, a differentiated treatment has been given to equal situations. However, given the eminently summary nature of the amparo proceeding, it is obvious that the element of comparison must be of such a nature that it does not necessitate analyzing, beforehand, the situation of the affected party at the level of ordinary legality. Therefore, seeing that in this case, the petitioner does not realize that to evaluate whether or not the alleged inequality invoked has occurred, it is precisely necessary for this Chamber to first rule on a dispute of mere legality, it is clear that her allegation cannot be admitted through this avenue, as such a prerequisite of admissibility is not present.

Consequently, the recurso is declared inadmissible.

III. DISSENTING VOTE OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, WITH DRAFTING BY THE FORMER

We dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is validated, based on technical considerations related to the insufficiency of water infrastructure; however, it is omitted to adequately weigh that access to potable water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. In the international sphere, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights – interpreted by the CESCR in its General Comment No. 15 – recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic state of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

From this perspective, the invocation of technical limitations cannot become an absolute justification for neglecting a basic subsistence need. The Administration cannot merely limit itself to confirming the insufficiency of the system; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the necessary actions to progressively guarantee access to the water service, especially when it concerns human consumption.

The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exonerates the State from its obligation, when precisely that lack demonstrates a failure to fulfill its duty of foresight. It is not about demanding the impossible, but about requiring that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave individuals unprotected.

Water is not just any service; it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it, hiding behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we believe that the recurso should have been admitted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable timeframe, effective access to potable water for the protected party. Water is a good and a fundamental right whose validity must be effectively ensured; it is an inescapable duty.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissent.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*H47JWO8IGR3O61* Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026017888 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del diecinueve de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA ACUEDUCTO RURAL DE VUELTA DE JORCO DE ASERRÍ.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 10:00 horas del 13 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA ACUEDUCTO RURAL DE VUELTA DE JORCO DE ASERRÍ.. Indica que “PRIMERO: En el afio 2020 realice solicitud formal para la instalación de servicio de agua potable en mi propiedad, inscrita con piano N°SJ-20087325-1992, con un área de 199.96 m2, ubicada en del pali de vuelta de Jorco, 600 metros suroeste. SEGUNDO: Posteriormente, se me notifico la negativa indicando que existe una naciente dentro del radio de protección. TERCERO: Ante dicha negativa, acudí a la Municipalidad de Aserrí, donde se me indico que la competencia corresponde exclusivamente al acueducto. CUARTO: En el año 2025 presente nuevamente solicitud, siendo nuevamente rechazada el día 28 de mayo del mismo ano bajo el documento Identificacion01 QUINTO: Solicite reunión con la administración, donde se me indico que debía gestionar el permiso ante el Acueducto de Monte Redondo.SEXTO: Realice dicha gestión, la cual también fue rechazada el da 06 de abril del año 2026, bajo el documento ASA-MR0012-2026 SEPTIMO: Actualmente, mi propiedad es la única en la zona sin acceso a agua potable, pese a existir múltiples viviendas cercanas con servicio. OCTAVO: Pese a las diferentes visitas tanto al acueducto de Vuelta de Jorco, como al de Monte redondo y a la Municipalidad de Aserrí no he tenido una respuesta clara o algún documento que indique que la propiedad está dentro del área de protección. V. PRETENSION Con fundamento en lo anterior, solicito respetuosamente: Que se declare CON LUGAR el presente recurso de amparo. Que se ordene a la autoridad recurrida: 1. Garantizar el acceso al servicio de agua potable. 2. Emitir una solución técnica viable. 3. Abstenerse de continuar con conductas violatorias de derechos fundamentales. 4. Que se adopten medidas inmediatas para asegurar el acceso al agua mientras se resuelve, en definitiva.”
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que en 2020 y 2025 solicitó al recurrido la instalación del servicio de agua potable en su propiedad; sin embargo, se denegó. Asegura que su inmueble es el único sin acceso al agua potable. Solicita que se garantice el acceso al servicio.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre02 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre03 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro 1-1631912-2013 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Luego de revisado el escrito de interposición, así como la prueba aportada, se constata que el recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que la propiedad se encuentra dentro de la zona de protección de nacientes concesionados a nombre de la Asada Monte Redondo.

Así las cosas, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Por otro lado, en reiteradas ocasiones esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Ahora bien, dado el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, es obvio que el elemento de comparación debe ser de tal naturaleza que no haga necesario entrar a analizar, de previo, cuál es la situación de la parte afectada en el plano de la legalidad ordinaria. Por consiguiente, visto que en este caso, la parte promovente no se percata de que para evaluar si se ha producido o no la presunta desigualdad invocada, justamente es necesario que, de previo, esta Sala se pronuncie sobre un diferendo de mera legalidad, resulta claro que su alegato no puede ser de recibo en esta vía, pues no concurre tal presupuesto de admisibilidad.

En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.