Res. 17503-2026 Sala Constitucional — Inadmissibility of amparo for prosecutorial inaction in environmental damage case

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Constitutional Court dismissed the amparo petition outright, holding that alleged delays in criminal investigations must be challenged through the 'pronto despacho' remedy and complaint before the Attorney General's Office or Judicial Inspection, not via amparo.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo por considerar que las presuntas dilaciones en la investigación penal deben ser impugnadas mediante el mecanismo de pronto despacho y denuncia ante la Fiscalía General o la Inspección Judicial, y no mediante amparo.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily rejected an amparo petition filed by a lawyer and resident of Desamparados against the Environmental Prosecutor's Office and other prosecution offices, alleging prolonged inaction in the investigation of severe environmental violations in a group of properties known as the 'Lomas Case.' The petitioner argued that the investigations had been paralyzed for years without precautionary measures, worsening the irreversible environmental damage. The Chamber held that complaints about delays in criminal proceedings must be pursued through the 'pronto despacho' remedy and, if needed, by filing a complaint with the Attorney General's Office or the Judicial Inspection, as provided in Article 174 of the Criminal Procedure Code. Consequently, the amparo was declared inadmissible without a decision on the merits.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por un abogado vecino de Desamparados contra la Fiscalía Ambiental y otras fiscalías, en el que denunciaba la inacción del Ministerio Público en la investigación de graves infracciones ambientales ocurridas en el conjunto de fincas conocido como “Caso Lomas”. A pesar de que el recurrente alegó que las pesquisas llevaban años paralizadas sin medidas cautelares, y que ello agravaba el daño ambiental de forma irreversible, la Sala determinó que los reclamos por retardo en la tramitación de causas penales deben canalizarse mediante el mecanismo de pronto despacho y, en su caso, denuncia ante la Fiscalía General o la Inspección Judicial, conforme al artículo 174 del Código Procesal Penal. Por tanto, el amparo fue declarado inadmisible, sin entrar al fondo del asunto.

Key excerptExtracto clave

This Chamber has repeatedly established that in criminal matters, applying the provisions of Article 174 of the Criminal Procedure Code, if a delay occurs in the processing of any matter, appeal, or request, the interested party must file a 'pronto despacho' motion and, if no response is received within the legally established period, file the corresponding complaint with the Attorney General's Office or the Judicial Inspection, as appropriate. For the foregoing reasons, the amparo is inadmissible.Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Fiscalía General de la República o la Inspección Judicial, según corresponda. Por lo expuesto, el amparo resulta inadmisible.

Pull quotesCitas destacadas

"Cada día de retraso en la actividad investigativa implica, en el presente caso, un agravamiento concreto y verificable del daño ambiental: se talan más árboles, se vierten más toneladas de residuos, avanzan obras civiles que comprometen estructuralmente el suelo y se consolidan situaciones fácticas cada vez más difíciles de revertir."

"Every day of delay in the investigatory activity entails, in this case, a concrete and verifiable worsening of the environmental damage: more trees are felled, more tons of waste are dumped, civil works progress that structurally compromise the soil, and factual situations become increasingly difficult to reverse."

Hechos del recurrente

"Cada día de retraso en la actividad investigativa implica, en el presente caso, un agravamiento concreto y verificable del daño ambiental: se talan más árboles, se vierten más toneladas de residuos, avanzan obras civiles que comprometen estructuralmente el suelo y se consolidan situaciones fácticas cada vez más difíciles de revertir."

Hechos del recurrente

"Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Fiscalía General de la República o la Inspección Judicial, según corresponda."

"This Chamber has repeatedly established that in criminal matters, applying the provisions of Article 174 of the Criminal Procedure Code, if a delay occurs in the processing of any matter, appeal, or request, the interested party must file a 'pronto despacho' motion and, if no response is received within the legally established period, file the corresponding complaint with the Attorney General's Office or the Judicial Inspection, as appropriate."

Considerando II

"Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Fiscalía General de la República o la Inspección Judicial, según corresponda."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Review of the Document PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026017503 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the DEPUTY ENVIRONMENTAL PROSECUTOR, the DEPUTY PROSECUTOR OF DESAMPARADOS, and the ATTORNEY GENERAL.

Considering:

1By written submission added to the Judicial Office Management System of this Chamber at 14:25 hours on May 2, 2026, the petitioner filed an amparo action against the DEPUTY ENVIRONMENTAL PROSECUTOR, the DEPUTY PROSECUTOR OF DESAMPARADOS, and the ATTORNEY GENERAL, and states that: “FIRST. — I am a practicing attorney and a resident of the canton of Desamparados. In recent years, I have carried out sustained citizen oversight work regarding environmental and urban planning violations occurring in the canton, particularly concerning the group of properties registered in the Partido de San José under title numbers , , , and , publicly known as the “Caso Lomas”. SECOND. — On the indicated properties, extremely serious environmental behaviors have been carried out simultaneously and over a prolonged period: (i) massive and indiscriminate clearing of thousands of square meters of tree cover without authorization from the National System of Conservation Areas (SINAC); (ii) constructions executed without municipal permits and with physical evidence of municipal closure orders subsequently disobeyed; (iii) massive filling of the land with thousands of tons of waste and demolition materials without controls from the Ministry of Environment and Energy or the Ministry of Health; and (iv) irregular installation of electric meters by the CNFL on properties with ordered construction halts.THIRD. — Such behaviors constitute, prima facie, the offenses provided for in Article 59 of the Organic Environmental Law No. 7554 (environmental contamination), in the Integral Waste Management Law No. 8839 (illegal disposal of waste), in the Forestry Law No. 7575 (illegal logging) and, potentially, in the criminal types of disobedience to authority, all acts whose prosecution corresponds exclusively and non-delegably to the Public Prosecutor's Office by virtue of Article 62 of the Criminal Procedure Code. FOURTH. — Regarding the referred acts, at least the following case files exist to date in the criminal venue, all relating to the same group of properties and the same factual cluster: File No. 21-000565-0276-PE, initiated in 2021, meaning that approximately five (5) years have passed without an effective procedural solution having been reached. File No. 23-003867-0042-PE, in charge of the Deputy Prosecutor's Office of Desamparados, opened in 2023.File No. 26-000025-0611-PE, corresponding to a complaint filed by an affected neighbor of the canton. FIFTH. — Notwithstanding the above, and despite the fact that the first complaints date back to 2021, the Public Prosecutor's Office has not adopted the effective investigative measures necessary to bring those responsible to justice. The inquiries are stalled or are progressing at a pace manifestly incompatible with the continuous nature of the acts and with the urgency imposed by the irreversibility of the environmental damage. SIXTH. — The inaction of the Public Prosecutor's Office is not justifiable under any reasonable criterion of technical complexity: the acts are visible, quantifiable, georeferenceable, and have been the subject of complaints before the Municipality of Desamparados (which issued closure orders), before SINAC, before the Administrative Environmental Tribunal (File No. 15-23-03-TAA), and before this very constitutional venue, where the undersigned has, in the past, obtained a favorable ruling against the Municipality of Desamparados for violation of Articles 11, 30, and 33 of the Constitution in other related matters.SEVENTH. — On April 21, 2026, the undersigned filed a formal written complaint before the Permanent Commission on Environment and Public Works and before the Mayor's Office of the Municipality of Desamparados, with a copy to the Environmental Prosecutor's Office, SINAC, the Ministry of Health, AyA, and the Comptroller General of the Republic, exhaustively documenting the referred acts. Despite the accredited gravity and the multiplicity of notifications, the Public Prosecutor's Office has not intensified the inquiries nor adopted precautionary measures to halt the continued consummation of the damage. EIGHTH. — Each day of delay in the investigative activity implies, in the present case, a concrete and verifiable worsening of the environmental damage: more trees are felled, more tons of waste are dumped, civil works that structurally compromise the soil advance, and factual situations that are increasingly difficult to reverse are consolidated.The delay of the Public Prosecutor's Office is not, in this case, an abstract or merely procedural delay: it is a delay that produces irreversible environmental damage. NINTH. — As of the filing date of this action, the undersigned is unaware of the real procedural status of the three individualized files, not out of disinterest, but because the procedural information that the Public Prosecutor's Office is obliged to provide to the complainant or to anyone who proves a legitimate interest has not been provided with due diligence.” He considers the fundamental rights established in Articles 27, 41, and 30 of the Constitution to be violated. He requests that the action be declared with merit with the legal consequences and that the Public Prosecutor's Office be ordered to adopt, within a reasonable time, all necessary investigative and procedural measures to put an end to the reported delay and to effectively advance in the criminal prosecution of the acts.
2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner alleges that the Public Prosecutor's Office has not adopted the effective investigative measures necessary to bring those responsible to justice, regarding the acts raised in this action, despite the fact that the first complaints date back to 2021. He affirms that the inquiries are stalled or are progressing at a pace manifestly incompatible with the continuous nature of the acts and with the urgency imposed by the irreversibility of the environmental damage. He comments that, on April 21, 2026, he filed a formal complaint before the Permanent Commission on Environment and Public Works and before the Mayor's Office of the Municipality of Desamparados, with a copy to the Environmental Prosecutor's Office, SINAC, the Ministry of Health, AyA, and the Comptroller General of the Republic, exhaustively documenting the referred acts. However, despite the accredited gravity and the multiplicity of notifications, the Public Prosecutor's Office has not intensified the inquiries nor adopted precautionary measures, a situation for which he requests the intervention of this constitutional venue.

II. SPECIFIC CASE

According to what has been alleged and requested by the petitioner, it must be noted that if the appellant believes that the respondent authority has not observed the deadlines established by law in the referred case, this is outside the scope of this jurisdiction's competence. This Chamber, on repeated occasions, has established that in criminal matters, and in application of the provisions of Article 174 of the Criminal Procedure Code, if in the processing of any matter, recourse, or petition, some delay has occurred, the interested party must present a request for prompt dispatch and, if no response is obtained within the legally established deadline, file the respective complaint before the Attorney General's Office or the Judicial Inspectorate, as appropriate. For the reasons stated, the amparo action is inadmissible.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are forewarned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Electronic File Regulations before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026017503 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el FISCAL ADJUNTO AMBIENTAL, el FISCAL ADJUNTO DE DESAMPARADOS y el FISCAL GENERAL.

Resultando:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 14:250 horas del 02 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el FISCAL ADJUNTO AMBIENTAL, el FISCAL ADJUNTO DE DESAMPARADOS y el FISCAL GENERAL, y manifiesta que: “PRIMERO. — Soy abogado en ejercicio y vecino del cantón de Desamparados. He desarrollado, durante los últimos años, una labor sostenida de fiscalización ciudadana sobre infracciones ambientales y urbanísticas ocurridas en el cantón, en particular respecto del conjunto de fincas inscritas en el Partido de San José bajo las matrículas , , , y , públicamente conocidas como “Caso Lomas”. SEGUNDO. — En las fincas indicadas se han ejecutado, de manera simultánea y prolongada en el tiempo, conductas de extrema gravedad ambiental: (i) tala masiva e indiscriminada de miles de metros cuadrados de cobertura arbórea sin autorización del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC); (ii) construcciones ejecutadas sin permisos municipales y con rastros físicos de órdenes de clausura municipal posteriormente desacatadas; (iii) relleno masivo del terreno con miles de toneladas de residuos y materiales de demolición sin los controles del Ministerio de Ambiente y Energía ni del Ministerio de Salud; y (iv) instalación irregular de medidores eléctricos por la CNFL en inmuebles con obras clausuradas.TERCERO. — Tales conductas configuran, prima facie, los delitos previstos en el artículo 59 de la Ley Orgánica del Ambiente N.° 7554 (contaminación ambiental), en la Ley para la Gestión Integral de Residuos N.° 8839 (disposición ilegal de residuos), en la Ley Forestal N.° 7575 (tala ilegal) y, eventualmente, en los tipos penales de desobediencia a la autoridad, todos hechos cuya persecución corresponde de manera exclusiva e indelegable al Ministerio Público en virtud del artículo 62 del Código Procesal Penal. CUARTO. — Sobre los referidos hechos existen, a la fecha, al menos los siguientes expedientes en sede penal, todos ellos relativos al mismo conjunto de fincas y al mismo conglomerado fáctico: Expediente N.° 21-000565-0276-PE, iniciado en el año 2021, lo que significa que han transcurrido aproximadamente cinco (5) años sin que se haya alcanzado una solución procesal efectiva. Expediente N.° 23-003867-0042-PE, a cargo de la Fiscalía Adjunta de Desamparados, abierto en el año 2023.Expediente N.° 26-000025-0611-PE, correspondiente a denuncia presentada por una vecina afectada del cantón. QUINTO. — No obstante lo anterior, y pese a que las primeras denuncias datan del año 2021, el Ministerio Público no ha adoptado las medidas eficaces de investigación necesarias para someter a los responsables a la acción de la justicia. Las pesquisas se encuentran paralizadas o avanzan a un ritmo manifiestamente incompatible con la naturaleza continuada de los hechos y con la urgencia que impone la irreversibilidad del daño ambiental. SEXTO. — La inacción del Ministerio Público no es justificable bajo ningún criterio razonable de complejidad técnica: los hechos son visibles, cuantificables, georreferenciables y han sido objeto de denuncia ante la Municipalidad de Desamparados (la cual emitió órdenes de clausura), ante el SINAC, ante el Tribunal Ambiental Administrativo (expediente N.° 15-23-03-TAA) y ante esta misma vía constitucional, donde el suscrito ha obtenido en el pasado pronunciamiento favorable contra la Municipalidad de Desamparados por violación a los artículos 11, 30 y 33 constitucionales en otros asuntos relacionados.SÉTIMO. — En fecha 21 de abril de 2026, el suscrito presentó denuncia formal escrita ante la Comisión Permanente de Ambiente y Obras Públicas y ante la Alcaldía de la Municipalidad de Desamparados, con copia a la Fiscalía Ambiental, al SINAC, al Ministerio de Salud, al AyA y a la Contraloría General de la República, documentando exhaustivamente los hechos referidos. A pesar de la gravedad acreditada y de la pluralidad de notificaciones, el Ministerio Público no ha intensificado las pesquisas ni ha adoptado medidas cautelares que detengan la consumación continuada del daño. OCTAVO. — Cada día de retraso en la actividad investigativa implica, en el presente caso, un agravamiento concreto y verificable del daño ambiental: se talan más árboles, se vierten más toneladas de residuos, avanzan obras civiles que comprometen estructuralmente el suelo y se consolidan situaciones fácticas cada vez más difíciles de revertir.La mora del Ministerio Público no es, en este caso, una mora abstracta o meramente procesal: es una mora productora de daño ambiental irreversible. NOVENO. — A la fecha de interposición del presente recurso, el suscrito desconoce el estado procesal real de los tres expedientes individualizados, no por desinterés, sino porque la información procesal que el Ministerio Público está obligado a brindar al denunciante o a quien acredite interés legítimo no ha sido suministrada con la diligencia debida”. Considera violentados los derechos fundamentales establecidos en los artículos 27, 41 y 30 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley y que se ordene al Ministerio Público adoptar en un plazo razonable todas las medidas investigativas y procesales necesarias para hacer cesar la dilación denunciada y avanzar efectivamente en la persecución penal de los hechos.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que el Ministerio Público no ha adoptado las medidas eficaces de investigación necesarias para someter a los responsables a la acción de la justicia, en los hechos planteados en este recurso, pese a que las primeras denuncias datan del año 2021. Afirma que las pesquisas se encuentran paralizadas o avanzan a un ritmo manifiestamente incompatible con la naturaleza continuada de los hechos y con la urgencia que impone la irreversibilidad del daño ambiental. Comenta que, en fecha 21 de abril de 2026, planteó denuncia formal ante la Comisión Permanente de Ambiente y Obras Públicas y ante la Alcaldía de la Municipalidad de Desamparados, con copia a la Fiscalía Ambiental, al SINAC, al Ministerio de Salud, al AyA y a la Contraloría General de la República, documentando exhaustivamente los hechos referidos. No obstante, la gravedad acreditada y de la pluralidad de notificaciones, el Ministerio Público no ha intensificado las pesquisas ni ha adoptado medidas cautelares, situación por la cual solicita la intervención de esta sede constitucional.

II. CASO CONCRETO

Según lo alegado y pretendido por la parte recurrente, cabe indicar que si el petente estima que la autoridad recurrida no ha observado los plazos establecidos por ley en el referido caso, ello resulta ajeno al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Esta Sala, en reiteradas ocasiones, ha establecido que en materia penal, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 174 del Código Procesal Penal, si en la tramitación de algún asunto, recurso o gestión se ha producido algún retardo, debe la parte interesada presentar un pronto despacho y, de no obtener respuesta dentro del plazo legalmente establecido, interponer la respectiva denuncia ante la Fiscalía General de la República o la Inspección Judicial, según corresponda. Por lo expuesto, el amparo resulta inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Inadmissibility of amparo for prosecutorial inaction in environmental damage caseInadmisibilidad de amparo por inacción del Ministerio Público en caso de daño ambiental