Amparo denied for sewage seepage due to diligent Health Ministry actionImprocedencia de amparo por filtración de aguas servidas ante actuación diligente del Ministerio de Salud

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fifteenth of May, two thousand and twenty-six.

Amparo action processed under case file number 26-012689-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber at 14:08 hours on April 13, 2026, the petitioner files an amparo action against the MINISTRY OF HEALTH and states that since 2015, this Constitutional Chamber, through judgment no. 2015-013064, ordered the competent authorities to solve the problem of discharges at Dirección01. She indicates that this is a conflict that has affected the community and her property for more than a decade, without the Ministry of Health having achieved a definitive and effective solution. She alleges that, on February 13, 2026, after years of impact, the respondent ministry conducted a new inspection at her property, confirming the persistence of illegal discharges of greywater (aguas servidas) from the adjoining neighbor, which damage her foundations (Dirección02). She says the sanitary order issued last February to correct this danger expired on March 24, 2026.She argues that on March 26 and April 7, 2026, via email, she provided graphic evidence to the health authorities, demonstrating that the discharges continue (see evidence provided to the case file). However, she accuses that on April 8, 2026, the Office of the Comptroller of Services (Contraloría de Servicios) of the respondent ministry merely responded that the case is "under follow-up," a response she considers to be bureaucratic and evasive in the face of a structural and health risk dating back ten years. She considers that the respondent ministry's omission to execute coercive actions, despite the Chamber's precedent in 2015 and the order that expired in March 2026, keeps her in a state of absolute vulnerability and imminent danger. For the reasons set forth, she requests the Chamber's intervention in this matter.
2. 2Mary Denisse Munive Angermüller, in her capacity as Minister of Health, reports under oath as follows:

"By official letter No. MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026, dated April 28, 2026, signed by the undersigned and Licda. Carolin Zeledón Tellez, collaborator of the health regulatory team, both from the Alajuela 1 Health Governing Area (Área Rectora de Salud), the following is detailed:

"(...) 1. On December 4, 2025, a complaint enters the single window of the Health Governing Area, issued by the Office of the Comptroller of Services of the Ministry of Health, attaching a complaint from Mrs. Nombre02, who reports her neighbor Mrs. Nombre03 for water filtration problems. 2. On December 4, 2025, the customer service official Kimberly Guerrero registers the complaint under processing number 14782-2025. Said case is assigned as of that date to official Licda. Carolin Zeledón Tellez, environmental manager of the Alajuela Uno Health Governing Area. 3. In accordance with the established protocols of this institution, the complaint was scheduled for attention according to the complaint intake procedure, as before it there were other cases or complaints that had to be attended to. 4. Said complaint was scheduled for the end of January 2026. 5. It is important to note that, to better resolve Mrs. Nombre01's case, the mayor's office of the Municipality of Alajuela is requested to accompany us to the site and thus carry out a joint visit according to each institution's competencies. 6. On February 10, 2026, an email is sent to the Office of the Comptroller of Services department, informing them of the coordination with the Municipality of Alajuela to address the complaint, and to thus carry out a joint visit to the address described in the complaint. 7. As a result of the coordination with the mayor's office; we indicate that on February 13, 2026, accompanied by Licenciada Sofia González, vice-mayor, and engineer Lawrence Chacón, of the storm sewer department, both from the Municipality of Alajuela, we proceeded to inspect the site; at the location we were able to speak with the complainant, who presented her case to engineer Chacón. Subsequently, we proceeded to tour her property, observing on site that there is water filtration and according to the complaint, these come from the property of her neighbor Mrs. Nombre03. It is important to note that, at the time of the visit, Mrs. Nombre01 was making improvements to her property, earth removal and trenching (zanjado). As shown in the following photographs. On site, engineer Chacón and the vice-mayor, Licenciada González, made inquiries about who had built said manhole (caja de registro), near the entrance of Mrs. Nombre01's dwelling; the complainant stating that they had given permission for said manhole to be built, to receive water from neighboring properties since at the time water from neighbors adjoining the Colinas del Viento residential development flowed through it, and that therefore the neighbors agreed to build the manhole to receive the neighborhood waters; which Mrs. Nombre01 and her neighbor state was a mistake on their part to have been so permissive at that time, and that this has now become a problem for them. Likewise, after making the relevant inquiries, the engineer proceeded to lift covers of the sewer drains located within the aforementioned residential development, managing to observe the existence of a constant flow of water, which, according to the complainant and her neighbor, comes from their adjoining neighbors. Following the assessments of the case in said residential development, the entire Municipality and Ministry of Health team moved to the dwelling of the respondent, Mrs. Nombre04; there we were attended by her, to whom the reason for our visit was indicated. We do not omit to indicate that with the authorization of Mrs. Nombre03, a test with fluorescein dye is carried out in the sink (pila) of the house of Mrs. Nombre03's daughter, which is adjacent to Mrs. Nombre02's property. As shown in this photograph. It is worth indicating that after having poured the Fluorescein dye into the sink, we were able to verify on site and at the time of the visit that there is indeed filtration of water from the sink towards Mrs. Nombre01's property. As shown in the following photographs. According to the case assessments, we were able to verify that there is indeed filtration of greywater (aguas servidas), but not black water, towards Mrs. Nombre01's property. Mrs. Nombre01 is told that for this reason, the coordination to notify Mrs. Nombre03 of a Sanitary Order (Orden Sanitaria) would be arranged so that, within the period established in said order, she proceeds to adequately and sanitarily dispose of all sink water, in order to prevent it from being transferred to the complainant's property. According to assessment by the Municipality of Alajuela, inspectors Ricardo Brenes Golcher and Oscar Vega Sánchez, both from the constructions area, provide us with a copy of record No. 0737, which they prepared on site, certifying their accompaniment, which was notified to Mrs. Nombre03 so that she proceeds with what is cautioned therein. Copy of the record is attached. 8. On February 17, 2026, an email is sent to the Office of the Comptroller of Services, informing them of the administrative acts carried out in response to Mrs. Nombre02's complaint; this for the purpose of them providing a report to the complainant according to her inquiry made before that platform. 9. On February 18, 2026, Mrs. Nombre01 sends an email to the Office of the Comptroller of Services, where she provides photographs of rusted perlin, deteriorated wall slabs; stating herself that it is due to the humidity present on her property. 10. On February 19, 2026, the Office of the Comptroller of Services, once again, responds to Mrs. Nombre01 regarding her inquiry of February 18, 2026. 11. On February 25, 2026, we proceed to notify Mrs. Nombre01, with a copy to the Office of the Comptroller of Services, of official letter MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, which details all the administrative acts that this Health Governing Area has been carrying out in a timely and proper manner, as it addresses not only Mrs. Nombre01's case, but many others. Said official letter is sent by email to the parties, copying the municipal mayor's office so that they also provide a report on the administrative acts they will be carrying out. 12. On February 25, 2026, we proceed to notify Sanitary Order MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026 to Mrs. Nombre03; however, upon arriving at her home, the document could not be delivered as no one was found on site. 13. On February 26, 2026, the Office of the Comptroller of Services acknowledges receipt of what was notified on February 25, 2026. 14. On February 27, 2026, an email is sent to the vice-mayor, Licenciada Sofia González Barquero, consulting her as to whether they can share the report of the visit they carried out on February 13, 2026. On that same February 27 of this year, Licenciada González responds to the inquiry, indicating that she elevated our query to the construction department, so that engineer Emerson Bone can provide us with a report. 15. On March 2, 2026, from the mayor's office email, official letter MA-A-915-2026 is sent to us, where Licenciado Claudio Aguilar Alfaro, office director, requests that engineer Bone, coordinator of the fiscal and urban control process, provide us with a report on the inquiry made by this Alajuela 1 Health Governing Area. 16. On March 3, 2026, the Office of the Comptroller of Services indicates via email to Mrs. Nombre01 that the case is being handled in the Alajuela 1 Health Governing Area, and that any inquiry should be directed there. 17. On March 6, 2026, an email is received from the fiscal control department of the Municipality of Alajuela, attaching official letter MA-PCFU-356-2026, signed by engineer Emerson Bome Moya, Urban Fiscal Control Coordinator, which in turn attaches official letter MA-A-915-2026, indicating that subsequent to the assessments by Fiscal Control, they were able to find in the system that in this case there are notifications that they have made to different neighbors at the site, and that therefore, they will be following up on them. 18. On March 11, 2026, Mrs. Nombre03's home is visited, for the purpose of notifying her of sanitary order MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026, in which a period is granted for her to proceed to comply with what is described therein. 19. On March 12, 2026, Mrs. Nombre02 again sends an email to the Office of the Comptroller of Services, with a copy to the Health Governing Area and municipal mayor's office, where she poses a series of inquiries. 20. On March 13, 2026, Mrs. Nombre01's inquiry is answered, copying the Office of the Comptroller of Services and municipal mayor's office; in said email, Mrs. Nombre01 is told that the sanitary order will be followed up on and that regarding damages to her property, the Ministry of Health is not the competent entity to address them; she is told that her case has been attended to within the means of the Health Governing Area. On this same day, March 13, 2026, Mrs. Nombre01 acknowledges receipt, indicating in her email "good morning, thank you very much." 21. On March 26, 2026, Mrs. Nombre02 sends an email to this Health Governing Area with a copy to the Office of the Comptroller of Services and the mayor's office, requesting information on the next visit to verify compliance with the sanitary order. Regarding this point, the Comptroller's Office was told that on April 23 of this year, verification of what was ordered to Mrs. Nombre05 would be carried out. 22. On April 23, 2026, according to the scheduled case, an inspection was carried out at Mrs. Nombre03's dwelling, for the purpose of conducting a test with fluorescein dye in said dwelling; it is important to note that in her company the test was conducted, allowing a prudent time to see if the dye appeared towards Mrs. Nombre06's property. Mrs. Nombre03 states that they built a septic tank to dispose of their greywater and residual waters (aguas servidas y residuales). Likewise, at that moment it was requested to remove the lid of the septic tank they built on her property, managing to observe at the time of the visit that the Fluorescein appeared in the tank they built, as shown in the photographs. After conducting the test, we went to the complainant's dwelling, Mrs. Jesica Azoifeifa; there we were attended by her, to whom the reason for the visit was indicated. In her company we remained on site for a while to verify if the dye appeared towards her property; however, it did not appear at that moment.

Because the dye did not appear at that moment, given that sometimes it takes a while or on other occasions it appears quickly, it was agreed with Mrs. Nombre01 that she be on the lookout for whether the dye appeared, that we would give her the entire weekend, when there are more people in the dwellings, to see how the situation developed and verify whether or not the dye called Fluorescein appeared. She was asked to take some photographs for verification, and that on Monday we would be contacting her by phone to see the result, and if possible, to send me those photos by email. It is worth indicating that Mrs. Nombre01 agreed to what was agreed on April 23, 2026. 23. On April 27, 2026, an email was sent to Mrs. Nombre01 to see how she had fared with what was requested on April 23, 2026. Likewise, we called by phone and spoke with her; she stated that she would send us the requested photos. 24.

On April 27, 2026, Mrs. Nombre02 files an amparo action before the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice against the Ministry of Health, alleging that her complaint has not been resolved. Said action was sent to the address of this Health Governing Area by the legal affairs directorate of the Central Level of the Ministry of Health, requesting that a report of the administrative acts issued in response to Mrs. Nombre01's complaint be sent. 25. On April 28, 2026, the lady sends an email to this Health Governing Area where she provides photographs and sends an email indicating she does not agree that, although the fluorescein did not appear, the filtration has not ceased. As Mrs. Nombre01 indicates and states, the Fluorescein dye did not appear; therefore, the test is negative, according to the evidence provided by the complainant; in said photos, only humidity over time is observed.

Conclusions: Therefore, and after the assessments of the case and all the technical and administrative tests and procedures indicated in this report, it is possible to demonstrate that: A. This Health Governing Area-Ministry of Health has been working on the case, carrying out coordination, inspections, and conducting competency tests at the reported site. B. It is demonstrable that contact has been maintained via email with the complainant as well as with other entities. C. Administrative acts have been issued according to competencies, time, and form, in accordance with regulations; it is observed that the Alajuela 1 Health Governing Area, Ministry of Health, has been following up on the case. D. It is demonstrable that the respondent, Mrs. Nombre03, complied with what was requested, since the test with Fluorescein dye conducted on April 23, 2026, resulted negative; managing to observe and verify that the respondent's property has a greywater and black water collection system; as is seen in the photo indicated in point 22 of this report.

Also being able to have evidence provided by the complainant that the dye did not appear, as shown in the photographs indicated in point No. 25 of this report. E. It is demonstrable, and as indicated in point No. 7 of this report, that the neighbors of this Colinas del Viento residential development were permissive in allowing the reported neighbors to deposit their water in the manhole that they built in the aforementioned residential development, near the dwelling of the complainant Nombre02. They granted authorization to receive water from neighboring properties since at the time said water flowed into the Colinas del Viento residential development, and therefore the neighbors agreed to build the manhole; which Mrs. Nombre01 and her neighbor state was a mistake on their part to have been so permissive at that time, and that this has now become a bigger problem for them. F. It is demonstrable that the test was negative at the time of the visit; and it was possible to verify that Mrs.

Nombre03 complied with what was ordered in sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026. G. It is for the aforementioned reasons, and according to the case assessments, and having been able to demonstrate in the sequence of this report that the Health Governing Area-Ministry of Health has been attending to this case; that procedures have been carried out according to regulations and administrative possibilities; that constant communication has been maintained with the complainant and other entities, informing of the administrative acts performed; we request that your department ask the Constitutional Chamber to dismiss this action."

From the foregoing and based on the facts presented by the petitioner, it is determined that the conduct of this Ministry of Health is entirely in conformity with the current legal system, since it is evident from official letter No. MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026, that the visible damages correspond to humidity accumulated over time. Furthermore, this Ministry has been working on the case through inter-institutional coordination, inspections, and competency tests at the reported site. The Alajuela 1 Health Governing Area has followed up, within its competencies, on compliance with the sanitary order notified to the respondent, reiterating that the structural damages to the property do not fall within its scope of attention. Note, Madam Magistrate, that on April 28, 2026, after the filing of this action, the amparo petitioner here sends a new email to the Alajuela 1 Health Governing Area, attaching photographs and expressing her disagreement with the assessment made, indicating that, although the fluorescein test was negative, the filtration persists, since in the photographs provided by the petitioner, the fluorescein test carried out at the respondent's dwelling resulted negative, which rules out filtration and that only humidity attributable to the passage of time is observed, without evidence of active filtration, which constitutes that the indicated problem has been resolved and that the referred impact is no longer attributable to the respondent." (Sic).

Requests that the action be declared without merit.

1. 3In a brief filed at 15:42 hours on May 8, 2026, the petitioner replies to the report rendered by the respondent authority.
2. 4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

CONSIDERING:

I. PRELIMINARY MATTER

Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, as of judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied or not with the deadlines set by the General Public Administration Act (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception is raised because we are dealing with a complaint filed with the Ministry of Health for an alleged environmental problem due to a filtration of black water or greywater on the petitioner's property. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner states that on February 13, 2026, the respondent ministry conducted an inspection at her property and confirmed the existence of illegal discharges of greywater from the adjoining neighbor, which damage her foundations. Due to the foregoing, she indicates that last February a sanitary order was issued to correct this danger, which expired on March 24, 2026. She argues that on March 26 and April 7, 2026, via email, she provided graphic evidence to the health authorities demonstrating that the discharges continue. However, she accuses that on April 8, 2026, the Office of the Comptroller of Services of the respondent ministry merely responded that the case is "under follow-up," a response she considers to be bureaucratic and evasive in the face of a long-standing structural and health risk.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are considered duly proven, either because they have been accredited or because the respondent may have omitted to refer to them according to the provisions in the initial order:

• a)On December 4, 2025, the Alajuela 1 Health Governing Area received a complaint at the single window issued by the Office of the Comptroller of Services of the Ministry of Health, which attached the petitioner's complaint against her neighbor for water filtration problems (see the report and attached evidence).
• b)On December 4, 2025, customer service official Kimberly Guerrero registered the complaint under processing number No. 14782-2025; the case was assigned to official Licda. Carolin Zeledón Tellez, environmental manager of the Alajuela 1 Health Governing Area (see the report and attached evidence).
• c)On February 10, 2026, the Alajuela 1 Health Governing Area sent an email to the Office of the Comptroller of Services, informing them of the coordination with the Municipality of Alajuela to address the complaint in question and thus conduct a joint visit to the address described by the claimant (see the report and attached evidence).
• d)On February 13, 2026, accompanied by Lic. Sofia González, vice-mayor, and Ing. Lawrence Chacón, storm sewer official, both from the Municipality of Alajuela, an inspection was conducted at the site and the complainant was spoken to, who presented her case to Ing. Chacón; a tour of her property was carried out, observing that there is water filtration that, according to the complaint, comes from the property of her neighbor Mrs. Nombre03; at the time of the visit, the amparo petitioner was making improvements to her property, earth removal and trenching (zanjado) (see the report and attached evidence).
• e)Officials from the Municipality of Alajuela made inquiries about who had built the manhole (caja de registro) near the entrance of the petitioner's dwelling, with the complainant stating that they had given permission for said manhole to be built for the purpose of receiving water from neighboring properties, as at the time water from neighbors adjoining the Colinas del Viento residential development flowed through it, and therefore the neighbors agreed among themselves to build the manhole to receive the water; Ing. Lawrence Chacón proceeded to lift the covers of the sewer drains located within the aforementioned residential development, managing to determine the existence of a constant flow of water, which, according to the complainant and her neighbor, comes from their adjoining neighbors (see the report and attached evidence).
• f)Subsequently, the entire team from the Municipality of Alajuela and the Ministry of Health moved to the dwelling of the respondent Nombre03, where a test was conducted with fluorescein dye in the sink (pila) of the house of Mrs. Nombre03's daughter, which is adjacent to the claimant's property; it was verified on site and at the time of the visit that there is indeed filtration of water from the sink towards the protected party's property (see the report and attached evidence).
• g)According to the case assessments, the Ministry of Health was able to verify that there is indeed filtration of greywater (aguas servidas), but not of black water, towards the complainant's property. Therefore, it was indicated that coordination would be made to notify Mrs. Nombre03 of a sanitary order so that, within the period established in said order, she would proceed to adequately and sanitarily dispose of all sink water; this, for the purpose of preventing it from being transferred to the complainant's property (see the report and attached evidence).
• h)On February 17, 2026, an email was sent to the Office of the Comptroller of Services informing them of the administrative acts carried out in response to the complaint filed by the petitioner; this, in order to provide a report to the complainant according to the inquiry she made on that platform (see the report and attached evidence).
• i)On February 18, 2026, the amparo petitioner sent an email to the Office of the Comptroller of Services of the respondent ministry, stating that there is humidity on her property. She attached photographs of the "perlin" with rust and deteriorated wall slabs (see the report and attached evidence).
• j)On February 19, 2026, the Office of the Comptroller of Services once again provided a response to the protected party regarding her inquiry of February 18, 2026; on February 25, 2026, the complainant, Nombre01, was notified, with a copy to the Office of the Comptroller of Services, of official letter MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, detailing all the administrative acts that the Alajuela 1 Health Governing Area has carried out in a timely and proper manner. Said official letter was sent by email to the parties, with a copy to the municipal mayor's office of Alajuela (see the report and attached evidence).
• k)On February 25, 2026, the respondent attempted to notify the reported party of Sanitary Order No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026, but no one answered at the location; on February 26, 2026, the Office of the Comptroller of Services provided acknowledgment of receipt of what was notified by the Health Governing Area on February 25, 2026 (see the report and attached evidence).
• l)On February 27, 2026, an email was sent to the vice-mayor of the Municipality of Alajuela asking if they could share the report of the visit they conducted on February 13, 2026 (see the report and attached evidence).
• m)On March 3, 2026, the Office of the Comptroller of Services of the Ministry of Health indicated to the petitioner via email that the case is being handled in the Alajuela 1 Health Governing Area and that any inquiry should be directed there (see the report and attached evidence).
• n)On March 6, 2026, the Fiscal Control Department of the Municipality of Alajuela sent the respondent ministry official letter MA-PCFU-356-2026 signed by the Urban Fiscal Control Coordinator, which in turn attaches official letter MA-A-915-2026, indicating that subsequent to the assessments by Fiscal Control, they were able to find in the system that in this case there are notifications they have made to different neighbors at the site, and therefore, they will be following up on them (see the report and attached evidence).
• o)On March 11, 2026, officials from the health area visited the home of the respondent Nombre03 to notify her of sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026 (see the report and attached evidence).
• p)On March 12, 2026, the claimant sent a new email to the Office of the Comptroller of Services with a copy to the Health Governing Area and the municipal mayor's office of Alajuela, posing a series of inquiries; on March 13, 2026, the respondent ministry responded to the request with a copy to the Office of the Comptroller of Services and the municipal mayor's office, with the core point being that she was told that the sanitary order would be followed up on and that her case has been attended to within the means of the Health Governing Area (see the report and attached evidence).
• q)This action was filed on April 13, 2026 (see the case records).
• r)On March 26, 2026, the petitioner sent an email to the Health Governing Area with a copy to the Office of the Comptroller of Services and the mayor's office, requesting information on the next visit to verify compliance with the sanitary order; the Comptroller's Office was told that on April 23, 2026, verification of what was ordered to the respondent Nombre03 would be carried out (see the report and attached evidence).
• s)On April 23, 2026, the Ministry of Health conducted an inspection at Mrs. Nombre03's dwelling with the intention of carrying out a test with fluorescein dye, whereby that day the respondent stated that they built a septic tank (tanque séptico) to dispose of their greywater and residual waters (aguas servidas y residuales); it was requested to remove the lid of the septic tank, managing to observe at the time of the visit that the fluorescein appeared in said tank (see the report and attached evidence).
• t)The officials of the appealed ministry went to the dwelling of the complainant Nombre02, but the fluorescein dye did not appear on her property. For this reason, she was asked to remain vigilant, to take some photographs for verification, and that on Monday they would be contacting her by telephone to see the result (see the report and the attached evidence).
• u)On April 27, 2026, the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 sent an email to the appellant to verify what was agreed upon on April 23, 2026; she was called by telephone and spoken with, and she stated that she would send us the requested photos (see the report and the attached evidence).
• v)On April 28, 2026, the protected party sent an email to the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 providing photographs and indicating that she does not agree that, even though the fluorescein did not appear, the filtration (filtración) has not ceased (see the report and the attached evidence).
• w)The fluorescein dye test applied on April 23, 2026, at the dwelling of the accused party was negative (see the report and the attached evidence).

IV. UNPROVEN FACTS

The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:

SOLE. That the Ministry of Health has been negligent in attending to the complaint filed by the appellant.

V. ON THE MERITS

In the sub lite case, the appellant accuses the Ministry of Health of not having resolved a complaint she filed related to a water filtration (filtración de aguas) problem in her dwelling. In this regard, from the reports provided by the appealed authority—which are considered given under oath, with the consequences, even criminal, set forth in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the evidence provided for the resolution of the matter, it was established as proven that on December 4, 2025, the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 indeed received a complaint at the single window issued by the Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, to which the appellant's complaint regarding water filtration (filtración de aguas) problems against her neighbor was attached. From this, the following is deduced: on December 4, 2025, customer service official Kimberly Guerrero registered the complaint under consecutive procedure No. 14782-2025; the case was assigned to official Licda. Carolin Zeledón Tellez, environmental manager of the Área Rectora de Salud Alajuela 1.

On February 10, 2026, the Área Rectora de Salud Alajuela 1 sent an email to the Contraloría de Servicios, where they were informed of the coordination with the Municipalidad de Alajuela to address the complaint in question and thus conduct a joint visit to the address described by the claimant. On February 13, 2026, in the company of Lic. Sofia González, deputy mayor, and Ing. Lawrence Chacón, stormwater sewer official, both from the Municipalidad de Alajuela, an inspection was conducted at the site and the complainant was spoken with, who presented her case to Ing. Chacón; a tour of her property was conducted, observing that there is a water filtration (filtración de aguas) which, according to the complaint, comes from the property of her neighbor, Mrs. Nombre03. At the time of the visit, the protected party was making improvements on her property, earthworks (remoción de tierra), and trenching.

The officials of the Municipalidad de Alajuela asked who had built the junction box (caja de registro) near the entrance to the appellant's dwelling, and the complainant stated that they had granted permission for said junction box (caja de registro) to be built in order to receive water from the neighboring properties, since at the time the waters of the neighbors adjacent to the Colinas del Viento urbanization flowed through it and, therefore, among neighbors they agreed to build the junction box (caja de registro) to receive the water; Ing. Lawrence Chacón proceeded to lift the manhole covers located within the aforementioned urbanization, managing to determine the existence of a constant flow of water, which according to the complainant and her neighbor comes from their adjacent neighbors. Subsequently, the entire team from the Municipalidad de Alajuela and the Ministry of Health moved to the dwelling of the accused Nombre03, where a fluorescein dye test was conducted in the utility sink (pila) of the house of residence of Mrs.

Nombre03's daughter, which is adjacent to the claimant's property; it was possible to verify at the site and at the time of the visit that a water filtration (filtración de aguas) from the utility sink (pila) to the protected party's property indeed exists. According to the case assessments, the Ministry of Health was able to verify that there is indeed a filtration (filtración) of greywater (aguas servidas), but not of blackwater (aguas negras), towards the claimant's property. Therefore, she was told that measures would be coordinated to notify a sanitary order (orden sanitaria) to Mrs. Nombre03 so that, within the period established in said order, she would proceed to dispose of all utility sink (pila) water adequately and sanitarily; this, in order to prevent it from being transferred to the complainant's property. On February 17, 2026, an email was sent to the Contraloría de Servicios informing them of the administrative acts carried out in response to the complaint filed by the appellant; this, in order to provide a report to the complainant in accordance with the consultation she made on that platform.

On February 18, 2026, the protected party sent an email to the Contraloría de Servicios of the appealed ministry, stating that there is humidity in her property. In the act, she attached photographs of the rusted metal channel ("perlin") and deteriorated wall slabs. On February 19, 2026, the Contraloría de Servicios, once again, provided a response to the protected party regarding what was consulted on February 18, 2026; on February 25, 2026, the official communication MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, detailing all the administrative acts that the Área Rectora de Salud Alajuela 1 has performed in a timely and proper manner, was notified to the complainant, Nombre01, with a copy to the Contraloría de Servicios. Said official communication was sent by email to the parties with a copy to the Municipalidad de Alajuela. On February 25, 2026, the respondent attempted to notify the accused party of Sanitary Order (Orden Sanitaria) No. DARSA1-00038-2026, but no one answered at the location; on February 26, 2026, the Contraloría de Servicios provided acknowledgment of receipt of what was notified by the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 on February 25, 2026. On February 27, 2026, an email was sent to the mayor of the Municipalidad de Alajuela asking if they could share the report of the visit they conducted on February 13, 2026.

Now then, it was demonstrated that on March 3, 2026, the Contraloría de Servicios of the Ministry of Health indicated to the appellant via email that the case was being handled by the Área Rectora de Salud Alajuela 1 and that any inquiries should be directed there. On March 6, 2026, the Departamento de Control Fiscal of the Municipalidad de Alajuela sent official communication MA-PCFU-356-2026, signed by the Coordinador Control Fiscal Urbano, to the appealed ministry, which in turn attaches official communication MA-A-915-2026, indicating that after the assessments by the Control Fiscal department, they were able to find in the system that in this case there are notifications that they have made to different neighbors of the site and, therefore, they will be following up on them. On March 11, 2026, officials from the health area visited the house of residence of the accused Nombre03 to notify her of sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026.

On March 12, 2026, the claimant sent a new email to the Contraloría de Servicios with a copy to the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 and the Municipalidad de Alajuela, making a series of inquiries; on March 13, 2026, the appealed ministry provided a response to the request, with a copy to the Contraloría de Servicios and the Municipalidad de Alajuela, stating that, in essence, it was indicated that the sanitary order (orden sanitaria) would be followed up on and that her case had been handled to the best of the Área Rectora de Salud de Alajuela 1's abilities. On March 26, 2026, the appellant sent an email to the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 with a copy to the Contraloría de Servicios and the Municipalidad de Alajuela requesting information about the next visit to verify compliance with the sanitary order (orden sanitaria); the Contraloría de Servicios was told that on April 23, 2026, a verification of what was ordered to the accused Nombre03 would be carried out.

On April 23, 2026, the Ministry of Health conducted an inspection at the dwelling of Mrs. Nombre03 with the intent to perform a test using fluorescein dye, and on that day the accused party stated that they built a septic tank (tanque séptico) to dispose of their greywater (aguas servidas) and residual water; she was asked to remove the lid of the septic tank (tanque séptico), and it was observed at the time of the visit that the fluorescein emerged into said tank. The officials of the appealed ministry went to the dwelling of the complainant Nombre02, but the fluorescein dye did not appear on her property. For this reason, she was asked to remain vigilant, to take some photographs for verification, and that on Monday they would be contacting her by telephone to see the result. On April 27, 2026, the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 sent an email to the appellant to verify what was agreed upon on April 23, 2026; she was called by telephone and spoken with, and she stated that she would send us the requested photos.

On April 28, 2026, the protected party sent an email to the Área Rectora de Salud de Alajuela 1 providing photographs and indicating that she does not agree that, even though the fluorescein did not appear, the filtration (filtración) has not ceased. Finally, it is verified that the fluorescein dye test applied on April 23, 2026, at the dwelling of the accused party was negative.

For this Court to be able to verify a violation of environmental rights, it is essential that the person presumably aggrieved has filed a complaint, as a result of which it has been verified that damage to the environment is occurring and that, despite this, the appealed authorities have not taken any measure to resolve or correct the situation. In the specific case, it is clear that the authorities of the Ministry of Health have indeed acted within the scope of their powers to solve the water filtration (filtración de aguas) problem reported by the appellant, which, as demonstrated by the extensive tests conducted, apparently does not originate from the dwelling of the accused party, Mrs. Nombre03. In this sense, note that even two days before the filing of this appeal, which occurred on April 13, 2026, the Área Rectora de Salud Alajuela 1 notified the accused party Nombre03 of sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026. In addition to the above, it was determined that on April 23, 2026, that is, ten days later, the appealed authority carried out a test with fluorescein dye at the dwelling of the accused party; however, said test proved negative at the dwelling of the appellant. More extensively, the Minister of Health highlighted, as pertinent, the following:

"It is determined that the actions of this Ministry of Health are entirely in accordance with the current legal system, since it is evident from official communication No. MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026 that the visible damages correspond to humidity accumulated over time, and furthermore, that this Ministry has been working on the case through inter-institutional coordination, inspections, and tests within its competence at the denounced site. The Área Rectora de Salud de Alajuela 1 has followed up, within its powers, on the compliance with the sanitary order (orden sanitaria) notified to the accused party, reiterating that the structural damages to the property do not fall within its scope of attention. Note, Madam Magistrate, that on April 28, 2026, after the filing of this appeal, the protected party here sends a new email to the Área Rectora de Salud de Alajuela 1, attaching photographs and expressing her disagreement with the assessment conducted, indicating that even though the fluorescein test was negative, the filtration (filtración) persists, given that, in the photographs provided by the appellant, the fluorescein test performed at the dwelling of the accused person was negative, which rules out filtration (filtración) and only shows humidity attributable to the passage of time, with no evidence of active filtration (filtración), which constitutes that the indicated problem has been resolved and that the referred affectation is no longer attributable to the accused party." (The emphasis is not from the original).

Under this reasoning, it was not verified that the Ministry of Health was negligent in attending to the complaint filed by the appellant. Without prejudice to the foregoing, the Ministry of Health is warned that it must make every effort within the scope of its powers in order to detect the cause of the problem reported by the appellant and exercise its sovereign powers so that the matter is definitively resolved as soon as possible. By virtue of the above, the appeal is declared without merit.

VI.Furthermore, if the claimant believes that the appealed authority has been negligent or omitted in evaluating and diagnosing the problem she claims, the appropriate course of action is to present her objections before the Administration itself, or before the corresponding ordinary legality court, since this Constitutional Chamber is not an instance for processing complaints, nor is it called upon to substitute the Administration in the fulfillment of its functions. This exceeds both the summary nature of the writ of amparo (recurso de amparo) and the competence of this Court as delimited by the Law and the Political Constitution itself.

VII. NOTE OF MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that must hear the legal dispute. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the writ of amparo (recurso de amparo) established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process guaranteeing the amparo (amparo), in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VIII. NOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, knowledge and resolution of the matter corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the appellant indicates that she filed a complaint before the Ministry of Health for a supposed environmental problem due to a filtration (filtración) of blackwater (aguas negras) or greywater (aguas servidas) on the protected party's property, which has not been definitively resolved.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The appeal is declared without merit. Let the Ministry of Health take note of what is indicated in the last paragraph of Considerando V of this judgment. Magistrate Castillo Víquez provides a note. Magistrate Salazar Alvarado provides a note.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-012689-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:08 horas del 13 de abril de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD y manifiesta que desde el 2015, esta Sala Constitucional, mediante sentencia nro. 2015-013064, ordenó a las autoridades competentes solucionar la problemática de vertidos en el Dirección01. Indica que ese es un conflicto que ha afectado a la comunidad y a su patrimonio por más de una década, sin que el Ministerio de Salud haya logrado una solución definitiva y efectiva. Alga que, el 13 de febrero de 2026, tras años de afectación, el ministerio recurrido realizó una nueva inspección en su propiedad, confirmando que persisten los vertidos ilegales de aguas servidas del colindante, los cuales dañan sus cimientos (Dirección02). Dice que la orden sanitaria emitida en febrero pasado para corregir ese peligro venció el 24 de marzo de 2026.Esgrime que el 26 de marzo y 7 de abril de 2026, vía correo electrónico, aportó pruebas gráficas a las autoridades de salud, demostrando que los vertidos continúan (véase prueba aportada al expediente). No obstante, acusa que el 08 de abril de 2026, la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido se limitó a responder que el caso está "en seguimiento", respuesta que considera es burocrática y evasiva ante un riesgo estructural y sanitario que data de hace diez años. Estima que la omisión del ministerio recurrido de ejecutar acciones coercitivas, a pesar del antecedente de la Sala en 2015 y de la orden vencida en marzo de 2026, la mantiene en un estado de vulnerabilidad absoluta y peligro inminente. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2. 2Informa bajo juramento Mary Denisse Munive Angermüller, en su condición de Ministra de Salud, lo siguiente:

“Mediante oficio N°MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026, de fecha 28 de abril de 2026, signada por el suscrito y la Licda. Carolin Zeledón Tellez, colaboradora del equipo de regulación de la salud, ambos, del Área Rectora de Salud de Alajuela 1, se detalla lo siguiente:

“(…) 1. El día 04 de diciembre del 2025, ingresa denuncia a ventanilla única del Area Rectora de Salud, emitida por la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, donde adjunta denuncia de la señora Nombre02, quien denuncia a su vecina la señora Nombre03, por problemas de filtración de aguas. 2. El día 04 de diciembre del 2025, la funcionaria Kimberly Guerrero, de atención al cliente, registra denuncia mediante consecutivo de tramite n°14782-2025. Dicho caso es asignado hasta esa fecha a la funcionaria Licda. Carolin Zeledón Tellez, gestor ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela Uno. 3. De acuerdo a lo establecido en los protocolos, de esta institución, la denuncia fue agendada para su atención y acorde a tramitología de ingresos de denuncias, ya que antes de la misma existían otros casos o denuncias que debían atenderse. 4. Dicha denuncia se agendo para finales del mes de enero del 2026. 5.

Importante señalar que para mejor resolver el caso de la señora Nombre01 se solicita a la alcaldía de la Municipalidad de Alajuela para que nos acompañe al sitio y así realizar visita conjunta acorde a las competencias de cada institución. 6. El día 10 de febrero del 2026, se envía correo electrónico al departamento de Contraloría de Servicios, donde se les informa de la coordinación con la Municipalidad de Alajuela, para atender denuncia; y así realizar visita conjunta a la dirección descrita en denuncia. 7. A raíz de las coordinaciones con la alcaldía; indicamos, que el día 13 de febrero del 2026, en compañía de la licenciada Sofia González, vicealcaldesa, ingeniero Lawrence Chacón, de alcantarillado pluvial, ambos de la Municipalidad de Alajuela, se procedió a realizar inspección al sitio; en el lugar se logró conversar con la denunciante, quien expuso su caso al ingeniero Chacón, posterior al tema se procedió a realizar recorrido por su propiedad, observando en el sitio que existe filtración de aguas y según lo denunciado, estas provienen de la propiedad de su vecina la señora Nombre03.

Importante señalar, que, en el momento de la visita, la señora Nombre01, estaba realizando mejoras en su propiedad, remoción de tierra y zanjeado. Tal como lo muestran las siguientes fotografías. En el sitio el ingeniero Chacón, y la alcaldesa, licenciada González, realizaron consultas de quien había construido dicha caja de registro, cerca de la entrada de la vivienda de la señora Nombre01; manifestando la denunciante que ellos habían dado permiso para que se construyera dicha caja de registro, para recibir aguas de las propiedades vecinas ya que en su momento las aguas de las vecinos colindante a la urbanización Colinas del Viento escurrían por la misma, y que por tanto entre vecinos acordaron construir la caja de registro para recibir las aguas vecinales; lo cual manifiesta la señora Nombre01 y su vecina, que fue un error por parte de ellos, haber sido permisibles en ese tiempo, y que esto al día de hoy se volvió un problema, para ellos.

Así mismo el ingeniero posterior de realizar las consultas del caso, el procedió a levantar tapas de las alcantarillas que se ubican dentro de la urbanización de marras, logrando observar la existencia de un flujo constante de aguas, las cuales y según manifiestan la denunciante y su vecina proviene de sus vecinos colindantes. Posterior a las valoraciones del caso en la urbanización en mención, todo el equipo de Municipal y Ministerio de Salud, nos trasladamos a la vivienda de la denunciada la señora Nombre04; ahí fuimos atendidos por la misma a quien se le indico el motivo de nuestra visita. No omitimos indicarle que con autorización de la señora Nombre03 se realiza prueba con tinte fluoresceína en la pila de la casa de habitación, de la hija de la señora Nombre03; la que colinda con la propiedad de la señora Nombre02. Tal como se muestra en esta fotografía. Cabe indicar que posterior de haber vertido el tinte Fluoresceína en la pila, sé logro constatar en el sitio y en el momento de la visita que efectivamente existe filtración de aguas de pila hacia la propiedad de la señora Nombre01.

Tal y como lo muestran las siguientes fotografías. De acuerdo con las valoraciones del caso, se logró verificar que, si existe filtración de aguas servidas, mas no negras hacia la propiedad de la señora Nombre01. Se le indica a la señora Nombre01 que por tal razón se coordinara para notificarle Orden sanitaria a la señora Nombre03 para que, en el plazo establecido en dicho orden, proceda a disponer adecuada y sanitariamente de todas las aguas de pila, esto con la finalidad de evitar que las mismas sean trasladadas hacia la propiedad de la denunciante. Según valoración por parte de la Municipalidad de Alajuela, los inspectores Ricardo Brenes Golcher y Oscar Vega Sánchez, ambos del área de construcciones, nos brindan copia del acta n°0737, que ellos levantan en el sitio, haciendo constar su acompañamiento, la cual le fue notificada a la señora Nombre03 para que proceda con lo ahí prevenido.

Adjunto copia del acta. 8. El día 17 de febrero del 2026, se envía correo electrónico a la Contraloría de Servicios, donde se les informa los actos administrativos realizados en atención a la denuncia de la señora Nombre02; esto con la finalidad de que ellos brinden informe a la denunciante de acuerdo con consulta que la misma realiza ante esa plataforma. 9. El día 18 de febrero del 2026, la señora Nombre01 envía correo a la Contraloría de Servicios, donde aporta fotografías de perlin con herrumbre, losas de tapia deterioradas; manifestando la misma que es a raíz de la humedad que existe en su propiedad. 10. El día 19 de febrero del 2026, la Contraloría de Servicios, una vez más, da respuesta a la señora Nombre01, de lo consultado el día 18 de febrero del 2026. 11. El día 25 de febrero del 2026, se procede a notificar a la señora Nombre01, con copia a la Contraloría de Servicios, oficio MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, donde se detalla todos los actos administrativos que esta Area Rectora de Salud ha venido realizando en tiempo y forma ya que no solo se atiende el caso de la señora Nombre01, sino que muchos otros.

Dicho oficio se envía por correo electrónico a las partes, copiando a la alcaldía municipal para que ellos también brinden informe de los actos administrativos que ellos estarán realizando. 12. El día 25 de febrero del 2026, se procede a notificar Orden Sanitaria MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026, a la señora Nombre03; así mismo al llegar a su casa de habitación no se logra dejar el documento ya que no se encontró a nadie en el sitio. 13. El día 26 de febrero del 2026, la Contraloría de Servicios da acuse de recibo de lo notificado el día 25 de febrero del 2026. 14. El día 27 de febrero el 2026, se envía correo electrónico a la alcaldesa, licenciada Sofia González Barquero, consultándole respecto si nos pueden compartir informe de la visita que ellos realizaron el día 13 de febrero del 2026. El mismo 27 de febrero del presente año, la licenciada González, da respuesta a lo consultado, donde nos indica que eleva nuestra consulta al departamento de construcción, y así el ingeniero Emerson Bone, nos brinde informe. 15.

El día 02 de marzo del 2026, desde correo de la alcandía se nos remite informe oficio MA-A-915-2026, donde el Licenciado Claudio Aguilar Alfaro, director de despacho, solicita al ingeniero Bone, coordinador del proceso de control fiscal y urbano, nos brinde informe de consulta realizada por este Area Rectora de Salud Alajuela 1. 16. El día 03 de marzo del 2026, la Contraloría de Servicios, indica mediante correo a la señora Nombre01 que el caso se está atendiendo en el Area Rectora de Salud Alajuela 1, y que cualquier consulta se dirija a esta. 17. El día 06 de marzo del 2026, se recibe correo electrónico de parte de control fiscal de la Municipalidad de Alajuela, donde adjunta oficio MA-PCFU-356-2026, firmado por el ingeniero Emerson Bome Moya, coordinador Control Fiscal Urbano, donde adjunta a su vez oficio MA-A-915-2026, donde indican que posterior a las valoraciones por parte de Control Fiscal pudieron encontrar en el sistema que en este caso existen notificaciones que han hecho ellos a diferentes vecinos del sitio, y que por tanto, se le estará dando seguimiento a las mismas. 18.

El día 11 de marzo del 2026, se visita la casa de habitación de la señora Nombre03, esto con la finalidad de notificarle orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026, en ella se le otorga un plazo para que proceda a acatar lo ahí descrito. 19. El día 12 de marzo del 2026, nuevamente la señora Nombre02 envía correo electrónico a la Contraloría de Servicios, con copia al Area Rectora de Salud y alcaldía municipal, donde la misma realiza una serie de consultas. 20. El día 13 de marzo del 2026, se da respuesta a consulta de la señora Nombre01, donde se copia a la Contraloría de Servicios y alcaldía municipal; en dicho correo se le indica a la señora Nombre01 que se dará seguimiento a orden sanitaria y que referente a daños a su propiedad, el Ministerio de Salud no es la entidad de competencia para atenderlos, se le indica que se ha venido atendiendo su caso a las posibilidades del área rectora de salud.

Este mismo día 13 de marzo del 2026, da acuse de recibo la señora Nombre01, indicando en su correo “buenos días, muchas gracias”. 21. El día 26 de marzo del 2026, la señora Nombre02 envía correo a esta Área Rectora de Salud con copia a la Contraloría de Servicios y alcaldía, solicitando información de la próxima visita para verificar el cumplimento de orden sanitaria. Referente a este punto se le indico a la Contraloría que el día 23 de abril del presente año se estaría realizando verificación de lo ordenado a la señora Nombre05. 22. El día 23 de abril del 2026, de acuerdo con el caso agendado, se realizó inspección a la vivienda de la señora Nombre03, esto con la finalidad de realizar prueba con tinte fluoresceína en dicha vivienda; importante señalar que en su compañía se realizó la prueba, brindando un tiempo prudente para ver si salía el tinte hacia la propiedad de la señora Nombre06.

Manifiesta la señora Nombre03 que ellos construyeron tanque séptico, para disponer de sus aguas servidas y residuales. Así mismo en ese momento se solicitó retirar la tapa del tanque séptico que construyeron en su propiedad, logrando observar en el momento de la visita que la Fluoresceína salió al tanque, que ellos construyeron, tales como lo muestran las fotografías. Posterior de realizar la prueba, nos dirigimos a la vivienda de la denunciante, señora Jesica Azoifeifa; ahí fuimos atendidos por la misma, a quien se le indico el motivo de la visita, en su compañía nos mantuvimos en el sitio, un tiempo para verificar si el tinte salía hacia su propiedad; aun así, el mismo no salió en ese momento.

A razón de que el tinte no salió en ese momento ya que hay veces que tarda un tiempo o en otras ocasiones sale rápido; se acordó con la señora Nombre01 que estuviera pendiente si salía el tinte, que le estaríamos dando todo el fin de semana, cuando hay más gente en las viviendas para ver cómo se desarrollaba la situación y verificar si salía o no el tinte denominado Fluoresceína, se le solicito que tomase algunas fotografías para verificar, y que el día lunes la estaríamos contactando vía telefónica para ver el resultado, y que si era posible me enviara dichas fotos por correo electrónico. Cabe indicar que la señora Nombre01 estuvo de acuerdo en lo acordado el día 23 de abril del 2026. 23. El día 27 de abril del 2026, se envió correo electrónico a la señora Nombre01 para ver cómo le había ido con lo solicitado el día 23 de abril del 2026, de igual manera se llamó por teléfono y se conversó con ella; manifestando que nos enviaría las fotos solicitadas. 24.

El día 27 de abril del 2026, la señora Nombre02 presenta recurso de amparo ante la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia contra el Ministerio de Salud, alegando que no le han resuelto su denuncia. Dicho recurso, fue enviado a la dirección de esta Area Rectora de Salud, por parte de la dirección de asuntos jurídicos del Nivel Central del Ministerio de Salud, donde solicitan se les envíe informe de los actos administrativos girados en atención a la denuncia de la señora Nombre01. 25. El día 28 de abril del 2026, la señora envía correo electrónico a esta Área Rectora de Salud donde aporta fotografías y envía correo indicando que no está de acuerdo de que, aunque no haya salido la fluoresceína, la filtración no ha cesado. Como se denota y manifiesta la señora Nombre01, el tinte Fluoresceína no salió, por tanto, la prueba resulta negativa, esto de acuerdo con las pruebas aportadas por la denunciante; en dichas fotos solo se observa humedad por el tiempo.

Conclusiones: Por tanto y luego de las valoraciones del caso y de todas las gestiones tantas pruebas técnicas, y administrativas señaladas en este informe se logra evidenciar que: A. Esta Area Rectora de Salud-Ministerio de Salud, ha venido trabajando el caso, realizando coordinaciones, inspecciones y efectuando pruebas de competencia en el sitio denunciado. B. Se logra evidenciar que se ha mantenido contacto mediante correo electrónico con el denunciante como con otras entidades. C. Se han girado los actos administrativos de acuerdo con las competencias, tiempo y forma, de acuerdo a la normativa, se observa que el Area Rectora de Salud Alajuela 1, Ministerio de Salud, ha venido dando seguimiento al caso. D. Se logra evidenciar que la denunciada la señora Nombre03 cumplió con lo solicitado, ya que en prueba con tinte Fluoresceína realizada el día 23 de abril del 2026, resultó negativa; logrando observar y verificar que la propiedad de la denunciada cuenta con un sistema de recolección de aguas servidas y negras; tal y como se observa en la foto señalada en el punto 22 de este informe.

Pudiendo también tener prueba proporcionada por la denunciante, de que el tinte no salió, tal y como lo muestran las fotografías señaladas en el punto n°25 de este informe. E. Se logra evidenciar y como se señala en el punto n°7 de este informe, los vecinos de esta urbanización de Colinas del Viento fueron permisibles de que los vecinos denunciados depositaran sus aguas en la caja de registro, que construyeron en la urbanización de marras, cerca de la vivienda de la denunciante Nombre02. Otorgaron autorización para recibir aguas de las propiedades vecinas ya que en su momento dichas aguas salían a la urbanización Colinas del Viento, y que por tanto entre vecinos acordaron construir la caja de registro; lo cual manifiesta la señora Nombre01 y su vecina, que fue un error por parte de ellos, haber sido permisibles en ese tiempo, y que esto al día de hoy se volvió un problema mayor, para ellos.

F. Se logra demostrar que la prueba da negativa en el momento de la visita; y se logró verificar que la señora Nombre03, cumplió con lo ordenado en orden sanitaria n° MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026. G. Es por lo antes citado, y de acuerdo a las valoraciones del caso, y haber podido demostrar en seguidilla de este informe que el Area Rectora de Salud-Ministerio de Salud ha venido atendiendo este caso; que se han realizado las gestiones de acuerdo a lo normado y posibilidades administrativas; que se ha mantenido constante comunicación con la denunciante y otras entidades, informando de los actos administrativos realizados; solicitamos a su dependencia se solicite a la Sala Constitucional dejar sin efecto dicho recurso”.

De lo anterior y con base en los hechos que expone la recurrente, se determina que la actuación de este Ministerio de Salud se encuentra en todo conforme al ordenamiento jurídico vigente, ya que, se desprende del oficio N°MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026, que. Los daños visibles corresponden a humedad acumulada por el tiempo, además, que este Ministerio ha estado trabajando el caso mediante coordinaciones interinstitucionales, inspecciones y pruebas de competencia en el sitio denunciado. El Área Rectora de Salud de Alajuela 1, ha dado seguimiento dentro de sus competencias al cumplimiento de la orden sanitaria notificada a la parte denunciada, reiterando que los daños estructurales en la propiedad no corresponden a su ámbito de atención. Nótese, señora Magistrada, que el 28 de abril de 2026, posterior a la interposición de este recurso, la aquí amparada envía un nuevo correo electrónico al Área Rectora de Salud de Alajuela 1, adjuntando fotografías y manifestando su desacuerdo con la valoración realizada, indicando que, aunque la prueba con fluoresceína resultó negativa, la filtración persiste, ya que, en las fotografías aportadas por la recurrente, la prueba con fluoresceína efectuada en la vivienda de la persona denunciada resultó negativa, lo que descarta filtración y que únicamente se observa humedad atribuible al paso del tiempo, sin evidencia de filtración activa, lo que constituye que la problemática indicada ha sido resuelta y que la afectación referida ya no es atribuible a la parte denunciada”. (Sic).

Solicita que se declare sin lugar el recurso.

1. 3En escrito presentado a las 15:42 horas del 08 de mayo de 2026, la recurrente replica el informe rendido por la autoridad recurrida.
2. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción pues se está ante una denuncia presentada ante el Ministerio de Salud por un supuesto problema ambiental debido a una filtración de aguas negras o servidas en la propiedad de la amparada. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente manifiesta que el 13 de febrero de 2026, el ministerio recurrido realizó una inspección en su propiedad y confirmó la existencia de vertidos ilegales de aguas servidas del colindante, los cuales dañan sus cimientos. Por lo anterior, señala que en febrero pasado se emitió una orden sanitaria para corregir ese peligro, la cual venció el 24 de marzo de 2026. Esgrime que el 26 de marzo y 7 de abril de 2026, vía correo electrónico, aportó pruebas gráficas a las autoridades de salud demostrando que los vertidos continúan. No obstante, acusa que el 08 de abril de 2026, la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido se limitó a responder que el caso está "en seguimiento", respuesta que considera es burocrática y evasiva ante un riesgo estructural y sanitario de vieja data.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 04 de diciembre del 2025, el Área Rectora de Salud de Alajuela 1 recibió una denuncia en ventanilla única emitida por la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, en la cual se adjuntó denuncia de la recurrente contra su vecina por problemas de filtración de aguas (véase el informe y la prueba adjunta).
• b)El 04 de diciembre del 2025, la funcionaria de atención al cliente Kimberly Guerrero registró la denuncia mediante consecutivo de tramite No. 14782-2025; el caso fue asignado a la funcionaria Licda. Carolin Zeledón Tellez, gestor ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 1 (véase el informe y la prueba adjunta).
• c)El 10 de febrero del 2026, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 envió un correo electrónico a la Contraloría de Servicios, donde se les informó de la coordinación con la Municipalidad de Alajuela para atender denuncia en cuestión y así realizar una visita conjunta a la dirección descrita por la accionante (véase el informe y la prueba adjunta).
• d)El 13 de febrero del 2026, en compañía de la Lic. Sofia González, vicealcaldesa, y el Ing. Lawrence Chacón, funcionario del alcantarillado pluvial, ambos de la Municipalidad de Alajuela, se realizó una inspección al sitio y se conversó con la denunciante, quien expuso su caso al Ing. Chacón; se procedió a realizar recorrido por su propiedad observando que existe filtración de aguas que según lo denunciado provienen de la propiedad de su vecina la señora Nombre03; al momento de la visita la amparada estaba realizando mejoras en su propiedad, remoción de tierra y zanjeado (véase el informe y la prueba adjunta).
• e)Los funcionarios de la Municipalidad de Alajuela realizaron consultas sobre quién había construido la caja de registro cerca de la entrada de la vivienda de la recurrente manifestando la denunciante que ellos habían dado permiso para que se construyera dicha caja de registro con el fin de recibir aguas de las propiedades vecinas, ya que en su momento las aguas de las vecinos colindante a la urbanización Colinas del Viento escurrían por la misma y, por ende, entre vecinos acordaron construir la caja de registro para recibir las aguas; el Ing. Lawrence Chacón procedió a levantar tapas de las alcantarillas que se ubican dentro de la urbanización de marras logrando determinar la existencia de un flujo constante de aguas, las cuales según manifiestan la denunciante y su vecina provienen de sus vecinos colindantes (véase el informe y la prueba adjunta).
• f)Posteriormente, todo el equipo de la Municipalidad de Alajuela y del Ministerio de Salud se trasladaron a la vivienda de la denunciada Nombre03, denunciada, donde se realizó prueba con tinte fluoresceína en la pila de la casa de habitación de la hija de la señora Nombre03, la cual colinda con la propiedad de la accionante; se logró constatar en el sitio y en el momento de la visita que efectivamente existe filtración de aguas de pila hacia la propiedad de la tutelada (véase el informe y la prueba adjunta).
• g)De acuerdo con las valoraciones del caso, el Ministerio de Salud pudo verificar que sí existe filtración de aguas servidas, más no de aguas negras hacia la propiedad de denunciante. Por ende, se le indicó que se coordinaría para notificarle una orden sanitaria a la señora Nombre03 a fin de que, en el plazo establecido en dicha orden, procediera a disponer adecuada y sanitariamente de todas las aguas de pila; esto, con la finalidad de evitar que las mismas sean trasladadas hacia la propiedad de la denunciante (véase el informe y la prueba adjunta).
• h)El 17 de febrero del 2026 se envió correo electrónico a la Contraloría de Servicios donde se les informó los actos administrativos realizados en atención a la denuncia interpuesta por la recurrente; esto, en aras de que se brinde brinden informe a la denunciante de acuerdo con la consulta que realizó en esa plataforma (véase el informe y la prueba adjunta).
• i)El 18 de febrero del 2026, la amparada envió un correo a la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido, donde manifestó que existe humedad en su propiedad. En el acto adjuntó fotografías del “perlin” con herrumbre y losas de tapia deterioradas (véase el informe y la prueba adjunta).
• j)El 19 de febrero del 2026, la Contraloría de Servicios, una vez más, brindó respuesta a la tutelada de lo consultado el 18 de febrero del 2026; el 25 de febrero del 2026 se procedió a notificar a la denunciante, Nombre01, con copia a la Contraloría de Servicios, el oficio MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, donde se detalla todos los actos administrativos que el Área Rectora de Salud Alajuela 1 ha realizado en tiempo y forma. Dicho oficio fue enviado por correo electrónico a las partes con copia a la alcaldía municipal de Alajuela (véase el informe y la prueba adjunta).
• k)El 25 de febrero del 2026, la accionada intentó notificar a la parte denunciada la Orden Sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026, pero nadie atendió en el lugar; el 26 de febrero del 2026 la Contraloría de Servicios brindó acuse de recibo de lo notificado por parte del área rectora de salud el 25 de febrero del 2026 (véase el informe y la prueba adjunta).
• l)El 27 de febrero del 2026 se remitió un correo electrónico a la alcaldesa de la Municipalidad de Alajuela consultándole si pueden compartir el informe de la visita que ellos realizaron el 13 de febrero del 2026 (véase el informe y la prueba adjunta).
• m)El 03 de marzo del 2026, la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud le indicó a la recurrente vía correo electrónico que el caso se está atendiendo en el Área Rectora de Salud Alajuela 1 y que cualquier consulta se dirija a esta (véase el informe y la prueba adjunta).
• n)El 06 de marzo del 2026, el Departamento de Control Fiscal de la Municipalidad de Alajuela remitió al ministerio recurrido el oficio MA-PCFU-356-2026 firmado por el Coordinador Control Fiscal Urbano, donde adjunta a su vez el oficio MA-A-915-2026, el cual indica que posterior a las valoraciones por parte de Control Fiscal pudieron encontrar en el sistema que en este caso existen notificaciones que han hecho ellos a diferentes vecinos del sitio y, por lo tanto, se le estará dando seguimiento a las mismas (véase el informe y la prueba adjunta).
• o)El 11 de marzo del 2026, funcionarios del área de salud visitaron la casa de habitación de la denunciada Nombre03 para notificarle la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026 (véase el informe y la prueba adjunta).
• p)El 12 de marzo del 2026, la accionante remitió un nuevo correo electrónico a la Contraloría de Servicios con copia al Área Rectora de Salud y a la alcaldía municipal de Alajuela realizando una serie de consultas; el 13 de marzo del 2026 el ministerio recurrido brindó respuesta a la gestión con copia a la Contraloría de Servicios y a alcaldía municipal, siendo que, en lo medular, se le indicó que se dará seguimiento a orden sanitaria y que se ha venido atendiendo su caso a las posibilidades del área rectora (véase el informe y la prueba adjunta).
• q)El presente recurso fue formulado el 13 de abril de 2026 (véase los autos).
• r)El 26 de marzo del 2026, la recurrente envió un correo al área rectora de salud con copia a la Contraloría de Servicios y a la alcaldía solicitando información de la próxima visita para verificar el cumplimento de orden sanitaria; se le indicó a la Contraloría que el 23 de abril de 2026 se estaría realizando verificación de lo ordenado a la denunciada Nombre03 (véase el informe y la prueba adjunta).
• s)El 23 de abril del 2026, el Ministerio de Salud realizó una inspección en la vivienda de la señora Nombre03 con la intención de efectuar una prueba con tinte fluoresceína, siendo que ese día la denunciada manifestó que construyeron un tanque séptico para disponer de sus aguas servidas y residuales; se le solicitó retirar la tapa del tanque séptico logrando observar en el momento de la visita que la fluoresceína salió a dicho tanque (véase el informe y la prueba adjunta).
• t)Los funcionarios del ministerio recurrido se dirigieron a la vivienda de la denunciante Nombre02, pero el tinte fluoresceína no salió en su propiedad. Por lo anterior, se le solicitó estuviera pendiente, que tomase algunas fotografías para verificar y que el día lunes la estarían contactando vía telefónica para ver el resultado (véase el informe y la prueba adjunta).
• u)El 27 de abril del 2026, el Área Rectora de Salud de Alajuela 1 remitió un correo electrónico a la recurrente para verificar lo acordado el 23 de abril del 2026; se llamó por teléfono y se conversó con ella manifestando que nos enviaría las fotos solicitadas (véase el informe y la prueba adjunta).
• v)El 28 de abril del 2026, la tutelada remitió un correo electrónico al área rectora de salud aportando fotografías e indicando que no está de acuerdo de que, aunque no haya salido la fluoresceína, la filtración no ha cesado (véase el informe y la prueba adjunta).
• w)La prueba de tinte fluoresceína aplicado el 23 de abril del 2026 en la vivienda de la denunciada resultó negativa (véase el informe y la prueba adjunta).

IV. HECHOS NO PROBADOS

No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:

ÚNICO. Que el Ministerio de Salud haya sido omiso en atender la denuncia presentada por la recurrente.

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite la recurrente acusa que el Ministerio de Salud no ha resuelto una denuncia que interpuso relacionada con un problema de filtración de aguas en su vivienda. Al respecto, de los informes rendidos por la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción y de las pruebas aportadas para la resolución del asunto, se tuvo por acreditado que efectivamente el 04 de diciembre del 2025 el Área Rectora de Salud de Alajuela 1 recibió una denuncia en ventanilla única emitida por la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud, en la cual se adjuntó denuncia de la recurrente por problemas de filtración de aguas contra su vecina. A partir de ahí se colige lo siguiente: el 04 de diciembre del 2025 la funcionaria de atención al cliente Kimberly Guerrero registró la denuncia mediante consecutivo de tramite No. 14782-2025; el caso fue asignado a la funcionaria Licda. Carolin Zeledón Tellez, gestor ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 1.

El 10 de febrero del 2026 el Área Rectora de Salud Alajuela 1 envió un correo electrónico a la Contraloría de Servicios, donde se les informó de la coordinación con la Municipalidad de Alajuela para atender denuncia en cuestión y así realizar una visita conjunta a la dirección descrita por la accionante. El 13 de febrero del 2026, en compañía de la Lic. Sofia González, vicealcaldesa, y el Ing. Lawrence Chacón, funcionario del alcantarillado pluvial, ambos de la Municipalidad de Alajuela, se realizó una inspección al sitio y se conversó con la denunciante, quien expuso su caso al Ing. Chacón; se procedió a realizar recorrido por su propiedad observando que existe filtración de aguas que según lo denunciado provienen de la propiedad de su vecina la señora Nombre03; al momento de la visita la amparada estaba realizando mejoras en su propiedad, remoción de tierra y zanjeado. Los funcionarios de la Municipalidad de Alajuela realizaron consultas sobre quién había construido la caja de registro cerca de la entrada de la vivienda de la recurrente manifestando la denunciante que ellos habían dado permiso para que se construyera dicha caja de registro con el fin de recibir aguas de las propiedades vecinas, ya que en su momento las aguas de las vecinos colindante a la urbanización Colinas del Viento escurrían por la misma y, por ende, entre vecinos acordaron construir la caja de registro para recibir las aguas; el Ing. Lawrence Chacón procedió a levantar tapas de las alcantarillas que se ubican dentro de la urbanización de marras logrando determinar la existencia de un flujo constante de aguas, las cuales según manifiestan la denunciante y su vecina provienen de sus vecinos colindantes.

Posteriormente, todo el equipo de la Municipalidad de Alajuela y del Ministerio de Salud se trasladaron a la vivienda de la denunciada Nombre03, donde se realizó prueba con tinte fluoresceína en la pila de la casa de habitación de la hija de la señora Nombre03, la cual colinda con la propiedad de la accionante; se logró constatar en el sitio y en el momento de la visita que efectivamente existe filtración de aguas de pila hacia la propiedad de la tutelada. De acuerdo con las valoraciones del caso, el Ministerio de Salud pudo verificar que sí existe filtración de aguas servidas, más no de aguas negras hacia la propiedad de denunciante. Por ende, se le indicó que se coordinaría para notificarle una orden sanitaria a la señora Nombre03 a fin de que, en el plazo establecido en dicha orden, procediera a disponer adecuada y sanitariamente de todas las aguas de pila; esto, con la finalidad de evitar que las mismas sean trasladadas hacia la propiedad de la denunciante.

El 17 de febrero del 2026 se envió correo electrónico a la Contraloría de Servicios donde se les informó los actos administrativos realizados en atención a la denuncia interpuesta por la recurrente; esto, en aras de que se brinde brinden informe a la denunciante de acuerdo con la consulta que realizó en esa plataforma. El 18 de febrero del 2026 la amparada envió un correo a la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido, donde manifestó que existe humedad en su propiedad. En el acto adjuntó fotografías del “perlin” con herrumbre y losas de tapia deterioradas. El 19 de febrero del 2026 la Contraloría de Servicios, una vez más, brindó respuesta a la tutelada de lo consultado el 18 de febrero del 2026; el 25 de febrero del 2026 se procedió a notificar a la denunciante, Nombre01, con copia a la Contraloría de Servicios, el oficio MS-DRRSCN-DARSA1-00221-2026, donde se detalla todos los actos administrativos que el Área Rectora de Salud Alajuela 1 ha realizado en tiempo y forma.

Dicho oficio fue enviado por correo electrónico a las partes con copia a la alcaldía municipal de Alajuela. El 25 de febrero del 2026 la accionada intentó notificar a la parte denunciada la Orden Sanitaria No. DARSA1-00038-2026, pero nadie atendió en el lugar; el 26 de febrero del 2026 la Contraloría de Servicios brindó acuse de recibo de lo notificado por parte del área rectora de salud el 25 de febrero del 2026. El 27 de febrero del 2026 se remitió un correo electrónico a la alcaldesa de la Municipalidad de Alajuela consultándole si pueden compartir el informe de la visita que ellos realizaron el 13 de febrero del 2026.

Ahora bien, quedó demostrado que el 03 de marzo del 2026 la Contraloría de Servicios del Ministerio de Salud le indicó a la recurrente vía correo electrónico que el caso se está atendiendo en el Área Rectora de Salud Alajuela 1 y que cualquier consulta se dirija a esta. El 06 de marzo del 2026 el Departamento de Control Fiscal de la Municipalidad de Alajuela remitió al ministerio recurrido el oficio MA-PCFU-356-2026 firmado por el Coordinador Control Fiscal Urbano, donde adjunta a su vez el oficio MA-A-915-2026, el cual indica que posterior a las valoraciones por parte de Control Fiscal pudieron encontrar en el sistema que en este caso existen notificaciones que han hecho ellos a diferentes vecinos del sitio y, por lo tanto, se le estará dando seguimiento a las mismas. El 11 de marzo del 2026 funcionarios del área de salud visitaron la casa de habitación de la denunciada Nombre03 para notificarle la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026.

El 12 de marzo del 2026 la accionante remitió un nuevo correo electrónico a la Contraloría de Servicios con copia al Área Rectora de Salud y a la alcaldía municipal de Alajuela realizando una serie de consultas; el 13 de marzo del 2026 el ministerio recurrido brindó respuesta a la gestión con copia a la Contraloría de Servicios y a alcaldía municipal, siendo que, en lo medular, se le indicó que se dará seguimiento a orden sanitaria y que se ha venido atendiendo su caso a las posibilidades del área rectora. El 26 de marzo del 2026 la recurrente envió un correo al área rectora de salud con copia a la Contraloría de Servicios y a la alcaldía solicitando información de la próxima visita para verificar el cumplimento de orden sanitaria; se le indicó a la Contraloría que el 23 de abril de 2026 se estaría realizando verificación de lo ordenado a la denunciada Nombre03. El 23 de abril del 2026 el Ministerio de Salud realizó una inspección en la vivienda de la señora Nombre03 con la intención de efectuar una prueba con tinte fluoresceína, siendo que ese día la denuncia manifestó que construyeron un tanque séptico para disponer de sus aguas servidas y residuales; se le solicitó retirar la tapa del tanque séptico logrando observar en el momento de la visita que la fluoresceína salió a dicho tanque.

Los funcionarios del ministerio recurrido se dirigieron a la vivienda de la denunciante Nombre02, pero el tinte fluoresceína no salió en su propiedad. Por lo anterior, se le solicitó estuviera pendiente, que tomase algunas fotografías para verificar y que el día lunes la estarían contactando vía telefónica para ver el resultado. El 27 de abril del 2026 el Área Rectora de Salud de Alajuela 1 remitió un correo electrónico a la recurrente para verificar lo acordado el 23 de abril del 2026; se llamó por teléfono y se conversó con ella manifestando que nos enviaría las fotos solicitadas. El 28 de abril del 2026 la tutelada remitió un correo electrónico al área rectora de salud aportando fotografías e indicando que no está de acuerdo de que, aunque no haya salido la fluoresceína, la filtración no ha cesado. Finalmente, se coteja que la prueba de tinte fluoresceína aplicado el 23 de abril del 2026 en la vivienda de la denunciada resultó negativa.

Para que este Tribunal pueda constatar una conculcación de los derechos ambientales resulta menester que la persona presuntamente agraviada haya planteado una denuncia, producto de la cual se haya verificado que se está produciendo un daño al ambiente y que, a pesar de ello, las autoridades recurridas no hayan tomado medida alguna para resolver o corregir la situación. En la especie, resulta claro que las autoridades del Ministerio de Salud sí han actuado dentro del ámbito de sus competencias en aras de solventar el problema de filtración de aguas denunciado por la parte recurrente, el cual conforme quedó demostrado de las vastas pruebas realizadas, en apariencia no proviene de la vivienda de la parte denunciada, señora Nombre03. En ese sentido, nótese que incluso dos días antes de la interposición del presente recurso, lo que ocurrió el 13 de abril de 2026, el Área Rectora de Salud Alajuela 1 notificó a la parte denunciada Nombre03 la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSA1-00038-2026. En adición a lo anterior, se determinó que el 23 de abril del 2026, es decir, diez días después, la autoridad recurrida realizó una prueba con tinte fluoresceína en la vivienda de la denunciada; empero, dicha prueba resultó ser negativa en la vivienda de la recurrente. A mayor abundamiento, la Ministra de Salud subrayó, en lo conducente, lo siguiente:

“Se determina que la actuación de este Ministerio de Salud se encuentra en todo conforme al ordenamiento jurídico vigente, ya que, se desprende del oficio N°MS-DRRSCN-DARSA1-00485-2026, que los daños visibles corresponden a humedad acumulada por el tiempo, además, que este Ministerio ha estado trabajando el caso mediante coordinaciones interinstitucionales, inspecciones y pruebas de competencia en el sitio denunciado. El Área Rectora de Salud de Alajuela 1, ha dado seguimiento dentro de sus competencias al cumplimiento de la orden sanitaria notificada a la parte denunciada, reiterando que los daños estructurales en la propiedad no corresponden a su ámbito de atención. Nótese, señora Magistrada, que el 28 de abril de 2026, posterior a la interposición de este recurso, la aquí amparada envía un nuevo correo electrónico al Área Rectora de Salud de Alajuela 1, adjuntando fotografías y manifestando su desacuerdo con la valoración realizada, indicando que, aunque la prueba con fluoresceína resultó negativa, la filtración persiste, ya que, en las fotografías aportadas por la recurrente, la prueba con fluoresceína efectuada en la vivienda de la persona denunciada resultó negativa, lo que descarta filtración y que únicamente se observa humedad atribuible al paso del tiempo, sin evidencia de filtración activa, lo que constituye que la problemática indicada ha sido resuelta y que la afectación referida ya no es atribuible a la parte denunciada”. (El destacado no es del original).

Bajo esta inteligencia, no se verificó que el Ministerio de Salud haya sido omiso en atender la denuncia presentada por la recurrente. Sin agravio de lo anterior, se advierte al Ministerio de Salud que deberá realizar todos los esfuerzos que se encuentren dentro del ámbito de sus competencias a fin de detectar la causa de la problemática denunciada por la parte recurrente y ejercer las potestades de imperio para que el asunto se resuelva en forma definitiva a la mayor brevedad posible. En mérito de lo expuesto, se declara sin lugar el recurso.

VI.Por lo demás, si la accionante estima que la autoridad recurrida ha sido negligente u omisa a la hora de evaluar y diagnosticar la problemática que demanda, lo correspondiente es que exponga sus disconformidades ante la propia Administración, o bien en la sede jurisdiccional de legalidad ordinaria que corresponda, ya que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, ni tampoco está llamada a sustituir a la Administración en el cumplimiento de sus funciones. Esto excede tanto la naturaleza sumaria del recurso de amparo, como la competencia de este Tribunal delimitada por la Ley y la propia Constitución Política.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que presentó una denuncia ante el Ministerio de Salud por un supuesto problema ambiental debido a una filtración de aguas negras o servidas en la propiedad de la amparada, que no ha sido resuelta en forma definitiva.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Tome nota el Ministerio de Salud de lo indicado en el último párrafo del considerando V de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.