Dismissal of amparo on land use incompatible with zoning planRechazo de amparo sobre uso de suelo incompatible con plan regulador

PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026016993 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED02, Nombre02, identity card CED03, and Nombre03, identity card CED04, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.

Whereas:

1. 1Through a writing incorporated into the Chamber's digital file at 11:14 hours on March 17, 2026, the petitioners file an amparo action against the Municipality of Goicoechea. They state the following: "This action is filed against the granting of land use and a commercial license for the industrially-oriented activity called 'warehouse, cutting and bending of rebar,' authorized by the Municipality of Goicoechea on the property registered under Folio Real , located in front of the skate park and community hall within the Vistas del Valle residential development, El Carmen de Guadalupe, Mata de Plátano de Goicoechea. (…) authorization dated September 2022, is incompatible with the Regulatory Plan of the canton of Goicoechea, in force since January 2000, which classifies the area as Vistas del Valle Subzone (SZV-V) of a residential nature and expressly prohibits the installation of industries.Consequently, the challenged administrative act violates the principle of administrative legality, the constitutional right to a healthy environment, and the right of access to public information. As detailed in section IV of this action corresponding to VIOLATED FUNDAMENTAL RIGHTS. (…) FACTS FIRST The Regulatory Plan of the canton of Goicoechea approved and in force since January 2000, classifies the sector called Vistas del Valle Subzone (SZV-V) as a low-density residential zone. The same regulation (Attached) of the canton of Goicoechea on its pages 24 and 25 out of a total of 70 pages, classifies the sector as a residential zone as we detail literally and textually below. 'IS-b) Vistas del Valle Subzone (SZV-V): It is located in the town of Vistas del Valle and is delineated on the zoning map under the acronym VV.' Establishing as permitted uses residential activities, minor commerce, and community services.Likewise, it expressly establishes within the prohibited uses: - Industries • Truck terminals • Straightening and painting workshops Poultry and pig farms. SECOND On May 13, 2022, the Municipality of Goicoechea granted land use for the industrially-oriented activity) called 'warehouse, cutting and bending of rebar' on the property registered under Folio Real , owned by Inmobiliaria Jorge Delgado Murillo S.A. The permit was conditioned on the activity not generating disturbances or noise, despite it being an activity that materially involves industrial processes. The Constitutional Chamber, in the action processed by the petitioner neighbors under case file No. 25-0311180007-CO, verified that since June 2024, the neighbors have filed more than six writings with the Municipality demonstrating the discomforts, disturbances, and impacts in general that this anti-regulatory permit has continuously generated.THIRD On September 5, 2022, the Municipality granted in said property a license certificate under procedure 53866 authorizing the activity (of industrial vocation) for Warehouse, Cutting and Bending of (construction) Rebar Code 2594; conditioned on the activity not generating disturbances or noise, in favor of the company Iron Building S.A; legal ID ED05.. (…) FOURTH Said activity began operations in January 2024, and involves among other processes: • Entry and transit within the development of articulated heavy transport with loads of more than 30 tons. • Reception of raw material (large-diameter and long-length steel rebar). • Unloading by high-tonnage articulated vehicles. • Mechanical manipulation of the material. • Use of industrial cutting machinery. • Use of bending and shaping equipment. • Assembly of metallic structures through specialized labor. • Storage of finished product. • Loading and dispatch within the development of finished product, via articulated heavy transport with loads of more than 30 tons.These operations materially correspond to raw material transformation processes (construction rebar) typical of an industrial activity of manufacturing steel structures for building construction. FIFTH On October 9, 2025, the neighbors filed an amparo action before the Constitutional Chamber, which was admitted for processing under case file No. 25-031118-0007-co, in relation to the facts described herein. SIXTH Within said amparo action filed by the petitioner neighbors on October 9, 2025, processed under case file No. 25-031118.0007-CO, upon the Constitutional Chamber's request for information, the respondent authority provided, as stated in point 4 of the Chamber's pronouncement, a report in which it stated textually as follows: 'Honorable Magistrates: on behalf of my client I have proceeded to request a detailed report from the Department of Collections, Licenses, and Patents, which has referred to this matter and has indicated the following: On the property registered under folio , two commercial licenses (patents) are approved.' From the foregoing, it is clear that the report submitted by the respondent authority was limited to reproducing a general statement attributed to the Department of Patents, without attaching the corresponding administrative documentation that would allow objectively verifying the legality of what was stated.In particular, essential documents were not provided, such as the land use granted for the indicated property nor the administrative documentation related to the granting of the commercial licenses. This omission and inaccuracy of the report rendered before the Constitutional Chamber created a scenario of insufficient information that limited the effective exercise of constitutional review by the Chamber. By preventing the objective verification of the reported facts and the legality of the questioned administrative act, the following procedural and constitutional consequences arose: • It hindered the adequate constitutional analysis of the case. It prevented verification of the exact date the land use was granted. It prevented verification of the urban planning compatibility of the questioned licenses with the current Regulatory Plan. It generated a context of incomplete assessment of the facts submitted to this Chamber.This circumstance acquires greater constitutional gravity if it is considered that the omitted administrative documentation did exist in the possession of the municipal administration, as we detail (attached copies) in the following point SEVENTH. The Constitutional Chamber has reiterated that such reports possess special evidentiary value within the constitutional process, so that what is reported may be taken as true for purposes of resolving the action, further warning that any inaccuracy may generate legal liabilities (vote No. 2024-0149521 (…) SEVENTH) Given this situation, we sent a formal request (which we attach) addressed to the municipal mayor dated January 12, 2026, through which we requested a legible, complete, and duly signed copy of the land use and license granted for the property Folio Real 01406201-000 in the year 2022, by the Director of Engineering, Operations, and Urbanism Mr.Mario Iván Sánchez Rojas to the company IRON BUILDING, Legal ID CED01 corresponding to procedure No. 53066. Due to the lack of response to the neighbors' request from Dirección01 of Mata de Plátano) in his Official Communication UVV-2026-01, On January 27, 2026, the intervention of the Municipal Audit Office was requested (Attached copy) regarding this non-compliance. Given the evident administrative silence, on February 10, 2026, the valuable professional intervention of the Audit Department was again requested, so that it would reiterate to the Municipal Mayor's Office of Goicoechea its obligation to comply with the community request filed 19 days earlier, and that persistence in the unjustified omission or refusal is subject to the opening of the corresponding disciplinary administrative procedures, without prejudice to any civil or criminal liabilities that may arise, in accordance with the current legal system.Finally, on February 18, 2026, the copies were obtained in accordance with our reiterated request, which we attach for better judgment and substantiation of the honorable constitutional chamber. Said documentation incorporates elements not known to the Chamber at the time of resolving, and demonstrate that the Municipality authorized an activity incompatible with the current cantonal Regulatory Plan, which constitutes the basis of this action. (…) Based on the foregoing, we respectfully request of this honorable Chamber: . To declare this amparo action granted. . To declare that the granting of the land use and commercial license, under procedure No. 53866 for the activity of warehouse, cutting and bending of rebar, is incompatible with the current Regulatory Plan of the canton of Goicoechea. . To order the annulment of the administrative act under procedure No. 53866 that authorized said activity. . To order the definitive suspension of this industrial activity in the residential zone named in the regulatory plan as Vistas del Valle Sub-zone (SZV-V) 8".
2. 2Through a writing incorporated into the Chamber's digital file at 9:26 hours on April 6, 2026, the Presidency of the Chamber warned the petitioners to state whether "after November 14, 2025 (date on which amparo action No. 25-031118-0007-CO was resolved), they have filed any formal petition before the Municipality of Goicoechea in which they report the disturbances and impacts indicated in this amparo action; • If your answer is affirmative, you must provide a complete, legible copy with the respective received stamp or proof of receipt, or proof of sending and receipt of electronic mail of that petition; • If you have received any resolution, you must clearly indicate what the outcome was and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If said report is pending resolution as of the date of filing this action, you must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if you have not formally raised your report in writing after November 14, 2025, you must clarify this. In the same manner, you must provide any additional evidence on which you base your statement. The foregoing, because such information is essential to resolve what is appropriate under the law and under warning of summarily rejecting the action if you do not do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Notify."
3. 3Through a writing received at the Chamber's secretariat at 14:52 hours on April 8, 2026, the petitioners state the following: "FIRST: Regarding subsequent petitions Formal petitions were filed before the Municipality of Goicoechea after November 14, 2025, the resolution date of amparo action No. 25-031118-0007-CO. SECOND: Nature of the petitions carried out The petitions carried out consisted of formal requests for information and access to public documentation before the Municipality, directly related to the land-use permit and the commercial license that affect the residents' quality of life. The foregoing is because the existence of said administrative acts became known subsequently, based on what was stated by the Municipal Mayor's Office during the processing of amparo action No. 25-031118-0007-CO. Consequently, verifying their existence, content, and conformity with the current legal system constituted a necessary and indispensable prior step for filing any administrative petition or further legal action.THIRD: Detail of petitions and evidence The following formal petitions were carried out, which are accredited with the attached documentation: • January 12, 2026: Formal request before the Municipality of Goicoechea (Dirección02), requesting a complete copy of the land use and commercial license (provided with proof of receipt). • January 27, 2026: Request for intervention before the Municipal Audit Office, due to lack of response (copy provided). • February 10, 2026: Reiteration of request before the Municipal Audit Office, pointing out administrative non-compliance (copy provided). These petitions demonstrate diligent and active conduct by the petitioners, aimed at adequately documenting the reported irregularities. FOURTH: Relationship with the reported impacts The petitions carried out, although focused on obtaining information, are directly linked to the impacts that motivated both amparo action No. 25-0311180007CO and the present process.Likewise, said impacts have been brought to the attention of the Municipality of Goicoechea since June 2024, as stated in the indicated case file, which demonstrates prior, continuous, and current knowledge on the part of the respondent authority. The foregoing allows verifying that the reported situation persists, maintaining the current interest and the need for constitutional protection. FIFTH: Result of the petitions As a result of the indicated petitions: • Initially, administrative silence on the part of the Municipality of Goicoechea was configured, constituting an omission in the duty to respond. • Subsequently, following the intervention of the Municipal Audit Office, on February 18, 2026, the requested documentation (land use and license) was delivered, which is attached as evidence. SIXTH: Current status of the impacts As of the date of filing this action, there is no record of the issuance of a substantive administrative resolution by the Municipality of Goicoechea that comprehensively addresses the reported disturbances.The questioned activity continues to be carried out regularly, generating: • Frequent transit of high-tonnage articulated trucks within the development. • Constant noise from loading, unloading, and processing maneuvers. • Impact on road safety on residential streets. • Alteration of the tranquility and quality of life of the neighbors. These conditions demonstrate a current, continuous, and repeated impact on fundamental rights, such as the right to a healthy environment, health, safety, and well-being. Even if there are administrative acts such as conditional land use and commercial license, the fact is that the material execution of the activity generates harmful effects, which activates constitutional review. Likewise, the lack of effective actions by the Municipality configures administrative tolerance of a harmful situation, reinforcing the need for protection by this Chamber. By virtue of the foregoing, the current interest in the resolution of this action fully subsists.SEVENTH: Additional evidence The following is provided as evidence: • Copy of the petitions carried out before the Municipal Mayor's Office and the Internal Audit Office, with their respective proofs of receipt. › Copy of the documentation obtained (land use, commercial license, and note from the municipal Engineer confirming the granting of conditional land use). PETITION Therefore, we respectfully request: • To consider the warning ordered as addressed in a timely and proper manner. • To incorporate the evidence provided into the case file. • To consider the current persistence of the impacts for the substantive analysis. • To take into account the facts presented for the adequate resolution of the action. • To continue with the processing of the amparo action until its definitive resolution."

4- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily reject or dismiss on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that is clearly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE ACTION

The petitioners state that they are against the granting of land use and a commercial license for the industrially-oriented activity called "warehouse, cutting and bending of rebar." They point out that this is incompatible with the regulatory plan of Goicoechea, which classifies the zone as "Vistas del Valle subzone," of a residential nature and prohibits the installation of industries. They mention that the permit was conditioned on the activity not generating disturbances or noise. They add that through amparo action 25-031118-0007-CO, the Chamber was informed of the issue. They comment that on January 12, 2026, they sent a request to the mayor for a copy of the granted land use and license, which was delivered on February 18, 2026; it is evident from it that the municipality authorized an activity incompatible with the regulatory plan. They request that the granting of that land use be declared inadmissible and that administrative act 53866 be annulled, as well as that the suspension of that industrial activity be ordered.

II. BACKGROUND OF THE CASE UNDER STUDY

Previously, this Chamber heard amparo action 25-031118-0007-CO, filed by the petitioners herein, related to the facts reported in this amparo, and, by judgment 2025037651 at 9:20 hours on November 14, 2025, ordered the following:

"I.- Subject of the action. The petitioners indicate that a factory of iron frameworks for reinforced concrete building constructions was installed in their residential development. They claim that the activity carried out does not correspond to the activity permitted by the municipal license, which is 'office-warehouse for heavy machinery.' They assert that such activity is prohibited in the regulatory plan. Additionally, they request the installation of signage to prohibit the passage of heavy vehicles. (…)

III.Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioners indicate that a factory of iron frameworks for reinforced concrete building constructions was installed in their residential development. They claim that the activity carried out does not correspond to the activity permitted by the municipal license, which is 'office-warehouse for heavy machinery.' They assert that such activity is prohibited in the regulatory plan. Additionally, they request the installation of signage to prohibit the passage of heavy vehicles. Having analyzed the records, the Chamber considered it proven that, on the property registered under folio , there are two approved licenses or patents: 1. Enatra S.A., legal ID ED06,, has had municipal permits since 1994 for the activity of offices and warehouses for heavy machinery. 2. Iron Building S.A., legal ID ED05,, has had municipal permits since 2022, for the activity of warehouse, cutting and bending of rebar without sales.

Furthermore, in an inspection on October 10, 2025, the respondent municipality did not find any type of manufacturing of iron frameworks. It was verified that Iron Building S.A. has its health permit up to date. Now then, based on the proven elements, the Chamber confirms that the property reported by the petitioners has two licenses: one for the activity of offices and warehouses for heavy machinery and another for the activity of warehouse, cutting and bending of rebar without sales. When municipal officials have inspected the place, they have not found that any type of manufacturing of iron frameworks or any activity not permitted by the license is carried out there. Given the absence of evidence that discredits the reports rendered under oath - with the solemnity and responsibility that entails - the action is declared without merit.

IV.Should the interested parties seek the placement of traffic signs, they must carry out the pertinent steps before the competent authorities, as it is not for this Court to act as a processing body."

III. REGARDING THE SPECIFIC CASE

In the case, after the aforementioned judgment was issued, declared without merit, the petitioners allege that on February 18, 2026, a copy of the granted land use and license was delivered to them, and it is evident from it that the municipality authorized an activity incompatible with the regulatory plan. They request that the granting of that land use be declared inadmissible and that administrative act 53866 be annulled, as well as that the suspension of that industrial activity be ordered.

However, this Tribunal is not a comptroller of legality nor another instance of the Administration, such that it is not its responsibility to review, according to the legal framework, the factual assumptions and technical criteria, whether the aforementioned permit was granted correctly or not, nor whether it conforms to the respective legal criteria and, based on that, order the annulment of the administrative act. Certainly, what is raised is nothing more than an ordinary legality dispute, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Furthermore, it is highlighted that this Tribunal must not act as a mediator before a specific natural or legal person - whether of public or private law - to intercede on behalf of a third person so that what they seek is granted to them. These matters must be resolved by the Administration or, where appropriate, by the ordinary courts.

In any case, despite the warning issued by this Chamber, it is not inferred that, given the aforementioned disagreement and the events that occurred after the issuance of the aforementioned judgment, the petitioners have formally reported before the respective administrative channel the situation presented here, hence this amparo is inadmissible. The foregoing does not prevent the petitioners from turning to the constitutional channel after an unreasonable period has elapsed without effective action by the Administration and provided there is a threat or violation of a fundamental right.

Consequently, the action is declared inadmissible.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is summarily rejected.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026016993 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, Nombre02, cédula de identidad CED03, y Nombre03, cédula de identidad CED04, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:14 horas del 17 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea. Indica lo siguiente: “El presente recurso se interpone contra el otorgamiento de uso de suelo y patente comercial para la actividad de vocación industrial denominada "bodega, corte y doblaje de varillas", autorizada por la Municipalidad de Goicoechea en el predio matrícula Folio Real , ubicado frente al parque de patinetas y salón comunal dentro de la Urbanización residencial Vistas del Valle, El Carmen de Guadalupe, Mata de Plátano de Goicoechea. (…) autorización fechada setiembre 2022, resulta incompatible con el Plan Regulador del cantón de Goicoechea, vigente desde enero del año 2000, el cual clasifica la zona como Subzona Vistas del Valle (SZV-V) de carácter residencial y prohíbe expresamente la instalación de industrias.En consecuencia, el acto administrativo impugnado vulnera el principio de legalidad administrativa, el derecho constitucional a un ambiente sano, y el derecho de acceso a la información pública. Tal como se detalla en la sección IV del presente recurso correspondiente a DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS. (…) HECHOS PRIMERO El Plan Regulador del cantón de Goicoechea aprobado y vigente desde enero del año 2000, clasifica el sector denominado Subzona Vistas del Valle (SZV-V] como zona residencial de baja densidad. El mismo reglamento (Adjunto) del cantón de Goicoechea en sus páginas 24 y 25 de un total de 70 páginas, clasifica el sector como zona residencial así como detallamos literal y de forma textual a continuación. "IS-b) Subzona Vistas del Valle (SZV-V): Se ubica en el poblado de Vistas del Valle y está delineado en el plano de zonificación bajo las siglas VV. " Estableciendo como usos permitidos actividades residenciales, comercio menor y servicios comunales.Asimismo, establece de forma expresa dentro de los usos prohibidos: - Industrias • Terminales de furgones • Talleres de enderezado y pintura Granjas avícolas y chancheras. SICGUNDO El 13 de mayo de 2022, la Municipalidad de Goicoechea otorgó uso de suelo para la actividad de vocación industria,) denominada "bodega, corte v doblaje de varillas" en el predio matricula Folio Real , propiedad de Inmobiliaria Jorge Delgado Murillo S.A. El permiso fue condicionado a que la actividad no generara molestias ni ruido, pese a tratarse de una actividad que materialmente implica procesos industriales. La Sala Constitucional en el recurso tramitado por los vecinos recurrentes bajo el expediente N.' 25- 0311180007-CO, comprobó que desde junio del año 2024, los vecinos han presentado ante la Municipalidad más de seis escritos que demuestran las incomodidades, molestias y afectaciones en general que ha generado de forma continua este antirreglamentario permiso.TERCERO El s de septiembre de 2022, la Municipalidad otorgó en dicho inmueble, certificado de patente bajo el trámite 53866 que autoriza la actividad (de vocación industrial) para Bodega, Corte y Doblaje de Varilla (de construcción) Código 2594; condicionada a que la actividad no generara molestias ni ruido, a favor de la empresa Iron Building S.A; cédula jurídica ED05.. (…) CUARTO Dicha actividad inició operaciones en enero 2024, e implica entre otros procesos: • Ingreso y transito dentro de la urbanización de transporte pesado articulado con cargas de más de 30 toneladas. • Recepción de materia prima (varillas de acero de gran diámetro y longitud). • Descarga mediante vehículos articulados de alto tonelaje. • Manipulación mecánica del material. I Uso de maquinaria industrial de corte. • Uso de equipo de doblado y conformado. • Ensamblaje de estructuras metálicas mediante mano de obra especializada. • Almacenamiento de producto terminado. • Carga y despacho dentro de la urbanización de producto terminado, mediante transporte pesado articulado con cargas de más de 30 toneladas.Estas operaciones corresponden materialmente a procesos de transformación de materia prima, (Varillas de construcción)propios de una actividad industrial de fabricación de estructuras de acero para construcción de edificios. QUINTO El 9 de octubre de 2025, los vecinos interpusimos un recurso de amparo ante la Sala Constitucional, el cual fue admitido para su trámite bajo el expediente N.° 25-031118-0007-co, en relación con los hechos aquí descritos. SEXTO Dentro dicho recurso de amparo interpuesto por los vecinos recurrentes el 09 de octubre de 2025, tramitado bajo el expediente N.° 25-031118.0007-CO, ante la solicitud de información de la Sala Constitucional, la autoridad recurrida brindó según consta en el punto 4 del pronunciamiento de la sala, un informe en el cual manifestó textualmente lo siguiente: "Señores Magistrados: por parte de mi representada he procedido a solicitar un informe detallado a la Jefatura de Cobros, Licencias y Patentes, la cual se ha referido o este asunto v ha indicado lo siguiente: En la propiedad matrícula se tienen como aprobadas dos licencias comerciales (patentes)." De lo anterior se desprende que el informe remitido por la autoridad recurrida se limitó a reproducir una afirmación general atribuida a la Jefatura de Patentes, sin acompañar la documentación administrativa correspondiente que permitiera verificar objetivamente la legalidad de lo afirmado. En particular, no se aportaron documentos esenciales, tales como el uso de suelo otorgado para la propiedad indicada ni la documentación administrativa relacionada con el otorgamiento de las patentes comerciales. Esta omisión e inexactitud del informe rendido ante la Sala Constitucional, generó un escenario de insuficiencia informativa que limitó el ejercicio efectivo del control constitucional por parte de la Sala. AI impedir la verificación objetiva de los hechos denunciados y de la legalidad del acto administrativo cuestionado, se generaron las siguientes consecuencias procesales y constitucionales: • Obstaculizó el adecuado análisis constitucional del caso. impidió verificar la fecha exacta de otorgamiento del uso de suelo.Impidió constatar la compatibilidad urbanística de las licencias cuestionadas con el Plan Regulador vigente. Genero un contexto de valoración incompleta de los hechos sometidos a conocimiento de esa Sala. Esta circunstancia adquiere mayor gravedad constitucional, si se considera que la documentación administrativa omitida sí existía en poder de la administración municipal, como detallamos (copias adjuntas) en el siguiente punto SETIMO. La Sala Constitucional ha reiterado que dichos informes poseen un especial valor probatorio dentro del proceso constitucional, de modo que lo informado puede tenerse por cierto para efectos de resolver el recurso, advirtiendo además que cualquier inexactitud puede generar responsabilidades legales (voto N.° 2024-0149521 (…) SÉ. IlM() Ante tal situación enviamos formal solicitud (la cual adjuntamos) dirigida al alcalde municipal con fecha 12 de Enero de 2026,medante la cual solicitamos copia legible, íntegra y debidamente firmada del uso de suelo y patente otorgados para la propiedad Folio Real 01406201-000 en el año 2022, por el Director de ingeniería, operaciones y urbanismo Sr. Mario Iván Sánchez Rojas a la empresa IRON BUILDING, Cédula jurídica CED01 correspondiente al trámite N.° 53066.Ante la falta de respuesta a la solicitud de los vecinos de Dirección01 de Mata de Plátano) en su Oficio UVV-2026-01, El día 27 de enero 2026 se solicitó (copia Adjunta) la intervención de la Auditoria Municipal ante este incumplimiento. Ante el evidente silencio administrativo, el 10 de Febrero de 2026 se solicita nuevamente la valosa intervención profesional del departamento de Auditoria, para que reitere a la Alcaldía Municipal de Goicoechea su obligación de cumplir con la solicitud comunal presentada 19 días antes, y que la persistencia en la omisión o negativa injustificada, está sujeta a la apertura de los procedimientos administrativos disciplinarios correspondientes, sin perjuicio de eventuales responsabilidades civiles o penales que pudieran derivarse, conforme al ordenamiento jurídico vigente. Finalmente el 18 de febrero del año 2026 se obtuvieron las copias conforme a nuestra reiterada solicitud, las cuales adjuntamos para mejor criterio y fundamentación de la honorable sala constitucional.Dicha documentación incorpora elementos no conocidos por la Sala al momento de resolver, y demuestran que la Municipalidad autorizó una actividad incompatible con el Plan Regulador cantonal vigente, lo cual constituye el fundamento del presente recurso. (…) Por lo expuso solicitamos respetuosamente a esa honorable Sala: . Declarar con lugar el presente recurso de amparo. . Declarar que el otorgamiento del uso de suelo v patente comercial, bajo el trámite N." 53866 para la actividad de bodega, corte y doblaje de varillas, resulta incompatible con el Plan Regulador vigente del cantón de Goicoechea. . Ordenar la anulación del acto administrativo bajo el trámite N." 53866 que autorizó dicha actividad. . Ordenar la suspensión definitiva de esta actividad industrial, en la zona residencial denominada en el plan regulador como Sub-zona Vistas del Valle (SZV-V) 8”.
2. 2Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 9:26 horas del 6 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala previno a la parte recurrente que indicara si “posterior al 14 de noviembre de 2025 (fecha en que se resolvió el recurso de amparo nro. 25-031118-0007-CO), han presentado alguna gestión formal ante la Municipalidad de Goicoechea en la que denuncien las molestas y afectaciones que señalan en este recurso de amparo; • De ser afirmativa su respuesta, deberán aportar copia completa, legible y con el respectivo sello o comprobante de recibido, o bien, comprobante de remisión y recepción de correo electrónico de esa gestión; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia después del 14 de noviembre de 2025, así deberá aclararlo.De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”
3. 3Mediante escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 14:52 horas del 8 de abril de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente: “PRIMERO: Sobre gestiones posteriores Se presentaron gestiones formales ante la Municipalidad de Goicoechea con posterioridad al 14 de noviembre de 2025, fecha de resolución del recurso de amparo N.' 25-031118-0007-CO. SEGUNDO: Naturaleza de las gestiones realizadas Las gestiones efectuadas consistieron en solicitudes formales de información y acceso a documentación pública ante la Municipalidad, directamente relacionadas con el permiso de uso de suelo y la patente comercial que afectan la calidad de vida de los residentes. Lo anterior obedece a que la existencia de dichos actos administrativos fue conocida de forma sobreviniente, a partir de lo manifestado por la Alcaldía Municipal durante la tramitación del recurso de amparo N.' 25031118-0007-CO. En consecuencia, la verificación de su existencia, contenido y conformidad con el ordenamiento jurídico vigente constituía un paso previo necesario e indispensable para la interposición de cualquier gestión administrativa o acción legal ulterior.TERCERO: Detalle de gestiones y prueba Se realizaron las siguientes gestiones formales, las cuales se acreditan con la documentación adjunta: • 12 de enero de 2026: Solicitud formal ante la Municipalidad de Goicoechea (Dirección02), requiriendo copia íntegra del uso de suelo y patente comercial (se aporta con comprobante de recibido). • 27 de enero de 2026: Solicitud de intervención ante la Auditoría Municipal, ante la falta de respuesta (se aporta copia). • 10 de febrero de 2026: Reiteración de solicitud ante la Auditoría Municipal, señalando el incumplimiento administrativo (se aporta copia). Estas gestiones evidencian una actuación diligente y activa por parte de los recurrentes, orientada a documentar adecuadamente las irregularidades denunciadas. CUARTO: Relación con las afectaciones denunciadas Las gestiones realizadas, aunque centradas en la obtención de información, se encuentran directamente vinculadas con las afectaciones que motivaron tanto el recurso de amparo N.' 25- 0311180007CO como el presente proceso.Asimismo, dichas afectaciones han sido puestas en conocimiento de la Municipalidad de Goicoechea desde junio de 2024, según consta en el expediente indicado, lo que evidencia un conocimiento previo, continuo y actual por parte de la autoridad recurrida. Lo anterior permite constatar que la situación denunciada persiste, manteniendo vigente el interés actual y la necesidad de tutela constitucional. QUINTO: Resultado de las gestiones Como resultado de las gestiones indicadas: • Inicialmente se configuró un silencio administrativo por parte de la Municipalidad de Goicoechea, constitutivo de una omisión en el deber de respuesta. • Posteriormente, ante la intervención de la Auditoría Municipal, el 18 de febrero de 2026 se hizo entrega de la documentación solicitada (uso de suelo y patente), la cual se adjunta como prueba. SEXTO: Estado actual de las afectaciones A la fecha de interposición del presente recurso, no consta la emisión de una resolución administrativa de fondo por parte de la Municipalidad de Goicoechea, que atienda integralmente las molestias denunciadas.La actividad cuestionada continúa desarrollándose de manera regular, generando: • Tránsito frecuente de camiones articulados de alto tonelaje dentro de la urbanización. • Ruido constante por maniobras de carga, descarga y procesamiento. • Afectación a la seguridad vial en vías residenciales. • Alteración de la tranquilidad y calidad de vida de los vecinos. Estas condiciones evidencian una afectación actual, continua v reiterada de derechos fundamentales, tales como el derecho a un ambiente sano, a la salud, a la seguridad y al bienestar. Aun cuando existan actos administrativos como uso de suelo y patente comercial condicionada, lo cierto es que la ejecución material de la actividad genera efectos lesivos, lo que activa el control de constitucionalidad. Asimismo, la falta de acciones eficaces por parte de la Municipalidad configura una tolerancia administrativa frente a una situación Lesiva, reforzando la necesidad de tutela por parte de esta Sala.En virtud de lo anterior, subsiste plenamente el interés actual en la resolución del presente recurso. SÉTIMO: Prueba adicional Se aporta como prueba: • Copia de las gestiones realizadas ante la Alcaldía Municipal y la Auditoría Interna, con sus respectivos comprobantes. › Copia de la documentación obtenida (uso de suelo, patente comercial y nota del Ingeniero municipal confirmando el otorgamiento de uso de suelo condicionado). PETITORIA Por lo expuesto, solicitamos respetuosamente: • Tener por atendida en tiempo y forma la prevención ordenada. • Incorporar la prueba aportada al expediente. • Considerar la persistencia actual de las afectaciones para el análisis de fondo. • Tomar en cuenta los hechos expuestos para la adecuada resolución del recurso. • Continuar con la tramitación del recurso de amparo hasta su resolución definitiva.”

4- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta que está en contra del otorgamiento de uso de suelo y patente comercial para la actividad de vocación industrial denominada “bodega, corte y doblaje de varillas” Señala que esto es incompatible con el plan regulador de Goicoechea, que clasifica la zona como “subzona Vistas del Valle”, de carácter residencial y prohíbe la instalación de industrias. Menciona que el permiso fue condicionado a que la actividad no generara molestias ni ruido. Agrega que por recurso de amparo 25-031118-0007-CO la Sala conoció sobre el tema. Comenta que el 12 de enero de 2026 enviaron al alcalde una solicitud de copia del uso de suelo y patente otorgado, la cual fue entregada el 18 de febrero de 2026; en ella se desprende que la municipalidad autorizó una actividad incompatible con el plan regulador. Solicita que se declare que el otorgamiento de ese uso de suelo es improcedente y se anule el acto administrativo 53866, así como que se ordene la suspensión de esa actividad industrial.

II. ANTECEDENTE DEL CASO EN ESTUDIO

Anteriormente, esta Sala conoció el recurso de amparo 25-031118-0007-CO, planteado por el aquí recurrente, relacionado con los hechos denunciados en este amparo y, por sentencia 2025037651 de las 9:20 horas del 14 de noviembre de 2025 dispuso lo siguiente:

“I.- Objeto del recurso. La parte recurrente indica que se instaló una fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado en su urbanización. Acusan que la actividad desarrollada no corresponde con la actividad permitida por la patente municipal, que es “oficina-bodega para maquinaria pesada”. Afirman que tal actividad está prohibida en el plan regulador. Además, solicitan la instalación de señalización para prohibición de paso de vehículos pesados. (…)

III.Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente indica que se instaló una fábrica de armaduras de hierro para construcciones de edificios de hormigón armado en su urbanización. Acusan que la actividad desarrollada no corresponde con la actividad permitida por la patente municipal, que es “oficinabodega para maquinaria pesada”. Afirman que tal actividad está prohibida en el plan regulador. Además, solicitan la instalación de señalización para prohibición de paso de vehículos pesados. Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, en la propiedad matrícula hay dos licencias o patentes aprobadas: 1. Enatra S.A., cédula jurídica ED06,, cuenta con permisos municipales desde 1994 para la actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada. 2. Iron Building S.A., cédula jurídica ED05,, tiene permisos municipales desde 2022, para la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta.

Además, en inspección del 10 de octubre de 2025, la municipalidad accionada no encontró ningún tipo de fabricación de armaduras de hierro. Se verificó que Iron Building S.A. tiene su permiso sanitario al día. Ahora bien, a partir de los elementos probados, la Sala constata que el inmueble denunciado por las personas recurrentes tiene dos patentes: una para actividad de oficinas y bodegas de maquinaria pesada y otra la actividad de bodega, corte y doblaje de varilla sin venta. Cuando funcionarios municipales han inspeccionado el lugar no han encontrado que ahí se realice algún tipo de fabricación de armaduras de hierro ni actividad que no sea permitida por la patente. Ante la ausencia de prueba que desacredite los informes rendidos bajo juramento - con la solemnidad responsabilidad que eso conlleva- se declara sin lugar el recurso.

IV.En caso de que los interesados pretendan la colocación de señales de tránsito, deberán efectuar las gestiones pertinentes ante las autoridades competentes, toda vez que no corresponde a este Tribunal actuar como instancia tramitadora.”

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En la especie, luego de dictada la sentencia supracitada, declarada sin lugar, la parte recurrente alega que el 18 de febrero de 2026 se le entregó una copia del uso de suelo y patente otorgado y en ella se desprende que la municipalidad autorizó una actividad incompatible con el plan regulador. Solicita que se declare que el otorgamiento de ese uso de suelo es improcedente y se anule el acto administrativo 53866, así como que se ordene la suspensión de esa actividad industrial.

Sin embargo, este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia más de la Administración, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, si el permiso aludido fue otorgado correctamente o no, ni si se ajusta a los criterios legales respectivos y, con base en ello, disponer la anulación del acto administrativo. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.

En todo caso, pese a la prevención efectuada por esta Sala, no se colige que, vista la inconformidad aludida y los hechos ocurridos con posterioridad al dictado de la sentencia supracitada, la parte recurrente haya denunciado formalmente ante la vía administrativa respectiva la situación aquí expuesta, de ahí que resulta inadmisible este amparo. Lo anterior no obsta para que el recurrente acuda a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.