Tree felling in Montezuma park for road constructionTala de árboles en parque de Montezuma por construcción de calle

Document Review PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026016982 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of May two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, a German national, residence ID number CED02, against the Municipal District Council of Cóbano.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Constitutional Chamber at 2:05 p.m. on March 12, 2026, the petitioner states the following: through an assignment and rights of occupancy and improvements contract executed on July 23, 1986, she acquired from Mr. Nombre02, ID number CED01, the entirety of the occupancy and improvement rights that belonged to him over the parcel of land located at Dirección01, Cóbano, tenth district of the Canton of Puntarenas, measuring five hundred forty-two meters and fifty-one square decimeters, bounded on the north by Norberto Briceño Abarca, south by the public road to Montezuma, east by the old sports field, and west by the public road to Montezuma under file 3963-2020. On this property, there is a construction where a hotel has operated since the property was acquired. She presented the aforementioned contract, along with the respective concession application, on April 13, 1987.This filing was received by Mr. Marco Rojas Jara, who served as secretary of the Municipal District Council of Cóbano, Puntarenas, for purposes of approving the corresponding concession. Despite the existence of this concession application, it has not been resolved by the competent authority to date. Despite this, she has the respective operating permits, is duly registered with the Costa Rican Tourism Institute, and is registered as an active taxpayer, for which she has been complying with the payment of corresponding taxes, both at the municipal level and before the Ministry of Finance. On the day this action is filed, March 12, 2026, in the early morning hours, workers with saws and a backhoe appeared and began felling very old trees for the supposed construction of a road that is not justified, because there is another road that performs the same functions and only requires repair, for which reason the destruction of the only park the town has is not justified.The felling of trees generates a significant environmental impact, affecting forest cover (cobertura boscosa), the ecological balance of the area, and potentially the natural resources present in the location. This situation represents a serious and immediate threat to the constitutional right of all persons to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. She indicates that, given the immediacy of the environmental damage being caused and because it is a current and concrete threat to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, and considering that the continuation of the denounced activities could cause irreversible environmental damage, she requests that, in application of the preventive and precautionary principles governing environmental matters, the necessary precautionary measures be immediately ordered to suspend the felling of trees and any other intervention that alters the current state of the park, while this action is processed and resolved.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its filing, any submission brought to its attention that proves to be manifestly improper, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected submission.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

In this matter, the petitioner comes to the Chamber because on March 12, 2026 —the same date of filing this amparo action—, in the morning hours, workers with saws and a backhoe appeared and began the felling of very old trees, for the supposed construction of a road that is not justified, because there is another road that performs the same function.

Despite her allegations, this action is inadmissible. The purpose of the amparo action is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling petitions of other types. By virtue of the foregoing, it cannot be intended that, through the amparo procedure, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for complaints and denunciations of various matters, given that this would not only require carrying out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substitute administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Consequently, the petitioner must formulate her complaints and claims through the corresponding legal channels, so they may be resolved as legally appropriate. Consequently, the amparo is inadmissible and is so declared.

II.Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. In the instant case, the petitioner files an amparo action against the municipal district council of Cóbano for the felling of trees that began in the park of Montezuma. She indicates that she operates a hotel there located on a property situated at Dirección01, which has operating permits and is registered with the Costa Rican Tourism Institute. She alleges that on March 12, 2026, workers from the respondent appeared with saws and backhoes to fell long-standing trees due to the supposed construction of a road. She considers that building said road is unnecessary, since there is another route in the area that performs the same functions and only requires repair. She maintains that the destruction of the only park in the locality is not justified and emphasizes the environmental impact generated. She requests the intervention of the Chamber to stop the environmental damage being caused.

In this regard, I deem it necessary to have more elements of knowledge for the purpose of verifying or ruling out whether, in the instant case, some injury of constitutional origin to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is occurring that warrants the intervention of this Court.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026016982 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, alemana, cédula de residencia n.° CED02, contra el Concejo Municipal del Distrito de Cóbano.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 14:05 horas del 12 de marzo de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente: mediante contrato de cesión y derechos de ocupación y mejoras celebrado el 23 de julio de 1986, adquirió del señor Nombre02, cédula CED01, la totalidad de los derechos de ocupación y mejoras que le pertenecían sobre la parcela de terreno situada en Dirección01, Cóbano, décimo distrito del Cantón de Puntarenas, con una medida de quinientos cuarenta y dos metros y cincuenta y un decímetros cuadrados, linda al norte con Norberto Briceño Abarca, sur calle pública a Montezuma, este plaza vieja de deportes y oeste calle pública a Montezuma bajo el expediente 3963-2020- En dicho inmueble se encuentra una construcción donde funciona un hotel desde que se adquirió la propiedad. El contrato antes mencionado lo presentó, junto con la respectiva solicitud de concesión, el día 13 de abril de 1987.Dicha gestión fue recibida por el señor Marco Rojas Jara, quien fungía como secretario del Concejo Municipal de Distrito de Cóbano, Puntarenas, para efectos de la aprobación de la concesión correspondiente. No obstante existir dicha solicitud de otorgamiento de concesión, a la fecha esta no ha sido resuelta por la autoridad competente. A pesar de ello, cuenta con los respectivos permisos de funcionamiento, se encuentra debidamente inscrita ante el Instituto Costarricense de Turismo y se encuentra registrada como contribuyente activa, por lo cual ha venido cumpliendo con el pago de los impuestos correspondientes, tanto a nivel municipal como ante el Ministerio de Hacienda. El día en que interpone este recurso, el 12 de marzo de 2026, en horas tempranas se presentaron trabajadores con cierras y una retroexcavadora e iniciaron la tala de árboles de muchos años para la supuesta construcción de una calle que no se justifica, porque existe otra vía que cumple las mismas funciones y que lo que requiere es repararse, por lo cual no se justifica la destrucción del único parque que posee el pueblo.La corta de árboles genera un impacto ambiental significativo, afecta la cobertura forestal, el equilibrio ecológico del área y potencialmente los recursos naturales presentes en el lugar. Esta situación representa una amenaza grave e inmediata al derecho constitucional de todas las personas a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Indica que ante la inmediatez del daño ambiental que se está produciendo y por tratarse de una amenaza actual y concreta al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y considerando que la continuación de las actividades denunciadas podría ocasionar un daño ambiental de carácter irreversible, solicita que, en aplicación de los principios preventivo y precautorio que rigen la materia ambiental, disponga de manera inmediata las medidas cautelares necesarias para suspender la corta de árboles y cualquier otra intervención que altere el estado actual del parque, mientras se tramita y resuelve este recurso.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En este asunto, la parte recurrente acude a la Sala porque el 12 de marzo de 2026 -misma fecha de interposición de este recurso de amparo-, en horas de la mañana, se presentaron trabajadores con cierras y una retroexcavadora e iniciaron la tala de árboles de muchos años, para la supuesta construcción de una calle que no se justifica, porque existe otra vía que cumple la misma función.

Pese a sus alegaciones, este recurso resulta inadmisible. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de quejas y denuncias de distintas materias, dado que esto no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. En consecuencia, deberá la recurrente formular sus denuncias y reclamos en la vía legal correspondiente, para que se le resuelva como en derecho corresponda. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.

II.Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En la especie, la recurrente interpone un recurso de amparo contra el concejo municipal del distrito de Cóbano por la tala de árboles que se inició en el parque de Montezuma. Señala que ahí opera un hotel ubicado en un inmueble situado en Dirección01, el cual cuenta con los permisos de funcionamiento y se encuentra registrado en el Instituto Costarricense de Turismo. Acusa que el 12 de marzo de 2026 se presentaron trabajadores de la recurrida con sierras y retroexcavadoras para talar árboles de larga data debido a la supuesta construcción de una calle. Considera que no es innecesario construir dicha calle, ya que en la zona hay otra ruta que cumple las mismas funciones y solo requiere reparación. Sostiene que no se justifica la destrucción del único parque de la localidad y enfatiza el impacto ambiental generado. Solicita la intervención de la Sala para detener el daño ambiental que se está produciendo.

Al respecto, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie está acaeciendo alguna lesión de raigambre constitucional al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado que amerite la intervención de este Tribunal.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.