Amparo denied over industrial zoning query in Santa Ana urban planAmparo rechazado por consulta sobre zonificación industrial en plan regulador de Santa Ana

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fifteenth of May of two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed under case file number 25-034110-0007-CO, brought by [Nombre 001], identity document number [Valor 001], against the MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

Background:

1. 1By written filing submitted to the Court's Secretariat at 14:00 hours on November 9, 2025, the petitioner (recurrente) filed a writ of amparo against the Municipalidad de Santa Ana. The petitioner states that on July 28, 2021, she sent an email to the address [email protected], through which she submitted a formal inquiry titled "Inquiry regarding the zoning (zonificación) of the proposed zoning plan (plan regulador) of interest to the Bosques de Santa Ana residential development," in which she stated the following: "(…) According to the new Proposed Plan Regulador, Table 2 on permitted uses in the canton (cantón) of Santa Ana for Recovery Zone 1 (Zona de Recuperación 1) does not indicate which industrial activities are permitted: Group A (High Risk), Group B (Moderate Risk), Group C (Low Risk). This matter is of great interest to the residents of the Bosques de Santa Ana residential development, as it is located directly across from Recovery Zone 1, which is currently a High-Density Residential Zone.What does this classification of industrial zones by risk group mean? Please specify the activities of these groups and whether they are permitted or not, as this is not clear from the table. The residents of Bosques de Santa Ana categorically oppose the permitting of the following uses: machinery and vehicle maintenance workshops, transnational or local construction companies, storage yards (planteles), parking areas for heavy machinery or vehicles, warehouses, machinery rental operations, fuel dispensing stations, and any other industrial use incompatible with the residential zone that causes nuisances and noise. Regarding the quarry (tajos) recovery zone (in the same area): The residents of Bosques de Santa Ana demand that the introduction of foreign waste or fill material into the quarry recovery zone be prohibited; recovery must be carried out using material from the site itself (slope grading [suavizado de taludes]).Therefore, the zoning plan must include this exception. The matters mentioned are not a new situation; rather, they have been deferred for years with no prospect of a solution in favor of the canton's residents and the residents of the residential development, who are the ones living with these problems on a daily basis. At ordinary session number 20 dated September 14, 2010, residents appeared before the Municipal Council (Concejo Municipal) and presented the problems generated by mining operations and related activities. Several years and administrations have passed, and we have approached each of them with the same issues: the inadequate management of the MECO and Monteroca quarries — three concessions in total — a preventive and corrective maintenance workshop, a fuel storage and distribution tank, and recently a structure described as a 'tent-type minor construction' that is in reality a warehouse-type industrial shed.For these reasons, we urge the officials and researchers in charge of reviewing the zoning plan to engage directly with the community. To date, the population for whom these plans are intended has not been taken into account, which we consider to be of the utmost importance for planning that is serious and consistent with the reality of the area. It is highly irresponsible that the community has no participation in these matters. From the Bosques de Santa Ana Residents' Association (ASOBOSQUES), we are willing to hold meetings (in any format, virtual or in-person) with the relevant parties to clarify the matters mentioned and make our views known (…)." The receipt of her inquiry was confirmed by municipal staff, with an indication that it would be incorporated for technical analysis. However, "(…) in the official document 'Questions and Answers from the Public Hearing (audiencia pública),' the version recorded is an abridged summary that omits substantive portions: the reference to dangerous industrial uses, the request for a field visit, and other key contextual elements.This alteration prevented a proper appreciation of the true scope of the problems raised by the residents, emptying my participation of meaningful content. (…) Contradictory response by the Municipality: in that document (see Anexo 2), I was assured that no industrial zones would be permitted near the Bosques de Santa Ana residential development. However, the Plan Regulador was subsequently amended to establish a type-3 industrial zone that surrounds and directly affects our residential area. This contradiction between the response given and the subsequent action demonstrates an arbitrary change and a lack of institutional coherence. This administrative action: • Contradicts the official response provided during the participatory process; • Violates my legitimate expectations (confianza legítima); and • Was carried out without a new public hearing despite the substantial change to the proposal. 3) Lack of response and failure to follow up on the requested field visit (visita de campo).Subsequently, having received no response regarding the execution of the originally requested visit, I reiterated my petition directly before the Municipal Council. This second petition was formally accepted by the Council, as evidenced by Opinion No. 08 of the Special Plan Regulador Commission, approved at ordinary session No. 104 of April 26, 2022 (page 302-2022), a documentary exhibit in which its referral to the consulting firm PRODUS for attention and follow-up was ordered (…)." She claims that, however, it was never carried out, no formal response was given, and no subsequent administrative action was taken.
2. 2By order issued at 14:21 hours on November 10, 2025, this amparo proceeding was admitted and the Municipal Mayor (Alcalde Municipal) of Santa Ana was requested to submit a report addressing the acts and omissions alleged in this writ.
3. 3Juan José Vargas Fallas, in his capacity as Municipal Mayor of Santa Ana, submitted a report under oath. He states the following: "(…) This Municipality is carrying out the procedure established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana to amend the zoning plan, currently at the INVU approval stage, and therefore the project is under review by that institution. This procedure began in 2012 with the participatory process carried out in each district, from which a proposal emerged that was refined by the Municipal Plan Regulador Commission and whose products have been published on our website since October 2013. The incorporation of the environmental component, processed before SETENA under case file EAE-0004-2017, was approved on September 23, 2020, by resolution 1657-2020-SETENA. And on July 22, 2021, during extraordinary session number 30-2021 of the Municipal Council, the project was presented at a public hearing in two formats: in-person with limited attendance due to pandemic health measures, and virtual via the Teams platform with prior registration required.All of this was governed by the REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA PRESENCIAL Y VIRTUAL DEL PROYECTO DE REFORMA INTEGRAL DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE SANTA ANA [Regulations for the In-Person and Virtual Public Hearing for the Comprehensive Reform Project of the Plan Regulador of the Canton of Santa Ana], published in La Gaceta No. 98 of May 24, 2021. The zoning proposal made available to the public, for the sector of interest to the applicant (amparada), was in the following situation (…) During the hearing, Ms. [Nombre 001] appeared virtually with the following observations: Inquiry regarding the zoning of the proposed plan regulador of interest to the Bosques de Santa Ana residential development, Recovery Zone 1, Table 2 on permitted uses in the canton of Santa Ana does not indicate which industrial activities are permitted: Group A (High Risk), Group B (Moderate Risk), Group C (Low Risk) for Recovery Zone 1; this matter is of great interest to the residents of the Bosques de Santa Ana residential development, as it is located directly across from the recovery zone, which is currently a High-Density Residential Zone.Please specify the activities of these groups and whether they are permitted or not. The residents of Bosques de Santa Ana oppose the permitting of the following uses: machinery and vehicle maintenance workshops, transnational or local construction companies, parking areas for heavy machinery or vehicles, warehouses, machinery rental operations, and any other industrial use incompatible with the residential zone that causes nuisances and noise. Regarding the quarry recovery zone (in the same area): The residents of Bosques de Santa Ana demand that the introduction of foreign waste or fill material into the quarry recovery zone be prohibited; recovery must be carried out using material from the site itself (slope grading). Therefore, the zoning plan must include this exception. The matters mentioned are not a new situation; rather, they have been deferred for years with no prospect of a solution in favor of the canton's residents and the residents of the residential development, who are the ones living with these problems on a daily basis.At ordinary session number 20 dated September 14, 2010, residents appeared before the Municipal Council and presented the problems generated by mining operations and related activities. Several years and administrations have passed, and we have approached each of them with the same issues: the inadequate management of the MECO and Monteroca quarries — three concessions in total — a preventive and corrective maintenance workshop, a fuel storage and distribution tank, and recently a structure described as a 'tent-type minor construction' that is in reality a warehouse-type industrial shed. For these reasons, we urge the officials and researchers in charge of reviewing the zoning plan to engage directly with the community. To date, the population for whom these plans are intended has not been taken into account, which we consider to be of the utmost importance for planning that is serious and consistent with the reality of the area.It is highly irresponsible that the community has no participation in these matters. From ASOBOSQUES, we are willing to hold meetings (in any format, virtual or in-person) with the relevant parties to clarify the matters mentioned and make our views known. For contact purposes, the email addresses are: [email protected] and [email protected]. Likewise, Mr. Emersson Orozco Suarez also appeared with the following observations: The construction regulations do not make it clear whether an electrical modification requires a construction authorization or permit for this type of work, provided it does not involve structural work. Please clarify. This submission serves to express my opposition to Chapter 16 in its entirety, particularly Articles 100 through 115. Mandatory cession of area for public use in condominium development, being contrary to the law, conflicts with several regulations, including the Civil Code, the Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio and its implementing regulations, and the Constitución Política; not to mention opinion C-114-2018 of the Procuraduría General de la República.The foregoing concerns the Reglamento de Fraccionamientos. Regarding the Reglamento de Renovación Urbana, please clarify what the obligation to transfer in receptor zones entails; it is not clear whether an obligation to transfer these zones exists. We express our opposition to the Recovery Zone 1 classification for parcel 1-424979-000, which should instead be classified as commercial and logistics. By agreement adopted at session 94 held on February 15, 2022, the Municipal Council approved the report "responses to inquiries from the public hearing." The agreement provides: AGREEMENT No. 13: APPROVED UNANIMOUSLY AND AS FINAL: FIRST: OPINION No. 05 OF THE SPECIAL PLAN REGULADOR COMMISSION IS APPROVED; SECOND: BASED ON THE NUMEROUS OBJECTIONS RECEIVED DURING THE PUBLIC HEARING AGAINST CHAPTER 16 OF THE REGLAMENTO DE FRACCIONAMIENTOS, URBANIZACIONES Y CONDOMINIOS CONCERNING THE MANDATORY CESSION OF AREA FOR PUBLIC USE IN CONDOMINIUM DEVELOPMENT, SAID CHAPTER AND ALL RELATED PROVISIONS OF THIS SAME REGULATION AND OF THE OTHER REGULATIONS COMPRISING THE ENTIRETY OF THE PLAN REGULADOR REFORM PROJECT ARE HEREBY ELIMINATED.CONSEQUENTLY, THIS AGREEMENT REPLACES POINT 1.1 OF THE REPORT OF RESPONSES TO INQUIRIES FROM THE PUBLIC HEARING. THIRD: BASED ON OBJECTION 68 FROM THE REPORT OF RESPONSES TO INQUIRIES FROM THE PUBLIC HEARING, THE DESIGNATION OF THE SANTA ANA CONSERVATION CENTER IS CHANGED TO LORNE ROSS CONSERVATION ZONE; FOURTH: IN ALL OTHER RESPECTS, THE REPORT "RESPONSES TO INQUIRIES FROM THE PUBLIC HEARING" IS APPROVED WITH THE CONSEQUENT CHANGES TO THE MAPS AND REGULATIONS COMPRISING THE ENTIRETY OF THE PLAN REGULADOR REFORM PROJECT; FIFTH: THAT THIS AGREEMENT, THE REPORT "RESPONSES TO INQUIRIES FROM THE PUBLIC HEARING," AND THE AMENDED REGULATIONS BE PUBLISHED ON THE MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA'S WEBSITE AND THAT INQUIRERS BE NOTIFIED BY EMAIL THAT THEY MAY REVIEW THE RESPONSE TO THEIR INQUIRY THROUGH THAT MEDIUM, AND THAT THE PRODUS REPORT BE ATTACHED TO THE EMAIL COMMUNICATING THE AGREEMENT; SIXTH: THIS AGREEMENT SHALL BE NOTIFIED TO THE MUNICIPAL MAYOR'S OFFICE, THE LEGAL ADVISORY PROCESS, PRODUS, THE COMMUNICATIONS AND OUTREACH PROCESS, AND THE INQUIRERS WHO SUBMITTED OBSERVATIONS.It being the applicant's duty to read the full document of "responses to inquiries from the public hearing," which was notified in its entirety to all inquirers, including herself, it is therefore not acceptable for her to now allege surprise or a violation of the Principle of Legitimate Expectations (Principio de Confianza Legítima), since point five of the municipal agreement expressly informed the parties that the amended project would be published on the website. All versions of the plan regulador reform project have been published in full on our website since day one, and the final version submitted to INVU has been available to the public since the amendment received SETENA's approval through resolution 0241-2023 of February 15, 2023, at: https://www.santaana.go.cr/repositorio-documentos/#72-768-wpfd-propuesta-planregulador-cambios-post-audiencia-publica-v2023 Specifically, the response to the inquiry from Ms. [Nombre 001] (ASOBOSQUES) was: As defined in the Regulations, Recovery Zone 1 corresponds to the materials extraction sector in the northern part of the canton, which seeks to regenerate through mixed and residential activities.Therefore, industrial activities of Groups A, B, or C are not permitted, except for Community Kiln and Clay Extraction, which are permitted according to Table 2. The zoning plan cannot establish prohibitions regarding the introduction of materials into any zone; it is not the appropriate instrument for such purposes. In the context of the extension, it was noted that there had been no engagement with the community in the process of drafting the zoning plan. In response to this, it is imperative to highlight that throughout the plan regulador drafting process, participatory processes were carried out through which the community was brought together with the Municipality. The response to the inquiry from Mr. Emersson Orozco Suarez was: The parcel was changed to the commercial and logistics zone due to its current use. The change was due to the fact that parcel 424979-000 contained the distribution center (CEDI) of Walmart (currently vacant), so its placement in the recovery zone was not consistent with its current use, as this zone corresponds to the materials extraction sector in the northern part of the canton that seeks to regenerate through mixed and residential activities, and this parcel has never been used as a quarry.In the following aerial image from 2023, the white roof of the existing structure on parcel 424979-000 can be observed. As well as the excavations in the adjacent parcels that have been used for mining extraction. This illustrates the reason why the request from Mr. Emersson Orozco Suarez was accepted, removing parcel 424979-000 from Recovery Zone 1 and reassigning it to the commercial and logistics zone (…) the properties where mining extraction activity is currently taking place continue to be within Recovery Zone 1, and parcel 424979-000, where the Walmart distribution center was located (currently vacant), was changed to the Commercial and Logistics Zone. For her part, the applicant acted as a representative of ASOBOSQUES, a residents' association of the Bosques de Santa Ana residential development (…) Now, the applicant considers the response to have been incomplete and contradictory.In Recovery Zone 1, industrial uses are not permitted, which is precisely what was answered. However, another aspect to consider is that the applicant's inquiry was not the only one received regarding Recovery Zone 1; there were several, and they were even contradictory, since the applicant requested that industrial uses not be permitted because the residential development where she lives is adjacent to the zone and she does not want those uses nearby, while on the other hand, individuals likely related to the properties located within that zoning area requested that industrial uses be permitted, as in the inquiries from Catalina Chaves Salomón, Amalia León Campos, and Emersson Orozco Suarez. The Municipality must therefore reconcile these positions by seeking land-use restrictions that cause the least impact on both the residents and the property owners within Recovery Zone 1. Furthermore, the municipal agreement from ordinary session 104, held on April 26, 2022, provides: AGREEMENT No. 28: APPROVED UNANIMOUSLY AND AS FINAL: FIRST: OPINION No. 08 OF THE SPECIAL PLAN REGULADOR COMMISSION IS APPROVED; SECOND: THE EMAIL DATED 03:22 PM ON MARCH 10, 2022, SIGNED BY MS. [Nombre 001], SECRETARY OF ASOBOSQUES, REQUESTING VERIFICATION OF THE SITUATION AND CONFLICTS INVOLVING THE INDUSTRIAL ZONE AND QUARRY EXTRACTION WITH RESPECT TO THE NEW PLAN REGULADOR PROCESS, IS HEREBY REFERRED TO THE SUSTAINABLE URBAN DEVELOPMENT RESEARCH PROGRAM (PRODUS) FOR ITS ATTENTION; TO SPECIFY WHAT USES WILL BE ASSIGNED TO THE QUARRIES ONCE THE MINING CONCESSION EXPIRES; THIRD: THIS AGREEMENT SHALL BE NOTIFIED TO PRODUS.The uses that will be assigned to the quarries once the mining concession expires are specified in Table 2 of the zoning regulations in the plan regulador reform project, which establishes the conforming and non-conforming uses in all zones, including Recovery Zone 1. It should be noted that no field visit is ordered; rather, what is required is to specify the uses that will be assigned to the quarries once the mining concession expires. This is set forth in Article 47 of the zoning regulations, which states that upon the expiration of the concession, when no renewal is requested, the zoning established in the present zoning plan shall take effect (…) Furthermore, the procedure established in Article 17 of the Ley de Planificación Urbana, as developed in the INVU Manual de Planes Reguladores, does not require a stage of field visits to address inquiries from the public hearing, nor does it require that amendments generated through the public hearing itself be submitted to another round of public consultation.The latter would render the procedure endless. Especially since each change to the zoning must be approved by SETENA. Our project was approved twice: first in the initial project for the public hearing, and again for the changes resulting from the hearing. Finally, I request that the Honorable Constitutional Chamber consider that this writ of amparo is filed against a reform project that has not yet entered into force and has therefore not produced legal effects capable of disturbing constitutional rights. And that there is a recent precedent from this very Chamber in ruling 2025007757, in which the same claim was analyzed (…)." Based on the foregoing, the respondent requests that the writ be dismissed.
4. 4By written submissions filed on May 25 and 27, 2026, the petitioner offers additional statements and attempts to rebut the respondent's report.
5. 5The applicable legal requirements have been observed in the proceedings followed. Drafted by Justice Salazar Alvarado; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE WRIT

The petitioner alleges that she filed a petition before the Municipalidad de Santa Ana consisting of an inquiry regarding that canton's zoning plan; however, she has not received any response.

II. PROVEN FACTS

Of importance to the decision in this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them, as directed in the initial order:

• a)On July 28, 2025, by email sent to the account [email protected], the petitioner filed a petition before the Municipalidad de Santa Ana in the following terms: "(…) According to the new Proposed Plan Regulador, Table 2 on permitted uses in the canton of Santa Ana for Recovery Zone 1 does not indicate which industrial activities are permitted: Group A (High Risk), Group B (Moderate Risk), Group C (Low Risk). This matter is of great interest to the residents of the Bosques de Santa Ana residential development, as it is located directly across from Recovery Zone 1, which is currently a High-Density Residential Zone. What does this classification of industrial zones by risk group mean? Please specify the activities of these groups and whether they are permitted or not, as this is not clear from the table. The residents of Bosques de Santa Ana categorically oppose the permitting of the following uses: machinery and vehicle maintenance workshops, transnational or local construction companies, storage yards, parking areas for heavy machinery or vehicles, warehouses, machinery rental operations, fuel dispensing stations, and any other industrial use incompatible with the residential zone that causes nuisances and noise.

Regarding the quarry recovery zone (in the same area): The residents of Bosques de Santa Ana demand that the introduction of foreign waste or fill material into the quarry recovery zone be prohibited; recovery must be carried out using material from the site itself (slope grading). Therefore, the zoning plan must include this exception. The matters mentioned are not a new situation; rather, they have been deferred for years with no prospect of a solution in favor of the canton's residents and the residents of the residential development, who are the ones living with these problems on a daily basis. At ordinary session number 20 dated September 14, 2010, residents appeared before the Municipal Council and presented the problems generated by mining operations and related activities. Several years and administrations have passed, and we have approached each of them with the same issues: the inadequate management of the MECO and Monteroca quarries — three concessions in total — a preventive and corrective maintenance workshop, a fuel storage and distribution tank, and recently a structure described as a 'tent-type minor construction' that is in reality a warehouse-type industrial shed.

For these reasons, we urge the officials and researchers in charge of reviewing the zoning plan to engage directly with the community. To date, the population for whom these plans are intended has not been taken into account, which we consider to be of the utmost importance for planning that is serious and consistent with the reality of the area. It is highly irresponsible that the community has no participation in these matters. From ASOBOSQUES, we are willing to hold meetings (in any format, virtual or in-person) with the relevant parties to clarify the matters mentioned and make our views known (…)" (submitted evidence).

• b)The email address [email protected] proved to be a valid means for submitting the petition in question, as acknowledgment of receipt was provided from that account by the responding municipality (submitted evidence).
• c)Without specifying a date, the Municipalidad de Santa Ana responded to the petitioner, informing her that no industrial zones would be permitted near the Bosques de Santa Ana residential development (respondent's report and submitted evidence).

III. ON THE RIGHT OF PETITION

Article 27 of the Constitución Política establishes the right of petition (derecho de petición), which is defined as the power of any person to address, in writing, any official or public entity, for the purpose of presenting a matter of personal interest. This right is complemented by the right to obtain a timely response, which does not mean that the individual (administrado) is entitled to a favorable response. Thus, the right of petition is understood as the power to request, but not necessarily to obtain, the information sought. The Administration cannot curtail the right of individuals to address public bodies (see in this regard, among others, ruling No. 2016-003337 of 11:23 hours of March 4, 2016).

IV. ON THE MERITS

Regarding the claim brought by the claimant (accionante), it is established that the petitioner, on July 28, 2025, by email sent to [email protected], filed a petition before CONESUP in the following terms: "(…) According to the new Proposed Plan Regulador, Table 2 on permitted uses in the canton of Santa Ana for Recovery Zone 1 does not indicate which industrial activities are permitted: Group A (High Risk), Group B (Moderate Risk), Group C (Low Risk). This matter is of great interest to the residents of the Bosques de Santa Ana residential development, as it is located directly across from Recovery Zone 1, which is currently a High-Density Residential Zone. What does this classification of industrial zones by risk group mean? Please specify the activities of these groups and whether they are permitted or not, as this is not clear from the table. The residents of Bosques de Santa Ana categorically oppose the permitting of the following uses: machinery and vehicle maintenance workshops, transnational or local construction companies, storage yards, parking areas for heavy machinery or vehicles, warehouses, machinery rental operations, fuel dispensing stations, and any other industrial use incompatible with the residential zone that causes nuisances and noise.

Regarding the quarry recovery zone (in the same area): The residents of Bosques de Santa Ana demand that the introduction of foreign waste or fill material into the quarry recovery zone be prohibited; recovery must be carried out using material from the site itself (slope grading). Therefore, the zoning plan must include this exception. The matters mentioned are not a new situation; rather, they have been deferred for years with no prospect of a solution in favor of the canton's residents and the residents of the residential development, who are the ones living with these problems on a daily basis. At ordinary session number 20 dated September 14, 2010, residents appeared before the Municipal Council and presented the problems generated by mining operations and related activities. Several years and administrations have passed, and we have approached each of them with the same issues: the inadequate management of the MECO and Monteroca quarries — three concessions in total — a preventive and corrective maintenance workshop, a fuel storage and distribution tank, and recently a structure described as a 'tent-type minor construction' that is in reality a warehouse-type industrial shed.

For these reasons, we urge the officials and researchers in charge of reviewing the zoning plan to engage directly with the community. To date, the population for whom these plans are intended has not been taken into account, which we consider to be of the utmost importance for planning that is serious and consistent with the reality of the area. It is highly irresponsible that the community has no participation in these matters. From ASOBOSQUES, we are willing to hold meetings (in any format, virtual or in-person) with the relevant parties to clarify the matters mentioned and make our views known (…)." From the content of the petition filed by the petitioner and from the respondent's report, it is clear that the petition described above does not constitute a simple and straightforward request; rather, it corresponds to the petitioner's opposition to the municipal decision to permit dangerous industrial uses around the community in which the petitioner (petente) resides, namely the Bosques de Santa Ana residential development.

Furthermore, from the text of the petition and from what the claimant herself stated in her filing, it may also be inferred that she requested that the introduction of foreign materials into the quarry recovery zone be prevented, and that she urged municipal authorities to conduct a review of Santa Ana's zoning plan.

In light of the foregoing, there are no grounds (presupuesto) for this Court to conduct an analysis regarding a possible violation of the right of petition (derecho de petición). Likewise, no filing (gestión) has been submitted under the terms of Article 41 of the Constitución Política, since, as noted, the content of the July 2025 filing concerns the petitioner's (recurrente) opposition to the endorsement (aval) granted by the respondent municipality (municipalidad recurrida) for certain industrial activities in the vicinity of Residencial Bosques de Santa Ana. In any event, in response to this matter, the Concejo Municipal de Santa Ana resolved to take action, including commissioning a study on the situation described in the petitioner's filing. The petitioner was also notified of a response from the municipality indicating that industrial zones would not be permitted near Residencial Bosques de Santa Ana.

Under these circumstances, in the present case, this Court finds no grounds warranting its intervention. Therefore, the writ (recurso) is denied.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that any documents submitted in paper form, as well as any objects or evidence contained on additional electronic, digital, magnetic, optical, telematic, or new-technology devices, must be retrieved from the court office (despacho) within a maximum period of thirty business days (días hábiles) from notification of this judgment (sentencia). Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial N° 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The writ is denied.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-034110-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 14:00 horas de 9 de noviembre de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Santa Ana. Manifiesta que el 28 de julio de 2021 remitió por correo a la dirección electrónica [email protected], mediante el cual plantó una consulta formal titulada “Consulta sobre zonificación de plan regulador propuesto de interés para la Urbanización Bosques de Santa Ana”, en la cual indicó lo siguiente: “(…) Según el nuevo Plan Regulador Propuesto, El Cuadro 2, sobre Usos permitidos en el cantón de Santa Ana para la Zona de Recuperación 1, no indica cuales son las actividades industriales permitidos: Grupo A (Riesgo Alto), Grupo B (Riesgo Moderado), Grupo C (Riesgo Bajo). Este tema es de gran interés para los vecinos de la Urbanización Bosques de Santa Ana, pues se encuentra ubicada al frente de la zona de recuperación 1, que actualmente es Zona Residencial de Alta Densidad.¿Qué significa esta clasificación de zonas industriales por grupo de riesgo? Favor especificar las actividades de estos grupos y si se permiten e (sic) no, pues no queda claro según el cuadro. Los vecinos de Bosques de Santa Ana nos oponemos categóricamente a que se permitan los usos de: talleres de mantenimiento de maquinaria o vehiculares, constructoras trasnacionales o locales, planteles, estacionamientos de maquinaria o vehículos pesados, bodegas, alquiler de maquinaria, dispensadora de combustibles y cualquier otro uso industrial no compatible con la zona residencial y que cause molestias y ruidos. Sobre la zona de recuperación de tajos (en el mismo sector) Los vecinos de Bosques de Santa Ana exigimos que se prohíba el ingreso de desechos ajenos o materiales de relleno ajenos a la zona de recuperación de tajos, la recuperación debe hacerse con el mismo material del lugar (suavizado de taludes).Por lo que el plan regulador debe hacer la salvedad. Los temas mencionados no es una situación nueva, más bien, es que a través de los años se ha dado largas a los temas sin posibilidad de ver una solución a favor de los habitantes del cantón y de los vecinos del Residencial quienes somos los que vivimos con los problemas día a día. En sesión ordinaria número 20 con fecha 14 de setiembre del 2010, vecinos acudieron al Concejo Municipal y expusieron los problemas generados por la explotación minera y actividades conexas. Han pasado varios años y administraciones y a cada una de ellas hemos acudido siempre con los mismos temas, manejo inadecuado de los tajos MECO y Monteroca, en total 3 concesiones, taller de mantenimiento preventivo y correctivo, un tanque de almacenamiento y distribución de combustible y recientemente una estructura denominada "tipo toldo como obra menor" que en realidad es una nave industrial tipo bodegas.Por estos motivos instamos a que los funcionarios e investigadores encargados de la revisión del plan regulador tengan un acercamiento a la comunidad. Hasta la fecha no se ha tomado en cuenta la población a quien se dirige estos planes, lo cual consideramos es de suma importancia para que el planeamiento sea serio y acorde con la realidad del lugar. Es sumamente irresponsable que no haya participación de la comunidad en estas cuestiones. Desde la Asociación de vecinos de Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) estamos anuentes a realizar reuniones (bajo cualquier modalidad, virtuales o presenciales) con las personas pertinentes para esclarecer los temas mencionados y dar a conocer nuestros puntos de vista (…)”. Que el ingreso de su consulta fue confirmado por funcionariado municipal, con indicación de que sería incorporada para análisis técnico. Sin embargo, “(…) en el documento oficial "Preguntas y Respuestas de la Audiencia Pública" la versión consignada es un resumen recortado que omite partes sustantivas: la mención a usos industriales peligrosos, la solicitud de visita técnica y otros elementos contextuales clave.Esta alteración impidió apreciar la dimensión real de los problemas planteados por los vecinos, vaciando de contenido mi participación. (…) Respuesta contradictoria de la Municipalidad: en dicho documento, (ver Anexo 2) se me aseguró que no se permitirían zonas industriales cerca del Residencial Bosques de Santa Ana. Sin embargo, posteriormente el Plan Regulador fue modificado para establecer una zona industrial tipo 3 que rodea y afecta directamente nuestra área residencial. Esta contradicción entre la respuesta dada y la actuación posterior evidencia un cambio arbitrario y una falta de coherencia institucional. Esta actuación administrativa: • Contradice la respuesta oficial brindada en el proceso participativo; • Defrauda mi confianza legítima; y • Se realizó sin nueva audiencia pública pese al cambio sustancial en la propuesta. 3) Falta de respuesta y omisión del seguimiento solicitado (visita de campo).Posteriormente, al no recibir respuesta sobre la ejecución de la visita solicitada originalmente, reiteré mi petición directamente ante el Concejo Municipal. Esta segunda gestión fue formalmente acogida por el Concejo, tal como consta en el Dictamen n.° 08 de la Comisión Especial de Plan Regulador aprobado en sesión ordinaria N.º 104 del 26 de abril de 2022 (folio 302-2022), documento probatorio en el que se ordena su traslado a la firma consultora PRODUS para su atención y seguimiento (…)”. Reclama que sin embargo, no se ejecutó, no se dio respuesta formal, ni se realizó ninguna acción administrativa posterior.
2. 2Por resolución de las 14:21 horas de 10 de noviembre de 2025, se le dio curso a este proceso de amparo y se le solicitó informe al Alcalde Municipal de Santa Ana, para que se refiriera a los hechos y omisiones imputadas en este recurso.
3. 3Rinde informe, bajo juramento, Juan José Vargas Fallas, en condición de Alcalde Municipal de San Ana. Manifiesta lo siguiente: “(…) Esta Municipalidad está realizando el procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana para reformar el plan regulador, encontrándonos en la etapa de aprobación del INVU, por lo que el proyecto está en revisión por parte de esa institución. Este procedimiento inició en el año 2012 con el proceso participativo realizado en cada distrito, del cual surgió un proyecto que fue depurado por la Comisión Municipal de Plan Regulador y cuyos productos han sido publicados en nuestra página web desde octubre de 2013. La incorporación de la variable ambiental tramitada ante SETENA bajo el expediente EAE-0004-2017, fue aprobada el 23 de setiembre de 2020 mediante resolución 1657-2020-SETENA. Y el 22 de julio de 2021 durante la sesión extraordinaria del Concejo Municipal número 30- 2021, el proyecto fue expuesto en audiencia pública en dos modalidades, presencial con aforo limitado debido a las medidas sanitarias por la pandemia y virtual mediante la plataforma Teams con el requisito de registro previo.Todo bajo las directrices del REGLAMENTO DE LA AUDIENCIA PÚBLICA PRESENCIAL Y VIRTUAL DEL PROYECTO DE REFORMA INTEGRAL DEL PLAN REGULADOR DEL CANTÓN DE SANTA ANA, publicación en La Gaceta 98 del 24 de mayo de 2021. El proyecto de zonificación puesto en conocimiento, para el sector de interés de la amparada, tenía la siguiente situación (…) Durante la audiencia se apersonó de manera virtual la señora [Nombre 001] con las siguientes observaciones: Consulta sobre zonificación de plan regulador propuesto de interés para la Urbanización Bosques de Santa Ana, Zona de recuperación 1, el Cuadro 2, sobre Usos permitidos en el cantón de Santa Ana no indica cuales son las actividades industriales permitidos: Grupo A (Riesgo Alto), Grupo B (Riesgo Moderado), Grupo C (Riesgo Bajo) para la Zona de Recuperación 1, este tema es de gran interés para los vecinos de la Urbanización Bosques de Santa Ana, pues se encuentra ubicada al frente de la zona de recuperación que actualmente es Zona Residencial de Alta Densidad.Favor especificar las actividades de estos grupos y si se permiten o no. Los vecinos de Bosques de Santa Ana nos oponemos a que se permitan los usos: como talleres de mantenimiento de maquinaria o vehiculares, constructoras trasnacionales o locales, estacionamientos de maquinaria o vehículos pesados, bodegas, alquiler de maquinaria, y cualquier otro uso industrial no compatible con la zona residencial y que cause molestias y ruidos. Sobre la zona de recuperación de tajos (en el mismo sector) Los vecinos de Bosques de Santa Ana exigimos que se prohíba el ingreso de desechos ajenos o materiales de relleno ajenos a la zona de recuperación de tajos, la recuperación debe hacerse con el mismo material del lugar (suavizado de taludes). Por lo que el plan regulador debe hacer la salvedad. Los temas mencionados no es una situación nueva, más bien, es que a través de los años se ha dado largas a los temas sin posibilidad de ver una solución a favor de los habitantes del cantón y de los vecinos del Residencial quienes somos los que vivimos con los problemas día a día.En sesión ordinaria número 20 con fecha 14 de setiembre del 2010, vecinos acudieron al Concejo Municipal y expusieron los problemas generados por la explotación minera y actividades conexas. Han pasado varios años y administraciones y a cada una de ellas hemos acudido siempre con los mismos temas, manejo inadecuado de los tajos MECO y Monteroca, en total 3 concesiones, taller de mantenimiento preventivo y correctivo, un tanque de almacenamiento y distribución de combustible y recientemente una estructura denominada “tipo toldo como obra menor” que en realidad es una nave industrial tipo bodegas. Por estos motivos instamos a que los funcionarios e investigadores encargados de la revisión del plan regulador tengan un acercamiento a la comunidad. Hasta la fecha no se ha tomado en cuenta la población a quien se dirige estos planes, lo cual consideramos es de suma importancia para que el planeamiento sea serio y acorde con la realidad del lugar.Es sumamente irresponsable que no haya participación de la comunidad en estas cuestiones. Desde la Asociación de vecinos de Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) estamos anuentes a realizar reuniones (bajo cualquier modalidad, virtuales o presenciales) con las personas pertinentes para esclarecer los temas mencionados y dar a conocer nuestros puntos de vista. Para contactarnos, los correos electrónicos: [email protected] y [email protected]. Del mismo modo se apersonó también el señor Emersson Orozco Suarez con las siguientes observaciones: En el reglamento de construcción no queda claro si una modificación eléctrica requiere una autorización o permiso de construcción para hacer este tiempo de trabajos, siempre que no conlleven, un trabajo estructural. Favor aclarar. Sirva la presente para manifestar mi oposición al Capítulo 16 en su totalidad, particularmente a los articulos100 al 115.Cesión obligatoria de área para uso público por desarrollo en condominio, por ser contrarios a la Ley, va en contra de varias normativas, entre ellas, Código Civil, Ley Reguladora de la Propiedad en Condominio y su reglamento y la Constitución Política; sin contar al dictamen de la Procuraduría General de la Republica C-114-2018. Lo anterior del Reglamento de Fraccionamientos. Del Reglamento de Renovación Urbana, favor aclarar en qué consiste la obligación de ceder en zonas receptoras, no queda claro si existe la obligación de ceder estas zonas. Manifestamos nuestra oposición con la clasificación de zona de recuperación 1 para la finca 1-424979-000, que debería estar clasificada como comercial y logística. Mediante acuerdo adoptado en la sesión 94 celebrada el 15 de febrero de 2022, el Concejo Municipal aprobó el informe “respuestas a consultas en audiencia pública”, El acuerdo dispone: ACUERDO Nº 13: SE APRUEBA POR UNANIMIDAD Y EN FIRME: PRIMERO: SE APRUEBA EL DICTAMEN Nº 05 DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE PLAN REGULADOR; SEGUNDO: CON BASE EN LAS MÚLTIPLES OPOSICIONES RECIBIDAS DURANTE LA AUDIENCIA PÚBLICA CONTRA EL CAPÍTULO 16 DEL REGLAMENTO DE FRACCIONAMIENTOS, URBANIZACIONES Y CONDOMINIOS SOBRE LA CESIÓN DE ÁREA PARA USO PÚBLICO POR DESARROLLO EN CONDOMINIO, SE ELIMINA DICHO CAPÍTULO Y TODAS LAS NORMAS CONEXAS DE ESTE MISMO REGLAMENTO Y DE LOS OTROS REGLAMENTOS QUE CONFORMAN LA TOTALIDAD DEL PROYECTO DE REFORMA DEL PLAN REGULADOR.CONSECUENTEMENTE EL PRESENTE ACUERDO SUSTITUYE AL PUNTO 1.1 DEL INFORME DE RESPUESTAS A LAS CONSULTAS EN AUDIENCIA PÚBLICA. TERCERO: CON BASE EN LA OPOSICIÓN 68 DEL INFORME DE RESPUESTAS A LAS CONSULTAS EN AUDIENCIA PÚBLICA, SE CAMBIA LA NOMENCLATURA CORRESPONDIENTE AL CENTRO DE CONSERVACIÓN SANTA ANA PARA QUE SE DENOMINE ZONA DE CONSERVACIÓN LORNE ROSS; CUARTO: EN LO DEMÁS SE APRUEBA EL INFORME "RESPUESTAS A CONSULTAS EN AUDIENCIA PÚBLICA" CON LOS SUBSECUENTES CAMBIOS EN LOS MAPAS Y REGLAMENTOS QUE CONFORMAN LA TOTALIDAD DEL PROYECTO DE REFORMA DEL PLAN REGULADOR; QUINTO: QUE ESTE ACUERDO, EL INFORME "RESPUESTAS A CONSULTAS EN AUDIENCIA PÚBLICA" Y LOS REGLAMENTOS MODIFICADOS SEAN PUBLICADOS EN LA PÁGINA WEB DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA Y SE LES COMUNIQUE A LAS PERSONAS CONSULTANTES VÍA CORREO ELECTRÓNICO QUE PUEDEN REVISAR LA RESPUESTA A SU CONSULTA POR ESTE MEDIO Y QUE SE ADJUNTE EN EL CORREO DE COMUNICACIÓN DEL ACUERDO, EL INFORME DE PRODUS; SEXTO: NOTIFÍQUESE ESTE ACUERDO A LA ALCALDÍA MUNICIPAL, AL PROCESO DE ASESORIA LEGAL, A PRODUS, AL PROCESO DE COMUNICACIÓN Y DIVULGACIÓN Y A LAS PERSONAS CONSULTANTES QUE PRESENTARON OBSERVACIONES.Siendo deber de la amparada leer todo el documento de “respuestas a consulta en la audiencia pública” que le fue notificado íntegramente a todos los consultantes incluida ella, por lo que ahora no es de recibo que alegue sorpresa o fraude al Principio de Confianza Legítima ya que el punto quinto del acuerdo municipal, expresamente informó que el proyecto modificado se publicaría en la página web. Es así como todas las versiones del proyecto de reforma del plan regulador están publicadas íntegramente en nuestra página web desde el primer día y que la versión final presentada ante el INVU ha estado a disposición del público desde que la modificación obtuvo la aprobación de SETENA mediante resolución 0241-2023 del 15 de febrero de 2023, en: https://www.santaana.go.cr/repositorio-documentos/#72-768-wpfd-propuesta-planregulador-cambios-post-audiencia-publica-v2023 Concretamente; la respuesta a la consulta de la señora [Nombre 001] (ASOBOSQUES), fue: Como se define en el Reglamento, Zona de recuperación 1 corresponde al sector de explotación de materiales al norte del cantón, que busca regenerarse con actividades mixtas y residenciales.Por lo anterior no se permiten actividades industriales de los grupos A, B o C excepto, Horno Comunal y Extracción de arcilla que si se permiten según el Cuadro 2. El plan regulador no puede establecer prohibiciones en cuanto al ingreso de materiales a cualquier zona, no es el instrumento para dichos efectos. En el marco de la ampliación, se indicó que no ha habido acercamiento a la comunidad en el proceso de generar el plan regulador. Ante esto es imperativo destacar como a lo largo del proceso de elaboración del plan regulador, se realizaron procesos participativos mediante los cuales se acercaba a la comunidad con la Municipalidad. La respuesta a la consulta del señor Emersson Orozco Suarez, fue: La finca fue cambiada a la zona comercial y logística debido al uso actual. El cambio obedece a que en la finca 424979-000 estaba el Centro de distribución (CEDI) de la empresa Walmart (hoy desocupado), por lo que su ubicación en zona de recuperación no era conforme con el uso actual, porque esta zona corresponde al sector de explotación de materiales al norte del cantón, que busca regenerarse con actividades mixtas y residenciales, y en esta finca nunca ha habido un tajo.En la siguiente imagen aérea del año 2023, se observa el techo blanco de la edificación existente en la finca 424979-000. Así como las excavaciones en los terrenos adyacentes cuyo uso ha sido de extracción minera. Con lo cual ilustramos el motivo de que la solicitud del señor Emersson Orozco Suarez haya sido aceptada, extrayendo la finca 424979-000 de la zona de recuperación 1 y reasignándola en la zona comercial y logística (…) los inmuebles donde actualmente se desarrolla la actividad de extracción minera continúan bajo la zona de recuperación 1 y la finca 424979-000 donde estaba (hoy día está desocupado) el centro de distribución de Walmart cambió a la Zona Comercial y Logística. Por su parte; la amparada actuó en representación de ASOBOSQUES, una asociación de vecinos de la urbanización Bosques de Santa Ana (…) Ahora bien; la amparada considera que la respuesta fue omisa y contradictoria.En la zona de recuperación 1 no se permiten los usos industriales, lo cual fue lo efectivamente contestado. Sin embargo otro aspecto a considerar es que la consulta de la amparada no fue la única que se recibió sobre la zona de recuperación 1, pues fueron varias, siendo incluso antagónicas ya que la ampara pidió que no se permitieran usos industriales porque la urbanización donde vive está colindante y no quiere tener esos usos cerca y por otro lado, personas probablemente relacionadas con los inmuebles propiamente localizados en esa zonificación piden que los usos industriales sean permitidos, como la consulta de Catalina Chaves Salomón, Amalia León Campos y Emersson Orozco Suarez. Entonces la Municipalidad debe conciliar posiciones buscando restricciones urbanísticas que generen la menor afectación, tanto a vecinos como a propietarios de la zona de recuperación 1. Además, el acuerdo municipal de sesión ordinaria 104, celebrada el 26 de abril de 2022, dispone: ACUERDO N° 28: SE APRUEBA POR UNANIMIDAD Y EN FIRME: PRIMERO: SE APRUEBA EL DICTAMEN N° 08 DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE PLAN REGULADOR; SEGUNDO: SE TRASLADA PARA SU ATENCIÓN AL PROGRAMA DE INVESTIGACIÓN EN DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE (PRODUS), EL CORREO DE LAS 03:22 PM DEL 10 DE MARZO DE 2022, SUSCRITO POR LA SRA. [Nombre 001], SECRETARIA DE ASOBOSQUES, DONDE REMITE SOLICITUD PARA QUE SE CORROBORE LA SITUACIÓN Y CONFLICTOS QUE EXISTEN CON LA ZONA INDUSTRIAL Y LA EXPLOTACIÓN DE TAJOS, EN CUANTO AL PROCESO DEL NUEVO PLAN REGULADOR; ESPECIFICAR QUE USOS SE LE DARÁN A LOS TAJOS UNA VEZ FINALIZADA LA CONCESIÓN MINERA; TERCERO: NOTIFÍQUESE ESTE ACUERDO A PRODUS.Los usos se le darán a los tajos una vez finalizada la concesión minera están especificados en el cuadro 2 del reglamento de zonificación en el proyecto de reforma del plan regulador donde se establecen los usos conformes y no conformas en todas las zonas, incluida la de Recuperación 1. Y obsérvese que no ordena realizar visita alguna, sino que se debe especificar los usos que se le darán a los tajos una vez que finalice la concesión minera. Lo cual consta en el artículo 47 del reglamento de zonificación en cuanto indica que en el momento del vencimiento de la concesión cuando no se solicite renovación entrará a regir la zonificación establecida en el presente plan regulador (…) Además, el procedimiento establecido en el artículo 17 de la Ley de Planificación Urbana desarrollado en el Manual de Planes Reguladores del INVU, no ordenan una etapa de visitas de campo para atender las consultas de la audiencia pública, así como tampoco establecen que deba volverse a someter a otra consulta pública las modificaciones generadas en la misma audiencia pública.Esto último haría interminable el procedimiento. Máxime que cada cambio en la zonificación debe ser aprobado por SETENA. Y nuestro proyecto fue aprobado dos veces, primero en el proyecto inicial para audiencia pública y también los cambios producto de la audiencia. Finalmente; solicito a la Honorable Sala Constitucional considerar que el presente amparo se presenta en contra de un proyecto de reforma que no ha entrado en vigor y como tal no ha tenido efectos jurídicos que puedan perturbar derechos constitucionales. Y que existe precedente resiente de esta misma sede en el voto 2025007757 donde fue analizado el mismo reclamo (…)”. A partir de lo expuesto anteriormente, solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escritos presentados el 25 y 27 de mayo de 2026, la recurrente aporta nuevas manifestaciones e intenta replicar lo dicho por el recurrido en su informe.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente alega que interpuso una gestión ante la Municipalidad de Santa Ana, la cual consistía en una consulta en referencia al plan regulador de ese cantón; empero, no ha recibido respuesta alguna.

II. HECHO PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 28 de julio de 2025, mediante correo remitido a la cuenta [email protected], la recurrente interpuso ante la Municipalidad de Sanata Ana una gestión en los siguientes términos: “(…) Según el nuevo Plan Regulador Propuesto, El Cuadro 2, sobre Usos permitidos en el cantón de Santa Ana para la Zona de Recuperación 1, no indica cuales son las actividades industriales permitidos: Grupo A (Riesgo Alto), Grupo B (Riesgo Moderado), Grupo C (Riesgo Bajo). Este tema es de gran interés para los vecinos de la Urbanización Bosques de Santa Ana, pues se encuentra ubicada al frente de la zona de recuperación 1, que actualmente es Zona Residencial de Alta Densidad. ¿Qué significa esta clasificación de zonas industriales por grupo de riesgo? Favor especificar las actividades de estos grupos y si se permiten e no, pues no queda claro según el cuadro. Los vecinos de Bosques de Santa Ana nos oponemos categóricamente a que se permitan los usos de: talleres de mantenimiento de maquinaria o vehiculares, constructoras trasnacionales o locales, planteles, estacionamientos de maquinaria o vehículos pesados, bodegas, alquiler de maquinaria, dispensadora de combustibles y cualquier otro uso industrial no compatible con la zona residencial y que cause molestias y ruidos.

Sobre la zona de recuperación de tajos (en el mismo sector) Los vecinos de Bosques de Santa Ana exigimos que se prohíba el ingreso de desechos ajenos o materiales de relleno ajenos a la zona de recuperación de tajos, la recuperación debe hacerse con el mismo material del lugar (suavizado de taludes). Por lo que el plan regulador debe hacer la salvedad. Los temas mencionados no es una situación nueva, más bien, es que a través de los años se ha dado largas a los temas sin posibilidad de ver una solución a favor de los habitantes del cantón y de los vecinos del Residencial quienes somos los que vivimos con los problemas día a día. En sesión ordinaria número 20 con fecha 14 de setiembre del 2010, vecinos acudieron al Concejo Municipal y expusieron los problemas generados por la explotación minera y actividades conexas. Han pasado varios años y administraciones y a cada una de ellas hemos acudido siempre con los mismos temas, manejo inadecuado de los tajos MECO y Monteroca, en total 3 concesiones, taller de mantenimiento preventivo y correctivo, un tanque de almacenamiento y distribución de combustible y recientemente una estructura denominada "tipo toldo como obra menor" que en realidad es una nave industrial tipo bodegas.

Por estos motivos instamos a que los funcionarios e investigadores encargados de la revisión del plan regulador tengan un acercamiento a la comunidad. Hasta la fecha no se ha tomado en cuenta la población a quien se dirige estos planes, lo cual consideramos es de suma importancia para que el planeamiento sea serio y acorde con la realidad del lugar. Es sumamente irresponsable que no haya participación de la comunidad en estas cuestiones. Desde la Asociación de vecinos de Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) estamos anuentes a realizar reuniones (bajo cualquier modalidad, virtuales o presenciales) con las personas pertinentes para esclarecer los temas mencionados y dar a conocer nuestros puntos de vista (…)” (prueba aportada).

• b)La dirección de correo [email protected] resultó ser un medio válido para la interposición de la gestión en discusión, siendo que desde esa cuenta se dio acuse de recibido por parte de la municipalidad accionada (prueba aportada).
• c)Sin precisar fecha, la Municipalidad de Santa Ana dio respuesta a la recurrente, indicándole que no se permitirían zonas industriales cerca de Residencial Bosques de Santa Ana (informe y prueba aportada).

III. SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN

El artículo 27, de la Constitución Política, refiere al derecho de petición, el cual se define como la potestad que tiene toda persona de dirigirse, de forma escrita, a cualquier funcionario o entidad oficial, con el fin de exponer un asunto de su interés. Este derecho, se complementa con el derecho de obtener una respuesta pronta, sin que signifique que el administrado deba obtener una respuesta favorable. De tal forma, se entiende que el derecho de petición es la potestad de pedir, pero, no necesariamente, de obtener, la información solicitada. Así, la Administración no puede coartar el derecho a las personas de dirigirse a los órganos públicos (ver en ese sentido, entre otras, sentencia N° 2016-003337 de las 11:23 horas de 4 de marzo de 2016).

IV. SOBRE EL FONDO

Respecto al reproche incoado por el accionante, se tiene por acreditado que la recurrente, la 28 de julio de 2025, mediante correo remitido a la [email protected], interpuso ante CONESUP una gestión en los siguientes términos: “(…) Según el nuevo Plan Regulador Propuesto, El Cuadro 2, sobre Usos permitidos en el cantón de Santa Ana para la Zona de Recuperación 1, no indica cuales son las actividades industriales permitidos: Grupo A (Riesgo Alto), Grupo B (Riesgo Moderado), Grupo C (Riesgo Bajo). Este tema es de gran interés para los vecinos de la Urbanización Bosques de Santa Ana, pues se encuentra ubicada al frente de la zona de recuperación 1, que actualmente es Zona Residencial de Alta Densidad. ¿Qué significa esta clasificación de zonas industriales por grupo de riesgo? Favor especificar las actividades de estos grupos y si se permiten e no, pues no queda claro según el cuadro.

Los vecinos de Bosques de Santa Ana nos oponemos categóricamente a que se permitan los usos de: talleres de mantenimiento de maquinaria o vehiculares, constructoras trasnacionales o locales, planteles, estacionamientos de maquinaria o vehículos pesados, bodegas, alquiler de maquinaria, dispensadora de combustibles y cualquier otro uso industrial no compatible con la zona residencial y que cause molestias y ruidos. Sobre la zona de recuperación de tajos (en el mismo sector) Los vecinos de Bosques de Santa Ana exigimos que se prohíba el ingreso de desechos ajenos o materiales de relleno ajenos a la zona de recuperación de tajos, la recuperación debe hacerse con el mismo material del lugar (suavizado de taludes). Por lo que el plan regulador debe hacer la salvedad. Los temas mencionados no es una situación nueva, más bien, es que a través de los años se ha dado largas a los temas sin posibilidad de ver una solución a favor de los habitantes del cantón y de los vecinos del Residencial quienes somos los que vivimos con los problemas día a día.

En sesión ordinaria número 20 con fecha 14 de setiembre del 2010, vecinos acudieron al Concejo Municipal y expusieron los problemas generados por la explotación minera y actividades conexas. Han pasado varios años y administraciones y a cada una de ellas hemos acudido siempre con los mismos temas, manejo inadecuado de los tajos MECO y Monteroca, en total 3 concesiones, taller de mantenimiento preventivo y correctivo, un tanque de almacenamiento y distribución de combustible y recientemente una estructura denominada "tipo toldo como obra menor" que en realidad es una nave industrial tipo bodegas. Por estos motivos instamos a que los funcionarios e investigadores encargados de la revisión del plan regulador tengan un acercamiento a la comunidad. Hasta la fecha no se ha tomado en cuenta la población a quien se dirige estos planes, lo cual consideramos es de suma importancia para que el planeamiento sea serio y acorde con la realidad del lugar.

Es sumamente irresponsable que no haya participación de la comunidad en estas cuestiones. Desde la Asociación de vecinos de Bosques de Santa Ana (ASOBOSQUES) estamos anuentes a realizar reuniones (bajo cualquier modalidad, virtuales o presenciales) con las personas pertinentes para esclarecer los temas mencionados y dar a conocer nuestros puntos de vista (…)”.

Del contenido de la gestión planteada por la recurrente y de lo informado por el recurrido, se tiene que lo indicado en la gestión supra no refiere a una petición pura y simple, sino que corresponde a la oposición de la recurrente a la disposición municipal de permitir el uso de industriales peligrosos alrededor de la comunidad en la que vive la petente, sea, Residencial Bosques de Santa Ana. Además, del texto de la gestión y de lo dicho por la propia accionante en su escrito de interposición, se colige que también solicitó impedir el ingreso de materiales ajenos a la zona de recuperación de tajos e instó a las autoridades municipales a hacer una revisión del plan regulador de Santa Ana.

En vista de lo anterior, no existe presupuesto alguno para que este Tribunal haga un análisis por posible lesión del derecho de petición. Asimismo, tampoco se plantea una gestión en los términos de lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, pues, tal como se mencionó, lo dicho en la gestión de julio de 2025 refiere a la oposición de la recurrente por el aval dado por la municipalidad recurrida para ciertas actividades industriales en las cercanías de Residencial Bosques de Santa Ana. En todo caso, ante esto, el Concejo Municipal de Santa Ana acordó realizar acciones, entre esto, un estudio, sobre la situación descrita en la gestión de la recurrente. Esta, además, fue notificada de una respuesta dada por la municipalidad, en la que se indicó que no se permitirían zonas industriales cerca de Residencial Bosques de Santa Ana.

Bajo tal estado de las cosas, en la especie, no encuentra este Tribunal presupuesto alguno que amerite su intervención. Ergo, se declara sin lugar el recurso.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.