Right to health of older adult and surgical waiting listsDerecho a la salud de persona adulta mayor y listas de espera quirúrgica

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirteenth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card no. CED01, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Whereas:

1. 1By brief received at the Chamber's Secretariat at 10:08 hours on April 8, 2026, the petitioner files an amparo action against the Caja Costarricense de Seguro Social. She states that she is a 67-year-old patient, diagnosed more than 4 years ago with a right knee injury, for which she was informed that the indicated treatment is a surgical intervention. She points out that her health condition has progressively worsened, to the point that, since 2025, she uses crutches to move around due to the functional limitation that prevents her from walking normally, because of episodes of instability and falls. She states that she was evaluated by a surgeon at the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, who issued a request for x-rays (no. CED02); however, she complains that the appointment was scheduled for October 2026, with no certain date for the corresponding surgery, despite the fact that her case was recorded with a clinical diagnosis of primary gonarthrosis and was classified with a priority criterion. She adds that the next appointment in orthopedics is for January 8, 2027, at 11:00 hours (no. 202526950852). Based on the foregoing, she requests that the action be granted and that the respondent authority be ordered to adopt all necessary measures so that the indicated surgical intervention is performed promptly and effectively.
2. 2By resolution at 20:04 hours on April 21, 2026, the amparo was admitted and a report was requested from the Medical Director and the Heads of the Orthopedics and Radiology Services, all of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By brief received via email by the Chamber at 14:51 hours on April 24, 2026, Vanessa María Montiel Cubillo and Priscilla Piña Madrigal, in their order Acting General Director and Head of the Orthopedics Service and others, both of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, report under oath. They state that on February 20, 2026, Doctor José Enrique Alpízar Rojas diagnosed the petitioner with primary gonarthrosis of the right knee, indicating a total knee replacement with medium priority. They indicate that regarding the x-ray appointment, the SIAC system does not register a schedule for October 2026, since for the exam to be effective, the petitioner must present herself at the Radiology Service to activate the order and manage her slot. They recount that regarding the nature of the radiological studies, the x-ray request number Identificacion01 mentioned by the plaintiff, it is clarified that it corresponds specifically to a post-operative control, since by its own medical nature, this study can only be performed after the knee replacement surgical intervention has been executed; therefore, there is no institutional omission or delay, but rather a logical schedule subject to the surgical act.They state that the appointment of January 8, 2027, is an annual preventive control; however, the attending physician instructed "reconsultar PRN", which means (pro re nata) "as needed"; therefore, the patient has an open appointment to be evaluated at any time if her health condition requires it, without having to wait until 2027. They explain that as an effective measure to solve the petitioner's situation, a certain date has been assigned for the "Total Right Knee Replacement" surgery for May 27, 2026. They request that the action be dismissed.
4. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Object of the action. The petitioner alleges that she is an older adult person, who suffers from primary gonarthrosis. She points out that the authorities of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño prescribed x-rays for October 2026; additionally, an evaluation appointment in the Orthopedics Service for January 8, 2027, deadlines she deems disproportionate, unreasonable, and therefore, violative of her right to health.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven

• 1)The petitioner is an older adult person of 67 years of age (see consultation on the Supreme Electoral Tribunal page).
• 2)The plaintiff has the diagnosis of primary gonarthrosis (see report of the respondent authorities and evidence provided to the digital file).
• 3)On February 20, 2026, the petitioner was evaluated by Doctor José Enrique Alpízar Rojas, specialist physician in orthopedics and traumatology at the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, who indicated the following: "Subjective (Reason for Consultation): Left TKR Pop 01/06/2025. Patient reports right knee pain every day. Objective: Healthy knee wound, flexion 100, extension 0. Analysis: XR with adequate placement of the implants no lysis. XR of right knee with severe gonarthrosis. A TKR is proposed, the risks of SEPSIS/TVP/NEUROVASCULAR INJURY among others are explained patient understands and accepts the surgery. Follow-Up Plan: Recommendations, Reconsult PRN and XR Frequency of appointments: 1 Year." Additionally, he indicated the following: "Main Diagnosis: Other Primary Gonarthroses Presumptive Procedure: Total Knee Replacement Outpatient Procedure: Major Surgery Laterality: RIGHT Priority: MEDIUM" (see reports of the respondent authorities).
• 4)On April 8, 2026, the authorities of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño are notified of the resolution admitting this amparo proceeding (see notification records).
• 5)By reason of the notification of the resolution admitting this amparo, the authorities of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño scheduled the surgery for the protected party for May 27, 2026 (see reports of the respondent authorities).

III.On the right to health of older adult persons. The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, in that ordinal of the political charter, the right to health finds its foundation, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other health care units of the Caja Costarricense de Seguro Social can negatively impact the preservation of the health and life of its users. The public entities, organs, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. In this way, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest possible level of physical and mental health, for which the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons. Added to this, what is provided in the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons is relevant, which, in Article 3, subsection k), establishes good treatment and preferential attention as a general principle. In congruence with the preceding article, Article 19 of the Convention states in its first subsection, that the States shall ensure preferential attention and universal, equitable, and timely access to quality comprehensive health services based on primary care, and shall harness traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and uses and customs. Likewise, in subsection m) of the same article, it is stipulated that the older person shall be guaranteed the availability and access to medicines recognized as essential by the World Health Organization, including those controlled necessary for palliative care.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention, indicates that the States have the obligation to adopt the necessary measures in order to guarantee older adult persons an effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, and under equal conditions with the other sectors of the population. This obligation, in addition, entails taking measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

IV.Regarding the principles of efficiency, effectiveness, continuity, regularity, and adaptation in public health services. The public organs and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients and, above all, of those who demand immediate and urgent medical attention, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from the fulfillment of such obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Caja Costarricense de Seguro Social have the duty to adopt and implement the organizational changes, to hire the medical or auxiliary personnel, and to acquire the materials and technical equipment that are required to provide efficient, effective, and rapid services. The heads of the Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of "waiting lists" for surgical interventions and the application of certain specialized exams or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided in an efficient, effective, continuous, regular, and swift manner.

The heads of the Caja Costarricense de Seguro Social and the Directors of Hospitals and Clinics belonging to it are under the duty and, consequently, are personally responsible—in the terms of Article 199 et seq. of the General Public Administration Act—for adopting and implementing all administrative and organizational measures and provisions to definitively put a stop to the tardy provision—which, on occasions, becomes negligent due to its consequences—of health services, a situation that constitutes, plainly, an unequivocal lack of service that can give rise to the patrimonial administrative liability of that entity for the unlawful injuries caused to the administered parties or users (Articles 190 et seq. of the General Public Administration Act).

V.On the specific case. In the present matter, this Constitutional Court, in accordance with the evidence adduced in the case file, as well as the report rendered under oath by the respondent authorities, considers that the petitioner's claim is reasonable.

Note that it has been proven that the petitioner is an older adult person of 67 years of age and has the diagnosis of primary gonarthrosis. It is on record that on February 20, 2026, the petitioner was evaluated by Doctor José Enrique Alpízar Rojas, specialist physician in orthopedics and traumatology at the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, who indicated the following: "Subjective (Reason for Consultation): Left TKR Pop 01/06/2025. Patient reports right knee pain every day. Objective: Healthy knee wound, flexion 100, extension 0. Analysis: XR with adequate placement of the implants no lysis. XR of right knee with severe gonarthrosis. A TKR is proposed, the risks of SEPSIS/TVP/NEUROVASCULAR INJURY among others are explained patient understands and accepts the surgery. Follow-Up Plan: Recommendations, Reconsult PRN and XR Frequency of appointments: 1 Year."; in addition, the following was indicated: "Main Diagnosis: Other Primary Gonarthroses Presumptive Procedure: Total Knee Replacement Outpatient Procedure: Major Surgery Laterality: RIGHT Priority: MEDIUM." Despite the foregoing, it is proven that, as of the date of filing this amparo, that is, April 8, 2026, the operation in question had not been performed on the petitioner.

Thus, it is on record that, from the date she was put on the waiting list for surgery and the date this amparo action was filed, a period of approximately one month and seventeen days has elapsed, which, although it is not an excessive and unreasonable period for an insured person to receive the medical care they require, the truth of the matter is that she is an older adult person, a population that, in the opinion of this Constitutional Court, should not wait more than one month to receive the medical care they require (see judgment no. 2018020332 of 9:30 hours of December 5, 2018).

In that order of considerations, it is necessary to point out that the Administration must carry out, promptly and timely, the necessary actions to safeguard not only the health and life of its users, but also a better quality of life. Subjecting a patient to the uncertainty of a certain date for medical care, the performance of an exam or procedure, or else, to a disproportionate deadline, is contrary not only to the principles indicated in the preceding considering that must govern the provision of health services, but also imposes aggravating circumstances that certainly affect their quality of life. All of this generates a state of constant pendency over the moment in which such actions can be carried out, as well as questions about their timeliness for addressing the pathology the patient presents.

Under such a state of affairs, this Court considers that, in the specific case, the petitioner's right to health enshrined in Article 21 of the Political Constitution has been violated.

Now, given that, by reason of the notification of the resolution admitting this amparo, the authorities of the Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño scheduled the surgery for the protected party for May 27, 2026 (within a timeframe this Chamber deems reasonable), what is appropriate is to grant the action, ordering that said operation be carried out on the referred date and without special condemnation for costs, damages, and losses.

VI.On the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under examination, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable"), the grant must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the judgment to indicate that the action is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same concluding paragraph states that the grant is issued "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law indicates "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Act, when it provides that: "any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, in addition, in their order, the General Public Administration Act and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Act -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this action without condemnation for costs, damages, and losses.

VII.Note by Judge Rueda Leal. The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Caja Costarricense de Seguro Social are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceedings has had an exponential increase, which the statistics of this Court reveal.

Number of health case files filed with the Constitutional Chamber:

Year Health Quantity 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 From the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 stands out, when this subject matter reached 43.21% of the Court's caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. In relation to the foregoing, this Court, in judgment no. 2019-005560 of 09:30 hours of March 29, 2019, declared the systematic and reiterated violation by the Caja Costarricense de Seguro Social of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the waiting list phenomenon. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within six months counted from the notification of said pronouncement, of an integrated management system for the purposes of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of such problem, recognized by the Caja Costarricense de Seguro Social itself in its report rendered in case file no. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist physicians, equipment needs and increasing demand from the first level of care, patient absenteeism from appointments in various medical centers of the respondent institution, among others.

In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods per pathology or related diagnostic groups must be defined according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adult persons, indigenous persons, persons in poverty, mothers, children and adolescents, inmates, among others) and be oriented according to the constitutional principles of the public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the vote in question, it is intended that the Caja Costarricense de Seguro Social ‑within the framework of its constitutional and legal powers‑ take the required measures to alleviate the systematic and reiterated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, with the purpose of monitoring compliance with the referred judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Defensoría de los Habitantes to contribute to the follow-up of the execution of said resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Caja Costarricense to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not solely from the Chamber's resolutions.

VIII.Partial dissenting vote by Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to the payment of the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Constitutional Jurisdiction Act, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This latter norm establishes the general system that regulates what relates to the issue of indemnification and payment of costs, and which the majority calls "the natural or normal form of conclusion of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, the cited Article 51 regulates the cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the action, as well as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it learns of the amparo -a scenario contemplated in the cited Article 52-, by imperative of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action.

This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the grant of the action, an issue regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to examine the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restitution in the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need for condemnation for costs, damages, and losses against the infringer arises, the foundation of which lies in the principles of protection of people's rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is resolved and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52, of the cited law, does not invalidate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those aspects, contained in the Constitutional Jurisdiction Act.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 is applied solely in cases where the Chamber, even though it has not examined, nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restitution, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed upon in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal conclusion of the process." The legislator precisely established and delimited the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, i.e., that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, undeniably, the revocation, halt, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted "solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only proceeds in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my criterion, such exception must be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is undeniably and clearly on record that in the specific case, no compensable harm whatsoever was caused. Solely and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. Since in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination is not the responsibility of this jurisdiction-, the granting of this action must necessarily entail the condemnation for costs, damages, and losses, and we so declare it.

As an additional reason, it should be noted that the very dynamics and essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a violation of the regime of fundamental rights of individuals. From that standpoint, the analysis carried out by this Court focuses on that verification; however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected individuals. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that such award (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceedings, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the appeal for amparo, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable.

By way of reference, articles 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards handed down in these proceedings. In light of canon 179 of the same law, that proceeding has as its purpose the following:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments handed down by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications." It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an award in the abstract in those respects, since such types of claims would not be appropriate within those types of cases when the judgment handed down within the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative court requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my judgment, pursuant to the aforementioned ordinal 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial award requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is duly reasoned. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not, per se, rule out that, prior to that cessation due to causes proper or external to the sued entity, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, with regard to the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are inherent to an award in the abstract that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, the protected individual is not responsible for claiming or demonstrating damages, given that what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Later, whether these administrative behaviors have produced injuries is an issue that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of cases. It should be noted that, in the case regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not carry out a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, the Court does not proceed to assess whether or not there is a violation, wherefore, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation.

Thus, the dispensation of the award to which that norm alludes is of an exceptional nature, not one of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes an award in the abstract, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were to be applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be at risk, to the detriment of what is provided by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by article 9 of the same law. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted that brings to an end the behaviors that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person.

That is, for purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance is produced. It is reiterated, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was brought to an end by the causes alluded to in the norm under examination generated damages and losses is a matter that, save evidence to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presumption, by the mere realization of the factual scenario regulated in the aforementioned ordinal 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority's position, I state my vote and reiterate that granting this appeal must necessarily imply an award in the abstract for costs, damages, and losses.

IX.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable."

My interpretation of that norm is the following: That "resolution" is every valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Moreover, article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, based on article 14 of the LJC, justly refers only to these: to costs.

Certainly, pursuant to article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the remedy of amparo is not indemnificatory but restitutory; however, article 51 of the LJC states: "Every resolution that grants the remedy shall award in the abstract the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the proceeding, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so confirms, even in the event that it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, the award in the abstract thereof is appropriate. If it were not done in this manner, if such an award were not granted, in the event that they had indeed occurred, there would be no title –derived from this proceeding– to claim them, whereby article 41 of the CP could be violated. If, despite the award in the abstract having been made, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction shall so declare, since it is solely for that judge to deem proven their real existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of the existence of an amparo appeal. It remains to be said that article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the award in damages and losses, but not in costs.

X.Documentation provided to the file. The party is warned that, if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies has been provided, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Plenary Court in session no. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session no. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, based on the provisions of article 52, 1st paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Law, without special award of costs, damages, and losses. Vanessa María Montiel Cubillo and Priscilla Piña Madrigal, in their capacity as Acting General Director and Head of the Orthopedics Service and others, respectively, both of the Dr. Enrique Baltodano Briceño Hospital, or whoever occupies those positions, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, on May 27, 2026 (date scheduled upon notification of the resolution regarding the course of this amparo), the surgery required by the petitioner in the Orthopedics Service of the respondent hospital is performed, all under the strict responsibility and supervision of her treating physician and provided that a variation in the patient's medical circumstances does not require another type of attention.

The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on whoever receives an order that must be fulfilled or enforced, handed down within an amparo appeal, and does not fulfill or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. Judge Rueda Leal notes. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the award in damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders the award in damages and losses, but not in costs. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:08 horas del 8 de abril de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que es paciente de 67 años, diagnosticada hace más de 4 años con lesión en la rodilla derecha, por la cual se le informó que el tratamiento indicado es la intervención quirúrgica. Señala que su condición de salud se ha agravado progresivamente, al grado que, desde el año 2025, utiliza muletas para movilizarse debido a la limitación funcional que le impide caminar con normalidad, por episodios de inestabilidad y caídas. Manifiesta que fue valorada por un médico cirujano del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, quien le emitió solicitud de radiografías (nro. CED02; no obstante, reclama que la cita se le programó para octubre de 2026, sin fecha cierta para la cirugía correspondiente, a pesar de que su caso se consignó con diagnóstico clínico de gonartrosis primaria y se clasificó con criterio de prioridad. Agrega que la próxima cita en ortopedia es para el 8 de enero de 2027, a las 11:00 horas (nro. 202526950852). Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la autoridad recurrida, adoptar todas las medidas necesarias para que se le practique la intervención quirúrgica indicada de forma pronta y efectiva.
2. 2Por resolución de las 20:04 horas del 21 de abril de 2026, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Director Médico y a los Jefes de los Servicios de Ortopedia y Radiología, todos del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala a las 14:51 horas del 24 de abril de 2026, informan bajo juramento Vanessa María Montiel Cubillo y Priscilla Piña Madrigal, por su orden Directora General a.i. y Jefa del Servicio de Ortopedia y otros, ambas del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño. Manifiestan que el 20 de febrero de 2026, el doctor José Enrique Alpízar Rojas, le diagnosticó a la recurrente gonartrosis primaria de rodilla derecha, indicando una sustitución total de rodilla con prioridad media. Indica que en cuanto a la cita de radiografías, el sistema SIAC no registra una programación para octubre de 2026, ya que para que el examen se haga efectivo, la petente debe presentarse en el Servicio de Radiología para activar la orden y gestionar su espacio. Narran que sobre la naturaleza de los estudios radiológicos, la solicitud de radiografías número Identificacion01 mencionada por la accionante, se aclara que la misma corresponde específicamente a un control postoperatorio, ya que por su propia naturaleza médica, este estudio solo puede realizarse después de que se haya ejecutado la intervención quirúrgica de sustitución de rodilla; por tanto, no existe una omisión o retraso institucional, sino una programación lógica supeditada al acto quirúrgico.Refieren que la cita del 8 de enero de 2027, es un control preventivo anual; sin embargo, el médico tratante instruyó “reconsultar PRN”, lo cual significa (pro re nata) “según sea necesario”; por tanto, la paciente cuenta con una cita abierta para ser valorada en cualquier momento si su estado de salud lo requiere, sin tener que esperar al 2027. Exponen que como medida efectiva para solventar la situación de la recurrente, se ha asignado fecha cierta para la cirugía de “Sustitución Total de Rodilla Derecha” para el 27 de mayo de 2026. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega la recurrente que es una persona adulta mayor, quien padece de gonartrosis primaria. Señala que las autoridades del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño le prescribieron unas radiografías para octubre de 2026; además, cita de valoración en el Servicio de Ortopedia para el 8 de enero de 2027, plazos que estima desproporcionados, irrazonables y por ende, violatorios a su derecho a la salud.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)La recurrente es una persona adulta mayor de 67 años (ver consulta en la página del Tribunal Supremo de Elecciones).
• 2)La accionante cuenta con el diagnóstico de gonartrosis primaria (ver informe de las autoridades recurridas y prueba aportada al expediente digital).
• 3)El 20 de febrero de 2026, la petente fue valorada por el doctor José Enrique Alpízar Rojas, médico especialista en ortopedia y traumatología del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, quien indicó lo siguiente: “Subjetivo (Motivo Consulta): RTR Izquierda Pop 01/ 06/2025. Paciente refiere gonalgia derecha todos los días. Objetivo: Herida rodilla sana, flexión 100, extensión 0. Análisis: RX con adecuada colocación de los implantes no lisis. RX de rodilla derecho con gonartrosis severa. Se le propone un RTR se le explican los riesgos de SEPSIS/TVP/LESION neurovascular entre otros pacientes entiende y acepta la cirugía. Plan De Seguimiento: Recomendaciones, Reconsultar PRN y RX Periodicidad de las citas: 1 Año”. Además, señaló lo siguiente: “Diagnostico Principal: Otras Gonartrosis Primarias Procedimiento Presuntivo: Sustitución Total De Rodilla Procedimiento Ambulatorio: Cirugía Mayor Lateralidad: DERECHA Prioridad: MEDIA” (ver informes de las autoridades recurridas).
• 4)El 8 de abril de 2026, se notifica a las autoridades del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño la resolución de curso de este proceso de amparo (ver actas de notificación).
• 5)Con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño le programaron a la amparada la cirugía para el 27 de mayo de 2026 (ver informes de las autoridades recurridas).

III.Sobre el derecho a la salud de las personas adultas mayores. El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial.

En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19 de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres. Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6 de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igual de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

IV.En cuanto a los principios de eficiencia, eficacia, continuidad, regularidad y adaptación en los servicios públicos de salud. Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas.

Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere. Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V.Sobre el caso concreto. En el presente asunto, este Tribunal Constitucional, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, estima que lleva razón la recurrente en su alegato.

Nótese que se tiene por demostrado que la petente es una persona adulta mayor de 67 años y cuenta con el diagnóstico de gonartrosis primaria. Consta que el 20 de febrero de 2026, la petente fue valorada por el doctor José Enrique Alpízar Rojas, médico especialista en ortopedia y traumatología del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, quien indicó lo siguiente: “Subjetivo (Motivo Consulta): RTR Izquierda Pop 01/ 06/2025. Paciente refiere gonalgia derecha todos los días. Objetivo: Herida rodilla sana, flexión 100, extensión 0. Análisis: RX con adecuada colocación de los implantes no lisis. RX de rodilla derecho con gonartrosis severa. Se le propone un RTR se le explican los riesgos de SEPSIS/TVP/LESION neurovascular entre otros pacientes entiende y acepta la cirugía. Plan De Seguimiento: Recomendaciones, Reconsultar PRN y RX Periodicidad de las citas: 1 Año”; además, se indicó lo siguiente: “Diagnostico Principal: Otras Gonartrosis Primarias Procedimiento Presuntivo: Sustitución Total De Rodilla Procedimiento Ambulatorio: Cirugía Mayor Lateralidad: DERECHA Prioridad: MEDIA”.

Pese a lo anterior, se acredita que, a la fecha de interpuesto el presente amparo, sea, el 8 de abril de 2026, la operación en cuestión no se había realizado a la petente. De este modo, consta que, desde la fecha en que fue ingresada en lista de espera para cirugía y la fecha de interpuesto el presente recurso de amparo, media un plazo de un mes y diecisiete aproximadamente, el cual, si bien no es una plazo excesivo e irrazonable para que a un asegurado se le brinde la atención médica que requiere, lo cierto del caso es que se trata de una persona adulta mayor, población que, en criterio de este Tribunal Constitucional, no debe esperar más de un mes para recibir la atención médica que requiere (ver sentencia no. 2018020332 de las 9:30 horas del 5 de diciembre de 2018).

En ese orden de consideraciones resulta menester apuntar que la Administración debe realizar, de manera pronta y oportuna, las acciones necesarias para resguardar, no solo la salud y vida de sus usuarios, sino además una mejor calidad de vida. Someter a un paciente a la indefinición de una fecha certera para la atención médica, la realización de un examen o un procedimiento o bien, a un plazo desproporcionado, resulta contrario no solamente a los principios indicados en el considerando anterior que deben regir la prestación de los servicios de salud, sino también impone circunstancias agravantes que ciertamente inciden en su calidad de vida. Todo esto genera un estado de pendencia constante sobre el momento en que tales actuaciones pueden ser realizadas, así como cuestionamientos sobre su oportunidad para el abordaje de la patología que presente el paciente.

Bajo tal estado de cosas, este Tribunal estima que, en la especie, se ha quebrantado el derecho a la salud de la recurrente consagrado en el artículo 21 de la Constitución Política.

Ahora bien, dado que, con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño le programaron a la amparada la cirugía para el 27 de mayo de 2026 (dentro de un plazo que esta Sala estima razonable), lo que procede es declarar con lugar el recurso, ordenando que se realice dicha operación en la referida fecha y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota del Magistrado Rueda Leal. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

Año Cantidad en salud 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión no. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial no. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión no. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se ordena a Vanessa María Montiel Cubillo y a Priscilla Piña Madrigal, por su orden Directora General a.i. y Jefa del Servicio de Ortopedia y otros, ambas del Hospital Dr. Enrique Baltodano Briceño, o a quienes ocupen los cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, el 27 de mayo de 2026 (fecha programada con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo), a la recurrente se le realice la cirugía que requiere en el Servicio de Ortopedia del hospital recurrido, todo bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas de la paciente no requiera otro tipo de atención.

Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El Magistrado Rueda Leal pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.