Insufficient dental care does not violate right to health when active treatment existsAtención odontológica insuficiente no vulnera derecho a la salud cuando hay tratamiento activo

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the thirteenth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action processed in file number 26-012018-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

WHEREAS:

1. 1Through a document added to the digital file at 13:26 hours on April 8, 2026, the petitioner files an amparo action against the Caja Costarricense de Seguro Social, and states that for approximately one year, she has been undergoing treatment for a gum infection, which currently presents suppuration of pus and blood, accompanied by intense pain, difficulty eating, and significant disruption of sleep due to stress and constant discomfort. She claims that, in multiple medical consultations, the treatment provided has been solely the repeated prescription of antibiotics, with no definitive solution to her condition. She notes that, last February, due to the intensity of the pain, she went to the Emergency Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, where she was again medicated with antibiotics and referred to the EBAIS of Sabanilla. She refers to the fact that, at that center, the dentist took an X-ray and determined that her case required urgent attention by a specialist, for which reason she was referred to the care center in Montes de Oca and was assigned an appointment for March 19 of this year, which she attended and after waiting approximately three hours, she was informed that she could not be seen due to a family emergency of the specialist, rescheduling the appointment for April 6 last.She relates that, at that appointment, the specialist indicated that she could not perform the procedure due to the lack of an updated X-ray, referring her again to the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia to have it done, which she obtained and presented again at the Montes de Oca clinic, but she was informed that the specialist was on vacation. After several hours of waiting, she managed to be assessed by another dentist, who reviewed her case and again refused to perform the procedure, limiting herself to prescribing antibiotics. Finally, she was assigned a new appointment for November 27, 2026, despite it being a condition previously categorized as urgent. Based on the arguments presented, she considers that, by the accused actions, fundamental rights are being violated. She requests that the action be declared with merit with the legal consequences.
2. 2By resolution at 08:44 hours on April 22, 2026, the Presidency of the Chamber processed this proceeding and granted a hearing to the Medical Director and the Head of the Dentistry Service; all of the Carmen – Montes de Oca Health Area, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3Through documents added to the digital file on April 27, 2026, Gonzalo Zúñiga Mendoza, in his capacity as General Director of the Carmen – Montes de Oca Health Area, reports under oath that:

"First: In response to the statements made by the petitioner, Mrs. Nombre01, identity card number CED01, a review of the Single Health Record (Expediente Único en Salud, EDUS) was carried out, specifically the records corresponding to the care provided in the Dentistry Service of the Carmen Montes de Oca Health Area, in order to have objective and verifiable elements to provide a due response to this action. It is important to note that the last appointment in the Dentistry Service of the Nombre02 Health Area prior to the appointments starting on March 4, 2026, corresponds to a consultation held on May 9, 2024, on which occasion the user was assessed and treated for a dental clinical condition different from the one motivating this year's consultation.

Second: It is recorded in the Single Health Record (EDUS) that the user Nombre01 was seen on March 4, 2026, at the Sabanilla Dentistry office, on which occasion she consulted for discomfort located in quadrant IV (lower right quadrant). During that consultation, a periapical X-ray was taken as part of the corresponding clinical assessment, and the respective referral was issued for her care by the specialist dentist of the Nombre02 Health Area, in accordance with current institutional protocols.

Third: It is recorded that Dr. Daiana Arias Solís submitted a leave request for the day of March 19, 2026. Due to the foregoing, and given the impossibility of having substitute personnel due to a lack of human resources at the institutional level, the closure of the agenda corresponding to that date was requested.

According to what is recorded in the REDES service log, on March 18, 2026, at 14:24 hours, a telephone call was made to number Telf01, with the purpose of notifying the user of the cancellation of the scheduled appointment. However, the user did not answer the call, and a message was left on the voice mail.

Due to the foregoing, the user appeared at the office on March 19, 2026; however, the appointment had already been duly canceled and rescheduled for April 6, 2026, in accordance with the corresponding institutional procedure.

Fourth: On April 6, 2026, the user appeared for the dental assessment appointment, on which occasion she was seen by Dr. Daiana Arias Solís, who proceeded to perform the corresponding clinical evaluation, as well as the review of the preoperative exams and available X-rays. Derived from the type of lesion observed and attending to specialized clinical judgment, the need for a panoramic X-ray or orthopantomography was determined, in order to allow an adequate assessment of the relevant anatomical and support structures. Because this study requires specialized equipment, she was referred for its performance at the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia.

Consequently, the corresponding referral slip for the X-ray was given to the user, expressly indicating to her, as recorded in the Single Health Record (EDUS), that, once said study was completed, she had to present herself again for assessment by the specialist, in order to define the respective treatment plan.

Fifth: One day after the panoramic X-ray was taken, on April 7, 2026, the user presented herself at the Dentistry Service of the Nombre02 Health Area requesting care from Dr. Daiana Arias Solís; however, on that date, the professional was performing temporary assignments in the Alajuela Health Area, being substituted by Dr. Alejandra Rojas.

On that occasion, the undersigned, Dr. Fabián Castro Fuentes, in my capacity as Head of the Dentistry Service, proceeded to speak with the user Nombre01, who stated that she had already had the indicated X-ray done and that she needed to confirm if the study was incorporated into the system, besides mentioning that she had suppuration.

Given this, the user was informed that she would be assigned an appointment for that same day, April 7, 2026, with a general dentist, for the purpose of reviewing the Single Health Record (EDUS), verifying the availability of the X-ray, and performing the corresponding clinical assessment regarding the referred infectious process.

Upon reviewing the record, it was verified that the X-ray was already incorporated into the system; likewise, the presence of an infectious process was determined, and therefore, antibiotic treatment was prescribed, and the corresponding referral was issued again.

It was explained to the user that, due to the active infectious process, it was necessary to complete the antibiotic treatment, for which reason, according to professional judgment, it was most advisable for her to come after April 14, 2026, a date on which she would already have adequate antibiotic coverage, and she could present herself in a slot categorized as absent, to be seen by the specialist dentist since the slots for that date were already scheduled. Alternatively, it was indicated to her that, if she preferred, she could present herself on April 21, 2026, the date on which Dr. Arias Solís returns to work, so that the specialist who knows the case could assess the X-ray and define the corresponding treatment plan, because that determination falls under the specialized level.

Sixth: On April 21, 2026, the user Nombre01 presented herself at the Dentistry Service to wait for an opening, being seen by the specialist dentist, Dr. Daiana Arias Solís, under the additional appointment modality.

During that consultation, the specialist proceeded to review the corresponding X-ray, determining the presence of a bone sequestrum at the level of teeth 44, 45, and 46; additionally, in the clinical assessment, a mass with active suppuration was palpated.

By virtue of the foregoing, and attending to specialized professional judgment, the complexity of the case, and in application of the institutional care protocol, a priority referral was issued to the Dentistry Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, so that the user can be assessed and treated at the III level of care, according to the degree of complexity of the case, as is appropriate.

Seventh: It is relevant to clarify that the user claims to have been treated in the Emergency Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia on February 16, 2026; however, from the verification of the corresponding records, it is determined that this statement is not correct, since on that date the user was assessed in the emergency service of the Central Clinic by a general practitioner, who proceeded to prescribe antibiotic and analgesic treatment, as recorded in the respective record.

It is appropriate to point out that the petitioner has been provided with the corresponding care at all times, which is duly accredited in this report, according to the timely follow-up of appointments and care received over a period of approximately one month and 18 days by the Dentistry Service of the Carmen Montes de Oca Health Area.

All of the above has been carried out in strict adherence to current institutional protocols and corresponding professional judgment, without the requested medical attention having been denied at any time.

Eighth: On behalf of the General Directorate, in response to this report, it is placed on record that the user has received health care from the officials of the Dentistry Service of the Carmen-Montes de Oca Health Area, which has been provided diligently and in accordance with the assigned functional competencies, a circumstance that is duly supported by the service report incorporated into the administrative file.

Likewise, it should be noted that the patient was referred on the twenty-first of April of two thousand twenty-six to the third level of care, in accordance with current institutional protocols, with said specialized level being responsible for defining the respective clinical approach.

Due to the foregoing, this General Directorate does not find the petitioner's claim that fundamental rights are being violated to be acceptable, since it has been duly proven that the user has received timely, diligent care in accordance with applicable institutional regulations and competencies (...)".

1. 4By means of the resolution at 17:39 hours on April 28, 2026, the reporting magistrate expanded the parties listed in this proceeding and granted a hearing to the General Director and the Head of the Dentistry Service; both of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, regarding the facts alleged by the petitioner.
2. 5Through a document added to the digital file on May 6, 2026, Tania Jiménez Umaña and Humberto González Araya, in their order, General Director and Head of the Dentistry Service; both of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, report under oath that the petitioner's referral was received on April 21, 2026, and she was seen on May 6 last. They request that the action be declared without merit.
3. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner claims that she requires care from a dentistry specialist, as she presents a gum infection, but she has not been provided adequate medical care. For the foregoing reasons, she deems her right to health to be injured.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly demonstrated, either because they have thus been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)The petitioner is an older adult over sixty-five years of age (see public consultation conducted on the website of the Supreme Electoral Tribunal).
• b)On March 4, 2026, the patient was seen at the Sabanilla Dentistry Office for discomfort in the lower right quadrant, for which an X-ray was taken and she was referred to a specialist in the Carmen – Montes de Oca Health Area, where her care was scheduled for March 19, 2026 (see report rendered by the respondent authorities).
• c)Given the absence of the specialist physician, the user's care was rescheduled for April 6, 2026, an occasion on which she was assessed and referred to the Dentistry Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia for a panoramic X-ray or orthopantomography (see report rendered by the respondent authorities).
• d)On April 7, 2026, the petitioner presented herself at the Carmen – Montes de Oca Health Area, after having taken the required X-ray, for which she was seen, antibiotic treatment was started, and a new appointment was set for April 21, 2026 (see report rendered by the respondent authorities).
• e)On April 21, 2026, the patient was seen in the Carmen – Montes de Oca Health Area and, upon determining the complexity of the case, she was referred on a priority basis to the Dentistry Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia to continue her care (see report rendered by the respondent authorities).
• f)On May 6, 2026, the petitioner was seen in the Dentistry Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia (see report rendered by the respondent authorities).

III. REGARDING THE RIGHT TO HEALTH

This Court has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if people are not guaranteed an adequate and harmonious physical, psychological, and environmental balance. In this way, delay or inaction in medical care by health centers can have a negative impact on the health and lives of people. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, for which the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health policing powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons.

IV. ON THE MERITS

In the case at hand, the petitioner asserts that she requires care from a dentistry specialist, as she presents a gum infection, but she has not been provided adequate medical care.

In this regard, the medical authorities, in their reports rendered under oath - with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - explain that since March 4, 2026, the patient has received various forms of care for an infectious condition in the gum. They indicate that she has been assessed, examinations have been performed, and the necessary treatments for the control of her pathology have been prescribed, being finally referred, on April 21, 2026, to the specialized care of the Dentistry Service of the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, where she was seen on May 6 last.

Under this overview, the Chamber holds it proven that the authorities of the Caja Costarricense de Seguro Social have provided medical care to the patient, for which reason this Court does not observe that the patient's right to health has been injured and, on the contrary, they have sought its protection. Note that the petitioner was referred from the Carmen – Montes de Oca Health Area to the Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia on April 21, 2026, where she was seen on May 6 of the current year; that is, only eleven business days elapsed between the issuance of the referral and her care. Therefore, what is evident is a disagreement by the petitioner with the medical opinion rendered in her specific case, regarding the approach provided for her pathology and the frequency of her follow-up appointments, which does not constitute, as such, an injury to her fundamental rights. For the foregoing reasons, the petitioner must, if she deems it fit, raise her arguments before the respondent itself, so that what is legally appropriate may be resolved. Consequently, no infringement of any fundamental right having been detected, the dismissal of the action is in order.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The action is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE No. 26-012018-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del trece de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-012018-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital al ser las 13:26 horas del 08 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, y manifiesta que desde hace aproximadamente un año, se encuentra en tratamiento por una infección en la encía, la cual actualmente presenta supuración de pus y sangre, acompañada de dolor intenso, dificultad para comer y afectación significativa del sueño debido al estrés y malestar constante. Aduce que, en múltiples consultas médicas, el tratamiento brindado ha sido únicamente la prescripción reiterada de antibióticos, sin solución definitiva a su condición. Acota que, en el mes de febrero anterior, debido a la intensidad del dolor, acudió al Servicio de Emergencias del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, donde nuevamente fue medicada con antibióticos y remitida al EBAIS de Sabanilla. Alude que, en dicho centro, la odontóloga le realizó una radiografía y determinó que su caso requería atención urgente por un especialista, por lo que fue referida al centro de atención en Montes de Oca y se le asignó cita para el 19 de marzo de este año, a la cual asistió y luego de esperar aproximadamente tres horas, se le informó que no podría ser atendida debido a un imprevisto familiar de la especialista, reprogramando la cita para el 06 de abril anterior.Relata que, en dicha cita, la especialista indicó que no podía realizar el procedimiento por falta de una radiografía actualizada, remitiéndola nuevamente al Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia para realizarla, lo cual obtuvo y se presentó de nuevo a la clínica de Montes de Oca, pero se le informó que la especialista se encontraba de vacaciones. Tras varias horas de espera, logró ser valorada por otra odontóloga, quien revisó su caso y nuevamente se negó a realizar el procedimiento, limitándose a prescribirle antibióticos. Finalmente, se le asignó una nueva cita para el 27 de noviembre de 2026, a pesar de tratarse de una condición previamente catalogada como urgente. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 08:44 horas del 22 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso y concedió audiencia al Director Médico y al Jefe del Servicio de Odontología; todos del Área de Salud Carmen – Montes de Oca, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Por escritos incorporados al expediente digital el 27 de abril de 2026, informa bajo juramento Gonzalo Zúñiga Mendoza, en su condición de Director General del Área de Salud Carmen – Montes de Oca, que:

“Primero: En atención a las manifestaciones expuestas por la usuaria recurrente, señora Nombre01, cédula de identidad número CED01, se procedió a realizar la revisión del Expediente Único en Salud (EDUS), específicamente de los registros correspondientes a las atenciones brindadas en el Servicio de Odontología del Área de Salud Carmen Montes de Oca, con el fin de contar con elementos objetivos y verificables para dar debida respuesta al presente recurso. Es importante indicar que la última cita en el Servicio de Odontología del Área de Salud Nombre02 previo a las citas a partir del 4 de marzo de 2026, corresponde a una consulta realizada el 9 de mayo del año 2024 ocasión en la cual la usuaria fue valorada y atendida por una condición clínica odontológica distinta a la que motiva la consulta del presente año.

Segundo: Consta en el Expediente Único en Salud (EDUS) que la usuaria Nombre01 fue atendida el 4 de marzo de 2026 en el consultorio de Odontología de Sabanilla, ocasión en la cual consultó por molestia localizada en el cuadrante IV (cuadrante inferior derecho). Durante dicha atención se realizó la toma de una radiografía periapical como parte de la valoración clínica correspondiente, y se procedió a emitir la referencia respectiva para su atención por la odontóloga especialista del Área de Salud Nombre02, de conformidad con los protocolos institucionales vigentes.

Tercero: Consta que la Dra. Daiana Arias Solís presentó solicitud de permiso para el día 19 de marzo de 2026. Debido a lo anterior, y ante la imposibilidad de contar con personal sustituto debido a la inopia de recurso humano a nivel institucional, se procedió a solicitar el cierre de la agenda correspondiente a dicha fecha.

Conforme a lo registrado en la bitácora del servicio REDES, el día 18 de marzo de 2026, a las 14:24 horas, se realizó llamada telefónica al número Telf01, con el propósito de notificar a la usuaria la cancelación de la cita programada. No obstante, la usuaria no atendió la llamada, por lo que se procedió a dejar mensaje en el buzón de voz.

Debido a lo anterior, la usuaria se presentó el 19 de marzo de 2026 al consultorio; sin embargo, la cita ya había sido debidamente cancelada y reprogramada para el 6 de abril de 2026, conforme al procedimiento institucional correspondiente.

Cuarto: El día 6 de abril de 2026, la usuaria se presentó a la cita de valoración odontológica, ocasión en la cual fue atendida por la Dra. Daiana Arias Solís, quien procedió a realizar la evaluación clínica correspondiente, así como la revisión de los exámenes preoperatorios y las radiografías disponibles. Derivado del tipo de lesión observada y atendiendo al criterio clínico especializado, se determinó la necesidad de contar con una radiografía panorámica u ortopantomografía, a efecto de permitir una adecuada valoración de las estructuras anatómicas y de soporte relevantes. Debido a que dicho estudio requiere de equipo especializado se refirió para su realización en el Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia.

En consecuencia, se procedió a entregar a la usuaria la boleta de referencia correspondiente para la realización de la radiografía, indicándosele expresamente tal y como consta en el Expediente Único en Salud (EDUS) que, una vez efectuado dicho estudio, debía presentarse nuevamente para su valoración por parte de la especialista, con el fin de definir el plan de tratamiento respectivo.

Quinto: Un día después de haberse realizado la radiografía panorámica, el día 7 de abril de 2026, la usuaria se presentó al Servicio de Odontología del Área de Salud Nombre02 solicitando atención por parte de la Dra. Daiana Arias Solís; no obstante, para esa fecha la profesional se encontraba realizando ascensos en el Área de Salud de Alajuela, siendo sustituida por la Dra. Alejandra Rojas.

En dicha oportunidad, quien suscribe, Dr. Fabián Castro Fuentes, en mi condición de Jefatura del Servicio de Odontología, procedí a conversar con la usuaria Nombre01, quien manifestó que ya se había realizado la radiografía indicada y que requería confirmar si el estudio se encontraba incorporado en el sistema, además de referir que presentaba supuración.

Ante ello, se le informó a la usuaria que se le asignaría una cita para ese mismo día 7 de abril de 2026, con una odontóloga general, con el propósito de revisar el Expediente Único en Salud (EDUS), verificar la disponibilidad de la radiografía y efectuar la valoración clínica correspondiente respecto al proceso infeccioso referido.

Realizada la revisión del expediente, se constató que la radiografía ya se encontraba incorporada en el sistema, asimismo, se determinó la presencia de un proceso infeccioso, por lo que se procedió a indicar tratamiento antibiótico y a emitir nuevamente la referencia correspondiente.

Se le explicó a la usuaria que, debido al proceso infeccioso activo, era necesario completar el tratamiento antibiótico, razón por la cual, conforme al criterio profesional, lo más recomendable era que acudiera posterior al 14 de abril de 2026, fecha en la cual ya contaría con la cobertura antibiótica adecuada, pudiendo presentarse en un espacio catalogado como ausente, para ser atendida por la odontóloga especialista ya que los espacios para esa fecha ya estaban agendados. Alternativamente, se le indicó que, si así lo prefería, podía presentarse el día 21 de abril de 2026, fecha en la cual la Dra. Arias Solís se reintegra a labores, a efectos de que la especialista quien conoce el caso valore la radiografía y defina el plan de tratamiento correspondiente, debido a que dicha determinación compete al nivel especializado.

Sexto: La usuaria Nombre01, el 21 de abril de 2026, se presentó al Servicio de Odontología a esperar campo, siendo atendida por la odontóloga especialista, Dra. Daiana Arias Solís, bajo la modalidad de cita de recargo.

Durante dicha atención, la especialista procedió a revisar la radiografía correspondiente, determinándose la presencia de un secuestro óseo a nivel de las piezas dentales 44, 45 y 46; adicionalmente, en la valoración clínica se palpó una masa con supuración activa.

En virtud de lo anterior, y atendiendo al criterio profesional especializado, a la complejidad del caso y en aplicación del protocolo institucional de atención, se procedió a emitir referencia de carácter prioritario al Servicio de Odontología del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, a efectos de que la usuaria sea valorada y atendida en el III nivel de atención, conforme al grado de complejidad del caso, tal y como corresponde.

Séptimo: Resulta relevante aclarar que la usuaria manifiesta haber sido atendida en el Servicio de Urgencias del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia el día 16 de febrero de 2026; sin embargo, de la verificación de los registros correspondientes se determina que dicha afirmación no es correcta, por cuanto en esa fecha la usuaria fue valorada en el servicio de urgencias de la Clínica Central, por médico general, quien procedió a la prescripción de tratamiento antibiótico y analgésico, según consta en el expediente respectivo.

Es procedente señalar que a la usuaria recurrente se le ha brindado en todo momento la atención que corresponde, lo cual queda debidamente acreditado en el presente informe, conforme al seguimiento oportuno de las citas y atenciones recibidas durante un lapso aproximado de un mes y 18 días, por parte del Servicio de Odontología del Área de Salud Carmen Montes de Oca.

Todo lo anterior se ha efectuado en estricto apego a los protocolos institucionales vigentes y al criterio profesional correspondiente, sin que en ningún momento se le haya negado la atención médica solicitada.

Octavo: Por parte de la Dirección General, en atención al presente informe, se hace constar que la usuaria ha recibido la atención de su salud por parte de los funcionarios del Servicio de Odontología del Área de Salud Carmen-Montes de Oca, la cual ha sido brindada de manera diligente y conforme a las competencias funcionales asignadas, circunstancia que se encuentra debidamente respaldada en el informe del servicio incorporado al expediente administrativo.

Asimismo, cabe señalar que la paciente fue referida el día veintiuno de abril de dos mil veintiséis al tercer nivel de atención, de conformidad con los protocolos institucionales vigentes, correspondiendo a dicho nivel especializado la definición del abordaje clínico respectivo.

Debido a lo anterior, para esta Dirección General no resulta de recibo la afirmación de parte de la usuaria recurrente de que se estén vulnerando derechos fundamentales, toda vez que ha quedado debidamente acreditado que la usuaria ha recibido atención oportuna, diligente y conforme a la normativa y competencias institucionales aplicables (…)”.

1. 4Mediante la resolución de las 17:39 horas del 28 de abril de 2026, el magistrado instructor amplió las partes consignadas en este proceso y concedió audiencia a la Directora General y al Jefe del Servicio de Odontología; ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
2. 5Por escrito incorporado al expediente digital el 06 de mayo de 2026, informan bajo juramento Tania Jiménez Umaña y Humberto González Araya, por su orden Directora General y Jefe del Servicio de Odontología; ambos del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderín Guardia, que se recibió la referencia de la recurrente el 21 de abril de 2026 y fue atendido el 06 de mayo anterior. Solicita se declare sin lugar el recurso.
3. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el MagistradoSalazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que requiere atención de un especialista en odontología, al presentar una infección en la encía, pero no se le ha brindado una atención médica adecuada. Por lo expuesto, estima lesionado su derecho a la salud.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La amparada es una persona adulta mayor de sesenta y cinco años de edad (véase consulta pública realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).
• b)El 04 de marzo de 2026, la paciente fue atendida en el Consultorio de Odontología de Sabanilla, por molestia en cuadrante inferior derecho, por lo que se tomó una radiografía y fue referida con un especialista en el Área de Salud Carmen – Montes de Oca, donde se programó su atención para el 19 de marzo de 2026 (véase informe rendido por las autoridades recurridas).
• c)Ante la ausencia de la médica especialista, se reprogramó la atención de la usuaria para el 06 de abril de 2026, oportunidad en la que fue valorada y referida al Servicio de Odontología del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia para una radiografía panorámica u ortopantomografía (véase informe rendido por las autoridades recurridas).
• d)El 07 de abril de 2026, la amparada se presentó ante el Área de Salud Carmen – Montes de Oca, tras haberse realizado la radiografía requerida, por lo que fue atendida y se inició un tratamiento antibiótico y se fijó una nueva cita para el 21 de abril de 2026 (véase informe rendido por las autoridades recurridas).
• e)El 21 de abril de 2026 se atendió a la paciente en el Área de Salud Carmen – Montes de Oca y, al determinarse la complejidad del caso, fue referida con carácter prioritario al Servicio de Odontología del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia para continuar su atención (véase informe rendido por las autoridades recurridas).
• f)El 06 de mayo de 2026, la recurrente fue atendida en el Servicio de Odontología del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia (véase informe rendido por las autoridades recurridas).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención medica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente asegura que requiere atención de un especialista en odontología, al presentar una infección en la encía, pero no se le ha brindado una atención médica adecuada.

Al respecto, las autoridades médicas, en sus informes rendidos bajo juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, explican que desde el 04 de marzo de 2026, la paciente ha recibido diversas atenciones por un cuadro infeccioso en la encía. Indican que ha sido valorada, se le han realizado exámenes y se han prescrito los tratamientos necesarios para el control de su patología, siendo finalmente referida, el 21 de abril de 2026, a la atención especializada del Servicio de Odontología del Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, donde fue atendida el 06 de mayo anterior.

Bajo ese panorama, la Sala tiene por demostrado que las autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social, han brindado atención médica a la paciente, por lo que no observa este Tribunal que se haya lesionado el derecho a la salud del paciente y, por el contrario, han procurado su resguardo. Nótese, que la recurrente fue referida del Área de Salud Carmen – Montes de Oca al Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia el 21 de abril de 2026, donde fue atendida el 06 de mayo del año en curso; es decir, transcurrieron únicamente once días hábiles entre la emisión de la referencia y su atención. Por ende, lo que se evidencia es una disconformidad de la parte recurrente con el criterio médico vertido en su caso concreto, respecto al abordaje brindado para su patología y la periodicidad de sus citas de control, lo cual no constituye, como tal, una lesión a sus derechos fundamentales. Por lo expuesto, deberá la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantear sus argumentos ante la propia recurrida, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, no habiéndose detectado la infracción a algún derecho fundamental, lo que procede es la desestimatoria del recurso.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.