Archiving of coastal zone concession applications without justifying change of useArchivo de solicitudes de concesión en zona marítimo terrestre sin justificar cambio de uso

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the twelfth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card number CED01, in his personal capacity and as unlimited general proxy holder for Nombre02; against the DISTRICT COUNCIL OF COBANO, DEPARTMENT OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE.

Whereas:

1. 1Through a brief filed with the Chamber Secretariat at 10:09 hours on April 29, 2026, the petitioner files an amparo action and states that: “Both the undersigned and my represented party, in due course, formally processed, each one, an application for a concession for a plot of land located in the Maritime-Terrestrial Zone of the area, fulfilling the requirements established in the Plan Regulador. Both applications were duly processed and each and every one of the required requirements was duly fulfilled. Both procedures were carried out in 2018, the undersigned being informed that all documents were in order and that we could continue, as has occurred to date, maintaining quiet, public, peaceful, and uninterrupted possession of the area described in each of our applications. 4. On the 5th day of January 2026, the undersigned reiterated our application before the respondent entity, receiving a response on March 5, 2026, that our applications had been archived, supposedly, on the grounds that the lands would be designated for municipal development, this since 2022, without the undersigned having been disturbed by the Municipality to date. 5.As we had been told in said entity, the place where the lots or lands we have possessed are located, according to the plan regulador, would be designated for granting in concession, finding no reason or justification for arbitrarily intending to designate the indicated site for a different use. 6. Since to date the entity has not justified the reason for this change of criteria, we find ourselves completely defenseless regarding what is actually intended to be done with the area we currently occupy. The undersigned considers that our right to receive a due and substantiated justification for the denial of our procedure has been violated, especially since each and every one of the required requirements were fulfilled, which warranted a proper approval of our procedure and the granting of a concession, therefore a possible violation of our fundamental rights must be determined through this action, with the consequent disposition and condemnation for the damages and losses caused and to the detriment of the undersigned.” (SIC).
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of an equal or similar prior rejected petition.

Written by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner claims that both he and his represented party processed, in 2018, each one, a concession for a plot of land located in the maritime-terrestrial zone, for which he asserts they fulfilled all the requirements of the Plan Regulador. As they were informed, all documents were in order and they could continue maintaining quiet, public, and uninterrupted possession of the area. On January 5, 2026, they reiterated their application. However, on March 5, 2026, they were informed that their applications had been archived on the grounds that the lands would be designated for municipal development, without having been disturbed by the Municipality to date. They assert that the place where the lots they have possessed are located are designated for granting in concession, according to the PLAN Regulador, therefore they consider it arbitrary that there is now an intention to designate it for a different use than indicated. He considers that the respondent authority has not justified the reason for the change of criteria, which leaves them defenseless.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Having examined the petitioner's allegations and claims, it is first made known to him that this Chamber is not a controller of the legality of the actions or resolutions issued by the respondent Municipality regarding concessions, and therefore, it does not correspond to it to function as one more instance in the procedure challenged here, in order to review whether what was resolved by the respondent District Council regarding the concession applications filed by the amparo petitioners is in accordance with the law, nor the merit of the reasons that justified that decision, much less to determine whether the amparo petitioners meet or not the legal requirements to obtain the permit of their interest or what use should be given to the property in accordance with the Plan Regulador; as this is a task proper to the Administration whose disputes must be resolved through ordinary channels, whether administrative or jurisdictional.

Secondly, although the petitioner assures that he and his represented party have exercised possession over lands that correspond to the maritime-terrestrial zone with the acquiescence of the respondent municipality, it is necessary to note that since it is a public zone—demanial property (bien demanial)—no person can claim any real right, since by its nature, the property is not lost over time, given its characteristic of being unattachable, inalienable, and imprescriptible. Furthermore, any permit or concession granted over a property of that nature is granted in precario and does not generate any right in favor of a private individual. Likewise, for its recovery, the State—in this case the municipality—does not need to initiate a procedure with the guarantees of due process, rather its prior communication is sufficient and, in this case, the petitioner himself admits that he was informed of the archiving of his procedures and the municipality's intention to develop the property.

In any case, it is not alleged in any way that the amparo petitioners have been issued an eviction order; they only question the fact of denying their concession and the municipality's intention to develop the property without having justified that decision to them as possessors, which, as stated, is not only a legality conflict, but also, the State does not need to establish due process to recover the property.

Thus, the appropriate course is for the petitioner to resort, should he deem it fit, to the respondent municipality or to the corresponding judicial channel to raise the claims he considers pertinent so that it is resolved as corresponds according to law. Consequently, the amparo action is inadmissible and is hereby declared so.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The petitioner is advised that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-015122-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, en su condición personal y en calidad de apoderado generalísimo sin límite de suma de Nombre02; contra el CONCEJO DE DISTRITO DE COBANO, DEPARTAMENTO DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 10:09 horas del 29 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Tanto el suscrito, como mi representado, en su oportunidad hicimos tramitación formal y cumpliendo con los requisitos establecidos en el Plan Regulador, cada uno, de una concesión de un terreno ubicado en la Zona Marítimo Terrestre del lugar. A ambas solicitudes se les dio el debido tramite y se hizo debido cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos exigidos al efecto. Ambos tramites se realizaron en el año 2018, siendo informados los suscritos que todos los documentos se encontraban en regia y que podíamos continuar, como hasta la fecha ha sucedido, manteniendo la posesión quieta, publica, pacifica e ininterrumpida del área descrita en la solicitud de cada uno de nosotros. 4. El día 05 del mes de enero de 2026, los suscritos reiteramos nuestra solicitud ante la entidad aquí recurrida, obteniendo por respuesta el día 05 de marzo de 2026 que nuestras solicitudes había sido archivadas, supuestamente, bajo el argumento que los terrenos se destinarían para desarrollo municipal, esto desde el año 2022, sin que a la fecha los suscritos hayan sido perturbados por parte de la Municipalidad. 5.Según nos habían indicado en dicho ente, el lugar donde se encuentran los lotes o terrenos que hemos poseído los suscritos, según plan regulador, serían destinados para dar en concesión, no encontrando motivo o justificación alguna para que de manera arbitraria se pretenda destinar a un uso diferente el sitio indicado. 6. Siendo que a la fecha la entidad no ha justificado el por qué de ese cambio de criterio nos encontramos totalmente indefensos sobre lo que realmente se pretende realizar con el área que actualmente ocupamos. Considera el suscrito, que se ha violentado nuestro derecho a recibir una debida y fundamentada justificación para la denegatoria de nuestra gestión, Maxime que se cumplieron con todos y cada uno de los requisitos exigidos, lo que ameritaba una debida aprobación a nuestra gestión y otorgamiento de concesión, por lo que se deberá determinar a través del presente recurso una posible violación a nuestros derechos fundamentales, con la consiguiente disposición y condena por los daños y perjuicios causados y en perjuicio de los suscritos.” (SIC).
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que tanto él como su representado tramitaron en el 2018, cada uno, una concesión de un terreno ubicado en la zona Marítimo terrestre, para lo cual asegura que cumplieron todos los requisitos del Plan Regulador. Según se les informó, todos los documentos se encontraban en regla y podían continuar manteniendo la posesión quieta, pública e ininterrumpida del área. El 05 de enero de 2026 reiteraron su solicitud. Sin embargo, el 05 de marzo de 2026 se les informó que sus solicitudes habían sido archivadas bajo el argumento de que los terrenos se destinarían al desarrollo municipal, sin que a la fecha hayan sido perturbados por la Municipalidad. Aseguran que el lugar donde se encuentran lo lotes que han poseído son destinados para dar en concesión, de acuerdo con el PLAN Regulador, por lo que consideran arbitrario que ahora se pretenda destinar a un uso diferente al indicado. Estima que la autoridad recurrida no ha justificado por qué el cambio de criterio, lo cual los deja en estado de indefensión.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Vistos los alegatos y pretensiones del recurrente, se le hace saber en primer término, que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emita la Municipalidad recurrida en materia de concesiones, por lo que no le corresponde funcionar como una instancia más en el procedimiento que aquí se cuestiona, a efecto de revisar si lo resuelto por el Concejo de Distrito recurrido en relación con las solicitudes de concesiones formuladas por los amparados se ajustan a Derecho, ni el mérito de las razones que justificaron esa decisión, mucho menos determinar si los amparados cumplen o no los requisitos legales para obtener el permiso de su interés o cual es el uso que se le debe dar al bien conforme al Plan Regulador; por cuanto ello una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional.

En segundo lugar, si bien, el recurrente asegura que él y su representado han ejercido una posesión sobre terrenos que corresponden a zona marítima terrestre con la venia de la municipalidad recurrida, es preciso señalar que por tratarse de una zona pública -bien demanial-, ninguna persona puede alegar ningún derecho real, ya que por su naturaleza, el bien no se pierde con el transcurso del tiempo, dada su característica de inembargable, inalienable e imprescriptible. Además, todo permiso o concesión que se otorgue sobre un bien de esa naturaleza es otorgado en precario y no genera derecho alguno a favor de un particular. Asimismo, para su recuperación, el Estado – en este caso la municipalidad- no requiere instaurar un procedimiento, con las garantías del debido proceso, sino que basta su comunicación previa y, en este caso, el propio recurrente admite que se le informó sobre el archivo de sus gestiones y la intención de desarrollar el bien por parte del municipio.

En todo caso, no se alega en modo alguno, que a los amparados se les haya girado orden de desalojo, únicamente, cuestionan el hecho de denegar su concesión y la intención de desarrollar el bien por parte de la municipalidad sin que se les haya justificado esa decisión como poseedores, lo cual como se indicó no solo es un conflicto de legalidad, sino que además, el Estado para recuperar el bien no requiere instaurar un debido proceso.

Así las cosas, lo propio es que el recurrente acuda si a bien lo tiene, ante la municipalidad recurrida o a la vía judicial correspondiente, a plantear los reclamos que estime pertinentes para que se resuelva como en derecho corresponda. En consecuencia el amparo resulta inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.