Denial of water availability due to lack of coverage does not violate rights if technical, but access to water is an essential human rightNegativa de disponibilidad de agua por falta de cobertura no vulnera derechos si es técnica, pero el acceso al agua es un derecho humano esencial

Document Review PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026016712 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twelfth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS).

Whereas:

1. 1By document received at the secretariat of the Chamber at 10:29 a.m. on April 28, 2026, the petitioner files an amparo action against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados). States the following: "I am the owner of the property registered under folio real registration number 2. On March 27, 2006, I filed a request for a water availability certificate (constancia de disponibilidad de agua) for my property with said entity AyA. 3. On April 16 of this year, they responded to me with official letter SIGDD- 202600007365-1-1-NRT where they communicated the denial of said availability, I attach documents where they notify me of said resolution and also tell me that I can file a motion to reconsider (revocatoria) or appeal within a period of 3 business days. 4. That on April 20, 2026, I, Nombre01, filed the motion to reconsider in the same office, I attach a document where I requested a review of said service, I also state very clearly that if said resolution is positive I would be willing to provide the necessary piping up to said property according to what the AyA technicians decide. .Ladies and Gentlemen of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, I make this petition because I feel that my rights and those of my family to health are being violated, with this remedy I appeal to you for the constitutional right, I hope you provide me with help as it is very necessary for me as a senior citizen and for my family. When analyzing and giving a result please notify to email ...01 As additional: Ladies and Gentlemen of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice: . I also want to mention that my property is located at the end of where "Calderones" street is in the canton of Alajuelita, San Antonio district, that on said street there are some 20 houses or more, perhaps that have the water resource. . That said street comes within barely 150 or 200 meters of the closest boundary to my property. . That the entrance to my property on the east side and west side is via public street, I attach a map and photos of neighboring houses and photos of the final valve of the AyA piping, I also attach a copy of the land use (uso de suelo) certificate issued by the Municipality of Alajuelita, where I can build a single-family dwelling."
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of an equal or similar previous petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that they requested a water availability certificate (constancia de disponibilidad de agua) and on April 16, 2026, the petition was rejected. Mentions that on April 20, 2026, they filed a motion to reconsider (recurso de revocatoria). Disagrees with such rejection and requests the Chamber's intervention.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Regarding the grievances set forth, it is necessary to indicate that this Court has pointed out that the associations that manage aqueducts and sewers, the municipalities, and other institutions that provide the drinking water supply service, may validly reject the requests for drinking water service made to them or condition them if there are technical or legal reasons that justify it. In this way, in judgment No. 2016-006027 of 09:05 a.m. on May 6, 2016, this Chamber considered: "This Constitutional Court, in judgment 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014, which addressed an issue very similar to the one set forth in this action, ordered: '(...) This Chamber has indicated in reiterated judgments on the subject that the supply of drinking water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services -whether a public entity or a private entity- is obligated to provide the service continuously, efficiently, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard judgment 2001-09676 of eleven twenty-five on September twenty-sixth, two thousand one, and judgment 2004-08161 of ten fifty-three on July twenty-third, two thousand four).

It is then clearly possible to conclude that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), being one of the state entities charged with providing the public service of drinking water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants. Now then, the jurisprudence of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when a drinking water distribution network does not exist and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a matter of a denial of access to drinking water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure.

In other words, as long as the failure to provide drinking water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded act, but is rather justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. In the specific case, from the evidence provided and the report rendered under oath, it is corroborated that AyA has not arbitrarily rejected the request made by the petitioner, but rather due to the failure to comply with all the technical-legal requirements that exist in the Regulation for the Provision of Services to Clients of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) to approve new services". This pronouncement can be supplemented with resolution No. 2017-005245 of 10:00 a.m. on April 7, 2017, which as relevant ordered: "From the report rendered by the authorities of the respondent municipality, it is indicated that the claimant's complaint, regarding whether the place where Mrs.

Nombre02's property is located is or is not within the water supply area, will be for the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados) to address, since the Municipality lacks competence for that. And for its part, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados) mentions that they have acted in accordance with the regulations governing it, exercising its governing function as appropriate, carrying out at all times duly grounded and reasoned actions as detailed, it is thus evidenced that the Institute has proceeded in accordance with the law, since according to the technical report issued by the UEN Optimization of New Developments Systems GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, it is clearly indicated that for the property cited by Mrs. Nombre03 in her amparo action, drinking water availability does not exist.

Furthermore, the report adds, that in analyzing the background of this property, it is found that it belonged to the property with cadastre 1-1631912-2013 and according to a query to the National Registry, the latter was subdivided (fraccionada) and four properties resulted from it without the processing of the availability procedure for said subdivision (fraccionamiento). Thus, this Chamber is unable to prove any omission or arbitrary action on the part of the respondent authority, consequently the appropriate course is to declare the amparo action dismissed, and reiterate that according to the evidence provided, the lack of provision of drinking water service in the petitioner's lot is not a capricious, arbitrary, or unfounded act, but rather is justified by the non-existence of drinking water availability in the sector. (See in similar sense judgments numbers 2014-9134 of 2:05 p.m. on June 19, 2014 and 2016007240 of 09:20 a.m. on May 27, 2017, among others).

Under that understanding, there is no infringement of fundamental rights and, therefore, the pertinent action is to dismiss the amparo action". After reviewing the initial filing document, as well as the evidence provided, it is verified that the respondent institute informed the protected party that it was rejecting their request for drinking water, given that it is located outside the AyA coverage area and there is no sanitary sewer in the zone. Thus, the granting or not of the requested service is not a matter that should be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it is worth adding that, on repeated occasions, this Court has held that it is possible to dismiss petitions filed for granting drinking water service, when technical impossibilities arise, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that justify it.

Moreover, this Court should not act as a mediator before a specific individual or legal entity -whether the latter is of public or private law- to intercede on behalf of a third party so that what they seek is granted, just as the petitioner requests be done in this case. Consequently, the complainant must raise, if they see fit, their disagreements or claims before the respondent authority itself or in the ordinary jurisdictional venue, forums in which they will be able to fully discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the action is declared inadmissible.

III. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER

We dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is validated based on technical considerations relating to the insufficiency of the water infrastructure; however, it fails to adequately weigh that access to drinking water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity. Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. In the international sphere, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights –interpreted by the CESCR in its General Comment No. 15– recognize the human right to water, obligating States to adopt positive measures for its full realization.

There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic state of law, for this reason the supply of water is a priority obligation of public authorities. From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected as an absolute justification to ignore a basic subsistence need. The Administration cannot limit itself to verifying the system's insufficiency; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the necessary actions to progressively guarantee access to the water service, especially when it concerns human consumption. The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exonerates the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight. It is not about forcing the impossible, but about demanding that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people unprotected.

Water is not just any service; it is an essential human right, therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it, hiding behind technical limitations without offering effective solutions. For these reasons, we consider that the action should have been admitted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable time, effective access to drinking water for the protected party. Water is a fundamental good and right whose validity must be effectively ensured; it is an unavoidable duty.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore: The action is rejected outright. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal dissent.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026016712 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO CONSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la secretaría de la Sala a las 10:29 horas del 28 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Indica lo siguiente: “Soy dueño de la propiedad registrada en el folio real matrícula 2. El día 27 de marzo de 2006, presenté ante dicha entidad AYA una solicitud de constancia de disponibilidad de agua para mi propiedad. 3. El día 16 de abril del año en curso me contestaron el oficio SIGDD- 202600007365-1-1-NRT donde me manifestaron Ia negativa a dicha disponibilidad, adjunto documentos donde me comunican dicha resolución y también me indican que puedo hacer una revocatorio o apelación dentro de un plazo de 3 días hábiles. 4. Que el dia 20 de abril de 2026, yo Nombre01 presenté la revocatoria en la misma oficina, adjunto documento donde solicité revisión de dicho servicio, también manifiesto muy claro donde de ser positiva dicha resolución yo estaría en disposición de aportar la tubería necesaria hasta dicha propiedad según lo que dispongan los técnicos de AYA. .Señores y Señoras de Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia la presente petitoria la hago porque siento que me están vulnerando mis derechos y los de mi familia a la salud, con este recurso recurro a ustedes por el derecho constitucional, espero me brinden la ayuda ya que es muy necesario para mí como adulto mayor y para mi familia. AI analizar y dar un resultado por favor comunicar al correo ...01 Como adicional: Señores y Señoras de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: . También quiero referenciar que mi propiedad se encuentra al final de dónde queda la calle "Calderones" en el cantón de Alajuelita, distrito San Antonio, que en dicha calle hay unas 20 casas o más, tal vez que cuentan con el recurso hídrico. . Que dicha calle llega a escasos 150 ó 200 metros del Lindero más próximo a mi propiedad. . Que el ingreso a mi propiedad por el lado este y lado oeste es por calle pública, adjunto plano y fotos de casas circunvecinas y fotos de la válvula final de la tubería de AYA, también adjunto copia del uso de suelo emitido por la Municipalidad de Alajuelita. donde puedo construir una vivienda unifamiliar”.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente manifiesta solicitó una constancia de disponibilidad de agua y el 16 de abril de 2026 se rechazó la gestión. Menciona que el 20 de abril de 2026 interpuso un recurso de revocatoria. Discrepa de tal rechazo y solicita la intervención de la Sala.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Respecto a los agravios expuestos, es preciso indicar que este Tribunal ha señalado que las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Este pronunciamiento puede complementarse con la resolución No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 7 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:

“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre02 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre03 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.

Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro 1-1631912-2013 y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector . (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.

Luego de revisado el escrito de interposición, así como la prueba aportada, se constata que el instituto recurrido le indicó a la parte tutelada que rechazaba su solicitud de agua potable, toda vez que se encuentra fuera del área de cobertura del AyA y no hay alcantarillado sanitario en la zona.

Así las cosas, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que, en reiteradas ocasiones, este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea esta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende, tal y como así lo solicita la gestionante que se proceda en este caso. En consecuencia, la parte accionante deberá plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante la propia autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

En consecuencia, el recurso se declara inadmisible.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.