Res. 16635-2026 Sala Constitucional — Dismissal of amparo for excessive water charges by rural aqueduct

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The amparo petition was summarily dismissed as it did not directly involve a fundamental right; the dispute was of a tariff nature.Se rechaza de plano el recurso de amparo por no involucrar directamente un derecho fundamental, siendo la disputa de naturaleza tarifaria.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber summarily dismissed an amparo petition filed by an elderly person against the La Unión rural water board (ASADA) in Guápiles, alleging excessive billing for potable water service. The court found that the dispute did not directly involve any fundamental right, but rather constituted a contractual or rate-related disagreement that should be resolved before the water board itself or through ordinary judicial channels. Consequently, the constitutional action was declared inadmissible, reaffirming that amparo is not the proper remedy to contest utility billing amounts in the absence of a demonstrated direct violation of fundamental rights.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un adulto mayor contra la ASADA La Unión de Guápiles, quien alega un cobro excesivo por el servicio de agua potable. El tribunal determina que la controversia no involucra de forma directa ningún derecho fundamental, sino que constituye un diferendo de carácter contractual o tarifario que debe ventilarse ante la propia asociación administradora o en la vía jurisdiccional ordinaria. En consecuencia, declara inadmisible la acción constitucional, reiterando que el amparo no es la vía para disputar montos de facturación de servicios públicos cuando no se acredita una lesión directa a derechos fundamentales.

Key excerptExtracto clave

II. SPECIFIC CASE. From the study of the filing brief, it is clear that the petitioner's claim in this appeal is a complaint about excessive billing for the water service provided by the respondent ASADA. In this regard, it must be noted that this jurisdiction is not the appropriate venue to examine the matter sought. This involves a dispute in which no fundamental right is involved, at least not directly. Therefore, the proper course is for the petitioner to raise the objections forming the basis of this matter before the respondent association itself, or before the competent judicial avenue, where he may broadly discuss the merits of the case and assert his claims. Consequently, the appeal is inadmissible and is so declared.II.- CASO CONCRETO. Del estudio del líbelo de interposición se extrae que el recurrente lo que establece en el presente recurso es un reclamo por el excesivo cobro en el servicio de agua que le provee la ASADA recurrida. Al respecto, es necesario indicar que no le corresponde a esta jurisdicción examinar lo pretendido. Ello responde a un diferendo en el que no se encuentra involucrado, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. De manera que lo procedente es que el recurrente plantee los reparos que sirven de sustento a este asunto ante la propia asociación accionada, o ante la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

Pull quotesCitas destacadas

"no le corresponde a esta jurisdicción examinar lo pretendido. Ello responde a un diferendo en el que no se encuentra involucrado, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."

"this jurisdiction is not the appropriate venue to examine the matter sought. This involves a dispute in which no fundamental right is involved, at least not directly."

Considerando II

"no le corresponde a esta jurisdicción examinar lo pretendido. Ello responde a un diferendo en el que no se encuentra involucrado, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno."

Considerando II

Full documentDocumento completo

Review of the Document PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026016635 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on May twelfth, two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO RURAL LA UNIÓN, GUÁPILES.

Resultando:

1By brief received in the Secretariat of the Chamber, the petitioner files a recurso de amparo against the ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO RURAL LA UNIÓN, GUÁPILES and states that he is an elderly person and the Asociación Administradora del Acueducto Rural de la Unión, Guápiles charges an excessive amount for the potable water service it provides him. He points out that he receives a pension of 80000 colones to cover his basic needs and pays 10220 colones for that bill. For the foregoing reasons, he requests the intervention of the Chamber, so that the amount he pays may be reduced.
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judging it to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar petition that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. PURPOSE OF THE RECURSO

The petitioner claims that the Asociación Administradora del Acueducto Rural la Unión de Guápiles, has been charging him excessively for potable water service since late 2022, and despite the complaint filed, the situation continues, for which he comes before this constitutional venue.

II. SPECIFIC CASE

From the study of the filing brief, it is inferred that what the petitioner sets forth in this recurso is a claim regarding the excessive charge for the water service provided by the respondent ASADA. In this regard, it is necessary to indicate that it is not within the purview of this jurisdiction to examine what is sought. This corresponds to a dispute in which no fundamental right is involved, at least not directly. Thus, the appropriate course is for the petitioner to raise the objections that form the basis of this matter before the respondent association itself, or through the competent jurisdictional channel, venues in which he may fully discuss the merits of the case and advance his claims. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026016635 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO RURAL LA UNIÓN, GUÁPILES.

Resultando:

1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala, el recurrente interpone recurso de amparo contra la ASOCIACIÓN ADMINISTRADORA DE ACUEDUCTO RURAL LA UNIÓN, GUÁPILES y manifiesta que es una persona adulta mayor y la Asociación Administradora del Acueducto Rural de la Unión, Guápiles realiza un cobro excesivo por el servicio de agua potable que le presta. Señala que recibe una pensión de 80000 colones para cubrir sus necesidades básicas y paga 10220 colones por concepto de esa factura. Por lo anterior, solicita la intervención de la Sala, a fin de que el monto que paga sea rebajado.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que la Asociación Administradora del Acueducto Rural la Unión de Guápiles, desde finales del 2022, le está realizando un cobro excesivo por el servicio de agua potable, y pese al reclamo planteado, la situación continúa, por lo cual acude ante esta sede constitucional.

II. CASO CONCRETO

Del estudio del líbelo de interposición se extrae que el recurrente lo que establece en el presente recurso es un reclamo por el excesivo cobro en el servicio de agua que le provee la ASADA recurrida. Al respecto, es necesario indicar que no le corresponde a esta jurisdicción examinar lo pretendido. Ello responde a un diferendo en el que no se encuentra involucrado, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. De manera que lo procedente es que el recurrente plantee los reparos que sirven de sustento a este asunto ante la propia asociación accionada, o ante la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Dismissal of amparo for excessive water charges by rural aqueductRechazo de amparo por cobro excesivo de agua en acueducto rural