Summary dismissal of amparo against public consultation process for pesticide decree reformRechazo de plano de amparo contra proceso de consulta pública de reforma a decreto de plaguicidas

Document Review FILE No. 26-009801-0007-CO PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION No. 2026016480 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twelfth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, with identity card CED01, in his capacity as president of the CHAMBER OF MELON AND WATERMELON PRODUCERS AND EXPORTERS OF COSTA RICA, against the MINISTRY OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, the NATIONAL TECHNICAL REGULATION COMMISSION, and the MINISTRY OF ECONOMY, INDUSTRY AND COMMERCE.

Whereas:

1. 1Through a brief filed with the Secretariat of the Chamber on March 19, 2026, the petitioner files this amparo action. He states that, as accredited, he appeared in a timely and proper manner in the public consultation process for the reform proposed by the Minister of Agriculture and Livestock to numerals 4.41 and 10.3.1 of article 1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Agricultural Inputs. Formulated Synthetic Pesticides, chemical pesticides of mineral or inorganic origin, Technical Grade Active Ingredient, Adjuvants, Physical Vehicles and Related Substances for Agricultural Use. Registration and its amendments. He also accredits that he filed a formal petition before the National Technical Regulation Council (Conart), in which he not only expressed concern about the proposed reform and the irregularities in the documents supporting the process. He states that they pointed out to the Minister of Agriculture and Livestock, who is promoting the reform to the intellectual property rules, that the unconstitutionality action processed under case file number 23-018673-0007-CO of the Constitutional Chamber is pending final resolution, through which the multinational agrochemical company named SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A. challenged articles 4.41 (Definition of Confidential Information) and ordinal 10.3.1 (profile or reference source), which was admitted through resolution number 2023024052, at 9:15 a.m. on September 27, 2023.Curiously, the modifications intended to be made through the reform proposed by the Minister of Agriculture and Livestock are exactly the same as what is being challenged by the multinational agrochemical company named SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A., in that unconstitutionality action that is pending resolution, so he considers that the proposed reform has or could have an impact and a direct relationship with the cited unconstitutionality action. He indicates that it is evident and manifest that the proposed reform most probably has, and everything indicates this is so, an unconfessed purpose and objective to influence the unconstitutionality action; he indicates this because the modifications intended to be made are exactly the same as what is being challenged by the multinational agrochemical company named SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A., in the unconstitutionality action processed under case file number 23-018673-0007-CO against articles 4.41 (Definition of Confidential Information) and ordinal 10.3.1 (profile or reference source), and it must also be noted that, curiously, it was admitted only with respect to articles 4.41 and 10.3.1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE.The proposed reform, in his opinion, implies accepting as true and unconstitutional the objections and grievances made by the plaintiff against articles 4.41 and 10.3.1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, despite the fact that the Office of the Attorney General of the Republic has rejected these grievances and allegations of unconstitutionality. He indicates that, based on the resolution that admitted the unconstitutionality action processed under case file number 23-018673-0007-CO, the respondent Minister unilaterally suspended, upon the mere notification of the resolution admitting the unconstitutionality action, contrary to what was resolved by the Chamber, the registration of 15 generics that were in process and did not receive new applications for registration of generics by equivalence. Furthermore, it is very likely that they cannot even update their registrations under the equivalence modality, if MAG-SFE interprets that it cannot be done because the unconstitutionality action is pending resolution, although such an argument would be unacceptable since the second transitional provision of RTCR 509:2022 is not the subject of challenge before the Chamber.He states that such administrative measures do not conform to what is expressly established by the Law of Constitutional Jurisdiction (article 82). He indicates that the farmers and citizens of this democratic country where there is a clear division of powers have been surprised by a series of measures that the government has been announcing and executing, which in his opinion are based on incorrect and mistaken premises, and even lack technical and scientific support; however, despite the onslaught they are suffering, they have been respectful of public order and, above all, of the different processes that give them the opportunity to present their objections and arguments. Precisely one of the processes in which they have considered it important to participate is the prior public consultation process, to which draft or preliminary drafts of executive decrees are submitted; understanding that public consultation is a regulatory process through which the opinion of a group of people is sought on matters that affect them.Its main objectives are to improve efficiency, transparency, and public participation in large-scale projects or laws and policies. Even the current Government has published on its website, regarding public consultations, the following: "As part of the principles of Open Government, citizen participation is fundamental for governance and the creation of public value. That is why citizens are provided a space to publicly consult decrees and other relevant documentation for the sake of transparency and accountability." Despite what the Government proclaims, he believes that the public consultation process for the proposed reform of numerals 4.41 and 10.3.1 of article 1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Agricultural Inputs. Formulated Synthetic Pesticides, chemical pesticides of mineral or inorganic origin, Technical Grade Active Ingredient, Adjuvants, Physical Vehicles and Related Substances for Agricultural Use.Registration and its amendments, has distorted the very meaning and concept of what a public consultation is; because only basic information is made available and not the information and studies that served as the basis for the proposal submitted for public consultation, even more so in this case, where what is intended is a substantive and radical change to the intellectual property rules that govern and apply to the registration of agrochemicals, thereby placing Costa Rican farmers at a competitive disadvantage, since this reform will completely close the registration of generics, because if, to register a generic under the equivalence modality, one must request authorization from the authorities to the holder of the registration used as a reference profile, all progress made in regulatory matters on protection periods and the handling of confidential information and test data in agrochemical registration files will lose its meaning.This is the reason why he comes to file this amparo action against the reform proposed by the Minister of Agriculture and Livestock and CONART and to present the arguments for which he believes his constitutional rights and guarantees, expressly established in ordinals 24, 27, 33, 39, 41, 47, and 121 subsection 18) of the Political Constitution, are infringed. He argues that the public consultation is nothing more than a democratic, legitimate exercise that we citizens and agricultural producer organizations have; precisely, the public consultation seeks to guarantee the broadest citizen participation, and as the Constitutional Chamber has already reiterated, so that citizens can not only "learn about the terms of the proposal and can contribute to its improvement or even so that it is ultimately not approved, depending on the tone and nature of the arguments used," thus they have the right to participate in the formation processes of executive decrees that directly affect the interests of the productive sector; he obviously understands that the Executive Branch is within its rights to propose the decree again with the prohibition, but observing constitutional rights and guarantees.During the management of the Minister of Agriculture and Livestock and the period in which Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE of December 14, 2022, has been in application, only 19 registrations of formulated products (which are the ones farmers use on crops and buy at Agricultural Service Stores and Agricultural Input Warehouses) have been approved as of December 5, 2025. These registrations have been granted in their entirety to three companies: BAYER (4), CORTEVA (9), and SYNGENTA (6); all these companies, like SUMITOMO CHEMICAL, are part of the network of member companies of CROP-LIFE INTERNATIONAL. No generic formulated agrochemical has been registered during the current Minister's management. Therefore, proceeding with this reform, contrary to the provisions of articles 24, 47, and 121 subsection 18, implies providing shielding and perpetual, exclusive protection over test data and/or undisclosed information that was requested by the administration and provided by the innovator of an agrochemical to verify, among other things, the safety and efficacy of the new product, always requiring it, even when there are no patent rights or valid periods in the protection of test data.Not being allowed to know and have access to those reports, opinions, documents, and legal studies that support the proposed reform leaves them in an absolute state of defenselessness and without the right to defense in this public consultation process, since the only thing they are allowed to access is the text of the draft decree. Everything seems to indicate that the respondent authorities handle the technical, legal, and economic basis of the proposed reform to numerals 4.41 and 10.3.1 of article 1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022, with absolute secrecy and no transparency. Regarding 4.41, the Office of the Attorney General of the Republic does not find that this wording is contrary to, and therefore violates, articles 24, 47, and 121 subsection 18 of the Political Constitution. The cited article merely states what confidential information is and establishes a restriction for SFE functions to access the information.They also indicate that those officials do not require prior authorization to gain access. No contradiction with the aforementioned norms is discernible from the content. The limits on administrative conduct are given in the cited international treaties and the national norm (reservation of law). Possible illegalities or damages arising from improper use of the information is a matter of legality and not of constitutionality (as stated in the hearing granted to the Office of the Attorney General of the Republic regarding the unconstitutionality action in file 23-018673-0007-CO, on pages 30 and 31 of the report rendered before the Constitutional Chamber). With regard to 10.3.1, the position of the Office of the Attorney General of the Republic is clear and forceful, and it states that the claim is not admissible, given that the TRIPS Agreement, CAFTA, and the Law on the Protection of Undisclosed Information protect undisclosed information; this is because it was established that the ordinary legislator established a period of exclusivity of 10 years for agrochemical products for all data supplied aimed at verifying, among other things, safety and efficacy in safeguarding human health, the environment, and agriculture.Once the protection period has expired, the competent administration (SFE) can rely on these data to approve subsequent applications for similar products, without disclosing the information. In summary, it is consistent with the regulations to request only the letter of authorization "when there is valid test data protection," so the Office of the Attorney General of the Republic considers that the wording of article 10.3.1 of the challenged Executive Decree is consistent with the Political Constitution and the international and legal regulations analyzed. The test data, during its protection period, can only be used by the holder or by third parties authorized by the holder. They may also be used by the ANC in cases involving a cause related to the protection of collective interests such as health, the environment, food security, or the country's agricultural heritage. The registration regulation provides that every registrant of a new technical grade active ingredient, who submits test data that comply with the legal and regulatory provisions concerning the test data protection regime, must submit a declaration signed by the registrant or its legal representative indicating the test data supporting the registration of the technical grade active ingredient contained in the application, and the chemical entity contained in the technical grade active ingredient for which registration is sought.Additionally, they must attach a sworn statement issued by the registrant or its legal representative, declaring that the registrant generated such data or obtained the rights over said data, or is authorized by another registrant or by the registration holder to use said data. When test data and any other information qualified and classified as confidential or undisclosed have fallen into the public domain in any country, through the publication of the data or information, the presentation of said data or information in scientific or academic media, or through any other means of publication, such data shall cease to be qualified and classified as undisclosed or confidential information, provided that said data were disclosed with the authorization of the registrant, the registration holder, or with the authorization of a third party, if any, that has rights over said test data. We must remember that once the test data protection period has expired, manufacturers other than the holder may refer to those test data if necessary, without requiring the holder's authorization; this is because there is no national or international norm prohibiting it.Furthermore, the country must prevent the abuse of intellectual property rights by their holders or the recourse to practices that unjustifiably limit trade or result in the detriment of the international transfer of technology. One aspect to clarify regarding the legal regime of technical information constituting undisclosed information or test data is that, when the registration is for a new IAGT, all information—physical and chemical properties, as well as toxicological, ecotoxicological, efficacy, phytotoxicity, and residue data—must be provided through data from tests or studies conducted on the IAGT submitted for registration, and these data from those studies will be protected for 10 years, and no subsequent registrant lacking authorization may use them to support new registrations. Obviously, this general rule ceases to be effective when the test data protection period expires. The Constitutional Chamber coincides with this statement by indicating that the purpose of a registration "is to have the product described in the greatest scientific detail for the corresponding legal purposes and to facilitate its knowledge by potential users and the general public.While it is true that a document existed whose content was classified as confidential by the product owner, the truth is that the information contained therein had to be protected only during the registration procedure before the Ministry and by limiting its access to the interested parties. If the product was ultimately not registered, the protection of the information subsisted, or the applicant could request the return of that documentation. But once registered, it ceases to be of restricted access, since precisely that document is what allows the herbicide registration to be ordered, and its free commercialization. Consequently, that information becomes part of the registration because it contains the description of the chemical product, recalling that the document was submitted by the petitioner's own interest and will, to obtain its registration. ... The purpose of the Registry is publicity; otherwise, it would have no reason to exist" Constitutional Chamber, resolution no. 2444-2006 at 11:55 a.m. on February 24, 2006.Also, upon expiration of the test data protection period, the AC may authorize the registration of IAGT under the equivalence modality, relying on the test data generated by a subject other than the registrant, without the need for authorization from the holder of those test data. Once the protection period for the IAGT's test data, included and provided as technical information, has expired, subsequent registrants of that IAGT may use said data without needing to repeat the studies and tests, not only because the legal regime applicable to test data so provides, but also for ethical considerations, which is congruent and coincident with the principle of non-repetition of studies promoted by both the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) and the World Health Organization (WHO), world reference organizations that recognize that the repetitive generation of studies and information regarding all potential/real risks for each manufacturer of a pesticide can be unnecessary and ethically undesirable.It could be unnecessary and unscientific to request from each registrant of agricultural pesticides and veterinary medications all the studies on their behavior, since the available data from similar products already registered do not have test data protection, and through technical procedures stipulated in national regulations and internationally accepted guidelines, said similarity can be verified, so those studies could be used by authorities to support registrations. Our country has acquired international commitments in animal welfare and, at the legal level, has established that before using an animal for experimentation, other methods should be attempted, whenever appropriate, such as those based on mathematical models, computer simulation, and the use of in vitro biological systems. Furthermore, as a member of the Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), the World Health Organization (WHO), and the OIE (World Organisation for Animal Health), it has the commitment to apply the principles described in the Manual on the development and use of FAO and WHO specifications for pesticides, and of the OIE for veterinary medications.Let us remember that Costa Rica formally adhered to the FAO on July 10, 1947, and to the WHO on June 19, 1948, and that, as already indicated, both FAO and WHO recognize that the repetitive generation of studies and information regarding all potential/real risks for each manufacturer of a pesticide can be unnecessary and ethically undesirable. Moreover, the FAO International Code of Conduct on the Distribution and Use of Pesticides constitutes the reference framework for pesticide management for all public and private entities engaged in, or associated with, the production, regulation, and management of pesticides, and provides standards of conduct and serves as a point of reference concerning safe management practices for the pesticide life cycle, particularly for government authorities and the pesticide industry. The WHO promotes: "that animals should only be used when necessary and when there is ethical justification (and thus avoid unnecessary duplication of animal-based research); when no other alternative method not using live animals exists; that the smallest possible number of animals should be used to achieve the scientific or educational goals; and that, when animals are used for scientific research, they should be caused the least possible pain and/or distress." Finally, in compliance with the commitments acquired by the country in animal welfare, as well as with the provisions of article 11 of the Animal Welfare Law, applying the principle of non-repetition of studies for registration processes, modifications to existing registrations, and renewals of these registrations of pesticides for agricultural use implies that regulatory decisions must be made based on available information, provided that the information is applicable to the product subject to registration, modification, or renewal.In international technical regulations, the acceptability of harmonized and clear registrations, the use of available information and mutual acceptance of data, the existence of information exchange mechanisms between competent authorities, the administration's need to adhere to the unequivocal rules of science or technique (article 16 of the General Law of Public Administration), post-registration monitoring and evaluations, protection of intellectual property, as well as the use of information without protection periods, are all incentives for an approach, as proposed by international technical regulations, of using relevant available data and information. To conclude this point, when test data protection ceases, other manufacturers producing the same chemical entity (IAGT) and formulated products may be granted marketing authorization upon fulfilling the registration or revalidation procedure.It is reiterated that referenced information is permitted (acute, chronic, and sub-chronic toxicological; eco-toxicological; and environmental fate and behavior). As already indicated, and as he has accredited, the reform is unnecessary and contradicts the regulations and jurisprudence they have abundantly and profusely cited; however, they are enormously concerned about the impact and consequences of this reform on the outcome of the pending process in the Constitutional Chamber, the unconstitutionality action against articles 4.41 (Definition of Confidential Information) and ordinal 10.3.1 (profile or reference source), processed under case file number 23-018673-0007-CO, and which was admitted only with respect to articles 4.41 and 10.3.1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, since the reform tacitly implies recognizing the unconstitutionality alleged by the plaintiff. In summary, they can contribute little or nothing in this sui generis consultation process, as they do not have the government's technical, legal, and economic support for proposing the reform of numerals 4.41 and 10.3.1 of article 1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022.He considers the principle of transparency that must characterize and prevail in public consultation processes—which is not a mere formality, but a process of great importance for the citizen—to be violated, and consequently the right to defense and due process if public consultation processes are transformed into a mere formality, offering little or no possibility for the citizen to contribute proposals for improving the proposed regulation, especially since the unrestricted power, with no possibility of administrative appeal (there is no double instance or mechanisms for legality or constitutionality control), lies with the minister proposing the reform; in this case, the Minister of Agriculture and Livestock is the only official who, at will and freely, can reject or admit citizen observations in public consultation processes. He believes a precedent must be set so that, in the future, the draft decrees submitted for public consultation allow access to the supporting information of the proposal, since, as he has demonstrated in this specific case, the purpose of the proposed reform is to provide shielding and perpetual, exclusive protection over test data and/or undisclosed information that was requested by the administration and provided by the innovator of an agrochemical to verify, among other things, the safety and efficacy of the new product, always requiring it when there are no patent rights or valid periods in the protection of test data.
2. 2Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected petition.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE ACTION

The petitioner considers that the consultation process being carried out regarding the reform of numerals 4.41 and 10.3.1 of article 1 of Executive Decree No. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022, does not conform to the appropriate parameters for exercising his rights, because other information justifying such reform is not made available to him. He also questions the reform intended to be made, arguing that it is related to an unconstitutionality action where these same two articles are being discussed, concerning which the Office of the Attorney General itself has already dismissed their unconstitutionality.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Regarding the challenged hearing, prior to issuing an executive decree, in application of article 361 of the General Law of Public Administration, the majority of this Court has stated the following:

"III.- In any case, it is necessary to point out that the Constitutional Chamber has repeatedly stated that the failure to hold the hearing provided for in article 361 of the General Law of Public Administration, regarding the issuance of acts with general effects, constitutes a defect of legality and not of constitutionality, based on the following order of considerations:

"III.- Regarding the alleged unconstitutionality of articles 10, 141, 192, and 204 of the Regulation to Title II of the Law on the Strengthening and Modernization of Public Entities of the Telecommunications Sector. The plaintiff considers that numerals 10, 141, 192, and 2014 of Executive Decree 35148-MINAET are unconstitutional because they were issued without respecting the right to a hearing that article 361 of the General Law of Public Administration conferred on the ICE Engineers' Union. On this matter, it must be noted that the Constitutional Chamber, correctly, in its early rulings, established that the hearing under article 361 of the General Law of Public Administration is a requirement of legality, and not of constitutionality. Indeed, in ruling number 459-91 at 3:10 p.m. on February 27, 1991, it stated the following:

"Therefore, it is not the Constitution that establishes the right for the Executive Branch to grant a hearing to interested parties before promulgating provisions of a general nature, but rather it is the General Law of Public Administration which, in its article 361, has provided for it as an obligation on the part of the Executive Branch. Therefore, the omission to comply with said requirement before promulgating a decree constitutes a matter of mere legality that must be discussed in the corresponding venue, since there is no constitutional violation in this case that would bring the matter under the jurisdiction of this Chamber."- Based on the cited precedent, the plaintiff's allegation constitutes a matter of legality that does not infringe the Law of the Constitution, since, as has been stated on other occasions, the obligation of the Executive Branch to grant a hearing to representative entities of general or corporate interest does not arise from the Law of the Constitution, as it does not constitute an element forming part of the right of defense (see ruling number 16491-07 at 2:57 p.m. on November 14, 2007).

By virtue of this, the lack of public consultation prior to issuing provisions of a general nature constitutes a matter of legality and not of constitutionality, except in those cases where the norm affects fundamental rights, which is not the case in the matter under study. Therefore, the action must be dismissed in that respect" (see ruling No. 2014-16158, at 2:30 p.m. on October 1, 2014)." (Ruling no. 2018-7227, at 9:40 a.m. on May 9, 2018).

In ruling No. 2022-20104, issued at 3:05 p.m. on August 26, 2022, this Court reiterated the case law that, with regard to the hearing provided for in subsection 1 of Article 361, states the following:

“1) Citizen participation: the petitioner considers that the challenged Decree is unconstitutional due to the procedure, because it did not follow the public consultation procedures. In this regard, the PGR in its report considers said allegation to be unfounded. For its part, the Ministry of Health indicates that the reform was submitted to public consultation through La Gaceta No. 96 of May 18, 2012, and in a nationally circulated newspaper, La Prensa Libre of May 5, 2012, in addition to the Ministry of Health’s intranet for institutional officials. Once the consultation was closed, observations were reviewed and the pertinent ones incorporated. In all of this, this Chamber finds no violation as alleged, not only because it is verified that public consultation did occur, but also because, in reiterated case law, this Chamber has indicated that non-compliance with the consultation mechanism provided for in Article 361 of the General Public Administration Act is a legality dispute.” (Ruling No. 2017-17950, issued at 10:31 a.m. on November 8, 2017, reiterated in ruling 2021-25386, issued at 1:10 p.m. on November 10, 2021) In this particular situation, this Court maintains the position it has stated in relation to this point, in the sense that matters relating to the hearing indicated therein constitute a control to be exercised in the legality jurisdiction and not in this jurisdiction, since the allegation is based on an infra-legal norm.

Furthermore, let the appellant be advised that, if they consider they require additional information to exercise their fundamental rights, nothing prevents them from requesting it from the respondent authority. Likewise, if they consider the intended reform of the decree to be unnecessary or unfounded, the appropriate course is to state this before the respondents, as it is an aspect inherent to the Administration’s discretion, controllable in the legality jurisdiction, not the constitutional jurisdiction. Finally, regarding what the appellant states concerning the proceedings in constitutional challenge action No. 23-018673-0007-CO, it must be noted that any assessment they wish to make regarding what is discussed therein must properly be processed within that same case file.

Based on the foregoing, the appeal is hereby summarily dismissed.

III. DISSENTING VOTE OF JUDGES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

Unlike the majority, we the undersigned consider that the case sub lite could entail an injury to the appellant's fundamental right to citizen participation in decisions of general or collective interest, protected under Article 9 of the Political Constitution. For this reason, we believe more elements of knowledge are required to corroborate or rule out the alleged violation. Consequently, we dissent and order that the amparo be processed for the alleged injury to the constitutional right to citizen participation.

IV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI

Therefore:

The appeal is summarily dismissed. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo be processed for the alleged injury to the constitutional right to citizen participation.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-009801-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026016480 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, con cédula de identidad CED01, en su condición de presidente de la CÁMARA DE PRODUCTORES Y EXPORTADORES DE MELÓN Y SANDÍA DE COSTA RICA, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, COMISIÓN NACIONAL DE REGLAMENTACIÓN TÉCNICA Y DEL MINISTERIO DE ECONOMÍA, INDUSTRIA Y COMERCIO.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 19 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que tal y como lo acredita se apersonó en tiempo y forma al proceso de consulta pública de la reforma propuesta, por el ministro de Agricultura y Ganadería, a los numerales 4.41, 10.3.1 del artículo 1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Insumos Agrícolas. Plaguicidas Sintéticos Formulados, plaguicidas químicos de origen mineral o inorgánico, Ingrediente Activo Grado Técnico, Coadyuvantes, Vehículos Físicos y Sustancias Afines de Uso Agrícola. Registro y sus reformas. También acredita que presentó formal gestión ante el Consejo Nacional de Reglamentación Técnica (Conart), en el cual no solo expresó la preocupación por la reforma propuesta y por las irregularidades en los documentos que sustentan el proceso. Refiere que le hicieron ver al ministro de Agricultura y Ganadería que promueve la reforma a las reglas sobre propiedad intelectual que se encuentra pendiente de resolución final la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo expediente número 23-018673-0007-CO de la Sala Constitucional, mediante la cual la empresa multinacional de agroquímicos denominada como SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A, cuestionó los artículos 4.41 (Definición de Información Confidencial) y el ordinal 10.3.1(perfil o fuente de referencia), a la cual se le dio curso mediante resolución número 2023024052, de las 9:15 horas del 27 de setiembre de 2023.Curiosamente las modificaciones que se pretenden hacer, mediante la reforma propuesta por el ministro de Agricultura y Ganadería, es exactamente lo mismo que está cuestionando la empresa multinacional de agroquímicos denominada como SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A, en esa acción de inconstitucionalidad que está pendiente de resolver, por lo que considera que la reforma propuesta tiene o podría tener incidencia y relación directa de la reforma propuesta con la citada acción de inconstitucionalidad. Indica que resulta evidente y manifiesto, que lo más probable y todo indica que es así, la reforma propuesta tenga como propósito y objetivo no confesado, incidir en la acción de inconstitucionalidad, esto lo indica porque las modificaciones que se pretenden hacer, es exactamente lo mismo que está cuestionando la empresa multinacional de agroquímicos denominada como SUMITOMO CHEMICAL CHILE, S.A, en la acción de inconstitucionalidad, que se tramita bajo número de expediente 23-018673-0007-CO contra los artículos 4.41 (Definición de Información Confidencial) y el ordinal 10.3.1 (perfil o fuente de referencia) y también debe señalar que curiosamente se le dio curso únicamente en cuanto a los artículos 4.41 y 10.3.1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE.La reforma propuesta, a su juicio implica dar por ciertos e inconstitucionales los reparos y agravios que hace la accionante contra los artículos 4.41 y 10.3.1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838- MAG-S-MINAE, pese a que la Procuraduría General de la República ha rechazado estos agravios y alegatos de inconstitucionalidad. Indica que, tomando como base la resolución que dio curso a la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo expediente número 23-018673-0007-CO, el ministro recurrido suspendió unilateralmente, con la sola notificación de la resolución que da curso a la acción de inconstitucionalidad, a contrapelo de lo resuelto por la Sala, el registro de 15 genéricos que estaban en trámite y no recibió nuevas solicitudes para registro de genéricos por equivalencia. Además de que es muy probable que ni siquiera puedan actualizar sus registros bajo la modalidad de equivalencia, si el MAG-SFE interpretan que no se puede, por estar pendiente de resolución la acción de inconstitucionalidad, aunque sería inaceptable tal argumento pues el transitorio segundo del RTCR 509:2022 no es objeto de impugnación ante la Sala.Señala que dichas medidas administrativas, no se ajustan a lo que establece expresamente la Ley de la Jurisdicción Constitucional (artículo 82). Indica que los agricultores y ciudadanos de este democrático país donde existe una clara división de poderes, se han quedado sorprendidos con una serie de medidas que ha venido anunciando y ejecutando el gobierno y que a su juicio parte de premisas incorrectas y equivocadas e incluso carentes de sustento técnico y científico; sin embargo, pese al embate que están sufriendo, han sido respetuosos del orden público y sobre todo de los diferentes procesos que les brindan la oportunidad de exponer sus objeciones y argumentos. Precisamente uno de los procesos en los que han estimado importante participar es en el proceso de consulta pública previa, a la que se someten los proyectos o anteproyectos de decretos ejecutivos; entendiendo que la consulta pública es un proceso regulatorio mediante el cual se busca la opinión de un grupo de personas sobre asuntos que les afectan.Sus principales objetivos son mejorar la eficiencia, la transparencia y la participación pública en proyectos o leyes y políticas a gran escala. Incluso el Gobierno actual ha publicado en su página, respecto de las consultas públicas lo siguiente: “Como parte de los principios de Gobierno Abierto, la participación ciudadana es fundamental para la gobernanza y la creación del valor público. Es por eso, que se brinda a la ciudadanía un espacio para consultar de manera pública, los decretos y demás documentación de relevancia en aras de la transparencia y la rendición de cuentas”. Pese a lo que pregona el Gobierno, estima que en el proceso de consulta pública de la propuesta de reforma de los numerales 4.41, 10.3.1 del artículo 1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Insumos Agrícolas. Plaguicidas Sintéticos Formulados, plaguicidas químicos de origen mineral o inorgánico, Ingrediente Activo Grado Técnico, Coadyuvantes, Vehículos Físicos y Sustancias Afines de Uso Agrícola.Registro y sus reformas, se ha desnaturalizado el sentido mismo y el concepto de lo que es una consulta pública; porque solo se pone a disposición información elemental y no la información y estudios, que sirvieron de base a la propuesta que se somete a consulta pública, más en este caso, en que lo que se pretende es un cambio sustantivo y radical de las reglas sobre propiedad intelectual que imperan y aplican al registro de agroquímicos y con ello ponen en desventaja competitiva a los agricultores de Costa Rica, toda vez que esta reforma va a cerrar totalmente el registro de genéricos, pues si para registrar un genérico bajo la modalidad de equivalencia hay que solicitar autorización por parte de las autoridades al titular del registro que se utiliza como perfil de referencia perderá sentido todo lo avanzado en materia normativa sobre plazos de protección y manejo de información confidencial y de datos de prueba en los expedientes de registro de agroquímicos.Esta es la razón por la cual acude a plantear este recurso de amparo a la reforma propuesta por el ministro de Agricultura y ganadería y el CONART y a exponer los argumentos por los cuales estima que se lesionan sus derechos y garantías constitucionales establecidos expresamente en los ordinales 24, 27, 33, 39, 41, 47 y 121 inciso 18) de la Constitución Política. Aduce que la consulta pública no es sino un ejercicio democrático, legítimo que tenemos los ciudadanos y las organizaciones de productores agropecuarias, precisamente la consulta pública lo que pretende garantizar es la más amplia participación ciudadana y como ya lo ha reiterado la Sala Constitucional, a los efectos de que los ciudadanos no solo puedan “enterarse de los términos de la propuesta y puedan contribuir en su mejoramiento o incluso que finalmente no se apruebe, dependiendo del tono y carácter de los argumentos que se utilicen” de tal manera que les asiste el derecho de participar en los procesos de formación de decretos ejecutivos que afectan directamente los intereses del sector productivo, obviamente entiende que el Poder Ejecutivo está en su derecho de proponer nuevamente el decreto con la prohibición, pero observando los derechos garantías constitucionales Durante la gestión del ministro de Agricultura y Ganadería y en el período en que ha estado en aplicación del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE del 14 de diciembre de 2022, solamente han sido aprobados, al 05 de diciembre de 2025, 19 registros de productos formulados (que son los que usan los agricultores en los cultivo y que compran en los Agroservicios y Almacenes de insumos agropecuarios).Estos registros han sido otorgados en su totalidad a tres empresas: BAYER (4), CORTEVA (9) Y SYNGENTA (6), todas estas empresas, al igual que SUMITOMO CHEMICAL forman parte de la red de empresas miembros de CROP-LIFE INTERNATIONAL. Ningún agroquímico genérico formulado ha sido registrado durante la gestión del actual ministro. De tal manera que seguir adelante con esta reforma, a contrapelo de lo que disponen los artículos 24,47 y 121 inciso 18, implica dotar de un blindaje y una protección perpetua y exclusiva sobre los datos de prueba y/o información no divulgada que fue solicitada por la administración y fue aportada por el innovador de un agroquímico para verificar, entre otros, la seguridad y eficacia del producto nuevo, obligando siempre, aun cuando no haya derechos patentarios o plazos vigentes en la protección de los datos de prueba. El que no se les permita conocer y tener acceso a esos informes, opiniones, documentos y estudios jurídicos que sustentan la reforma propuesta los deja en absoluto estado de indefensión y sin derecho a defensa en este proceso de consulta pública, pues lo único a lo que se les permite acceder es al texto del proyecto de decreto.Todo parece indicar que las autoridades recurridas manejan con absoluto secretismo y sin ninguna transparencia el sustento técnico, jurídico y económico de la propuesta de reforma de los numerales 4.41, 10.3.1 del artículo 1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Respecto del 4.41, la Procuraduría General de la República no aprecia que esa redacción sea contraria y; por ende, violente los artículos 24, 47 y 121 inciso 18 de la Constitución Política. El artículo citado se limita a enunciar cuál es la información confidencial y establece una restricción para las funciones SFE, para tener acceso a la información. También indican que, para tener acceso esos funcionarios no requieren previa autorización. Del contenido no se vislumbra ninguna contradicción con las normas supra citadas. Los límites a la conducta administrativa están dados en los citados tratados internacionales y la norma nacional (reserva ley).Las posibles ilegalidades o daños y perjuicios derivados de un uso inadecuado de la información es un aspecto de legalidad y no de constitucionalidad (así lo señaló en la audiencia conferida a la Procuraduría General de la República sobre la acción de inconstitucionalidad del expediente 23-018673-0007-CO, a páginas 30 y 31 del informe rendido ante la Sala Constitucional). En lo que respecta al 10.3.1, la posición de la Procuraduría General de la República es clara y contundente, y señala que el reclamo no es de recibo, dado que el Acuerdo ADPIC, el CAFTA y la Ley de Protección de Información no divulgada protege la información no divulgada, esto, por cuanto quedó establecido que el legislador ordinario estableció un periodo de exclusividad por 10 años en productos agroquímicos de todos los datos suministrados que tengan como objetivo la verificación, entre otras cosas, la seguridad y eficacia en resguardo de la salud humana, el ambiente y la agricultura, una vez vencido el plazo de protección la administración competente (SFE) puede basarse en estos datos para aprobar solicitudes posteriores de productos similares, sin divulgar la información, en síntesis, es acorde con la normativa el solicitar únicamente la carta de autorización “cuando exista protección de datos de prueba vigentes”, por lo que la Procuraduría General de la República considera que la redacción del artículo 10.3.1 del Decreto Ejecutivo agraviado es conteste con la Constitución Política, la normativa internacional y legal, analizada.Los datos de prueba, durante su plazo de protección solo pueden ser utilizados por el titular o por terceros autorizados por este. También pueden ser utilizados por la ANC, en casos en que medie una causa relacionada con la protección de intereses colectivos tales como la salud, el ambiente, la seguridad alimenta o el patrimonio agrícola del país. El reglamento de registro, tiene normado que todo registrante de un ingrediente activo grado técnico nuevo, que presente datos de prueba que cumplan con las disposiciones legales y reglamentarias, referentes al régimen de protección de los datos de prueba, deberá presentar una declaración firmada por el registrante o su representante legal en donde indique los datos de prueba que sustentan el registro del ingrediente activo grado técnico contenidos en la solicitud, la entidad química contenida en el ingrediente activo grado técnico para el cual se solicita el registro.Además, adjuntar una declaración jurada emitida por el registrante o su representante legal, declarando que el registrante generó tales datos u obtuvo los derechos sobre dichos datos, o está autorizado por otro registrante o por el titular del registro para usar dichos datos. Cuando los datos de prueba y cualquier otra información calificada y clasificada como confidencial o no divulgada, hubieran caído en el dominio público, en cualquier país, por la publicación de los datos o información, la presentación de dichos datos o información en medios científicos o académicos o por cualquier otro medio de publicación, estos datos dejarán de ser calificados y clasificados como información no divulgada o confidencial, siempre que dichos datos hayan sido divulgados con la autorización del registrante, el titular del registro o con la autorización de una tercera parte, si la hubiera, que tenga derechos sobre dichos datos de prueba.Debemos recordar que una vez vencido el plazo de protección de los datos de prueba, otros fabricantes distintos al titular, pueden hacer referencia a esos datos de prueba en caso que fuese necesario, sin requerir de la autorización del titular, esto por cuanto no existe ninguna norma nacional e internacional que lo prohíba, además el país debe prevenir el abuso de los derechos de propiedad intelectual por sus titulares o el recurso a prácticas que limiten de manera injustificable el comercio o redunden en detrimento de la transferencia internacional de tecnología. Un aspecto a aclarar sobre el régimen jurídico de la información técnica, que constituye información no divulgada o datos de prueba, es que cuando el registro es de un IAGT nuevo, toda la información, tanto de propiedades físicas y químicas, así como los toxicológicos, ecotoxicológicos, eficacia, fitotoxicidad y de residuos, deben suministrarse a través de datos provenientes de ensayos o estudios realizados sobre el IAGT que se somete a registro y a esos datos, provenientes de esos estudios, se les protegerá por 10 años y ningún registrante posterior, que no cuente con la autorización, podrá utilizarlos para sustentar nuevos registros, obviamente esta regla general deja de tener vigencia cuando expira el plazo de protección de los datos de prueba.La Sala Constitucional coincide con esta afirmación al indicar que el objeto de un registro “es la de que el producto quede descrito con el mayor detalle científico para los efectos legales correspondientes y se facilite su conocimiento por parte de potenciales usuarios y el público en general. Si bien es cierto existía un documento cuyo contenido fue calificado de confidencial por el dueño del producto, lo cierto es que la información allí contenida debía ser protegida únicamente durante el procedimiento de inscripción ante el Ministerio y limitando su acceso a las partes interesadas. Si finalmente el producto no se inscribía, la protección de la información subsistía, o bien, el gestionante podría solicitar la devolución de esa documentación. Pero una vez inscrito, deja de ser de acceso restringido, ya que precisamente ese documento es el que permite ordenar el registro del herbicida, y su libre comercialización.En consecuencia, esa información pasa a ser parte del registro por contener la descripción del producto químico, recordando que el documento fue presentado por el propio interés y voluntad de la recurrente, para obtener su registro. …La finalidad del Registro es la publicidad, sino, no tendría razón de existir” Sala Constitucional, resolución nro. 2444-2006 de 11:55 horas de 24 de febrero de 2006. También al expirar el plazo de protección de los datos de prueba, la AC podrá autorizar el registro de IAGT, bajo la modalidad de equivalencia, al amparo de los datos de prueba, generados por un sujeto distinto al registrante, sin necesidad de autorización del titular de esos datos de prueba. A partir de la expiración del plazo de protección de los datos de prueba del IAGT, incluidos y aportados como información técnica, es que posteriores registrantes de ese IAGT podrán utilizar dichos datos sin necesidad de hacer una repetición de los estudios y ensayos, no solo porque así lo dispone el régimen jurídico aplicable a los datos de prueba, sino por consideraciones éticas, lo cual es congruente y coincidente con el principio de no repetición de estudios, que promueven tanto la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) como la Organización Mundial de la Salud (OMS), organizaciones mundiales de referencia que reconocen que la generación repetitiva de los estudios e información, respecto de todos los riesgos potenciales/reales para cada fabricante de un plaguicida, puede ser innecesaria y éticamente no deseable.Podría resultar innecesario y acientífico, solicitar a cada registrante de plaguicidas agrícolas y medicamentos veterinarios, todos los estudios sobre el comportamiento de los mismos, toda vez que los datos disponibles de productos similares ya registrados no cuentan con protección de datos de prueba, y que mediante procedimientos técnicos estipulados en la normativa nacional y en directrices aceptadas internacionalmente, se pueda constatar la citada similitud, por lo que podrían ser utilizados dichos estudios por las autoridades para respaldar los registros. Nuestro país ha adquirido compromisos internacionales en materia de bienestar animal y a nivel legal tiene establecido que antes de utilizar un animal para la experimentación, deberán intentarse, siempre que sean apropiados, otros métodos, como los basados en modelos matemáticos, la simulación por computador y el empleo de sistemas biológicos in vitro, además, al ser miembro de la Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal), tiene el compromiso de aplicar los principios descritos en el Manual sobre desarrollo y empleo de las especificaciones de la FAO y de la OMS para plaguicidas, y del OIE para medicamentos veterinarios, recordemos que Costa Rica se adhirió formalmente a FAO, el 10 de julio de 1947 y a la OMS a partir del 19 de junio de 1948 y que como ya se indicó, tanto FAO como OMS, reconocen que la generación repetitiva de los estudios e información respecto de todos los riesgos potenciales/reales para cada fabricante de un plaguicida puede ser innecesaria y éticamente no deseable.Por otra parte, el Código Internacional de Conducta para la Distribución y Utilización de Plaguicidas de la FAO, constituye el marco de referencia sobre manejo de plaguicidas para todas las entidades públicas y privadas comprometidas en, o asociadas con, la producción, la regulación y el manejo de plaguicidas y ofrece estándares de conducta y sirve como punto de referencia, en relación con las prácticas de manejo seguro del ciclo de vida de los plaguicidas, en particular para las autoridades gubernamentales y la industria de plaguicidas. La OMS promueve: “que sólo deberán emplearse animales cuando sea necesario y haya una justificación ética (y así evitar una duplicación innecesaria de la investigación basada en animales); cuando no exista otro método alternativo que no recurra a animales vivos; que deberá utilizarse la menor cantidad posible de animales para alcanzar las metas científicas o educativas; y que, cuando se utilicen animales para investigación científica, se les ocasione el menor dolor y/o angustia posible”.Finalmente, en cumplimiento de los compromisos adquiridos por el país en materia de bienestar animal, así como por lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley de Bienestar de los Animales, aplicar el principio de no repetición de estudios para los procesos de inscripción, modificaciones a registros vigentes y las renovaciones de estos registros de plaguicidas para uso agrícola implica que las decisiones regulatorias deben adoptarse con base en la información disponible, siempre que la información sea aplicable al producto objeto de inscripción, modificación o renovación. En la normativa técnica internacional es total la aceptabilidad de registros, armonizados y claros, el uso de información disponible y aceptación mutua de datos, la existencia de mecanismos de intercambio de información entre las autoridades competentes, la necesidad de la administración de apegarse a las reglas unívocas de la ciencia o de la técnica (artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública), monitoreo y evaluaciones post registro, protección de la propiedad intelectual, así como uso de la información sin plazos de protección, todas ellas acicates para un abordaje como el propuesto por la normativa técnica internacional, de utilizar los datos e informaciones disponibles pertinentes.En lo que interesa para concluir este punto, cuando cesa la protección de los datos de prueba, es que, es permitido que a otros fabricantes que produzcan la misma entidad química (IAGT), y los productos formulados, se les otorgue la autorización como comercialización cumpliendo con el procedimiento de registro o revalidación. Se reitera que, se permite la información referenciada (toxicológicos agudos, crónicos y sub-crónicos, eco-toxicológicos y de destino y comportamiento ambiental). Como ya se indicó y así lo ha acreditado, la reforma es innecesaria y entra en contradicción con la normativa y jurisprudencia que han citado de manera abundante y profusa; sin embargo, les preocupa enormemente el impacto y las consecuencias de esta reforma sobre el resultado del proceso pendiente en la Sala Constitucional, acción de inconstitucionalidad contra los artículos 4.41 (Definición de Información Confidencial) y el ordinal 10.3.1 (perfil o fuente de referencia), que se tramita bajo el número de expediente 23-018673-0007-CO y que se le dio curso únicamente en cuanto a los artículos 4.41 y 10.3.1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, pues la reforma tácitamente implica reconocer la inconstitucionalidad alegada por el accionante.En síntesis, poco o nada pueden aportar en este sui generis proceso de consulta, pues no cuenta con el sustento técnico, jurídico y económico del gobierno para plantear la reforma de los numerales 4.41, 10.3.1 del artículo 1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022. Estima vulnerado el principio de transparencia que debe revestir y prevalecer en los procesos de consulta pública, que no es un mero formalismo, sino que es un proceso de mucha trascendencia para el ciudadano y en consecuencia el derecho a la defensa y al debido proceso, si los procesos de consulta pública se transforman en un mero formalismo poca o ninguna posibilidad ofrecen para que el ciudadano aporte sus propuestas de mejoras a la normativa que se propone, máxime que la potestad, irrestricta y sin ninguna posibilidad de recurrir administrativamente (no existe una doble instancia ni mecanismos de control de legalidad o constitucionalidad) la tiene el ministro que propone la reforma, en este caso el ministro de Agricultura y Ganadería es el único funcionario que a placer y libremente puede rechazar o admitir las observaciones ciudadanas en los procesos de consulta pública.Considera que se debe sentar un precedente para que a futuro las propuestas de decreto que se someten a consulta pública permitan el acceso a la información de soporte de la propuesta, pues tal y como lo ha demostrado en este caso concreto, que el propósito de la reforma propuesta es dotar de un blindaje y una protección perpetua y exclusiva sobre los datos de prueba y/o información no divulgada que fue solicitada por la administración y fue aportada por el innovador de un agroquímico para verificar, entre otros, la seguridad y eficacia del producto nuevo, obligando siempre y cuando no haya derechos patentarios o plazos vigentes en la protección de los datos de prueba.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente considera que el proceso de consulta que se está realizando en relación con la reforma de los numerales 4.41 y 10.3.1 del artículo 1 del Decreto Ejecutivo nro. 43838-MAG-S-MINAE, RTCR 509:2022, no se ajusta a los parámetros adecuados para ejercer sus derechos, por cuanto no se pone a su disposición otra información que justifique tal reforma. Asimismo, cuestiona la reforma que se pretende realizar, pues aduce que está relacionada con una acción de inconstitucionalidad donde se discuten esos dos mismos artículos, sobre los cuales la misma Procuraduría ya descartó su inconstitucionalidad.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En relación con la acusada audiencia, de previo a emitir un decreto ejecutivo, en aplicación del artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública, la mayoría de este Tribunal ha señalado lo siguiente:

“III.- En todo caso, es preciso señalar que la Sala Constitucional, reiteradamente, ha señalado que la falta de celebración de la audiencia prevista en el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública, en cuanto a la emisión de actos con efectos generales, constituye un vicio de legalidad y no de constitucionalidad, con sustento en el siguiente orden de consideraciones:

“III.-Sobre la alegada inconstitucionalidad de los artículos 10, 141, 192 y 204 del Reglamento al Título II de la Ley de Fortalecimiento y Modernización de las Entidades Públicas del Sector Telecomunicaciones. El accionante considera que los numerales 10, 141, 192 y 2014 del Decreto Ejecuto 35148-MINAET resultan inconstitucionales, por cuanto fueron emitidos sin que se respetara el derecho de audiencia que el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública confería al Sindicato de Ingenieros del ICE. Sobre el particular, debe señalarse que la Sala Constitucional, con acierto, en sus primeras sentencias, estableció que la audiencia del artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública es un requisito de legalidad, y no de constitucionalidad. En efecto, en el voto número ° 459-91 de las 15:10 del 27 de febrero de 1991, expresó lo siguiente:

“Por tanto, no es la Constitución la que establece como derecho el que el Poder Ejecutivo confiera audiencia a los interesados antes de promulgar disposiciones de carácter general, sino que el la Ley General de la Administración Pública la que, en su artículo 361, la ha dispuesto como una obligación de parte del Poder Ejecutivo. Por ello, la omisión de cumplir con dicho requisito antes de promulgar un decreto constituye un asunto de mera legalidad que deberá discutirse en la vía correspondiente, ya que no existe en este supuesto una violación constitucional que haga caer el asunto en la competencia de esta Sala”.- Partiendo de lo señalado en el precedente de cita, el alegato del accionante constituye un asunto de legalidad que no lesiona el Derecho de la Constitución, pues como se ha señalado en otras oportunidades, la obligación del Poder Ejecutivo de conceder audiencia a las entidades representativas de interés de carácter general o corporativo, no proviene del Derecho de la Constitución, toda vez que no constituye un elemento que forme parte del derecho de defensa (véase la sentencia número 16491-07 de las 14:57 del 14 de noviembre 2007).

En virtud de ello, la falta de consulta pública previo al dictado de disposiciones de carácter general, constituye un asunto de legalidad y no de constitucionalidad, salvo en aquellos supuestos en que la norma afecte derechos fundamentales, lo que no sucede en el caso en estudio. Por lo anterior, la acción debe ser desestimada en cuanto a dicho extremo” (ver la sentencia No. 2014-16158, de las 14:30 hrs. de 1° de octubre de 2014).” (Sentencia nro. 2018-7227, de las 9:40 horas del 9 de mayo de 2018) En sentencia nro. 2022-20104, de las 15:05 horas del 26 de agosto de 2022, este Tribunal reiteró la jurisprudencia que, en relación con la audiencia prevista en el inciso 1 del artículo 361, indica lo siguiente:

“1) Participación ciudadana: el accionante considera que el Decreto impugnado es inconstitucional por el procedimiento, debido a que no siguió los procedimientos de consulta pública. Al respecto, la PGR en su informe considera que dicho alegato resulta improcedente. Por su parte, el Ministerio de Salud indica que la reforma se sometió a la consulta pública por medio de La Gaceta N°96 del 18 de mayo del 2012 y en un diario de circulación nacional, La Prensa Libre del 5 de mayo del 2012, además de la intranet del Ministerio de Salud para los funcionarios institucionales. Cerrada la consulta se procedió a revisar observaciones e incorporar las pertinentes. De todo lo cual esta Sala no encuentra la violación alegada, no sólo porque se constata que sí hubo consulta pública, sino porque, en jurisprudencia reiterada esta Sala ha indicado que el incumplimiento del mecanismo de consulta previsto en el artículo 361 de la Ley General de la Administración Pública es un diferendo de legalidad”.

(Sentencia nro. 2017-17950, de las 10:31 horas del 8 de noviembre de 2017, reiterada en la 2021-25386, de las 13:10 horas de 10 de noviembre de 2021) En esta situación en particular, este Tribunal mantiene la posición que ha señalado en relación con este extremo, en el sentido de que lo relativo a la audiencia ahí señalada, es un control que corresponde ser ejercido en la vía de legalidad y no en esta jurisdicción, toda vez que, lo alegado se fundamenta en una norma infralegal. De otro lado, advierta el recurrente que, si considera que requiere de información adicional para ejercer sus derechos fundamentales, nada le impide solicitarla así a la autoridad recurrida. Asimismo, si considera que la reforma del decreto pretendida es innecesaria o improcedente, lo pertinente es que así lo manifieste ante los recurridos, por tratarse de un aspecto propio de la discrecionalidad de la administración, controlable en la vía de legalidad, no de constitucionalidad.

Finalmente, en relación con lo que manifiesta el recurrente sobre lo tramitado en la acción de inconstitucionalidad nro. 23-018673-0007-CO, debe indicarse que, cualquier apreciación que quiera realizar respecto de lo que ahí se discuta, lo procedente es que sea gestionado en ese mismo expediente.

En virtud de lo expuesto, procede rechazar de plano el recurso.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

A diferencia de la mayoría, los suscritos consideramos que el sub lite podría implicar una lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana de la parte recurrente en la toma de decisiones de interés general o colectivo, cobijado en el artículo 9 de la Constitución Política. Por tal razón, estimamos que se requiere de más elementos de conocimiento para corroborar o descartar la violación acusada. Por consiguiente, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo por la alegada lesión al derecho constitucional a la participación ciudadana.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo por la alegada lesión al derecho constitucional a la participación ciudadana.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.