← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16457-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 12/05/2026
OutcomeResultado
Addition, clarification, and precautionary measure are rejected as untimely and improper, and the severance of the new facts briefs is ordered for separate processing.Se rechazan la adición, aclaración y medida cautelar por extemporáneas e improcedentes, y se ordena desglosar los escritos de hechos nuevos para tramitación separada.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects the requests for addition and clarification of ruling No. 2026-014917, submitted by a petitioner, as they were filed beyond the three-day deadline established in Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law. It also denies the precautionary measure sought to suspend mechanized sand extraction in the Tempisque River and order the intervention of Lanamme-UCR, because the amparo proceeding had already concluded with a final ruling, and precautionary measures are instrumental and dependent on a pending main proceeding. Finally, it orders the severance of the briefs alleging new facts, to be processed as a separate matter, without reopening the concluded debate.La Sala Constitucional rechaza las solicitudes de adición y aclaración de la sentencia No. 2026-014917, presentadas por un recurrente, por haber sido interpuestas fuera del plazo de tres días previsto en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Asimismo, deniega la medida cautelar solicitada para suspender la extracción mecanizada de arena en el río Tempisque y ordenar la intervención del Lanamme-UCR, por cuanto el proceso de amparo ya había concluido mediante sentencia firme, y las medidas cautelares tienen carácter instrumental y dependiente de un proceso principal pendiente. Finalmente, se ordena el desglose de los escritos que alegan hechos nuevos, para que sean tramitados como un asunto independiente, sin reabrir el debate concluido.
Key excerptExtracto clave
In that sense, clarification proceeds only when the ruling is obscure, ambiguous or imprecise, whether in its reasoning or operative part, making its interpretation or execution difficult, and its purpose is to specify the scope of what was decided, without altering the substance of the resolution or introducing new reasoning or legal conclusions. For its part, addition is appropriate when the judgment omits to rule on some essential point that was timely raised and submitted to the Court's knowledge, and its purpose is to complete the decision by incorporating the missing ruling, without this implying modifying, revoking or reconsidering what has already been decided. Consequently, both mechanisms are subject to strict limits, as they cannot be used as disguised challenge means or as ways to review the evidentiary assessment or the legal criterion adopted, considering the final and unappealable nature of the judgments handed down by this Chamber. Therefore, regarding the addition and clarification request made by the petitioner, there are no grounds for what was requested. This is because, in accordance with Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, requests for clarification and addition must be submitted within three days counted from the notification of the respective judgment. In the present matter, ruling No. 2026-014917 was issued at 09:20 hours on April 28, 2026; however, the requests made by the petitioner were filed until May 10 and 11, 2026, as recorded in the electronic file, when the legally provided period had already expired. Nevertheless, it must be pointed out that precautionary measures, both in constitutional jurisdiction and in supplementary application of the general principles of precautionary procedural law contained in the Civil Procedure Code, have an instrumental, provisional and accessory nature with respect to the main proceeding. Their purpose is to ensure the practical effectiveness of the eventual decision on the merits and to prevent irreparable damage from occurring during the handling of the matter or the claimed jurisdictional protection from becoming illusory. Precisely because of this accessory and dependent nature, precautionary measures are only appropriate while the main proceeding is pending resolution, as their legal existence is conditioned on the pendency of the dispute and the need to preserve the effectiveness of a future judicial decision.En ese sentido, la aclaración procede únicamente cuando el fallo presenta oscuridad, ambigüedad o imprecisión, ya sea en su parte considerativa o dispositiva, que dificulte su interpretación o ejecución, y tiene como finalidad precisar el alcance de lo decidido, sin alterar el fondo de la resolución ni introducir nuevos razonamientos o conclusiones jurídicas. Por su parte, la adición resulta procedente cuando la sentencia omite pronunciarse sobre algún extremo esencial que fue oportunamente planteado y sometido al conocimiento del Tribunal, y su finalidad es completar el fallo mediante la incorporación del pronunciamiento faltante, sin que ello implique modificar, revocar o reconsiderar lo ya resuelto. En consecuencia, ambos mecanismos se encuentran sujetos a límites estrictos, pues no pueden ser utilizados como medios impugnativos encubiertos ni como vías para revisar la valoración probatoria o el criterio jurídico adoptado, en atención al carácter firme e irrecurrible de las sentencias dictadas por esta Sala. Ergo, en cuanto a la gestión de adición y aclaración planteada por el recurrente, no ha lugar a lo solicitado. Lo anterior, por cuanto, de conformidad con el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional las solicitudes de aclaración y adición deben presentarse dentro del plazo de tres días contado a partir de la notificación de la sentencia respectiva. En el presente asunto, la sentencia No. 2026-014917 fue dictada a las 09:20 horas del 28 de abril de 2026; sin embargo, las gestiones formuladas por el recurrente fueron presentadas hasta los días 10 y 11 de mayo de 2026, según consta en el expediente electrónico, cuando el plazo legalmente previsto ya había precluido. No obstante, debe indicarse que las medidas cautelares, tanto en la jurisdicción constitucional como en aplicación supletoria de los principios generales del derecho procesal cautelar contenidos en el Código Procesal Civil, tienen una naturaleza instrumental, provisional y accesoria respecto del proceso principal. Su finalidad consiste en asegurar la eficacia práctica de la eventual resolución de fondo y evitar que, durante la tramitación del asunto, se produzca un daño irreparable o se torne ilusoria la tutela jurisdiccional reclamada. Precisamente por esa naturaleza accesoria y dependiente, las medidas cautelares únicamente resultan procedentes mientras el proceso principal se encuentra pendiente de resolución, pues su existencia jurídica está condicionada a la pendencia del litigio y a la necesidad de preservar la efectividad de una futura decisión judicial.
Pull quotesCitas destacadas
"La aclaración procede únicamente cuando el fallo presenta oscuridad, ambigüedad o imprecisión, ya sea en su parte considerativa o dispositiva, que dificulte su interpretación o ejecución, y tiene como finalidad precisar el alcance de lo decidido, sin alterar el fondo de la resolución ni introducir nuevos razonamientos o conclusiones jurídicas."
"Clarification proceeds only when the ruling is obscure, ambiguous or imprecise, whether in its reasoning or operative part, making its interpretation or execution difficult, and its purpose is to specify the scope of what was decided, without altering the substance of the resolution or introducing new reasoning or legal conclusions."
Considerando II
"La aclaración procede únicamente cuando el fallo presenta oscuridad, ambigüedad o imprecisión, ya sea en su parte considerativa o dispositiva, que dificulte su interpretación o ejecución, y tiene como finalidad precisar el alcance de lo decidido, sin alterar el fondo de la resolución ni introducir nuevos razonamientos o conclusiones jurídicas."
Considerando II
"Las medidas cautelares, tanto en la jurisdicción constitucional como en aplicación supletoria de los principios generales del derecho procesal cautelar contenidos en el Código Procesal Civil, tienen una naturaleza instrumental, provisional y accesoria respecto del proceso principal."
"Precautionary measures, both in constitutional jurisdiction and in supplementary application of the general principles of precautionary procedural law contained in the Civil Procedure Code, have an instrumental, provisional and accessory nature with respect to the main proceeding."
Considerando III
"Las medidas cautelares, tanto en la jurisdicción constitucional como en aplicación supletoria de los principios generales del derecho procesal cautelar contenidos en el Código Procesal Civil, tienen una naturaleza instrumental, provisional y accesoria respecto del proceso principal."
Considerando III
"Admitir lo contrario implicaría desnaturalizar el instituto cautelar y convertirlo en un mecanismo autónomo e independiente de tutela material, ajeno a su función estrictamente instrumental y preventiva."
"Admitting the contrary would imply distorting the precautionary institute and converting it into an autonomous and independent mechanism of material protection, alien to its strictly instrumental and preventive function."
Considerando III
"Admitir lo contrario implicaría desnaturalizar el instituto cautelar y convertirlo en un mecanismo autónomo e independiente de tutela material, ajeno a su función estrictamente instrumental y preventiva."
Considerando III
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the twelfth of May of two thousand twenty-six.
Petition for addition and clarification, request for a precautionary measure, and expansion of new facts filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF CARRILLO, THE MUNICIPALITY OF LIBERIA AND THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY AND OTHERS, in relation to judgment No. 2026014917 of 09:20 hours on April 28, 2026.
Whereas:
Drafted by Judge Hess Herrera; and,
Considering:
The Constitutional Jurisdiction Law (Ley de Jurisdicción Constitucional) empowers this Chamber to add to and clarify its judgments in cases where it is appropriate, by providing:
"Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or added to, at the request of a party, if requested within three days ..." (highlighting not from the original).
Thus, the addition of a ruling proceeds when a point from the original petition of the recourse was not resolved in the decision, and clarification proceeds when said decision was resolved in obscure or ambiguous terms, thus implying difficulty in its comprehension. Addition and clarification are, therefore, ways to complement a judgment or to explain the scope of the decision.
In the present case, the petitioner Nombre01, identity card CED01, files a petition for addition and clarification of judgment No. 2026014917 of 09:20 hours on April 28, 2026, a request for a precautionary measure, and an expansion of new facts.
Firstly, it must be noted that in accordance with the provisions of Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, petitions for clarification and addition constitute exceptional mechanisms whose purpose is not to reopen the debate or modify the meaning of what was resolved, but to guarantee the correct understanding and formal completeness of constitutional judgments.
In that sense, clarification is only appropriate when the decision presents obscurity, ambiguity, or imprecision, whether in its reasoning or operative part, which hinders its interpretation or execution, and its purpose is to specify the scope of what was decided, without altering the substance of the resolution or introducing new legal reasoning or conclusions. For its part, addition is appropriate when the judgment fails to rule on some essential aspect that was timely raised and submitted to the Court's knowledge, and its purpose is to complete the decision by incorporating the missing pronouncement, without this implying modifying, revoking, or reconsidering what has already been resolved. Consequently, both mechanisms are subject to strict limits, as they cannot be used as disguised means of challenge or as ways to review the evidentiary assessment or the adopted legal criterion, in consideration of the firm and unappealable nature of the judgments issued by this Chamber.
Therefore, regarding the petition for addition and clarification filed by the petitioner, what was requested is inadmissible. The foregoing, because, in accordance with Article 12 of the Constitutional Jurisdiction Law, requests for clarification and addition must be submitted within a period of three days counted from the notification of the respective judgment. In the present matter, judgment No. 2026-014917 was issued at 09:20 hours on April 28, 2026; however, the requests made by the petitioner were filed until May 10 and 11, 2026, as recorded in the electronic file, when the legally provided period had already expired.
Consequently, since the requests were filed untimely, it is inappropriate to address the merits of what was sought, which is why the requests for addition and clarification filed are rejected, for not satisfying the time requirement established in numeral 12 of the Constitutional Jurisdiction Law.
III.Regarding the request for a precautionary measure (medida cautelar) filed by the petitioner, what is sought is also inadmissible. Indeed, the petitioner requests that this Chamber order the immediate suspension of all mechanized and illegal extraction of sand in the Tempisque River sector comprised between Las Trancas (Palmira) and La Guinea (Filadelfia), as well as the technical intervention of Lanamme-UCR to evaluate the structural stability of the protection wall existing in the area, alleging the existence of a grave and imminent risk to the life, safety, and property of the inhabitants of the sector.
However, it must be noted that precautionary measures, both in constitutional jurisdiction and in supplementary application of the general principles of precautionary procedural law contained in the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), have an instrumental, provisional, and accessory nature with respect to the main proceeding. Their purpose is to ensure the practical effectiveness of the eventual decision on the merits and to prevent, during the processing of the matter, irreparable damage from occurring or the claimed judicial protection (tutela jurisdiccional) from becoming illusory. Precisely because of this accessory and dependent nature, precautionary measures are only appropriate while the main proceeding is pending resolution, since their legal existence is conditioned on the pendency of the litigation and the need to preserve the effectiveness of a future judicial decision.
In that sense, once the judgment that ends the amparo recourse is issued, the procedural stage within which the adoption of precautionary measures could be assessed ceases, given that a pending main proceeding whose effectiveness must be provisionally safeguarded no longer exists. Admitting the contrary would imply denaturalizing the precautionary institution and converting it into an autonomous and independent mechanism for material protection, foreign to its strictly instrumental and preventive function. Thus, precautionary measures do not constitute procedural pathways aimed at modifying, expanding, or complementing the effects of a final judgment, nor can they be used as subsequent mechanisms for supervision or expansion of the orders already issued by this Chamber.
Likewise, it is relevant to clarify that the subsequent requests filed by the petitioner do not have the capacity to reopen the constitutional debate already resolved through a final judgment, nor to enable a new precautionary phase within a concluded matter. This acquires particular relevance in the present case, because judgment No. 2026-014917 already resolved the merits of the amparo recourse, which is why the constitutional jurisdiction exhausted its decision-making competence regarding the claims originally submitted to this Court's knowledge.
Therefore, even if the petitioner provides facts that he considers supervening or additional documentation related to presumed irregularities in the extractive activities carried out in the Tempisque River, such allegations are not suitable to substantiate the adoption of precautionary measures at this procedural stage, since the main constitutional proceeding has already concluded through a final resolution. Consequently, it is appropriate to reject the request for a precautionary measure filed, as it is inadmissible at this procedural phase.
IV.Finally, in relation to the briefs submitted by the petitioner on May 10 and 11, 2026, it is observed that these contain allegations linked to supposed new facts and supervening circumstances related to the persistence of extractive activities allegedly irregular in the Tempisque River, the aggravation of the risk of scour (socavación) of the Filadelfia protection wall, the existence of new administrative actions before the Directorate of Geology and Mines and the possible continuous operation of heavy machinery and dredges in the area.
On this matter, it must be noted that such manifestations do not constitute aspects that can be heard within the present petition for addition, clarification, or precautionary measure, as they exceed the factual and legal framework that was the subject of analysis in the judgment on the merits already issued in this case file. Indeed, the facts presented by the petitioner correspond, according to his own petition, to subsequent, continued, or supervening situations that would have allegedly occurred after the resolution of the amparo recourse.
In that sense, admitting the hearing of such allegations within an already concluded file would imply unduly reopening a constitutional proceeding concluded through a final judgment, denaturalizing the principles of legal certainty (seguridad jurídica), procedural preclusion (preclusión procesal), and material res judicata (cosa juzgada material) that govern the decisions issued by this jurisdiction.
On the contrary, when it is considered that new actions, omissions, or threats to fundamental rights have arisen after the judgment issued, the legal system provides the possibility of promoting a new constitutional proceeding, within which these novel facts can be comprehensively analyzed, the corresponding evidence assessed, and determined, where appropriate, the eventual applicability of constitutional protection measures. This guarantees respect for due process (debido proceso), procedural congruence, and the objective delimitation of the constitutional litigation.
By virtue of the foregoing, the separation (desglose) of the briefs filed by the petitioner on May 10 and 11, 2026, is ordered, so that they are processed as legally corresponds, given that they concern circumstances subsequent to those analyzed in the resolution on the merits. This safeguards the procedural coherence of the file and ensures that the new objections can be assessed within the appropriate procedural framework.
The parties are warned that if any document has been provided in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Regulation on Electronic File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Plenary Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The filed petitions for addition and clarification, as well as the request for a precautionary measure, are inadmissible. Separate the briefs submitted by the petitioner on May 10 and 11, 2026, so that they are processed as a new matter and what corresponds is resolved. - Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
*WVVWDYQ47GZ461* FILE N° 26-004800-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del doce de mayo de dos mil veintiseis .
Gestión de adición y aclaración, solicitud de medica cautelar y ampliación de hechos nuevos interpuesta por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE CARRILLO, LA MUNICIPALIDAD DE LIBERIA Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y OTROS, en relación con la sentencia No. 2026014917 de las 09:20 horas del 28 de abril de 2026.
Resultando:
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:
“Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día ...” (el realce no es del original).
Así, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión de este. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.
En el presente caso, el recurrente Nombre01, cédula de identidad CED01, plantea solicitud de adición y aclaración de la sentencia No. 2026014917 de las 09:20 horas del 28 de abril de 2026, solicitud de medida cautelar y ampliación de hechos nuevos.
En primer término, se debe señalar que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las gestiones de aclaración y adición constituyen mecanismos excepcionales cuyo objeto no es reabrir el debate ni modificar el sentido de lo resuelto, sino garantizar la correcta comprensión y exhaustividad formal de las sentencias constitucionales.
En ese sentido, la aclaración procede únicamente cuando el fallo presenta oscuridad, ambigüedad o imprecisión, ya sea en su parte considerativa o dispositiva, que dificulte su interpretación o ejecución, y tiene como finalidad precisar el alcance de lo decidido, sin alterar el fondo de la resolución ni introducir nuevos razonamientos o conclusiones jurídicas. Por su parte, la adición resulta procedente cuando la sentencia omite pronunciarse sobre algún extremo esencial que fue oportunamente planteado y sometido al conocimiento del Tribunal, y su finalidad es completar el fallo mediante la incorporación del pronunciamiento faltante, sin que ello implique modificar, revocar o reconsiderar lo ya resuelto. En consecuencia, ambos mecanismos se encuentran sujetos a límites estrictos, pues no pueden ser utilizados como medios impugnativos encubiertos ni como vías para revisar la valoración probatoria o el criterio jurídico adoptado, en atención al carácter firme e irrecurrible de las sentencias dictadas por esta Sala.
Ergo, en cuanto a la gestión de adición y aclaración planteada por el recurrente, no ha lugar a lo solicitado. Lo anterior, por cuanto, de conformidad con el artículo 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional las solicitudes de aclaración y adición deben presentarse dentro del plazo de tres días contado a partir de la notificación de la sentencia respectiva. En el presente asunto, la sentencia No. 2026-014917 fue dictada a las 09:20 horas del 28 de abril de 2026; sin embargo, las gestiones formuladas por el recurrente fueron presentadas hasta los días 10 y 11 de mayo de 2026, según consta en el expediente electrónico, cuando el plazo legalmente previsto ya había precluido.
En consecuencia, al haberse promovido las gestiones de forma extemporánea, resulta improcedente entrar a conocer el fondo de lo solicitado, razón por la cual se rechazan las solicitudes de adición y aclaración formuladas, al no satisfacer el requisito temporal establecido en el numeral 12 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
III.En lo concerniente a la solicitud de medida cautelar formulada por el recurrente, tampoco ha lugar a lo pretendido. En efecto, el gestionante solicita que esta Sala ordene la suspensión inmediata de toda extracción mecanizada e ilegal de arena en el sector del río Tempisque comprendido entre Las Trancas (Palmira) y La Guinea (Filadelfia), así como la intervención técnica del Lanamme-UCR para evaluar la estabilidad estructural del muro de protección existente en la zona, alegando la existencia de un riesgo grave e inminente para la vida, la seguridad y el patrimonio de los habitantes del sector.
No obstante, debe indicarse que las medidas cautelares, tanto en la jurisdicción constitucional como en aplicación supletoria de los principios generales del derecho procesal cautelar contenidos en el Código Procesal Civil, tienen una naturaleza instrumental, provisional y accesoria respecto del proceso principal. Su finalidad consiste en asegurar la eficacia práctica de la eventual resolución de fondo y evitar que, durante la tramitación del asunto, se produzca un daño irreparable o se torne ilusoria la tutela jurisdiccional reclamada. Precisamente por esa naturaleza accesoria y dependiente, las medidas cautelares únicamente resultan procedentes mientras el proceso principal se encuentra pendiente de resolución, pues su existencia jurídica está condicionada a la pendencia del litigio y a la necesidad de preservar la efectividad de una futura decisión judicial.
En ese sentido, una vez dictada la sentencia que pone fin al recurso de amparo, cesa la etapa procesal dentro de la cual podría valorarse la adopción de medidas cautelares, dado que ya no existe un proceso principal pendiente cuya eficacia deba resguardarse provisionalmente. Admitir lo contrario implicaría desnaturalizar el instituto cautelar y convertirlo en un mecanismo autónomo e independiente de tutela material, ajeno a su función estrictamente instrumental y preventiva. Así, las medidas cautelares no constituyen vías procesales destinadas a modificar, ampliar o complementar los efectos de una sentencia firme, ni pueden utilizarse como mecanismos posteriores de supervisión o ampliación de las órdenes ya emitidas por esta Sala.
De igual manera, conviene precisar que las gestiones posteriores planteadas por el recurrente no tienen la virtud de reabrir el debate constitucional ya resuelto mediante sentencia firme, ni de habilitar una nueva fase cautelar dentro de un asunto fenecido. Ello adquiere particular relevancia en el presente caso, por cuanto la sentencia No. 2026-014917 ya resolvió el fondo del recurso de amparo, razón por la cual la jurisdicción constitucional agotó su competencia decisoria sobre las pretensiones sometidas originalmente a conocimiento de este Tribunal.
Por consiguiente, aun cuando el recurrente aporte hechos que estima sobrevinientes o documentación adicional relacionada con presuntas irregularidades en las actividades extractivas desarrolladas en el río Tempisque, tales alegaciones no resultan idóneas para fundamentar la adopción de medidas cautelares en esta etapa procesal, toda vez que el proceso constitucional principal ya concluyó mediante resolución firme. En consecuencia, lo procedente es rechazar la solicitud de medida cautelar formulada, por improcedente en esta fase procesal.
IV.Finalmente, en relación con los escritos presentados por el recurrente los días 10 y 11 de mayo de 2026, se observa que estos contienen alegaciones vinculadas con supuestos hechos nuevos y circunstancias sobrevinientes relacionadas con la persistencia de actividades extractivas presuntamente irregulares en el río Tempisque, el agravamiento del riesgo de socavación del muro de protección de Filadelfia, la existencia de nuevas actuaciones administrativas ante la Dirección de Geología y Minas y la eventual operación continua de maquinaria pesada y dragas en la zona.
Sobre el particular, debe señalarse que tales manifestaciones no constituyen extremos susceptibles de ser conocidos dentro de la presente gestión de adición, aclaración o medida cautelar, por cuanto exceden el marco fáctico y jurídico que fue objeto de análisis en la sentencia de fondo ya dictada en este expediente. En efecto, los hechos expuestos por el accionante corresponden, según su propio planteamiento, a situaciones posteriores, continuadas o sobrevinientes que presuntamente habrían acontecido con posterioridad a la resolución del recurso de amparo.
En ese sentido, admitir el conocimiento de tales alegaciones dentro de un expediente ya fenecido implicaría reabrir indebidamente un proceso constitucional concluido mediante sentencia firme, desnaturalizando los principios de seguridad jurídica, preclusión procesal y cosa juzgada material que rigen las decisiones emitidas por esta jurisdicción.
Por el contrario, cuando se estima que han surgido nuevas actuaciones, omisiones o amenazas a derechos fundamentales posteriores a la sentencia dictada, el ordenamiento jurídico prevé la posibilidad de promover un nuevo proceso constitucional, dentro del cual puedan analizarse integralmente esos hechos novedosos, valorarse la prueba correspondiente y determinarse, en su caso, la eventual procedencia de medidas de tutela constitucional. Ello garantiza el respeto al debido proceso, a la congruencia procesal y a la delimitación objetiva del litigio constitucional.
En virtud de lo expuesto, se dispone el desglose de los escritos presentados por el recurrente en fechas 10 y 11 de mayo de 2026, a fin de que sean tramitados conforme a derecho corresponde, al versar sobre circunstancias posteriores a las analizadas en la resolución de fondo. Con ello se resguarda la coherencia procesal del expediente y se garantiza que las nuevas inconformidades puedan ser valoradas en el marco procedimental idóneo.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
No ha lugar a las gestiones formuladas de adición y aclaración, así como a la solicitud de medida cautelar. Desglósese los escritos presentados por el recurrente los días 10 y 11 de mayo de 2026, para que se tramiten como un asunto nuevo y se resuelva lo que corresponda. - Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.