Elderly person's right to health and CCSS waiting listsDerecho a la salud de adulto mayor y listas de espera en la CCSS

File: 26-013457-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on May seventh, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Name01, identity card CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL).

Whereas:

1. 1Through a document received at the Secretariat of the Chamber on April 17, 2026, the petitioner filed an amparo action against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND and states that he/she is an older adult and during the first days of July 2025 —without specifying the exact date—, he/she began experiencing pain at the right inguinal level, radiating to the right testicle, as well as difficulty walking due to the constant pain. He/she initially went to the EBAIS in his/her locality, where it was indicated that the pain corresponded to an inguinal hernia. But several months later, on December 4, 2025, he/she was seen by Dr. Eduardo Alonso Uribe Garro of the Guápiles hospital, who determined that it was a "symptomatic right aortoiliac aneurysm" and therefore referred him/her to the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital. He/she adds that it was indicated that he/she should wait for a call from that medical center for the assignment of the corresponding appointment, which has not occurred. He/she affirms that his/her health condition has worsened and he/she continues to have a lot of pain.
2. 2By resolution issued at 1:55 p.m. on April 22, 2026, this Court issued the resolution for the course of proceedings in this matter.
3. 3Daver Vidal Romero, in his capacity as general director of the Tony Facio Castro Hospital, reports under oath (report rendered on April 24, 2026), in the following terms: "It is evidenced that the administration has acted with speed and efficiency complying with institutional guidelines, the patient Name01, identity card CED01, was assigned an appointment for Thursday, June 11, 2026, in Peripheral Vascular. PETITORY: The Dr. Tony Facio Castro Hospital has at no time denied the appellant his/her right to access health nor has any of his/her fundamental rights been violated. In accordance with the above, I request that this Amparo Action be DECLARED WITHOUT GROUNDS in its entirety."
4. 4According to the certification issued on May 5, 2026, the following was verified: "The undersigned, Acting Judicial Technician 3 and the undersigned acting secretary, both of the Constitutional Chamber, HEREBY CERTIFY THAT: after reviewing, at thirteen hours fifty-six minutes on May fifth, two thousand twenty-six, the COSTA RICAN JUDICIAL MANAGEMENT SYSTEM for DOCUMENT CONTROL and THIS CASE FILE, it did not appear that from April 22 to May 4, 2026, the HEAD OF THE PERIPHERAL VASCULAR SERVICE OF THE TONY FACIO CASTRO HOSPITAL had submitted any document, in order to render the report requested in the resolution issued at thirteen hours fifty-five minutes on April twenty-second, two thousand twenty-six, in case file number 26-013457-0007-CO which is an AMPARO ACTION filed by Name01."
5. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Purpose of the action. The petitioner, who is an older adult, claims a violation of his/her right to health, as he/she points out that he/she was diagnosed with a symptomatic right aortoiliac aneurysm, for which reason, on December 4, 2025, he/she was referred from the Guápiles Hospital to the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital, but has not been seen to date.

II.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On December 4, 2025, the petitioner was referred from the Guápiles Hospital to the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital to be seen (undisputed fact).
• b)On April 22, 2026, the resolution for the course of proceedings was notified to the respondent authority (see notification record).
• c)On the occasion of the amparo, the petitioner was granted an appointment for assessment at the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital for June 11, 2026 (see the report rendered and the evidence provided).

III.Regarding the right to health of older adults. The right to life recognized in section 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, the right to health finds its basis in that section of the constitution, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by hospitals, clinics, and other health care units of the Costa Rican Social Security Fund can have a negative impact on the preservation of the health and life of its users. Public entities, bodies, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. In this way, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, for which the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons. In addition to this, the provisions of the Inter-American Convention on the Protection of the Human Rights of Older Persons are relevant, which, in Article 3, subsection k), establishes good treatment and preferential care as a general principle. In congruence with the previous article, section 19 of the Convention states in its first subsection that States shall ensure preferential care and universal, equitable, and timely access in comprehensive quality health services based on primary care, and take advantage of traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and uses and customs. Likewise, subsection m) of the same article stipulates that the availability and access to medications recognized as essential by the World Health Organization, including controlled medications necessary for palliative care, must be guaranteed to the older adult.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention indicates that States have the obligation to adopt the necessary measures in order to guarantee older adults the effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, on equal terms with other sectors of the population. This obligation also entails taking measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

IV.On the merits. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court verifies the violation of the right to health of the petitioner, who is an older adult. The foregoing, because in the report rendered by the representative of the respondent authority —which is deemed to be given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction— and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on December 4, 2025, the petitioner was referred from the Guápiles Hospital to the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital to be seen.

In this sense, it is verified that the petitioner has had to wait practically 5 months to be assessed, which is a disproportionate period, especially considering the patient's age (older adult) and his/her health condition. Thus, in the case of older adults, this Constitutional Court has indicated that they should not wait more than one month to receive the medical care they require (see judgment No. 2018-20332 of 9:30 a.m. on December 5, 2018).

Therefore, a violation of his/her right to health is verified. Consequently, the appropriate action is to declare the action with grounds.

Now, it is verified that, on the occasion of the amparo, the petitioner was granted an appointment for assessment at the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital for June 11, 2026. Consequently, the appropriate action is to declare the action with grounds without special award for costs, damages, or losses.

V.Regarding the award for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Under a better assessment, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with grounds solely for purposes of compensation and costs, if applicable"), the estimation must be without special award for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the judgment to indicate that the action is declared with grounds when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine states that the estimation is dictated "solely for purposes of compensation and costs, if applicable." It is emphasized that the Law indicates "if applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any final ruling that upholds the action shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as the case may be, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction —cf.

Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if deemed appropriate, to a plenary proceeding in order to demonstrate that he/she has suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this action without an award for costs, damages, and losses.

VI.Note by Judge Rueda Leal. The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists (listas de espera) at the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has had an exponential increase, which the statistics of this Court demonstrate.

Number of health case files submitted to the Constitutional Chamber:

From the previous table, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these matters during 2025 is highlighted, when this subject matter reached 43.21% of the Court's caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. Regarding the above, this Court, in judgment No. 2019-005560 of 9:30 a.m. on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months counted from the notification of said pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file No. Telf01, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist doctors, equipment needs and increasing demand for the first level of care, patient absenteeism from appointments in various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting times must be defined by pathology or related diagnostic groups in accordance with symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as the objective criteria to specify the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the above, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons living in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, efficacy, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the mentioned vote, it is intended that the Costa Rican Social Security Fund —within the framework of its constitutional and legal competencies— take the required measures to alleviate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, with the aim of monitoring compliance with the referred judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) to assist with monitoring the execution of said resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to this comes from the entity itself, not just from the Chamber's resolutions.

VII.Partial dissenting vote of Judge Salazar Alvarado, solely in relation to the non-award of costs, damages, and losses against the respondent.

Although I concur with the rest of the Chamber in declaring the action with grounds, I separate from the majority criterion in that it exempts the respondent from the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with grounds solely for purposes of compensation and costs, if applicable." On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any final ruling that upholds the action shall order in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the action, and their liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates what concerns the subject of compensation and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights..." In the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award for costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, declares the action with grounds, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of his/her fundamental rights, once it learns of the amparo —a case contemplated in Article 52 referred to—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the award against the offender for the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the action.

This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the estimation of the action, a matter regulated in Article 50 of the law that governs this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has examined the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it learned of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in either of those cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, whose foundation is found in the principles of protection of the rights of persons and in that the Administration must take responsibility for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time of considering and resolving the amparo with grounds, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the award for costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those respects, which the Law of Constitutional Jurisdiction contains.

On the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even when it has not examined nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the protected party's fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an "abnormal termination of the process." The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that gave course to the amparo; and, 2) that there is an administrative or judicial resolution that provides, in an unmistakable manner, for the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of award for costs, damages, and losses, notwithstanding the estimation of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be declared with grounds "solely for purposes of compensation and costs, if applicable." As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my judgment, such an exception should be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, that award is always applicable, even in the event that the respondent issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is shown in an unmistakable and clear manner that in the specific case no injury capable of being compensated was caused. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element that undermines the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—, the estimation of this action must necessarily imply the award for costs, damages, and losses, and thus we declare it.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of the amparo processes do not have as their primary purpose the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of persons. From this perspective, the analysis carried out by this court is concentrated on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said award (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not estimate that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private legal subject, when applicable), have constituted an adequate cause of injuries of a patrimonial nature, which are legally indemnifiable.

As a reference, sections 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards issued in these processes. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following purpose:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court corresponds to the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public Law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations." It is clear that this process is directed to the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award for those categories, since that type of claims would not proceed within that type of case, when the judgment issued in the amparo process expressly established the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special process in the contentious-administrative court requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my view, according to the aforementioned section 52 of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is estimated and reasoned. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial sentence is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by own cause or external to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance, may have caused damages and losses. However, such a matter of substance, in relation to the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these processes and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are inherent to an abstract award that later constitutes the basis of analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional processes does not require the demonstration of damages and losses, as it is insisted, this is not their object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have caused them injuries, is an issue that, by principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of case. Note that, in the case regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, with which, much less can it be defined whether from what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation.

In this way, the dispensation from the award referred to in that norm is exceptional, not a matter of principle. Therefore, in such cases, the norm imposes the abstract award, so that it is within another plenary process that its applicability is analyzed. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is provided by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as mandated by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that causes the cessation of conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance is produced. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of their situation insofar as it was caused to cease by the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, it is a matter that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere realization of the factual situation regulated in the mentioned section 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect for the majority position, I state my vote and reiterate that the estimation of this action must necessarily imply the abstract award of costs, damages, and losses.

VIII.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be declared with grounds solely for purposes of compensation and costs, if applicable."

My interpretation of that provision is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are appropriate" ("si fueren procedentes") refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC), refers precisely and only to these: to costs.

Certainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution that grants the remedy shall abstractly condemn to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and shall reserve their quantification for the execution of judgment." If the right has been violated and the Court so finds, even in the event that it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, abstract condemnation thereof is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not imposed, in the event that damages and losses did occur, there would be no basis—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding shall so declare, since only that judge is competent to deem the actual existence and the magnitude thereof proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Court may condemn in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not in costs.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary" ("Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial"), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is granted, without special condemnation for costs, damages, and losses. Daver Vidal Romero, in his capacity as general director of the Tony Facio Castro Hospital, or whoever holds that position, is ordered to issue the necessary instructions so that, effectively, on June 11, 2026, the claimant is assessed in the Peripheral Vascular Service of the Tony Facio Castro Hospital, as reported under oath, and all under the strict responsibility and supervision of his treating physician and provided that a variation in the patient's medical circumstances does not require another type of care. The foregoing, under the warning that, in accordance with Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. Judge Rueda Leal adds a note. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation in damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas partially dissents and orders condemnation in damages and losses, but not in costs. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 17 de abril de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL y manifiesta que es una persona adulta mayor y durante los primeros días del mes de julio de 2025 -sin precisar fecha exacta-, inició con dolores a nivel inguinal derecho, con irradiación al testículo derecho, así como dificultades para caminar debido al dolor constante. Inicialmente que acudió al EBAIS de su localidad, donde se le indicó que el dolor correspondía a una hernia inguinal. Pero varios meses después, el 4 de diciembre de 2025 fue atendido por el doctor Eduardo Alonso Uribe Garro del hospital de Guápiles, quien determinó que se trataba de un "aneurisma aorto iliaco derecho sintomático" y por ello lo refirió hacia el Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro. Agrega que se le indicó que debía esperar la llamada de ese centro médico, para asignación de la cita correspondiente, lo cual no ha ocurrido. Afirma que su condición de salud ha desmejorado y mantiene mucho dolor.
2. 2Mediante resolución de las 13:55 horas del 22 de abril de 2026, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.
3. 3Informa bajo juramento Daver Vidal Romero, en su condición de director general del Hospital Tony Facio Castro (informe rendido el 24 de abril de 2026), en los siguientes términos: “Se evidencia que la administración ha actuado con celeridad, y eficiencia cumpliendo con las directrices institucionales, la paciente Nombre01, cédula de identidad CED01, se le asigno cita para el día jueves 11 de junio 2026 en Vascular Periférica PETITORIA: El Hospital Dr. Tony Facio Castro en ningún momento le ha negado a la persona recurrente su derecho de acceso a la salud ni se le ha violentado ninguno de sus derechos fundamentales. De conformidad con lo expuesto solicito se DECLARE SIN LUGAR el presente Recurso de Amparo en todos sus extremos”.
4. 4De acuerdo con la constancia emitida el 05 de mayo de 2026, se constató lo siguiente: “El suscrito, Técnico Judicial 3 a.i. y la suscrita secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, HACEMOS CONSTAR QUE: revisado, a las trece horas cincuenta y seis minutos del cinco de mayo de dos mil veintiséis, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no apareció que del 22 de abril al 04 de mayo de 2026, el JEFE DEL SERVICIO DE VASCULAR PERIFÉRICA DEL HOSPITAL TONY FACIO CASTRO haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las trece horas cincuenta y cinco minutos del veintidós de abril de dos mil veintiséis, en el expediente número 26-013457-0007-CO que es RECURSO DE AMPARO promovido por Nombre01”.
5. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente, quien es una persona adulta mayor, reclama violación a su derecho a la salud, pues señala que se le diagnosticó con un aneurisma aorta iliaco derecho sintomático, por lo que desde el 04 de diciembre de 2025 fue remitido del Hospital de Guápiles al Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro, pero a la fecha no ha sido atendido.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 04 de diciembre de 2025, el recurrente fue remitido del Hospital de Guápiles al Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro para ser atendido (hecho incontrovertido).
• b)El 22 de abril de 2026, se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).
• c)Con ocasión del amparo, al recurrente se le otorgó cita para valoración en el Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro para el 11 de junio de 2026 (ver el informe rendido y la prueba aportada).

III.Sobre el derecho a la salud de las personas adultas mayores. El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial.

En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19 de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres. Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6 de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igual de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

IV.Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación al derecho a la salud del recurrente, quien es una persona adulta mayor. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 04 de diciembre de 2025, el recurrente fue remitido del Hospital de Guápiles al Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro para ser atendido.

En este sentido, se constata que el recurrente ha tenido que esperar prácticamente 05 meses para que ser valorado, lo cual es un plazo desproporcionado, máxime si se toma en cuenta la edad del paciente (adulto mayor) y su condición de salud. De esta forma, tratándose de adultos mayores, este Tribunal Constitucional ha indicado que no deben esperar más de un mes para recibir la atención médica que requieren (ver sentencia No. 2018-20332 de las 9:30 horas de 5 de diciembre de 2018).

Por ende, se comprueba violación a su derecho a la salud. Por lo tanto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso.

Ahora bien, se verifica que, con ocasión del amparo, al recurrente se le otorgó cita para valoración en el Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro para el 11 de junio de 2026. Por consiguiente, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

V.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VI.Nota del magistrado Rueda Leal. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VII.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII.Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se ordena a Daver Vidal Romero, en su condición de director general del Hospital Tony Facio Castro, o a quien ocupe ese cargo, que dicte las órdenes necesarias para que, efectivamente, el 11 de junio de 2026 el recurrente sea valorado en el Servicio de Vascular Periférica del Hospital Tony Facio Castro, tal y como se informó bajo juramento, y todo bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas del paciente no requiera otro tipo de atención. Lo anterior, bajo la advertencia que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley la Jurisdicción Constitucional, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Rueda Leal pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.