Prostate surgery for elderly patient on CCSS waiting listCirugía prostática para adulto mayor en lista de espera de la CCSS

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the seventh of May, two thousand twenty-six.

Amparo proceeding processed under expediente number 26-013279-0007-CO, filed by Nombre01, residence identification card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

WHEREAS:

1. 1By brief added to the Chamber's digital expediente at 3:27 p.m. on April 16, 2026, the petitioner files an amparo proceeding against the Caja Costarricense de Seguro Social, stating that the protected party is an older adult of 68 years of age who suffers from a prostate problem requiring specialized follow-up by the Urology service. That the evolution of his prostate condition, coupled with the need for continuous medical monitoring, caused a progressive worsening of his clinical picture, for which reason on August 6, 2024, he was placed on a waiting list for the required surgery, currently occupying position No. 284 on the list.
2. 2By resolution issued at 1:26 p.m. on April 28, 2026, this proceeding was admitted and a hearing was granted to the director general and the head of the Urology Service, both of the Hospital San Vicente de Paúl, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3According to a certification dated May 6, 2026, signed by the Acting Judicial Technician 3 and the Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, it was noted that it did not appear that from April 30 to May 5, 2026, the director general and the head of the Urology Service, both of the Hospital San Vicente de Paúl, had filed any document requested in the admission resolution.
4. 4Priscilla Balmaceda Chaves and Efrén Diaz Soto, in their capacity as director general and head of the Urology Service, respectively, both of the Hospital San Vicente de Paúl, report under oath, in an untimely manner.
5. 5In the proceedings conducted, the applicable legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

WHEREAS:

I. PRELIMINARY MATTER

According to the certification added to the expediente, the director general and the head of the Urology Service, both of the Hospital San Vicente de Paúl, did not file a brief or document to render the report within the time ordered in the admission resolution. In accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, if the report requested from the respondent party is not rendered within the time limit granted for that purpose, as occurred in the present case, the facts shall be taken as true and the amparo shall be resolved without further procedure. However, this situation is not sufficient grounds for the automatic granting of the remedy, since the admissibility of the remedy must be examined based on the arguments put forth and other evidentiary elements added to the case file.

II. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner has been diagnosed with a prostate problem. He asserts that since August 6, 2024, the respondent authority placed him on a waiting list for surgery. However, as of the date the remedy was filed, they have not informed him of a certain date for the procedure he requires.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of this remedy, the following relevant facts are deemed duly proven:

A. The protected party is an older adult, sixty-eight years of age (see consultation of the website of the Tribunal Supremo de Elecciones).

B. The resolution issued at 1:26 p.m. on April 28, 2026, was notified to the respondent authority on April 28, 2026 (see notification record).

C. By official letter no. HSVP-SC-URL-0065-2026 dated April 30, 2026, signed by the head of the Urology Service, it is stated that: "In response to this remedy, the patient is scheduled for May 13, 2026, at 7:30 a.m. to begin pre-surgical procedures, the patient is informed by telephone, and a pre-surgical evaluation will be conducted on May 29; in the event there is no contraindication, the procedure will be scheduled for Monday, June 29, 2026" (see in this regard official letter no. HSVP-SC-URL-0065-2026 provided by the respondent authority).

IV. ON THE RIGHT TO HEALTH OF OLDER ADULTS

The right to life, recognized in Article 21 of the Political Constitution, is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Likewise, the right to health finds support in that article of the Political Charter, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychological, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by hospitals, clinics, and other health care units of the Caja Costarricense del Seguro Social can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, bodies, and officials owe themselves to users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. Thus, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, whereby the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, supervisory, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons. In addition to this, the provisions of the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons are relevant, which, in Article 3, subsection k), establishes good treatment and preferential care as a general principle. In congruence with the preceding article, Article 19 of the Convention states in its first subsection that States shall ensure preferential care and universal, equitable, and timely access to quality comprehensive health services based on primary care, and take advantage of traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and uses and customs. Likewise, in subsection m) of the same article, it is stipulated that the availability and access to medicines recognized as essential by the World Health Organization shall be guaranteed to the older person, including controlled medicines necessary for palliative care.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention indicates that States have the obligation to adopt the necessary measures to guarantee older adults an effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, and on equal terms with other sectors of the population. This obligation also entails the adoption of measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

V. ON THE MERITS

In the case at hand, the petitioner asserts that he has been diagnosed with a prostate problem. He asserts that since August 6, 2024, the respondent authority placed him on a waiting list for surgery. However, as of the date the remedy was filed, they have not informed him of a certain date for the procedure he requires.

In this case, from the evidence provided in the case file, it was proven that the respondent authority will conduct a pre-surgical evaluation on May 29, and if there is no contraindication, the procedure will be scheduled for Monday, June 29, 2026.

From the analysis of the case file, the Chamber finds it proven that, indeed, what was stated by the petitioner, regarding the waiting period for the medical care he requires, is harmful to the right to health and contrary to the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services. In that sense, the waiting period to which the patient was intended to be subjected for the surgery he requires is unreasonable. Despite the foregoing, from the evidence provided by the respondent authority, it is on record that it will conduct the pre-surgical evaluation on May 29, and if there is no contraindication, the procedure will be scheduled for Monday, June 29, 2026. In conclusion, having proven the alleged violation of the right to health of the protected party, the appropriate course is to grant the remedy and order that the surgery be performed on the date established in the indicated specialty, under the terms set forth in the operative part of this Judgment.

VI. ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL

Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under review, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable”), the granting of the remedy must be without a special award of costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. Although there is an express text in the law requiring that the operative part of the ruling indicate that the remedy is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that that same paragraph in fine states that the granting is ordered “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” It is emphasized that the Law states “if applicable,” which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases such as this, the content of the protected person's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: “any resolution granting the remedy shall order, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment,” where the possibility of assessing whether compensation and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, or, as applicable, International or Community Law, and, additionally, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any subject matter. In any event, the affected party in the case at hand retains the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and prejudices.

VII. NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, DRAFTED BY THE FORMER

Although in this case I concur with my vote to grant the amparo remedy due to the delay in performing the surgery required by the protected party, the order provided in the operative part of this ruling, to the effect that the surgery be performed within the period established in the "Por tanto" section, shall apply provided it does not entail displacing another patient who requires priority or urgent surgery because their life is in danger or serious harm to their health would be caused.

VIII.PARTIALLY DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES AGAINST THE RESPONDENT PARTY.

Although I agree with the rest of the Chamber in granting the remedy, I depart from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

“...any resolution granting the remedy shall order, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter norm establishes the general system that regulates the issue of compensation and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates cases in which the Chamber has found the grievance proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and prejudices. However, in the undersigned's judgment, from a systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies harm to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights once aware of the amparo – a scenario contemplated in Article 52, referenced above –, by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the violator of compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the violating authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction.

Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has examined the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved party's enjoyment of fundamental rights (Article 52), in any of these scenarios, the imperative need arises for an award of costs, damages, and prejudices against the violator, the basis of which is found in the principles of protection of persons' rights and in that the Administration must be responsible for the damages and prejudices caused by its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms set forth in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the award of costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award in these respects contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned above, applies solely in cases where the Chamber, even though it has not examined nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber can decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, in an unmistakable manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights.

Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and prejudices, despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly entail a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to harm to their constitutional rights.

In my view, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and prejudices in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unmistakably and clearly on record that in the specific case no compensable harm was caused. Solely and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since, in this case, there is no element whatsoever that refutes the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions – whose specific determination does not fall to this jurisdiction – the granting of this remedy must necessarily entail the award of costs, damages, and prejudices, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the dynamics and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of fundamental rights of persons. From this perspective, the analysis conducted by this court focuses on such verification, yet it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial realm of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that such award (of damages, prejudices, and costs) shall operate, if applicable, the undersigned do not believe that this examination of pertinence can be automatically excluded a priori in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, when applicable) constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.

By way of reference, Articles 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo has jurisdiction over the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensation.” It is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award in those respects, since that type of claim would not proceed within that type of cause when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the inapplicability of damages, prejudices, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this matter. That is, the special proceeding before the contentious-administrative court requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my judgment, according to the aforementioned Article 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial award requires proof, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived or associated with the analyzed facts, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation due to the respondent entity's own action or an external cause, the alleged negligence or reproached disturbance may have caused damages and prejudices. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, according to what is regulated by the aforementioned mandate 52, they are proper to an abstract award that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and prejudices, since, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, it is not incumbent upon the protected person to claim or demonstrate damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is a matter that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of cause. It should be noted that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already mentioned. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infringement, with which, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations for possible civil reparation.

In this way, the waiver of award referred to in that norm is of an exceptional, not a principle-based, nature. Therefore, in those scenarios, the norm imposes an abstract award, so that its applicability may be analyzed in another plenary proceeding. Otherwise, if this release from damages, prejudices, and costs were applied as the rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of the provisions of precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that conduct was adopted that caused the cessation of the conducts that, in theory, threatened or violated the person's fundamental rights.

That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation insofar as it was made to cease due to the reasons alluded to in the norm under examination generated damages and prejudices is an issue that, unless proven otherwise, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, must in no way be denied, as a presupposition, by the mere realization of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority's position, I express my vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily entail the abstract award of costs, damages, and prejudices.

IX. DISSENTING OPINION OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if applicable.” My interpretation of this rule is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the conculcated right. The phrase “if applicable” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, precisely refers only to these: to costs.

Certainly, according to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutory; however, Article 51 of the LJC states: “Any resolution granting the remedy shall order, in the abstract, compensation for the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and prejudices may have arisen. For this reason, an abstract award for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not imposed, in the event that they had occurred, there would be no title – derived from this proceeding – to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract award, the damages and prejudices have not occurred, the ordinary court shall so declare, as it is solely for that court to find proven their actual existence and magnitude.

With the thesis defended by the majority, I estimate that, contrary to what is sought, it would be incentivizing the Administration to respect rights only when faced with an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC foresees the possibility that, if deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent regarding the operative part and order the award of damages and prejudices, but not the award of costs.

X. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The motion is granted, with no special ruling on costs, damages, or losses. Priscilla Balmaceda Chaves and Efrén Diaz Soto, in their respective capacities as general director and head of the Urology service, both of the Hospital San Vicente de Paúl, or whomever holds those positions in their stead, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their authority so that: 1) The pre-surgical assessment is performed on May 29, 2026; and 2) In the absence of contraindications, the procedure is carried out on June 29, 2026, under the strict responsibility and supervision of their attending physician and provided that a change in medical circumstances does not require another type of care. They must also inform the patient of the date and time of said intervention, as well as the preoperative requirements established for such purposes. Furthermore, if necessary, their medical care must be coordinated with another hospital center that has available space.

The respondent authorities are warned that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order issued in an amparo proceeding that they must execute or cause to be executed, and fails to execute it or cause it to be executed, shall be subject to imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not punished more severely. Judge Castillo Víquez and Judge Garro Vargas append a note. Judge Salazar Alvarado issues a partially dissenting opinion and rules on damages, losses, and costs. Judge Garro Vargas issues a partially dissenting opinion and orders a ruling on damages and losses, but not on costs.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-013279-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de residencia CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito agregado al expediente digital de la Sala al ser las 15:27 horas del 16 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social, y manifiesta que el amparado es una persona adulta mayor de 68 y padece un problema en la prostática que requiere seguimiento especializado por parte del servicio de Urología. Que la evolución de su padecimiento prostático, aunada a la necesidad de vigilancia médica continua, provocó un agravamiento progresivo de su cuadro clínico, razón por la cual el 6 de agosto de 2024 fue incluido en lista de espera el para la realización de la cirugía requerida, ocupando actualmente la posición N° 284 de la lista.
2. 2Mediante resolución de las 13:26 horas del 28 de abril de 2026, se dio curso al presente proceso y se concedió audiencia al director general, al jefe del Servicio de Urología, ambos del Hospital San Vicente de Paúl, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Según constancia del 06 de mayo de 2026, suscrita por el Técnico Judicial 3 a.i. y la Secretaria a.i. ambas de la Sala Constitucional, se hizo saber que no apareció que del 30 de abril al 05 de mayo de 2026, el director general, y el jefe del Servicio de Urología, ambos del Hospital San Vicente de Paúl, hayan presentado documento alguno que se solicitó en la resolución de curso.
4. 4Informan bajo juramento Priscilla Balmaceda Chaves y Efrén Diaz Soto, por su orden director general y el jefe del servicio de Urología, ambos del Hospital San Vicente de Paúl, de forma extemporánea.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Según constancia agregada al expediente, el director general, y el jefe del Servicio de Urología, ambos del Hospital San Vicente de Paúl no presentaron escrito o documento, a fin de rendir el informe en el tiempo ordenado en la resolución de curso. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si el informe requerido a la parte recurrida no es rendido dentro del plazo conferido a tal efecto, como sucedió en el presente caso, se tendrá por ciertos los hechos y se entrará a resolver el amparo sin más trámite. Sin embargo, dicha situación no es motivo suficiente para la estimatoria automática del recurso, toda vez que se debe entrar a estudiar la procedencia del recurso con base en los alegatos esgrimidos y demás elementos probatorios allegados a los autos.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente ha sido diagnosticada con un problema en la próstata. Asegura desde el 06 de agosto de 2024 la autoridad recurrida lo anotó en lista de espera para cirugía. No obstante, a la fecha de presentación del recurso no le han informado sobre la fecha cierta para el procedimiento que requiere.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

A. El amparado es una persona adulta mayor de tiene sesenta y ocho años de edad (véase consulta página web del Tribunal Supremo de Elecciones).

B. La resolución de las 13:26 horas del 28 de abril de 2026, fue notificada a la autoridad el recurrida el 28 de abril de 2026 (véase acta de notificación).

C. Mediante oficio nro. HSVP-SC-URL-0065-2026 de fecha 30 de abril de 2026, suscrito por el jefe del servicio de Urología, señala que: “En atención a este recurso se cita paciente para el día 13 de mayo de 2026 a las 7:30 am para inicio de prequirúrgicos, se informa vía telefónica al paciente, y se realizará valoración prequirúrgica el 29 de mayo en caso de no existir contraindicación se programará procedimiento para el lunes 29 de junio de 2026” (véase al respecto oficio nro. HSVP-SC-URL-0065-2026 aportado por la autoridad recurrida)

IV. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD DE LAS PERSONAS ADULTAS MAYORES

El derecho a la vida, reconocido en el numeral 21, de la Constitución Política, es la piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. De igual forma, en ese ordinal de la Carta Política, encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia. De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria.

Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial. En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19, de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres.

Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6, de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igualdad de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

V. SOBRE EL FONDO

En el sub lite, la parte recurrente afirma que ha sido diagnosticada con un problema en la próstata. Asegura desde el 06 de agosto de 2024 la autoridad recurrida lo anotó en lista de espera para cirugía. No obstante, a la fecha de presentación del recurso no le han informado sobre la fecha cierta para el procedimiento que requiere.

En este caso, de la prueba aportada en autos, se acreditó que la autoridad recurrida realizará valoración prequirúrgica el 29 de mayo y en caso de no existir contraindicación se programará procedimiento para el lunes 29 de junio de 2026.

Del análisis de los autos, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, lo expuesto por la parte recurrente, respecto al plazo de espera para la atención médica que requiere, resulta lesivo al derecho a la salud, y contrario a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos. En ese sentido, el plazo de espera al que se pretendía someter a la paciente, para la cirugía que requiere, resulta irrazonable. A pesar de lo anterior, de la prueba aportada la autoridad recurrida consta que realizará la valoración prequirúrgica el 29 de mayo y en caso de no existir contraindicación se programará procedimiento para el lunes 29 de junio de 2026. En conclusión, al haberse acreditado la acusada violación del derecho a la salud de la parte amparada, lo procedente es declarar con lugar el recurso y que se realice la cirugía en la fecha establecida en la especialidad indicada, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta Sentencia.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ Y DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Si bien en este caso concurro con mi voto a declarar con lugar el recurso de amparo por la dilación en la realización de la cirugía requerida por la parte amparada, la orden que se dispone en la parte dispositiva de este fallo, en el sentido de que se le intervenga en el plazo establecido en el por tanto, se aplicará siempre y cuando no conlleve desplazar a otro paciente que requiere de una cirugía prioritaria o urgente en vista de que está en peligro su vida o se le causará un daño grave en su salud.

VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se le ordena a Priscilla Balmaceda Chaves y Efrén Diaz Soto, por su orden director general y el jefe del servicio de Urología, ambos del Hospital San Vicente de Paúl, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que: 1) El 29 de mayo de 2026 se realice la valoración prequirúrgica; y, 2) En caso de no existir contraindicación se lleve a cabo el procedimiento el 29 de junio de 2026, lo anterior bajo estricta responsabilidad y supervisión de su médico tratante y siempre que una variación de las circunstancias médicas no requiera otro tipo de atención. Asimismo, deberán comunicarle la fecha y hora de tal intervención, así como los requisitos preoperatorios establecidos para tales efectos.

Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Castillo Víquez y la magistrada Garro Vargas consignan nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.