Dismissal of amparo for duplicative claimsArchivo de amparo por duplicidad de pretensiones

PROCEEDING: AMPARO PETITION RESOLUTION No. 2026016352 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on the seventh of May, two thousand twenty-six.

Amparo petition filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.

WHEREAS:

1. 1In a brief received by the Secretariat of the Chamber at 14:05 hours on April 13, 2026, the petitioner files an amparo petition against the MINISTRY OF HEALTH. She states that, since 2015, the Constitutional Chamber, through judgment no. 2015-013064, ordered the competent authorities to resolve the problem of discharges at the Dirección01. She indicates that this is a conflict that has affected the community and her property for more than a decade without the Ministry of Health having achieved a definitive and effective solution. She explains that on February 13, 2026, after years of impact, the respondent ministry conducted a new inspection of her property confirming that the illegal discharges of sewage from the adjacent property, which damage her foundations, persist. She notes that, through official letter no. MS-DRRCN-DARSA1-00221-2026 of February 25, 2026, the Health Oversight Area of Alajuela indicated that it would proceed to notify the Sanitary Order to correct this hazard, which expired on March 24, 2026.She explains that on March 26 and April 7, 2026, she provided photographic evidence to the respondent health authorities demonstrating that the discharges continue. Nevertheless, she alleges that on April 8, 2026, the Comptroller of Services of the respondent ministry limited itself to responding that the case was "under follow-up." She considers this response bureaucratic and evasive in the face of a structural and sanitary risk that dates back ten years. She claims that the omission by the respondent ministry of health to execute coercive actions, despite the Chamber's antecedent in 2015 and the order that expired in March 2026, keeps her in a state of absolute vulnerability and imminent danger. For the reasons set forth, she requests the Chamber's intervention in this matter.
2. 2Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject on procedural grounds or on the merits, at any time, even upon filing, any proceeding brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient evidentiary elements to reject it, or that it is simply the reiteration or reproduction of a previous, identical or similar proceeding that was rejected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

CONSIDERING:

I. SPECIFIC CASE

The facts set forth are already the subject of analysis before this Chamber, given that recently, another petition was filed on behalf of the protected party in which she presented the same claim that is alleged in this proceeding. It has been verified that this process is currently being heard in expediente no. 26-012689-0007-CO and, according to the information contained in the electronic file, it is in progress. For the foregoing reason, admitting a new petition to discuss the same facts that are known in that matter is inadmissible, since this, apart from entailing the serious risk of two contradictory rulings being issued, would cause an unnecessary delay in the processing of the first petition, which would be detrimental to the interest of the protected party herself. Based on the foregoing, the proper course of action is to order the closing of this proceeding.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Regulation on Electronic Files before the Judicial Branch," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

Close the file.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026016352 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:05 horas del 13 de abril de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que, desde el 2015, la Sala Constitucional, mediante sentencia nro. 2015-013064, ordenó a las autoridades competentes solucionar la problemática de vertidos en el Dirección01. Indica que, ese es un conflicto que ha afectado a la comunidad y a su patrimonio por más de una década sin que el Ministerio de Salud haya logrado una solución definitiva y efectiva. Explica que, el 13 de febrero de 2026, tras años de afectación, el ministerio recurrido realizó una nueva inspección en su propiedad confirmando que persisten los vertidos ilegales de aguas servidas del colindante que dañan sus cimientos. Acota que, por oficio nro. MS-DRRCN-DARSA1-00221-2026 de 25 de febrero de 2026, el Área Rectora de Salud de Alajuela indicó que se procedería a notificar la Orden Sanitaria para corregir ese peligro, la cual venció el 24 de marzo de 2026.Explica que el 26 de marzo y 07 de abril de 2026, aporto pruebas gráficas a las autoridades de salud recurridas demostrando que los vertidos continúan. No obstante, aduce que el 08 de abril de 2026, la Contraloría de Servicios del ministerio recurrido se limitó a responder que el caso estaba “en seguimiento”. Considera que esa respuesta es burocrática y evasiva ante un riesgo estructural y sanitario que data de hace diez años. Reclama que la omisión del ministerio de salud recurrido de ejecutar acciones coercitivas, a pesar del antecedente de la sala en 2015 y de la orden vencida en marzo 2026, la mantiene en un estado de vulnerabilidad absoluta y peligro inminente. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

Los hechos que se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues recientemente, se interpuso a favor de la parte amparada otro recurso en el cual expuso la misma pretensión que se alega en esta diligencia. Se ha constatado que ese proceso actualmente se conoce en el expediente nro. 26-012689-0007-CO y, según la información contenida en el expediente electrónico, se encuentra en trámite. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir los mismos hechos que se conocen en ese asunto, pues esto, aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso que iría en detrimento del interés de la propia parte amparada. Por lo expuesto, lo propio es ordenar el archivo de este proceso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.