Falling suckers on adjacent land and municipal duty of vegetation maintenanceCaída de vástagos en colindancia y deber municipal de mantenimiento vegetal

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty hours on May seventh, two thousand twenty-six.

Amparo action processed under case file number 26-009469-0007-CO, filed by Nombre01, identification card number CED01, against the MUNICIPALITY OF LA UNIÓN.

WHEREAS:

1. 1In a brief filed at the Secretariat of the Chamber at 11:40 a.m. on March 17, 2026, the petitioner files an amparo action against the Municipality of La Unión. She states that on October 17, 2024, several suckers (vástagos) fell onto the wall of her property, creating a risk to the infrastructure and the people living in the home. She affirms that, on that same date, a request was made to the Municipality of La Unión, via email: ...01, to proceed with removing the fallen suckers (vástagos) and also eliminating all suckers (vástagos) located behind the property (see evidence provided in the file). She points out that officials from the respondent municipality arrived at the site and removed only the suckers (vástagos) that had already fallen, omitting to cut or eliminate the other existing suckers (vástagos), which continued to represent an imminent danger. She notes that, on October 18, 2024, the respondent municipality was informed that the action had not been fully executed as the remaining suckers (vástagos) had not been removed.She alleges that on January 4, 2026, a new request was made to the same institutional email, indicating that the suckers (vástagos) had grown again and continued to represent a risk both to the infrastructure of her property and to the people who inhabit it. She states that, in response, she was told that the request had to be processed through the official channels of the respondent municipality, "La Unión Digital". She relates that, on that same date, she proceeded to make the request through the means indicated by the municipality, "La Unión Digital", receiving a response on January 12, 2026, in which it was stated that the petition had been attended to and processed, which is false since the suckers (vástagos) were not cut or eliminated. She indicates that on January 12, 2026, an appeal was filed against that action and it was subsequently stated that the procedure was proceeding. However, she accuses that as of February 26, 2026, the system reported the appeal as "attended and finalized", which is also not true since the risk situation persists and the elimination of the suckers (vástagos) has not been carried out.She reiterates that the permanence of these suckers (vástagos) represents a constant and imminent risk to the integrity of the home's infrastructure, as well as to the safety of the people who inhabit it, since they could fall at any moment. She argues that, additionally, during 2025 and 2026, incidents have occurred in which snakes have entered the adjoining property through the suckers (vástagos), a situation that can be corroborated by reports made to the 911 Emergency System. She claims that the respondent municipality's repeated omission to effectively address the exposed problem constitutes negligent action that endangers her life, physical integrity, and property. She puts forth that, should a new incident occur, such as suckers (vástagos) falling onto the home or onto any of the people who inhabit it, the respondent municipality is held directly responsible for any damages that may be caused, given its inaction despite the multiple procedures carried out.She mentions that she complies with the payment of municipal taxes that include the item for Environmental Management - tree cutting and/or pruning (Gestión Ambiental - corta y/o poda de árbol(es)), within which the service of tree cutting and/or pruning is contemplated, as established by the respondent municipality itself. However, she alleges that in the present case, this service has been provided in a deficient and incomplete manner, as it has only been partially executed, omitting the total elimination of the suckers (vástagos) that represent the risk. She states that, added to the above, the respondent municipality has recorded the procedures as "attended" or "finalized", when in material reality this has not occurred, thus constituting a failure in the effective provision of the public service it is obligated to provide. She requests that the Chamber declare the appeal well-founded.
2. 2By a ruling of the Presidency at 9:03 p.m. on April 6, 2026, these proceedings were initiated, and the Mayor and the Environmental Manager, both of the Municipality of La Unión, were given notice to respond.
3. 3By brief added to the digital file at 3:56 p.m. on April 13, 2026, Cristian Torres Garita, in his capacity as Mayor of La Unión, and Ricardo Laurent Aguilar, in his capacity as Environmental Manager of that municipality, report under oath that, in response to what was requested by the Constitutional Chamber, they first proceeded to review the official mechanisms for receiving citizen procedures implemented by the Municipality of La Unión, specifically the SIM (Municipal Information System) of the Service Platform and the La Unión Digital system, both enabled for the receipt and processing of user information requests. As a result of this verification, the existence of a procedure filed by Mrs. Nombre01 is confirmed, whose procedure number No. 2026-00008 is duly registered in the La Unión Digital system. Likewise, it is recorded that the procedure was filed on January 4, 2026. In relation to the facts set forth by the petitioner, it is important to indicate that the Municipality of La Unión did provide attention to the request made, carrying out specific interventions at the site, in accordance with its competencies and the operational programming of the service.Regarding the events that occurred in 2024, as pointed out by the petitioner herself, it is important to specify that, as she herself indicates, the Municipality attended to the situation presented, proceeding to remove the suckers (vástagos) that had fallen onto the property. It should be noted that said procedure was communicated through institutional email and not through the formal procedure submission mechanisms; however, the Administration provided attention to the request and executed the corresponding intervention. In this way, any direct impact on the petitioner's property was eliminated, without fallen elements or those in immediate contact with the infrastructure persisting. In this sense, once the fallen elements were removed, a condition of imminent risk associated with the remaining suckers (vástagos) located within the municipal area was not configured, as they were standing and showed no evidence of instability or structural danger.It must be pointed out that the petitioner's claim, from that moment, was not limited to addressing the specific event (fall), but was aimed at the total elimination of the existing suckers (vástagos) within the municipal property, which exceeds the scope of an immediate risk response, in the absence of a technical condition that justifies it. Despite the above, and without an imminent risk condition existing, on the occasion of the new procedure filed in 2026, the Municipality again proceeded to intervene at the site, carrying out the cutting of additional suckers (vástagos) in the areas nearest to the boundary with the petitioner's property, as evidenced in Table 2 of this report. In support of the above, and in accordance with the records of the institutional public consultation system, identified with the public Id No. 2026-01-04-5585561, on January 9, 2026, the elimination of the suckers (vástagos) from banana plants located in the area indicated by the petitioner was carried out, which was duly communicated via email on the same date. At that time, an express response was given: "Today the requested suckers were eliminated, the thinning of the palm tree located in front of the petitioner's home remains pending."

This action is supported by photographic evidence incorporated into the administrative file, in which the intervention carried out by the Municipality at the site can be observed.

Subsequently, in response to an appeal procedure filed by the petitioner, the Administration provided a response on January 12, 2026, stating: "In response to your communication, we inform you that the indicated case is under the responsibility of Mr. Leonardo Aguilar, the official in charge of attending to and following up on this type of request, who can provide you with the corresponding information and address your inquiries directly. For these purposes, you are requested to coordinate an appointment in advance with said official, in order to review in detail what has been done, the scope of what was requested, and the interventions carried out, as well as those that may eventually apply in accordance with municipal competencies. We remain attentive to facilitate the respective coordination." Finally, on February 26, 2026, the cutting of the palm tree located in front of the petitioner's home was carried out, thus completing the pending interventions, which was also duly communicated via email, attaching the respective photographic evidence that is in the file.

On this last occasion, it was reported: "Today we proceed with the pending elimination of the palm tree located in front of the petitioner's home. The suckers had been eliminated on 09/01/2026. Please be informed that the requested interventions are carried out according to a priority work schedule that we manage jointly with the company in charge of maintaining the ornamentation of public roads. Attached you will find the following files: IMG-20260109-WA0083.jpg IMG-20260109-WA0078.jpg IMG-20260109-WA0080.jpg IMG-20260226-WA0071.jpg IMG-20260226-WA0079.jpg". For all of the above, it is not correct to affirm that the Municipality has incurred an omission in addressing the case, given that the actions were executed, communicated in a timely manner to the user, and duly recorded in the institutional system, with complete traceability of the procedure existing. The "finalized" status recorded in the system corresponds to the administrative closure of the process in relation to the initially attended procedure, without prejudice to there being complementary actions that were executed later, in accordance with the operational programming of the service, until completing the totality of the requested interventions.

On the other hand, it is necessary to specify that the plant elements referred to by the petitioner correspond to suckers (rebrotes or hijuelos) (vástagos) of banana plants, which do not constitute urban trees in the strict sense, nor do they present the structural characteristics that would allow them to be equated to trees in terms of risk. Consequently, there is no technical evidence to conclude that said elements represented an imminent danger condition for the integrity of people or the infrastructure. In this regard, as seen in Table 2, these are plant structures of a herbaceous nature, without lignification or structural development characteristic of large trees, whose intervention is performed using basic manual tools, without requiring the use of specialized equipment such as chainsaws or other implements typical of felling tasks. This condition reinforces that these are not elements that, due to their physical characteristics, represent a risk comparable to that of a very tall tree or one with potential for structural failure.

Additionally, while the petitioner associates the presence of wildlife with said plant elements, there is no evidence to establish a direct causal relationship between both factors. It should be considered that behind the petitioner's property there is a municipal area destined for a park, which, as is usual, has its own vegetative cover (cobertura vegetal) typical of these types of spaces, which can naturally foster the presence of biodiversity in the environment. Likewise, the sector where the property is located, namely, the Iztarú Urbanization, is surrounded to the north and west by areas with vegetative cover, including coffee plantations and other green areas, which constitutes an environmental setting that favors the presence of fauna, without this being specifically attributable to the indicated suckers (vástagos). Moreover, according to the photographic evidence (see Table 2), as well as the review of the site's location, no direct physical proximity is observed that allows for reasonably inferring a mechanism for fauna to access the petitioner's property.

In parallel, it is important to indicate that the designated municipal area receives monthly maintenance through clearing (chapia) work throughout the year, so it is not correct to affirm that there is a lack of attention to said space. Likewise, it must be clarified that there is no specific municipal tax associated with the cutting or pruning of trees, nor an individualized obligation to provide the service upon specific demand, these tasks being part of the general public space maintenance services, which are provided regularly according to institutional planning. They request that the Chamber declare the appeal unfounded.

1. 4In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,

WHEREAS:

I. PRIOR CLARIFICATION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of Ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction –with some exceptions– those matters in which it is discussed whether the administration has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the pertinent administrative appeals. Precisely, in the sub lite case, an exception scenario is presented, as we are faced with a complaint related to the apparent danger to life and integrity posed by the fall of vegetation located adjacent to the petitioner's property, which has not been resolved within a reasonable time. Bearing in mind the fundamental rights invoked (life and integrity), this Chamber assesses the possible delays in resolving complaints of this type. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo action.

II. SUBJECT OF THE APPEAL

The petitioner indicates that on October 17, 2024, several suckers (vástagos) fell onto the wall of her property, generating a risk to the infrastructure and the people living in the home. She affirms that, on that same date, a request was made to the Municipality of La Unión, via email: ...01, to proceed with addressing the situation; however, only the suckers (vástagos) that had already fallen were removed, omitting to cut or eliminate the other existing suckers (vástagos), which continued to represent an imminent danger.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)There is a procedure filed by Mrs. Nombre01, whose procedure number No. 2026-00008, was filed on January 4, 2026 (see report rendered under oath).
• b)The Municipality proceeded to intervene at the site, carrying out the cutting of additional suckers (vástagos) in the areas nearest to the boundary with the petitioner's property (see report rendered under oath).
• c)On January 9, 2026, the elimination of the suckers (vástagos) from banana plants located in the area indicated by the petitioner was carried out, which was duly communicated via email on the same date (see report rendered under oath).
• d)These are plant structures of a herbaceous nature, without lignification or structural development characteristic of large trees, whose intervention is performed using basic manual tools, without requiring the use of specialized equipment such as chainsaws or other implements typical of felling tasks (see report rendered under oath).
• e)Behind the petitioner's property there is a municipal area destined for a park, which, as is usual, has its own vegetative cover (cobertura vegetal) typical of these types of spaces, which can naturally foster the presence of biodiversity in the environment (see report rendered under oath).

III. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub examine case, the petitioner alleges that on October 17, 2024, several suckers (vástagos) fell onto the wall of her property, generating a risk to the infrastructure and the people living in the home. She affirms that, on that same date, a request was made to the Municipality of La Unión, via email: ...01, to proceed with addressing the situation; however, only the suckers (vástagos) that had already fallen were removed, omitting to cut or eliminate the other existing suckers (vástagos), which continued to represent an imminent danger. In this regard, the Chamber considers it proven that there is a procedure filed by Mrs. Nombre01, whose procedure number No. 2026-00008, was filed on January 4, 2026. The Municipality proceeded to intervene at the site, carrying out the cutting of additional suckers (vástagos) in the areas nearest to the boundary with the petitioner's property. On January 9, 2026, the elimination of the suckers (vástagos) from banana plants located in the area indicated by the petitioner was carried out, which was duly communicated via email on the same date.

These are plant structures of a herbaceous nature, without lignification or structural development characteristic of large trees, whose intervention is performed using basic manual tools, without requiring the use of specialized equipment such as chainsaws or other implements typical of felling tasks. Behind the petitioner's property there is a municipal area destined for a park, which, as is usual, has its own vegetative cover (cobertura vegetal) typical of these types of spaces, which can naturally foster the presence of biodiversity in the environment. Given this scenario, the Chamber believes that the appeal must be declared unfounded. As can be seen from the study of the file, the respondent authorities were notified of the filing of this amparo action on April 8 and 9, 2026, meaning that the municipal actions to address the complaint lodged by the petitioner, which were carried out on January 9, 2026, occurred before the respondent local government became aware of this amparo action.

In that sense, the alleged violation of the fundamental rights of the amparo petitioner is dismissed. Observe also that the interested party was notified of the attention given to her complaint, as well as the maintenance and pruning work that was able to be carried out at the site. Finally, the petitioner must be reminded that it is not for this Court to verify whether the respondent municipality should have proceeded with clearing more vegetation at the reported site, or if, from a technical environmental standpoint, the attention given to the complaint was insufficient and should have been addressed differently. The review of the clearing work, as well as the technical criteria that may have been used to determine which sectors and trees or weeds (maleza) had to be eliminated, are matters of evident ordinary legality that cannot be heard in this constitutional venue. For all of the above, the Chamber does not consider that there are sufficient indications to believe that any violation of the fundamental rights of the promoting party has occurred, which is why the dismissal of the amparo action proceeds.

IV. NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING SWIFT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the thesis of this Court that, when a citizen alleges a violation of the right to swift and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exception scenarios, which are appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons this Court has given (ruling No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

V. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

This Chamber must warn the parties that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this ruling, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions established in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary”, approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared unfounded. Magistrate Castillo Víquez records a note.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*HJRTJF9YUJK61* CASE FILE No. 26-009469-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-009469-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 11:40 horas del 17 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de La Unión. Manifiesta que el 17 de octubre de 2024, se produjo la caída de varios vástagos sobre el muro de su propiedad, generando un riesgo para la infraestructura y las personas que habitan en la vivienda. Afirma que, en esa misma fecha, se realizó solicitud a la Municipalidad de La Unión, mediante el correo electrónico: ...01, para que se procediera a retirar los vástagos caídos y además eliminar la totalidad de los vástagos ubicados detrás de la propiedad (véase prueba aportada al expediente). Señala que funcionarios de la municipalidad recurrida se presentaron en el sitio y retiraron únicamente los vástagos que ya habían caído, omitiendo cortar o eliminar los demás vástagos existentes, los cuales continuaban representando un peligro inminente.Acota que, el 18 de octubre de 2024, se informó a la municipalidad recurrida que la gestión no había sido ejecutada en su totalidad ya que los vástagos restantes no fueron removidos. Aduce que el 04 de enero de 2026, se realizó nuevamente solicitud al mismo correo institucional, indicando que los vástagos habían crecido nuevamente y continuaban representando un riesgo tanto para la infraestructura de su propiedad como para las personas que habitan en ella. Manifiesta que, en respuesta, se indicó que la solicitud debía gestionarse por los canales oficiales de la municipalidad recurrida, "La Unión Digital". Relata que, en esa misma fecha, se procedió a realizar la solicitud por los medios indicados por la municipalidad "La Unión Digital", recibiendo respuesta el 12 de enero de 2026, en la cual se indicó que la petición había sido atendida y procesada, lo cual es falso ya que los vástagos no fueron cortados ni eliminados.Indica que el 12 de enero de 2026, se interpuso apelación contra esa actuación y posteriormente se indicó que la gestión procedía. Sin embargo, acusa que al 26 de febrero de 2026, el sistema reportó la apelación como "atendida y finalizada", lo cual tampoco es cierto ya que la situación de riesgo persiste y no se ha realizado la eliminación de los vástagos. Reitera que la permanencia de esos vástagos representa un riesgo constante e inminente para la integridad de la infraestructura de la vivienda, así como para la seguridad de las personas que la habitan ya que pueden caer en cualquier momento. Arguye que, adicionalmente, durante el 2025 y el 2026, se han presentado incidentes en los cuales han ingresado culebras a la propiedad colindante a través de los vástagos, situación que puede ser corroborada mediante reportes realizados al Sistema de Emergencias 911. Reclama que la omisión reiterada de la municipalidad recurrida en atender de forma efectiva la problemática expuesta constituye una actuación negligente que pone en peligro su vida, integridad física y bienes.Esgrime que, en caso de que ocurra un nuevo incidente, como la caída de vástagos sobre la vivienda o sobre alguna de las personas que habitan en ella, se responsabiliza directamente a la municipalidad recurrida por los daños que se puedan ocasionar, dada su inacción pese a las múltiples gestiones realizadas. Menciona que cumple con el pago de tributos municipales que incluyen el rubro de Gestión Ambiental - corta y/o poda de árbol(es), dentro del cual se contempla el servicio de corta y/o poda de árboles, según lo establecido por la propia municipalidad recurrida. Sin embargo, alega que en el presente caso ese servicio ha sido brindado de forma deficiente e incompleta, pues únicamente se ha ejecutado de manera parcial, omitiendo la eliminación total de los vástagos que representan el riesgo. Manifiesta que, aunado a lo anterior, el municipio accionado ha consignado las gestiones como "atendidas" o "finalizadas", cuando en la realidad material eso no ha ocurrido, configurándose así un incumplimiento en la prestación efectiva del servicio público que se encuentra obligada a brindar. Solicita a la Sala que declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 21:03 horas del 6 de abril de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al alcalde y el gestor Ambiental, ambos de la Municipalidad de La Unión.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:56 horas del 13 de abril de 2026, informa bajo juramento Cristian Torres Garita, en su condición de Alcalde de La Unión, y Ricardo Laurent Aguilar, en su calidad de Gestor Ambiental de esa municipalidad, que en atención a lo requerido por la Sala Constitucional, se procedió primeramente a revisar los mecanismos oficiales de recepción de trámites ciudadanos implementados por la Municipalidad de La Unión, específicamente el SIM (Sistema de Información Municipal) de la Plataforma de Servicio y el sistema La Unión Digital, ambos habilitados para la recepción y gestión de solicitudes de información de los usuarios. Como resultado de esta verificación, se confirma la existencia de una gestión presentada por la señora Nombre01, cuyo número de gestión No. 2026-00008 se encuentra debidamente registrada en el sistema La Unión Digital. Asimismo, consta que la gestión fue ingresada el 4 de enero de 2026.En relación con los hechos expuestos por la parte recurrente, es importante indicar que la Municipalidad de La Unión sí brindó atención a la solicitud planteada, realizando intervenciones concretas en el sitio, conforme a sus competencias y a la programación operativa del servicio. Sobre los hechos ocurridos en el año 2024, señalados por la propia recurrente, es importante precisar que, tal como ella misma lo indica, la Municipalidad atendió la situación presentada, procediendo a retirar los vástagos que habían caído sobre la propiedad. Cabe señalar que dicha gestión fue comunicada mediante correo electrónico institucional y no a través de los mecanismos formales de ingreso de trámites, no obstante, la Administración brindó atención a la solicitud y ejecutó la intervención correspondiente. De esta forma, se eliminó cualquier afectación directa sobre la propiedad de la recurrente, sin que persistieran elementos caídos o en contacto inmediato con la infraestructura.En este sentido, una vez removidos los elementos caídos, no se configuraba una condición de riesgo inminente asociada a los vástagos remanentes ubicados dentro del área municipal, los cuales se encontraban en pie y sin evidencia de inestabilidad o peligro estructural. Debe señalarse que la pretensión de la recurrente, desde ese momento, no se limitaba a la atención del evento puntual (caída), sino que se orientaba a la eliminación total de los vástagos existentes dentro de la propiedad municipal, lo cual excede el alcance de una atención por riesgo inmediato, en ausencia de una condición técnica que lo justifique. Pese a lo anterior, y sin que mediara una condición de riesgo inminente, con ocasión de la nueva gestión presentada en el año 2026, la Municipalidad procedió nuevamente a intervenir el sitio, realizando la corta de vástagos adicionales en las zonas más próximas a la colindancia con la propiedad de la recurrente, tal como se evidencia en el Cuadro 2 del presente informe.Como respaldo de lo anterior, y conforme a los registros del sistema institucional de consulta pública, identificados con el Id público No. 2026-01-04-5585561, el día 9 de enero de 2026 se procedió con la eliminación de los vástagos de plantas de banano ubicados en el área señalada por la recurrente, lo cual fue debidamente comunicado mediante correo electrónico en la misma fecha. En ese momento se respondió expresamente: “El día de hoy se eliminaron los vástagos solicitados, queda pendiente arralar un poco la palmera que se encuentra frente a la vivienda de la solicitante”. Cuadro 1. Histórico de respuesta dada a la gestión de la Sra. Nombre01, como parte de la gestión solicitada. Extraído del sistema municipal. Esta actuación se encuentra respaldada mediante evidencia fotográfica incorporada al expediente administrativo, en la cual se observa la intervención realizada por la Municipalidad en el sitio.Cuadro 2. Fotografía incorporada en el expediente como evidencia del trabajo realizado. Posteriormente, ante una gestión de apelación presentada por la recurrente, la Administración brindó respuesta el día 12 de enero de 2026, indicándole: “En atención a su comunicación, se le informa que el caso indicado se encuentra bajo la responsabilidad del señor Leonardo Aguilar, funcionario encargado de la atención y seguimiento de este tipo de solicitudes, quien podrá brindarle la información correspondiente y atender sus consultas de manera directa. Para tales efectos, se le solicita coordinar previamente una cita con dicho funcionario, a fin de revisar en detalle lo actuado, el alcance de lo solicitado y las intervenciones realizadas, así como las que eventualmente correspondan conforme a las competencias municipales. Quedamos atentos para facilitar la coordinación respectiva.” Finalmente, en fecha 26 de febrero de 2026, se procedió con la corta de la palmera ubicada frente a la vivienda de la solicitante, completando así las intervenciones que se encontraban pendientes, lo cual también fue debidamente comunicado mediante correo electrónico, adjuntando las respectivas evidencias fotográficas que constan en el expediente.Para esta última ocasión se informó: “Se procede el día de hoy con la eliminación que estaba pendiente de la palmera ubicada frente a la vivienda de la solicitante. Los vástagos se habían eliminado el día 09/01/2026. Se le informa que las intervenciones solicitadas, se realizan de acuerdo a un rol de trabajos prioritarios que manejamos en conjunto con la empresa encargada de velar por el ornato de vías públicas. Adjunto encontrará los siguientes archivos: IMG-20260109-WA0083.jpg IMG-20260109-WA0078.jpg IMG-20260109-WA0080.jpg IMG-20260226-WA0071.jpg IMG-20260226-WA0079.jpg”. Por todo lo anterior, no es correcto afirmar que la Municipalidad haya incurrido en una omisión en la atención del caso, toda vez que las actuaciones fueron ejecutadas, comunicadas oportunamente a la persona usuaria y debidamente registradas en el sistema institucional, existiendo trazabilidad completa de la gestión.El estado de “finalizado” consignado en el sistema corresponde al cierre administrativo del trámite en relación con la gestión inicialmente atendida, sin perjuicio de que existieran actuaciones complementarias que fueron ejecutadas posteriormente, conforme a la programación operativa del servicio, hasta completar la totalidad de las intervenciones solicitadas. Por otra parte, resulta necesario precisar que los elementos vegetales referidos por la recurrente corresponden a vástagos (rebrotes o hijuelos) de plantas de banano, los cuales no constituyen arbolado urbano en sentido estricto, ni presentan las características estructurales que permitan equipararlos a árboles en términos de riesgo. En consecuencia, no se cuenta con evidencia técnica que permita concluir que dichos elementos representaran una condición de peligro inminente para la integridad de las personas o de la infraestructura.En este orden, conforme se aprecia en el Cuadro 2, se trata de estructuras vegetales de naturaleza herbácea, sin lignificación ni desarrollo estructural propio de árboles de gran porte, cuya intervención se realiza mediante herramientas manuales básicas, sin requerir el uso de equipo especializado como motosierras u otros implementos propios de labores de tala. Esta condición refuerza que no se trata de elementos que, por sus características físicas, representen un riesgo equiparable al de un árbol de gran altura o con potencial de caída estructural. Adicionalmente, si bien la recurrente asocia la presencia de fauna silvestre con dichos elementos vegetales, no existe evidencia que permita establecer una relación causal directa entre ambos factores. Debe considerarse que detrás de la propiedad de la recurrente existe un área municipal destinada a parque, la cual, como es usual, cuenta con cobertura vegetal propia de este tipo de espacios, lo que naturalmente puede propiciar la presencia de biodiversidad en el entorno.Asimismo, el sector donde se ubica la propiedad, a saber, Urbanización Iztarú, se encuentra rodeado al norte y oeste por áreas con cobertura vegetal, incluyendo cafetales y otras zonas verdes, lo cual constituye un entorno ambiental que favorece la presencia de fauna, sin que ello pueda atribuirse de manera específica a los vástagos señalados. Por otra parte, conforme a la evidencia fotográfica (ver Cuadro 2), así como a la revisión de la ubicación del sitio, no se observa proximidad física directa que permita inferir razonablemente un mecanismo de acceso de fauna hacia la propiedad de la recurrente. De modo paralelo, es importante indicar que el área municipal señalada recibe mantenimiento mensual mediante labores de chapia a lo largo del año, por lo que no es correcto afirmar que exista una falta de atención en dicho espacio. Asimismo, debe aclararse que no existe un tributo municipal específico asociado a la corta o poda de árboles, ni una obligación individualizada de prestación del servicio bajo demanda particular, siendo estas labores parte de los servicios generales de mantenimiento de espacios públicos, los cuales se brindan de manera regular conforme a la planificación instituciona. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. ACLARACIÓN PREVIA

Antes de analizar el fondo del asunto, debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute, si la administración ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por leyes sectoriales para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está frente a una denuncia, relacionada con el aparente peligro para la vida e integridad que implica la caída de vegetación que se encuentra colindante a la propiedad de la parte recurrente, la cual no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Atendiendo a los derechos fundamentales que se invocan (vida e integridad), esta Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de las denuncias de este tipo. Clarificado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente indica que el 17 de octubre de 2024, se produjo la caída de varios vástagos sobre el muro de su propiedad, generando un riesgo para la infraestructura y las personas que habitan en la vivienda. Afirma que, en esa misma fecha, se realizó solicitud a la Municipalidad de La Unión, mediante el correo electrónico: ...01, para que se procediera a atender la situación; empero, solamente se retiraron los vástagos que ya habían caído, omitiendo cortar o eliminar los demás vástagos existentes, los cuales continuaban representando un peligro inminente.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Existe una gestión presentada por la señora Nombre01, cuyo número de gestión No. 2026-00008, fue ingresada el 4 de enero de 2026 (ver informe rendido bajo juramento).
• b)La Municipalidad procedió a intervenir el sitio, realizando la corta de vástagos adicionales en las zonas más próximas a la colindancia con la propiedad de la recurrente (ver informe rendido bajo juramento).
• c)El día 9 de enero de 2026 se procedió con la eliminación de los vástagos de plantas de banano ubicados en el área señalada por la recurrente, lo cual fue debidamente comunicado mediante correo electrónico en la misma fecha (ver informe rendido bajo juramento).
• d)Se trata de estructuras vegetales de naturaleza herbácea, sin lignificación ni desarrollo estructural propio de árboles de gran porte, cuya intervención se realiza mediante herramientas manuales básicas, sin requerir el uso de equipo especializado como motosierras u otros implementos propios de labores de tala (ver informe rendido bajo juramento).
• e)Detrás de la propiedad de la recurrente existe un área municipal destinada a parque, la cual, como es usual, cuenta con cobertura vegetal propia de este tipo de espacios, lo que naturalmente puede propiciar la presencia de biodiversidad en el entorno (ver informe rendido bajo juramento).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte recurrente aduce que el 17 de octubre de 2024, se produjo la caída de varios vástagos sobre el muro de su propiedad, generando un riesgo para la infraestructura y las personas que habitan en la vivienda. Afirma que, en esa misma fecha, se realizó solicitud a la Municipalidad de La Unión, mediante el correo electrónico: ...01, para que se procediera a atender la situación; empero, solamente se retiraron los vástagos que ya habían caído, omitiendo cortar o eliminar los demás vástagos existentes, los cuales continuaban representando un peligro inminente. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que existe una gestión presentada por la señora Nombre01, cuyo número de gestión No. 2026-00008, fue ingresada el 4 de enero de 2026. La Municipalidad procedió a intervenir el sitio, realizando la corta de vástagos adicionales en las zonas más próximas a la colindancia con la propiedad de la recurrente.

El día 9 de enero de 2026 se procedió con la eliminación de los vástagos de plantas de banano ubicados en el área señalada por la recurrente, lo cual fue debidamente comunicado mediante correo electrónico en la misma fecha. Se trata de estructuras vegetales de naturaleza herbácea, sin lignificación ni desarrollo estructural propio de árboles de gran porte, cuya intervención se realiza mediante herramientas manuales básicas, sin requerir el uso de equipo especializado como motosierras u otros implementos propios de labores de tala. Detrás de la propiedad de la recurrente existe un área municipal destinada a parque, la cual, como es usual, cuenta con cobertura vegetal propia de este tipo de espacios, lo que naturalmente puede propiciar la presencia de biodiversidad en el entorno. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar sin lugar el recurso. Como puede apreciarse del estudio del expediente, las autoridades accionadas fueron notificadas sobre la interposición del presente amparo en fechas 8 y 9 de abril de 2026, de manera que las actuaciones municipales para atender la denuncia incoada por la parte recurrente, las cuales se concretaron el pasado 9 de enero de 2026, se dieron con anterioridad a que el gobierno local accionado tuviera conocimiento de este amparo.

En ese sentido, se descarta la aducida lesión a los derechos fundamentales de la amparada. Obsérvese además que a la interesada le fue notificada la atención de su denuncia, así como los trabajos de mantenimiento y poda que se lograron realizar en el sitio. Finalmente, debe recordársele a la tutelada que no le corresponde a este Tribunal verificar si la municipalidad recurrida debía proceder con la limpieza de más vegetación en el sitio denunciado, o si, desde el punto de vista técnico ambiental, la atención de la denuncia fue insuficiente y se debió haber abordado de manera distinta. La revisión de las labores de limpieza, así como los criterios técnicos que se hayan empleado para determinar cuáles eran los sectores y árboles o maleza que debía ser eliminada, son cuestiones de evidente legalidad ordinaria que no podrían ventilarse en esta sede constitucional. Por todo lo anterior, no considera la Sala que existan suficientes indicios para estimar que se ha producido alguna lesión a los derechos fundamentales de la parte promovente, motivo por el cual procede la desestimatoria del amparo.

IV. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.