Duty of prior consultation with indigenous peoples regarding bovine traceabilityDeber de consulta previa a pueblos indígenas en trazabilidad bovina

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty on the seventh of May, two thousand twenty-six.

Consolidated amparo actions processed under case file numbers 25-014547-0007-CO, 25-018118-0007-CO, 25-016121-0007-CO, and 25-018722-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED08, on behalf of Nombre02, identity card CED09, Nombre03, residence card CED10, Nombre04, identity card CED11; Nombre05, residence card CED12, on behalf of Nombre06 AND OTHERS; Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre07, identity card CED02 AND OTHERS; Nombre08, identity card CED13, Nombre09, identity card CED14, Nombre10, identity card CED15, Nombre11, identity card CED16, and Nombre12, identity card CED17, against the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA and the MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.

WHEREAS:

1. 1In a written submission received by this Chamber at 20:13 on May 22, 2025, the petitioners file an amparo action and state that, "FIRST: Indigenous territories, such as the one inhabited by the protected parties, are located in rural areas, far from the urban centers where most people not belonging to their ethnic groups live. Thus, agricultural practices constitute the primary means of subsistence, generating an agricultural economy under the modality of FAMILY FARMS. SECOND: These family farms involve all members of the family group and are interconnected with other farms within the communal conglomerate, serving as a source of maintenance, exchange, and enrichment not only of agricultural practices unique to the ethnic group and inherited over generations, but of native culture in general. THIRD: The management of family farms within indigenous territories is a form of natural resource use available to the community and, therefore, constitutes a direct link between the inhabitants of the territories and the land-environment factor, involving the practice of ancestral knowledge and production methods whose preservation, without unnecessary interference, forms the basis of cultural permanence.FOURTH: Within the agricultural production of the family farms, small-scale livestock farming holds significant value in the community, serving as a source of milk and protein, as well as conveying a degree of belonging with the animals characteristic of our culture, which implies particular practices in the production and use of cattle. FIFTH: That the Executive Branch issued executive decree 44336, which is: CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF CATTLE AND AMENDMENTS TO THE REGULATION OF THE LAW ON CATTLE CONTROL, PREVENTION AND PUNISHMENT OF ITS ROBBERY, THEFT, AND RECEIVING. Imposing a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within family farms. SIXTH: Among these is the ear-tagging system using a DIIO (Official Individual Identification Device) which, apart from its cost, entails unnecessary travel to request that officials come to install the device, which involves the intrusion of non-indigenous persons into an activity wholly characteristic of the community.This ear-tagging also implies causing wounds to the animals, which are prone to infection, even by screwworm, forcing livestock owners to seek veterinary assistance and medicine outside the territory, incurring expenses that are unnecessary for the scale at which the activity is carried out and which leads them to opt instead to discontinue the activity. SEVENTH: The ear-tagging involves using a technological platform with internet access, which is almost impossible to obtain on farms where population density is minimal and internet access is extremely limited and impossible. EIGHTH: The cited decree mandates the use of electronic or digital guides, which are not accessible to most community producers who lack the ability to use these technologies and which constitute a total restriction on the free use and disposal of cattle that, it must be understood, are their property and not a contribution made by the government to then restrict the activity.NINTH: That in the country there exists an animal traceability and tracking system established by the Ley de Marcas de Ganado, which has been used by the community without significant setbacks, given that it is in force and fully operational. TENTH: The cited executive decree constitutes an adverse administrative act that impacts the legal situation, way of life, and social dynamics of the community; therefore, its consultation by the State was mandatory in accordance with the provisions of ILO Convention 169, implemented through executive decree 40832, which is the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples for the purpose of obtaining free, prior, and informed consent regarding the rule intended to be applied. ELEVENTH: Despite the fact that executive decree 44336 affects an area of native production involving the use of the community's natural resources and the environment, the government authorities decided to disregard the requirements of Articles 6 and 15 of ILO Convention 169, acting contrary to the conventionality control to which it is obligated by virtue of being a signatory to the cited convention.TWELFTH: Article 7 of ILO Convention 169 provides: 'Article 7 1. the application and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly. 2. The improvement of the conditions of life and work and levels of health and education of the peoples concerned, with their participation and co-operation, shall be a matter of priority in plans for the overall economic development of the areas they inhabit. Special projects for development of the areas in question shall also be so designed as to promote such improvement. 3. Governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in co-operation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities. 4.Governments shall take measures, in co-operation with the peoples concerned, to protect and preserve the environment of the territories they inhabit.'. It is this convention that gives rise to the duty of acceding states to broadly promote conditions that affect the development of indigenous peoples, fully respecting ethnic and cultural diversity and ensuring the necessary spaces for autonomy within a framework of equality. Thus, public policies, executive decrees, or administrative directives that may affect the normal development of activities within the aboriginal community must be subject to a consultation that is not optional but mandatory for tribal peoples. THIRTEENTH: That this Chamber, through resolution 2019-21297 of 9:20 a.m. on November 1, 2019, held: 'IV.- On the consultation of indigenous communities and ILO Convention 169. In the opinion of this Constitutional Court, following the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization, approved by Law No. 7316, published in La Gaceta No. 234 of December 4, 1992, a suitable participation mechanism must be guaranteed for indigenous communities in matters that directly affect them.Indeed, the cited Convention's fundamental principle is the full and effective participation of indigenous and tribal peoples at all levels of decision-making processes that concern them. The regulations in question, in their Article 4, require governments to adopt the special measures necessary to safeguard the persons, institutions, property, labor, culture, and environment of the peoples concerned. On several occasions, the Chamber has recognized the need to consider the particular characteristics of indigenous groups living in their own territories when interpreting and applying the various rules that make up the legal order. Thus, our Political Constitution must be interpreted and applied in a way that permits and facilitates the independent life and development of the ethnic minorities living in Costa Rica, with no limits other than the human rights imposed on the conduct of all persons.The clauses of international instruments and ordinary legislation must be developed in the same manner when applied to indigenous peoples. In turn, Article 6 of the aforementioned Convention establishes, as relevant, the following: 'Article 6. 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: (a) consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;'. Based on this precept, any legislative or administrative measure that may directly affect the peoples concerned must be subject to consultation with them. According to the definition in Article 1 of the Indigenous Law, No. 6172 of November 29, 1977, this provision is applicable to the inhabitants of the indigenous reserves who constitute ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who preserve their own identity (see in similar vein judgments 2014-015855 of nine twenty a.m. on September twenty-six, two thousand fourteen, and 2012-007613 of nine five a.m. on June eight, two thousand twelve, among many others).Likewise, Article 6.1, subsection b), of this normative body expressly establishes that, in applying its provisions, governments shall: '(b) establish means by which these peoples can freely participate, to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them,'. More specifically, regarding comprehension in legal proceedings, Article 12 ibidem expressly provides that: 'The peoples concerned shall have the right to the protection against violation of their rights, and to initiate legal proceedings, either individually or through their representative bodies, to ensure the effective respect of these rights. Measures shall be taken to ensure that members of these peoples can understand and be understood in legal proceedings, facilitating them, if necessary, with interpreters or other effective means.'.It is essential to emphasize that from the framework of ILO Convention 169 arises for signatory States, on the one hand, the commitment to broadly promote conditions enabling the development of indigenous and tribal peoples in a manner that respects ethnic and cultural diversity, secures the spaces of autonomy required for this, and unfolds within a framework of equality. And, on the other hand, the duty of consultation provided in numeral 6.1, subsection (a) transcribed above, in relation to legislative or administrative measures that may directly affect said peoples. Without disregarding that, at this point, such prior consultation constitutes a mandatory procedure in the specific scenarios indicated above, by means of which one of the clearest forms of democratic participation is granted to indigenous and tribal peoples (...).' (the emphasis is not part of the original). FOURTEENTH: That this Chamber, by means of vote 9107-2025 of 11:15 a.m. on March 25, 2025, held: That being so, as developed in the preceding considerando, the purpose of the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples is to regulate the obligation to consult indigenous peoples freely, priorly, and in an informed manner through appropriate procedures whenever administrative measures are envisioned, which include public policies promoted by public institutions of the Executive Branch.In the present case, the Public Policy on Indigenous Peoples... FIFTEENTH: Despite the fact that executive decree 44336 is already in force and that it directly and abrogatingly affects living conditions and the management of production methods by the indigenous community, THE STATE DID NOT CONDUCT ANY PUBLIC CONSULTATION with any of the country's 24 indigenous territories, including La Casona; therefore, the questioned executive decree is afflicted by a constitutional defect that directly affects the fundamental rights of indigenous peoples and, consequently, cannot be applied until the consultation required not only by national legal order but also by international conventions signed by the Costa Rican State has been carried out.". Based on the arguments presented, they contend that the challenged actions are violating fundamental rights. They request that the amparo action be granted with the legal consequences.
2. 2By order of 2:46 p.m. on May 30, 2025, the present action was processed and notified to the respondent authorities on May 30, 2025.
3. 3By brief filed under oath on June 5, 2025, VICTOR JULIO CARVAJAL PORRAS, in his capacity as Minister of Agriculture and Livestock, and LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, in his capacity as Director General of the Servicio Nacional de Salud Animal, state that: “(…) I. On Veterinary Public Health Veterinary public health addresses problems that affect public health by improving animal health. The intensification of livestock farming, land-use changes (cambios en el uso de la tierra) and food supply systems, increased travel and global trade, and climate change —often aggravated by poverty and deficient health systems— pose a series of challenges for human and animal health. Said challenges include: Zoonoses Zoonoses (diseases transmitted between animals and people) represent over 60% of known infectious pathogens in humans. Around 70% of new pathogens are of animal origin, such as the SARS-CoV-2 and SARS-CoV-1 coronaviruses, which cause COVID-19 and severe acute respiratory syndrome (SARS), highly pathogenic influenza (H5N1 and H7N9), and the Ebola virus.These diseases can spread from one country to another in a matter of hours or days, causing human illness and the loss of lives and livelihoods. At the same time, zoonoses that are endemic in many countries, such as rabies, anthrax, brucellosis, and zoonotic tuberculosis, contribute to the persistence of diseases and the economic burden through their impact on health and livelihoods, especially in poor and marginalized populations. Food safety Sick animals that produce food or enter the food chain directly can be infected with certain pathogens and pose a threat to public health. The increasing complexity of food chains and food production systems is leading to an increased burden of foodborne zoonoses, such as salmonella and E. coli, linked to animal production practices and food contamination during processing. Antimicrobial resistance (AMR). Antimicrobial resistance constitutes an increasing global threat to public health, food security, livestock production, and livelihoods.The incorrect and excessive use of antimicrobials in the livestock industry contributes to the increase in resistance to these throughout the food chain. Infections that cannot be treated because they have developed antimicrobial resistance are an urgent human and animal health problem that can affect food safety. Good veterinary care, welfare standards, and hygiene reduce the need to use antibiotics. Addressing all these issues requires redoubled collaborative and intersectoral efforts within a “One Health” approach. II. Traceability as a tool of public health By being identifiable from birth, animals subject to this traceability system allow SENASA, as a public health authority, to identify movements between regions, farms, and establishments, including within the information the medications that have been administered to them, which allows SENASA to confront health threats at the interface between humans, animals, and the environment.The traceability system comprehensively pursues a health interest and is indispensable for identifying and targeting potential disease outbreaks, which allows it to implement strategies, tools, and advice to reduce the impact of diseases that directly or indirectly affect human and animal health and food safety. For example: 1. Rabies kills 59,000 people each year and disproportionately affects children and poor rural families. This disease causes nearly $1 million in direct economic losses each year, and globally, the annual cost of treating people bitten by dogs is nearly $2 billion. Furthermore, rabies seriously harms agriculture, as agricultural workers must avoid packs of rabid dogs. FAO collaborates with the World Health Organization (WHO) and the World Organisation for Animal Health (OIE) to promote the “United Against Rabies” forum, a network of partners and stakeholders committed to achieving the goal of zero human deaths from canine rabies by 2030. 2.Brucellosis represents a major public health challenge and a large financial burden in those countries where the disease remains endemic. Brucellosis in cattle causes abortions, reproductive failures, and reduced milk production, which in turn amounts to hundreds of millions of dollars in annual losses worldwide. Human brucellosis is a chronic and debilitating disease that often leads to permanent disability. FAO collaborates with the United States Centers for Disease Control and Prevention in developing guidelines and tools on brucellosis, as part of the “One Health” approach, so that public health and veterinary services work together. 3. Zoonotic tuberculosis is a form of tuberculosis present in people, caused mainly by the bovine tuberculosis pathogen. It is impossible to alleviate the burden of this disease in humans without first improving food safety standards and controlling the disease in animals.FAO collaborates with the WHO on the “Strategy to end tuberculosis.” III. On the National Bovine and Buffalo Traceability System in Costa Rica Traceability: It is the ability to identify and track animals from their birth to commercialization, and products throughout the entire production, processing, and distribution chain: It allows for: Knowing the date of birth, place, owner, sex, and breed of the animal. Identifying the animal's movements, such as its location or place of death. Tracking the animal from its birth to the place of sale and subsequent consumption. It allows for: 1. Knowing the date of birth, place, owner, sex, and breed of the animal. 2. Identifying the animal's movements, such as its location or place of death. 3. Tracking the animal from its birth to the place of sale and subsequent consumption. Benefits for producers: 1. Reduction of larceny, theft, and smuggling: Identifies the origin and ownership of animals. 2.Production, genealogy, and reproduction indicators. 3. Free vaccination against brucellosis: Includes vaccines for all heifers between 3 and 8 months old, for the control of this disease in the country. 4. Access to high-value markets: Export to countries such as the European Union. 5. Individual traceability guarantees Costa Rica's health status and allows demanding the same standard from countries wishing to trade with our country. IV. Legal basis of Executive Decree 44336 -MAG-S-SP-MOPT. Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Creates the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock,” bases its issuance on the following regulatory framework: • In accordance with Ley No. 8495 of April 6, 2006, the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) is a deconcentrated body of the Ministry of Agriculture and Livestock and among its objectives, established in article 2 of this law, is: ".e) monitor and regulate the use and exchange of animals, their products, and by-products." • Among the powers established in article 6 of Ley No. 8495 are: ".a) Administer, plan, direct, and take pertinent measures throughout the country, to fulfill its services, programs, and campaigns, regarding the prevention, control, and eradication of pests and diseases of animals. e) Issue the pertinent technical standards, prepare procedure manuals, as well as execute and control measures of animal welfare, veterinary inspection, internal movement, import, export, transit, sanitary cordons, prohibition of movement to infected zones or premises, prohibition or controlled use of veterinary medications and veterinary laboratory reagents, epidemiological surveillance and investigation, and general sanitary and veterinary measures, for all domestic, wild, aquatic, or other animals, their genetic material, their products, by-products, derivatives, their waste, hazardous substances, and animal feed.This Law includes the power to address and regulate any other measure or product that technology develops and affects animal health or production. f) Implement the necessary measures for the national and international transit and exchange of domestic, aquatic, wild, or other animals, their genetic or biotechnological material, their products, by-products, derivatives, their waste, hazardous substances, animal feed, and veterinary medications; in order to prevent outbreaks of pests or diseases that, due to their characteristics, put veterinary public health or animal health at risk. In the execution of this power, SENASA must respect the provisions of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Flora and Fauna (CITES), ratified by Ley N° 5605, of October 30, 1974, the Wildlife Conservation Law, N° 7317 of October 21, 1992, and other related regulations. k) Establish the national traceability/tracking system for animals, their products and by-products, and the inputs used in animal production. • Article 6 of the aforementioned Ley N° 8495 establishes that SENASA shall be considered a health authority and that, therefore, every person, natural or legal, is subject to the mandates of this law, its regulations, and the general and specific, ordinary and emergency orders issued by this authority in the exercise of its powers. • The objectives of Ley 8495 are established in subsections b) c) and e) of article 2, which are to ensure consumers the health safety of food of animal origin and thereby, the protection of human health; to comprehensively regulate and control the health safety and innocuity of food of animal origin along the entire food production chain, and likewise to monitor and regulate the use and exchange of animals, their products, and by-products. • Chapter VI of Title III of Ley 8495 empowers SENASA to establish, regulate, and apply the National Traceability/Tracking Program for all animals, products, and by-products of animal origin, as well as for the inputs and raw materials under its purview. • According to the World Organisation for Animal Health (OMSA), animal identification and animal traceability are tools aimed at improving animal health (including zoonoses) and the health safety of food.Both can considerably increase the effectiveness of activities in areas such as disease outbreak management and incidents related to food safety, vaccination programs, herd and flock breeding, zoning and compartmentalization, surveillance, early response and notification systems, animal movement controls, inspection, certification, good commercial practices, and the use of veterinary medications, animal feed, and pesticides on farms. Animal identification and the traceability of animals and products of animal origin are closely associated. • The nineteenth conference of the "OIE Regional Commission for the Americas" reaffirmed that OIE standards on compartmentalization, zoning, or traceability help guarantee trade security, particularly for countries that continue to have health problems. The application of the standards, recommendations, and guidelines contained in the OIE Codes for terrestrial and aquatic animals is a guarantee of safe trade conditions between all countries and brings benefits in the field of animal production, food innocuity, and public health. • The World Organisation for Animal Health (OMSA), in its 2008 publication entitled "Animal identification and the ability to trace products from farm to table must be progressively developed worldwide," highlights the importance of creating national or regional traceability systems, which serve as an instrument to help livestock producers and the institutions that support them to use more effective methods of managing their animals, to apply health programs, or to adopt breeding and genetic improvement programs.Within the framework of disease outbreak control and prevention, traceability helps countries adopt surveillance, early detection and notification of outbreaks, rapid response, animal movement control, zoning, or compartmentalization measures. With regard to food health safety, traceability can help prevent food poisoning and react quickly and effectively in the event of a crisis. Furthermore, the establishment of coherent traceability systems, which offer guarantees to trading partners regarding the innocuity of imported foods, facilitates the removal of unjustified trade barriers. Tracking techniques can also offer additional guarantees regarding the origin, specificity, or organoleptic quality of foods. • Livestock activity is one of the historically most important economic activities, its incidence in the population's nutrition, food security, employment generation, and foreign currency income to the economy being undeniable, and therefore, it is key for the state to promote and support it. • SENASA has implemented a control and movement system that allows bovine livestock traceability by lots, constituting an adequate risk management mechanism; however, markets demand greater guarantees at all stages of the production chain regarding the innocuity and quality of the products and by-products of animal origin consumed, and therefore, traceability with individual animal identification allows for improving efficiency criteria and thus complying with the requirements of internal and external markets. • The Law for the Control of Bovine Livestock, Prevention and Punishment of its Robbery, Larceny, and Receiving of Stolen Goods, Ley No.8799 of April 17, 2010, established a series of regulations aimed at establishing procedures, mechanisms, and responsibilities to control, regulate, prevent, and punish the slaughter, killing, seizure, movement, transportation, commercialization, smuggling, and negotiation of bovine livestock, as well as their products and by-products, within the national territory, and established SENASA as the administrator of the system to be implemented, thereby allowing the developed system to also fulfill sanitary purposes. • In order to move towards an individual livestock traceability system, it is necessary to establish a series of provisions and mechanisms that ensure the system's effectiveness, making it necessary to adjust the current regulatory provisions and therefore harmonize the Regulation to the Law for the Control of Bovine Livestock, Prevention and Punishment of its Robbery, Larceny, and Receiving of Stolen Goods, Decreto Ejecutivo N° 37918-MAG-S-SP-MOPT of July 8, 2013, with that sanitary interest. • From 2010 to date, the countries in the intervention region of the Regional International Organization for Agricultural Health (Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria, OIRSA), which includes from Mexico, Belize, Central America, Panama, and the Dominican Republic, have initiated processes for implementing Traceability Systems in the bovine sector and other sectors of economic and health importance, and for which reason efforts have been made to develop IT platforms and thereby have the necessary records for the identification, registration, and movement control of bovine livestock and other items in the agricultural, livestock, aquaculture, and fishing sectors. • According to report from the Department of Regulatory Analysis N° DMR-DAR-INF121-2023 dated October 2, 2023, the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce concluded that the Executive Decree "Creation of the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock and its Regulation" complies with the provisions of Ley Nº 8220, Law for the Protection of the Citizen from Excessive Requirements and Administrative Procedures and its amendments.V. On the need to carry out livestock traceability inside and outside indigenous territories. As explained previously, the creation and application of the traceability system represents an indispensable tool for public health in general, since through it, by having the individual information of each animal, it is possible to determine the farms and places where they have stayed, as well as the medications that have been administered to them, as well as the shortcomings in their application. At this point, it is of utmost importance to make the Magistrates aware that not all animals located in indigenous territories were born in those territories, since some have been purchased from livestock producers outside those territories. The traceability system allows knowing when and on which farm the animal introduced into indigenous territories was born, what medications have been supplied to them, or if they were on any farm affected by brucellosis or tuberculosis, among other diseases.It is of utmost importance for public health that this traceability be maintained within indigenous territories, since by following the animal's traceability, knowledge of its health status can be obtained. Another aspect to consider is that some animals born in indigenous territories could be sold to traders outside those territories, so if an animal is purchased that has not undergone the traceability process, the sanitary controls pursued by the system would be weakened, since there would be no certainty of the place of birth, the medications supplied, or the treatments performed on them for a purely veterinary disease and, in the worst-case scenario, a zoonotic disease. The traceability system seeks to ensure, through its own dual controls, certainty of the origin and medications supplied to animals that are introduced into indigenous territories or that leave them and will be integrated into existing herds outside those territories.Making any kind of exception in the implementation of traceability controls could constitute a weakening of general public health controls, since unidentified animals could be carriers of diseases transmissible to other animals or even some disease transmissible to Costa Rican citizens residing both inside and outside indigenous territories. Since livestock is affected, with regard to a Public Health matter, if it were to leave an indigenous territory and it is not within the traceability system, it could not be commercialized, due to the lack of the record and history that traceability allows to be carried out on livestock. Therefore, it is of utmost importance that all producers, regardless of the place in the national territory where they carry out their activity, apply traceability to their animals, just as producers from other indigenous territories different from those of the petitioners in this process have done.VI. On the provisions of Executive Decree 44336 -MAG-S-SP-MOPT and the training carried out by SENASA in indigenous territories. Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Creates the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock,” was published in the Official Gazette La Gaceta N° 14 of January 25, 2024, entering into force on July 26, 2024. In its first article, it created the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock under the responsibility of the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), a deconcentrated body of this Ministry. Meanwhile, article 8 provides that those animals (bovines) that have the complete "Official Individual Identification Device" (Dispositivo de Identificación Individual Oficial, DIIO) and have been registered in the official database of the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock shall be considered officially identified and registered.This represents a significant but necessary change in the identification and traceability of existing livestock to date, moving from a group-based approach to migrating to an individual identification system, which allows for appropriate tools to improve animal health (including zoonoses), as well as the food safety of foods derived from said animals, ensuring to a greater extent the innocuity of said foods, consumer protection, and the country's health status, without neglecting the opening of new markets. As the provisions of this decree are one of the priority issues of this Ministerial Portfolio, personnel from the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), as well as from the Directorate of Agricultural Extension of this Ministry, have been assigned to assist producers with ear-tagging (areteo) tasks, as well as to provide training to producers. As a measure to collaborate with the process, in a first stage and with support from INDER, the "Official Individual Identification Device" (DIIO) is being provided free of charge to all livestock producers who own fewer than 25 head of livestock and are natural persons.Now, regarding the specific consultation, below, I detail the actions carried out by this Institution, broken down by each of the 8 Regional Directorates. 1. Central Western Development Region Directorate: does not have any indigenous territory within its jurisdiction. 2. Central Pacific Development Region Directorate: does not have any indigenous territory within its jurisdiction. 3. Central Eastern Development Region Directorate: due to conditions of accessibility, language, and resources, the indigenous zone will be addressed in the second stage, which will begin in July of this year. Likewise, accessible communication channels are maintained with producers, through talks, meetings, and WhatsApp. 4. Chorotega Development Region Directorate: actions have been taken in the Matambú indigenous territory, starting in November 2024 with a telephone sweep, using the SENASA databases, attempting by this means to contact producers, some of whom have already been visited and assisted with the placement of DIIOs on their animals, the vast majority free of charge, as they own fewer than 25 head of livestock.Within the Canton of Hojancha, 34% of the identified animals belong to the district of Matambú. In addition, training and dissemination of informational material actions have been carried out. 6. Caribbean Development Region Directorate: Starting in April 2024, a dissemination process began to inform the local indigenous populations and governments (Asociación de Desarrollo Bribri. Aditibri, Suretka, Talamanca), by MAG extension officials and SENASA technicians, in dissemination campaigns. Simultaneously, spaces in other training activities in the indigenous territory have been utilized to inform about the traceability process, as was the case of the BPA training in Aditibri. The ear-tagging (areteo) process has already begun in these territories, in joint work carried out by technicians from the Directorate of Agricultural Extension and SENASA, since last February. Central South Development Region Directorate: In the Zapatón indigenous territory, a first activity was carried out on July 11, 2024, in coordination with SENASA personnel, for which a prior invitation was made through group chats of Zapatón producers and coordination was made with personnel from the ADI of Zapatón to further publicize the talk.A second training was held on September 18, 2024, where a talk and demonstration of the group method were conducted with producers from Zapatón; in this case, the topic of traceability was not addressed with a talk, but the availability of MAG and SENASA to carry out ear-tagging at the time they required it was announced in the group. Additionally, visits to the community have been made where the topic of traceability is discussed with producers and doubts have been resolved on several occasions. On the other hand, in the Quitirrisí Indigenous territory, a meeting was held on February 10, 2025, with the Local Health Commission of the Indigenous Peoples of the canton of Mora, in which, among the topics, the one referring to the traceability and ear-tagging regulations, as well as vaccination against brucellosis, was addressed. On this occasion, support was requested from the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Quitirrisí (ADITIQ) for its dissemination.On February 17, 2025, an email was sent to ADITIQ with informational artwork about the traceability and animal identification process. Said information was shared on the Association's social media channels. 7. 7. Brunca Development Region Directorate: Within the Brunca Development Region, a total of 12 indigenous territories are counted (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe “La Casona”, Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica and Alto Laguna de Osa). For the dissemination of the regulation, different communication media have been used to get the information to the largest percentage of the target population. Among them, informational posters have been shared via WhatsApp with producers, printed documents have been distributed in the Agricultural Extension Agencies and at group activities, telephone calls have been made to carry out the coordination process, and a total of 15 mass communication activities have been developed, in the format of informational talks, open to the general public, where a total of 357 producing persons attended.Some of these trainings have been held in the vicinity of indigenous territories, inviting indigenous producers registered with SENASA to them. Huetar Norte Development Region Directorate: A talk was given in the MaleKu indigenous territory, for which the respective coordination was made with the ADI of said territory, in which the regulation was explained and inquiries were addressed. The ADI also sent MAG the list of families with livestock enterprises and the number of animals. In said indigenous territory, the ear-tagging process has already begun. Out of a total of 442 animals, 123 animals and 10 calves have already been individually identified. As is evident from the foregoing actions, the Ministry of Agriculture and Livestock, through its Extension Agencies, as well as the Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), has been carrying out an intense and participatory process of training and information dissemination of Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Creates the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Livestock” for the general public, also developing specific tasks for the case of indigenous territories, producers who, in their vast majority, benefit from the gratuity of the placement of the Official Identification Devices (DIIO), as they possess fewer than 25 head of livestock.These trainings have not yet concluded and will continue to be developed in the coming months and until the individual livestock identification process becomes a reality for the country. This training is coupled with the identification process of the animals of said producers, a process which, as mentioned, is currently a priority for MAG and SENASA. VII. On the public consultation process carried out for the implementation of Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT As has been explained, the traceability system created through this Decree has the purpose of being a tool of utmost importance for Public Health, at the national level.

Since this is not a matter of direct or exclusive impact on indigenous territories, the normal public consultation process that all Decrees undergo was followed, which is demonstrated by the report of the Department of Regulatory Analysis No. DMR-DAR-INF121-2023 dated October 2, 2023; the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce concluded that the Executive Decree "Creation of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and its Regulations" complies with the provisions of Law No. 8220, the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures and its amendments. In order to guarantee the Right to Public Health, traceability must be applied to all animals located within Costa Rican territory; since the referred Decree is of general application, this representation considers that it does not require a type of public consultation different from the one carried out prior to its signing and implementation.

VIII. On access to the technological platform

This concern is not exclusive to the protected parties, given that other agricultural producers have expressed this concern, referencing connectivity problems, physical limitations, or lack of knowledge in the use of devices. The implemented system, as has been explained in the various training sessions conducted nationwide, including indigenous territories, as previously explained, includes an assistance center that allows the producer to receive all necessary help to carry out the traceability process; therefore, producers are not being left defenseless, and after using the highly user-friendly platform, they learn to use it on their own. Data entries can be made at the location where the animals are found and submitted later, when cellular coverage is available, which should not be considered a limitation preventing producers from having this tool, which allows them to reduce the risk of cattle theft or robbery and also allows SENASA, as the Public Health authority, to maintain the necessary records on production animals.

IX. On Article 35 of the Constitutional Jurisdiction Law

As can be corroborated, Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle," was published in the Official Gazette La Gaceta No. 14 of January 25, 2024, entering into force on July 26, 2024; the deadline the petitioner had for filing the present amparo appeal has been amply exceeded.

X. Request

We respectfully request that the present Amparo Appeal be dismissed, given that, as was extensively explained, the implementation of Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle," is of utmost importance for Costa Rican Public Health, and it provides for the necessary assistance for its use and access. In addition, SENASA has carried out, is carrying out, and has planned the necessary training sessions so that producers throughout the country may learn about and use the traceability system. As this is a Public Health matter, its application is of general scope for all citizens and not specific or exclusive to indigenous territories; the procedure established by the Ministry of Economy, Industry, and Commerce for carrying out the necessary public consultations for Decrees was followed. We reiterate that we are dealing with a Public Health matter, and therefore, if the referred Decree were to be annulled, it would represent a setback in controls, which would be contrary to the application of the principle of the collective welfare on this particular issue.

1. 4By a brief filed on June 5, 2025, GERALD CAMPOS VALVERDE, in his capacity as Minister of Justice and Peace, reports under oath that: “(…) Given that the allegations concern facts linked to Executive Decree No. 44336, called ‘Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle,’ Mr. Pablo Quirós Villalobos, director of the National Directorate for Alternative Dispute Resolution, Indigenous Consultation Technical Unit (UTCI), was consulted; he stated that the mechanism for conducting consultations regarding Indigenous Peoples is based on Executive Decree number 40932-MP-MJP, specifically Article 27, which indicates that Executive Branch entities must request the initiation of a consultation if they wish to promote measures or bills that in any way affect the rights of indigenous peoples, and in turn, the latter may request the initiation of said consultation if they consider that such measure or bill, whether from the Executive Branch or a private project, could affect their collective rights.Finally, he mentioned that, to date, they have no record of any formal request before the Technical Unit he directs, regarding the initiation of a consultation process in the twenty-four indigenous territories in relation to the Ministry of Agriculture and Livestock. Due to the foregoing, this administration has acted in compliance with current regulations, due process, and with respect for all the rights of the protected person; therefore, there is no violation whatsoever of their fundamental rights that would justify granting this recourse action.”
2. 5Through resolution No. 2025019088 of 9:20 a.m. on June 20, 2025, issued in amparo proceeding No. 25-016121-0007-CO, the following was stated: “I.—SOLE. In the sub iudice, the petitioners argue that Executive Decree No. 44338 imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within the family farms characteristic of indigenous territories such as the one they inhabit. They argue that said decree generates an intrusion of non-indigenous persons into an activity belonging to the community; furthermore, it seeks to apply a series of measures that are not within the reach of the indigenous population, such as the use of electronic or digital guides. They allege that, prior to the issuance of the executive decree in question, none of the 24 indigenous territories in the country were consulted. In consideration of the foregoing, they request that: “(…) • The unconstitutional conduct of the State be declared for having failed to consult on Decree 44336 with the indigenous peoples, contravening the provisions of ILO Convention 169. • The State be ordered to carry out the consultation with the indigenous peoples before giving effect to Executive Decree 44336 (…)”.Now, the Chamber certifies that in case file 25-014547-0007-CO, through a resolution of the Presidency of the Chamber at 2:46 p.m. on May 30, 2025, an amparo recourse filed by Name01, identity card CED08, on behalf of Name02, identity card CED09, Name03, residence card CED10, Name04, identity card CED11, against the Ministry of Agriculture and Livestock and the Ministry of Justice and Peace, was admitted, for which reason the director general of the National Animal Health Service, the Minister of Agriculture and Livestock, and the Minister of Justice and Peace were ordered to report on the following facts: “FIRST: The indigenous territories, such as the one inhabited by the protected parties, are located in rural areas, far from the urban centers where the majority of people who do not belong to their ethnic groups live. Thus, agricultural practices constitute the main mode of subsistence, generating an agricultural economy under the FAMILY FARM model.SECOND: These family farms involve all members of the family group and are correlated with other farms within the communal conglomerate, being a source of maintenance, exchange, and enrichment not only of agricultural practices specific to the ethnic group and inherited over generations, but of autochthonous culture in general. THIRD: The management of family farms within indigenous territories is a form of use of the natural resources available to the community and, therefore, constitutes a direct nexus between the inhabitants of the territories and the land-environment factor, involving the practice of ancestral knowledge and production methods, the preservation of which, without unnecessary interference, forms the basis of cultural permanence. FOURTH: Within the agricultural production of the family farms, small-scale livestock farming holds significant value in the community, being a source of milk and protein, in addition to imparting a degree of belonging with the animals characteristic of our culture, which implies particular practices in the production and use of bovine cattle.FIFTH: The Executive Branch issued Executive Decree 44336, which is: CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE AND AMENDMENTS TO THE REGULATIONS TO THE LAW FOR THE CONTROL OF BOVINE CATTLE, PREVENTION AND PUNISHMENT OF THEIR THEFT, LARCENY, AND RECEIVING. Imposing a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within family farms. SIXTH: Among them is the ear-tagging (areteo) system through a DIIO device (Official Individual Identification Device) which, aside from its cost, involves unnecessary travel to request that officials come to install the device, which entails an intrusion of non-indigenous persons into an activity purely belonging to the community. This ear-tagging (areteo) also implies causing wounds to the animals, which are prone to infection, even by screwworm, which will force livestock owners to seek veterinary help and medicine outside the territory, incurring expenses that are unnecessary for the scale at which the activity is carried out and that leads to choosing not to continue developing the activity.SEVENTH: The ear-tagging (areteo) implies using a technological platform with internet access, which is almost impossible to obtain on farms where population density is minimal and internet access is extremely limited and impossible. EIGHTH: The decree in question requires the use of electronic or digital guides, which is not within the reach of the majority of producers who are community members who do not have the possibility of using these technologies and which represent a total restriction on the free use and disposal of bovine cattle that, it must be understood, is their property and not a contribution made by the government to come and restrict the activity. NINTH: There exists in the country a traceability and tracking system for animals established by the Livestock Brands Law and which has been used by the community without presenting major setbacks, it being in force and fully operational.TENTH: The executive decree cited constitutes an adverse administrative act that impacts the legal situation, way of life, and social dynamics of the community; therefore, its consultation by the State was mandatory in accordance with the provisions of ILO Convention 169, implemented through Executive Decree 40832, which is the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples, in order to obtain free, prior, and informed consent regarding the regulation intended to be applied. ELEVENTH: Despite the fact that Executive Decree 44336 affects an area of autochthonous production involving the use of the natural resources available to the community and the environment, the Government authorities decided to ignore the requirements of Articles 6 and 15 of ILO Convention 169, acting contrary to the conventionality control to which it is obligated by virtue of being a signatory to the cited convention.TWELFTH: Article 7 of ILO Convention 169 provides: 'Article 7 1. The peoples concerned shall have the right to decide their own priorities for the process of development as it affects their lives, beliefs, institutions and spiritual well-being and the lands they occupy or otherwise use, and to exercise control, to the extent possible, over their own economic, social and cultural development. In addition, they shall participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly. 2. The improvement of the conditions of life and work and levels of health and education of the peoples concerned, with their participation and co-operation, shall be a matter of priority in plans for the overall economic development of the areas they inhabit. Special projects for development of the areas in question shall also be so designed as to promote such improvement. 3.Governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in co-operation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities. 4. Governments shall take measures, in co-operation with the peoples concerned, to protect and preserve the environment of the territories they inhabit.' It is this convention that creates the duty of the adhering states to broadly promote conditions that affect the development of indigenous peoples, fully respecting ethnic and cultural diversity, ensuring the spaces of autonomy required within a framework of equality. Thus, public policies, executive decrees, or administrative directives that may affect the normal development of activities within the aboriginal community must be subject to a consultation that is not optional but mandatory for the tribal peoples.THIRTEENTH: This Chamber, through resolution 2019-21297 of 9:20 a.m. on November 1, 2019, resolved: 'IV.—Regarding the consultation of indigenous communities and ILO Convention 169. In the opinion of this Constitutional Chamber, following the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization, approved by Law No. 7316, published in La Gaceta No. 234 of December 4, 1992, a suitable mechanism must be guaranteed for the participation of indigenous communities in matters that directly affect them. Indeed, the fundamental principle of the cited Convention is the full and effective participation of indigenous and tribal peoples at all levels of decision-making processes that concern them. The regulation in question, in its Article 4, requires governments to adopt the special measures necessary to safeguard the persons, institutions, property, labour, culture, and environment of the peoples concerned.On several occasions, the Chamber has recognized the need to take into consideration the specific characteristics of indigenous groups that remain in their own territories, when interpreting and applying the various norms that make up the legal system. Thus, our Political Constitution must be interpreted and applied in a way that allows and facilitates the independent life and development of the ethnic minorities inhabiting Costa Rica, with no limits other than the same human rights imposed on the conduct of all persons. In the same manner, the clauses of international instruments and ordinary legislation must be developed when applied to indigenous peoples. For its part, Article 6 of the aforementioned Convention establishes, in what is relevant, the following: 'Article 6. 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: (a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;' Based on this precept, any legislative or administrative measure likely to directly affect the peoples concerned must be subject to consultation with them.According to the definition provided by Article 1 of the Indigenous Law, No. 6172 of November 29, 1977, this provision is applicable to the inhabitants of the indigenous reserves who constitute ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who preserve their own identity (see, in a similar sense, judgments 2014-015855 of nine twenty a.m. on September twenty-six, two thousand fourteen and 2012-007613 of nine five a.m. on June eight, two thousand twelve, among many others). Likewise, Article 6.1(b) of this normative body expressly establishes that, in applying the provisions of its articles, governments must: '(b) establish means by which these peoples can freely participate, or to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them;.' More specifically, regarding the issue of understanding in legal proceedings, Article 12 ibidem expressly provides that: 'The peoples concerned shall be safeguarded against the abuse of their rights and shall be able to take legal proceedings, either individually or through their representative bodies, for the effective protection of these rights.Measures shall be taken to ensure that members of these peoples can understand and be understood in legal proceedings, where necessary through the provision of interpretation or by other effective means.' It must be emphasized that from the framework of ILO Convention 169 arises, for signatory States, on the one hand, the commitment to broadly promote conditions that allow the development of indigenous and tribal peoples in a way that respects ethnic and cultural diversity, ensures the spaces of autonomy required for it, and develops within a framework of equality. And on the other hand, the duty of consultation provided for in Article 6.1(a) transcribed above, in relation to legislative or administrative measures likely to directly affect said peoples. Without neglecting that in this regard, that prior consultation constitutes a mandatory procedure in the specific hypotheses indicated above, through which indigenous and tribal peoples are granted one of the clearest forms of democratic participation (...)' (the emphasis is not part of the original).FOURTEENTH: This Chamber, through vote 9107-2025 of 11:15 a.m. on March 25, 2025, resolved: Now, as developed in the preceding whereas clause, the purpose of the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples is to regulate the obligation to consult indigenous peoples in a free, prior, and informed manner through appropriate procedures whenever administrative measures are contemplated, among which public policies promoted by public institutions of the Executive Branch are included. In the case at hand, the Public Policy on Indigenous Peoples... FIFTEENTH: Despite the fact that Executive Decree 44336 is already in force and that it directly and abrogatively affects living conditions and the management of production methods by the indigenous community, the STATE DID NOT CARRY OUT ANY PUBLIC CONSULTATION with any of the 24 indigenous territories of the country, including La Casona; therefore, the questioned executive decree is vitiated by a constitutional defect that directly affects the fundamental rights of the indigenous peoples and, consequently, it cannot be applied until the consultation required not only by the national legal system but also by the international conventions signed by the Costa Rican State is carried out.” Based on the arguments presented, it is considered that, with the accused actions, fundamental rights are being violated.It is requested that the recourse be granted with the corresponding legal consequences.” In view of the foregoing, the connection between what is argued in this proceeding and what is set forth in the recourse being processed before this Chamber in case file 25-014547-0007-CO is evident, since both concern the disagreement with the content and the procedure used for the issuance of Executive Decree No. 44338, which, according to the protected parties, imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within the family farms characteristic of indigenous territories such as the one they inhabit; furthermore, it must be recalled that the Minister of Agriculture and Livestock is the respondent in both. Therefore, in order to avoid contradictory rulings, the proper course is to accumulate this matter to the above-mentioned amparo recourse. Therefore: This matter is accumulated to the amparo recourse being processed before this Chamber in case file 25-014547-0007-CO.”
3. 6By means of Resolution No. 2025021638 of 09:20 hours on July 11, 2025, issued in file No. 25-018118-0007-CO, the following was stated: “(…) 5.- Daniela Gutiérrez Villanueva, in her capacity as Executive Director of the National Commission for Indigenous Affairs, reports regarding the alleged facts, as follows: “I. Introduction In compliance with the request for a report issued by this Honorable Constitutional Chamber, within the referenced file, the National Commission for Indigenous Affairs (CONAI), a deconcentrated body created by Law No. 5251, with instrumental legal personality and competence for the promotion and defense of the rights of indigenous peoples, hereby submits this institutional report. II. Absence of institutional actions regarding the challenged Decree It is recorded that in CONAI there are no proceedings or consultations related to Executive Decree No. 44336, which creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle, modifies the Regulations to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Theft, and Receiving.Neither does our registry contain any request for technical criteria or prior inter-institutional coordination with this Commission regarding the impact of the cited decree on indigenous territories or communities. Nor any information or request whatsoever related to the citizens Nombre01, holder of identity card number CED03; Nombre07, holder of identity card number CED04, Xinia Jiménez Gallegos, holder of identity card number CED05, Nombre13, holder of identity card number CED06; and Nombre14, holder of identity card number CED07. III. Knowledge of other related processes It is respectfully reported that CONAI is aware that this same Decree has been the subject of another amparo appeal filed before this Chamber, under file No. 25-014547-0007-CO and 25-016151-0007-CO. IV. Considerations regarding the right to prior, free, and informed consultation • Normative basis The right to prior, free, and informed consultation is enshrined in Article 6 of Convention No. 169 of the International Labour Organization (ILO), an international instrument with supra-legal hierarchy in the Costa Rican legal system.Consultation must be carried out whenever legislative or administrative measures are foreseen that are likely to affect indigenous peoples directly. At the national level, Costa Rica adopted in 2017 the “General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples”, through Executive Decree No. 40932-MP-MJP, the product of a broad participatory process with indigenous territories and their own structures. This instrument establishes the principles, stages, and requirements to guarantee adequate consultation processes, based on good faith, respect for their own normative systems, cultural representativeness, and indigenous autonomy; it must be remembered that this regulation is mandatory for the Central Administration. • Essential elements of consultation The consultation must be: Prior: it must be carried out before the adoption or execution of the measure. The purpose of this requirement is to prevent decisions from becoming a mere formality for subsequent validation, guaranteeing that indigenous peoples have a real possibility of influencing the content of decisions that affect them.Free: it must be carried out without coercion, pressure, or manipulation, and respecting the representative structures of each indigenous people, without external interference in the election of their spokespersons or traditional authorities. Informed: indigenous peoples must receive clear, complete, accessible, and culturally adequate information about the measure to be consulted, including its objectives, consequences, risks, and possible alternatives. • Good faith in the consultative process The consultation must be carried out in good faith, which implies that it must not be a merely formal or cosmetic act. Good faith requires that state authorities: • Promote a genuine and open dialogue. • Establish procedures that ensure sufficient time for internal deliberations. • Recognize the possibility of reaching agreements or even the non-approval of the measure if consent is not obtained. Good faith is directly related to the legitimate trust that indigenous peoples must have that the State will respect their rights, and that the consultative process will be conducted with transparency, flexibility, and willingness to adapt or review decisions based on the outcome of the process. • Application to the specific case and possible risks derived from Executive Decree No. 44336 Executive Decree No. 44336, by establishing a National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle, introduces an administrative measure of national scope that, although designed for sanitary and production control purposes, may generate differentiated and adverse impacts on indigenous territories, even in those where cattle ranching does not constitute a culturally rooted or collectively recognized practice.Particularly, this provision poses substantive and indirect risks of affecting the right to indigenous communal property, enshrined both in the Indigenous Law (Law No. 6172) and in ILO Convention No. 169, and supported by the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, in paradigmatic cases such as Yakye Axa vs. Paraguay and Saramaka vs. Surinam. These rulings clearly establish that the recognition and protection of indigenous territory are indispensable conditions for the physical and cultural survival of the peoples. In contexts where historical conflicts over illegal occupation of indigenous lands persist, and where non-indigenous persons carry out productive activities without consent or recognition by traditional authorities, the decree, in the absence of differentiated safeguards, could facilitate the registration of cattle on said lands. Such registration may result in tacit administrative recognition of an illegitimate occupation, generating legal and factual effects that erode the integrity of the collective territory and weaken indigenous governance.Prior, free, and informed consultation is not a technical concession or a formality; it is a substantive legal obligation of the State, which must be activated whenever there is a possibility of direct impact on the collective rights of indigenous peoples, including their lands, resources, livelihoods, and own forms of organization. In this regard, the precautionary principle recognized in the inter-American human rights doctrine imposes on the State the duty to consult in the face of the mere possibility of impact, even when it is not generalized or uniform. Consequently, regardless of whether cattle ranching is or is not a collective cultural practice within a specific indigenous people—an aspect on which CONAI, as a public institution that coordinates and advises but does not directly represent indigenous peoples, does not issue cultural assessments—the legally determinative point is that any state measure that has effects on the use, access, or tenancy of indigenous land must be submitted to prior consultation, in accordance with Article 6 of ILO Convention 169 and the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples in force in Costa Rica.Main identified risks a) Indirect legalization of illegal occupations The proposed system lacks territorial verification filters that prevent the registration of cattle located within indigenous lands by non-indigenous persons, many of whom maintain occupations contrary to the legal system. This normative omission may translate into an administrative validation of illegal acts, giving an appearance of legality to activities that contradict the special protection regime for indigenous land and the right to collective communal property. In practice, this could contribute to consolidating de facto occupations, outside the margins of the administrative and judicial procedures established for their eviction. b) Violation of indigenous territorial autonomy and control The implementation of the system without effective and substantive participation of the indigenous peoples' own government structures violates the right to territorial autonomy.The eventual presence of inspectors or external agents in indigenous territories without a consultative process may signify a non-consented institutional invasion, which contravenes the article of ILO Convention 169 and the rulings of the Constitutional Chamber that reaffirm the right of indigenous participation in decisions affecting their territories. c) Incentive for the consolidation of non-indigenous cattle-ranching activities By formalizing a national traceability system without territorial safeguard mechanisms, the decree could incentivize the consolidation and expansion of cattle-ranching activities carried out by non-indigenous third parties within indigenous territories. These actors could use the records as documentary support, facilitating commercialization processes that, in turn, promote pressure on ecosystems, deforestation, habitat fragmentation, and increased socio-environmental conflict in already fragile contexts. d) The omission of prior consultation constitutes an impact in itself Beyond the technical content of the decree, the omission of the prior, free, and informed consultation process constitutes a direct impact on the right to self-determination of indigenous peoples.Excluding them from decisions that affect their territory, resources, and ways of life reproduces colonial logics of imposition, deeply contrary to the international commitments assumed by the Costa Rican State, and violates the principle of substantive legality that requires all administrative action to respect fundamental rights. The impact is not limited to the material or productive; it is also institutional, by ignoring the legitimate decision-making frameworks of the peoples, and symbolic, by making their capacity to govern themselves according to their own normative systems invisible. It must be remembered that, in accordance with ILO Convention 169 and international human rights law, any administrative measure that may directly or indirectly affect an indigenous people must be decided by said people through their own procedures and representative authorities, not imposed unilaterally by the State.It is not the State that defines what affects them or not; it is the indigenous people who, in the exercise of their self-determination, must evaluate, accept, or reject any measure that has impacts on their collective life. V. Institutional observations CONAI cannot certify, nor does it have the standing to determine, whether the persons filing this appeal on behalf of the Ngäbe indigenous people of Conte Burica effectively belong to it, or whether, on the contrary, they are persons who intend to continue benefiting from the use of lands and cattle-ranching activities within the indigenous territory, outside the margins of the current legal framework. By virtue of the foregoing, it is recommended to transfer the matter to the Integrated Development Association of the Indigenous Territory of Conte Burica, so that it may pronounce on what is appropriate, in defense of the collective interests of the territory.From CONAI's perspective, this case once again demonstrates the need to establish institutionalized, permanent, and culturally adequate prior consultation mechanisms, to guarantee respect for indigenous collective rights and prevent normative or social conflicts arising from the omission of the consultative duty. VI. Institutional conclusion By virtue of the foregoing, this National Commission for Indigenous Affairs: -Records that it had no participation in nor prior knowledge of the drafting of Executive Decree No. 44336; Expresses its concern for the possible omission of the prior, free, and informed consultation process with the indigenous peoples who could be affected by the content of said decree, as well as in the face of the persistent situation of occupations by non-indigenous persons who continue to carry out cattle-ranching activities contrary to the applicable legal system in indigenous territories.Reiterates that prior consultation is a duty of the State and a right of indigenous peoples, of mandatory compliance even in regulatory matters; Respectfully requests this Constitutional Chamber to assess these elements as part of the substantive analysis of this appeal.” 6.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed. Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and, CONSIDERING: SOLE. In the specific case, the appellant maintains that Executive Decree No. 44338 imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would make cattle ranching disappear within the family farms characteristic of indigenous territories such as the one inhabited by the protected parties. He maintains that such a decree generates an intrusion of non-indigenous persons into an activity characteristic of the community; furthermore, it seeks to apply a series of measures that are not within the reach of the indigenous population, such as the use of electronic or digital guides.They accuse that, prior to the issuance of the executive decree in question, none of the twenty-four indigenous territories in the country were consulted. In consideration of the foregoing, they request that: “(…) • The unconstitutional action of the State be declared for not having carried out the consultation on Decree 44336 with the indigenous peoples, contravening what is ordered by ILO Convention 169. • The State be ordered to carry out the consultation with the indigenous peoples prior to the entry into force of Executive Decree 44336 (…)”. Now then, the Court certifies that in file 25-014547-0007-CO, by means of a resolution from the Presidency of the Chamber at 14:46 hours on May 30, 2025, an amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED08, in favor of Nombre02, identity card CED09, Nombre03, residence card CED10, Nombre04, identity card CED11, against the Ministry of Agriculture and Livestock and the Ministry of Justice and Peace, was admitted, for which reason the General Director of the National Animal Health Service, the Minister of Agriculture and Livestock, as well as the Minister of Justice and Peace, were requested to report on the following facts: “FIRST: Indigenous territories, such as the one inhabited by the protected parties, are located in rural areas, far from the urban centers inhabited by the majority of people who do not belong to their ethnic groups.Thus, agricultural practices constitute the main mode of subsistence, generating an agricultural economy under the modality of FAMILY FARMS. SECOND: These family farms involve all members of the family group and correlate with other farms within the communal conglomerate, being a source of maintenance, exchange, and enrichment not only of agricultural practices characteristic of the ethnic group and inherited over generations, but of the autochthonous culture in general. THIRD: The management of family farms within indigenous territories is a form of use of the natural resources available to the community and therefore constitutes a direct nexus of the inhabitants of the territories with the land-environment factor, resulting in the practice of ancestral knowledge and production methods whose preservation without unnecessary intrusions constitutes the basis of cultural permanence. FOURTH: Within the agricultural production of the family farms, small-scale cattle ranching occupies a significant value in the community, being a source of milk and proteins, in addition to imprinting a degree of belonging with the animals characteristic of our culture, which implies particular practices in the production and use of bovine cattle.FIFTH: That the Executive Branch issued Executive Decree 44336 which is: CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE AND MODIFICATIONS TO THE REGULATIONS TO THE LAW FOR THE CONTROL OF BOVINE CATTLE, PREVENTION AND PUNISHMENT OF ITS THEFT, AND RECEIVING. Imposing a series of measures, restrictions, and technological changes that would make cattle ranching disappear within family farms. SIXTH: Among them, there is the Ear Tagging system by means of an DIIO device (Official Individual Identification Device) which, beyond its cost, implies unnecessary travel to request that officials come to install the device, which entails an intrusion of non-indigenous persons into an activity strictly characteristic of the community. This EAR TAGGING furthermore implies causing wounds to the animals, which are prone to infection, even from screwworm, which will force the cattle owners to seek veterinary help and medicine outside the territory, incurring expenses that are unnecessary for the scale on which the activity is carried out and which leads them to prefer not to continue developing the activity.SEVENTH: Ear tagging implies using a technological platform with internet access, which is almost impossible to obtain on farms where the population density is minimal and internet access is extremely limited and impossible. EIGHTH: The indicated decree forces the use of electronic or digital guides, which is not within the reach of the majority of producer members of the community who do not have the possibility of using these technologies and which signify a total restriction on the free use and disposition of bovine cattle which, it must be understood, is their property and not a contribution that the government has made to come and restrict the activity. NINTH: That in the country there exists a traceability and tracking system for animals which is the one established by the Law on Livestock Brands and which has been used by the community without presenting major setbacks, being that it is in force and is completely operational.TENTH: The cited executive decree constitutes a negative administrative act that impacts the legal situation, way of life, and social dynamics of the community, for which reason its consultation by the State was mandatory in accordance with the provisions of Convention 169 of the I.L.O. operationalized through Executive Decree 40832 which is the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples in order to obtain free, prior, and informed consent on the norm that is intended to be applied. ELEVENTH: Despite the fact that Executive Decree 44336 comes to affect an area of autochthonous production in which the use of the natural resources available to the community and the environment intervene; the Government authorities decide to ignore what is required by Articles 6 and 15 of ILO Convention 169, acting contrary to the conventionality control to which it is obliged by virtue of being a signatory of the cited convention.TWELFTH: Article 7 of ILO Convention 169 provides: 'Article 7 1. The peoples concerned shall have the right to decide their own priorities for the process of development as it affects their lives, beliefs, institutions and spiritual well-being and the lands they occupy or otherwise use, and to exercise control, to the extent possible, over their own economic, social and cultural development. In addition, they shall participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly. 2. The improvement of the conditions of life and work and levels of health and education of the peoples concerned, with their participation and co-operation, shall be a matter of priority in plans for the overall economic development of the areas they inhabit. Special projects for development of the areas in question shall also be so designed as to promote such improvement. 3.Governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in co-operation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities. 4. Governments shall take measures, in co-operation with the peoples concerned, to protect and preserve the environment of the territories they inhabit.'. It is this convention that gives rise to the duty of the acceding states to broadly promote conditions that affect the development of indigenous peoples, broadly respecting ethnic and cultural diversity, ensuring the spaces of autonomy required within a framework of equality. Thus, public policies, executive decrees, or administrative directives that may affect the normal development of activities within the aboriginal community must be subject to consultation that is not optional but mandatory for tribal peoples.THIRTEENTH: That this Chamber, by means of Resolution 2019-21297 of 09:20 hours on November 1, 2019, resolved: 'IV.- Regarding consultation with indigenous communities and ILO Convention 169. In the opinion of this Constitutional Court, following the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization, approved by Law No. 7316, published in La Gaceta No. 234 of December 4, 1992, an ideal mechanism for the participation of indigenous communities in those matters that directly affect them must be guaranteed. Indeed, the cited Convention has as its fundamental principle the full and effective participation of indigenous and tribal peoples at all levels of the decision-making processes that concern them. The regulation in question, in its Article 4, requires governments to adopt the special measures that are required to safeguard the persons, institutions, property, labour, cultures and environment of the peoples concerned.On several occasions, the Chamber has recognized the need to take into consideration the own characteristics of indigenous groups that remain in their own territories when interpreting and applying the various norms that make up the legal system. Thus, our Political Constitution must be interpreted and applied in a way that allows and facilitates the independent life and development of the ethnic minorities that inhabit Costa Rica, without other limits than the same human rights that are imposed on the conduct of all persons. Likewise, the clauses of international instruments and common legislation must be developed when applied to indigenous peoples. For its part, Article 6 of the aforementioned Convention establishes, in what is relevant, the following: "Article 6. 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: (a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;".Based on this precept, any legislative or administrative measure that is likely to directly affect the peoples concerned must be the subject of consultation with them. In accordance with the definition provided in Article 1 of the Indigenous Law, No. 6172 of November 29, 1977, this provision is applicable to the inhabitants of the indigenous reserves who constitute ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who preserve their own identity (see in similar sense judgments 2014-015855 of nine hours twenty minutes of September twenty-sixth, two thousand fourteen and 2012-007613 of nine hours five minutes of June eighth, two thousand twelve, among many others). Likewise, Article 6.1 subsection b), of this normative body expressly establishes that, in applying the provisions of its articles, governments must: '(b) establish means by which these peoples can freely participate, or to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them;'.More specifically, regarding the issue of comprehension in legal proceedings, Article 12 ibidem expressly provides that: 'The peoples concerned shall be safeguarded against the abuse of their rights and shall be able to take legal proceedings, either individually or through their representative bodies, for the effective protection of these rights. Measures shall be taken to ensure that members of these peoples can understand and be understood in legal proceedings, where necessary through the provision of interpretation or by other effective means.'. It must be emphasized that from the framework of ILO Convention 169 arises for signatory States, on the one hand, the commitment to broadly promote conditions that allow the development of indigenous and tribal peoples in a way that respects ethnic and cultural diversity and ensures the spaces of autonomy required for this to develop within a framework of equality.And on the other hand, the duty of consultation provided for in numeral 6.1 subsection a) previously transcribed, in relation to legislative or administrative measures likely to directly affect said peoples. Without losing sight of the fact that at this point, said prior consultation constitutes a mandatory procedure in the specific hypotheses indicated above, through which one of the clearest forms of democratic participation is granted to indigenous and tribal peoples (...)'. (the highlighting is not part of the original). FOURTEENTH: That this Chamber, by means of vote 9107-2025 of 11:15 hours on March 25, 2025, resolved: Now then, as developed in the previous considering, the purpose of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples is to regulate the obligation to consult indigenous peoples in a free, prior, and informed manner through appropriate procedures whenever administrative measures are foreseen, within which public policies promoted by the public institutions of the Executive Branch are included.In the present case, the Public Policy on Indigenous Peoples... FIFTEENTH: Despite the fact that Executive Decree 44336 is already in force and that it directly and ablatedly affects the living conditions and management of forms of production by the indigenous community, THE STATE DID NOT CONDUCT ANY PUBLIC CONSULTATION with any of the 24 indigenous territories of the country, including La Casona, for which reason, in the questioned executive decree, a constitutional defect operates that directly affects the fundamental rights of indigenous peoples and, therefore, it cannot be applied until the consultation required is carried out, not only by the national legal system, but also by the international agreements signed by the Costa Rican State.” Based on the arguments presented, he considers that, with the actions being accused, fundamental rights are being violated. He requests that the appeal be granted with the legal consequences.” In view of the foregoing, the connection of what is argued in this process in relation to what is set forth in the appeal being processed before this Chamber in file 25-014547-0007-CO is evident, since both deal with disagreement with the content and the procedure used for the issuance of Executive Decree No. 44338, which, according to the appellant—also Mr.Nombre01—imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would make cattle ranching disappear within the family farms characteristic of indigenous territories such as the one they inhabit; furthermore, it should be remembered that in both the Minister of Agriculture and Livestock appears as the respondent. Therefore, in order to avoid contradictory pronouncements, it is appropriate to consolidate this matter with the aforementioned amparo appeal. THEREFORE: This matter is consolidated with the amparo appeal being processed before this Chamber in file 25-014547-0007-CO.”
4. 7By a document filed on October 13, 2025, the appellant Nombre01 requested prompt processing.
5. 8By a document filed on November 5, 2025, the appellant requested the adoption of a precautionary measure, specifically the suspension of Executive Decree 44336.
6. 9By means of resolution No. 2026003404 of 9:20 a.m. on January 30, 2026, issued in case file No. 25-018722-0007-CO, the following was resolved: "(…) Amparo action being processed in case file number 25-018722-0007-CO, filed by Nombre05, residence card CED12, on behalf of Nombre06, identity card CED18, Nombre15, identity card CED19, Nombre16, identity card CED20, Nombre17, identity card CED21, Nombre18, identity card CED22, IRENO CARRERA PEDROL, identity card CED23, Nombre19, identity card CED24, JUSTO MONTEZUMA residence card CED25, Nombre20, identity card CED26, MINOR ALBERTO LÓPEZ SALAS, identity card CED27, Nombre21, identity card CED28, Nombre22, identity card CED29, Nombre07, identity card CED30, Nombre23, identity card CED31, Nombre24, identity card CED32, against the MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA.

Whereas:

1. 1By a document incorporated into the digital case file on June 27, 2025, the plaintiffs filed an amparo action. They state: "FIRST: Executive Decree No. 44336 imposes the National System for Bovine Cattle Identification and Traceability, directly affecting vulnerable sectors without having carried out prior, free, and informed consultation. SECOND: The mandatory procedure for consulting indigenous peoples in accordance with ILO Convention 169 and Executive Decree 40832-MPMJP was not carried out. THIRD: Unattainable technological measures have been imposed on communities without connectivity, older adults, and persons with illiteracy, generating structural discrimination. FOURTH: Omission of the duty of translation and interpretation: The decree was promulgated and published only in the Spanish language, without guaranteeing any translation into the native Costa Rican languages, despite the existence of affected communities that do not speak Spanish.This omission violates Article 76 of the Political Constitution and the principles of ILO Convention 169. FIFTH: Absence of prior, free, and informed consultation: Despite the direct impact on the ways of life, traditions, and autonomy of indigenous peoples, the decree was not submitted for consultation as required by Article 6 of Convention 169. The exclusion of native peoples from the regulatory process violates their collective rights and their capacity for self-determination. SIXTH: There are complaints about the transfer of the database to ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA - OIRSA, which violates Law 7202 of the National Archives System and the principle of legality, by delegating state functions to an international organization. SEVENTH: If there is a transfer of public functions to OIRSA, we would be talking about a possible violation of the principle of legality: Although OIRSA is not a Costa Rican state body, and should not be directly addressed in this amparo, its mention is fundamental.Executive Decree No. 44336 allows or facilitates the transfer of sensitive databases and strategic functions, such as bovine identification and traceability, to this international entity. Such delegation represents a violation of the principle of legality, established in Article 11 of the Political Constitution, which requires that all public functions be governed by law and under the control of national authorities. Additionally, Law 7202 expressly states that public archives and administrative records of national interest, such as those related to cattle identification, are the responsibility of the Archivo Nacional, not of international organizations. Therefore, delivering this data to OIRSA, without an express legal basis or state control, compromises the country's information sovereignty and the rights of citizens whose personal data are involved. Relevant international standards: data protection and food sovereignty.The delivery of strategic national information to an international entity without a law authorizing it also compromises treaties and principles of international law: Universal Declaration of Human Rights (art. 12): Protection against arbitrary interference with privacy and correspondence. International Covenant on Civil and Political Rights (art. 17): Protection against unlawful or arbitrary interference with privacy, home, or correspondence. FAO and Declaration of Food Sovereignty (Via Campesina): Peoples have the right to define their own agricultural policies, including culturally appropriate production and traceability systems. Council of Europe Convention 108+ on Data Protection: (although Costa Rica has not ratified it, it serves as a reference standard recognized by international human rights bodies). The control and processing of information on livestock production and health by OIRSA can lead to a technological and administrative dependency incompatible with the right to food self-determination, the protection of privacy, and autonomous rural development.This Chamber is requested to assess this situation as part of the unconstitutional and transnational consequences derived from the challenged decree, also considering the State's obligation to protect national sovereignty and the well-being of its most vulnerable populations. Having set forth the facts linked to the direct impact on indigenous older adult cattle ranchers, who represent an essential part of the country's productive, rural, and economic identity, it is necessary to extend the vision of this action to other sectors equally made invisible and violated by the entry into force of Executive Decree No. 44336-MAG. Among them, the disproportionate impact on indigenous and rural women stands out, whose structural exclusion from the design of this public policy deserves constitutional attention. EIGHTH: Invisibilization of indigenous and non-indigenous women: The drafting and approval of Executive Decree No. 44336 was carried out without any consultation or participation of women cattle ranchers, indigenous or rural, who play a fundamental role in the agricultural economy and the management of the bovine herd.This omission violates their right to be heard and consulted, and reflects a systematic invisibilization that contradicts the principle of substantive equality. NINTH: The lack of an intersectional approach: The decree imposes a technological structure that excludes women in vulnerable conditions—due to gender, geographic location, digital literacy, and belonging to native peoples—without differentiated support mechanisms or affirmative action measures, which reinforces their historical marginalization in the design of public policies. TENTH: Relevant constitutional criterion: The Constitutional Chamber has recognized in multiple rulings (for example, Decision No. 2020-013696) that 'the principle of equality implies not only identical treatment, but also differentiated measures that allow correcting historical and structural inequalities, particularly those affecting rural, indigenous, or impoverished women.' Likewise, this action also makes visible the situation of older adults, who for decades have been the pillars of national livestock production.The imposition of new technologies without adequate accompaniment or adaptation violates their rights to equality, dignity, and permanence in their traditional ways of life. The main facts related to this population are detailed below. ELEVENTH: Loss of access due to technological barriers: A significant proportion of small and medium-sized cattle ranchers are older adults who, due to age, socioeconomic status, or education, do not manage digital tools, mobile applications, or electronic systems. Many only have basic phones, without access to the Internet or social networks, which prevents them from complying with the digital requirements demanded by bovine traceability. TWELFTH: Productive uprooting and forced abandonment: This population has dedicated their entire lives to the raising, handling, transporting, or feeding of cattle. Being unable to adapt technologically, they are forced to sell their last animals and abandon their productive activity.This represents not only economic harm but also emotional, identity, and cultural damage, as they are excluded at the most vulnerable stage of their lives. THIRTEENTH: Violation of the principle of equality and dignity: Article 51 of the Political Constitution recognizes the State's duty to especially protect older adults. Imposing technical requirements that are not accompanied by inclusive, accessible processes adapted to their reality constitutes a form of indirect and unconstitutional discrimination. Likewise, the impact of Executive Decree No. 44336-MAG extends harshly over people with limited literacy, many of whom have sustained essential tasks in the livestock field for years. These people, historically marginalized from educational and technological access, face reinforced exclusion by a digital traceability model that does not contemplate accessibility or adequate pedagogical mechanisms.FOURTEENTH: Digital exclusion of people with low educational levels: Many cattle ranchers and collaborators in the agricultural sector have little schooling, which prevents them from understanding, installing, or correctly using digital traceability applications. Instead of implementing accessible systems, the decree imposes technological barriers without compensatory programs. FIFTEENTH: Absence of universal accessibility: The mandatory traceability lacks comprehensible versions, user-friendly interfaces, community accompaniment, or pedagogical adaptations. This aggravates the exclusion of those already facing deep educational gaps. SIXTEENTH: Disproportionate consequences: Unable to comply with the new requirements, these people face unfair competition fostered by the state, economic sanctions, blockages in livestock trade, and unequal treatment compared to those who can access digital means, placing them in a situation of structural defenselessness.ADDITIONAL FACTS ILLEGAL DENIAL OF PHYSICAL GUIDES BY SENASA SEVENTEENTH: Arbitrary denial of access to physical movement guides. According to a notarized sworn statement dated May 26, 2025, signed by cattle rancher Nombre25, upon appearing at the regional offices of SENASA in San Carlos to request the movement guide in physical format—to which he is entitled in accordance with the Regulations to the Law on Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of Their Robbery, Theft, and Receiving—he was informed that said guides were no longer being processed, and that only the use of electronic guides was being permitted. This practice expressly contradicts the provisions of Article 6 of the cited regulation, which recognizes that guides may be managed in both physical and digital format, without establishing a hierarchy between the two forms. The unjustified impediment to accessing the paper-based procedure constitutes a direct violation of the right to legality and equal access to administrative procedures, especially affecting people without internet access or digital literacy.EIGHTEENTH: Violation of the constitutional right to equal access to public services. SENASA's action, by denying procedures in physical format without a legal basis to do so, violates Article 50 of the Political Constitution, which guarantees well-being and access to public services without discrimination. By imposing a technological means as the only way, cattle ranchers who, due to age, social condition, or geographic location, cannot meet the digital requirements are de facto excluded, as in the specific case of the declarant, residing in a rural area of San Carlos, with limited access to connectivity. This unconstitutional practice advances the application of the executive decree in an anticipatory and forced manner, even though it provides for an adaptation period that has not expired, which generates immediate, concrete, and documented harm that justifies the admissibility and urgency of the requested precautionary measure.(...) FORMAL PETITION For the reasons stated, and in accordance with Article 48 of the Political Constitution, together with the principles of legality, legal certainty, equality, informational self-determination, national sovereignty, gender equity, and prior consultation of indigenous peoples, we respectfully request: 1. That the present amparo action be declared with merit, due to the violation of multiple fundamental rights caused by the issuance, anticipatory application, and execution of Executive Decree No. 44336-MAG. 2. That it be declared that the Executive Branch, represented by the President of the Republic and the Minister of Agriculture and Livestock, as well as the heads of SENASA, have incurred in actions and omissions that violate the constitutional rights of historically vulnerable sectors, including: Indigenous peoples not consulted. Older adult cattle ranchers digitally excluded.People with limited literacy. Women in rural areas, not informed or incorporated. 3. That the immediate suspension of the legal and material effects of Executive Decree No. 44336 be ordered, with respect to its forced or anticipatory implementation, while its constitutionality is resolved on the merits, or until the proper consultations are carried out and the universal accessibility of the system is guaranteed. 4. That the Costa Rican State be instructed to refrain from delivering databases or sensitive information on bovine traceability to OIRSA or any external entity, without a formal law, citizen control, and sufficient guarantees for data protection and national sovereignty. 5. That the respondent authorities be ordered to implement corrective measures that guarantee: Respect for the principle of gradualness in the digitalization of processes. The preservation of the physical format of movement guides during the legally established period.The development of materials in indigenous languages and accessible formats for people with technological or educational barriers. 6. That this resolution be communicated to the Defensoría de los Habitantes and it be urged to supervise compliance with the ordered measures. 7. That the State be ordered to pay costs, damages, and losses, if this Chamber deems it appropriate. FINAL COROLLARY This action does not seek to go against the law, but in its deepest defense. It is about re-establishing the balance between the legitimate public interest and the fundamental rights of historically invisible sectors: indigenous peoples, older adults, people with limited literacy, small producers, and rural communities. A public policy that does not take into account their realities, their voices, their capacities, and limitations cannot be just. The implementation of Executive Decree No. 44336-MAG lacks proportionality, breaks the principle of gradualness, and denies the right to prior, accessible, and culturally pertinent information.This Chamber now has the opportunity to set a historic precedent: that of a country that advances, yes, but without leaving anyone behind. Respect for fundamental rights, the principle of legality, equity, and justice are the pillars that must sustain all public policy. It is not about stopping development, but about ensuring that it is inclusive, legitimate, and consistent with the dignity of all people. A gradual, informed, and consulted implementation is not only legally necessary but ethically unavoidable. Therefore, this action is presented as an act of democratic, peaceful, and constructive defense, within the framework of the Constitution and International Human Rights Law."
2. 2By resolution of the Presidency of the Chamber at 3:33 p.m. on July 11, 2025, the process was granted leave to proceed.
3. 3Pablo Quirós Villalobos, in his capacity as national director of Alternative Conflict Resolution, in charge of the Unidad Técnica de Consulta Indígena, reports under oath. He states: "It is necessary to indicate that this Unit was created by means of Article 16 of Executive Decree No. 40932-MP-MJP; likewise, said decree establishes that the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples shall be mandatory for the Central Public Administration. Without prejudice to the principle of separation of powers enshrined in the Political Constitution and the regime of autonomy that corresponds in accordance with the pertinent legal and constitutional provisions, the Legislative and Judicial Branches, the Supreme Electoral Tribunal, their dependencies and auxiliary bodies, municipalities, state universities, autonomous and semi-autonomous institutions, public companies, as well as private companies that administer public assets or execute public powers, may apply this regulation as a frame of reference for their own rules.Likewise, it establishes that the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples is mandatory for matters provided they are aimed at affecting the collective rights of indigenous peoples. Having reviewed our archives in relation to Executive Decree No. 44336 called 'Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino,' we have no records to date of any request for formal consultation before the Unidad Técnica de Consulta Indígena, to initiate a consultation process in the 24 indigenous territories with respect to the Ministerio de Agricultura y Ganadería or any specific indigenous territory. In relation to the above, this Unit emphasizes that the right to consultation goes beyond an end in itself, as it serves to guarantee the right to participation and to safeguard all those rights of indigenous peoples that may be affected by administrative, private, or legislative decisions.That according to Article 2, subsection e, a bill, administrative measure, or private project is considered to affect the rights of indigenous peoples when it contains elements that may imply changes in their legal situation, collective rights, their way of life, culture, spirituality, and social dynamics. As well as measures that, without being strictly executed within indigenous territories, result in an impact on the collective and cultural rights of indigenous peoples. That according to Article 2, subsection c, it is the obligation of the Government of Costa Rica to consult indigenous peoples in good faith, in a free, prior, and informed manner, through culturally appropriate procedures and through their representative institutions, each time administrative measures, bills sponsored by the Executive Branch, as well as private projects, likely to affect them are foreseen. Furthermore, we highlight Article 27 of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples, Executive Decree No. 40932-MP-MJP, which indicates: 'Article 27.- Request for Consultation.The entities or bodies of the Executive Branch must request the initiation of the consultation process when they promote administrative measures or bills sponsored by the Executive Branch, likely to affect the collective rights of indigenous peoples. Private Law subjects must request the initiation of the consultation process when they promote private projects likely to affect the collective rights of indigenous peoples. Indigenous peoples may request the initiation of the consultation process when they consider that an administrative measure, bill sponsored by the Executive Branch, or private project is likely to affect the collective rights of indigenous peoples. Such request may be submitted personally or through the representative organizations of indigenous peoples. Indigenous peoples have the right to have advisors from this stage of the process.' (Emphasis is ours) Thus, we have no requests for initiation of consultation from any State institution or from any indigenous people related to Executive Decree No. 44336, it being clear that said Mechanism empowers the parties to request from this Unit at any time the initiation of a consultation process, that is, action is taken at the request of a party and not motu proprio.Likewise, it is indicated that this Unit has already addressed the same facts described herein in Amparo Action number 25-016151-0007-CO filed by Mr. Nombre01, on behalf of several persons, and number 25-018118-0007-CO. On behalf of this Unit, the necessary steps are taken to comply with Article 19. Functions of the Unidad Técnica de Consulta Indígena, subsection a. To provide guidance on the consultation procedure to those interested or obligated to carry out an Indigenous Peoples Consultation process, when we are contacted by indigenous territories, public institutions, or interested parties. Prayer In light of the foregoing, I request that the present action be dismissed in all its aspects with regard to the UTCI."
4. 4Under oath, Víctor Julio Carvajal Porras and Luis Alberto Matamoros Cortés report, each in their capacity as Minister of Agriculture and Livestock and Director General of the National Animal Health Service, respectively. They state: "I. On the attention to prior hearings on the same matter. Prior to rendering the requested report, it is necessary to report that the undersigned, jointly, have rendered reports on the merits of the present Amparo proceeding, within case files 25-014547-0007-CO, 25-016121-0007-CO, 25-016151-0007-CO, and 25-018118-0007-CO. By Resolution Res. N 2025019088, at nine hours twenty minutes on June twenty, two thousand twenty-five, this honorable Constitutional Chamber resolved to consolidate case files 25-014547-0007-CO and 25-016121-0007-CO. By Resolution Res. N 2025021638 at nine hours twenty minutes on July eleven, two thousand twenty-five, case files 25-018118-0007-CO and 25-014547-0007-CO were consolidated; therefore, the present report is rendered in the same terms, with some additions we consider important to be considered and responding to specific questions from the petitioners in this proceeding.II. On Veterinary Public Health. Veterinary public health addresses problems affecting public health by improving animal health. The intensification of livestock production, land-use changes, food supply systems, increased travel and global trade, and climate change, often aggravated by poverty and deficient health systems, pose a series of challenges to human and animal health. Such challenges include: Zoonoses. Zoonoses (diseases transmitted between animals and people) represent more than 60% of known infectious pathogens in humans. Around 70% of new pathogens are of animal origin, such as the SARS-CoV-2 and SARS-CoV-1 coronaviruses, causing COVID-19 and Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS), highly pathogenic influenza (H5N1 and H7N9), and the Ebola virus. These diseases can spread from one country to another in a matter of hours or days, causing human illness and the loss of lives and livelihoods.At the same time, zoonoses that are endemic in many countries, such as rabies, anthrax, brucellosis, and zoonotic tuberculosis, contribute to the persistence of diseases and the economic burden through their impact on health and livelihoods, especially in poor and marginalized populations. Food safety. Sick animals that produce food or enter directly into the food chain may be infected with certain pathogens and pose a threat to public health. The increasing complexity of food chains and food production systems is resulting in an increased burden from foodborne zoonoses, such as salmonella and E. coli, linked to animal production practices and food contamination during processing. Antimicrobial resistance (AMR). Antimicrobial resistance constitutes a growing global threat to public health, food safety, livestock production, and livelihoods. The incorrect and excessive use of antimicrobials in the livestock industry contributes to the increase in resistance to these throughout the food chain.Infections that cannot be treated due to developed antimicrobial resistance are an urgent human and animal health problem that can affect food security. Good veterinary care, welfare standards, and hygiene reduce the need to use antibiotics. Addressing all these issues requires redoubling collaborative and intersectoral efforts within a 'One Health' approach. III. Traceability as a tool for public health. By being able to identify animals subject to this traceability system from birth, SENASA, as the public health authority, can identify movements between regions, farms, and establishments, including within the information the medications that have been administered to them, which allows SENASA to face health threats at the human-animal-environment interface. The traceability system integrally pursues a health interest and is indispensable for identifying and targeting potential disease outbreaks, which allows it to implement strategies, tools, and advice to reduce the impact of diseases that directly or indirectly affect human and animal health and food safety.For example: 1. Rabies kills 59,000 people each year and disproportionately affects children and poor rural families. This disease causes nearly 1 million dollars in direct economic losses each year, and globally, the annual cost of treating people who have been bitten by dogs is nearly 2 billion dollars. Furthermore, rabies severely harms agriculture, as agricultural workers must avoid packs of rabid dogs. The FAO collaborates with the World Health Organization (WHO) and the World Organisation for Animal Health (OIE) to promote the 'United Against Rabies' forum, a network of partners and stakeholders committed to achieving the goal of zero human deaths from canine rabies by 2030. 2. Brucellosis represents a major challenge to public health and a great financial burden in those countries where the disease remains endemic. Brucellosis in cattle causes abortions, reproductive failures, and reduced milk production, which in turn accounts for hundreds of millions of dollars in annual losses worldwide.Human brucellosis is a chronic and debilitating disease that often causes permanent disability. The FAO collaborates with the United States Centers for Disease Control and Prevention in developing guidelines and tools on brucellosis, as part of the 'One Health' approach, so that public health and veterinary services work together. 3. Zoonotic tuberculosis is a form of tuberculosis present in people, caused mainly by the bovine tuberculosis pathogen. It is impossible to alleviate the burden of this disease in humans without first improving food safety standards and controlling the disease in animals. The FAO collaborates with the WHO on the 'Strategy to End Tuberculosis.' IV. On the National Bovine and Bubaline Traceability System in Costa Rica. Traceability: It is the ability to identify and track animals from their birth to commercialization, and products throughout the entire production, processing, and distribution chain.It allows: Knowing the animal's date of birth, location, owner, sex, and breed. Identifying the animal's movements, such as the place of location or death. Tracking the animal from its birth to the place of sale and subsequent consumption. Benefits for producers: 1. Reduction of theft, robbery, and smuggling: Identifies the origin and ownership of the animals. 2. Productive, genealogical, and reproductive indicators. 3. Free vaccination against brucellosis: Includes vaccines for all heifers between 3 and 8 months, for the control of this disease in the country. 4. Access to high-value markets: Export to countries like the European Union. 5. Individual traceability guarantees Costa Rica's health status and allows demanding the same standard from countries wishing to trade with our country. V. Legal basis of Executive Decree 44336 -MAG-S-SP-MOPT. Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, 'Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle,' bases its issuance on the following regulatory framework: Pursuant to Law No. 8495 of April 6, 2006, the National Animal Health Service (SENASA) is a deconcentrated body of the Ministry of Agriculture and Livestock and among its objectives, established in Article 2 of this law, is: '.e) monitor and regulate the use and exchange of animals, their products, and byproducts.' Among the powers established in Article 6 of Law No. 8495 are: '.a) Administer, plan, direct, and take pertinent measures throughout the country to fulfill its services, programs, and campaigns in matters of prevention, control, and eradication of animal pests and diseases. e) Issue the pertinent technical standards, prepare procedure manuals, as well as execute and control animal welfare measures, veterinary inspection, internal movement, importation, exportation, transit, sanitary cordons, prohibition of movement to infected areas or premises, prohibition or controlled use of veterinary drugs and veterinary laboratory reagents, epidemiological surveillance and investigation, and general health and veterinary measures for all domestic, wild, aquatic, or other animals, their genetic material, their products, byproducts, derivatives, their waste, hazardous substances, and animal feed.The authority to understand and regulate any other measure or product that technology develops and affects animal health or production is included in this Law. f) Implement the necessary measures for the national and international transit and exchange of domestic, aquatic, wild, or other animals, their genetic or biotechnological material, their products, byproducts, derivatives, their waste, hazardous substances, animal feed, and veterinary drugs, in order to avoid outbreaks of pests or diseases that due to their characteristics put veterinary public health or animal health at risk. In the execution of this power, SENASA must respect the provisions of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (Cites), ratified by Law No. 5605 of October 30, 1974, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and other related regulations. k) Establish the national traceability/tracking system for animals, their products and byproducts, and the inputs used in animal production.' Article 6 of Law No. 8495 referred to establishes that SENASA shall be considered a health authority and that, therefore, every person, natural or legal, is subject to the mandates of this law, its regulations, and the general and specific, ordinary and emergency orders that this authority issues in the exercise of its powers.The objectives of Law 8495 are established in subsections b), c), and e) of Article 2: ensuring consumer health security of food of animal origin and thereby protecting human health; regulating and controlling the health security and safety of food of animal origin comprehensively throughout the food production chain; and also monitoring and regulating the use and exchange of animals, their products, and byproducts. Chapter VI of Title III of Law 8495 empowers SENASA to establish, regulate, and apply the National Traceability/Tracking Program for all animals, products, and byproducts of animal origin, as well as for inputs and raw materials under its purview. According to the World Organisation for Animal Health (WOAH), animal identification and animal traceability are tools aimed at improving animal health (including zoonoses) and food safety. Both can considerably increase the effectiveness of activities in areas such as disease outbreak management and food safety-related incidents, vaccination programs, herd and flock breeding, zoning and compartmentalization, surveillance, early response and notification systems, animal movement controls, inspection, certification, good trade practices, and the use of veterinary drugs, animal feed, and pesticides on farms.Animal identification and the traceability of animals and products of animal origin are closely associated. The Nineteenth Conference of the 'OIE Regional Commission for the Americas' reaffirmed that OIE standards on compartmentalization, zoning, or traceability help ensure the security of trade, particularly for countries that continue to have health problems. The implementation of the standards, recommendations, and guidelines contained in the OIE Codes for Terrestrial and Aquatic Animals is a guarantee of the conditions of trade security among all countries and brings benefits to the areas of animal production, food safety, and public health. The World Organisation for Animal Health (WOAH), in its 2008 publication entitled 'Animal identification and the possibility of tracing products from farm to table must be developed progressively throughout the world,' highlights the importance of creating national or regional traceability systems which serve as an instrument to help livestock farmers and the institutions that support them to use more effective animal management methods, to apply health programs, or to adopt breeding and genetic improvement programs.Within the framework of disease outbreak control and prevention, traceability helps countries adopt measures for surveillance, early detection and notification of outbreaks, rapid response, control of animal movements, zoning, or compartmentalization. Regarding food safety, traceability can help prevent food poisoning and react quickly and effectively in the event of a crisis. Furthermore, the establishment of coherent traceability systems, which offer guarantees to trade partners regarding the safety of imported foods, facilitates the removal of unjustified trade barriers. Tracking techniques can also offer additional guarantees regarding the origin, specificity, or organoleptic quality of foods. Livestock activity is one of the historically most important economic activities, its incidence in the population's nutrition, food security, job creation, and foreign currency earnings for the economy being undeniable, and therefore it is key for the state to promote and support it.SENASA has implemented a control and movement system that allows the traceability of bovine cattle by lots, constituting an adequate risk management mechanism; however, markets demand greater guarantees at all stages of the production chain regarding the safety and quality of the products and byproducts of animal origin consumed, and therefore, the traceability with individual identification of animals allows improving efficiency criteria and thus meeting the requirements of domestic and foreign markets. The Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Sanction of its Robbery, Theft, and Receiving, Law No. 8799 of April 17, 2010, established a series of regulations aimed at establishing procedures, mechanisms, and responsibilities to control, regulate, prevent, and sanction the slaughter, killing, seizure, movement, transport, commercialization, smuggling, and negotiation of bovine cattle, as well as their products and byproducts, within the national territory and established SENASA as the administrator of the system to be implemented, thereby allowing the developed system to also fulfill sanitary purposes.In order to advance towards an individual animal traceability system, it is necessary to establish a series of provisions and mechanisms that ensure the system's effectiveness, making it necessary to adjust current regulatory provisions and therefore harmonize the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Sanction of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918- MAG-S-SP-MOPT of July 8, 2013, to that sanitary interest. From 2010 to date, the countries of the intervention region of the Regional International Organization for Plant Protection and Animal Health (OIRSA), which includes Mexico, Belize, Central America, Panama, and the Dominican Republic, have begun processes for implementing Traceability Systems in the bovine sector and other sectors of economic and health importance, and for which efforts have been made to develop computer platforms and thereby have the necessary records for the identification, registration, and movement control of bovine cattle and other items in the agricultural, livestock, aquaculture, and fishing sectors.According to report No. DMR-DAR-INF121-2023 from the Regulatory Analysis Department dated October 2, 2023, the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce concluded that the Executive Decree 'Creation of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and its Regulation' complies with the provisions of Law No. 8220, Law for the Protection of the Citizen from the Excess of Requirements and Administrative Procedures and its amendments. VI. On the need to carry out cattle traceability within and outside indigenous territories. As explained previously, the creation and application of the traceability system represents an indispensable tool for public health in general, since through it, by having the individual information of each animal, it is possible to determine the farms and places where they have been located, as well as the medications administered to them, along with any deficiencies in their application.In this point, it is of utmost importance to inform the Honorable Magistrates that not all animals located in indigenous territories were born in those territories, as some have been purchased from livestock producers outside those territories. The traceability system allows knowing when and on which farm the animal that is introduced to indigenous territories was born, what medications have been administered to them, or if they were on any farm affected by brucellosis or tuberculosis, among other diseases. It is of utmost importance for public health that this traceability is maintained within indigenous territories, since by following the animal's traceability, knowledge of its health status can be obtained. Another aspect to consider is that some animals born in indigenous territories could be sold to traders outside those territories, so if an animal is purchased that has not undergone the traceability process, the sanitary controls pursued by the system would be weakened, as there would be no certainty of its birthplace, the medications supplied, or the treatments carried out for any purely veterinary disease and, in the worst case, a zoonotic one.The traceability system aims to ensure, through its own dual controls, certainty of the origin and medications supplied to animals that enter indigenous territories or leave them and that will be integrated into existing herds outside those territories. Making any kind of exception in the implementation of traceability controls could constitute a reduction in general public health controls, since unidentified animals could be carriers of diseases transmissible to other animals or even some disease transmissible to Costa Rican citizens residing both within and outside indigenous territories. Cattle being affected regarding public health matters, if one were to leave an indigenous territory and it is within the traceability system, it could not be commercialized due to the lack of the record and history that traceability allows for cattle. Therefore, it is of utmost importance that all producers, regardless of where in the national territory they carry out their activity, apply traceability to their animals, just as producers from other indigenous territories different from those of the petitioners in this proceeding have done.VII. On the provisions of Executive Decree 44336-MAG-S-SP-MOPT and the training carried out by SENASA in indigenous territories. Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, 'Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle,' was published in the Official Gazette La Gaceta No. 14 on January 25, 2024, entering into force on July 26, 2024. In its first article, it created the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle under the responsibility of the National Animal Health Service (SENASA), a deconcentrated body of this Ministry. For its part, Article 8 states that those animals (bovines) that have the complete 'Official Individual Identification Device' (DIIO) and have been registered in the official database of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle will be considered officially identified and registered.This represents a significant but necessary change in the identification and traceability of existing cattle to date, moving from a group-based method to migrating to an individual identification system, which allows having appropriate tools to improve animal health (including zoonoses), as well as the food safety of foods derived from said animals, ensuring to a greater extent the safety of said foods, the protection of consumers, and the country's health status, without neglecting the opening of new markets. As the provisions of this decree are one of the priority topics of this Ministry, personnel from the National Animal Health Service (SENASA), as well as from the Directorate of Agricultural Extension of this Ministry, have been assigned to assist producers with ear-tagging tasks, as well as to provide training to producers. As a measure to collaborate with the process, in a first stage and with support from INDER, the 'Official Individual Identification Device' (DIIO) is being provided free of charge to all those livestock persons who have fewer than 25 head of cattle and who are natural persons.Now, regarding the specific query, I detail below the actions carried out by this Institution, broken down by each of the 8 Regional Directorates. 1. Central Western Development Regional Directorate: does not have indigenous territory within its jurisdiction. 2. Central Pacific Development Regional Directorate: does not have indigenous territory within its jurisdiction. 3. Central Eastern Development Regional Directorate: due to accessibility conditions, language, and resources, the indigenous area will be addressed in the second stage, which will begin in July of this year. Likewise, accessible communication channels are maintained with producers, through talks, meetings, WhatsApp. 4. Chorotega Development Regional Directorate: actions have been taken in the Matambú indigenous territory, starting in November 2024 with a telephone sweep, using the SENASA databases, attempting by this means to contact producers, some of whom have already been visited and have been assisted with the placement of DIIO on their animals, the vast majority free of charge, having fewer than 25 head of cattle.Within the Canton of Hojancha, 34% of the identified animals belong to the district of Matambú. In addition, training actions and dissemination of informative material have been carried out. 5. Caribbean Development Regional Directorate: Beginning in April 2024, a dissemination process was initiated to inform residents and local indigenous governments (Bribri Development Association, Aditibri, Suretka, Talamanca), by MAG extension officials and SENASA technicians, in dissemination campaigns. Simultaneously, spaces in other training activities in the indigenous territory have been used to inform about the traceability process, as was the case with the BPA training in Aditibri. The ear-tagging process has already begun in these territories, in joint work carried out by technicians from the Directorate of Agricultural Extension and Senasa, since last February. 6. Central Southern Development Regional Directorate: In the Zapatón indigenous territory, a first activity was carried out on July 11, 2024, in coordination with SENASA personnel, for which a prior invitation was made through Zapatón producer group chats and coordinated with Zapatón ADI personnel to provide more publicity about the talk.A second training was given on September 18, 2024, where a talk and demonstration of the group method was held with producers from Zapatón; in this case, the traceability topic was not addressed with a talk, but the availability of the MAG and SENASA to perform ear-tagging at the moment they required it was announced in the group. In addition, visits have been made to the community where conversations with producers about the traceability topic are held and doubts have been resolved on several occasions. On the other hand, in the Quitirrisi indigenous territory, a meeting was held on February 10, 2025, with the Local Health Commission of the Indigenous Peoples of the canton of Mora, in which the topic of traceability and ear-tagging regulations, as well as vaccination against brucellosis, was addressed. On this occasion, support was requested from the Integral Development Association of the Quitirrisi Indigenous Territory (ADITIQ) for its dissemination.On February 17, 2025, an email was sent to ADITIQ with informative graphic art about the traceability and animal identification process. This information was shared on the Association's social media channels. 7. Brunca Development Regional Directorate: Within the Brunca Development Region, a total of 12 indigenous territories are counted (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe 'La Casona', Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica, and Alto Laguna de Osa). For the dissemination of the regulation, various communication means have been used to deliver the information to the largest percentage of the target population, including sharing informational posters via WhatsApp with producers, delivering printed documents at the Agricultural Extension Agencies and in group activities, making telephone calls to carry out the coordination process, and a total of 15 mass communication activities have been developed, under the format of informative talks, open to the general public, where a total of 357 producers attended.Some of these trainings have been carried out in the vicinity of indigenous territories, inviting the indigenous producers registered with SENASA to them. 8. Huetar Norte Development Regional Directorate: A talk was given in the Maleku indigenous territory, for which the respective coordination was carried out with the ADI of said territory, where the regulations were explained and consultations were addressed. The ADI also sent the MAG the list of families with livestock enterprises and the number of animals. In said indigenous territory, the ear-tagging process has already begun. Out of a total of 442 animals, 123 animals and 10 calves have already been individually identified. As can be seen from the aforementioned actions, the Ministry of Agriculture and Livestock, through its Extension Agencies, as well as the National Animal Health Service (SENASA), has been developing an intense and participatory process of training and dissemination of information on Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, 'Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle' for the general public, also developing specific tasks for the case of indigenous territories, producers who in their vast majority benefit from the free placement of the Official Identification Devices (DIIO), owning fewer than 25 head of cattle.These trainings have not yet concluded and will continue to be developed in the coming months and until the individual cattle identification process is a reality nationwide. This training goes hand in hand with the animal identification process for said producers, a process that, as mentioned, is currently a priority for the MAG and SENASA. At a general level, on the date of rendering this report, a total of 150 TALKS, TRAININGS, AND WORKSHOPS have been given (only on the Traceability program), with a total of 5,125 participants. VIII.

On the Dissemination of the Traceability System in Indigenous Territories. Brunca Region Within the Brunca Development Region there are a total of 12 indigenous territories (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe "La Casona", Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica and Alto Laguna de Osa) which are located within the areas of influence of 6 Agricultural Extension Agencies. The dissemination actions related to Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT "CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE AND AMENDMENTS TO THE REGULATION TO THE LAW FOR THE CONTROL OF BOVINE CATTLE, PREVENTION AND SANCTION OF ITS ROBBERY, THEFT AND RECEIVING" in the Brunca Development Region are detailed below.

As part of the actions to address Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT in the region, different communication media have been used to deliver the information to the largest percentage of the target population. The actions carried out at the regional level are detailed below: 1. Informational posters have been shared via WhatsApp with producers. 2. Printed documents are delivered at the Agricultural Extension Agencies and at group activities. Summary poster of the device purchase procedure at OIRSA. 3. A total of 459 telephone calls have been made to carry out the coordination process. 4. A total of 15 mass communication activities have been developed, in the format of informational talks, open to the general public, where a total of 357 producing persons attended. Some of these trainings have been carried out within indigenous territories.

The actions carried out by each of the Agricultural Extension Agencies that have indigenous territories within their area of influence are detailed below.

Buenos Aires Canton Report The following dissemination activities have been carried out in a group manner in Indigenous Territories of the canton of Buenos Aires:

Regarding the work within the territories, it is important to indicate that the six Development Associations are served as contact organizations, namely: Curré, Boruca, Salitre, Cabagra, Ujarrás and Térraba. There is a work plan with all of them and group activities are carried out such as demonstrations of method in sustainable production techniques; in addition, producers are served individually with technical assistance and follow-up to projects financed mainly by INDER and FAO.

For its part, the Agricultural Extension Agency of Potrero Grande has carried out, since August 2024, a total of 6 mass training activities related to the subject of Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, with a participation of 134 persons. Two of these activities (La Lucha, Potrero Grande and Chánguena) were carried out near indigenous territory. For all these talks, invitation calls were made to producers, dissemination of the invitation via WhatsApp, and through coordination with development associations.

Corredores Canton Report The following dissemination activities open to the general public, related to the subject of bovine traceability in the canton of Corredores, have been carried out: (...)

Osa Canton Report As part of the implementation of the National System for Individual Identification and Traceability of bovine cattle, it operates as follows: Service is provided to any user or information applicant, at the respective Agricultural Extension Agencies of the canton within the established hours. Bulletins are kept for users who require them and they are provided with information about the decree, the requirements to access INDER devices, the procedure for acquiring DIIOs if INDER requirements are not met, the device placement service, and any other information. This applies to any user who requires it. Coordination is carried out with SENASA to acquire the list of persons registered in CVO. The information received was analyzed and calls are being made to persons who have active CVOs to offer the service of the Agricultural Extension Agency. Technical staff make visits to farms with difficult communication, or those cases in which there is no registration in the SENASA database, to extend coverage to the entire bovine herd. A series of assistance activities open to the general public for dissemination related to the subject of bovine traceability have been coordinated.

Golfito Canton Report As part of the strategy of the Agricultural Extension Agencies with influence in the territories of the canton of Golfito, talks and trainings have been carried out on the subject of bovine and buffalo traceability, during the years 2024-2025, where invitations were shared via digital media. The trainings of August 20 and 21, 2024, were developed with INA through logistics carried out between the Agricultural Extension Agency of Laurel and Ciudad Neily. (...)

Coto Brus Canton Report In relation to the actions carried out regarding Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, it is reported that as of the year 2024, a series of actions have been carried out to inform the entire general public, namely: In-person talk November 2024, with the participation of 24 producers. In-person talk September 2024, Finca Agroecológica Rojas Salazar, with the participation of 33 producers from the entire Canton. A WhatsApp operates, where periodic publications are made on the subject, and it is also used to request information by producers, with an approximate 2,700 contacts and new ones are added every day. A telephone line is available where questions are clarified, as well as telephone calls to potential users of this system. The office has a secretary, so it remains open and all inquiries made on the subject are addressed. To date, 2025, there are 30 producers who have requested information, acquired devices, or apply for the donation, of which 13 have already been tagged. As of January 2024, the 37 producers participating in NAMA Ganadería received visits and were fully informed about the subject. Likewise, during field visits to contact producers and occasional producers, information was provided in this regard.

Pérez Zeledón Canton Report The Indigenous Territory of China Kichá, in the La Amistad district of Pérez Zeledón, registers 19 agricultural producers in the PYMPA database of the DNEA system. Of these, only two are active, having updated their data this year. The information on the Bovine Traceability Strategy has been shared with the general public, without any differentiation for indigenous territories, since it is a decree that covers the entire country in general. To date, we have also not received any particular inquiry or request to carry out interventions within the indigenous territory of China Kichá. However, in the community of Corralillo, near that territory, an informational meeting was held at the farm of Mr. Manuel Naranjo, to which some producers from the China Kichá area were also invited. In the present month, we have planned to hold another informational meeting, directed at the entire La Amistad district. It should be noted that the Pejibaye Extension Agency has been operating for more than 30 years; a period in which producers from China Kichá have been served and Extension services have been provided in that Territory on topics such as: Crop management, Protected environments, and Bio-inputs. Consequently, the offer of services and facilities of the MAG in the area is widely known by local inhabitants.

Huetar Caribe Region Approximate data, associated with the number of production systems and animals found in indigenous areas that we cover in the Limón Cantonal Office of SENASA (Valle la Estrella is visualized by the Cahuita/Talamanca Cantonal office). All are Cabécar communities of Alto Chirripó. 1. Province: Limón; Canton: Matina; District: Batan; Locality Name: 2 ramas, espavel arriba. Number of animals: 100 bovines; Number of production systems: 10. 2. Province: Limón; Canton: Matina; District: Batan; Locality Name: Punta lanza, after Colonia Puriscaleña. Number of animals: 45 bovines; Number of production systems: 10. 3. Province: Limón; Canton: Matina; District: Matina; Locality Name: Namaldi (entering through corina); Number of animals: 11; Number of production systems: 1. 4. Province: Limón; Canton: Matina; District: Carrandi; Locality Names: Chumico y Palmera (entering through Zent); Number of animals: 50 bovines; Number of production systems: 7 farms. 5. Province: Limón; Canton: Matina; District: Carrandi; Locality Name: Zeledón (entering through Rio Peje); Number of production systems and animals: Unknown.

IX.On the public consultation process carried out for the implementation of Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT As has been explained, the traceability system created through this Decree has the purpose of being a tool of utmost importance for Public Health, at the national level. As it is not a matter of direct or exclusive impact on indigenous territories, the normal public consultation process that all Decrees undergo was followed, which is demonstrated by the report of the Department of Regulatory Analysis No. DMR-DAR-INF121-2023 dated October 2, 2023. The Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry and Commerce concluded that the Executive Decree "Creation of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and its Regulation" complies with the provisions of Law No. 8220, Law for the Protection of the Citizen from the Excess of Requirements and Administrative Procedures and its amendments. In order to guarantee the Right to Public Health, traceability must be applied to all animals found within Costa Rican territory. As the referred Decree is of general application, this representation considers that it does not require the performance of a type of public consultation different from the one carried out prior to its signing and implementation.

X.On access to the technological platform This concern is not exclusive to the amparados, given that other agricultural producers have expressed this concern, referring to connectivity problems, physical limitations, or ignorance in the use of devices. To serve these users with these conditions, the User Assistance Service was created. This service will provide all the support that users need, from clarifying any doubt regarding the System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle to providing guidance to anyone who has some difficulty or so wishes. It is worth mentioning that illiteracy equally affects the traceability system that currently exists, so these persons rely on relatives or persons they trust, as the new system also contemplates. The implemented system, as has been explained in the different trainings carried out in the national territory, including indigenous territories, as previously explained, includes an assistance center that allows the producer to receive all the necessary help to be able to carry out the traceability process; therefore, producers are not being left defenseless.

The same producers, after using the platform, which is extremely user-friendly, learn to use the platform by themselves. Data entries can be made at the location where the animals are found and submitted later, when cellular coverage is available. This should not be considered a limitation for producers to have this tool, which allows them to reduce the risk of cattle theft or robbery and also allows SENASA as the Public Health authority to have the necessary records on production animals. The following graph, extracted from the "Trazar-Agro" System, demonstrates the number of inquiries made to the inquiry system, from the month of October 2024, up to what has passed of the month of June 2025, which is when this report is rendered. The Rastreability or Traceability System is not designed based on the technological limitations that may exist in the population or the lack of connectivity. For this purpose, the MAG has enabled a Free Assistance Service that serves all sectors requiring support to enable their registrations and, in turn, generate movement permits (guías de movilización), which greatly facilitates the process and even prevents people with major limitations from having to leave the areas where they reside to go to the nearest SENASA office to obtain a Movement Permit.

It is not necessary for a person to have a minimum school level to participate; they can do it remotely by dialing a telephone number and they are given all the support to proceed to comply with the established official procedure.

XI.Important data on the implementation of the Traceability System. As has been stated, the Traceability System finds its main foundation for implementation in public health, not only animal but general, due to the existing possibilities of disease transmission by zoonosis. But this system, by allowing cattle to be individually identified, allows the producer to have adequate control of their cattle and, being a requirement for entry to new farms or even to slaughter plants, it is a tool of utmost importance for agricultural producers. With any new control system, there is always resistance to its implementation; however, through the aforementioned training and dissemination, the system is advancing and has allowed for evaluable and quantifiable data. This system becomes a tool against money laundering through the purchase and sale of cattle, since the cattle being duly identified makes it possible to identify their origin and determine if the animal transaction was actually carried out and their location in establishments (farms, slaughter plants, auctions) that are duly registered.

The information entered into the system must match the physical existence of the animals. The traceability system is managed through the system called "Trazar-Agro". As of the date of rendering this report, it allows the provision of the following information: 1. Number of producers registered in the traceability system. 83,446 PERSONS REGISTERED IN TRAZAR-AGRO CR. 54,276 ESTABLISHMENTS REGISTERED IN TRAZAR-AGRO. 2. Number of animals entered in this system. 124,891 ANIMALS IDENTIFIED AND REGISTERED. 3. Number of electronic movement permits issued. 54,675 ELECTRONIC PERMITS ISSUED. 4. Number of animals moved with electronic movement permits. 170,993 ANIMALS MOVED WITH ELECTRONIC PERMIT. 5. Number of farms intervened through the traceability system. San José (519) Alajuela (978) Cartago (425) Heredia (112) Guanacaste (637) Puntarenas (734) Limón (385) Total 3790 Establishments. 6. Number of officials who are working for the implementation of the system.

XII.On the allegation of "invisibilization of indigenous and non-indigenous women" Regarding this alleged argument, it is necessary to recall that the Decree implementing the Traceability System finds its basis in a matter of public health and legal certainty regarding the movement and origin of animals. This Decree is of general scope to the entire population, regardless of sex, ethnicity, location, etcetera, so there is no type of discrimination with its enactment. The trainings carried out for the implementation of the system are given permanently throughout the national territory, including indigenous territories (SIC). These include all schooling levels and sexes, and are given by MAG officials from both the National Directorate of Agricultural Extension (DNEA) and the National Animal Health Service (SENASA). Topics covered by the trainings: - Socialization of decree 44336-MAG-S-SP-MOPT. - Officialization of persons. - Workshops on the use of digital permits for producers. - Training for personnel of auctions and slaughter centers. - Training for Fuerza Pública officials on the Trazar-Agro platform. - Training for groups of cattle ranchers including indigenous reserves, Cattlemen's Chambers, and Cattlemen's Associations. - Training for the industrial sector such as dairy industries and bovine slaughter centers. - Training for officials of inspection posts and officials of the Screwworm Program. - Training for officials of other Institutions such as: INA, INTA, INDER, CORFOGA.

XIII.On delegating state functions to an international organization violates Law 7202 of the National Archive System SENASA has not delegated state functions to OIRSA. Rather, a Cooperation Agreement has been established that seeks to support the implementation of the National Rastreability or Traceability System, given that the Organization has more than 15 years of experience working on the subject and has specialized technical areas that provide support to all countries in the region (Mexico, Belize, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panama and the Dominican Republic). Within a regional framework, OIRSA develops a series of actions aimed at strengthening Rastreability or Traceability by mandate of its highest authority instance, which is the International Committee for Agricultural Health (CIRSA), composed of the Ministers or Secretaries of Agriculture and Livestock of the member countries, through recommendations and resolutions detailed below: In May 2009, in the Dominican Republic, the sanitary program to support the bovine production chain, its expansion to other countries in the region, and the allocation of the financial, human, and logistical resources necessary for its execution were approved.

Likewise, it was agreed that the country authorities would support the execution of the regional Bovine Traceability project, providing the counterpart contributions in kind corresponding to the countries, and designating the focal points and members of the corresponding board of directors. In August 2011, in San Pedro Sula, at a regional meeting of the Technical Commission composed of all the Directors of the National Animal Health Authorities, in the case of Costa Rica, SENASA, it was agreed to elevate to the Ministers through a recommendation of the referred instance that the Ministries of Agriculture and Livestock of the region and OIRSA allocate the necessary human and logistical resources to develop, in the shortest possible time, the Normative and/or Legal Frameworks that support the design and implementation of the Rastreability or Traceability Systems of the countries, harmonizing or standardizing the main standards related to animal identification, registration system, and movement control.

In turn, it was agreed that the Veterinary Services of the countries, with the support of OIRSA, would design, in the shortest possible time, a detailed plan for the gradual implementation of the traceability systems, determining start dates and financial resources, and, in turn, defining the mechanism for operation and application of the corresponding regulatory framework according to each country. In August 2011, CIRSA approved said recommendation of the Technical Commission through Resolution No. 6. In March 2013, in Panama, CIRSA approved, through Ministers' Resolution No. 7, the Regional Standard for Bovine Rastreability or Traceability, a reference guideline for all countries in the region to support the implementation of their National Traceability Systems. In March 2014, in Panama, CIRSA approved, through Ministers' Resolution No. 19, the creation of the Regional Agricultural Traceability Unit on a permanent basis within the organizational structure of OIRSA, so that it supports the work and challenges that countries face in developing traceability standards, as well as the implementation processes of their National Agricultural Traceability Systems in the different sectors of economic importance.

At the same meeting (March 2014), the creation of the Regional Agricultural Traceability Fund and its operational regulations, attached to OIRSA, was approved, with the aim of supporting the implementation of the National Agricultural Traceability Systems in the countries of the OIRSA region, under a concept of financial and operational sustainability, establishing a mechanism to optimize the processes for the acquisition of goods and services necessary for the implementation, maintenance, and operation of the National Traceability Systems, and to include Mexico as it is part of the OIRSA region.

Costa Rica is a member state of OIRSA and enjoys all the technical and operational benefits that the Organization has developed for the entire region, within which there is a very significant investment that to date amounts to more than $2.5 million dollars that have been allocated for the construction of a Computer Platform called Trazar-Agro, which has been implemented in all the countries of the OIRSA intervention region. Trazar-Agro is the acronym that refers to the Harmonized Regional System for Agricultural, Aquaculture (SIC) and Fisheries Traceability, and the platform is independent for each country that has implemented it to support its National Rastreability or Traceability Systems. In the case of Costa Rica, the Platform has been implemented and is administered by the Ministry of Agriculture and Livestock, which has full authority to define the accesses, roles, and permissions of the official and private users who enter information, based on national regulations regarding registration and information management.

OIRSA provides technical support for maintenance, development (scaling), and operation, as it has a technical team of professionals at the agronomy, veterinary, and informatics level who are responsible for providing support to all countries that have their Trazar-Agro in operation, thus facilitating operational costs and the strengthening of all instruments that are decided to be developed at the request of the countries, management of cooperators, or contributions from the Regional Traceability Fund itself. The implementation of Trazar-Agro in Costa Rica has not caused technological dependence; on the contrary, the versatility in the Interoperability of the Platform is allowing other systems of national interest to interconnect with Trazar-Agro and strengthen compliance mechanisms that the country must address, such as Registration Systems like SIREA at SENASA, Environmental Systems at MINAE for strategic projects such as compliance with the European Regulation on Deforestation-free and forest degradation, as well as other topics of interest such as the incorporation of modules for the Monitoring, Reporting, and Verification of the reduction of Greenhouse Gases (GHG), where Costa Rica is making very significant progress internationally.

OIRSA maintains a confidentiality clause in the management of information, but it is the MAG who administers it and decides 100% on its use, in correspondence with national regulations aimed at protecting the privacy of the data. In turn, the MAG has the source code of the platform to continue development at the time it deems appropriate, in the event that, for some reason, the Organization's support on the matter is no longer required.

XIV.On Transitory Provision IV of Decree 44336-MAG-S-SP-MOPT It is important to consider that, as explained, the use of the assistance system created to help the producer with the traceability system is free. Producers classified as "subsistence" receive the tagging devices free of charge based on the number of animals. The trainings for the knowledge and use of the system are free. The value of the digital permit is the same as that of the printed permit, with the advantage that the producer does not need to travel to an office during business hours to buy these permits, but rather can obtain them at any time in digital form. The Decree establishes in its Transitory Provision IV the following, regarding printed permits: "TRANSITORY PROVISION IV.- The current movement permits that allow group movement without individual identification may be used for up to eighteen months after the entry into force of this regulation, in order to grant time to those responsible for the establishments to individually identify and register the cattle and adjust to the new provisions regarding the issuance of permits. For reasons of convenience and timeliness, this period may be extended for an equal period in order to allow the different actors of bovine livestock production to individually identify their herds or flocks."

XV.On Article 35 of the Law of Constitutional Jurisdiction As can be corroborated, Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Creates the National System for Individual Identification and Traceability of bovine cattle", was published in the Official Gazette La Gaceta No. 14 of January 25, 2024, coming into force on July 26, 2024. The deadline that the appellant had for the filing of this amparo action has already been amply exceeded.

XVI.Prayer We respectfully request that this Amparo Action be declared without merit, given that, as broadly explained, the implementation of Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Creates the National System for Individual Identification and Traceability of bovine cattle", is of utmost importance for Costa Rican Public Health; it provides for the necessary assistance for its use and access. In addition to this, SENASA has carried out, is carrying out, and has planned the realization of the necessary trainings, so that producers throughout the country know and can use the traceability system. As is clear in this report, the traceability system is a system protected by law, necessary to guarantee public health and reduce the robbery, theft, and illegal commercialization of cattle. This system is underway and yielding very important results, thanks to the investments of economic and human resources that have been made for its implementation.

As it is a matter of Public Health, its application is of general scope for all citizens and not specific or exclusive to indigenous territories. The procedure established for the Ministry of Economy, Industry and Commerce for carrying out the necessary public consultations for Decrees was followed. It is reiterated that we are facing a Public Health matter. Therefore, if the referred Decree were to be annulled, it would represent a step backward in controls, which would represent a contradiction concerning the application of the principle of the welfare of the collectivity on this particular matter.

1. 5Nombre26, identification number CED33, files an active joinder.
2. 6Nombre27, identification number CED34, files an active joinder.
3. 7Nombre28, identification number CED35, files an active joinder.
4. 8Nombre29, identification number CED36, files an active joinder.
5. 9Nombre30, identification number CED37, files an active joinder.
6. 10Nombre31, identification number CED38, files an active joinder.
7. 11Nombre32, identification number CED39, files an active joinder.
8. 12Nombre33, identification number CED40, files an active joinder.
9. 13Daniela Gutiérrez Villanueva, in her capacity as executive director of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, provides a sworn statement. She states: "PRIMA FACIE In compliance with the request for a report issued by this Honorable Constitutional Chamber, within the referenced case file, the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), a deconcentrated body created by Law No. 5251, with instrumental legal personality and competence for the promotion and defense of the rights of indigenous peoples, hereby submits this institutional report. REGARDING THE SPECIFIC CASE. First of all (SIC) regarding CONAI, the report is rendered in accordance with the competencies of Article 4 of the CONAI Creation Law, insofar as the institution's functions are merely those of coordination between the Indigenous Territories and government institutions, or other entities. See thus the legal opinion rendered by the Procuraduría General de la República, which in this regard states what it is called upon to do: 'V.- Legal nature of the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas.(...) it is a public law institution with legal personality and its own assets (Article (SIC) 1); Article 4 sets out the objectives of the Commission, which consist of the promotion of the condition of the indigenous person (SIC); additionally, it is granted the function of coordinating with public institutions responsible for executing works and providing services to indigenous communities, that of ensuring respect for the rights of indigenous minorities (SIC), and the character of the official liaison body with the Instituto Indigenista Interamericano and other international agencies that collaborate in the field. It is a governmental entity, which although it is composed exclusively of indigenous persons (by virtue of what was resolved by the majority of this Chamber in ruling 2003-03485 at fourteen hours and seven minutes on May second, two thousand three), is rather the one called upon to channel State action in favor of indigenous peoples and communities....That function of coordination and advisory can never be understood as substituting the will of the diverse indigenous peoples or communities, who are the ones that must directly look after their interests by constituting the local government and also by being the owners of their lands. In this regard, the Indigenous Law (SIC) states in Article 2: «Article 2.- Indigenous communities (SIC) have full legal capacity to acquire rights and contract obligations of all kinds. They are not state entities. The reserves mentioned in Article One of this law are hereby declared the property of the indigenous communities (SIC)...» From this norm it is inferred that indigenous communities are not state entities and, therefore, cannot be substituted by them, and furthermore, that the communities are the owners of the indigenous reserves and not the state entities. The Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (SIC) is a state entity and cannot be considered in any way as the owner of the indigenous reserves (SIC).In ruling number 1997-03515 at fifteen hours and twelve minutes on June twenty-fourth, nineteen ninety-seven, it was noted that CONAI is: «...a public institution whose purpose is to establish itself as the forum for discussion and initiatives on indigenous affairs in the country, and the place of interaction between our institutions and indigenous representatives... (SIC) is the channel instituted by law to achieve the purposes stipulated in Article 4 of Law No. 5251, among which is raising the living standards and development of indigenous peoples (SIC), being an instrument of coordination between the different public institutions, promoting scientific research, raising awareness about the existence of indigenous peoples (SIC), ensuring respect for the rights of indigenous minorities, organizing productive activities such as agricultural cooperatives (SIC), as well as serving as official liaison with international agencies.» (Vote no. 6856-2005 at 10 hours and 2 minutes on June 1, 2005.The highlighting does not correspond to the original.) From the foregoing, it is concluded that the institution therefore acts as a coordinating entity and promoter of the rights and development of indigenous peoples, but without intervening in the autonomous decisions of each Indigenous Territory, instead working as a channel of communication and support between these and the State, without exceeding this scope of action, otherwise the principle of legality that the public administration must comply with, which dictates that it must act to the extent its competencies permit, would be violated. Now, having clarified the above, we reiterate what was indicated in the reports submitted under case file numbers 25-018118-0007-CO and 25-016151-0007-CO, regarding the fact that in CONAI there are no procedures or consultations related to Executive Decree No. 44336, which creates the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and modifies the Regulation to the Law on Control of Bovine Cattle and Prevention and Punishment of their Theft, Rustling, and Handling of Stolen Goods.Nor is there any record in our records of a request for technical opinion or prior inter-institutional coordination with this Commission regarding the impact of the cited decree on indigenous territories or communities (SIC). The facts set forth by the respondent violate the rights of indigenous peoples since this decree does not conform, as stated, to the cultural reality in terms of operational access and not in terms of livestock practices as such, and CONAI cannot issue a judgment on whether or not this is a cultural practice, given that, as has been indicated, the institution DOES NOT represent the Indigenous Territories (SIC). Thus, it can be seen that the manner in which this decree intends to operate with regard to the requirements does not take into consideration ethnic, socioeconomic conditions, human rights, autonomy, and self-determination, rights that are enshrined in the following normative bodies: Articles 33, 50, 59, and 89 of the Political Constitution; Articles 1, 2, 3, and 5 of the Indigenous Law (SIC) (SIC); Article 13 and following of Convention 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries of the International Labour Organization; the American Convention on Human Rights (Pact of San José); the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (SIC); and the Brasilia Rules, in addition to the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, as well as national jurisprudence, bringing up rulings No. 2004-13638, 2010-11228 among others, which ratify the principle of equality for these peoples, in that institutions or other public entities must ensure or make reasonable accommodations through which they can access, under conditions of equality, the services provided by said administrations.LACK OF CONSIDERATION REGARDING THE RIGHT TO PRIOR, FREE, AND INFORMED CONSULTATION: The right to prior, free, and informed consultation is enshrined in Article 6 of ILO Convention No. 169, an international instrument with SUPRA-LEGAL hierarchy in the Costa Rican legal system. Consultation must be carried out whenever legislative or administrative measures are foreseen that are likely to directly affect indigenous peoples (SIC). At the national level, Costa Rica adopted in 2017 the 'General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples (SIC)', by Executive Decree No. 40932-MP-MJP', the product of a broad participatory process with the indigenous territories and their own structures. This instrument establishes the principles, stages, and requirements to guarantee adequate consultation processes, based on good faith, respect for their own normative systems, cultural representativeness, and indigenous autonomy.It must be remembered that this regulation is mandatory for the Central Administration. Essential elements of the consultation The consultation must be: Prior: it must be carried out before the adoption or execution of the measure. The purpose of this requirement is to prevent decisions from becoming a mere formality for subsequent validation, guaranteeing that indigenous peoples have a real possibility of influencing the content of the decisions that affect them. Free: it must be carried out without coercion, pressure, or manipulation, and respecting the representative structures of each indigenous people, without external interference in the choice of their spokespersons or traditional authorities. Informed: indigenous peoples must receive clear, complete, and culturally accessible and adequate information about the measure to be consulted, including its objectives, consequences, risks, and possible alternatives.Likewise, Executive Decree No. 44336, which creates the National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and modifies the Regulation to the Law on Control of Bovine Cattle and Prevention and Punishment of their Theft, Rustling, and Handling of Stolen Goods, derives from an administrative measure that the State intends to implement, and thus it must be consulted in accordance with Article 6 of ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries, which to this effect indicates: '1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly; b) establish means by which these peoples can freely participate, to at least the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them; c) establish means for the full development of these peoples' own institutions and initiatives, and in appropriate cases provide the resources necessary for this purpose. 2.The consultations carried out in application of this Convention shall be carried out in good faith and in a form appropriate to the circumstances, with the objective of achieving agreement or consent to the proposed measures.' From the foregoing, it is concluded that it is the obligation of governments to ensure that indigenous peoples participate fully in decision-making and in the development of policies or projects that affect their territories, ways of life, and rights; said article (SIC) emphasizes that appropriate procedures must be established to consult the peoples before implementing any administrative measure, such as in this case the Decree in question, and that failure to consult violates the rights of indigenous peoples in all their spheres, since what was indicated regarding carrying out the prior, free, and informed consultation before implementing it was not fulfilled, thereby violating the rights of indigenous persons (SIC).Under this analysis, the Constitutional Chamber has reiterated the right of indigenous peoples (SIC) to be consulted on any measure that may cause positive or negative effects; see thus ruling number 2002-03468 at 16:04 hours on April 16, 2002, which regarding the recognition of indigenous peoples (SIC) expresses: '(...) the Political Constitution, although it does not contain a specific statute regarding the rights of autochthonous communities, from its system (especially from the norms contained in Articles (SIC) 28, 33, 50, and 74) it is possible to infer a principle of recognition of such prerogatives, based on the idea of state respect and protection, as duties towards indigenous communities, ensuring the preservation of their culture and at the same time the access of their members to the fruits that national development produces. The above is reaffirmed by constitutional numeral 76, which expressly imposes on the State the duty of maintenance and cultivation of indigenous languages (SIC).Thus, the Chamber can begin from the premise of constitutional recognition made in favor of the cultural identity and protection of the indigenous peoples (SIC) that inhabit the country. International Law, for its part, has been profuse in the recognition of the rights of these communities, highlighting in this sense what is established in the following instruments: Universal Declaration of Human Rights (Articles 1, 2.1, 7, 17.1, and 27), International Covenant on Civil and Political Rights (27), International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (1.1 and 2), American Declaration of the Rights and Duties of Man (2, 13, and 23), American Convention on Human Rights (24 and 26). Specifically, it has been the International Labour Organization that has generated the most specific regulation regarding the rights of indigenous peoples (SIC). In that sense, Conventions numbers 107 and 169 contain a detailed enumeration of rights recognized to these peoples.' (The underlining and bold text is not from the original) It is necessary to indicate the words of United Nations Special Rapporteur Cali Tzay, to the effect that any State action that may impact, positively or negatively, indigenous peoples (SIC) must be executed through prior, free, and informed consultation, and that failure to comply with this principle constitutes a violation of human rights in terms of their self-determination and consent, rights that are established in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (SIC), as well as the collective rights recognized internationally.The Rapporteur has been consistent in that consultation mechanisms should not be a simple formality, but rather a respectful and meaningful process that includes the active participation of indigenous peoples (SIC) in all stages of decision, guaranteeing that any project, policy, or measure aligns with their priorities and cultural values. Thus, the Rapporteur has urged all States to develop effective consultation mechanisms, mainly regarding the consultation of public policies, which must comply with the right to consultation and obtain the consent of indigenous peoples (SIC) to be legitimate and in full compliance with international standards. Prior, free, and informed consultation is not a technical concession or a formality; it is a substantive legal obligation of the State, which must be activated whenever there is a possibility of direct impact on the collective rights of indigenous peoples, including their lands, resources, livelihoods, and own forms of organization.In this regard, the precautionary principle recognized in Inter-American human rights doctrine imposes on the State the duty to consult given the mere possibility of impact, even when this is not generalized or uniform. Consequently, regardless of whether cattle ranching is or is not a collective cultural practice within a specific indigenous people—an aspect on which CONAI, as a public institution that coordinates and advises but does not directly represent indigenous peoples, does not issue a cultural assessment—what is legally determinative is that any state measure that has effects on the access, use, and forms of autonomy (SIC), self-determination, or practices carried out by indigenous peoples (SIC) must be subjected to prior consultation, in accordance with Article 6 of ILO Convention 169 and the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples (SIC) in force in Costa Rica. APPLICATION TO THE SPECIFIC CASE AND POSSIBLE RISKS DERIVED FROM EXECUTIVE DECREE NO. 44336.Executive Decree No. 44336, by establishing a National System of Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle, introduces an administrative measure of national scope that, although designed for sanitary and production control purposes, may generate differentiated and adverse impacts in indigenous territories (SIC), even in those where cattle ranching is not a culturally rooted or collectively recognized practice. Particularly, this provision poses substantive and indirect risks of impacting the right to communal indigenous property, enshrined in both the Indigenous Law (SIC) (Law No. 6172) and ILO Convention No. 169, and supported by the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights in paradigmatic cases such as Yakye Axa vs. Paraguay and Saramaka vs. Suriname. These rulings clearly establish that the recognition and protection of indigenous territory are indispensable conditions for the physical and cultural survival of the peoples.Note that in contexts where historical conflicts persist due to the illegal occupation of indigenous lands (SIC), and where non-indigenous persons conduct productive activities without consent or recognition from traditional authorities, the decree, in the absence of differentiated safeguards, could facilitate the registration of cattle on said lands. Such registration may result in tacit administrative recognition of an illegitimate occupation, generating legal and factual effects that erode the integrity of the collective territory and weaken indigenous governance. Ultimately, proceeding with the application of said decree without indigenous consultation is a clear violation of cultural identity, this being (SIC) the essential nucleus of the rights of indigenous peoples (SIC), which implies recognition, respect, and self-determination regarding the structures and ways of life as well as the worldview in accordance with Article 5, subsection a): 'In applying the provisions of this Convention: a) The social, cultural, religious and spiritual values and practices of these peoples shall be recognised and protected, and due account shall be taken of the nature (SIC) of the problems which face them both as groups and as individuals' of ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples in Independent Countries (SIC), Law No. 7316, and in concordance with this, Article 8, subsections 1 and 2, is also brought up:

'1. In applying national laws and regulations to the peoples concerned, due account shall be taken of their customs or customary laws. 2. These peoples shall have the right to retain their own customs and institutions, where these are not incompatible with fundamental rights defined by the national legal system and with internationally recognised human rights. Procedures shall be established, whenever necessary, to resolve conflicts which may arise in the application of this principle.' Finally, it also constitutes a failure by the State to comply with non-discrimination. Consider that the decree, by not taking into account the structural inequalities that affect the Territories, nor their economic capacities and access by virtue of their geographic condition, especially regarding the imposition of sanctions or exclusion for non-compliance with requirements that for these indigenous communities (SIC) may become materially impossible to satisfy."

1. 14Nombre34, identification number CED41, files an active joinder.
2. 15Nombre35, identification number CED42, files an active joinder.
3. 16Nombre36, identification number CED43, files an active joinder.
4. 17Nombre37, identification number CED44, files an active joinder.
5. 18Nombre38, identification number CED45, files an active joinder.
6. 19Nombre39, identification number CED46, files an active joinder.
7. 20Nombre40, identification number CED47, files an active joinder.
8. 21Nombre41, identification number CED48, files an active joinder.
9. 22Nombre42, identification number CED49, files an active joinder.
10. 23Nombre43, identification number CED50, files an active joinder.
11. 24Nombre44, identification number CED51, files an active joinder.
12. 25Nombre45, identification number CED52, files an active joinder.
13. 26Nombre46, identification number CED53, files an active joinder.
14. 27Nombre47, identification number CED54, files an active joinder.
15. 28Nombre48, identification number CED55, files an active joinder.
16. 29Nombre49, identification number CED56, files an active joinder.
17. 30Nombre50, identification number CED57, files an active joinder.
18. 31Nombre51, identification number CED58, files an active joinder.
19. 32Nombre52, identification number CED59, files an active joinder.
20. 33Nombre53, identification number CED60, files an active joinder.
21. 34Guido Octavio Vargas Artavia, identification number, in his capacity as general secretary of the Unión de Productores Agropecuarios Nacional (UPANACIONAL), files an active joinder.
22. 35By written submission incorporated into the digital case file on September 27, 2025, the appellant states: "The purpose of this submission is to demonstrate omissions, falsehoods, and substantial contradictions, as well as the violation of the fundamental rights of the protected parties, particularly indigenous peoples, older adults, women, persons who are illiterate, and rural sectors, in addition to small livestock farmers. II. FACTUAL GROUNDS A. Exclusion of indigenous peoples The respondent institutions affirm that they have carried out 'training and dissemination' in indigenous territories (see MAG report, p. 24 et seq.). However: The MAG is one of the respondents, it alleges having carried out training in indigenous territories, but these are limited to three isolated talks with minimal attendance, which does not constitute prior consultation (consulta previa, libre e informada), as required by Article 6 of ILO Convention 169.There is no translation of the Decree or the guides into the indigenous languages (SIC), an essential requirement to guarantee full and effective understanding of the regulation. The omission in the translation constitutes a direct violation of the article (Art. 76 of the Political Constitution and Art. 13 of Convention 169). It is confirmed that the greatest defect of the Executive Decree (Decreto Ejecutivo) is that it was not translated nor disseminated in the languages of the original peoples (Maleku, Bribri, Cabécar, among others). Although in their false discourse they allege that many languages no longer exist. This violates Articles 2 and 6 of ILO Convention 169, which obligates consultation of indigenous peoples (SIC) 'through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly.' Furthermore, it contravenes Articles 33 and 89 of the Political Constitution, which guarantee equality and recognition of cultural diversity.B. Illiteracy and older adults The MAG itself acknowledges in its report (highlighted folio) that illiteracy affects implementation, but trivializes it by noting that indigenous older adults (SIC) already seek help to complete paper guides just as the population of indigenous and rural-area older adults do, and that these persons must resort to third parties to be able to access the digital system. This amounts to a forced and humiliating delegation of rights, generating dependency and leaving those affected in technological defenselessness. It is aggravated regarding older adults, who under the previous regime could fill out paper guides with occasional help, but are now completely excluded from access to their rights by depending on complex digital platforms. It is no tale, but there are older adults who have fallen into depression and some who began this struggle have died in the attempt without seeing results.In its response, the MAG acknowledges that illiteracy affects implementation, but trivializes it by noting that indigenous older adults already seek help to complete paper guides. The substantial difference is that writing on paper is not comparable to managing digital technology. The imposition of the electronic system places older adults and persons without access to connectivity in defenselessness, contravening Art. 50 of the Constitution (right to well-being and protection of vulnerable sectors). C. False retroactivity of actions The reports indicate 'dissemination' activities carried out in 2024 and 2025, after the decree was issued. This confirms that no prior consultation existed before approving the regulation, which violates the principle of publicity and citizen participation established in Arts. 11 and 182 of the General Public Administration Law (Ley General de la Administración Pública, LGAP), and in ILO Convention 169, Art. 6.Moreover, the reports highlight figures such as 83,446 registered producers and 124,891 identified animals. However, they omit acknowledging that: • These figures are partial and forced, obtained through coercion and threats that, if they do not register, producers would not be able to move or market livestock. Several farms report having been intervened without free consent, violating the right to property (Art. 45 Const.) and the principle of administrative legality (Arts. 11 and 129 Const.). D. Alleged sanitary benefits without support The MAG affirms that the system combats money laundering and protects animal health. However: There is no scientific evidence or technical studies demonstrating that electronic tagging (areteo electrónico) guarantees sanitary improvements. • On the contrary, experiences in Mexico reported serious problems derived from the tagging system, including infestations ('warbles') that affected exports to the USA, which demonstrates that poorly implemented traceability can be counterproductive.E. Lack of differentiated treatment for minorities The report speaks of 'men and women with equal rights,' but omits the particular situation of indigenous women and rural minorities, who suffer double vulnerability. The Chamber must recall that ILO Convention 169, Art. 2 and 30 obligates the State to guarantee specific protection measures. F. Premature elimination of paper guides and failures of TRAZAR-AGRO Paper guides were eliminated before guaranteeing technological coverage and training. The TRAZAR-AGRO system presents multiple failures: 1. Crashes on auction days. 2. Duplication and triplication of animal registrations. 3. Electronic guides assigned to different producers. 4. Guides that disappear in slaughterhouses. This generates legal uncertainty, affects freedom of commerce (Arts. 45 and 56 of the Political Constitution) and constitutes administrative coercion. G. CONAI report of July 22, 2025 (prior consultation and indigenous language) In that same sense, it is essential to bring to light what was pointed out by the National Council of Indigenous Affairs (Consejo Nacional de Asuntos Indígenas) (SIC) (CONAI), whose official position demonstrates with greater clarity the magnitude of the state omissions and the seriousness of the impact of the challenged decree on the original peoples.Thus, the National Council of Indigenous Affairs (CONAI), by official report rendered to this Chamber dated July 22, 2025, expressly recognizes that: 1. There was no prior, free, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) of the indigenous peoples in relation to Executive Decree No. 44336, in violation of Article 6 of ILO Convention 169 and Decree No. 40932-MP-MJP (general mechanism for indigenous consultation). 2. CONAI was not consulted before the issuance of the decree, contradicting the MAG/SENASA affirmations about supposed prior processes. This omission nullifies the procedure for breach of the principle of legality (Art. 11 Const.) and of due process in administrative proceedings (Arts. 11 and 182 LGAP). 3. It warns of the risk that the implementation of the tagging (areteo) may be used to legitimize illegitimate occupations in indigenous territories, which is extremely serious, threatening territorial integrity and the right of the peoples to maintain control over their lands (Arts. 13 and 14 ILO Convention 169).This demonstrates that the MAG lied when alleging prior consultation processes. 4. It stresses that the decree was not translated into the indigenous languages (SIC), violating Article 76 of the Constitution and Article 30 of ILO Convention 169, which require cultural and linguistic accessibility in administrative measures that impact said communities. H. National Archive, custody of the database and informational self-determination (autodeterminación informativa) The responses do not address the preventive measure regarding who holds custody of the official database and under what legal basis information is shared with international organizations. The Constitution (Art. 24) and Law No. 8968 protect informational self-determination and establish limits on the processing of personal data, especially when it involves sensitive and massive data of producers. Law No. 7202 (National Archive) and its public custody regime prevent delegating or 'delivering' state databases to third parties without express legal authorization and without guarantees of integrity, availability, and confidentiality.The invocation of standards or regional cooperation (OIRSA/CIRSA) does not supplant internal constitutional and legal obligations. The Administration was required to demonstrate the specific normative basis for custody, processing, and potential international transfers, which it did not do. I. Letter from the Federation of Livestock Chambers of Guanacaste The lack of clarity in costs, unreasonable timeframes, irregular charges, and absence of clear guidelines is underscored. Not even the chambers manage to understand how the Decree will be applied, which reinforces the lack of legal certainty. This support demonstrates that these are not isolated claims, but a structural problem recognized by the sector. III. VIOLATED CONSTITUTIONAL PRINCIPLES a. Equality and non-discrimination (Art. 33 of the Political Constitution). b. Private property (Art. 45 of the Political Constitution). c. Freedom of commerce and work (Art. 46 and 56 of the Political Constitution). d. Well-being and protection of vulnerable sectors (Art. 50 of the Political Constitution). e. Recognition of cultural diversity and language (Art. 76 and 89 of the Political Constitution; Art. 2, 6 and 30 ILO Convention 169). f. Publicity and due process in administrative proceedings (Art. 11 of the Political Constitution and 182 LGAP). g. Effective judicial protection (Art. 48 of the Political Constitution and Art. 25 American Convention on Human Rights).IV. LEGAL GROUNDS Political Constitution Arts. 9, 11, 16, 24, 33, 45, 46, 50, 56, 76, 89, 90, 129 and 140 sections 3 and 18. General Public Administration Law Arts. 11, 13, 16, 19, 102, 182, 183, 201 and 274. ILO Convention 169 (Law 7316) Arts. 2, 6, 7, 13, 15 and 30. American Convention on Human Rights Arts. 8, 11, 13, 21 and 25. Jurisprudence of the Constitutional Chamber and the Inter-American Court of Human Rights Both have established that indigenous peoples (SIC) must be consulted in a prior, free, informed, and culturally appropriate manner, in respect of the principle of equality and non-discrimination. The Constitutional Chamber of Costa Rica has reiterated that indigenous consultation must be prior, free, informed, and culturally appropriate. The Inter-American Court of Human Rights has pointed out that the participation of indigenous peoples (SIC) must be real and effective, not merely formal.V. PETITION Based on the foregoing, we respectfully request this Honorable Constitutional Chamber: h. To accept these observations to the reports rendered by the MAG and SENASA. i. To declare the unconstitutionality and inapplicability of Executive Decree No. 44336-MAG. j. To order the Administration to refrain from applying the traceability system as long as the following are not guaranteed: 1. Official translation into indigenous languages (SIC). 2. Prior, free, and informed consultation. 3. Accessible mechanisms for older adults and illiterate persons. k. To order that any implementation be carried out in a gradual, proportional, and culturally appropriate manner. l. To incorporate into the case file the position of the Federation of Livestock Chambers of Guanacaste as support of social legitimacy and additional proof of the generalized impact. m. To consider as demonstrated the omission of prior, free, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) of the indigenous peoples (SIC) in accordance with ILO Convention 169 and Decree 40932-MP-MJP, as well as the lack of serious technical studies on the risks of the tagging (areteo) and the collapse of the TRASAGRO system, all aspects that aggravate the disproportionality of Decree 44336.VI. FINAL COROLLARY The responses rendered by the respondent authorities fail to refute the violations denounced in the principal appeal. On the contrary, they confirm that: • There was no prior consultation nor translation into the indigenous languages (SIC). Older adults and persons with limited literacy were marginalized. A tagging procedure (areteo) was imposed without technical studies. The paper-based system was prematurely eliminated and producers were forced to depend on a defective platform. The warnings of CONAI itself and of the Federation of Livestock Chambers were ignored. Allowing these failings to persist would consolidate a traceability model that violates fundamental rights. The appeal cannot be sought to be shelved when substantial constitutional defects persist. Therefore, it is incumbent upon this Constitutional Chamber to reaffirm its role as supreme guarantor of the Constitution, granting the amparo and ordering immediate measures that restore legal certainty and the protection of the fundamental rights of the livestock, indigenous, and rural sectors of our country."
23. 36Nombre54, ID card number CED61, files an active joinder (coadyuvancia activa).
24. 37Nombre55, ID card number CED62, files an active joinder.
25. 38Nombre56, ID card number CED63, files an active joinder.
26. 39Nombre57, ID card number CED64, files an active joinder.
27. 40Nombre58, ID card number CED65, files an active joinder.
28. 41Nombre59, ID card number CED66, files an active joinder.
29. 42Nombre60, ID card number CED67, files an active joinder.
30. 43Nombre61, ID card number CED68, files an active joinder.
31. 44Nombre62, ID card number CED69, files an active joinder.
32. 45Nombre63, ID card number CED70, files an active joinder.
33. 46Nombre64, ID card number CED71, files an active joinder.
34. 47Nombre65, ID card number CED72, files an active joinder.
35. 48Nombre66, ID card number CED73, files an active joinder.
36. 49Nombre67, ID card number CED74, files an active joinder.
37. 50Nombre68, ID card number CED75, files an active joinder.
38. 51Nombre19, ID card number CED24, files an active joinder.
39. 52José Francisco Chavarría Arias, ID card number CED76, files an active joinder.
40. 53Nombre69, ID card number CED77, files an active joinder.
41. 54Nombre70, ID card number CED78, files an active joinder.
42. 55Nombre71, ID card number CED79, files an active joinder.
43. 56Nombre17, ID card number CED21, files an active joinder.
44. 57Nombre72, ID card number CED80, files an active joinder.
45. 58Nombre73, ID card number CED81, files an active joinder.
46. 59Nombre74, identity document CED82, files an active joinder.
47. 60Nombre75, ID card number CED83, files an active joinder.
48. 61Nombre76, ID card number CED84, files an active joinder.
49. 62Nombre77, identity document CED85, files an active joinder.
50. 63Nombre78, ID card number CED86, files an active joinder.
51. 64Nombre79, ID card number CED87, files an active joinder.
52. 65Nombre80, ID card number CED88, files an active joinder.
53. 66Nombre81, ID card number CED89, files an active joinder.
54. 67Nombre82, ID card number CED90, files an active joinder.
55. 68Nombre83, ID card number CED91, files an active joinder.
56. 69Nombre84, ID card number CED92, in her capacity as general secretary of the Union of Producers and Related Workers of the Northern Zone, files an active joinder.
57. 70Nombre85, ID card number CED93, files an active joinder.
58. 71Nombre86, ID card number CED94, files an active joinder.
59. 72In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

Considering:

I. REGARDING THE JOINDERS FILED

A joinder (coadyuvancia) is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the principal parties, as a consequence, anyone who holds a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a joining party (coadyuvante), but since they are not a principal actor, the joining party will not be directly affected by the judgment, that is, the efficacy of the judgment cannot reach them directly and immediately, nor does the res judicata condition of the ruling affect them, although in amparo matters the efficacy of what was decided may favor them, due to the "erga omnes" character that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (Article 13 of the Constitutional Jurisdiction Law). Having clarified the foregoing, in this case, the Chamber proceeds to admit the active joinders filed, as they have a clear interest in the outcome of this proceeding since they represent the indigenous communities that could be affected.

II. ON ACCUMULATION

In the sub iudice, the plaintiffs maintain that Executive Decree No. 44338 imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within the family farms (fincas familiares) characteristic of indigenous territories such as the one they inhabit. They maintain that said decree generates an intrusion of non-indigenous persons into an activity specific to the community; furthermore, it seeks to apply a series of measures that are not within the reach of the indigenous population, such as the use of electronic or digital guides. They allege that, prior to the issuance of the executive decree in question, none of the 24 indigenous territories in the country were consulted. Now, the Court certifies that in case file 25-014547-0007-CO, by resolution of the Presidency of the Chamber at 14:46 hours on May 30, 2025, an amparo action filed by Nombre01, identity card CED08, on behalf of Nombre02, identity card CED09, Nombre03, residency card CED10, Nombre04, identity card CED11, against the Ministry of Agriculture and Livestock and the Ministry of Justice and Peace, was admitted, for which reason the Director General of the National Animal Health Service, the Minister of Agriculture and Livestock, and the Minister of Justice and Peace were ordered to report on the following facts: "FIRST: The indigenous territories (SIC), such as the one inhabited by the protected parties, are located in rural zones, far from the urban centers inhabited by the majority of people who do not belong to their ethnic groups.

Thus, agricultural practices constitute the main mode of subsistence, generating an agricultural economy under the modality of FAMILY FARMS (FINCAS FAMILIARES). SECOND: These family farms involve all members of the family group and correlate with other farms within the communal conglomerate, being a source of maintenance, exchange, and enrichment not only of agricultural practices specific to the ethnic group and inherited for generations, but of the autochthonous culture in general. THIRD: The management of family farms within the indigenous territories (SIC) is a form of utilization of the natural resources available to the community and, therefore, constitutes a direct nexus for the inhabitants of the territories with the land and environmental factor, resulting in the practice of ancestral knowledge and production methods whose preservation without unnecessary intrusions constitutes the basis of cultural permanence.

FOURTH: Within the agricultural (SIC) production of the (SIC) family farms, small-scale livestock farming holds significant value in the community, being a source of milk and protein, in addition to instilling a degree of belonging with the animals characteristic of our culture, which implies particular practices in the production and use of bovine cattle. FIFTH: That the Executive Branch issued Executive Decree 44336 which is: CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE AND MODIFICATIONS TO THE REGULATION OF THE LAW FOR THE CONTROL OF BOVINE CATTLE, PREVENTION AND PUNISHMENT OF ITS ROBBERY, THEFT, AND RECEIVING. Imposing a series of measures, restrictions, and technological changes that would (SIC) cause livestock farming to disappear within family farms. SIXTH: Among them, there is the ear-tagging system by means of a DIIO device (Official Individual Identification Device) which, beyond its cost, involves unnecessary travel to request that officials come to install the device, which entails an intrusion of non-indigenous persons into an activity strictly specific to the community.

This EAR-TAGGING also implies causing wounds to the animals, which are prone to infection, even by screwworm, which will force livestock owners to seek veterinary help and medicine outside the territory, incurring expenses that are unnecessary for the scale on which the activity is carried out and which leads them to prefer to stop developing the activity. SEVENTH: Ear-tagging implies using a technological platform with internet access, which is almost impossible to obtain on farms where population density is minimal and internet access is extremely limited and impossible. EIGHTH: The decree indicated requires the use of electronic or digital guides, which is not within the reach of the majority of producers who are community members and who do not have the possibility of using these technologies (sic) and which signifies a total restriction on the free use and disposition of bovine cattle that, it must be understood, is their property and not a contribution made by the government to come and restrict the activity.

NINTH: That in the country there is a traceability and animal tracking system established by the Livestock Brand Law and which has been used by the community without presenting major setbacks, given that it is in force and is completely operational. TENTH: The cited executive decree constitutes a negative administrative act that impacts the legal situation, way of life, and social dynamics of the community, therefore its consultation by the State was mandatory in accordance with the provisions of Convention 169 of the I.L.O., implemented through Executive Decree 40832 which is the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples for the purpose of obtaining free, prior, and informed consent regarding the rule intended to be applied. ELEVENTH: Even though Executive Decree 44336 affects an area of autochthonous production involving the use of natural resources available to the community and the environment, the Government authorities decided to ignore the requirements of Articles 6 and 15 of ILO Convention 169, acting contrary to the conventionality control to which it is obligated by reason of being a signatory to the cited convention.

TWELFTH: Article 7 of ILO Convention 169 provides: 'Article 7 1. The peoples concerned shall have the right to decide their own priorities for the process of development as it affects their lives, beliefs, institutions and spiritual well-being and the lands they occupy or otherwise use, and to exercise control, to the extent possible, over their own economic, social and cultural development. In addition, they shall participate in the formulation, implementation and evaluation of plans and programmes for national and regional development which may affect them directly. 2. The improvement of the conditions of life and work and levels of health and education of the peoples concerned, with their participation and co-operation, shall be a priority in the overall economic development plans of the regions where they live. Special development projects for these regions shall also be designed so as to promote such improvement. 3.

Governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in co-operation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of those activities. 4. Governments shall take measures, in co-operation with the peoples concerned, to protect and preserve the environment of the territories they inhabit.' It is this convention that gives rise to the duty of the adhering states to broadly promote conditions that affect the development of indigenous peoples (SIC), broadly respecting ethnic and cultural diversity, ensuring spaces of autonomy (SIC) that are required within a framework of equality. Thus, public policies, executive decrees, or administrative directives that may affect the normal development of activities within the aboriginal community must be subject to consultation that is not optional but mandatory for tribal peoples.

THIRTEENTH: That this Chamber, by means of resolution 2019-21297 at 9:20 hours on November 1, 2019, resolved: IV. On consultation with indigenous communities (SIC) and ILO Convention 169. In the opinion of this Constitutional Court, following the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization, approved by Law No. 7316, published in La Gaceta No. 234 of December 4, 1992, a suitable mechanism for the participation of indigenous communities (SIC) in those matters that directly affect them must be guaranteed. Indeed, the fundamental principle of the cited Convention is the full and effective participation of indigenous and tribal peoples at all levels of the decision-making processes that concern them. The legislation in question, in its article (SIC) 4, requires governments to adopt the special measures needed to safeguard the persons, institutions, property, labour, culture, and environment of the peoples concerned.

On several occasions, the Chamber has recognized the need to take into consideration the specific characteristics of the indigenous groups (SIC) who remain in their own territories when interpreting and applying the different norms that make up the legal system. Thus, our Political Constitution must be interpreted and applied in a way that permits and facilitates the independent life and development of the ethnic minorities that inhabit Costa Rica, with no other limits than the same human rights that are imposed on the conduct of all persons. The clauses of international instruments and common legislation must be developed in the same manner when applied to indigenous peoples (SIC). For its part, Article 6 of the aforementioned Convention establishes, in pertinent part, the following: 'Article 6. 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: (a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;' Based on this precept, any legislative or administrative measure that is likely to directly affect the peoples concerned must be subject to consultation with them.

According to the definition provided by Article 1 of the Indigenous Law, No. 6172 of November 29, 1977, that provision is applicable to the inhabitants of indigenous reserves who constitute ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who retain their own identity (see, in a similar vein, rulings 2014-015855 at nine hours twenty minutes of September twenty-six, two thousand fourteen and 2012-007613 at nine hours five minutes of June eight, two thousand twelve, among many others). Likewise, Article 6.1, subsection b), of this normative body establishes expressly that, in applying the provisions of its articles, governments must: 'establish means by which the peoples concerned can freely participate, at least to the same extent as other sectors of the population, at all levels of decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them.' More specifically, regarding the issue of understanding in legal proceedings, Article 12 ibidem expressly provides that: 'The peoples concerned shall be safeguarded against the abuse of their rights and shall be able to take legal proceedings, either individually or through their representative bodies, for the effective protection of these rights.

Measures shall be taken to ensure that members of these peoples can understand and be understood in legal proceedings, where necessary through the provision of interpretation or by other effective means.' It is necessary to emphasize that, from the framework of ILO Convention 169, arises for the signatory States, on the one hand, the commitment to broadly promote conditions that allow the development of indigenous (SIC) and tribal peoples in a manner that respects ethnic and cultural diversity, ensures the spaces of autonomy required for this, and develops within a framework of equality. And, on the other hand, the duty of consultation provided for in numeral 6.1, subsection a) transcribed above, in relation to legislative or administrative measures likely to directly affect said peoples. Without neglecting the fact that at this point, that prior consultation constitutes a mandatory procedure in the specific circumstances indicated above, by means of which indigenous and tribal peoples are granted one of the clearest forms of democratic participation (...) (the emphasis is not part of the original).

FOURTEENTH: That this Chamber, by means of vote 9107-2025 at 11:15 hours on March 25, 2025, resolved: Now, as developed in the previous considerando, the purpose of the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples is to regulate the obligation to consult indigenous peoples freely, priorly, and informedly through appropriate procedures whenever administrative measures are foreseen, within which public policies promoted by the public institutions of the Executive Branch are included. In the specific case, the Public Policy for Indigenous Peoples. FIFTEENTH: Even though Executive Decree 44336 is already in force and directly and ablatatively affects living conditions and the management of forms of production by the indigenous community (SIC), the STATE DID NOT CARRY OUT ANY PUBLIC CONSULTATION with any of the 24 indigenous territories of the country, including La Casona, therefore, the challenged executive decree suffers from a constitutional defect that directly affects the fundamental rights of indigenous peoples (SIC) and, consequently, cannot be applied until the consultation required not only by the national legal system but also by the international conventions signed by the Costa Rican State is carried out." Based on the arguments presented, it is considered that fundamental rights are being violated by the actions complained of. It is requested that the appeal be granted with the consequences provided by law.

Furthermore, case files 25-01621-0007-CO, 25-16151-0007-CO, and 25-018118-0007-CO, which deal with related allegations, have been accumulated to case file 25-014547-0007-CO.

In view of the foregoing, and as with the aforementioned summaries, the connection between the arguments in this proceeding and those set forth in the appeal being processed before this Chamber in case file 25-014547-0007-CO is evident, since they both concern disagreement with the content and the procedure used for the issuance of Executive Decree No. 44338, which, according to the protected parties, imposes a series of measures, restrictions, and technological changes that would cause livestock farming to disappear within the family farms (fincas familiares) characteristic of indigenous territories such as the one they inhabit; moreover, remember that in both cases the Minister of Agriculture and Livestock is named as respondent. Therefore, in order to avoid contradictory pronouncements, it is appropriate to accumulate this matter to the aforementioned amparo appeal.

Therefore:

This matter is accumulated to the amparo appeal being processed before this Chamber in case file 25-014547-0007-CO.”

1. 10By a writing filed on February 26, 2026, the petitioner Nombre01 requested prompt dispatch.
2. 11By a writing filed on March 12, 2026, the petitioner Nombre07 requested prompt dispatch.
3. 12By a writing filed on March 18, 2026, the petitioner Nombre01 requested prompt dispatch.
4. 13By a writing filed on April 22, 2026, Minor Alberto López Salas filed a request for prompt dispatch.
5. 14In the substantiation of this proceeding, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. ON THE PROPOSED COADJUVANCIES

Coadjuvancy is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding by adhering to the claims of one of the main parties; consequently, a person who has a direct interest in the outcome of the appeal is legitimized to act as a coadjuvant, but, not being the main plaintiff, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment, meaning the efficacy of the latter cannot directly and immediately reach them, nor does the res judicata status of the pronouncement affect them, although in matters of amparo, the efficacy of what is resolved may benefit them, due to the "erga omnes" character of the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Having clarified the foregoing, in this case, the Chamber proceeds to admit the active coadjuvancies filed, as they have a clear interest in the outcome of this proceeding since they represent the indigenous communities that could be affected.

II. OBJECT OF THE APPEAL

The petitioner files an amparo action and states that indigenous communities depend on family farms (fincas familiares) and small-scale livestock farming as a means of subsistence, cultural preservation, and connection to the land and the environment. They indicate that Executive Decree No. 44336, which creates the identification and traceability system for bovine cattle, imposes technological and administrative obligations, such as ear-tagging, the use of DIIO devices, digital platforms, and electronic guides, which would be incompatible with the socioeconomic and connectivity conditions of the indigenous territories, affecting their traditional productive practices. They allege that such measures generate costs, external intervention in activities specific to the community, and risks to the continuity of family livestock farming. They further maintain that the decree should have been previously consulted with the indigenous peoples, in accordance with Articles 6, 7, and 15 of the International Labour Organization and ILO Convention 169, as well as the national indigenous consultation mechanism, as it constitutes an administrative measure likely to affect them directly. They affirm that the State omitted to carry out this consultation with the indigenous territories, which would constitute a constitutional defect and an impact on their fundamental rights.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:

Regarding the facts related to the Technical Unit for Indigenous Consultation:

1. On February 16, 2018, by Executive Decree No. 40932-MP-MJP, the Technical Unit for Indigenous Consultation was created and the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples was established, of mandatory application for the Central Public Administration in matters likely to affect the collective rights of indigenous peoples (see report rendered by the respondent authorities).

2. Executive Decree No. 40932-MP-MJP provided that the entities or bodies of the Executive Branch, subjects of private law, and indigenous peoples could request the initiation of the consultation process when there were administrative measures, bills, or private projects likely to affect indigenous collective rights (see report rendered by the respondent authorities).

3. On February 13, 2024, Executive Decree No. 44336, called “Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle,” was issued (see report rendered by the respondent authorities).

4. The Technical Unit for Indigenous Consultation reported that, upon reviewing its archives, there were no formal consultation requests related to Executive Decree No. 44336 from the Ministry of Agriculture and Livestock, State institutions, or indigenous peoples (see report rendered by the respondent authorities).

5. The Technical Unit for Indigenous Consultation acts at the request of a party and not ex officio, so the initiation of a consultation process depended on an express request from the legitimized subjects (see report rendered by the respondent authorities).

Regarding the facts related to the Ministry of Agriculture and Livestock and the National Animal Health Service:

1. On October 2, 2023, the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce, by report No. DMR-DAR-INF121-2023, concluded that the executive decree on the creation of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle complied with the provisions of Law No. 8220 (see report rendered by the respondent authorities).

2. On January 25, 2024, Executive Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, called “Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle,” was published in the Official Gazette La Gaceta No. 14 (see report rendered by the respondent authorities).

3. On July 26, 2024, Executive Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT entered into force (see report rendered by the respondent authorities).

4. On July 11, 2024, in the indigenous territory of Zapatón, an initial coordination and dissemination activity on traceability was carried out with SENASA personnel and producers in the area (see report rendered by the respondent authorities).

5. On August 20 and 21, 2024, the Agricultural Extension Agencies of Laurel and Ciudad Neily conducted training sessions on bovine and bubaline traceability in the canton of Golfito, with support from INA (see report rendered by the respondent authorities).

6. On September 18, 2024, in the indigenous territory of Zapatón, a second activity was held with producers, in which a group method demonstration was performed and information was provided on institutional availability to carry out ear-tagging (see report rendered by the respondent authorities).

7. In the month of November 2024, in the indigenous territory of Matambú, a telephone sweep was initiated to contact producers, conduct visits, and assist them with the placement of the DIIO on their animals, mostly free of charge (see report rendered by the respondent authorities).

8. On January 24, 2025, a group dissemination activity on the traceability regulations was carried out in the indigenous territory of Cabagra, with the attendance of 81 people (see report rendered by the respondent authorities).

9. On February 5, 2025, a group dissemination activity on traceability was carried out in the indigenous territory of Térraba, with the attendance of 21 people (see report rendered by the respondent authorities).

10. On February 10, 2025, in the indigenous territory of Quitirrisí, a meeting was held with the Local Health Commission of the Indigenous Peoples of the canton of Mora, in which the traceability regulations and vaccination against brucellosis were addressed, and support was requested from ADITIQ for its dissemination (see report rendered by the respondent authorities).

11. On February 17, 2025, an email was sent to ADITIQ with informational material on the animal traceability and identification process, which was shared on that association's social media (see report rendered by the respondent authorities).

12. On February 25, 2025, a group dissemination activity on traceability was carried out in the indigenous territory of Curré, with the attendance of 19 people (see report rendered by the respondent authorities).

13. On June 20, 2025, by resolution No. 2025019088, the Constitutional Chamber ordered the accumulation of case files No. 25-014547-0007-CO and 25-016121-0007-CO, related to the same matter (the record).

14. On July 11, 2025, by resolution No. 2025021638, the Constitutional Chamber ordered the accumulation of case file No. 25-018118-0007-CO to case file No. 25-014547-0007-CO (see report rendered by the respondent authorities).

15. At the time the report was rendered, the respondent authorities indicated that they had delivered 150 talks, training sessions, and workshops on traceability, with 5,125 participants, and that the implementation process of the system continued to develop throughout the country, including indigenous territories (see report rendered by the respondent authorities).

Regarding the facts related to the National Commission for Indigenous Affairs:

1. On August 14, 1973, by Law No. 5251, the National Commission for Indigenous Affairs (CONAI) was created as the body responsible for coordinating and promoting the rights of indigenous peoples (see report rendered by the respondent authorities).

2. On November 29, 1977, by Indigenous Law No. 6172, it was recognized that indigenous communities had full legal capacity and did not constitute state entities, as well as their status as owners of indigenous reserves (see report rendered by the respondent authorities).

3. In 2017, Costa Rica adopted the General Consultation Mechanism for Indigenous Peoples by Executive Decree No. 40932-MP-MJP, of mandatory application for the Central Administration (see report rendered by the respondent authorities).

4. On January 25, 2024, Executive Decree No. 44336 was published, which created the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and modified the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving (see report rendered by the respondent authorities).

5. The National Commission for Indigenous Affairs reported that its records showed no prior procedures, consultations, requests for technical criteria, or inter-institutional coordination related to Executive Decree No. 44336 and its potential impact on indigenous territories or communities (see report rendered by the respondent authorities).

Regarding the facts related to the Ministry of Justice and Peace:

1. On February 16, 2018, by Executive Decree No. 40932-MP-MJP, the consultation mechanism for indigenous peoples was established, providing that the entities of the Executive Branch must request the initiation of consultations when they promoted measures or projects likely to affect indigenous collective rights (see report rendered by the respondent authorities).

2. The Minister of Justice and Peace consulted the Technical Unit for Indigenous Consultation regarding the existence of actions related to Executive Decree No. 44336, called “Creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle” (see report rendered by the respondent authorities).

3. The Technical Unit for Indigenous Consultation reported that, pursuant to Article 27 of Executive Decree No. 40932-MP-MJP, both the entities of the Executive Branch and the indigenous peoples could request the initiation of a consultation process when they considered that a measure could affect indigenous collective rights (see report rendered by the respondent authorities).

4. The Technical Unit for Indigenous Consultation indicated that it had no record of formal requests related to the initiation of a consultation process in the twenty-four indigenous territories regarding Executive Decree No. 44336 and the Ministry of Agriculture and Livestock (see report rendered by the respondent authorities).

IV. UNPROVEN FACT

Of relevance for resolving this amparo appeal, the following is deemed not demonstrated:

Only.- That the petitioners, in accordance with the provisions of Article 27 of Executive Decree No. 40932, formally requested the initiation of the consultation process regarding the plan under review (the record).

V. CONCERNING DECREE No

44336-MAG-S-SP-MOPT, “CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE, AND PREVENTION AND PUNISHMENT OF THEIR ROBBERY, THEFT, AND RECEIVING OF STOLEN PROPERTY.” The executive decree creates the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle, under the responsibility of the National Animal Health Service (SENASA), as the competent authority, and structures it around three basic axes: the registration of establishments, the individual identification and registration of bovine cattle, and the registration of their movements. Its main purpose is to strengthen the health management of the national cattle herd, guarantee the health security and safety of foods of animal origin, and ensure compliance with access, admissibility, and differentiation requirements in both domestic and international markets. To this end, the decree is based on the legal competencies of SENASA in matters of animal health, traceability, epidemiological control, animal movement, and the adoption of health measures, also highlighting the importance of individual traceability as a tool for the prevention and control of diseases, the protection of public health, the improvement of the competitiveness of the livestock sector, and the fight against robbery, theft, smuggling, and irregular commercialization of bovine cattle.

Within this framework, the regulation imposes the obligation that every establishment where bovine cattle exist must have a Veterinary Operation Certificate and provides that every bovine animal must be officially identified and registered within the regulatory deadlines, prohibiting their movement, transport, commercialization, exhibition, slaughter, or irregular possession when they are not duly identified and registered, except for expressly provided exceptions. Likewise, it regulates in detail the Official Individual Identification Device, the scenarios for substitution, re-identification, or replacement of its components, the duty to register relevant information for each animal in the official SENASA database, and the obligation of the owners or responsible parties to assume the cost of the devices and their placement. Similarly, it establishes registration duties regarding entries, exits, slaughter, death, robbery, theft, loss, and deterioration of the devices, by the responsible parties of farms, auctions, fairs, exhibitions, slaughterhouses, assembly yards, transporters, and other establishments where bovine cattle are kept or moved.

Furthermore, the decree reforms the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of their Robbery, Theft, and Receiving of Stolen Property, in order to harmonize it with the new individual traceability scheme. In particular, it redefines the regime of the official movement guide, providing that all movement of bovine cattle within the national territory must be covered by a physical or digital guide, processed beforehand before SENASA, with limited validity, linked to a single movement or shipment, and with precise data on the animals, the establishment of origin and destination, the transporter, and the means of transport. Additionally, it establishes specific obligations for transporters, establishment managers, and police control authorities, in order to verify the correspondence between the guide and the individual identification of the animals, carry movement logs, safeguard physical or digital documents, and report any irregularity. It also maintains the requirement for cattle branding as an independent obligation from individual identification and provides that the data supplied by the administered parties will be treated as personal data with restricted access, in accordance with applicable legislation.

In the transitional provisions, the decree incorporates transitional provisions to facilitate the progressive implementation of the system, by granting deadlines for establishments to obtain the Veterinary Operation Certificate, to recognize certain existing registrations and identifications as valid, and to temporarily allow the use of group movement guides without individual identification while the sector’s adaptation to the new requirements is completed. In summary, it is a regulation aimed at consolidating a mandatory national system of individual traceability for bovine cattle, under the direction of SENASA, with health, commercial, public security, and administrative control implications.

The referred decree expressly states the following:

“THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC AND THE MINISTER OF AGRICULTURE AND LIVESTOCK, THE MINISTER OF HEALTH, THE MINISTER OF PUBLIC SECURITY AND THE MINISTER OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT.

Based on the powers conferred by articles 50, 140 subsections 3), 8), 18), and 20), and 146 of the Political Constitution, articles 25, 27 subsection 1), 28 paragraph 2) subsection b) of the General Law of Public Administration, Law No. 6227 of May 2, 1978, and its amendments, the Law for the Promotion of Agricultural Production FODEA and Organic Law of the MAG, Law No. 7064 of April 29, 1987, and its amendments, the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495 of April 6, 2006, and its amendments, the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of their Robbery, Theft, and Receiving of Stolen Property, Law No. 8799 of April 17, 2010, and its amendments, the Law creating the Central Office of Cattle Brands, Law No. 2247 of August 7, 1958, the General Police Law, Law No. 7410 of May 26, 1994, the Animal Welfare Law, Law No. 7451 of November 16, 1994, and its amendments, the Law Creating the Ministry of Public Works and Transport, Law No. 3155 of August 5, 1963, and its amendments, the General Health Law, Law No. 5395 of October 30, 1973, and its amendments, the Organic Law of the Ministry of Health, Law No. 5412 of November 8, 1973, and its amendments.

CONSIDERING

I.That in accordance with Law No. 8495 of April 6, 2006, the National Animal Health Service (SENASA) is a deconcentrated body of the Ministry of Agriculture and

Livestock and among its objectives, established in article 2 of this law, is: ".e) to monitor and regulate the use and exchange of animals, their products, and by-products."

II.That among the competencies established in article 6 of Law No. 8495 are: ".a) To administer, plan, direct, and take pertinent measures throughout the country, to fulfill its services, programs, and campaigns, regarding the prevention, control, and eradication of animal pests and diseases. e) To dictate the pertinent technical standards, prepare procedure manuals, as well as execute and control animal welfare measures, veterinary inspection, internal movement, import, export, transit, sanitary cordons, prohibition of movement to infected areas or premises, prohibition or controlled use of veterinary medications and veterinary laboratory reagents, epidemiological surveillance and investigation, and sanitary and veterinary measures in general, for all domestic, wild, aquatic, or other animals, their genetic material, their products, by-products, derivatives, their waste, hazardous substances, and animal feed.

Included in this Law is the competence to know and regulate any other measure or product that technology develops and that affects animal health or production. f) To implement the necessary measures for the national and international transit and exchange of domestic, aquatic, wild, or other animals, their genetic or biotechnological material, their products, by-products, derivatives, their waste, hazardous substances, animal feed, and veterinary medications; in order to avoid outbreaks of pests or diseases that, due to their characteristics, put public veterinary health or animal health at risk. In the execution of this competence, SENASA must respect the provisions of the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES), ratified by Law No. 5605 of October 30, 1974, the Wildlife Conservation Law, No. 7317 of October 21, 1992, and other related regulations. k) To establish the national system of traceability/tracking of animals, their products and by-products, and the inputs used in animal production.

III.That article 6 of the referred Law No. 8495 establishes that SENASA shall be considered a health authority and that, therefore, all natural or legal persons are subject to the mandates of this law, its regulations, and the general and specific, ordinary and emergency orders that this authority issues in the exercise of its competencies.

IV.That as objectives of Law 8495, subsections b), c), and e) of article 2 establish: to procure for the consumer the health security of foods of animal origin and, with it, the protection of human health; to regulate and control the health security and safety of foods of animal origin in an integral manner, throughout the food production chain, and likewise to monitor and regulate the use and exchange of animals, their products, and by-products.

V.That Chapter VI of Title III of Law 8495 empowers SENASA to establish, regulate, and apply the National Traceability/Tracking Program for all animals, products, and by-products of animal origin, as well as for the inputs and raw materials under its tutelage.

VI.That, according to the World Organisation for Animal Health (WOAH), animal identification and animal traceability are tools designed to improve animal health (including zoonoses) and food safety. Both can considerably increase the effectiveness of activities in areas such as the management of disease outbreaks and food safety-related incidents, vaccination programs, herd and flock breeding, zoning and compartmentalization, surveillance, early response and notification systems, animal movement controls, inspection, certification, good trade practices, and the use of veterinary medications, feed, and pesticides on farms. Animal identification and the traceability of animals and products of animal origin are closely associated.

VII.That the nineteenth conference of the "OIE Regional Commission for the Americas" reaffirmed that the OIE standards on compartmentalization, zoning, or traceability help guarantee trade security, particularly for countries that continue to have health problems. The application of the standards, recommendations, and guidelines contained in the OIE Codes for terrestrial and aquatic animals is a guarantee of the security conditions of trade between all countries and brings benefits in the field of animal production, food safety, and public health.

VIII.That the World Organisation for Animal Health (WOAH), in its 2008 publication entitled "Animal identification and the possibility of tracing products from the farm to the consumer's table must be progressively developed in the world," highlights the importance of creating national or regional traceability systems which serve as a tool to help livestock farmers and the institutions that support them to use more effective animal management methods, to apply health programs, or to adopt breeding and genetic improvement programs. In the context of disease outbreak control and prevention, traceability helps countries adopt measures for surveillance, early detection and notification of outbreaks, rapid response, animal movement controls, zoning, or compartmentalization. As far as food safety is concerned, traceability can help prevent food poisoning and react quickly and effectively in the event of a crisis. Additionally, the establishment of coherent traceability systems, which offer guarantees to trading partners regarding the safety of imported foods, facilitates the removal of unjustified trade barriers. Tracking techniques can also offer additional guarantees regarding the origin, specificity, or organoleptic quality of foods.

IX.That livestock activity is one of the historically most important economic activities, its incidence on the population's nutrition, food security, job generation, and foreign currency income to the economy being undeniable, and for that reason, it is key for the state to promote and support it.

X.That SENASA has implemented a control and movement system that allows batch-level traceability of bovine cattle, constituting an adequate risk management mechanism; however, markets demand greater guarantees at all stages of the production chain regarding the safety and quality of the products and by-products of animal origin they consume, and therefore, traceability with individual identification of animals allows for improved efficiency criteria and thus to comply with the requirements of domestic and external markets.

XI.That the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of their Robbery, Theft, and Receiving of Stolen Property, Law No. 8799 of April 17, 2010, established a series of regulations aimed at establishing procedures, mechanisms, and responsibilities to control, regulate, prevent, and punish the slaughter, killing, seizure, movement, transport, commercialization, smuggling, and negotiation of bovine cattle, as well as their products and by-products, within the national territory, and established SENASA as the administrator of the system to be implemented, thereby allowing the system developed to also serve health purposes.

XII.That in order to advance toward a system of individual traceability of cattle, it is necessary to establish a series of provisions and mechanisms that ensure the system’s effectiveness, and therefore it is necessary to adjust the current regulatory provisions and consequently harmonize the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of their Robbery, Theft, and Receiving of Stolen Property, Executive Decree No. 37918-MAG-S-SP-MOPT of July 8, 2013, to that health interest.

XIII.That from 2010 to date, the countries in the intervention region of the International Regional Organization for Plant and Animal Health (OIRSA), which includes Mexico, Belize, Central America, Panama, and the Dominican Republic, have begun processes of implementing Traceability Systems in the bovine sector and other sectors of economic and health importance, and for which efforts have been made to develop computer platforms and thereby have the necessary records for the identification, registration, and movement control of bovine cattle and other items of the agricultural, livestock, aquaculture, and fisheries sector.

XIV.That according to the Regulatory Analysis Department report No. DMR-DAR-INF121-2023 dated October 2, 2023, the Directorate of Regulatory Improvement of the Ministry of Economy, Industry, and Commerce concluded that the Executive Decree "Creation of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle and its Regulation" complies with the provisions of Law No. 8220, Law for the Protection of Citizens from the Excess of Requirements and Administrative Procedures, and its amendments.

Therefore,

THEY DECREE:

CREATION OF THE NATIONAL SYSTEM FOR INDIVIDUAL IDENTIFICATION AND TRACEABILITY OF BOVINE CATTLE AND AMENDMENTS TO THE REGULATION TO THE LAW FOR THE CONTROL OF BOVINE CATTLE, PREVENTION AND PUNISHMENT OF THEIR ROBBERY, THEFT, AND RECEIVING OF STOLEN PROPERTY.

CHAPTER I

Creation and integration of the System ARTICLE 1. Creation of the System.

The National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle is created, under the responsibility of the National Animal Health Service (SENASA) as the competent authority.

ARTICLE 2. Integration of the System.

The National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle is integrated by the following constitutive elements:

• a)The registration of establishments, b) The individual identification and registration of bovine cattle c) The registration of bovine cattle movements.

CHAPTER II

Objective, definitions, and acronyms ARTICLE 3.- Objectives of the System.

General objective:

To improve the health management of the national cattle herd and the health security of the foods originating from it, as well as to ensure compliance with market admissibility, access, and differentiation requirements.

Specific objectives:

• a)To improve the management of state actions in pursuit of the competitiveness and sustainability of national livestock production and industry.
• b)To improve the state's capacity in the prevention and control of smuggling, and of the robbery and rustling of animals.
• c)To provide the official government sector, the national livestock and industrial sector with registration tools and instruments that strengthen the capacities for monitoring, production, and management of animals and their products.

ARTICLE 4.- Definitions.

For this Regulation, the following definitions shall be considered:

• a)Veterinary Operation Certificate: Certificate issued by the National Animal Health Service (SENASA), by which the authorization is recorded so that the natural or legal person may engage in one or several of the activities listed in Article 56 of the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495 of April 6, 2006.
• b)Official Individual Identification Code: Numeric series assigned by the National Animal Health Service (SENASA) that uniquely identifies each bovine, in accordance with ISO 11784 standards and the International Committee for Animal Recording (ICAR). It is composed of the country code, species code, and individual identifier.
• c)Ear tag or earring: Auricular mark used for animal identification composed of two pieces that couple together and are placed in the animal's ears.
• d)Official Individual Identification Device: Set of elements that must be carried by animals that have been officially identified. The device consists of two components, one visual and one electronic, which must comply with the specifications defined by the National Animal Health Service (SENASA).
• e)Bovine Cattle: Animal belonging to the genus *bos*, which includes cattle and buffaloes.
• f)Official movement guide: Form authorized by the National Animal Health Service (SENASA) that allows the transport and movement of cattle throughout the national territory on public streets and roads, provided that said form is completely filled out in its stipulations and requirements, and the information consigned therein is truthful. It is a public, official document and shall have the character of a sworn statement by the owner, lawful possessor, or responsible party of the animals, regarding the information consigned in it. The owner of the animals shall be presumed to be the issuer of the document unless an express declaration contained therein states otherwise. For the purposes of its use, the owner of the animals or the person designated as responsible must fill out the official movement guide completely and truthfully. The digital or printed version of this form are equally valid.
• g)Movement or shipment: Simultaneous displacement of a determined number of bovines by their own means or in a single means of transport from an establishment of origin to an establishment of destination.
• h)Authorization number: Numeric series generated by the computer system, in response to a request for the issuance of an official movement guide, which is specific for each guide number.
• i)Guide number: Numeric series that uniquely and unrepeatably identifies each official movement guide.
• j)Traceability or Tracking: The possibility of following the trail of an animal during all stages of its life.
• k)Responsible party for the animals: The owner of the cattle or the person designated by the owner to, on their behalf, authorize the performance of different acts regarding the bovines of their property, as the owner shall record in SENASA's registries through the corresponding legal instruments.
• l)Cull calf: Any healthy calf removed from a farm at a maximum age of ten (10) days, as it does not represent a productive objective within the operation. As a physical characteristic, they have the pincers and 2 to 3 incisors, a healing navel, an approximate height of 60 to 65 cm, and a weight of up to approximately 60 kg at ten (10) days old.
• m)Transponder: Receptive-emitting electronic device that automatically responds to an external signal from a radio frequency transmitter (transceiver).
• n)Transceiver (reader): Electronic device that emits and receives radio waves, activates the "Radio Frequency Identification" (RFID) tag of the transponder, and decodes the data encoded in the integrated circuit of the transponder.

ARTICLE 5.- Acronyms. For this Regulation, the following acronyms shall be considered:

a. CIIO: Official Individual Identification Code b. CVO: Veterinary Operation Certificate c. DIIO: Official Individual Identification Device d. Guide or GMG: Official Movement Guide f. ICAR: International Committee for Animal Recording (International Agreement of Recording Practices) g. RFID: Radio Frequency Identification h. SENASA: National Animal Health Service

CHAPTER III

Inscriptions and registrations

SECTION I

Inscription and Registration of establishments ARTICLE 6.- Inscription of establishments.

Every primary production, commercialization, transport, transformation establishment, or any other type of establishment where bovine cattle are located permanently or temporarily, must have a Veterinary Operation Certificate issued by SENASA as provided by the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495 of April 6, 2006.

ARTICLE 7.- Identification and Registration of bovines.

Every bovine must be officially identified and registered within the deadlines defined by this regulation. The movement and transport on public roads, commercialization, exhibition or exposition, slaughter of bovine cattle, or any form of possession, that is not officially identified and registered within the deadlines defined by this regulation, is prohibited. Non-compliance with this obligation empowers SENASA to apply the health measures authorized by the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495 of April 6, 2006. Excepted from this requirement are cull calves moved destined for a slaughterhouse, or to an establishment for the concentration or collection of animals destined for a slaughter plant.

ARTICLE 8.- Of the Official Identification Devices.

Those animals that possess the complete "Official Individual Identification Device" (DIIO) and have been registered in the official database of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle shall be considered officially identified and registered. SENASA shall apply the health measures authorized by the General Law of the National Animal Health Service, Law No. 8495 of April 6, 2006, in the case of animals not officially identified or registered.

Article 9.- Identification devices and readers.

The DIIO is composed of two components, one visual and one electronic. Both components form a unique and unrepeatable pair with a single CIIO. Indistinctly for cattle and buffaloes, two types of devices may be used; the first type consists of those in which the visual component is a two-piece (female and male) flag-type ear tag or earring, and the electronic component is constituted by an RFID transponder inserted in a two-piece (female and male) button-type ear tag or earring. Both pieces of each component are coupled by means of a locking mechanism that prevents the separation of the pieces and the reuse of the devices or their pieces; the second type consists of those in which the visual component is likewise a two-piece (female and male) flag-type ear tag or earring, and the electronic component is constituted by an RFID transponder inserted in an intraruminal ceramic bolus, which is administered orally and positioned in the reticulum or second stomach, where it remains throughout the animal's life, and for which implantation, an applicator is used.

The physical and technical characteristics of the official identification devices shall be defined by administrative resolution, which may be modified by SENASA in accordance with the development of new animal identification techniques and the results of performance evaluations of the devices in use, in addition to other duly justified conditions or motivations.

(As amended by article 1 of executive decree No. 45314 of August 14, 2025)

ARTICLE 10.- Persons authorized for the identification and registration of bovines.

The official identification and registration of bovine cattle, as well as the reidentification or replacement of any of the identifiers in previously identified animals, shall be carried out by SENASA officials, MAG officials, or by third parties authorized for these purposes, in accordance with the procedure to be issued for this effect. The registration of officially identified animals is performed through electronic forms or digital files that will be processed and stored in the official database of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle. The procedure for the official identification and registration of animals shall be defined by SENASA. Removing or substituting any DIIO without SENASA's authorization is not permitted.

ARTICLE 11.- Registration in a database.

Every officially identified bovine must be registered in the official SENASA database. The CIIO of each individual must be associated with the required descriptor data for it: sex, code of the establishment of birth or code of the establishment where it has been identified for the first time, identification of the owner or possessor, CIIO of the mother when applicable, date of birth when applicable, date of identification.

ARTICLE 12.- Substitution of DIIO and reidentification.

The substitution of the components of the DIIO may only be carried out by official or authorized officials when the following situations arise:

a. When the loss or deterioration of the visual component of the DIIO occurs, preventing recognition of the corresponding CIIO. In this case, it must be substituted with a new visual ear tag or earring with the numbering corresponding to the last nine digits of the CIIO assigned to the animal on the electronic device; said ear tag or earring must be placed in the same ear where the previous one was located.

b. When the loss or deterioration of the electronic component of the DIIO occurs, it must be substituted. The substitution of the electronic component of the DIIO implies the reidentification and assignment of a new CIIO to the individual, so the entire set of DIIO components must be substituted (electronic and visual). The information previously registered for the individual shall be associated with the new CIIO assigned, in order to continue its traceability history, but only in those cases where the animal maintains the visual component of the DIIO in good condition and whose CIIO is clearly visible and identifiable.

c. When the loss of both components of the DIIO occurs, making it impossible to identify the animal individually, it will not be possible to associate it with any previously identified and registered individual. In these cases, SENASA shall assess the possibility of assigning a new identifier and registration, taking into account the sanitary risk. SENASA shall assess the circumstances that led to the loss, and in the event it reasons that they are not justified, it shall impose health measures according to the risk implied by the uncertainty regarding the animal's origin and therefore its health condition (precautionary principle).

ARTICLE 13.- Responsible parties for the payment of the devices.

The owner or responsible party of the animals must cover the cost price of the DIIO, as well as for its placement and initial registration. Likewise, for animals that must be reidentified, or when it is necessary to replace any or all of the components of the DIIO.

ARTICLE 14.- Movement registration The persons responsible for farms, livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, slaughterhouses, round pens, or any other type of establishment where bovine cattle enter or exit must register the cattle movements that occur at their establishment in the official SENASA database. The establishment of origin shall register the departure of the animals and the destination establishment shall register their entry.

The movement of animals to an establishment where they remain on a temporary basis and for a period not exceeding the validity of the official movement permit (GMG) with which the movement was made shall not require registration of the entry or exit movement; once that period expires, the obligation to register the movement must be fulfilled.

Article 15.- Entry Registration.

The persons responsible for farms, slaughterhouses, livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, round pens, or any other type of establishment where bovine cattle enter are obligated to register, in the official SENASA database, within a period not exceeding five calendar days, the unique individual identification codes (CIIO) of all animals entering their establishment, or prior to their departure if that occurs before said period. The indicated period shall run from the next business day following the entry of the cattle into the corresponding establishment.

Article 16.- Entry Registration at Auctions.

The receiving managers at livestock auctions are obligated to immediately notify SENASA of any discrepancy between the official individual identification of the bovine animals received and those indicated on the movement permit accompanying them. Animals whose official individual identification device (DIIO) does not correspond to the CIIO indicated on the official movement permit may not be admitted or moved until SENASA determines their disposition.

Livestock auctions must have an internal registration system that allows each bovine animal’s CIIO admitted to the establishment to be unequivocally linked to the assigned internal consecutive number.

Article 17.- Entry and Slaughter Registration at Slaughterhouses.

The persons responsible for slaughterhouses are obligated to register all bovine animals entering the establishment prior to their slaughter and to ensure that the CIIO of each slaughtered animal is registered in the slaughterhouse’s internal control system, in such a way as to unequivocally ensure the link between the identification of the carcasses and the CIIO corresponding to the individual from which they originate.

Slaughterhouses must make the DIIOs of the slaughtered animals available to the Sanitary Authority under hygienic conditions to guarantee that reuse of the parts or components of the DIIO is not possible.

Article 18.- Death Registration of Animals.

The persons responsible for farms, livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, slaughterhouses, round pens, or any other type of establishment where bovine cattle are kept, as well as transporters, are obligated to register or notify the death at the establishment or during transport of any officially identified bovine animal, in the official database or to SENASA, within a period not exceeding five calendar days after learning of the animal's death, without prejudice to the proceedings that must be carried out before police or judicial authorities when the animal's death occurred due to slaughter or dismemberment of the animals.

Article 19.- Registration of Robbery, Theft, or Straying of Animals.

The persons responsible for farms, livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, slaughterhouses, round pens, or any other type of establishment where bovine cattle are kept, as well as transporters, are obligated to report, in the official SENASA database, the robbery, theft, or straying (robo, hurto o extravío) of any officially identified bovine animal within a period not exceeding five calendar days after verification of the event, without prejudice to the proceedings that may be required before police or judicial authorities.

Article 20.- Registration of Loss or Deterioration of the DIIO.

The persons responsible for farms, livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, round pens, or any other type of establishment where bovine cattle are kept, are obligated to notify SENASA, within a period not exceeding five business days, of the loss or deterioration of any of the components of the DIIO, for their respective replacement. The indicated period shall run from the next business day following the occurrence of the loss or deterioration of the DIIO component. The replacement of the DIIO components and the re-identification of the animals shall be applied as established in Article 12 of this regulation.

Article 21.- Digital Interface.

The registrations referred to in Articles 11, 14, and 20 of this Regulation shall be carried out through a Web interface; through mobile applications; through digital files generated by RFID transceivers or readers; or through any other means that SENASA enables for that purpose.

Article 22.- Imported Bovines.

Every bovine animal entering the country after the entry into force of this regulation must be identified in accordance with the provisions of this Regulation, which shall be one of the import requirements included in the corresponding import permit. Once admitted to the authorized destination establishment, it must be re-identified in accordance with the requirements of this standard. In these cases, the country of origin and the origin country identifier with which its import was approved must be registered in the official database of the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle.

For the identification of imported animals, for purposes other than immediate slaughter or transit, DIIOs of a differentiated color shall be used, the characteristics of which shall be defined by an administrative resolution of SENASA.

The border control post must provide, at the request of the owner or person responsible for the animals, a movement permit for the transfer of the bovine animals to the destination establishment.

Bovine animals entering the country directly destined for a slaughterhouse or in transit must be identified in accordance with the standards referred to in Article 4, subsection b) of this Regulation, in a way that unequivocally guarantees the registration of their identification in the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle.

Article 23.- Authorization of Manufacturers and Suppliers of DIIOs. The requirements and conditions for the authorization of manufacturing companies and suppliers of DIIOs shall be defined and published through a directive of SENASA.

SENASA may implement the necessary mechanisms to verify that the devices offered by suppliers effectively comply with the specified characteristics and conditions; if non-compliance is detected, SENASA may disqualify manufacturers and suppliers.

Article 24.- Reader List. SENASA shall establish a list of readers (transceivers) that meet the technical hardware and software characteristics that guarantee their compatibility with the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle. Said list must be updated semiannually and published on its website.

CHAPTER IV

Other Regulatory Modifications ARTICLE 25.- The definitions of "Official Movement Permit (Guía Oficial de Movilización)" and "Original of the Official Movement Permit (Original de la Guía Oficial de Movilización)" contained in subsections n) and r) of Article 2 of the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918 of July 8, 2013, are modified to read as follows:

"Article 2º-Definitions. For the purposes of Law No. 8799 and this Regulation, the following is defined: (...)

• n)Official movement permit (Guía oficial de movilización): Form authorized by the National Animal Health Service (SENASA) that allows the transport and movement of cattle throughout the national territory on public streets and roads, provided that said form is completely filled out in its stipulations and requirements, and the information recorded therein is truthful. It is a public, official document and shall have the character of a sworn statement by the owner, legitimate possessor, or person responsible for the animals, regarding the information recorded therein. The owner of the animals shall be presumed to be the issuer of the document unless an express declaration is contained therein. For the purposes of its use, the owner of the animals or the person designated as responsible must fill out the official movement permit completely and truthfully. The digital or printed version of this form are equally valid.

(...)

• r)Original of the Official Movement Permit (Original de la Guía Oficial de Movilización): original in paper or digital format of the official movement permit with which the transfer of bovine cattle is carried out, which must be delivered at the establishment where the movement ends, remaining under the custody of the person responsible for the same or their representative until it is delivered to SENASA within the deadlines and in the forms defined in this decree. For purposes of the digital format, the persons responsible for the establishment must have registered an email address with SENASA to which the official movement permit will be sent, which shall be equivalent to delivery in its physical format." Article 26.- Chapter I "Of the Official Movement Permit" of Title II "Movement of Bovine Cattle and Transport of Products and By-products" of the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918 of July 8, 2013, is modified to read as follows:

"CHAPTER I Of the Official Movement Permit ARTICLE 6.- In accordance with the provisions of Article 6 of Law 8799, the person moving bovine cattle within the national territory must have the official movement permit. Said permit shall be processed prior to the movement, by the owner, person responsible for the animals, or authorized third parties, through physical forms, electronic forms from the Web interface, through mobile applications, or by any other means that SENASA enables for that purpose. The individuals included in the movement permit shall be registered as exits from the establishment.

The permits constitute the authorization for the transfer of the bovine animals from the establishment where their movement originates to the final destination recorded in the permit.

Any movement of bovine cattle carried out by the owner, person responsible for the animals, or authorized third parties without the corresponding permit is presumed illicit.

For the use of permits in their digital format, the responsible parties must have provided an email address to SENASA so that it becomes a repository for the issued and received permits.

ARTICLE 7.- The permit must be processed prior to the start of the movement and up to five days in advance; it is valid for 24 hours counted from the date and time indicated therein, in accordance with the provisions of the Regulation to Law 8799. The permit is valid for a single movement or shipment. If more than one movement or shipment is moved simultaneously in the same means of transport, the transporter must carry the permits corresponding to each one.

ARTICLE 8.- It is the sole and exclusive responsibility of the owner, legitimate possessor, or representative of the owner of the animals to include the required data in the permit, correctly, reliably, and completely, at the establishment where the movement or shipment of the animals begins.

ARTICLE 9.- The data required for issuing the permit are:

• a)Permit number b) Authorization number c) Code of the establishment of origin d) Location of the establishment of origin e) Full name and identification document number of the owner of the animals f) CIIO of each of the animals covered by the permit g) Sex of each of the animals covered by the permit h) Cattle brand with which the animals are marked i) Total number of animals being moved under the permit j) Total number of animals segregated by sex k) Date of departure of the movement l) Time of departure of the movement m) Code of the means of transport (in case of movement by automotive means of transport or trailers) n) Full name and identification document number of the transporter o) License plate number or identification of the means of transport p) Code of the destination establishment q) Location of the destination establishment r) Full name and identification document number of the person responsible for the destination establishment s) Indication of change of ownership or property of the animals and identification of the new owner t) Animal with genealogical registration (yes/no) u) Compliance with the withdrawal period for applied medications ARTICLE 10.- Every permit shall be identified with a unique, non-repeatable number, linked to the establishment of origin of the movement.

Movement permits may only be used for the movement of officially identified bovine cattle registered at the establishment of origin, under the responsibility of the corresponding owner, cattle possessor, or representative. The permit is not transferable; the movement of animals from an establishment or from an owner or possessor of cattle that does not correspond to what is declared in the movement permit implies improper use of a public document and exposes the responsible party and the animals being moved to the application of pertinent sanitary measures. For the issuance of the permit, the authorization number that the applicant will obtain when requesting the movement permit through the enabled means will be required; the authorization number will allow the competent authority, the entry managers at auctions or slaughterhouses, or third parties to corroborate that the movement has been authorized.

ARTICLE 11.- The persons responsible for livestock auctions, fairs or livestock exhibitions, slaughterhouses, round pens, farms, or any other type of establishment where bovine cattle enter or exit, as well as transporters, are obligated to verify the correspondence between the official identification of the animals and the movement permit that must mandatorily accompany them at the time of their entry into or exit from the establishment.

ARTICLE 12.- For the movement of cattle, in addition to the permit, they must be marked with the cattle brand stamped indelibly on their skin, which must be registered in the Brand Registry of the Public Registry, in accordance with the provisions of this Regulation and Law No. 2247 of August 7, 1958, and its amendments.

ARTICLE 13.- In the case of registered purebred bovine cattle and given the need for the breeder's cattle brand to remain unaltered throughout the animal's life, such animals may be moved without declaring on the corresponding official permits the brand corresponding to the last owner, and instead indicating in the corresponding space for the brand on the movement permit the legend "registered purebred cattle" (ganado puro registrado).

ARTICLE 14.- Persons who move cattle on public roads, between the lands of the same primary production establishment, at a distance not exceeding 5 km, in accordance with ordinary livestock cultural practices, may opt for a permanent movement permit, which shall have a validity period of one year.

For these purposes, the habitual nature or periodicity of the livestock cultural practice must be demonstrated before SENASA in accordance with the management conditions regarding the productive activity being carried out.

The habitual nature and periodicity of the cultural practice giving rise to this exception must be demonstrated through a sworn statement, without the need for it to be given before a Notary Public. The permanent movement permit must be granted, when applicable, within a term not exceeding ten days.

ARTICLE 14 BIS. - In those cases where it is necessary to move animals from an establishment or from a site that is not registered with SENASA and for justified reasons it is not feasible to register it, SENASA may use provisional movement permits for the transfer of the bovine animals to the destination establishment, which shall be valid for a single destination and for a period not exceeding 24 hours after its issuance.

ARTICLE 15.- A permanent movement permit, valid for one year, may be granted to any yoke of oxen, provided they travel yoked.

ARTICLE 16.- When a sanitary emergency is declared or when a sanitary event of epidemiological interest occurs and therefore the sanitary condition of an animal or a herd makes it impossible to transport the animals under regular conditions, SENASA shall disable the movement permits for a defined geographical area or for a specific establishment and instead shall authorize transport only through a sanitary permit for a defined destination and under the movement conditions defined by SENASA based on the associated sanitary risk.

ARTICLE 17.- The design of the movement permit and the data required by it shall be defined through a directive established for the specific purposes of this Regulation by the General Directorate of SENASA, which shall govern and shall be enforceable upon its publication in the Official Gazette La Gaceta.

ARTICLE 18.- Livestock auctions, fairs or exhibitions, and in general other formally constituted organizations linked to the Livestock Sector may request SENASA to authorize their personnel as authorized third parties (terceros oficializados), in accordance with the procedure to be issued for that purpose, for the identification and registration of bovine animals in the National System for Individual Identification and Traceability of Bovine Cattle.

ARTICLE 19.- The cost of the permits shall be that established in Decree No. 27763-MAG of March 10, 1999, published in Supplement No. 26 to La Gaceta No. 68 of April 9, 1999, and its amendments.

ARTICLE 20.- The previously registered owner, possessor, or their representative must maintain custody of the physical or digital permit forms that have been granted to them and ensure their correct use. Likewise, they must immediately report to SENASA, the OIJ, or the competent Police Delegation the loss, theft, or unauthorized use of the stub book or its physical or digital forms granted to them, in which case SENASA must annul their validity.

ARTICLE 21.- When the owner or person responsible for a primary production establishment de-authorizes third parties from keeping bovine animals in their establishment due to the termination of their contractual relationship or for any other legal cause, they must immediately notify SENASA and request, under their responsibility, the disablement of the permits associated with that third party in their establishment.

ARTICLE 22.- The movement permit in its physical or digital format must be delivered to the transporter at the time of loading the animals.

ARTICLE 23.- Every transporter must keep a physical or digital movement logbook (bitácora de movilización), which SENASA shall issue to them, in which they shall chronologically record every transfer of animals they carry out, indicating the date of the movement, the number of the permit under which the movement is covered, the code and location of the establishment of origin, and the code and location of the destination establishment. For the granting of the movement logbook, only a Veterinary Operation Certificate (Certificado Veterinario de Operación, CVO) for the vehicle associated with the transporter shall be required, and it shall be delivered by SENASA within a term not exceeding ten business days, which shall run from the next business day following its request.

ARTICLE 24.- Those animals that have the same origin and destination are considered part of the same shipment. If more than one shipment is moved in the same means of transport, the transporter must carry a movement permit for each one of them and ensure that the animals of each shipment are individually identified in a way that allows the animals to be associated with the pertinent permit.

ARTICLE 25.- It shall be permitted, by means of observations, to record on physical or digital movement permits any situation that occurred that justifies the modification of the data originally recorded therein concerning: destination of the movement, means of transport used, identification of the moved animals, situations of force majeure or acts of God that justify the use of the movement permit outside its validity period.

The absence of the modification of the data originally recorded on the permit through the corresponding observation, as the case may be, shall presume an irregular movement.

SENASA shall enable the means so that when the permit has been issued in its digital format, the pertinent observations can be made.

ARTICLE 26.- When the movement is carried out under a movement permit in physical format, it must be delivered at the destination establishment by whoever moves the animals. The owner, legitimate possessor, or representative of the destination establishment must keep the document under their custody and present it to the competent authority if required. In the case of a permit in digital format, the foregoing obligation shall be deemed fulfilled at the moment it is sent to the email address of the destination establishment that has been registered with SENASA." ARTICLE 27.- Subsections c), d), f), h), o), and p) of Article 29, and Articles 37, 50, 53, 55, and 59 of the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918 of July 8, 2013, are modified to read as follows:

"Article 29.- The following are obligations of the transporter: (...)

• c)To carry during transport the corresponding physical or digital movement permit that covers the animals in the shipment.

(...)

• d)To verify that the characteristics, individual identification, and brand of the animals being transported correspond to the data recorded on the movement permit.

(...)

• f)To present the movement permits for verification at one of the Control Posts or Police Delegations, for the purpose of said Authority verifying the correspondence of the data recorded on the permit and the animals being moved.

(...)

• h)If more than one shipment is moved in the same means of transport, the transporter must carry a movement permit for each one of them and ensure that the animals of each shipment are individually identified in a way that allows the animals to be associated with the pertinent permit.

(...)

• o)To comply with the obligations set forth in Articles 22 and 23 of this Regulation.
• p)To keep a physical or digital movement logbook, which SENASA shall issue to them, in which they shall chronologically record every transfer of animals they carry out." Article 37.- Physical or digital format movement permits must be verified at one of the control posts or police delegations before arriving at the final destination of the movement, for the purpose of said Authority verifying the correspondence of the data recorded on the permit and the animals being moved. In these cases, the authority performing the police inspection shall have the duty to verify that the information recorded on the Movement Permit corresponds to the shipment, as well as to record the information in the police cattle movement control logbook.

If the Police Authority finds any discrepancy, they must act in accordance with Article 38 of this Regulation.

Article 50.- It is the obligation of the entry personnel or the person responsible for receiving the animals to ensure the lawful entry of all cattle to the premises, duly identified and marked in accordance with the provisions of this Regulation, and to hold the respective official movement permit, together with all documents and requirements that the Law and this Regulation demand for their transport and movement.

Article 53.- When there is criminal notification regarding stolen animals, SENASA must enter the cattle brands or DIIOs linked to that report into the information system, so that the managers receiving animals at slaughterhouses or slaughter plants, auctions, or other places where bovine animals are concentrated can check whether the animals entering the establishment bear any of these brands and immediately notify the competent authority.

Article 55.- Every establishment registered in the SENASA information system must have associated with it the cattle brands and DIIOs of the owners who keep bovine cattle therein on a temporary or permanent basis.

The owners of the brands registered and the DIIOs at each establishment must process, on their own and with the authorization of the owner or person responsible for the farm, the request for the physical or digital format permits that they will use for the movement of the animals of their property from that establishment. Every bovine animal moved from this establishment must bear the registered brand and the DIIO registered in this information system.

Article 59.- The physical or digital documents supporting the exit or entry movements of animals to the establishments form part of the movement registration. Said documents may be requested at any time by SENASA and the competent authorities." ARTICLE 28.- An Article 35 bis is added to the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918 of July 8, 2013, and its amendments, which shall read as follows:

"Article 35 bis. - The obligation of marking animals with their respective cattle brand is independent of compliance with the provisions issued for the individual identification of animals." ARTICLE 29.- Subsection e) of Article 29 and Articles 37 bis, 57, 58, 60, and 61 of the Regulation to the Law for the Control of Bovine Cattle, Prevention and Punishment of its Robbery, Theft, and Receiving, Executive Decree No. 37918 of July 8, 2013, are repealed.

ARTICLE 30.- On Data. The National Animal Health Service shall take the necessary actions so that the data provided by the regulated parties for the purpose of complying with the provisions of this Regulation are given the treatment of "Personal Data of Restricted Access" as determined by the "Law on the Protection of the Person Regarding the Processing of their Personal Data, Law No. 8968 of July 7, 2011." TRANSITORY PROVISION I.- The establishments described in Article 6 of this Regulation that, as of its entry into force, do not have a CVO shall be obligated to register with SENASA in order to officially identify and market bovine cattle. After eighteen months from the entry into force of this Regulation, all establishments must have a CVO; otherwise, their animals may not be officially identified and registered.

TRANSITORY PROVISION II.- All bovine animals that, as of the publication date of this regulation, are identified and registered in the Individual Identification and Traceability System for Bovine and Buffalo Cattle, established through Directive SENASA-DGD003-2013 of May 1, 2013, shall be recognized as officially identified and registered, provided that their permanence in an establishment registered with SENASA is verified by official or authorized personnel in accordance with the provisions of Article 6 of this regulation. The DIIOs that, in accordance with the provisions of that directive, are kept in inventory by suppliers, distributors, or producers may be used for the identification and registration of animals in accordance with the provisions of this regulation. To this end, all holders of DIIOs must notify SENASA of the updated inventory of DIIOs available at each establishment, within a period not exceeding three months after the entry into force of this regulation.

TRANSITORY PROVISION III.- Within a period not exceeding eighteen months after the entry into force of this regulation, the regulations herein must be applied in their entirety. For reasons of convenience and opportunity, that period may be extended for an equal period to allow the different actors in bovine livestock production to individually identify their herds or flocks.

TRANSITORY IV.- The valid movement permits that allow group movement without individual identification may be used for up to eighteen months after this regulation enters into force, in order to grant a period to the persons responsible for the establishments to individually identify and register the cattle and to adjust to the new provisions regarding the issuance of the permits. For reasons of convenience and timeliness, that period may be extended for an equal period in order to allow the different actors of bovine livestock production to individually identify their herds.

VI. ON THE CONSULTATION OF INDIGENOUS PEOPLES

This Constitutional Court, in judgment No. 2023003654 of 09:20 hours on February 17, 2023, ordered the following:

"For the purposes of resolving this aspect, it is first appropriate to point out what subsection 6.1.a of Convention No. 169 of the International Labour Organization concerning Indigenous and Tribal Peoples provides on this particular topic. This article expressly states the following:

“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;” (The emphasis is not part of the original).

Likewise, it is important to take into account that, precisely, in compliance with the provisions of the foregoing norm, Executive Decree No. 40932 of March 6, 2018, called the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples (Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas), was issued in our country, whose Article 1 provides the following:

“Purpose. The purpose of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples is to regulate the obligation of the Executive Branch to consult indigenous peoples in a free, prior, and informed manner, through appropriate procedures and through their representative institutions, whenever administrative measures, legislative bills promoted by the Executive Branch, or private projects likely to affect them are contemplated.” (The emphasis is not part of the original).

Additionally, it should be noted that Articles 6, 13, 14, and 27 of this latter regulatory body respectively state the following:

“Article 6.- Application to indigenous peoples. The General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples is mandatory for matters tending to affect the collective rights of indigenous peoples.” (The emphasis is not part of the original).

“Article 13.- Specific measures to be consulted contained in international treaties.- All those specific administrative measures contained in Convention 169 of the International Labour Organization concerning indigenous and tribal peoples must be consulted, namely:

a. Exploration or exploitation of natural resources within the Territories (Art. 15 of Convention 169); b. Removal or relocation of indigenous peoples (Art. 16 of Convention 169); c. Alienation of lands or transmission of rights over lands outside the community (Art. 17 of Convention 169); d. Vocational training programs (Art. 22 of Convention 169); e. Educational institutions and own means of education (Art. 27 of Convention 169); f. Teaching of the indigenous language (Art. 28 of Convention 169).” “Article 14.- Specific measures to be consulted contained in International Declarations.- Likewise, all those specific administrative measures contained in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples must be consulted, namely:

a. Measures related to the adaptation of domestic legislation to the Declaration (Art. 38 of UNDRIP); b. Measures related to combating prejudices, eliminating discrimination, and promoting tolerance (Art. 15 of UNDRIP) c. Measures related to the labor exploitation of children (Art. 17 of UNDRIP) d. Measures relating to redress, restitution, or just and fair compensation for lands, territories, and resources they have traditionally owned, occupied, or used and which have been confiscated, taken, occupied, used, or damaged. (Art. 28.1 of UNDRIP) e. Measures aimed at providing for the storage or disposal of hazardous materials in indigenous lands or territories. (Art. 29.2 of UNDRIP) f. Measures related to the use of territories for military activities (Art. 30 of UNDRIP) g. Measures related to the affectation of lands or territories and other resources, related to the development, use, or exploitation of mineral, water, or other resources.

h. Measures related to the rights of Transboundary Indigenous Peoples (Art. 36 of UNDRIP) Without prejudice to the measures previously listed, all those administrative measures or private projects that have the effect of affecting the collective rights of indigenous peoples contained in Convention 169 of the International Labour Organization concerning Indigenous and Tribal Peoples and the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples must be consulted, as well as all those indicated through judgments of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice or the Inter-American Court of Human Rights.” “Article 27.- Request for Consultation. The entities or bodies of the Executive Branch must request the initiation of the consultation process when they promote administrative measures or legislative bills promoted by the Executive Branch likely to affect the collective rights of indigenous peoples. Private Law subjects must request the initiation of the consultation process when they promote private projects likely to affect the collective rights of indigenous peoples.

Indigenous peoples may request the initiation of the consultation process when they consider that an administrative measure, legislative bill promoted by the Executive Branch, or private project is likely to affect the collective rights of indigenous peoples. Said request may be submitted personally or through the representative organizations of indigenous peoples. Indigenous peoples have the right to have advisors from this stage of the process.” (The emphasis is not part of the original).

Similarly, this Chamber, in Judgment No. 2019-21297 of 09:20 hrs. on November 1, 2019, considered the following:

"(...) IV.- On the consultation of indigenous communities and ILO Convention 169. In the opinion of this Constitutional Court, following the provisions of Convention No. 169 of the International Labour Organization, approved through Law No. 7316, published in La Gaceta No. 234 of December 4, 1992, an adequate mechanism for the participation of indigenous communities in matters that directly affect them must be guaranteed. Indeed, the aforementioned Convention has as its fundamental principle the full and effective participation of indigenous and tribal peoples at all levels of decision-making processes that concern them. The regulation in question, in its Article 4, requires governments to adopt the special measures that are necessary to safeguard the persons, institutions, property, labour, culture, and environment of the peoples concerned. On several occasions, the Chamber has recognized the need to take into consideration the specific characteristics of indigenous groups that remain in their own territories when interpreting and applying the different norms that make up the legal system. Thus, our Political Constitution must be interpreted and applied in a way that allows and facilitates the independent life and development of the ethnic minorities that inhabit Costa Rica, without other limits than the same human rights that apply to the conduct of all persons. In the same way, the clauses of international instruments and ordinary legislation must be developed when applied to indigenous peoples. For its part, Article 6 of the aforementioned Convention establishes, as relevant, the following: 'Article 6. 1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly;'. Based on this precept, any legislative or administrative measure that may directly affect the peoples concerned must be the subject of consultation with them. According to the definition made by Article 1 of the Indigenous Law (Ley Indígena), No. 6172 of November 29, 1977, this provision is applicable to the inhabitants of the indigenous reserves who constitute ethnic groups directly descended from pre-Columbian civilizations and who preserve their own identity (see in a similar sense judgments 2014-015855 of nine hours twenty minutes on September twenty-six, two thousand fourteen and 2012-007613 of nine hours five minutes on June eight, two thousand twelve, among many others). Likewise, Article 6.1 subsection b), of this regulatory body expressly establishes that when applying the provisions of its articles, governments must: 'b) establish means by which the peoples concerned can freely participate, at least to the same extent as other sectors of the population, and at all levels in the adoption of decisions in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs which concern them;'. More specifically, regarding the issue of comprehension in legal procedures, Article 12 ibidem expressly provides that: 'The peoples concerned shall be protected against the violation of their rights, and ability to initiate legal procedures, either personally or through their representative bodies, to ensure effective respect for such rights. Measures shall be taken to ensure that members of these peoples can understand and be understood in legal procedures, facilitating, if necessary, interpreters or other effective means.' It is necessary to emphasize that from the framework of ILO Convention 169 arises for the signatory States, on the one hand, the commitment to broadly promote the conditions that allow the development of indigenous and tribal peoples in a way that respects ethnic and cultural diversity and ensures the spaces of autonomy required for it and develops within a framework of equality. And, on the other hand, the duty of consultation provided for in subsection 6.1 subsection a) previously transcribed, in relation to legislative or administrative measures likely to directly affect said peoples. Without neglecting that at this point, said prior consultation constitutes a mandatory procedure in the specific hypotheses indicated above, through which indigenous and tribal peoples are granted one of the clearest forms of democratic participation (...)." (The emphasis is not part of the original).

In the same sense, this Court, in Vote No. 2023-1752 of 09:15 hrs. on January 27, 2023, upon hearing a case where, precisely, the lack of such prior consultation was alleged, firmly held and reiterated that, in light of the provisions of the cited Article 6.1.a of ILO Convention No. 169, this consultation did not have to be carried out when facing measures that, a contrario sensu, did not affect the indigenous population. Expressly, on this occasion, it was ordered as follows:

"(...) II.- Purpose of the recourse. The complainant states that he is indigenous Nombre06 from the Quitirrisí territory of Mora. He states he is appearing against the Minister of Justice and Peace for implementing directive n.° 003-MJP of August 9, 2022, in strict violation of the rights of indigenous peoples. He notes that the cited directive announced the 'CREACION (sic) Y DECLARATORIA DE INTERES (sic) PUBLICO (sic) DE MESA (sic) INTERINSTITUCIONAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA RUTA DE TRABAJO DE LA POBLACIÓN INDIGENA (sic) 2022-2026' [Creation and Declaration of Public Interest of the Interinstitutional Board for the Construction of the Work Route of the Indigenous Population 2022-2026]. He transcribes the content of the document. He notes that in 2018 the Executive Branch convened 22 territories of the 8 indigenous peoples to celebrate the signing and entry into force, after multiple working sessions where indigenous peoples always participated, of Executive Decree n.° 40932-MPMJP, called 'General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples.' He considers that this instrument is in force and forms part of the mechanisms for the defense, protection, and guarantee of the fundamental rights of indigenous peoples. He complains that directive n.° 003-MJP of August 9, 2022 was issued to the detriment of the provisions of Executive Decree n.° 40932-MP-MJP. He reproaches that the Executive Branch 'without further evaluation of its actions suddenly launches the formation of this Board and we indigenous people are the last to know.' He considers that ILO Convention 169 and consequently the general consultation mechanism are violated. He states that the constitution of this 'board' has caused public disorder, social destabilization, alteration of social peace and coexistence, due to the uncertainty generated by the scope of the application of the questioned directive. He alleges that it is necessary to order the suspension of the 'Interinstitutional Technical Boards' from meeting in any indigenous territory, to avoid alterations to public order and social peace. (...)

V.On the specific case: In the sub iudice, the complainant states that he is indigenous Nombre06 from the Quitirrisí territory of Mora. He states he is appearing against the Minister of Justice and Peace for implementing directive n.° 003-MJP of August 9, 2022, in strict violation of the rights of indigenous peoples. He notes that the cited directive announced the 'CREACION (sic) Y DECLARATORIA DE INTERES (sic) PUBLICO (sic) DE MESA (sic) INTERINSTITUCIONAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA RUTA DE TRABAJO DE LA POBLACIÓN INDIGENA (sic) 2022-2026'. He transcribes the content of the document. He notes that in 2018 the Executive Branch convened 22 territories of the 8 indigenous peoples to celebrate the signing and entry into force, after multiple working sessions where indigenous peoples always participated, of Executive Decree n.° 40932-MPMJP, called 'General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples.' He considers that this instrument is in force and forms part of the mechanisms for the defense, protection, and guarantee of the fundamental rights of indigenous peoples.

He complains that directive n.° 003-MJP of August 9, 2022 was issued to the detriment of the provisions of Executive Decree n.° 40932-MP-MJP. He reproaches that the Executive Branch 'without further evaluation of its actions suddenly launches the formation of this Board and we indigenous people are the last to know.'

He considers that ILO Convention 169 and consequently the general consultation mechanism are violated. He states that the constitution of this 'board' has caused public disorder, social destabilization, alteration of social peace and coexistence, due to the uncertainty generated by the scope of the application of the questioned directive. He alleges that it is necessary to order the suspension of the 'Interinstitutional Technical Boards' from meeting in any indigenous territory, to avoid alterations to public order and social peace.

On this point, the Chamber deems it proven that through directive n.° 003-MJP of August 9, 2022, the Presidency of the Republic and the Ministry of Justice and Peace ordered the 'Creation and declaration of public interest of the interinstitutional technical board for the construction of the work route and attention to the indigenous population 2022-2026'. In said directive, it was ordered:

'Article 1º.- Creation and objective of the interinstitutional technical board for the construction of the work route and the attention to the indigenous population 2022-2026. The Interinstitutional Technical Board for the construction of the work route and attention to the indigenous population 2022-2026 is created, as a working team aimed at generating the start of the intercultural dialogue process for the construction of the work route for the attention of the indigenous population 2022-2026 in order to guarantee the fundamental rights of the indigenous population. The institutions that make up the Interinstitutional Technical Board are: the Vice Ministry of Justice and Peace in the person of the Vice Minister of Peace, the Director of the National Directorate of Alternative Conflict Resolution in charge of the Technical Unit for Indigenous Consultation or those they designate, the National Commission on Indigenous Affairs in the person of the Executive Director or whom they designate, the Institute of Rural Development in the person of the Executive President or whom they designate, the Ministry of Public Security in the person of the Vice Minister of Public Security or whom they designate, the Ministry of Labor and Social Security in the person of the Minister or whom she designates, and the National Directorate of Community Development in the person of the National Director or whom they designate.

The Interinstitutional Technical Board will carry out the coordination promoting participation and coordination within each territory in commissions at the local and regional level that will be composed of Indigenous Development Associations, Councils of Elders, different internal organizations of each territory (women, artisans, health, water, cultural, youth, and education committees), and representatives of the transboundary indigenous population, as well as individual indigenous persons. This in order to guarantee the broadest possible participation and ensure there is true representation for the construction of the roadmap as a national indigenous agenda. Article 2º.- Conformation of the work route. The work route, expected to be the guiding product of the Technical Board, will contain the main axes to be addressed with the indigenous population, based on the recommendations issued by the United Nations Organization, and will have, as a minimum, the priority attention of the following topics: a) Right to land and territory; b) Access to public services; c) Self-determination, self-government, and participation; d) Free, prior, and informed consultation and consent; e) Recognition of the rights of indigenous peoples in environmental protection; f) Public Policy for Indigenous Peoples; g) Gender perspective, and h) Respect for the rights of indigenous children and adolescents.

This route will generate as a product the 'Roadmap' document that will be agreed upon with the local agendas of the twenty-four territories of the eight indigenous peoples through culturally appropriate procedures, so they can make their contributions and enrich the work proposals. Each year a review of progress and presentation of a report to the territories will be carried out and a mid-term evaluation of the relevance of the route according to the reality and possible changes in the indigenous territories. Article 3º.- Sessions. The Interinstitutional Technical Board for the construction of the work route and attention to the indigenous population 2022-2026 shall meet ordinarily at least twice a month and extraordinarily when the person in charge of the Board requests it. Article 4º.- Responsible Authority. The Ministry of Justice and Peace, through the Vice Ministry of Peace, shall be the authority responsible for coordinating the Interinstitutional Technical Board, as well as following up on its functions related to the work route.

It shall also correspond to it, with the support and advice of the Interinstitutional Technical Board, to articulate with the other institutions the actions aimed at solving the needs of the indigenous population. It shall correspond to the Commissioner for Social Inclusion appointed by the Presidency of the Republic to accompany the commission for the fulfillment of the objectives of this Directive. Article 5º.- Duty of interinstitutional cooperation. In application of the principles of efficiency, effectiveness, and coordination, the Ministries are urged and the decentralized public institutions whose participation is considered are urged to incorporate, within the scope of their powers, into the integration process of the construction of the roadmap. Article 6º.- Declaration of public interest. To ensure the effective fulfillment of its objectives, the Interinstitutional Technical Board for the construction of the work route for the attention of the indigenous population 2022-2026 is declared of public interest.

Article 7º.- Validity of the conformation of the Interinstitutional Technical Board. The validity of the Interinstitutional Technical Board for the construction of the work route and the attention of the indigenous population 2022-2026 runs from August 9, 2022, until May 7, 2026'.

Likewise, the Chamber confirms that on August 17, 2022, a visit was made to the Maleku indigenous territory in Guatuso de Alajuela. On August 18, 2022, a visit was made to the indigenous territories of Ujarrás, Cabagra, and Salitre in Buenos Aires de Puntarenas. On August 19, 2022, a visit was made to the indigenous territories of Rey Curré, Boruca, and Térraba in Buenos Aires de Puntarenas. On August 23, 2022, a visit was made to the indigenous territory of Zapatón in Puriscal de San José. The purpose of the visits made was: “- To publicize the Technical Board, its members, and objectives (first approach with the territories). - Presentation of minimum work axes under a participatory and inclusive mode. - Listening and gathering of various needs of the population, in order to respond to them. - Continuation of the visits to inform about the construction of the work route jointly and validate it. - Explanation of the precautionary measure MC-31-12 filed before the Inter-American Court of Human Rights (this in the territories of Salitre and Térraba). - Current situation of the lands under dispute”.

The participation mechanism in the visits made was the following: “- Verbally, keeping a list of people who wanted to participate to moderate the use of the floor. - Reception of correspondence that the territories had already prepared. - Provision of paper and pens to the attendees so they could express their needs and requests to the technical board, in order to respond to them.” Coupled with this, from the reports submitted by the respondent authorities - with the solemnities and responsibilities that this entails - it emerges that the common points established as primary needs in the indigenous territories were: “- Repair of roads and bridges in general. - Construction and repair of school infrastructure. - Request for a response to affiliations from the Integral Development Associations (ADI) of the territories. - Solving governance problems in territories. - Respect for ancestral organizations. - Need for electricity services. - Improvement of water quality. - Empowerment of indigenous women. - Rescue of their cultural and environmental heritage. - Solution to the problem of land recovery through de facto means. - Solution to the problem of discrimination against indigenous persons.” Initially, in some spaces within the indigenous territories, disagreements arose among the indigenous population regarding the presence of non-indigenous persons, to which the technical board explained that the meeting to be held was not a space subject to indigenous consultation, but rather, as it was a first approach visit for listening, dialogue, and needs detection, special attention would be paid to all persons willing to participate, without distinction of their ethnic, racial, or other condition. The course of the meetings occurred under a margin of respect, without aggression or violence among the persons.

From this perspective, in the opinion of this Court, although the directive subject to this recourse relates to the indigenous population, it is no less true that it deals with coordination actions proper to the State, through its government structure.

And as such, applying what was stated in Recital IV of this pronouncement, it does not translate into an administrative measure that generates a differentiated affectation in the indigenous population that requires being subjected to a consultation process under the terms of ILO Convention No. 169, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, nor the application of the provisions of the General Mechanism for Consultation of Indigenous Peoples (Executive Decree n.° 40932-MP-MJP).

In this sense, it is important to highlight that directive n.° 0003-MJP of August 9, 2022, seeks to articulate state institutions to form a 'working team aimed at generating the start of the intercultural dialogue process for the construction of the work route for the attention of the indigenous population 2022-2026 in order to guarantee the fundamental rights of the indigenous population.' And it also seeks to carry out 'coordination promoting participation and coordination within each territory in commissions at the local and regional level that will be composed of Indigenous Development Associations, Councils of Elders, different internal organizations of each territory (women, artisans, health, water, cultural, youth, and education committees), and representatives of the transboundary indigenous population, as well as individual indigenous persons. This in order to guarantee the broadest possible participation and ensure there is true representation for the construction of the roadmap as a national indigenous agenda.' Likewise, the roadmap generated by the interinstitutional board, according to what the directive provides, 'will be agreed upon with the local agendas of the twenty-four territories of the eight indigenous peoples through culturally appropriate procedures, so they can make their contributions and enrich the work proposals.

Each year a review of progress and presentation of a report to the territories will be carried out and a mid-term evaluation of the relevance of the route according to the reality and possible changes in the indigenous territories.' Thus, it is seen that the directive does not imply an affectation of the consultation of indigenous peoples, as its objective is to carry out the necessary coordination to promote participation, internally, within each territory in commissions at the local and regional level that will be composed of Indigenous Development Associations, Councils of Elders, different internal organizations of each territory, and representatives of the transboundary indigenous population, as well as individual indigenous persons, for the purposes of ensuring the broadest possible participation and ensuring there is true representation for the construction of the roadmap, as a national indigenous agenda.

Furthermore, it is important to highlight that the visits and meetings conducted by the interinstitutional board on August 17, 18, 19, and 23, 2022, to the indigenous territories did not signify the making of decisions on public policies that would affect those communities, which indeed must be consulted in advance, such as guidelines, regulations, or general norms that the State proposes in the exercise of its power of imperium, or development projects that would produce some affectation. Hence, the meetings to present the needs of the zones do not violate the right to participation of indigenous communities (see in this sense judgment n.° 2014008701 of 9:05 hours on June 13, 2014). Consequently, it is appropriate to dismiss the recourse (...)." (The emphasis is not part of the original). (See also, in a similar sense, what was ordered in Judgment No. 2014-8701 of 09:05 hrs. on June 13, 2014).

VII. ON THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidentiary elements provided, this Court dismisses the violation of the fundamental rights of the amparo petitioner. From the reports submitted by the representatives of the respondent authorities - which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that Executive Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT constitutes an administrative regulation of general scope, issued in the exercise of powers legally attributed to the National Animal Health Service (SENASA), aimed at establishing a mandatory national system for the individual identification and traceability (rastreabilidad) of bovine cattle, with purposes related to public veterinary health, food safety, epidemiological control, the prevention of smuggling and cattle rustling (abigeato), as well as the guarantee of sanitary standards necessary for the commercialization and movement of cattle.

First, it must be emphasized that the challenged regulation was not conceived as a specific measure directed at indigenous peoples, nor is it structured to intervene in, limit, or redefine aspects inherent to the social, territorial, cultural, or autonomous organization of those communities. Its scope of application is national and uniform, directed at any natural or legal person engaged in the possession, mobilization, commercialization, or exploitation of bovine livestock within Costa Rican territory. Consequently, the mere circumstance that members of indigenous communities develop livestock activities does not automatically convert the sanitary regulation into an administrative measure subject to mandatory consultation, since the conventional parameter established in Article 6.1.a of International Labour Organization Convention No. 169 requires the existence of a direct, differentiated, and specific impact on collective indigenous rights.

Along these lines, constitutional jurisprudence has repeatedly established that prior, free, and informed consultation does not operate with respect to any state measure that has indirect incidence or general material consequences on indigenous communities, but only with respect to those state actions that have a particularized impact on their cultural identity, own forms of organization, relationship with the territory, use of natural resources, traditional institutions, or collective autonomy. The duty to consult cannot be interpreted in absolute or expansive terms to the point of requiring it for every administrative regulation of general scope, as this would denature the mechanism provided for in ILO Convention No. 169 and transform consultation into a universal requirement for any public policy capable of generating economic or administrative effects.

In the specific case, the arguments of the appellant party are mainly aimed at questioning the operational burdens derived from the traceability system, that is, those related to the use of identification devices, registries, digital mechanisms, costs, and connectivity difficulties; however, such allegations describe practical or logistical obstacles related to the implementation of a sanitary public policy, but do not prove that the questioned decree produces a direct impact on collective indigenous rights in the constitutionally and conventionally required terms. It was not demonstrated, for example, that the regulation prevents the exercise of traditional practices, alters the community structure, restricts access to indigenous territories, modifies collective tenure regimes, limits culturally differentiated forms of production, or interferes with ancestral government institutions.

On the contrary, the analysis of the regulatory content shows that the decree regulates sanitary and administrative control aspects applicable uniformly to all national producers, independently of their ethnic origin, territorial location, or productive dimension. The establishment of mechanisms for individual livestock identification, movement traceability, and sanitary registration constitutes internationally recognized technical tools for epidemiological control, whose purpose is to protect animal health, food safety, and commercial traceability, objectives that are directly related to the public interest protected by Articles 21, 46, and 50 of the Political Constitution.

Second, it was proven that the Technical Unit for Indigenous Consultation, created through Executive Decree No. 40932-MP-MJP, operates upon petition of a party and not ex officio, and that there was no formal request to initiate the consultation procedure regarding Executive Decree No. 44336 by the Ministry of Agriculture and Livestock, indigenous organizations, representative associations, or members of the involved territories. In fact, within the present process, it was taken as an unproven fact that the appellants had formally promoted the mechanism provided for in Article 27 of the referred decree. Although this circumstance alone does not exclude the possibility of constitutional control, it does constitute a relevant element for assessing that, during the regulatory formulation process, the specific consultation procedure provided for by the legal system was not institutionally activated.

Additionally, it was verified that, after the issuance of the decree, the respondent authorities carried out various outreach, dissemination, and accompaniment actions in indigenous territories, through training activities, community meetings, coordination with comprehensive development associations, technical support for the placement of identification devices, and informational campaigns aimed at facilitating the implementation of the system. Particularly relevant are the actions carried out in territories such as Zapatón, Matambú, Cabagra, Térraba, Quitirrisí, Curré, among others, as well as the multiple training sessions accredited by MAG and SENASA, with thousands of participants nationwide. Such actions show that the Administration has not remained indifferent to the material difficulties inherent to certain productive sectors, but rather has sought to develop mechanisms for progressive adaptation and institutional accompaniment.

Third, it should be highlighted that the decree itself contemplates a gradual implementation through broad transitional provisions, granting reasonable deadlines for the individual identification of livestock, the registration of establishments, and adaptation to the new system, which reveals a regulatory intention aimed at allowing a progressive and not abrupt transition. The existence of adjustment periods, support mechanisms, and gradual registration options significantly reduces the risk of immediate impact alleged by the appellants.

Fourth, this Court recognizes that indigenous territories present, in many cases, differentiated conditions of connectivity, technological access, and institutional capacities; however, such realities, although relevant from a public policy perspective, do not allow one to conclude per se the constitutional violation of the challenged decree. The eventual existence of digital gaps or material limitations requires that the Administration adopt reasonable accessibility and accompaniment measures, but does not automatically lead to invalidating a sanitary regulation of national scope that pursues constitutionally legitimate purposes.

In this sense, it must be weighed that animal traceability constitutes a technically indivisible tool from the sanitary perspective. Excluding specific territorial sectors from the control system could generate epidemiological gaps incompatible with the preventive purpose of the regulatory model, affecting the integrity of the national sanitary surveillance system and compromising both animal health and the food safety of the general population. The protection of public health and the prevention of sanitary risks constitute constitutionally valid purposes that enable the State to impose general regulations, provided that these are reasonable, proportional, and non-discriminatory.

Fifth, regarding the allegations linked to elderly persons, small-scale producers, or persons with limited literacy, it is observed that the Administration has enabled alternative mechanisms for in-person assistance and accompaniment, as well as support services for managing registries and complying with obligations, which makes it possible to mitigate the technological barriers derived from the implemented digital system. It should be noted that the Administration has enabled a User Assistance Service that allows remote and in-person support, mitigating the technological gap and ensuring that digitalization is an inclusive and not exclusive process.

Consequently, since a direct, immediate, and differentiated impact on collective indigenous rights that would mandatorily activate the duty of prior consultation under the terms of ILO Convention No. 169 has not been proven, nor has a concrete and current injury to fundamental rights derived from the application of Executive Decree No. 44336-MAG-S-SP-MOPT been demonstrated, the appropriate course is to dismiss the appeal. Without prejudice to the foregoing, this Chamber deems it pertinent to remind the respondent authorities that, in the implementation and execution of public policies of general scope within indigenous territories, they must adopt permanent measures of information, accompaniment, accessibility, cultural adaptation, and administrative simplification, in order to guarantee that indigenous communities can comply with the obligations derived from the legal system under material conditions of real equality and without disproportionate access barriers.

Based on the above and seeing that all the claims of the appellant parties, as well as the joinders, are now dismissed, the accumulated appeals are dismissed in all their extremes and the joinders presented.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Supreme Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The amparo appeals 25-014547-0007-CO, 25-018118-0007-CO, 25-016121-0007-CO, and 25-018722-0007-CO are declared WITHOUT MERIT. Let the respondent authorities of SENASA take note of what is indicated in the last paragraph of considerando VII of this pronouncement.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 25-014547-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Recursos de amparo acumulados que se tramitan en los expedientes número 25-014547-0007-CO, 25-018118-0007-CO, 25-016121-0007-CO y 25-018722-0007-CO interpuestos por Nombre01, cédula de identidad CED08, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED09, Nombre03, cédula de residencia CED10, Nombre04, cédula de identidad CED11. Nombre05, cédula de residencia CED12, a favor de Nombre06 Y OTROS. Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre07, cédula de identidad CED02 Y OTROS. Nombre08, cédula de identidad CED13, Nombre09, cédula de identidad CED14, Nombre10, cédula de identidad CED15, Nombre11, cédula de identidad CED16 Y, Nombre12, cédula de identidad CED17, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA Y EL MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 20:13 hrs. del 22 de mayo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, “PRIMERO: Los territorios indígenas, como el que habitan los amparados, se ubican en zonas rurales, lejos de los centros urbanos que habitan la mayoría de las personas que no pertenecen a sus etnias. Así, las prácticas agrícolas, se constituyen en el principal modo de subsistencia generando una economía agrícola bajo la modalidad de FINCAS FAMILIARES. SEGUNDO: Estas fincas familiares involucran a la totalidad de los miembros del grupo familiar y se correlacionan con otras fincas dentro del conglomerado comunal, siendo una fuente de mantención, intercambio y enriquecimiento no solo de prácticas agrícolas propias de la etnia y heredadas por generaciones, sino de la cultura autóctona en general. TERCERO: El manejo de las fincas familiares dentro de los territorios indígenas, es una forma de aprovechamiento de los recursos naturales con que dispone la comunidad y por ende, constituye en un nexo directo de los habitantes de los territorios con el factor tierra medio ambiente, dándose la práctica de conocimientos y métodos de producción ancestrales cuya preservación sin intromisiones innecesarias, constituyen la base de la permanencia cultural.CUARTO: Dentro de la producción agrícola de la (SIC) fincas familiares, la ganadería en pequeña escala ocupa un valor significativo en la comunidad, siendo una fuente de leche y proteínas, además de imprimir un grado de pertenencia con los animales propios de nuestra cultura, lo que implica prácticas particulares en la producción y aprovechamiento del ganado bovino. QUINTO: Que el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo 44336 que es: CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN. Imponiendo una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desparecer la ganadería dentro de las fincas familiares. SEXTO: Dentro de ellos, se tiene el sistema de Areteo por medio de un dispositivo DIIO (Dispositivo Individual de Identificación Oficial) el cual, fuera de su valor, implica el desplazamiento innecesario para solicitar que los funcionarios vengan a instalar el dispositivo, lo que conlleva una intromisión de personas no indígenas en una actividad netamente propia de la comunidad.Este ARETEO implica, además causarle heridas a los animales, las cuales son propensas a infeccionarse incluso de gusano barrenador, lo que obligara a los propietarios de ganado a buscar ayuda y medicina veterinaria fuera del territorio, incurriendo en gastos que son innecesarios para la escala en que se realiza a actividad y que conlleva por mejor optar por no seguir desarrollando la actividad. SETIMO (SIC): El areteo implica el utilizar una plataforma tecnológica con acceso a internet, lo cual es casi imposible de obtener en las fincas donde la densidad de población es mínima y el acceso a internet sumamente limitado e imposible. OCTAVO: El decreto que se indica obliga a la utilización de guías electrónicas o digitales, lo cual no está al alcance de la mayoría de los productores miembros de la comunidad que no tienen la posibilidad de usar estas tecnología (SIC) y que significan una restricción total al libre uso y disposición del ganado vacuno que, debe entenderse, es de su propiedad y no de un aporte que hubiera hecho el gobierno para venir a restringir la actividad.NOVENO: Que en el país existe un sistema de trazabilidad y rastreo de los animales que es el establecido por la Ley de Marcas de Ganado y que ha sido utilizado por la comunidad sin presentar mayores contratiempos, siendo que el mismo está vigente y es completamente operacional. DÉCIMO: El decreto ejecutivo de cita, se constituye en un acto administrativo negativo que representa en la situación jurídica, forma de vida y dinámica social de la comunidad, por lo que era obligatoria su consulta por parte del Estado de acuerdo con lo establecido por el convenio 169 de la O.I.T. instrumentalizado por medio de del decreto ejecutivo 40832 que es Mecanismo General Consulta a pueblos Indígenas a efectos de obtener un consentimiento informado libre, previo e informado sobre la norma que se pretende aplicar. DÉCIMO PRIMERO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 viene a afectar un área de la producción autóctona en la que interviene el uso de los recursos naturales con que cuenta la comunidad y el medio ambiente; las autoridades de Gobierno deciden hacer caso omiso a lo exigido por los artículos 6 y 15 del Convenio 169 de la OIT, actuando en contrario al control de convencionalidad a que está obligado en razón de ser suscriptor del convenio de cita.DÉCIMO SEGUNDO: El artículo 7 del Convenio 169 OIT dispone: 'Articulo 7 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. 2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y de nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento. 3.Los gobiernos deberán velar porque, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán: ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas. 4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan.". Es este convenio el que hace nacer el deber de los estados adscritos de dar impulso en forma amplia a la promoción de condiciones que incidan en el desarrollo de los pueblos indígenas respetando en forma amplia la diversidad étnica y cultural asegurando espacios de autonomía que se requieran dentro de un marco de igualdad.Así, políticas públicas, decretos ejecutivos o directrices administrativas que puedan afectar el normal desarrollo de las actividades dentro de la comunidad aborigen, deben ser objeto de una consulta no facultativa sino preceptiva a los pueblos tribales. DECIMO TERCERO: Que esta Sala, por medio de la resolución 2019-21297 de las 9:20 horas del 1 de noviembre de 2019, resolvió: 'IV.- Sobre la consulta a las comunidades indigenas y el Convenio 169 de la OIT. En criterio de este Tribunal Constitucional, siguiendo lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley No. 7316, publicada en La Gaceta No. 234 de 4 de diciembre de 1992, debe garantizarse un mecanismo idóneo de participación de las comunidades indigenas (SIC) en aquellos asuntos que inciden, directamente, sobre éstas. En efecto, el citado Convenio tiene como principio fundamental la participación plena y efectiva de los pueblos inaigenas (SIC) y tribales en todos los niveles de los procesos de toma de decisiones que les conciernen.La normativa en cuestión, en su articulo (SIC) 4, exige a los gobiernos adoptar las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, la cultura y el medio ambiente de los pueblos interesados. En varias oportunidades, la Sala ha reconocido la necesidad de tomar en consideración las características propias de los grupos inaigenas que se mantienen en sus propios territorios, a la hora de interpretar y aplicar las distintas normas que conforman el ordenamiento juridico (SIC). Asi (SIC), nuestra Constitución Politica (SIC) debe interpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las minorias (SIC) étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros limites que los mismos derechos humanos que se imponen a la conducta de todas las personas. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indigenas (SIC).Por su parte, el articulo 6 del Convenio precitado establece en lo que interesa lo siguiente: "Articulo 6. 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas e administrativas susceptibles de afectarles directamente;". Con base en este precepto, cualquier medida legislativa o administrativa que sea susceptible de afectar directamente a los pueblos interesados debe ser objeto de consulta con ellos. De acuerdo con la definición que hace el articulo 1 de la Ley Indigena (SIC), No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, esa disposición es aplicable a los pobladores de las reservas inaigenas (SIC) que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad (ver en similar sentido sentencias 2014-015855 de las nueve horas veinte minutos de veintiséis de setiembre de dos mil catorce y 2012-007613 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce, entre muchas otras).Asimismo, el articulo 6.1 inciso b), de este cuerpo normativo establece en forma expresa, que al aplicar las disposiciones de su articulado, los gobiernos deben: 'b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra indole (SIC) responsables de politicas (SIC) y programas que les conciernan,. Más, especificamente (SIC), en cuanto al tema de la comprensión en los procedimientos legales, el articulo 12 ibidem, dispone en forma expresa que: 'Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos.Deberán tomarse medidas para garantizar que los miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales, facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces Es menester recalcar que del marco del Convenio 169 de la OIT surge para los Estados signatarios, por un lado el compromiso de impulsar de una manera amplia, la promoción de las condiciones que permitan el desarrollo de los pueblos indigenas (SIC) y tribales de un modo que se respete la diversidad étnica y cultural y se asegure los espacios de autonomia (SIC) requeridos para ello y se desenvuelva en un marco de igualdad. Y por otro lado el deber de consulta previsto en el numeral 6.1 inciso a) anteriormente transcrito, en relación con las medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a dichos pueblos. Sin dejar de lado que en este punto esa consulta previa constituye como procedimiento obligatorio en las especificas hipótesis arriba señaladas, por medio del cual se le otorga a los pueblos indígenas y tribales, una de las formas de participación democrática más claras (...)'.(el destacado no forma parte del original). DÉCIMO CUARTO: Que esta Sala por medio del voto 9107- 2025 de las 11:15 horas del 25 de marzo de 2025 resolvió: Ahora bien, tal como se desarrolló en el considerando anterior el objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es reglamentar la obligación de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas administrativas, dentro de las cuales se comprenden las políticas públicas promovidas desde las instituciones públicas del Poder Ejecutivo. En la especie, la Política Pública de Pueblos indígenas DÉCIMO QUINTO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 ya se encuentra vigente y que el mismo afecta directamente y en forma ablativa condiciones de vida y manejo de las formas de producción por parte de la comunidad indígena , el ESTADO NO REALIZÓ CONSULTA PÚBLICA ALGUNA a ninguno de los 24 territorios indígenas del país, incluyendo la Casona, por lo cual, en el decreto ejecutivo cuestionado, opera un vicio de constitucionalidad que afecta directamente derechos fundamentales de los pueblos indígenas y, por ende no puede ser aplicado hasta en tanto no se realice la consulta exigida no solamente por el ordenamiento jurídico nacional, sino también por los convenios internacionales suscritos por el Estado costarricense.”. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante auto de las 14:46 hrs. del 30 de mayo de 2025 se cursó el presente recurso y se notificó a las autoridades recurridas el 30 de mayo de 2025.
3. 3Por escrito presentado el 05 de junio de 2025, informan bajo juramento VICTOR JULIO CARVAJAL PORRAS, en condición de Ministro de Agricultura y Ganadería y LUIS ALBERTO MATAMOROS CORTÉS, en condición de Director General del Servicio Nacional de Salud Animal que: “(…) I. Sobre la Salud Pública Veterinaria La salud pública veterinaria aborda problemas que afectan a la salud pública al mejorar la sanidad animal. La intensificación de la ganadería, los cambios en el uso de la tierra y los sistemas de suministro de alimentos, el aumento de los viajes y el comercio mundial y el cambio climático —a menudo agravados por la pobreza y los sistemas sanitarios deficientes— plantean una serie de desafíos para la salud humana y animal. Dichos desafíos incluyen: Las zoonosis Las zoonosis (enfermedades transmitidas entre animales y personas) representan más del 60% de los patógenos infecciosos conocidos en el ser humano.Alrededor del 70% de los nuevos patógenos son de origen animal, como los coronavirus SARS-CoV-2 y SARS-CoV- 1, causantes de la COVID-19 y del síndrome respiratorio agudo severo (SARS), la gripe altamente patógena (H5N1 y H7N9) y el virus del Ébola. Estas enfermedades pueden propagarse de un país a otro en cuestión de horas o días, provocando enfermedades humanas y la pérdida de vidas y medios de subsistencia. Al mismo tiempo, las zoonosis que son endémicas en muchos países, como la rabia, el carbunco, la brucelosis y la tuberculosis zoonótica, contribuyen a la persistencia de las enfermedades y a la carga económica a través de su impacto en la salud y los medios de vida, especialmente en las poblaciones pobres y marginadas. Seguridad alimentaria Los animales enfermos que producen alimentos o entran directamente en la cadena alimentaria pueden estar infectados con determinados patógenos y suponer una amenaza para la salud pública.La complejidad cada vez mayor de las cadenas alimentarias y de los sistemas de producción de alimentos se está traduciendo en un aumento de la carga que suponen las zoonosis transmitidas por los alimentos, como la salmonela y la E. coli, vinculadas a las prácticas de producción animal y a la contaminación de los alimentos durante su procesamiento. Resistencia a los antimicrobianos (RAM). La resistencia a los antimicrobianos constituye una amenaza mundial cada vez mayor para la salud pública, la seguridad alimentaria, la producción ganadera y los medios de vida. El uso incorrecto y excesivo de los antimicrobianos en la industria ganadera contribuye al aumento de la resistencia a estos en toda la cadena alimentaria. Las infecciones que no pueden tratarse al haber desarrollado una resistencia a los antimicrobianos son un problema urgente de salud humana y animal que puede afectar a la seguridad alimentaria.Una buena atención veterinaria, las normas de bienestar y la higiene reducen la necesidad de utilizar antibióticos. Para abordar todas estas cuestiones es necesario redoblar los esfuerzos de colaboración e intersectoriales en el marco de un enfoque de “Una salud”. II. La trazabilidad como herramienta de la sanidad pública Al poderse identificar desde el nacimiento, a los animales sujetos a este sistema de trazabilidad, el SENASA como autoridad de salud pública, puede identificar, los movimientos entre regiones, fincas y establecimientos, incluyéndose dentro de la información, los medicamentos que se le han aplicado a los mismos, lo que permite al SENASA, hacer frente a las amenazas sanitarias en la interfaz entre los seres humanos, los animales y el medio ambiente. El sistema de trazabilidad, persigue integralmente un interés sanitario, y es indispensable, para poder identificar y focalizar eventuales brotes de enfermedades, lo que le permite implementar estrategias, herramientas y asesoramiento para reducir el impacto de las enfermedades que afectan directa o indirectamente a la salud humana y animal y a la seguridad alimentaria.Por ejemplo: 1. La rabia mata a 59.000 personas cada año y afecta de forma desproporcionada a los niños y a las familias rurales pobres. Esta enfermedad causa casi 1 millón de dólares en pérdidas económicas directas cada año, y a escala mundial, el costo anual de tratar a personas que han sido mordidas por perros es de casi 2.000 millones de dólares. Además, la rabia perjudica gravemente a la agricultura, pues los trabajadores agrícolas deben evitar las jaurías de perros rabiosos. La FAO colabora con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) para promover el foro “Unidos contra la Rabia”, una red de asociados y partes interesadas comprometidas en alcanzar el objetivo de cero muertes humanas por rabia canina para 2030. 2. La brucelosis representa un importante desafío para la salud pública y una gran carga financiera en aquellos países donde la enfermedad sigue siendo endémica.La brucelosis en el ganado vacuno provoca abortos, fallos reproductivos y una reducción de la producción de leche, lo que a su vez supone cientos de millones de dólares en pérdidas anuales en todo el mundo. La brucelosis humana es una enfermedad crónica y debilitante que suele provocar una discapacidad permanente. La FAO colabora con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos en la elaboración de directrices y herramientas sobre la brucelosis, como parte del enfoque “Una sola salud”, para que los servicios de salud pública y veterinaria trabajen juntos. 3. La tuberculosis zoonótica es una forma de tuberculosis presente en las personas, causada principalmente por el patógeno de la tuberculosis bovina. Resulta imposible aliviar la carga de esta enfermedad en los seres humanos sin mejorar en primer lugar las normas de seguridad alimentaria y controlar la enfermedad en los animales.La FAO colabora con la OMS en la “Estrategia para acabar con la tuberculosis”. III. Sobre el Sistema Nacional de Trazabilidad Bovina y Bufalina en Costa Rica Trazabilidad: Es la capacidad de identificar y rastrear los animales desde su nacimiento hasta la comercialización, y a los productos a lo largo de toda la cadena de producción, procesamiento y distribución: Permite: Conocer la fecha de nacimiento, lugar, propietario, sexo y raza del animal. Identificar los movimientos del animal, como el lugar de ubicación o muerte. Dar seguimiento al animal desde su nacimiento hasta el lugar de venta y posterior consumo. Permite: 1. Conocer la fecha de nacimiento, lugar, propietario, sexo y raza del animal. 2. Identificar los movimientos del animal, como el lugar de ubicación o muerte. 3. Dar seguimiento al animal desde su nacimiento hasta el lugar de venta y posterior consumo. Beneficios para los productores: 1.Reducción del hurto, robo y contrabando: Identifica la procedencia y propiedad de los animales. 2. Indicadores productivos, genealogía y de reproducción. 3. Vacunación gratuita contra brucelosis: Incluye vacunas a todas las terneras de entre 3 a 8 meses, para el control de esta enfermedad en el país. 4. Acceso a mercados de alto valor: Exportación a países como la Unión Europea. 5. La Trazabilidad individual garantiza el estatus sanitario de Costa Rica y permite exigir el mismo estándar a los países que quieran comercializar con nuestro país. IV. Fundamento legal del Decreto Ejecutivo 44336 -MAG-S-SP-MOPT. El Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino”, fundamenta su emisión con base en el siguiente marco normativo: • De conformidad con la Ley No. 8495 del 6 de abril del 2006, el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) es un órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura y Ganadería y entre sus objetivos, establecidos en artículo 2 de esta ley se encuentra: ".e) vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos." • Dentro de las competencias establecidas en el artículo 6 de la Ley No. 8495 se encuentran: ".a) Administrar, planificar, dirigir y tomar medidas pertinentes en todo el país, para cumplir con sus servicios, programas y campañas, en materia de prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades de los animales. e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria, desplazamiento interno, importación, exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o locales infectados, prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario, vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre, acuático u otros, su material genético, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas y los alimentos para animales.Se incluye en esta Ley, la competencia para conocer y regular cualquier otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal. f) Implantar las medidas necesarias para el tránsito e intercambio nacional e internacional de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros, su materia genético u biotecnológico, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas, los alimentos, para animales, y los medicamentos veterinarios; a fin de evitar brotes de plagas o enfermedades que por sus características pongan en riesgo la salud pública veterinaria o la salud animal. En la ejecución de esta competencia, el SENASA, deberá respetar las disposiciones de la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de flora y fauna silvestre (Cites), ratificada mediante la ley N° 5605, de 30 de octubre de 1974, la ley de conservación de la vida silvestre, N° 7317 de 21 de octubre de 1992, y la demás normativa relacionada.k) Establecer el sistema nacional de trazabilidad/rastreabilidad de animales, sus productos y subproductos, y de los insumos utilizados en la producción animal. • En el artículo 6 de la Ley N° 8495 referido establece que el SENASA se considerará una autoridad en salud y que, por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta ley, sus reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias. • Como objetivos de la Ley 8495 se establecen en los incisos b ) c) y e) del artículo 2, el procurar al consumidor la seguridad sanitaria de los alimentos de origen animal y con ello, la protección de la salud humana; el regular y controlar la seguridad sanitaria e inocuidad de los alimentos de origen animal en forma integral, a lo largo de la cadena de producción alimentaria e igualmente vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos. • El capítulo VI del título III de la Ley 8495 faculta al SENASA, para establecer, reglamentar y aplicar el Programa Nacional de Trazabilidad/Rastreabilidad para todos los animales, productos y subproductos de origen animal, así como para los insumos y materias primas bajo su tutela. • Según la Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA), la identificación de los animales y la trazabilidad de los animales son herramientas destinadas a mejorar la sanidad animal (incluidas las zoonosis) y la seguridad sanitaria de los alimentos.Ambas pueden acrecentar considerablemente la eficacia de actividades en ámbitos como la gestión de brotes de enfermedad e incidentes relacionados con la seguridad sanitaria de los alimentos, los programas de vacunación, la cría de rebaños y manadas, la zonificación y la compartimentación, la vigilancia, los sistemas de respuesta y notificación rápida, los controles de los desplazamientos de animales, la inspección, la certificación, las buenas prácticas comerciales y la utilización de medicamentos veterinarios, alimentos para animales y pesticidas en las explotaciones. La identificación de los animales y la trazabilidad de los animales y productos de origen animal están estrechamente asociadas. • La decimonovena conferencia de la "Comisión Regional de la OIE para las Américas" reafirmó que las normas de la OIE sobre la compartimentación, zonificación o trazabilidad ayudan a garantizar la seguridad del comercio, en particular para los países que siguen teniendo problemas sanitarios.La aplicación de las normas, recomendaciones y directrices que contienen los Códigos de la OIE, para los animales terrestres y acuáticos, es una garantía de las condiciones de seguridad del comercio entre todos los países y aporta beneficios en el ámbito de la producción animal, la inocuidad de los alimentos y la salud pública. • La Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA) en su publicación del año 2008 denominada "La identificación de los animales y la posibilidad de seguir el rastro de los productos desde la granja hasta la mesa del consumidor deben desarrollarse progresivamente en el mundo", resalta la importancia de crear sistemas de trazabilidad nacionales o regionales los cuales sirven como instrumento para ayudar a los ganaderos y a las instituciones que les apoyan a utilizar métodos más eficaces de gestión de sus animales, a aplicar programas sanitarios o a adoptar programas de reproducción y de mejora genética.En el marco del control y la prevención de brotes de enfermedades, la trazabilidad ayuda a los países a adoptar medidas de vigilancia, detección y notificación temprana de los brotes, de respuesta rápida, control de movimientos de animales, zonificación o compartimentación. En lo que a la seguridad sanitaria de los alimentos se refiere, la trazabilidad puede ayudar a evitar intoxicaciones alimentarias y a reaccionar con rapidez y eficacia en caso de crisis. Además, el establecimiento de sistemas coherentes de trazabilidad, que ofrecen garantías a los socios comerciales en cuanto a la inocuidad de los alimentos importados, facilita la supresión de barreras comerciales injustificadas. Las técnicas de rastreo pueden ofrecer también garantías adicionales sobre el origen, la especificidad o la calidad organoléptica de los alimentos. • La actividad ganadera es una de las actividades económicas históricamente más importantes siendo innegable su incidencia en la nutrición de la población, la seguridad alimentaria, la generación de empleo y el ingreso de divisas a la economía y por ello resulta clave para el estado promoverla y apoyarla. • El SENASA ha implementado un sistema de control y movilización que permite la rastreabilidad del ganado bovino por lotes, constituyéndose como un mecanismo adecuado de gestión del riesgo; sin embargo, los mercados exigen mayores garantías en todas las etapas de la cadena productiva en torno a la inocuidad y calidad de los productos y subproductos de origen animal que consume y por ello, la rastreabilidad con identificación individual de los animales permite mejorar los criterios de eficiencia y cumplir así con los requerimientos de los mercados internos y externos. • La Ley de Control de Ganado Bovino, prevención y sanción de su Robo, Hurto y Receptación, Ley No.8799 del 17 de abril del 2010, estableció una serie de regulaciones tendentes a establecer procedimientos, mecanismos y responsabilidades para controlar, regular, prevenir y sancionar el destace, la matanza, el apoderamiento, la movilización, el transporte, la comercialización, el contrabando y la negociación de ganado bovino, así como de sus productos y subproductos, en el territorio nacional y estableció al SENASA como administrador del sistema que se implementara, permitiendo por ello que el sistema desarrollado cumpla igualmente con propósitos sanitarios. • En aras de avanzar a un sistema de trazabilidad individual del ganado es necesario establecer una serie de disposiciones y mecanismos que aseguren la eficacia del sistema y por lo que se hace necesario ajustar las regulaciones vigentes de carácter reglamentario y por ello armonizar el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación, Decreto Ejecutivo N° 37918-MAG-S-SP-MOPT del 08 de julio del 2013 a ese interés sanitario. • Desde el 2010 a la fecha, los países de la región de intervención del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), que incluye desde México, Belice, Centroamérica, Panamá y República Dominicana han iniciado procesos de implementación de Sistemas de Trazabilidad en el sector bovino y otros sectores de importancia económica y sanitaria, y por lo cual se han realizado esfuerzos por desarrollar plataformas informáticas y con ello contar con los registros necesarios para la identificación, registro y control de movilización de ganado bovino y otros rubros del sector agrícola, pecuario, acuícola y pesquero. • Según informe del Departamento de Análisis Regulatorio N° DMR-DAR-INF121-2023 de fecha 2 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, concluyó que el Decreto Ejecutivo "Creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y su Reglamento", cumple con lo establecido por la Ley Nº 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y sus reformas.V. Sobre la necesidad de realizar trazabilidad del ganado dentro y fuera de los territorios indígenas. Como se explicó con anterioridad, la creación y aplicación del sistema de trazabilidad, representa una indispensable para la salud pública en general, toda vez que por el mismo, al tener la información individual de cada animal, se puede determinar las fincas y lugares en el que los mismos han permanecido, así como los medicamentos se les ha aplicado a los mismos, así como las falencias en la aplicación de los mismos. En el presente punto es de suma importancia hacer saber a los señores Magistrados, que no todos los animales que se ubican en los territorios indígenas son nacidos en eso territorios, toda vez que algunos han sido comprados a productores ganaderos ajenos a esos territorios. El sistema de trazabilidad permite saber cuándo y en que finca nació el animal que se introduce a los territorios indígenas, qué medicamentos se le han suministrado a los mismos, o si los mismos estuvieron en alguna finca afectada por brucelosis o tuberculosis entre otras enfermedades.Resulta suma importancia para la salud pública, que esta trazabilidad se mantenga dentro de los territorios indígenas, toda vez que siguiendo la trazabilidad del animal, se puede tener conocimiento de su estatus sanitario. Otros aspecto a considerar, es que, algunos animales que nazcan en territorios indígenas, podrían ser vendidos a comerciantes ajenos a esos territorios, por lo que, si se compra un animal al que no se le ha seguido el proceso de trazabilidad, se estaría debilitando los controles sanitarios que persigue el sistema, toda vez que no habría certeza del lugar en el que nació, los medicamentos suministrados o los tratamientos realizados a los mismos por alguna enfermedad propiamente veterinaria y en el peor de los casos zoonótica. El sistema de trazabilidad pretende asegurar mediante los controles duales propios del mismo, tener certeza del origen y medicamentos suministrados a los animales que se introducen a los territorios indígenas o que salen de los mismos y que serán integrados a los hatos existentes fuera de esos territorios.Hacer algún tipo de excepción en la implementación de los controles de trazabilidad, podría constituirse en una disminución de los controles de salud pública general, toda vez que los animales que no se encuentren identificados, podrían ser portadores de enfermedades de transmisión a otros animales o incluso alguna enfermedad de transmisión a los ciudadanos costarricenses residentes tanto en los territorios indígenas como fuera de estos. Al ser afectado el ganado, en lo que respecta a un asunto de Salud Pública, si el mismo saliera de un territorio indígena y el mismo se encuentra dentro del sistema de trazabilidad, el mismo no podría se comercializado, por no contarse con el registro y el historia que la trazabilidad permite realizar en el ganado, por lo anterior es de suma importancia que todos los productores, independientemente del lugar del territorio nacional en el que desarrolle su actividad, aplique la trazabilidad en sus animales, tal y como lo han hecho productores de otros territorios indígenas diferentes a los de los amparados en este proceso.VI. Sobre las disposiciones del Decreto Ejecutivo 44336 -MAG-S-SP-MOPT y las capacitaciones realizadas por el SENASA en territorios indígenas. El Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino”, fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 14 del 25 de enero de 2024, entrando en vigencia el día 26 de julio de 2024. En su articulado primero creo el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino a cargo del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), órgano desconcentrado de este Ministerio. Por su parte el artículo 8 dispone que se considerarán oficialmente identificados y registrados aquellos animales (bovinos) que cuenten con el "Dispositivo de Identificación Individual Oficial" (DIIO) completo y hayan sido registrados en la base de datos oficial del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino.Esto representa un cambio significativo, pero necesario, en cuanto a la identificación y rastreabilidad del ganado existente a la fecha, al pasar de hacerse de manera grupal, a migrar a un sistema de identificación individual, lo que permite contar con herramientas apropiadas para mejorar la sanidad animal (incluidas las zoonosis), así como la seguridad alimentaria de los alimentos provenientes de dichos animales, asegurando en mayor medida la inocuidad de dichos alimentos, la protección de los consumidores y el estatus sanitario del país, sin dejar de lado la apertura de nuevos mercados. Al ser las disposiciones de este decreto, uno de los temas prioritarios de esta Cartera Ministerial, se ha destinado personal del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), así como de la Dirección de Extensión Agropecuaria de este Ministerio, a asistir a los productores con las labores de areteo, así como a impartir capacitaciones a productores.Como medida para colaborar con el proceso, en una primera etapa y con apoyo del INDER, se les está brindando de forma gratuita el "Dispositivo de Identificación Individual Oficial" (DIIO), a todas aquellas personas ganaderas que cuenten con menos de 25 cabezas de ganado y que sean personas físicas. Ahora bien, en cuanto a la consulta puntal, a continuación, le detallo las acciones realizadas por esta Institución, desglosadas por cada una de las 8 Direcciones Regionales. 1. Dirección Región Desarrollo Central Occidental: no posee dentro de su circunscripción territorio indígena. 2. Dirección Región Desarrollo Pacífico Central: no posee dentro de su circunscripción territorio indígena. 3. Dirección Región Desarrollo Central Oriental: por las condiciones de accesibilidad, idioma y recursos la zona indígena se atenderá en la segunda etapa, la cual iniciará a partir de julio del presente año.Asimismo, se mantienen canales accesibles de comunicación con productores, a través de charlas, reuniones, WhatsApp. 4. Dirección Región Desarrollo Chorotega: se han tomado acciones en el territorio 5. indígena Matambú, iniciando en el mes de noviembre de 2024 con un barrido telefónico, utilizando las bases de datos de SENASA, intentando por este medio contactar a los productores, algunos de los cuales ya fueron visitados y se les ha asistido con la colocación de DIIO a sus animales, en su gran mayoría de manera gratuita, al contar con menos de 25 cabezas de ganado. Dentro del Cantón de Hojancha, un 34% de los animales identificados pertenecen al distrito de Matambú. Además, se han realizado acciones de capacitación y divulgación de material informativo. Dirección Región Desarrollo Caribe: Desde el mes de abril del 2024, se inició un 6. proceso de divulgación, para informar a los pobladores y gobiernos locales indígenas (Asociación de Desarrollo Bribri.Aditibri, Suretka, Talamanca), por parte de los funcionarios del MAG de extensión y los técnicos de SENASA, en campañas de divulgación. Simultáneamente, se han aprovechado espacios en otras actividades de capacitación en el territorio indígena para informar sobre el proceso de trazabilidad, como fue el caso de la capacitación de BPA en Aditibri. Ya se ha iniciado el proceso de areteo en estos territorios, en trabajo en conjunto que han venido realizando los técnicos de la Dirección de Extensión Agropecuaria y Senasa, desde el pasado mes de febrero. Dirección Región Desarrollo Central Sur: En el territorio indígena Zapatón se llevó a cabo una primera actividad el 11 de julio 2024 en coordinación con personal de SENASA, para lo cual se realizó una invitación previa por medio de chats de grupo de productores de Zapatón y se coordinó con personal de la ADI de Zapatón para hacer más publicidad sobre la charla.Una segunda capacitación se dio el día 18 de setiembre 2024 donde se realizó una charla y demostración de método grupal con personas productoras de Zapatón, en este caso no se abordó el tema de trazabilidad con charla, pero se anunció en el grupo la disponibilidad del MAG y del SENASA para realizar el areteo en el momento que lo requirieran. Además, se han realizado visitas a la comunidad donde se conversa con productores sobre el tema de trazabilidad y han evacuado dudas en varias ocasiones. Por otro lado, en el territorio Indígena Quitirrisí, se sostuvo reunión el día 10 de febrero de 2025 con la Comisión Local de la Salud de los Pueblos Indígenas del cantón de Mora, en la cual se abordó entre los temas, el referente a la normativa de trazabilidad y aéreo, así como de la vacunación contra la brucelosis. En esta oportunidad se le solicitó apoyo a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Quitirrisí (ADITIQ) para su divulgación.El 17 de febrero de 2025 se remitió correo a la ADITIQ con arte informativo sobre el proceso de trazabilidad e identificación animal. Dicha información fue compartida en los canales de las redes sociales de la Asociación. 7. 7. Dirección Región Desarrollo Brunca: Dentro de la Región de Desarrollo 8. Brunca se contabilizan un total de 12 territorios indígenas (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe “La Casona”, Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica y Alto Laguna de Osa). Para la divulgación de la normativa se han utilizado distintos medios de comunicación para hacer llegar la información al mayor porcentaje de la población meta, entre ellas, se ha compartido afiches informativos por medio de WhatsApp con los productores, se han entregado documentos impresos en las Agencias de Extensión Agropecuarias y en las actividades grupales, se han realizado llamadas telefónicas para realizar el proceso de coordinación y se han desarrollado un total de 15 actividades de comunicación masiva, bajo el formato de charlas informativas, abiertas al público en general, donde asistieron un total de 357 personas productoras.Algunas de estas capacitaciones se han efectuado en las cercanías de territorios indígenas, invitando a las mismas a los productores indígenas registrados ante el SENASA. Dirección Región Desarrollo Huetar Norte: Se ha procedió a dar una charla en el territorio indígena MaleKu, para lo cual se realizaron las coordinaciones respectivas con la ADI de dicho territorio, en la cual se explicó la normativa y se atendieron consultas. La ADI además remitió al MAG la lista de familias con emprendimientos ganaderos y la cantidad de animales. En dicho territorio indígena ya se procedió a iniciar con el proceso de areteo. De un total de 442 animales, ya 123 animales y 10 terneros han sido identificados individualmente. Como se desprende de las anteriores acciones, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través de sus Agencias de Extensión, así como del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), ha venido desarrollando un proceso intenso y participativo de capacitación y divulgación de información del Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino” para el público en general, desarrollando además labores específicas para el caso de territorios indígenas, productores que en su gran mayoría se ven beneficiados por la gratuidad de la colocación de los Dispositivos de Identificación Oficial (DIIO), al poseer menos de 25 cabezas de ganado.Estas capacitaciones aún no han finalizado y seguirán desarrollándose en los próximos meses y hasta que el proceso de identificación individual del ganado sea una realidad país. Esta capacitación va aparejada al proceso de identificación de los animales de dichos productores, proceso que como se mencionó, actualmente es prioridad para el MAG y el SENASA. VII. Sobre el proceso de consulta pública realizado, para la implementación del Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT Como se ha explicado, el sistema de trazabilidad creado mediante este Decreto, tiene la finalidad se ser una herramienta de suma importancia para la Salud Pública, a nivel nacional. Al no ser un asunto de afectación directa o exclusiva a los territorios indígenas, se siguió el proceso normal de consulta pública que lleva todos los Decretos, lo que se demuestra mediante el informe del Departamento de Análisis Regulatorio N° DMR-DAR-INF121-2023 de fecha 2 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, concluyó que el Decreto Ejecutivo "Creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y su Reglamento", cumple con lo establecido por la Ley Nº 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y sus reformas.Con el fin de garantizar el Derecho a la Salud Pública, la trazabilidad debe ser aplicada a todos los animales que se encuentren en el territorio costarricense, siendo el Decreto referido de aplicación general, considera esta representación, que el mismo no requiere la realización de un tipo de consulta pública diferente al realizado anterior a su firma e implementación. VIII. Sobre el acceso a la plataforma tecnológica Esta inquietud no es exclusiva de los amparados, toda vez que otros productores agropecuarios han externado esta inquietud, haciendo referencia a problemas de conectividad, limitaciones físicas o de desconocimiento en el uso de dispositivos. El sistema implementado, tal y como se ha explicado en las diferentes capacitaciones realizadas en el territorio nacional, incluyendo los territorios indígenas, como se explicó con anterioridad, incluye un centro de asistencia que le permite al productor recibir toda la ayuda necesaria para poder realizar el proceso de trazabilidad, por lo que no se está dejando en indefensión los productores, mismos que luego del uso de la plataforma que es sumamente amigable, aprende a usar por sí solo la plataforma.Los ingresos de datos se pueden realizar en el lugar en el que se encuentran los animales y ser remitidos con posterioridad, cuando se pueda contar con la cobertura celular, lo que no debe ser considerado como una limitación, para que los productores puedan tener esta herramienta, que les permite disminuir el riesgo de hurto o robo de ganado y además permite al SENASA como autoridad de Salud Pública poder tener los registros necesarios sobre los animales de producción. IX. Sobre el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional Como puede corroborarse el Decreto N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino”, fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 14 del 25 de enero de 2024, entrando en vigencia el día 26 de julio de 2024, ya está bastamente superado el plazo que tenía el recurrente para la interposición del presente recurso de amparo.X. Petitoria Solicitamos de manera respetuosa se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo, toda vez que como se explicó de forma amplia la implementación del Decreto N° 44336-MAG-S- SP-MOPT, “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino”, es de suma importancia para la Salud Pública costarricense, el mismo prevé la asistencia necesaria para el uso e ingreso a mismo. Además de esto el SENASA ha realizado, realiza y tiene planificada la realización de las capacitaciones necesarias, para que los productores de todo el país, conozcan y puedan usar el sistema de trazabilidad. Al tratarse de un asunto de Salud Pública, la aplicación del mismo es de alcance general para todos los ciudadanos y no especifico o exclusivo para los territorios indígenas, se siguió el procedimiento establecido para el Ministerio de Economía Industria y Comercio para la realización de las consultas públicas necesarias para los Decretos.Se reitera que nos encontramos ante un asunto de Salud Pública, por lo que, si se llegara a anular el Decreto referido, se estaría retrocediendo en los controles, lo cual representaría una contrariedad con respecto a la aplicación del principio del bienestar de la colectividad sobre el particular.”
4. 4Por escrito presentado el 05 de junio de 2025, informa bajo juramento GERALD CAMPOS VALVERDE, en condición de ministro de Justicia y Paz que: “(…) En atención a que lo alegado corresponde a hechos vinculados con el Decreto Ejecutivo N°44336, denominado “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino”, fue consultado al señor Pablo Quirós Villalobos, director de la Dirección Nacional de Resolución Alterna de Conflictos, Unidad Técnica de Consulta Indígena (UTCI); quien manifestó que el mecanismo para realizar consultas respecto al tema de Pueblos Indígenas, se basa en el Decreto Ejecutivo número 40932- MP-MJP, concretamente el artículo 27, el cual indica que los entes del Poder Ejecutivo deberán solicitar el inicio de una consulta si desean promover medidas o proyectos de ley que de una u otra manera afecten los derechos de los pueblos indígenas, y a su vez, estos últimos pueden requerir el inicio de la citada consulta si consideran que esa medida o proyecto de ley, ya sea del Poder Ejecutivo o proyecto privado podrían afectar sus derechos colectivos.Por último, mencionó que, a la fecha no tienen registros de ninguna solicitud formal ante la Unidad Técnica que dirige, sobre el inicio de un proceso de consulta en los veinticuatro territorios indígenas con relación al Ministerio de Agricultura y Ganadería. Debido a lo anterior, esta administración ha actuado en apego a la normativa vigente, el debido proceso y en respeto de todos los derechos de la persona amparada, por lo que no existe vulneración alguna a sus derechos fundamentales que motive acoger la presente acción recursiva.”
5. 5Mediante resolución No. 2025019088 de las 09:20 horas del 20 de junio de 2025, dictada en el proceso de amparo No. 25-016121-0007-CO se indicó lo siguiente: “I.- ÚNICO. En el sub iudice, los accionantes sostienen que el Decreto Ejecutivo nro. 44338 impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan. Sostienen que con tal decreto se genera una intromisión de personas no indígenas en una actividad propia de la comunidad; además, se pretenden aplicar una serie de medidas que no están al alcance de la población indígena, como la utilización de guías electrónicas o digitales. Acusan que, de previo a la emisión del decreto ejecutivo en cuestión, no se consultó a ninguno de los 24 territorios indígenas que hay en el país. En consideración de lo anterior, solicitan que: “(…) • Se declare el actuar inconstitucional del Estado al no haber realizado la consulta del decreto 44336 a los pueblos indígenas contraviniendo lo ordenado por el Convenio 169 de la OIT. • Se ordene al Estado a realizar la consulta a los pueblos indígenas previo a dar vigencia al decreto ejecutivo 44336 (…)”.Ahora bien, el Tribunal acredita que en el expediente 25-014547-0007-CO, mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:46 horas del 30 de mayo de 2025, se dio curso a un recurso de amparo planteado por Nombre01, cédula de identidad CED08, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED09, Nombre03, cédula de residencia CED10, Nombre04, cédula de identidad CED11, contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Justicia y Paz, motivo por el cual se requirió informen el director general del Servicio Nacional de Salud Animal, el ministro de Agricultura y Ganadería, así como el ministro de Justicia y Paz, sobre los siguientes hechos: “PRIMERO: Los territorios indígenas, como el que habitan los amparados, se ubican en zonas rurales, lejos de los centros urbanos que habitan la mayoría de las personas que no pertenecen a sus etnias. Así, las prácticas agrícolas, se constituyen en el principal modo de subsistencia generando una economía agrícola bajo la modalidad de FINCAS FAMILIARES.SEGUNDO: Estas fincas familiares involucran a la totalidad de los miembros del grupo familiar y se correlacionan con otras fincas dentro del conglomerado comunal, siendo una fuente de mantención, intercambio y enriquecimiento no solo de prácticas agrícolas propias de la etnia y heredadas por generaciones, sino de la cultura autóctona en general. TERCERO: El manejo de las fincas familiares dentro de los territorios indígenas, es una forma de aprovechamiento de los recursos naturales con que dispone la comunidad y por ende, constituye en un nexo directo de los habitantes de los territorios con el factor tierra medio ambiente, dándose la práctica de conocimientos y métodos de producción ancestrales cuya preservación sin intromisiones innecesarias, constituyen la base de la permanencia cultural. CUARTO: Dentro de la producción agrícola de la (sic) fincas familiares, la ganadería en pequeña escala ocupa un valor significativo en la comunidad, siendo una fuente de leche y proteínas, además de imprimir un grado de pertenencia con los animales propios de nuestra cultura, lo que implica prácticas particulares en la producción y aprovechamiento del ganado bovino.QUINTO: Que el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo 44336 que es: CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN. Imponiendo una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desparecer la ganadería dentro de las fincas familiares. SEXTO: Dentro de ellos, se tiene el sistema de Areteo por medio de un dispositivo DIIO (Dispositivo Individual de Identificación Oficial) el cual, fuera de su valor, implica el desplazamiento innecesario para solicitar que los funcionarios vengan a instalar el dispositivo, lo que conlleva una intromisión de personas no indígenas en una actividad netamente propia de la comunidad. Este ARETEO implica, además causarle heridas a los animales, las cuales son propensas a infeccionarse incluso de gusano barrenador, lo que obligara a los propietarios de ganado a buscar ayuda y medicina veterinaria fuera del territorio, incurriendo en gastos que son innecesarios para la escala en que se realiza a actividad y que conlleva por mejor optar por no seguir desarrollando la actividad.SETIMO: El areteo implica el utilizar una plataforma tecnológica con acceso a internet, lo cual es casi imposible de obtener en las fincas donde la densidad de población es mínima y el acceso a internet sumamente limitado e imposible. OCTAVO: El decreto que se indica obliga a la utilización de guías electrónicas o digitales, lo cual no está al alcance de la mayoría de los productores miembros de la comunidad que no tienen la posibilidad de usar estas tecnología (sic) y que significan una restricción total al libre uso y disposición del ganado vacuno que, debe entenderse, es de su propiedad y no de un aporte que hubiera hecho el gobierno para venir a restringir la actividad. NOVENO: Que en el país existe un sistema de trazabilidad y rastreo de los animales que es el establecido por la Ley de Marcas de Ganado y que ha sido utilizado por la comunidad sin presentar mayores contratiempos, siendo que el mismo está vigente y es completamente operacional.DÉCIMO: El decreto ejecutivo de cita, se constituye en un acto administrativo negativo que representa en la situación jurídica, forma de vida y dinámica social de la comunidad, por lo que era obligatoria su consulta por parte del Estado de acuerdo con lo establecido por el convenio 169 de la O.I.T. instrumentalizado por medio de del decreto ejecutivo 40832 que es Mecanismo General Consulta a pueblos Indígenas a efectos de obtener un consentimiento informado libre, previo e informado sobre la norma que se pretende aplicar. DÉCIMO PRIMERO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 viene a afectar un área de la producción autóctona en la que interviene el uso de los recursos naturales con que cuenta la comunidad y el medio ambiente; las autoridades de Gobierno deciden hacer caso omiso a lo exigido por los artículos 6 y 15 del Convenio 169 de la OIT, actuando en contrario al control de convencionalidad a que está obligado en razón de ser suscriptor del convenio de cita.DÉCIMO SEGUNDO: El artículo 7 del Convenio 169 OIT dispone: 'Articulo 7 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. 2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y de nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento. 3.Los gobiernos deberán velar porque, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán: ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas. 4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan.". Es este convenio el que hace nacer el deber de los estados adscritos de dar impulso en forma amplia a la promoción de condiciones que incidan en el desarrollo de los pueblos indígenas respetando en forma amplia la diversidad étnica y cultural asegurando espacios de autonomía que se requieran dentro de un marco de igualdad.Así, políticas públicas, decretos ejecutivos o directrices administrativas que puedan afectar el normal desarrollo de las actividades dentro de la comunidad aborigen, deben ser objeto de una consulta no facultativa sino preceptiva a los pueblos tribales. DECIMO TERCERO: Que esta Sala, por medio de la resolución 2019-21297 de las 9:20 horas del 1 de noviembre de 2019, resolvió: 'IV.- Sobre la consulta a las comunidades indígenas y el Convenio 169 de la OIT. En criterio de este Tribunal Constitucional, siguiendo lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley No. 7316, publicada en La Gaceta No. 234 de 4 de diciembre de 1992, debe garantizarse un mecanismo idóneo de participación de las comunidades indígenas en aquellos asuntos que inciden, directamente, sobre éstas. En efecto, el citado Convenio tiene como principio fundamental la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas y tribales en todos los niveles de los procesos de toma de decisiones que les conciernen.La normativa en cuestión, en su artículo 4, exige a los gobiernos adoptar las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, la cultura y el medio ambiente de los pueblos interesados. En varias oportunidades, la Sala ha reconocido la necesidad de tomar en consideración las características propias de los grupos indígenas que se mantienen en sus propios territorios, a la hora de interpretar y aplicar las distintas normas que conforman el ordenamiento jurídico. Así, nuestra Constitución Política debe interpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las minorías étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros limites que los mismos derechos humanos que se imponen a la conducta de todas las personas. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indígenas.Por su parte, el artículo 6 del Convenio precitado establece en lo que interesa lo siguiente: "Articulo 6. 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas e administrativas susceptibles de afectarles directamente;". Con base en este precepto, cualquier medida legislativa o administrativa que sea susceptible de afectar directamente a los pueblos interesados debe ser objeto de consulta con ellos. De acuerdo con la definición que hace el artículo 1 de la Ley Indígena, No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, esa disposición es aplicable a los pobladores de las reservas indígenas que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad (ver en similar sentido sentencias 2014-015855 de las nueve horas veinte minutos de veintiséis de setiembre de dos mil catorce y 2012-007613 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce, entre muchas otras).Asimismo, el artículo 6.1 inciso b), de este cuerpo normativo establece en forma expresa, que al aplicar las disposiciones de su articulado, los gobiernos deben: 'b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan,. Más, específicamente, en cuanto al tema de la comprensión en los procedimientos legales, el articulo 12 ibidem, dispone en forma expresa que: 'Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos.Deberán tomarse medidas para garantizar que los miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales, facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces Es menester recalcar que del marco del Convenio 169 de la OIT surge para los Estados signatarios, por un lado el compromiso de impulsar de una manera amplia, la promoción de las condiciones que permitan el desarrollo de los pueblos indígenas y tribales de un modo que se respete la diversidad étnica y cultural y se asegure los espacios de autonomía requeridos para ello y se desenvuelva en un marco de igualdad. Y por otro lado el deber de consulta previsto en el numeral 6.1 inciso a) anteriormente transcrito, en relación con las medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a dichos pueblos. Sin dejar de lado que en este punto esa consulta previa constituye como procedimiento obligatorio en las especificas hipótesis arriba señaladas, por medio del cual se le otorga a los pueblos indígenas y tribales, una de las formas de participación democrática más claras (...)'.(el destacado no forma parte del original). DÉCIMO CUARTO: Que esta Sala por medio del voto 9107- 2025 de las 11:15 horas del 25 de marzo de 2025 resolvió: Ahora bien, tal como se desarrolló en el considerando anterior el objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es reglamentar la obligación de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas administrativas, dentro de las cuales se comprenden las políticas públicas promovidas desde las instituciones públicas del Poder Ejecutivo. En la especie, la Política Pública de Pueblos indígenas DÉCIMO QUINTO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 ya se encuentra vigente y que el mismo afecta directamente y en forma ablativa condiciones de vida y manejo de las formas de producción por parte de la comunidad indígena , el ESTADO NO REALIZÓ CONSULTA PÚBLICA ALGUNA a ninguno de los 24 territorios indígenas del país, incluyendo la Casona, por lo cual, en el decreto ejecutivo cuestionado, opera un vicio de constitucionalidad que afecta directamente derechos fundamentales de los pueblos indígenas y, por ende no puede ser aplicado hasta en tanto no se realice la consulta exigida no solamente por el ordenamiento jurídico nacional, sino también por los convenios internacionales suscritos por el Estado costarricense.”.Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley” Visto lo anterior, queda en evidencia la conexidad de lo argumentado en este proceso en relación con lo expuesto en el recurso que se tramita ante esta Cámara en el expediente 25-014547-0007-CO, toda vez que ambos versan sobre la disconformidad con el contenido y el procedimiento empleado para la emisión del Decreto Ejecutivo nro. 44338, el cual, según acusan las personas amparadas, impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan; además, recuérdese que en ambos figura como recurrido el ministro de Agricultura y Ganadería. Por ello, a fin de evitar pronunciamientos contradictorios, lo procedente es acumular este asunto al recurso de amparo supramencionado. Por tanto: Se acumula este asunto al recurso de amparo que se tramita ante esta Sala en el expediente 25-014547-0007-CO.”
6. 6Mediante resolución No. 2025021638 de las 09:20 horas del 11 de julio de 2025, dictada en el expediente No. 25-018118-0007-CO, se indicó lo siguiente: “(…) 5.- Informa Daniela Gutiérrez Villanueva, en su condición de Directora Ejecutiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente: “I. Introducción En cumplimiento con la solicitud de informe emitida por esa Honorable Sala Constitucional, dentro del expediente de referencia, la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), órgano desconcentrado creado mediante la Ley N.° 5251, con personalidad jurídica instrumental y competencia para la promoción y defensa de los derechos de los pueblos indígenas, se permite rendir el presente informe institucional. II. Ausencia de gestiones institucionales sobre el Decreto impugnado Se hace constar que en CONAI no existen trámites o consultas relacionadas con el Decreto Ejecutivo N° 44336, que crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, modifica el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación.Tampoco consta en nuestros registros solicitud de criterio técnico ni coordinación interinstitucional previa con esta Comisión respecto al impacto del citado decreto en territorios o comunidades indígenas. Ni información o solicitud alguna que guarde relación con los ciudadanos Nombre01, portador de la cédula de identidad número CED03; Nombre07, portador de cédula de identidad número CED04, Xinia Jiménez Gallegos, portadora de la cédula de identidad número CED05, Nombre13, portador de cédula de identidad número CED06; y Nombre14, portador de cédula de identidad número CED07. III. Conocimiento de otros procesos relacionados Se informa respetuosamente que CONAI tiene conocimiento de que este mismo Decreto ha sido objeto de otro recurso de amparo presentado ante esa Sala, bajo el expediente N° 25-014547-0007-CO y 25-016151-0007-CO. IV. Consideraciones sobre el derecho a la consulta previa, libre e informada • Fundamento normativo El derecho a la consulta previa, libre e informada se encuentra consagrado en el artículo 6 del Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), instrumento internacional con jerarquía supralegal en el ordenamiento jurídico costarricense.La consulta debe realizarse cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos indígenas. A nivel nacional, Costa Rica adoptó en 2017 el “Mecanismo General de Consulta a los Pueblos Indígenas”, mediante Decreto Ejecutivo N° 40932-MP-MJP, producto de un amplio proceso participativo con los territorios indígenas y sus estructuras propias. Este instrumento establece los principios, etapas y requisitos para garantizar procesos de consulta adecuados, con base en la buena fe, el respeto a los sistemas normativos propios, la representatividad cultural y la autonomía indígena, debe recordarse que esta normativa es de aplicación obligatoria para la Administración Central. • Elementos esenciales de la consulta La consulta debe ser: Previa: debe realizarse antes de la adopción o ejecución de la medida. La finalidad de este requisito es evitar que las decisiones se conviertan en un mero trámite de validación posterior, garantizando que los pueblos indígenas tengan la posibilidad real de influir en el contenido de las decisiones que los afectan.Libre: debe llevarse a cabo sin coerción, presión ni manipulación, y respetando las estructuras de representación propias de cada pueblo indígena, sin interferencias externas en la elección de sus voceros o autoridades tradicionales. Informada: los pueblos indígenas deben recibir información clara, completa, accesible y culturalmente adecuada sobre la medida a consultarse, incluyendo sus objetivos, consecuencias, riesgos, y alternativas posibles. • Buena fe en el proceso consultivo La consulta debe realizarse de buena fe, lo que implica que no debe tratarse de un acto meramente formal o cosmético. La buena fe exige que las autoridades estatales: • Promuevan un diálogo genuino y abierto. • Establezcan procedimientos que aseguren el tiempo suficiente para deliberaciones internas. • Reconozcan la posibilidad de llegar a acuerdos o incluso a la no aprobación de la medida si el consentimiento no es obtenido.La buena fe se relaciona directamente con la confianza legítima que deben tener los pueblos indígenas en que el Estado respetará sus derechos, y que el proceso consultivo será conducido con transparencia, flexibilidad y disposición a adaptar o revisar las decisiones con base en el resultado del proceso. • Aplicación al caso concreto y posibles riesgos derivados del Decreto Ejecutivo N°44336 El Decreto Ejecutivo N° 44336, al establecer un Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, introduce una medida administrativa de alcance nacional que, si bien ha sido diseñada con fines sanitarios y de control productivo, puede generar impactos diferenciados y adversos en los territorios indígenas, incluso en aquellos donde la ganadería no constituye una práctica culturalmente arraigada ni colectivamente reconocida. Particularmente, esta disposición plantea riesgos sustantivos e indirectos de afectación al derecho a la propiedad comunal indígena, consagrado tanto en la Ley Indígena (Ley N° 6172) como en el Convenio N° 169 de la OIT y respaldado por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos paradigmáticos como Yakye Axa vs. Paraguay y Saramaka vs. Surinam.En estos fallos se establece con claridad que el reconocimiento y protección del territorio indígena son condiciones indispensables para la supervivencia física y cultural de los pueblos. En contextos donde persisten conflictos históricos por ocupación ilegal de tierras indígenas, y donde personas no indígenas desarrollan actividades productivas sin consentimiento ni reconocimiento por parte de las autoridades tradicionales, el decreto, en ausencia de salvaguardas diferenciadas, podría facilitar el registro de ganado en dichas tierras. Tal inscripción puede derivar en un reconocimiento administrativo tácito de una ocupación ilegítima, generando efectos jurídicos y fácticos que erosionan la integridad del territorio colectivo y debilitan la gobernanza indígena. La consulta previa, libre e informada no es una concesión técnica ni un trámite de forma, es una obligación jurídica sustantiva del Estado, que debe activarse siempre que exista la posibilidad de afectación directa a los derechos colectivos de los pueblos indígenas, incluyendo sus tierras, recursos, medios de vida y formas propias de organización.A este respecto, el principio de precautela reconocido en la doctrina interamericana de derechos humanos impone al Estado el deber de consultar ante la mera posibilidad de afectación, incluso cuando esta no sea generalizada o uniforme. En consecuencia, independientemente de que la ganadería sea o no una práctica cultural colectiva dentro de determinado pueblo indígena aspecto sobre el cual la CONAI, como institución pública que coordina y asesora pero no representa directamente a los pueblos indígenas, no emite valoración cultural, lo jurídicamente determinante es que cualquier medida estatal que tenga efectos sobre el uso, acceso o tenencia de la tierra indígena debe someterse a consulta previa, conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y al Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas vigente en Costa Rica. Principales riesgos identificados a) Legalización indirecta de ocupaciones ilegales El sistema propuesto carece de filtros de verificación territorial que impidan el registro de ganado ubicado dentro de tierras indígenas por personas no indígenas, muchas de las cuales mantienen ocupaciones contrarias al ordenamiento jurídico.Esta omisión normativa puede traducirse en una validación administrativa de actos ilegales, otorgando una apariencia de legalidad a actividades que contradicen el régimen especial de protección de la tierra indígena y el derecho a la propiedad comunal colectivo. En la práctica, ello podría contribuir a consolidar ocupaciones de facto, al margen de los procedimientos administrativos y judiciales establecidos para su desalojo. b) Vulneración de la autonomía y el control territorial indígena La implantación del sistema sin una participación efectiva y sustantiva de las estructuras de gobierno propias de los pueblos indígenas vulnera el derecho a la autonomía territorial. La eventual presencia de inspectores o agentes externos en territorios indígenas sin proceso consultivo puede significar una invasión institucional no consentida, lo cual contraviene el artículo el Convenio 169 de la OIT y las sentencias de la Sala Constitucional que reafirman el derecho de participación indígena en decisiones que afecten sus territorios. c) Incentivo a la consolidación de actividades ganaderas no indígenas Al formalizar un sistema nacional de trazabilidad sin mecanismos de resguardo territorial, el decreto podría incentivar la consolidación y expansión de actividades ganaderas desarrolladas por terceros no indígenas dentro de territorios indígenas.Estos actores podrían utilizar los registros como respaldo documental, facilitando procesos de comercialización que, a su vez, promueven la presión sobre los ecosistemas, la deforestación, la fragmentación del hábitat y el incremento de la conflictividad socioambiental en contextos ya frágiles. d) La omisión de la consulta previa constituye una afectación en sí misma Más allá del contenido técnico del decreto, la omisión del proceso de consulta previa, libre e informada constituye una afectación directa al derecho de autodeterminación de los pueblos indígenas. Excluirles de las decisiones que inciden sobre su territorio, sus recursos y sus formas de vida reproduce lógicas coloniales de imposición, profundamente contrarias a los compromisos internacionales asumidos por el Estado costarricense, y vulnera el principio de legalidad sustantiva que exige que toda actuación administrativa respete los derechos fundamentales.La afectación no se limita a lo material o productivo; también es institucional, al ignorar los marcos legítimos de toma de decisiones de los pueblos, y simbólica, al invisibilizar su capacidad de gobernarse según sus propios sistemas normativos. Debe recordarse que, conforme al Convenio 169 de la OIT y al derecho internacional de los derechos humanos, cualquier medida administrativa que pueda afectar directa o indirectamente a un pueblo indígena debe ser decidida por dicho pueblo mediante sus propios procedimientos y autoridades representativas, no impuesta unilateralmente por el Estado. No es el Estado quien define qué los afecta o no; es el pueblo indígena quien, en ejercicio de su autodeterminación, debe evaluar, aceptar o rechazar toda medida que tenga impactos sobre su vida colectiva. V. Observaciones institucionales A la CONAI no le consta, ni posee legitimación para determinar si las personas que presentan dicho recurso en representación del pueblo indígena de ngäbe de Conte Burica efectivamente pertenecen a este, o si, por el contrario, se trata de personas que pretenden continuar beneficiándose del uso de terrenos y actividades ganaderas dentro del territorio indígena, al margen del marco jurídico vigente.En virtud de lo anterior, se recomienda dar traslado a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Conte Burica, a efectos de que se pronuncie sobre lo que corresponda, en resguardo de los intereses colectivos del territorio. Desde la perspectiva de CONAI, este caso evidencia nuevamente la necesidad de establecer mecanismos institucionalizados, permanentes y culturalmente adecuados de consulta previa, que permitan garantizar el respeto a los derechos colectivos indígenas y prevenir conflictos normativos o sociales derivados de la omisión del deber consultivo. VI. Conclusión institucional En virtud de lo expuesto, esta Comisión Nacional de Asuntos Indígenas: -Deja constancia de no haber tenido participación ni conocimiento previo de la elaboración del Decreto Ejecutivo N.° 44336; Manifiesta su preocupación por la eventual omisión del proceso de consulta previa, libre e informada con los pueblos indígenas que podrían resultar afectados por el contenido de dicho decreto, así como ante la situación persistente de ocupaciones por parte de personas no indígenas que continúan desarrollando actividades ganaderas contrarias al ordenamiento jurídico aplicable en territorios indígenas.Reitera que la consulta previa es un deber del Estado y un derecho de los pueblos indígenas, de cumplimiento obligatorio incluso en materia reglamentaria; Solicita respetuosamente a esa Sala Constitucional que valore estos elementos como parte del análisis de fondo del presente recurso”. 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y, CONSIDERNADO: ÚNICO. En el caso concreto, el recurrente sostiene que el Decreto Ejecutivo N° 44338 impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan los tutelados. Sostiene que con tal decreto se genera una intromisión de personas no indígenas en una actividad propia de la comunidad; además, se pretenden aplicar una serie de medidas que no están al alcance de la población indígena, como la utilización de guías electrónicas o digitales.Acusan que, de previo a la emisión del decreto ejecutivo en cuestión, no se consultó a ninguno de los veinticuatro territorios indígenas que hay en el país. En consideración de lo anterior, solicitan que: “(…) • Se declare el actuar inconstitucional del Estado al no haber realizado la consulta del decreto 44336 a los pueblos indígenas contraviniendo lo ordenado por el Convenio 169 de la OIT. • Se ordene al Estado a realizar la consulta a los pueblos indígenas previo a dar vigencia al decreto ejecutivo 44336 (…)”. Ahora bien, el Tribunal acredita que en el expediente 25-014547-0007-CO, mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:46 horas del 30 de mayo de 2025, se dio curso a un recurso de amparo planteado por Nombre01, cédula de identidad CED08, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED09, Nombre03, cédula de residencia CED10, Nombre04, cédula de identidad CED11, contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Justicia y Paz, motivo por el cual se requirió informen el Director General del Servicio Nacional de Salud Animal, el Ministro de Agricultura y Ganadería, así como el Ministro de Justicia y Paz, sobre los siguientes hechos: “PRIMERO: Los territorios indígenas, como el que habitan los amparados, se ubican en zonas rurales, lejos de los centros urbanos que habitan la mayoría de las personas que no pertenecen a sus etnias.Así, las prácticas agrícolas, se constituyen en el principal modo de subsistencia generando una economía agrícola bajo la modalidad de FINCAS FAMILIARES. SEGUNDO: Estas fincas familiares involucran a la totalidad de los miembros del grupo familiar y se correlacionan con otras fincas dentro del conglomerado comunal, siendo una fuente de mantención, intercambio y enriquecimiento no solo de prácticas agrícolas propias de la etnia y heredadas por generaciones, sino de la cultura autóctona en general. TERCERO: El manejo de las fincas familiares dentro de los territorios indígenas, es una forma de aprovechamiento de los recursos naturales con que dispone la comunidad y por ende, constituye en un nexo directo de los habitantes de los territorios con el factor tierra medio ambiente, dándose la práctica de conocimientos y métodos de producción ancestrales cuya preservación sin intromisiones innecesarias, constituyen la base de la permanencia cultural.CUARTO: Dentro de la producción agrícola de la (sic) fincas familiares, la ganadería en pequeña escala ocupa un valor significativo en la comunidad, siendo una fuente de leche y proteínas, además de imprimir un grado de pertenencia con los animales propios de nuestra cultura, lo que implica prácticas particulares en la producción y aprovechamiento del ganado bovino. QUINTO: Que el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo 44336 que es: CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN. Imponiendo una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desparecer la ganadería dentro de las fincas familiares. SEXTO: Dentro de ellos, se tiene el sistema de Areteo por medio de un dispositivo DIIO (Dispositivo Individual de Identificación Oficial) el cual, fuera de su valor, implica el desplazamiento innecesario para solicitar que los funcionarios vengan a instalar el dispositivo, lo que conlleva una intromisión de personas no indígenas en una actividad netamente propia de la comunidad.Este ARETEO implica, además causarle heridas a los animales, las cuales son propensas a infeccionarse incluso de gusano barrenador, lo que obligara a los propietarios de ganado a buscar ayuda y medicina veterinaria fuera del territorio, incurriendo en gastos que son innecesarios para la escala en que se realiza a actividad y que conlleva por mejor optar por no seguir desarrollando la actividad. SETIMO: El areteo implica el utilizar una plataforma tecnológica con acceso a internet, lo cual es casi imposible de obtener en las fincas donde la densidad de población es mínima y el acceso a internet sumamente limitado e imposible. OCTAVO: El decreto que se indica obliga a la utilización de guías electrónicas o digitales, lo cual no está al alcance de la mayoría de los productores miembros de la comunidad que no tienen la posibilidad de usar estas tecnología (sic) y que significan una restricción total al libre uso y disposición del ganado vacuno que, debe entenderse, es de su propiedad y no de un aporte que hubiera hecho el gobierno para venir a restringir la actividad.NOVENO: Que en el país existe un sistema de trazabilidad y rastreo de los animales que es el establecido por la Ley de Marcas de Ganado y que ha sido utilizado por la comunidad sin presentar mayores contratiempos, siendo que el mismo está vigente y es completamente operacional. DÉCIMO: El decreto ejecutivo de cita, se constituye en un acto administrativo negativo que representa en la situación jurídica, forma de vida y dinámica social de la comunidad, por lo que era obligatoria su consulta por parte del Estado de acuerdo con lo establecido por el convenio 169 de la O.I.T. instrumentalizado por medio de del decreto ejecutivo 40832 que es Mecanismo General Consulta a pueblos Indígenas a efectos de obtener un consentimiento informado libre, previo e informado sobre la norma que se pretende aplicar. DÉCIMO PRIMERO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 viene a afectar un área de la producción autóctona en la que interviene el uso de los recursos naturales con que cuenta la comunidad y el medio ambiente; las autoridades de Gobierno deciden hacer caso omiso a lo exigido por los artículos 6 y 15 del Convenio 169 de la OIT, actuando en contrario al control de convencionalidad a que está obligado en razón de ser suscriptor del convenio de cita.DÉCIMO SEGUNDO: El artículo 7 del Convenio 169 OIT dispone: 'Articulo 7 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. 2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y de nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento. 3.Los gobiernos deberán velar porque, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán: ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas. 4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan.". Es este convenio el que hace nacer el deber de los estados adscritos de dar impulso en forma amplia a la promoción de condiciones que incidan en el desarrollo de los pueblos indígenas respetando en forma amplia la diversidad étnica y cultural asegurando espacios de autonomía que se requieran dentro de un marco de igualdad.Así, políticas públicas, decretos ejecutivos o directrices administrativas que puedan afectar el normal desarrollo de las actividades dentro de la comunidad aborigen, deben ser objeto de una consulta no facultativa sino preceptiva a los pueblos tribales. DECIMO TERCERO: Que esta Sala, por medio de la resolución 2019- 21297 de las 9:20 horas del 1 de noviembre de 2019, resolvió: 'IV.- Sobre la consulta a las comunidades indígenas y el Convenio 169 de la OIT. En criterio de este Tribunal Constitucional, siguiendo lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley No. 7316, publicada en La Gaceta No. 234 de 4 de diciembre de 1992, debe garantizarse un mecanismo idóneo de participación de las comunidades indígenas en aquellos asuntos que inciden, directamente, sobre éstas. En efecto, el citado Convenio tiene como principio fundamental la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas y tribales en todos los niveles de los procesos de toma de decisiones que les conciernen.La normativa en cuestión, en su artículo 4, exige a los gobiernos adoptar las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, la cultura y el medio ambiente de los pueblos interesados. En varias oportunidades, la Sala ha reconocido la necesidad de tomar en consideración las características propias de los grupos indígenas que se mantienen en sus propios territorios, a la hora de interpretar y aplicar las distintas normas que conforman el ordenamiento jurídico. Así, nuestra Constitución Política debe interpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las minorías étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros limites que los mismos derechos humanos que se imponen a la conducta de todas las personas. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indígenas.Por su parte, el artículo 6 del Convenio precitado establece en lo que interesa lo siguiente: "Articulo 6. 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas e administrativas susceptibles de afectarles directamente;". Con base en este precepto, cualquier medida legislativa o administrativa que sea susceptible de afectar directamente a los pueblos interesados debe ser objeto de consulta con ellos. De acuerdo con la definición que hace el artículo 1 de la Ley Indígena, No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, esa disposición es aplicable a los pobladores de las reservas indígenas que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad (ver en similar sentido sentencias 2014-015855 de las nueve horas veinte minutos de veintiséis de setiembre de dos mil catorce y 2012-007613 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce, entre muchas otras).Asimismo, el artículo 6.1 inciso b), de este cuerpo normativo establece en forma expresa, que al aplicar las disposiciones de su articulado, los gobiernos deben: 'b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan,. Más, específicamente, en cuanto al tema de la comprensión en los procedimientos legales, el articulo 12 ibidem, dispone en forma expresa que: 'Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos.Deberán tomarse medidas para garantizar que los miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales, facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces Es menester recalcar que del marco del Convenio 169 de la OIT surge para los Estados signatarios, por un lado el compromiso de impulsar de una manera amplia, la promoción de las condiciones que permitan el desarrollo de los pueblos indígenas y tribales de un modo que se respete la diversidad étnica y cultural y se asegure los espacios de autonomía requeridos para ello y se desenvuelva en un marco de igualdad. Y por otro lado el deber de consulta previsto en el numeral 6.1 inciso a) anteriormente transcrito, en relación con las medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a dichos pueblos. Sin dejar de lado que en este punto esa consulta previa constituye como procedimiento obligatorio en las especificas hipótesis arriba señaladas, por medio del cual se le otorga a los pueblos indígenas y tribales, una de las formas de participación democrática más claras (...)'.(el destacado no forma parte del original). DÉCIMO CUARTO: Que esta Sala por medio del voto 9107- 2025 de las 11:15 horas del 25 de marzo de 2025 resolvió: Ahora bien, tal como se desarrolló en el considerando anterior el objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es reglamentar la obligación de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas administrativas, dentro de las cuales se comprenden las políticas públicas promovidas desde las instituciones públicas del Poder Ejecutivo. En la especie, la Política Pública de Pueblos indígenas DÉCIMO QUINTO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 ya se encuentra vigente y que el mismo afecta directamente y en forma ablativa condiciones de vida y manejo de las formas de producción por parte de la comunidad indígena , el ESTADO NO REALIZÓ CONSULTA PÚBLICA ALGUNA a ninguno de los 24 territorios indígenas del país, incluyendo la Casona, por lo cual, en el decreto ejecutivo cuestionado, opera un vicio de constitucionalidad que afecta directamente derechos fundamentales de los pueblos indígenas y, por ende no puede ser aplicado hasta en tanto no se realice la consulta exigida no solamente por el ordenamiento jurídico nacional, sino también por los convenios internacionales suscritos por el Estado costarricense.”.Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley”. Visto lo anterior, queda en evidencia la conexidad de lo argumentado en este proceso en relación con lo expuesto en el recurso que se tramita ante esta Cámara en el expediente 25-014547-0007-CO, toda vez que ambos versan sobre la disconformidad con el contenido y el procedimiento empleado para la emisión del Decreto Ejecutivo N°. 44338, el cual, según acusa la persona recurrente -también el señor Nombre01-, impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan; además, recuérdese que en ambos figura como recurrido el Ministro de Agricultura y Ganadería. Por ello, a fin de evitar pronunciamientos contradictorios, lo procedente es acumular este asunto al recurso de amparo supramencionado. POR TANTO: Se acumula este asunto al recurso de amparo que se tramita ante esta Sala en el expediente 25-014547-0007-CO.”
7. 7Por escrito presentado el 13 de octubre de 2025, el recurrente Nombre01, solicitó el pronto despacho.
8. 8Por escrito presentado el 05 de noviembre de 2025, el recurrente solicitó la adopción de una medida cautelar, específicamente la suspensión del Decreto Ejecutivo 44336.
9. 9Mediante resolución No. 2026003404 de las 9:20 horas del 30 de enero de 2026 dictada en el expediente No. 25-018722-0007-CO, se resolvió lo siguiente: “(…) Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-018722-0007-CO, interpuesto por Nombre05, cédula de residencia CED12, a favor de Nombre06, cédula de identidad CED18, Nombre15, cédula de identidad CED19, Nombre16, cédula de identidad CED20, Nombre17, cédula de identidad CED21, Nombre18, cédula de identidad CED22, IRENO CARRERA PEDROL, cédula de identidad CED23, Nombre19, cédula de identidad CED24, JUSTO MONTEZUMA cédula de residencia CED25, Nombre20, cédula de identidad CED26, MINOR ALBERTO LÓPEZ SALAS, cédula de identidad CED27, Nombre21, cédula de identidad CED28, Nombre22, cédula de identidad CED29, Nombre07, cédula de identidad CED30, Nombre23, cédula de identidad CED31, Nombre24, cédula de identidad CED32, contra el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y GANADERIA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de junio de 2025, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone: "PRIMERO: El Decreto Ejecutivo N. 44336 impone el Sistema Nacional de Identificación y Rastreabilidad del Ganado Bovino, afectando directamente sectores vulnerables sin haber realizado consulta previa, libre e informada. SEGUNDO: No se realizó el procedimiento obligatorio de consulta a los pueblos indígenas conforme al Convenio 169 de la OIT y el Decreto Ejecutivo 40832-MPMJP. TERCERO: Se han impuesto medidas tecnológicas inalcanzables para comunidades sin conectividad, adultos mayores y personas en condición de analfabetismo, generando discriminación estructural. CUARTO: Omisión del deber de traducción e interpretación: El decreto fue promulgado y publicado únicamente en idioma español, sin garantizar traducción alguna a las lenguas originarias costarricenses, a pesar de la existencia de comunidades afectadas que no dominan el castellano.Esta omisión viola el artículo 76 de la Constitución Política y los principios del Convenio 169 de la OIT. QUINTO: Ausencia de consulta previa, libre e informada: A pesar del impacto directo en los modos de vida, tradiciones y autonomía de los pueblos indigenas, el decreto no fue sometido a consulta según lo exige el artículo 6 del Convenio 169. La exclusión de los pueblos originarios del proceso normativo vulnera sus derechos colectivos y su capacidad de autodeterminación. SEXTO: Existen denuncias sobre la transferencia de la base de datos a ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL REGIONAL DE SANIDAD AGROPECUARIA - OIRSA, lo cual vulnera la Ley 7202 del Sistema Nacional de Archivos y el principio de legalidad, al delegar funciones estatales a un organismo internacional. SÉPTIMO: Si existe transferencia de funciones públicas a OIRSA, estaríamos hablando de una posible violación del principio de legalidad: Aunque OIRSA no es un órgano estatal costarricense, y no debe ser recurrido directamente en este amparo, su mención es fundamental.El Decreto Ejecutivo N. 44336 permite o facilita la transferencia de bases de datos sensibles y funciones estratégicas, como la identificación y trazabilidad bovina, a esta entidad internacional. Dicha delegación representa una violación del principio de legalidad, establecido en el artículo 11 de la Constitución Política, que obliga a que toda función pública esté regida por ley y bajo control de autoridades nacionales. Adicionalmente, la Ley 7202 señala expresamente que los archivos públicos y los registros administrativos de interés nacional, como los relacionados con la identificación del ganado, son competencia del Archivo Nacional, no de organismos internacionales. Por tanto, entregar esos datos a OIRSA, sin base legal expresa ni control estatal, compromete la soberanía informativa del país y los derechos de los ciudadanos cuyos datos personales están involucrados. Normas internacionales relevantes: protección de datos y soberanía alimentaria La entrega de información nacional estratégica a un ente internacional sin ley que lo autorice también compromete tratados y principios del derecho internacional: Declaración Universal de los Derechos Humanos (art. 12): Protección contra injerencias arbitrarias en la vida privada y en la correspondencia.Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 17): Protección contra la intromisión ilegal o arbitraria en la vida privada, el hogar o la correspondencia. FAO y Declaración de Soberanía Alimentaria (Via Campesina): Los pueblos tienen derecho a definir sus propias políticas agrícolas, incluyendo sistemas de producción y trazabilidad culturalmente apropiados. Convenio 108+ del Consejo de Europa sobre Protección de Datos: (aunque Costa Rica no lo ha ratificado, sirve como norma referencial reconocida por organismos internacionales de derechos humanos). El control y procesamiento de información sobre producción ganadera y sanitaria por parte de OIRSA puede llevar a una dependencia tecnológica y administrativa incompatible con el derecho a la autodeterminación alimentaria, a la protección de la privacidad, y al desarrollo rural autónomo. Se solicita a esta Sala que valore esta situación como parte de las consecuencias inconstitucionales y transnacionales derivadas del decreto impugnado, considerando además la obligación del Estado de proteger la soberanía nacional y el bienestar de sus poblaciones más vulnerables.Tras haber expuesto los hechos vinculados a la afectación directa de los adultos mayores indigenas ganaderos quienes representan una parte esencial de la identidad productiva, rural y económica del país, es necesario extender la visión del presente recurso hacia otros sectores igualmente invisibilizados y vulnerados por la entrada en vigencia del Decreto Ejecutivo N. 44336-MAG. Entre ellos, destaca el impacto desproporcionado sobre las mujeres indigenas y rurales, cuya exclusión estructural del diseño de esta política pública merece atención constitucional. OCTAVO: Invisibilización de las mujeres indígenas y no indigenas: La elaboración y aprobación del Decreto Ejecutivo N. 44336 se realizó sin consulta ni participación alguna de mujeres ganaderas, indigenas o rurales, quienes desempeñan un rol fundamental en la economía agricola y el manejo del hato bovino. Esta omisión vulnera su derecho a ser escuchadas y consultadas, y refleja una invisibilización sistemática que contradice el principio de igualdad sustantiva.NOVENO: La falta de enfoque interseccional: El decreto impone una estructura tecnológica que excluye a mujeres en condición de vulnerabilidad-por razones de género, ubicación geográfica, alfabetización digital y pertenencia a pueblos originarios- sin mecanismos de apoyo diferenciado ni medidas de acción afirmativa, lo cual refuerza su marginación histórica en el diseño de políticas públicas. DÉCIMO: Criterio constitucional relevante: La Sala Constitucional ha reconocido en múltiples sentencias (por ejemplo, Voto N.º 2020-013696) que "el principio de igualdad no solo implica trato idéntico, sino también medidas diferenciadas que permitan corregir desigualdades históricas y estructurales, particularmente aquellas que afectan a las mujeres rurales, indigenas o en condición de pobreza." Del mismo modo, este recurso también visibiliza la situación de personas adultas mayores, quienes por décadas han sido los pilares de la producción ganadera nacional.La esperanza de nuevas tecnologías sin acompañamiento ni adaptación adecuada vulnera sus derechos a la igualdad, dignidad y permanencia en sus formas tradicionales de vida. A continuación, se detallan los principales hechos relacionados con esta población. DÉCIMO PRIMERO: Pérdida de acceso por barreras tecnológicas: Una proporción significativa de los pequeños y medianos ganaderos son adultos mayores que, por edad, condición socioeconómica o educativa, no manejan herramientas digitales, aplicaciones móviles ni sistemas electrónicos. Muchos cuentan únicamente con teléfonos básicos, sin acceso a Internet ni redes sociales, lo que les impide cumplir con los requisitos digitales exigidos por la trazabilidad bovina. DÉCIMO SEGUNDO: Desarraigo productivo y abandono forzado: Esta población ha dedicado su vida entera a la crianza, manejo, transporte o alimentación del ganado. Al no poder adaptarse tecnológicamente, se ven forzados a vender sus últimos animales y abandonar su actividad productiva.Esto representa no solo un perjuicio económico, sino también emocional, identitario y cultural, pues se les excluye en la etapa más vulnerable de su vida. DÉCIMO TERCERO: Vulneración del principio de igualdad y dignidad: El artículo 51 de la Constitución Política reconoce el deber del Estado de proteger especialmente a las personas adultas mayores. Imponer requisitos técnicos que no se acompañan de procesos inclusivos, accesibles ni adaptados a su realidad, constituye una forma de discriminación indirecta e inconstitucional. Asimismo, el impacto del Decreto Ejecutivo N.º 44336-MAG se extiende con crudeza sobre las personas con alfabetización limitada, muchas de las cuales han sostenido durante años tareas esenciales en el campo ganadero. Estas personas, marginadas históricamente del acceso educativo y tecnológico, enfrentan una exclusión reforzada por un modelo de trazabilidad digital que no contempla accesibilidad ni mecanismos pedagógicos adecuados.DÉCIMO CUARTO: Exclusión digital de personas con bajo nivel educativo: Muchos ganaderos y colaboradores del sector agropecuario tienen escasa escolaridad, lo cual les impide comprender, instalar o utilizar correctamente aplicaciones digitales de trazabilidad. En lugar de implementar sistemas accesibles, el decreto impone barreras tecnológicas sin programas compensatorios. DÉCIMO QUINTO: Ausencia de accesibilidad universal: La trazabilidad obligatoria carece de versiones comprensibles, interfaces amigables, acompañamiento comunitario o adaptaciones pedagógicas. Esto agrava la exclusión de quienes ya enfrentan brechas educativas profundas. DÉCIMO SEXTO: Consecuencias desproporcionadas: Al no poder cumplir con los nuevos requisitos, estas personas enfrentan competencia desleal fomentada por el estado, sanciones económicas, bloqueos en el comercio ganadero y un trato desigual frente a quienes sí pueden acceder a los medios digitales, lo que les coloca en una situación de indefensión estructural.HECHOS ADICIONALES NEGATIVA ILEGAL DE GUÍAS FÍSICAS POR PARTE DE SENASA DÉCIMO SÉPTIΜΟ: Negación arbitraria del acceso a guías físicas de movilización. Según declaración jurada notarial de fecha 26 de mayo de 2025, suscrita por el ganadero Nombre25, al presentarse a las oficinas regionales de SENASA en San Carlos para solicitar la guía de movilización en formato fisico -a la cual tiene derecho conforme al Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación, se le informó que dichas guías ya no se estaban tramitando, y que únicamente se estaba permitiendo el uso de guías electrónicas. Esta práctica contradice expresamente lo establecido en el artículo 6 del citado reglamento, el cual reconoce que las guías podrán gestionarse tanto en formato fisico como digital, sin establecer jerarquía entre ambas formas. El impedimento injustificado de acceder al trámite en papel constituye una violación directa al derecho a la legalidad y a la igualdad de acceso a trámites administrativos, afectando especialmente a personas sin acceso a internet o alfabetización digital.DECIMO OCTAVO: Violación del derecho constitucional de acceso igualitario a los servicios públicos. La actuación de SENASA, al negar trámites en formato fisico sin base legal para hacerlo, vulnera el articulo 50 de la Constitución Política, que garantiza el bienestar y acceso a servicios públicos sin discriminación. Al imponer un medio tecnológico como única vía, se excluye de facto a ganaderos que por razones de edad, condición social o ubicación geográfica no pueden cumplir con los requerimientos digitales, como en el caso concreto del declarante, residente en zona rural de San Carlos, con acceso limitado a conectividad. Esta práctica inconstitucional traslada de forma anticipada y forzosa la aplicación del decreto ejecutivo, aun cuando esté prevé un plazo de adaptación que no ha vencido, lo cual genera un perjuicio inmediato, concreto y documentado que justifica la admisibilidad y urgencia de la medida cautelar solicitada.(...) PETICIÓN FORMAL Por las razones expuestas, y conforme al articulo 48 de la Constitución Política, en conjunto con los principios de legalidad, seguridad jurídica, igualdad, autodeterminación informativa, soberanía nacional, equidad de género y consulta previa a pueblos indigenas, respetuosamente solicitamos: 1. Que se declare con lugar el presente recurso de amparo, por violación a múltiples derechos fundamentales causadas por la emisión, aplicación anticipada y ejecución del Decreto Ejecutivo N.º 44336-MAG. 2. Que se declare que el Poder Ejecutivo, representado por el señor Presidente de la República y el Ministro de Agricultura y Ganadería, así como los jerarcas de SENASA, han incurrido en acciones y omisiones que violan derechos constitucionales de sectores históricamente vulnerabilizados, incluyendo: Pueblos indigenas no consultados. Adultos mayores ganaderos excluidos digitalmente.Personas con alfabetización limitada. Mujeres del ámbito rural, no informadas ni incorporadas. 3. Que se ordene la suspensión inmediata de los efectos jurídicos y materiales del Decreto Ejecutivo N. 44336, en lo que respecta a su implementación forzada o anticipada, mientras se resuelve de fondo la constitucionalidad del mismo, o hasta tanto se realicen las consultas debidas y se garantice la accesibilidad universal del sistema. 4. Que se instruya al Estado costarricense abstenerse de entregar bases de datos o información sensible sobre trazabilidad bovina a OIRSA o cualquier ente externo, sin mediar ley formal, control ciudadano y garantías suficientes de protección de datos y soberanía nacional. 5. Que se ordene a las autoridades recurridas implementar medidas correctivas que garanticen: El respeto al principio de gradualidad en la digitalización de procesos. La preservación del formato físico de guías de movilización durante el plazo legalmente establecido.La elaboración de materiales en lenguas indígenas y formatos accesibles para personas con barreras tecnológicas o educativas. 6. Que se comunique esta resolución a la Defensoría de los Habitantes y se le inste a supervisar el cumplimiento de las medidas ordenadas. 7. Que se condene al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, si así lo considera procedente esta Sala. COROLARIO FINAL Este recurso no pretende ir contra la ley, sino en su defensa más profunda. Se trata de restablecer el equilibrio entre el legítimo interés público y los derechos fundamentales de sectores históricamente invisibilizados: pueblos indigenas, adultos mayores, personas con alfabetización limitada, pequeños productores y comunidades rurales. Una política pública que no toma en cuenta sus realidades, sus voces, sus capacidades y limitaciones, no puede ser justa. La implementación del Decreto Ejecutivo N. 44336-MAG carece de proporcionalidad, rompe el principio de gradualidad, y niega el derecho a una información previa, accesible y culturalmente pertinente.Esta Sala tiene ahora la oportunidad de marcar un precedente histórico: el de un país que avanza, sí, pero sin dejar a nadie atrás. El respeto a los derechos fundamentales, el principio de legalidad, la equidad y la justicia son los pilares que deben sostener toda política pública. No se trata de frenar el desarrollo, sino de asegurar que este sea inclusivo, legítimo y acorde con la dignidad de todas las personas. Una implementación gradual, informada y consultada no solo es jurídicamente necesaria, sino éticamente ineludible. Por ello, este recurso se presenta como un acto de defensa democrática, pacífica y constructiva, en el marco de la Constitución y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos".
2. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 15:33 horas del 11 de julio de 2025 se dio curso al proceso.
3. 3Informa bajo juramento Pablo Quirós Villalobos, en su condición de director nacional de Resolución Alterna de Conflictos, a cargo de la Unidad Técnica de Consulta Indígena. Expone: "Es preciso indicar que esta Unidad fue creada por medio del artículo 16 del decreto ejecutivo N°40932-MP-MJP; asimismo, dicho decreto establece que el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indigenas será de aplicación obligatoria a la Administración Pública Central. Sin perjuicio del principio de separación de poderes consagrado en la Constitución Política y el régimen de autonomía que corresponda de conformidad con las disposiciones legales y constitucionales pertinentes, los Poderes Legislativo y Judicial, el Tribunal Supremo de Elecciones, sus dependencias y órganos auxiliares, municipalidades, universidades estatales, instituciones autónomas, semiautónomas, empresas públicas, así como las empresas privadas que administran bienes públicos o ejecutan potestades públicas, podrán aplicar la presente normativa como marco de referencia para sus normas propias.Asimismo, establece que el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indigenas es de aplicación obligatoria para los asuntos que siempre y cuando sean tendientes a afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Revisados nuestros archivos con relación al decreto ejecutivo N 44336 denominado "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino", no tenemos registros a la fecha de ninguna solicitud de consulta formal ante la Unidad Técnica de Consulta Indígena, para iniciar un proceso de consulta en los 24 territorios indigenas con relación al Ministerio de Agricultura y Ganadería o algún territorio indigena en específico. En relación con lo anterior, esta Unidad destaca que el derecho a la consulta va más allá de un fin en sí mismo, pues esta sirve para garantizar el derecho a la participación y salvaguardar todos aquellos derechos de los pueblos indígenas que puedan verse afectados por las decisiones administrativas, privadas o legislativas.Que según el artículo 2 inciso e, se considera que un proyecto de ley, medida administrativa o proyecto privado, afecta los derechos de los pueblos indígenas, cuando contiene elementos que puedan implicar cambios en su situación jurídica, en los derechos colectivos, su forma de vida, cultura, espiritualidad y dinámica social. Así como las medidas que, sin ser ejecutadas estrictamente dentro de los territorios indígenas, tengan como resultado una afectación de los derechos colectivos y culturales de los pueblos indígenas. Que según el artículo 2 inciso c, es obligación del Gobierno de Costa Rica consultar, de buena fe, a los pueblos indigenas de forma libre, previa e informada, mediante procedimientos culturalmente apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas administrativas, proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo, así como proyectos privados, susceptibles de afectarles.Además, destacamos el artículo 27 del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indigenas, Decreto Ejecutivo N°40932-MP-MJP, que indica: "Artículo 27.- Solicitud de la Consulta. Los entes u órganos del Poder Ejecutivo, deberán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando promuevan medidas administrativas o proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo, susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Los sujetos de Derecho Privado deberán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando promuevan proyectos privados susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Los pueblos indígenas podrán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando consideren que una medida administrativa, proyecto de ley promovidos por el Poder Ejecutivo o proyecto privado, sea susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas.Dicha solicitud podrá ser presentada de forma personal o por medio de las organizaciones representativas de los pueblos indigenas. Los pueblos indigenas tienen el derecho de contar con asesores desde esta etapa del proceso." (Resaltado es nuestro) Así las cosas, no tenemos solicitudes de inicio de consulta de parte de alguna institución del Estado o de algún pueblo indígena relacionado con el derecho ejecutivo N 44336, quedando claro que dicho Mecanismo faculta a las partes a solicitar a esta Unidad en cualquier momento el inicio de un proceso de consulta, o sea se actúa a instancia de parte y no por motu proprio. Asimismo, se indica que esta Unidad ya se refirió a los mismos hechos acá descritos en el Recurso de Amparo número 25-016151-0007-СО promovido por el señor Nombre01, en favor de varias personas y el número 25-018118-0007-CO. De parte de esta Unidad, se hace lo correspondiente para cumplir con el artículo 19.Funciones de la Unidad Técnica de Consulta indigena, inciso a. Orientar sobre el procedimiento de consulta, a los interesados u obligados de llevar a cabo un proceso de Consulta a Pueblos Indígenas, cuando somos contactados por los territorios indígenas, instituciones públicas o interesados. Petitoria En razón de lo antes expuesto, solicito declarar sin lugar en todos sus extremos el presente recurso en lo que respecta a la UTCI".
4. 4Informan bajo juramento Víctor Julio Carvajal Porras y Luis Alberto Matamoros Cortés, cada uno en su condición de ministro de Agricultura y Ganadería y director general del Servicio Nacional de Salud Animal. Exponen: "I. Sobre la atención de audiencias previas, sobre el mismo asunto De previo a rendir el informe solicitado, es menester informar, que los suscritos en forma conjunta, rendimos informes sobre el fondo del presente Recurso de Amparo, dentro de los expedientes 25-014547-0007-CO, 25-016121-0007-CO, 25-016151-0007-CO y 25-018118-0007-CO. Mediante Resoluciones Res. N 2025019088, las nueve horas veinte minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco, esa honorable Sala Constitucional, resolvió acumular los expedientes 25-014547-0007-СО у 25-016121-0007-CO. Mediante Res. N 2025021638 de las nueve horas veinte minutos del once de julio de dos mil veinticinco, se acumularon los expedientes 25-018118-0007-СО у 25-014547-0007-CO, por lo anterior el presente informe, se rinde en los mismos términos, con algunas adiciones que consideramos importantes que se consideren y contestando cuestionamientos especificos de los amparados en este proceso.II. Sobre la Salud Pública Veterinaria La salud pública veterinaria aborda problemas que afectan a la salud pública al mejorar la sanidad animal. La intensificación de la ganadería, los cambios en el uso de la tierra y los sistemas de suministro de alimentos, el aumento de los viajes y el comercio mundial y el cambio climático a menudo agravados por la pobreza y los sistemas sanitarios deficientes plantean una serie de desafios para la salud humana y animal. Dichos desafíos incluyen: Las zoonosis Las zoonosis (enfermedades transmitidas entre animales y personas) representan más del 60% de los patógenos infecciosos conocidos en el ser humano. Alrededor del 70% de los nuevos patógenos son de origen animal, como los coronavirus SARS-CoV-2 y SARS-CoV- 1, causantes de la COVID-19 y del síndrome respiratorio agudo severo (SARS), la gripe altamente patógena (H5N1 y H7N9) y el virus del Ébola. Estas enfermedades pueden propagarse de un país a otro en cuestión de horas o días, provocando enfermedades humanas y la pérdida de vidas y medios de subsistencia.Al mismo tiempo, las zoonosis que son endémicas en muchos países, como la rabia, el carbunco, la brucelosis y la tuberculosis zoonótica, contribuyen a la persistencia de las enfermedades y a la carga económica a través de su impacto en la salud y los medios de vida, especialmente en las poblaciones pobres y marginadas. Seguridad alimentaria Los animales enfermos que producen alimentos o entran directamente en la cadena alimentaria pueden estar infectados con determinados patógenos y suponer una amenaza para la salud pública. La complejidad cada vez mayor de las cadenas alimentarias y de los sistemas de producción de alimentos se está traduciendo en un aumento de la carga que suponen las zoonosis transmitidas por los alimentos, como la salmonela y la E. coli, vinculadas a las prácticas de producción animal y a la contaminación de los alimentos durante su procesamiento. Resistencia a los antimicrobianos (RAM).La resistencia a los antimicrobianos constituye una amenaza mundial cada vez mayor para la salud pública, la seguridad alimentaria, la producción ganadera y los medios de vida. El uso incorrecto y excesivo de los antimicrobianos en la industria ganadera contribuye al aumento de la resistencia a estos en toda la cadena alimentaria. Las infecciones que no pueden tratarse al haber desarrollado una resistencia a los antimicrobianos son un problema urgente de salud humana y animal que puede afectar a la seguridad alimentaria. Una buena atención veterinaria, las normas de bienestar y la higiene reducen la necesidad de utilizar antibióticos. Para abordar todas estas cuestiones es necesario redoblar los esfuerzos de colaboración e intersectoriales en el marco de un enfoque de "Una salud". III. La trazabilidad como herramienta de la sanidad pública Al poderse identificar desde el nacimiento, a los animales sujetos a este sistema de trazabilidad, el SENASA como autoridad de salud pública, puede identificar, los movimientos entre regiones, fincas y establecimientos, incluyéndose dentro de la información, los medicamentos que se le han aplicado a los mismos, lo que permite al SENASA, hacer frente a las amenazas sanitarias en la interfaz entre los seres humanos, los animales y el medio ambiente.El sistema de trazabilidad, persigue integralmente un interés sanitario, y es indispensable, para poder identificar y focalizar eventuales brotes de enfermedades, lo que le permite implementar estrategias, herramientas y asesoramiento para reducir el impacto de las enfermedades que afectan directa o indirectamente a la salud humana y animal y a la seguridad alimentaria. Por ejemplo: 1. La rabia mata a 59.000 personas cada año y afecta de forma desproporcionada a los niños y a las familias rurales pobres. Esta enfermedad causa casi 1 millón de dólares en pérdidas económicas directas cada año, y a escala mundial, el costo anual de tratar a personas que han sido mordidas por perros es de casi 2.000 millones de dólares. Además, la rabia perjudica gravemente a la agricultura, pues los trabajadores agrícolas deben evitar las jaurías de perros rabiosos. La FAO colabora con la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE) para promover el foro "Unidos contra la Rabia", una red de asociados y partes interesadas comprometidas en alcanzar el objetivo de cero muertes humanas por rabia canina para 2030. 2.La brucelosis representa un importante desafio para la salud pública y una gran carga financiera en aquellos países donde la enfermedad sigue siendo endémica. La brucelosis en el ganado vacuno provoca abortos, fallos reproductivos y una reducción de la producción de leche, lo que a su vez supone cientos de millones de dólares en pérdidas anuales en todo el mundo. La brucelosis humana es una enfermedad crónica y debilitante que suele provocar una discapacidad permanente. La FAO colabora con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos en la elaboración de directrices y herramientas sobre la brucelosis, como parte del enfoque "Una sola salud", para que los servicios de salud pública y veterinaria trabajen juntos. 3. La tuberculosis zoonótica es una forma de tuberculosis presente en las personas, causada principalmente por el patógeno de la tuberculosis bovina.Resulta imposible aliviar la carga de esta enfermedad en los seres humanos sin mejorar en primer lugar las normas de seguridad alimentaria y controlar la enfermedad en los animales. La FAO colabora con la OMS en la "Estrategia para acabar con la tuberculosis". IV. Sobre el Sistema Nacional de Trazabilidad Bovina y Bufalina en Costa Rica Trazabilidad: Es la capacidad de identificar y rastrear los animales desde su nacimiento hasta la comercialización, y a los productos a lo largo de toda la cadena de producción, procesamiento y distribución: Permite: Conocer la fecha de nacimiento, lugar, propietario, sexo y raza del animal. Identificar los movimientos del animal, como el lugar de ubicación o muerte. Dar seguimiento al animal desde su nacimiento hasta el lugar de venta y posterior consumo. Beneficios para los productores: 1. Reducción del hurto, robo y contrabando: Identifica la procedencia y propiedad de los animales. 2.Indicadores productivos, genealogía y de reproducción. 3. Vacunación gratuita contra brucelosis: Incluye vacunas a todas las terneras de entre 3 a 8 meses, para el control de esta enfermedad en el país. 4. Acceso a mercados de alto valor: Exportación a países como la Unión Europea. 5. La Trazabilidad individual garantiza el estatus sanitario de Costa Rica y permite exigir el mismo estándar a los países que quieran comercializar con nuestro país. V. Fundamento legal del Decreto Ejecutivo 44336 -MAG-S-SP-MOPT. El Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino", fundamenta su emisión con base en el siguiente marco normativo: De conformidad con la Ley No. 8495 del 6 de abril del 2006, el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) es un órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura y Ganadería y entre sus objetivos, establecidos en articulo 2 de esta ley se encuentra: ".e) vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos." Dentro de las competencias establecidas en el artículo 6 de la Ley No. 8495 se encuentran: ".a) Administrar, planificar, dirigir y tomar medidas pertinentes en todo el país, para cumplir con sus servicios, programas y campañas, en materia de prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades de los animales. e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria, desplazamiento interno, importación, exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o locales infectados, prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario, vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre, acuático u otros, su material genético, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas y los alimentos para animales.Se incluye en esta Ley, la competencia para conocer y regular cualquier otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal. f) Implantar las medidas necesarias para el tránsito e intercambio nacional e internacional de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros, su materia genético u biotecnológico, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas, los alimentos, para animales, y los medicamentos veterinarios; a fin de evitar brotes de plagas o enfermedades que por sus características pongan en riesgo la salud pública veterinaria o la salud animal. En la ejecución de esta competencia, el SENASA, deberá respetar las disposiciones de la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de flora y fauna silvestre (Cites), ratificada mediante la ley N 5605, de 30 de octubre de 1974, la ley de conservación de la vida silvestre, N 7317 de 21 de octubre de 1992, y la demás normativa relacionada.k) Establecer el sistema nacional de trazabilidad/rastreabilidad de animales, sus productos y subproductos, y de los insumos utilizados en la producción animal.En el artículo 6 de la Ley N 8495 referido establece que el SENASA se considerará una autoridad en salud y que, por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta ley, sus reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias. Como objetivos de la Ley 8495 se establecen en los incisos b) c) y e) del artículo 2, el procurar al consumidor la seguridad sanitaria de los alimentos de origen animal y con ello, la protección de la salud humana; el regular y controlar la seguridad sanitaria e inocuidad de los alimentos de origen animal en forma integral, a lo largo de la cadena de producción alimentaria e igualmente vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos. El capítulo VI del titulo III de la Ley 8495 faculta al SENASA, para establecer, reglamentar y aplicar el Programa Nacional de Trazabilidad/Rastreabilidad para todos los animales, productos y subproductos de origen animal, así como para los insumos y materias primas bajo su tutela.Según la Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA), la identificación de los animales y la trazabilidad de los animales son herramientas destinadas a mejorar la sanidad animal (incluidas las zoonosis) y la seguridad sanitaria de los alimentos. Ambas pueden acrecentar considerablemente la eficacia de actividades en ámbitos como la gestión de brotes de enfermedad e incidentes relacionados con la seguridad sanitaria de los alimentos, los programas de vacunación, la cría de rebaños y manadas, la zonificación y la compartimentación, la vigilancia, los sistemas de respuesta y notificación rápida, los controles de los desplazamientos de animales, la inspección, la certificación, las buenas prácticas comerciales y la utilización de medicamentos veterinarios, alimentos para animales y pesticidas en las explotaciones. La identificación de los animales y la trazabilidad de los animales y productos de origen animal están estrechamente asociadas. • La decimonovena conferencia de la "Comisión Regional de la OIE para las Américas" reafirmó que las normas de la OIE sobre la compartimentación, zonificación o trazabilidad ayudan a garantizar la seguridad del comercio, en particular para los países que siguen teniendo problemas sanitarios.La aplicación de las normas, recomendaciones y directrices que contienen los Códigos de la OIE, para los animales terrestres y acuáticos, es una garantia de las condiciones de seguridad del comercio entre todos los países y aporta beneficios en el ámbito de la producción animal, la inocuidad de los alimentos y la salud pública. La Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA) en su publicación del año 2008 denominada "La identificación de los animales y la posibilidad de seguir el rastro de los productos desde la granja hasta la mesa del consumidor deben desarrollarse progresivamente en el mundo", resalta la importancia de crear sistemas de trazabilidad nacionales o regionales los cuales sirven como instrumento para ayudar a los ganaderos y a las instituciones que les apoyan a utilizar métodos más eficaces de gestión de sus animales, a aplicar programas sanitarios o a adoptar programas de reproducción y de mejora genética.En el marco del control y la prevención de brotes de enfermedades, la trazabilidad ayuda a los países a adoptar medidas de vigilancia, detección y notificación temprana de los brotes, de respuesta rápida, control de movimientos de animales, zonificación o compartimentación. En lo que a la seguridad sanitaria de los alimentos se refiere, la trazabilidad puede ayudar a evitar intoxicaciones alimentarias y a reaccionar con rapidez y eficacia en caso de crisis. Además, el establecimiento de sistemas coherentes de trazabilidad, que ofrecen garantias a los socios comerciales en cuanto a la inocuidad de los alimentos importados, facilita la supresión de barreras comerciales injustificadas. Las técnicas de rastreo pueden ofrecer también garantías adicionales sobre el origen, la especificidad o la calidad organoléptica de los alimentos. La actividad ganadera es una de las actividades económicas históricamente más importantes siendo innegable su incidencia en la nutrición de la población, la seguridad alimentaria, la generación de empleo y el ingreso de divisas a la economía y por ello resulta clave para el estado promoverla y apoyarla.El SENASA ha implementado un sistema de control y movilización que permite la rastreabilidad del ganado bovino por lotes, constituyéndose como un mecanismo adecuado de gestión del riesgo; sin embargo, los mercados exigen mayores garantías en todas las etapas de la cadena productiva en torno a la inocuidad y calidad de los productos y subproductos de origen animal que consume y por ello, la rastreabilidad con identificación individual de los animales permite mejorar los criterios de eficiencia y cumplir así con los requerimientos de los mercados internos y externos. La Ley de Control de Ganado Bovino, prevención y sanción de su Robo, Hurto y Receptación, Ley No.8799 del 17 de abril del 2010, estableció una serie de regulaciones tendentes a establecer procedimientos, mecanismos y responsabilidades para controlar, regular, prevenir y sancionar el destace, la matanza, el apoderamiento, la movilización, el transporte, la comercialización, el contrabando y la negociación de ganado bovino, así como de sus productos y subproductos, en el territorio nacional y estableció al SENASA como administrador del sistema que se implementara, permitiendo por ello que el sistema desarrollado cumpla igualmente con propósitos sanitarios.En aras de avanzar a un sistema de trazabilidad individual del ganado es necesario establecer una serie de disposiciones y mecanismos que aseguren la eficacia del sistema y por lo que se hace necesario ajustar las regulaciones vigentes de carácter reglamentario y por ello armonizar el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación, Decreto Ejecutivo N 37918- MAG-S-SP-MOPT del 08 de julio del 2013 a ese interés sanitario. Desde el 2010 a la fecha, los países de la región de intervención del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), que incluye desde México, Belice, Centroamérica, Panamá y República Dominicana han iniciado procesos de implementación de Sistemas de Trazabilidad en el sector bovino y otros sectores de importancia económica y sanitaria, y por lo cual se han realizado esfuerzos por desarrollar plataformas informáticas y con ello contar con los registros necesarios para la identificación, registro y control de movilización de ganado bovino y otros rubros del sector agrícola, pecuario, acuícola y pesquero.Según informe del Departamento de Análisis Regulatorio N DMR- DAR-INF121-2023 de fecha 2 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, concluyó que el Decreto Ejecutivo "Creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y su Reglamento", cumple con lo establecido por la Ley N 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y sus reformas. VI. Sobre la necesidad de realizar trazabilidad del ganado dentro y fuera de los territorios indígenas. Como se explicó con anterioridad, la creación y aplicación del sistema de trazabilidad, representa una indispensable herramienta para la salud pública en general, toda vez que, por el mismo, al tener la información individual de cada animal, se puede determinar las fincas y lugares en el que los mismos han permanecido, así como los medicamentos se les ha aplicado a los mismos, así como las falencias en la aplicación de los mismos.En el presente punto es de suma importancia hacer saber a los señores Magistrados, que no todos los animales que se ubican en los territorios indigenas son nacidos en eso territorios, toda vez que algunos han sido comprados a productores ganaderos ajenos a esos territorios. El sistema de trazabilidad permite saber cuándo y en que finca nació el animal que se introduce a los territorios indígenas, qué medicamentos se le han suministrado a los mismos, o si los mismos estuvieron en alguna finca afectada por brucelosis o tuberculosis entre otras enfermedades. Resulta suma importancia para la salud pública, que esta trazabilidad se mantenga dentro de los territorios indígenas, toda vez que siguiendo la trazabilidad del animal, se puede tener conocimiento de su estatus sanitario. Otros aspecto a considerar, es que, algunos animales que nazcan en territorios indigenas, podrían ser vendidos a comerciantes ajenos a esos territorios, por lo que, si se compra un animal al que no se le ha seguido el proceso de trazabilidad, se estaría debilitando los controles sanitarios que persigue el sistema, toda vez que no habría certeza del lugar en el que nació, los medicamentos suministrados o los tratamientos realizados a los mismos por alguna enfermedad propiamente veterinaria y en el peor de los casos zoonótica.El sistema de trazabilidad pretende asegurar mediante los controles duales propios del mismo, tener certeza del origen y medicamentos suministrados a los animales que se introducen a los territorios indígenas o que salen de los mismos y que serán integrados a los hatos existentes fuera de esos territorios. Hacer algún tipo de excepción en la implementación de los controles de trazabilidad, podría constituirse en una disminución de los controles de salud pública general, toda vez que los animales que no se encuentren identificados, podrían ser portadores de enfermedades de transmisión a otros animales o incluso alguna enfermedad de transmisión a los ciudadanos costarricenses residentes tanto en los territorios indigenas como fuera de estos. Al ser afectado el ganado, en lo que respecta a un asunto de Salud Pública, si el mismo saliera de un territorio indígena y el mismo se encuentra dentro del sistema de trazabilidad, el mismo no podría se comercializado, por no contarse con el registro y el historia que la trazabilidad permite realizar en el ganado, por lo anterior es de suma importancia que todos los productores, independientemente del lugar del territorio nacional en el que desarrolle su actividad, aplique la trazabilidad en sus animales, tal y como lo han hecho productores de otros territorios indígenas diferentes a los de los amparados en este proceso.VII. Sobre las disposiciones del Decreto Ejecutivo 44336-MAG- S-SP-MOPT y las capacitaciones realizadas por el SENASA en territorios indígenas. El Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT, "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino", fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N 14 del 25 de enero de 2024, entrando en vigencia el día 26 de julio de 2024. En su articulado primero creo el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino a cargo del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), órgano desconcentrado de este Ministerio. Por su parte el artículo 8 dispone que se considerarán oficialmente identificados y registrados aquellos animales (bovinos) que cuenten con el "Dispositivo de Identificación Individual Oficial" (DIIO) completo y hayan sido registrados en la base de datos oficial del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino.Esto representa un cambio significativo, pero necesario, en cuanto a la identificación y rastreabilidad del ganado existente a la fecha, al pasar de hacerse de manera grupal, a migrar a un sistema de identificación individual, lo que permite contar con herramientas apropiadas para mejorar la sanidad animal (incluidas las zoonosis), así como la seguridad alimentaria de los alimentos provenientes de dichos animales, asegurando en mayor medida la inocuidad de dichos alimentos, la protección de los consumidores y el estatus sanitario del país, sin dejar de lado la apertura de nuevos mercados. Al ser las disposiciones de este decreto, uno de los temas prioritarios de esta Cartera Ministerial, se ha destinado personal del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), así como de la Dirección de Extensión Agropecuaria de este Ministerio, a asistir a los productores con las labores de areteo, así como a impartir capacitaciones a productores.Como medida para colaborar con el proceso, en una primera etapa y con apoyo del INDER, se les está brindando de forma gratuita el "Dispositivo de Identificación Individual Oficial" (DIIO), a todas aquellas personas ganaderas que cuenten con menos de 25 cabezas de ganado y que sean personas fisicas. Ahora bien, en cuanto a la consulta puntal, a continuación, le detallo las acciones realizadas por esta Institución, desglosadas por cada una de las 8 Direcciones Regionales. 1. Dirección Región Desarrollo Central Occidental: no posee dentro de su circunscripción territorio indigena. 2. Dirección Región Desarrollo Pacífico Central: no posee dentro de su circunscripción territorio indígena. 3. Dirección Región Desarrollo Central Oriental: por las condiciones de accesibilidad, idioma y recursos la zona indigena se atenderá en la segunda etapa, la cual iniciará a partir de julio del presente año.Asimismo, se mantienen canales accesibles de comunicación con productores, a través de charlas, reuniones, WhatsApp. 4. Dirección Región Desarrollo Chorotega: se han tomado acciones en el territorio indigena Matambú, iniciando en el mes de noviembre de 2024 con un barrido telefónico, utilizando las bases de datos de SENASA, intentando por este medio contactar a los productores, algunos de los cuales ya fueron visitados y se les ha asistido con la colocación de DIIO a sus animales, en su gran mayoría de manera gratuita, al contar con menos de 25 cabezas de ganado. Dentro del Cantón de Hojancha, un 34% de los animales identificados pertenecen al distrito de Matambú. Además, se han realizado acciones de capacitación y divulgación de material informativo. 5. Dirección Región Desarrollo Caribe: Desde el mes de abril del 2024, se inició un proceso de divulgación, para informar a los pobladores y gobiernos locales indigenas (Asociación de Desarrollo Bribri.Aditibri, Suretka, Talamanca), por parte de los funcionarios del MAG de extensión y los técnicos de SENASA, en campañas de divulgación. Simultáneamente, se han aprovechado espacios en otras actividades de capacitación en el territorio indigena para informar sobre el proceso de trazabilidad, como fue el caso de la capacitación de BPA en Aditibri. Ya se ha iniciado el proceso de areteo en estos territorios, en trabajo en conjunto que han venido realizando los técnicos de la Dirección de Extensión Agropecuaria y Senasa, desde el pasado mes de febrero. 6. Dirección Región Desarrollo Central Sur: En el territorio indigena Zapatón se llevó a cabo una primera actividad el 11 de julio 2024 en coordinación con personal de SENASA, para lo cual se realizó una invitación previa por medio de chats de grupo de productores de Zapatón y se coordinó con personal de la ADI de Zapatón para hacer más publicidad sobre la charla.Una segunda capacitación se dio el día 18 de setiembre 2024 donde se realizó una charla y demostración de método grupal con personas productoras de Zapatón, en este caso no se abordó el tema de trazabilidad con charla, pero se anunció en el grupo la disponibilidad del MAG y del SENASA para realizar el areteo en el momento que lo requirieran. Además, se han realizado visitas a la comunidad donde se conversa con productores sobre el tema de trazabilidad y han evacuado dudas en varias ocasiones. Por otro lado, en el territorio Indígena Quitirrisi, se sostuvo reunión el dia 10 de febrero de 2025 con la Comisión Local de la Salud de los Pueblos Indigenas del cantón de Mora, en la cual se abordó entre los temas, el referente a la normativa de trazabilidad y aéreo, así como de la vacunación contra la vacunación contra la brucelosis. En esta oportunidad se le solicitó apoyo a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indigena de Quitirrisí (ADITIQ) para su divulgación.El 17 de febrero de 2025 se remitió correo a la ADITIQ con arte informativo sobre el proceso de trazabilidad e identificación animal. Dicha información fue compartida en los canales de las redes sociales de la Asociación. 7. Dirección Región Desarrollo Brunca: Dentro de la Región de Desarrollo Brunca se contabilizan un total de 12 territorios indígenas (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe "La Casona", Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica y Alto Laguna de Osa). Para la divulgación de la normativa se han utilizado distintos medios de comunicación para hacer llegar la información al mayor porcentaje de la población meta, entre ellas, se ha compartido afiches informativos por medio de WhatsApp con los productores, se han entregado documentos impresos en las Agencias de Extensión Agropecuarias y en las actividades grupales, se han realizado llamadas telefónicas para realizar el proceso de coordinación y se han desarrollado un total de 15 actividades de comunicación masiva, bajo el formato de charlas informativas, abiertas al público en general, donde asistieron un total de 357 personas productoras.Algunas de estas capacitaciones se han efectuado en las cercanías de territorios indigenas, invitando a las mismas a los productores indígenas registrados ante el SENASA. 8. Dirección Región Desarrollo Huetar Norte: Se ha procedió a dar una charla en el territorio indigena MaleKu, para lo cual se realizaron las coordinaciones respectivas con la ADI de dicho territorio, en la cual se explicó la normativa y se atendieron consultas. La ADI además remitió al MAG la lista de familias con emprendimientos ganaderos y la cantidad de animales. En dicho territorio indigena ya se procedió a iniciar con el proceso de areteo. De un total de 442 animales, ya 123 animales y 10 terneros han sido identificados individualmente. Como se desprende de las anteriores acciones, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, a través de sus Agencias de Extensión, así como del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), ha venido desarrollando un proceso intenso y participativo de capacitación y divulgación de información del Decreto N 44336- MAG-S-SP-MOPT, "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino" para el público en general, desarrollando además labores específicas para el caso de territorios indigenas, productores que en su gran mayoría se ven beneficiados por la gratuidad de la colocación de los Dispositivos de Identificación Oficial (DIIO), al poseer menos de 25 cabezas de ganado.Estas capacitaciones aún no han finalizado y seguirán desarrollándose en los próximos meses y hasta que el proceso de identificación individual del ganado sea una realidad país. Esta capacitación va aparejada al proceso de identificación de los animales de dichos productores, proceso que como se mencionó, actualmente es prioridad para el MAG y el SENASA. A nivel general, a la fecha de rendir el presente informe, se han impartido un total de 150 CHARLAS, CAPACITACIONES Y TALLERES (solo en programa de Trazabilidad), con un total de 5.125 participantes. VIII. Sobre la Divulgación del Sistema de Trazabilidad en Territorios Indígenas. Región Brunca Dentro de la Región de Desarrollo Brunca se contabilizan un total de 12 territorios indígenas (China Kichá, Ujarrás, Salitre, Cabagra, Boruca, Rey Curré, Térraba, Ngäbe "La Casona", Altos de San Antonio, Abrojo Montezuma, Conte Burica y Alto Laguna de Osa) los cuales se encuentran dentro de las áreas de influencia de 6 Agencias de Extensión Agropecuaria.A continuación, se detallan las acciones de divulgación relacionadas con el Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT "CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN", en la Región de Desarrollo Brunca. Como parte de las acciones para el abordaje del Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT en la región se han utilizado distintos medios de comunicación para hacer llegar la información al mayor porcentaje de la población meta, a continuación, se detallan las acciones realizadas a nivel regional: 1. Se ha compartido afiches informativos por medio de WhatsApp con los productores. 2. Se entregan documentos impresos en las Agencias de Extensión Agropecuarias y en las actividades grupales. Afiche resumen del procedimiento de compra de dispositivos en OIRSA. 3.Se han realizado un total de 459 llamadas telefónicas para realizar el proceso de coordinación. 4. Se han desarrollado un total de 15 actividades de comunicación masiva, bajo el formato de charlas informativas, abiertas al público en general, donde asistieron un total de 357 personas productoras. Algunas de estas capacitaciones se han llevado a cabo dentro de territorios indígenas. A continuación, se detallan las acciones realizadas por cada una de las Agencias de Extensión Agropecuaria que tienen dentro de su área de influencia, territorios indigenas. Informe Cantón Buenos Aires Se han realizado las siguientes actividades de difusión de manera grupal en Territorios Indigenas del cantón de Buenos Aires: Territorio Indígena Fecha Asistencia (Personas) Cabagra 24-01-2025 81 Térraba 05-02-2025 21 Curré 25-02-2025 19 Respecto al trabajo dentro de los territorios es importante indicar que se atienden como organizaciones contacto a las seis Asociaciones de Desarrollo a saber: Curré, Boruca, Salitre, Cabagra, Ujarras y Térraba, con todas se tiene un plan de trabajo y se realizan actividades grupales como demostraciones de método en técnicas de producción sostenible, además, se atiende a productores de manera individual con asistencia técnica y seguimiento a proyectos financiados por INDER y FAO principalmente.Por parte de la Agencia de Extensión Agropecuaria de Potrero Grande se han realizado desde agosto del año 2024 un total de 6 actividades de capacitación masivas relacionadas al tema del Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT, contando con una participación de 134 personas. Dos de estas actividades (La Lucha, Potrero Grande y Chánguena) se realizaron cerca de territorio indígenas. Para todas estas charlas se realizaron llamadas de invitación a productores, difusión de la invitación por WhatsApp y por medio de la coordinación con asociaciones de desarrollo. Informe Cantón Corredores Se han realizado las siguientes actividades de difusión abiertas al público en general, relacionadas con el tema de trazabilidad bovina en el cantón de Corredores: (...) Informe Cantón Osa Como parte de la implementación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino, se opera de la siguiente manera: Se realiza atención a todo el usuario o solicitante de información, en las respectivas Agencias de Extensión Agropecuaria del cantón dentro de los horarios establecidos.Se mantienen boletines para los usuarios que lo requieran y se les brinda información sobre el decreto, los requisitos para acceder a dispositivos INDER, procedimiento de adquisición de DIIOs si no se cumplen con los requisitos INDER, servicio de colocación de dispositivos y cualquier otra información. Esto aplica para todo el usuario que lo requiera. Se coordina con SENASA para adquirir la lista de personas registradas en CVO, se analizó la información recibida y se están realizando las llamadas a las personas que se encuentran con CVO activos para ofrecer el servicio de la Agencia de Extensión Agropecuaria. El personal técnico realiza visitas a fincas de dificil comunicación, o aquellos casos en los cuales no se dispone de registro en la base de datos de SENASA para ampliar la cobertura a todo el hato bovino. Se tiene coordinadas una serie de actividades de asistencia abierta al público en general de divulgación relacionadas con el tema de trazabilidad bovina.Informe Cantón Golfito Como parte de la estrategia de las Agencia de Extensión Agropecuaria con influencia en los territorios del cantón de Golfito, se han realizado charlas y capacitaciones en el tema de trazabilidad bovina y bufalina, durante los años 2024-2025, donde se compartieron las invitaciones por medios digitales. Las capacitaciones del 20 y 21 de agosto de 2024 fueron desarrolladas con el INA por medio de la logística efectuada entre la Agencia de Extensión Agropecuaria de Laurel y Ciudad Neily. (...) Informe Cantón Coto Brus En relación a las acciones realizadas sobre el Decreto N°44336-MAG-S-SP-MOPT, se informa que a partir del año 2024 se han realizado una serie de acciones para la información de todo el público en general, a saber: Charla presencial noviembre 2024, con la participación de 24 productores. Charla presencial setiembre 2024, Finca Agroecológica Rojas Salazar, con la participación de 33 productores de todo el Cantón.Funciona un WhatsApp, donde se realizan publicaciones periódicas sobre el tema, y es usado también para solicitar información por parte de los productores, con un aproximado de 2.700 contactos y cada día se suman nuevos. Se dispone de una línea telefónica donde se aclaran dudas, así como llamadas telefónicas a los posibles usuarios de este sistema. La oficina cuenta con secretaria, por lo que la misma permanece abierta y se evacuan todas las consultas que se realizan sobre el tema. A la fecha, 2025, se tienen 30 productores que han solicitado información, adquirido dispositivos o bien aplican para la donación, de los cuales 13 ya han areteado. A partir de enero de 2024, a los 37 productores participantes en NAMA Ganadería, se le realizaron las visitas y se les informo ampliamente sobre el tema. Así mismo, en las visitas de campo de productores contacto como productores ocasionales se les brindó información al respecto.Informe Cantón Pérez Zeledón El Territorio Indígena de China Kichá, del distrito La Amistad de Pérez Zeledón, registra 19 productores agropecuarios en la base de datos PYMPA del sistema DNEA. De ellos, solo dos están activos, ya que actualizaron datos este año. La información de la Estrategia de Trazabilidad Bovina se ha compartido al público en general, sin ninguna diferenciación para territorios indigenas, ya que es un decreto que abarca a todo el país en general. A la fecha, tampoco hemos recibido ninguna consulta particular o solicitud para realizar intervenciones dentro del territorio indigena de China Kichá. No obstante, en la comunidad de Corralillo, cercana a ese territorio, se hizo una reunión informativa en la finca del señor Manuel Naranjo, a la que también fueron invitados algunos productores de la zona de China Kichá. En el presente mes, tenemos planeado hacer otra reunión informativa, dirigida a todo el distrito de La Amistad.Cabe indicar, que la Agencia de Extensión de Pejibaye tiene más 30 años de operar; periodo en el cual, se ha atendido a productores de China Kichá y se han dado servicios de Extensión en ese Territorio, sobre temas como: Manejo de cultivos, Ambientes protegidos y Bio insumos. En consecuencia, es ampliamente conocido, por los pobladores locales, la oferta de servicios e instalaciones del MAG en la zona. Región Huetar Caribe Datos aproximados, asociados a la cantidad de sistemas productivos y animales que se encuentran en zonas indigenas que abarcamos en la Oficina Cantonal de SENASA Limón (Valle la Estrella lo visualiza la oficina Cantonal de Cahuita/Talamanca). Todos son comunidades Cabécar de alto Chirripó. 1. Provincia: Limón; cantón: Matina; Distrito: Batan; Nombre de localidad: 2 ramas, espavel arriba. Cantidad de animales: 100 bovinos; Cantidad de sistemas productivos: 10. 2. Provincia: Limón; cantón: Matina; Distrito: Batan; Nombre de localidad: Punta lanza, luego de Colonia Puriscaleña.Cantidad de animales: 45 bovinos; Cantidad de sistemas productivos: 10. 3. Provincia: Limón; cantón: Matina; Distrito: Matina; Nombre de localidad: Namaldi (entrando por corina); Cantidad de animales: 11; Cantidad de sistemas productivos: 1. 4. Provincia: Limón; cantón: Matina; Distrito: Carrandi; Nombre de las localidades: Chumico y Palmera (entrando por Zent); Cantidad de animales: 50 bovinos; Cantidad de sistemas productivos: 7 fincas. 5. Provincia: Limón; cantón: Matina; Distrito: Carrandi; Nombre de localidad: Zeledón (entrando por Rio Peje); Cantidad de sistemas productivos y animales: Desconocida. IX. Sobre el proceso de consulta pública realizado, para la implementación del Decreto N 44336-MAG-S-SP-MOPT Como se ha explicado, el sistema de trazabilidad creado mediante este Decreto, tiene la finalidad se ser una herramienta de suma importancia para la Salud Pública, a nivel nacional.Al no ser un asunto de afectación directa o exclusiva a los territorios indigenas, se siguió el proceso normal de consulta pública que lleva todos los Decretos, lo que se demuestra mediante el informe del Departamento de Análisis Regulatorio N DMR-DAR-INF121-2023 de fecha 2 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, concluyó que el Decreto Ejecutivo "Creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y su Reglamento", cumple con lo establecido por la Ley N 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y sus reformas. Con el fin de garantizar el Derecho a la Salud Pública, la trazabilidad debe ser aplicada a todos los animales que se encuentren en el territorio costarricense, siendo el Decreto referido de aplicación general, considera esta representación, que el mismo no requiere la realización de un tipo de consulta pública diferente al realizado anterior a su firma e implementación.X. Sobre el acceso a la plataforma tecnológica Esta inquietud no es exclusiva de los amparados, toda vez que otros productores agropecuarios han externado esta inquietud, haciendo referencia a problemas de conectividad, limitaciones físicas o de desconocimiento en el uso de dispositivos. Para atender estos usuarios con estas condiciones se creó el Servicio de Asistencia al Usuario, este servicio brindará todo el soporte que los usuarios necesiten desde aclarar cualquier duda en relación al Sistema de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino hasta realizarle a guía a quien tenga alguna dificultad o así lo desee. Cabe mencionar que el analfabetismo afecta igualmente el sistema rastreabilidad que existe actualmente por lo estas personas se apoyan en parientes o personas de su confianza como también lo contempla en nuevo sistema. El sistema implementado, tal y como se ha explicado en las diferentes capacitaciones realizadas en el territorio nacional, incluyendo los territorios indigenas, como se explicó con anterioridad, incluye un centro de asistencia que le permite al productor recibir toda la ayuda necesaria para poder realizar el proceso de trazabilidad, por lo que no se está dejando en indefensión los productores, mismos que luego del uso de la plataforma que es sumamente amigable, aprende a usar por sí solo la plataforma.Los ingresos de datos se pueden realizar en el lugar en el que se encuentran los animales y ser remitidos con posterioridad, cuando se pueda contar con la cobertura celular, lo que no debe ser considerado como una limitación, para que los productores puedan tener esta herramienta, que les permite disminuir el riesgo de hurto o robo de ganado y además permite al SENASA como autoridad de Salud Pública poder tener los registros necesarios sobre los animales de producción. En el siguiente gráfico, extraído del Sistema "Trazar-Agro", de demuestra la cantidad de consultas realizadas al sistema de consultas, desde el mes de octubre del 2024, hasta lo que se lleva del mes de junio del 2025, que es cuando se rinde el presente informe. El Sistema de Rastreabilidad o Trazabilidad no está considerado en función de las limitantes tecnológicas que puedan existir en la población o la falta de conectividad, para ello el MAG ha habilitado un Servicio de Asistencia Gratuito que atiende a todos los sectores que requieren apoyo para habilitar sus registros y a su vez, generar guías de movilización, lo cual facilita enormemente el proceso e inclusive, evita que las personas con mayores limitantes puedan salir de las zonas donde residen hacia una oficina de SENASA más cercana para obtener una Guía de Movilización.No es necesario que una persona tenga un nivel escolar mínimo para participar, lo puede hacer de manera remota marcando un número telefónico y se le da todo el soporte para que proceda a cumplir con el procedimiento oficial establecido. XI. Datos de importancia sobre la implementación del Sistema de Trazabilidad. Cómo se ha expuesto, el Sistema de Trazabilidad encuentra su principal fundamento de implementación en la salud pública, no sólo animal sino general, por las posibilidades existentes de transmisión de enfermedades por zoonosis. Pero este sistema al permitir poder identificar en forma individual al ganado, permite al productor tener un control adecuado de su ganado y al ser un requisito de ingreso a nuevas fincas o incluso a plantas de matanza, es una herramienta de suma importancia para los productores agrarios. Todo sistema nuevo de control, siempre existe resistencia a su implementación, no obstante, mediante la capacitación y difusión citadas con anterioridad, el sistema avanza y ha permitido contar con datos evaluables y cuantificables.Este sistema se convierte en una herramienta contra la legitimación de capitales mediante la compra y venta de ganado, toda vez que al estar el mismo debidamente identificado, es posible identificar su origen y determinar si efectivamente se realizó la transacción de animales y la ubicación de los mismos en establecimientos (fincas, plantas de sacrificio, subastas), debidamente registrados, debiendo coincidir la información introducida en el sistema, con la existencia fisica de los mismos. El sistema de trazabilidad, se maneja mediante el sistema denominado #Trazar-Agro", mismo que a la fecha de rendición del presente informe, permite brindar la siguiente información: 1. Cantidad de productores inscritos en el sistema de trazabilidad. 83.446 PERSONAS INCRITOS EN TRAZAR-AGRO CR. 54.276 ESTABLECIMIENTOS INCRITOS EN TRAZAR- AGRO. 2. Cantidad de animales ingresados en este sistema. 124.891 ANIMALES IDENTIFICADOS Y REGISTRADOS 3.Cantidad de Guías de movilización electrónicas emitidas. 54.675 GUÍA ELECTRÓNICAS EMITIDAS. 4. Cantidad de animales movilizados con Guías de movilización electrónicas. 170.993 ANIMALES MOVILIZADOS CON GUÍA ELECTRÓNICA. 5. Cantidad de fincas intervenidas, por medio del sistema de trazabilidad. San José (519) Alajuela (978) Cartago (425) Heredia (112) Guanacaste (637) Puntarenas (734) Limón (385) Total 3790 Establecimientos 6. Cantidad de funcionarios que están trabajando para la implementación del sistema. XII. Sobre el alegato de "invisibilización de las mujeres indígenas y no indígenas" Sobre este supuesto argumento, es menester recordar, que el Decreto con el que se implemente el sistema se Trazabilidad, encuentra su fundamento en un asunto de salud pública y seguridad juridica respecto a la movilización y origen de los animales, Decreto que es de alcance general a toda la población, con independencia de sexo, adenia, ubicación, etcétera, por lo que no existe ningún tipo de discriminación con la promulgación del mismo.Las capacitaciones que se realizan para la implementación del sistema, se imparten permanentemente en todo el territorio nacional incluyendo territorios indígenas (SIC). Estas incluyen todos los niveles de escolaridad y sexos, son impartidas por funcionarios MAG tanto de la Dirección Nacional de Extensión Agropecuaria (DNEA) como del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA). Temas que cubren las capacitaciones: - Socialización del decreto 44336-MAG-S-SP-MOРТ. - Oficialización de personas Talleres sobre el uso de las guías digitales para productores. Capacitaciones a personal de las subastas y centros de faena. Capacitación a funcionarios de la Fuerza Pública en la plataforma Trazar-Agro - Capacitaciones a grupos de ganaderos incluyendo reservas indígenas, Cámaras de ganaderos y Asociaciones de ganaderos. - Capacitaciones al sector industrial como industrias lácteas y centros de faena de bovinos.Capacitaciones a funcionarios de puestos de inspección y funcionarios del Programa del Gusano Barrenador del Ganado. Capacitaciones a funcionarios de otras Instituciones como: INA, INTA, INDER, CORFOGA. XIII. Sobre delegar funciones estatales a un organismo internacional vulnera la Ley 7202 del Sistema Nacional de Archivos El SENASA no ha delegado funciones estatales al OIRSA, más bien se ha establecido un Convenio de Cooperación que busca apoyar la implementación del Sistema Nacional de Rastreabilidad o Trazabilidad, dado que el Organismo tiene una experiencia de más de 15 años trabajando en el tema, cuenta con áreas técnicas especializadas que brindan el soporte a todos los países de la región (México, Belice, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua, Costa Rica, Panamá y República Dominicana). El OIRSA en un marco regional, desarrolla una serie de acciones orientadas a fortalecer la Rastreabilidad o Trazabilidad por mandato de su máxima instancia de autoridad que es el Comité Internacional de Sanidad Agropecuaria (CIRSA), conformado por los Ministros o Secretarios de Agricultura y Ganadería de los países miembros, mediante recomendaciones y resoluciones que se detallan a continuación: En Mayo del 2009, en República Dominicana, se aprueba el programa sanitario de apoyo a la cadena de producción bovina, su ampliación a otros países de la región y que se asignen los recursos financieros, humanos y logísticos necesarios para su ejecución.De igual forma, se acuerda que las autoridades de los países apoyen la ejecución del proyecto regional de Rastreabilidad Bovina y se aporten las contrapartidas en especie que le corresponden a los países y se designen los puntos focales y miembros del consejo directivo correspondientes. En Agosto del 2011, en San Pedro Sula, en reunión regional de la Comisión Técnica conformada por todos los Directores de las Autoridades Nacionales de Salud Animal, para el caso de Costa Rica, el SENASA, se acordó elevar a los Ministros mediante recomendación de la referida instancia que los Ministerios de Agricultura y Ganadería de la región y OIRSA, destinen los recursos humanos y logísticos necesarios para desarrollar en el más corto plazo los Marcos Normativos y/o Jurídicos que respalden el diseño e implementación de los Sistemas de Rastreabilidad o Trazabilidad de los países, armonizando u homologando los principales estándares relacionados con la identificación animal, sistema de registro y control de movilización y a su vez, que los Servicios Veterinarios de los países, con el apoyo del OIRSA, diseñen en el más corto plazo un plan detallado de implementación gradual de los sistemas de rastreabilidad que determinen fechas de inicio, recursos financieros, y a su vez, que defina el mecanismo de operatividad y aplicación del marco normativo correspondiente de acuerdo a cada país.En Agosto del 2011, el CIRSA aprueba dicha recomendación de la Comisión Técnica mediante resolución No. 6. En Marzo de 2013, en Panamá, el CIRSA aprueba, mediante Resolución de Ministros No. 7 el Estándar Regional de Rastreabilidad o Trazabilidad Bovina, directriz de referencia para todos los países de la región que les permita apoyar la implementación de sus Sistemas Nacionales de Rastreabilidad. En Marzo de 2014, en Panamá, el CIRSA aprueba, mediante Resolución de Ministros No. 19 crear la Unidad Regional de Trazabilidad Agropecuaria en carácter permanente dentro de la estructura organizativa del OIRSA, a fin de que la misma apoye el trabajo y los retos que los países enfrentan para el desarrollo de los estándares de trazabilidad, así como los procesos de implementación de sus Sistemas Nacionales de Trazabilidad Agropecuaria en los diferentes sectores de importancia económica. En la misma reunión (marzo de 2014), se aprueba la creación del Fondo Regional de Trazabilidad Agropecuaria y su reglamento operativo, adscrito al OIRSA, con el objeto de apoyar a implementación de los Sistemas Nacionales de Trazabilidad Agropecuaria en los países de la región del OIRSA, bajo un concepto de sostenibilidad financiera y operativa, estableciendo un mecanismo que permita optimizar los procesos para la adquisición de bienes y servicios necesarios para la implementación, mantenimiento y operación de los Sistemas Nacionales de Trazabilidad y que se incluya a México por ser parte de la región del OIRSA.Costa Rica es un estado miembro del OIRSA y goza de todos los beneficios técnicos y operativos que el Organismo haya desarrollado para toda la región, dentro de los cuales, se tiene una inversión muy importante que a la fecha asciende a más de $2.5 millones de dólares que han sido destinados para la construcción de una Plataforma Informática denominada Trazar-Agro, la cual se encuentra implementada en todos los países de la región de intervención del OIRSA. Trazar-Agro son las siglas que refieren al Sistema Regional Armonizado de Rastreabilidad o Trazabilidad Agropecuaria, Acuicola (SIC) y Pesquera y la plataforma es independiente para cada país que la ha implementado para apoyar sus Sistemas Nacionales de Rastreabilidad o Trazabilidad. Para el caso de Costa Rica, la Plataforma ha sido implementada y es administrada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, quien cuenta con toda la autoridad para definir los accesos, roles y permisos de los usuarios oficiales y privados que ingresan información, tomando como base la normativa nacional en materia de registro y manejo de información.OIRSA, brinda soporte técnico para el mantenimiento, desarrollo (escala) y operación, pues cuenta con un equipo técnico de profesionales a nivel de agronomía, veterinaria e informático que se encargan de dar el soporte a todos los países que tienen su Trazar-Agro en operación, facilitando de esta forma los costos operativos y el fortalecimiento de todos los instrumentos que se deciden desarrollar por solicitud de los países, gestión de cooperantes o aportes del mismo Fondo Regional de Trazabilidad. La implementación de Trazar-Agro en Costa Rica no ha ocasionado una dependencia tecnológica, al contrario, la versatilidad en la Interoperabilidad de la Plataforma está permitiendo que otros sistemas de interés nacional se interconecten con Trazar-Agro y puedan fortalecer mecanismos de cumplimiento que el país debe de atender como es el caso de Sistemas de Registro como el SIREA en SENASA, Sistemas de Medio Ambiente en MINAE para proyectos estratégicos como el cumplimiento del Reglamento Europeo de Libre deforestación y degradación forestal, así como otros temas de interés como la incorporación de módulos para el Monitoreo, Reporte y Verificación de la reducción de Gases de Efecto Invernadero (GEI), donde Costa Rica está realizando avances muy importantes a nivel internacional.El OIRSA mantiene una cláusula de confidencialidad en el manejo de la información, pero es el MAG quien la administra y decide en un 100% el uso de la misma, en correspondencia con las regulaciones nacionales orientadas a la protección de la privacidad de la data. A su vez, el MAG cuenta con el código fuente de la plataforma para continuar el desarrollo en el momento que lo estime conveniente en el caso de que por alguna razón, no se requiera más el soporte del Organismo en el tema. XIV. Sobre el transitorio IV del decreto 44336-MAG-S-SP-MOPT Es importante considerar que como se explicó, el uso del sistema de asistencia creado para ayudar al productor con el sistema de trazabilidad es gratuito, los dispositivos para los productores con la cantidad de animales clasificados como "subsistencia" reciben los dispositivos de areteo en forma gratuita. Las capacitaciones para el conocimiento y uso del sistema son gratuitas.El valor de la guía digital, es el mismo que tiene la guía impresa, con la ventaja que el productor no se debe desplazar a una oficina en horarios laborales a comprar esas guías, sino que la pueden obtener en cualquier momento en forma digital. El Decreto establece en su transitorio IV los siguiente, respecto a las guías impresas: "TRANSITORIO IV.- Podrán utilizarse hasta por dieciocho meses posteriores a la entrada en vigencia del presente reglamento las guías de movilización vigentes que permiten la movilización grupal sin identificación individual, a fin de otorgar plazo a los responsables de los establecimientos para identificar y registrar individualmente al ganado y ajustarse a las nuevas disposiciones en relación a la emisión de las guías. Por razones de conveniencia y oportunidad ese plazo podrá ampliarse por un periodo igual a fin de permitir que los diferentes actores de la producción ganadera bovina puedan identificar individualmente sus hatos o rebaños" XV.Sobre el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional Como puede corroborarse el Decreto N 44336- MAG-S-SP-MOPT, "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino", fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N 14 del 25 de enero de 2024, entrando en vigencia el día 26 de julio de 2024, ya está bastamente superado el plazo que tenía el recurrente para la interposición del presente recurso de amparo. XVI. Petitoria Solicitamos de manera respetuosa se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo, toda vez que como se explicó de forma amplia la implementación del Decreto N 44336- MAG-S-SP-MOPT, "Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del ganado bovino", es de suma importancia para la Salud Pública costarricense, el mismo prevé la asistencia necesaria para el uso e ingreso a mismo. Además de esto el SENASA ha realizado, realiza y tiene planificada la realización de las capacitaciones necesarias, para que los productores de todo el país, conozcan y puedan usar el sistema de trazabilidad.Como queda claro en el presente informe, el sistema de trazabilidad, es un sistema amparado a derecho, necesario para poder garantizar la salud pública y disminuir el hurto, robo y comercialización ilegal del ganado, este sistema se encuentra en marcha y rindiendo frutos de suma importancia, gracias a las inversiones de recursos económicos y humanos que se han realizado para su implementación. Al tratarse de un asunto de Salud Pública, la aplicación del mismo es de alcance general para todos los ciudadanos y no especifico o exclusivo para los territorios indigenas, se siguió el procedimiento establecido para el Ministerio de Economía Industria y Comercio para la realización de las consultas públicas necesarias para los Decretos. Se reitera que nos encontramos ante un asunto de Salud Pública, por lo que, si se llegara a anular el Decreto referido, se estaría retrocediendo en los controles, lo cual representaría una contrariedad con respecto a la aplicación del principio del bienestar de la colectividad sobre el particular".
5. 5Plantea coadyuvancia activa Nombre26, cédula CED33.
6. 6Plantea coadyuvancia activa Nombre27, cédula CED34.
7. 7Plantea coadyuvancia activa Nombre28, cédula CED35.
8. 8Plantea coadyuvancia activa Nombre29, cédula CED36.
9. 9Plantea coadyuvancia activa Nombre30, cédula CED37.
10. 10Plantea coadyuvancia activa Nombre31, cédula CED38.
11. 11Plantea coadyuvancia activa Nombre32, cédula CED39.
12. 12Plantea coadyuvancia activa Nombre33, cédula CED40.
13. 13Informa bajo juramento Daniela Gutiérrez Villanueva, en su condición de directora ejecutiva de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas. Expone: "PRIMA FACIE En cumplimiento con la solicitud de informe emitida por esa Honorable Sala Constitucional, dentro del expediente de referencia, la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), órgano desconcentrado creado mediante la Ley N. 5251, con personalidad jurídica instrumental y competencia para la promoción y defensa de los derechos de los pueblos indígenas, se permite rendir el presente informe institucional. DEL CASO EN CONCRETO. En primer termino (SIC) respecto a la CONAI, se rinde el informe conforme a las competencias del articulo 4 de la Ley de Creación de la CONAI en cuanto a que las funciones de la institución son meramente de coordinación entre los Territorios Indígenas y las instituciones del gobierno, o demás entidades. Véase así la opinión jurídica rendida por la Procuraduría General de la República que al respecto expone sobre lo llamado a realizar: "V.- Naturaleza jurídica de la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas.(...) es una institución de derecho público con personería jurídica y patrimonio propio (articulo (SIC) 1); el artículo 4 señala los objetivos de la Comisión, que consisten en la promoción de la condición del indígena (SIC); adicionalmente se le otorga la función de coordinar con instituciones públicas encargadas de ejecutar obras y prestar servicios a las comunidades indígenas, la de velar por el respeto de los derechos de las minorias (SIC) indigenas (SIC) y el carácter de Órgano oficial de enlace con el Instituto Indigenista Interamericano y otras agencias internacionales que colaboren en el campo. Se trata de una entidad gubernativa, que si bien es integrada exclusivamente por indígenas (en virtud de lo resuelto por la mayoría de esta Sala en sentencia 2003-03485 de las catorce horas siete minutos del dos de mayo del dos mil tres) es más bien la llamada a canalizar la acción del Estado a favor de los pueblos y comunidades indígenas....Esa función de coordinación y asesoría jamás puede entenderse como sustitutiva de la voluntad de los diversos pueblos o comunidades indígenas, que son los que directamente han de velar por sus intereses por constituir el gobierno local y además por ser los propietarios de sus tierras. Al respecto, señala el artículo 2 de la Ley Indigena (SIC): «Artículo 2.- Las comunidades indigenas (SIC) tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase. No son entidades estatales. Declárese propiedad de las comunidades indigenas (SIC) las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley...» De esa norma se infiere que las comunidades indígenas no son entidades estatales y, por ende, no pueden ser sustituidas por éstas y además que son las comunidades las propietarias de las reservas indígenas y no las entidades estatales. La Comisión Nacional de Asuntos Indigenas (SIC) es una entidad estatal y no puede ser considerada en modo alguno como propietaria de las reservas indígenas (SIC).En la sentencia número 1997-03515 de las quince horas doce minutos del veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y siete, se señaló, que CONAI es: «...una institución pública que tiene por objeto establecerse como el foro de discusión e iniciativas de los asuntos indígenas en el país, y el lugar de interacción entre nuestras instituciones y los representantes indigenas... (SIC) es el canal instituido por ley para lograr los fines estipulados en el artículo 4 de la Ley No. 5251, entre los cuales está la de elevar los niveles de vida y de desarrollo de los indígenas (SIC), ser un instrumento de coordinación entre las distintas instituciones públicas, promover las investigaciones científicas, concienciar sobre la existencia de los indígenas (SIC), velar por el respeto de los derechos de las minorías indígenas, organizar actividades productivas como cooperativas agrícolas (SIC), así como servir de enlace oficial con agencias internacionales.» (Voto no. 6856-2005 de las 10 horas con 2 minutos de I de junio de 2005.Lo resaltado no corresponde al original.) De lo anterior, se colige que la institución funge entonces como ente coordinador y de promoción de los derechos y desarrollo de los pueblos indígenas, pero sin intervenir en las decisiones autónomas de cada Territorio Indígena, sino que trabaja como un canal de comunicación y apoyo entre estos y el Estado, sin rebasar así ese ámbito de acción, de lo contrario se violentaría el principio de legalidad que debe cumplir la administración pública el cual nos dice que esta debe actuar hasta donde sus competencias lo permitan. Ahora bien, aclarado lo anterior se reitera lo indicado en los informes presentados bajo número de expedientes 25-018118-0007-CO y 25-016151-0007-CO, respecto a que en CONAI no existen trámites o consultas relacionadas con el Decreto Ejecutivo N 44336, que crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, modifica el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación.Tampoco consta en nuestros registros solicitud de criterio técnico ni coordinación interinstitucional previa con esta Comisión respecto al impacto del citado decreto en territorios o comunidades indígenas (SIC). Los hechos expuestos por el recurrido, violentan los derechos de los pueblos indígenas ya que ese decreto no se apega como se dijo a la realidad cultural desde el acceso operativo y no desde las practicas ganaderas como tales, siendo que la CONAI no puede emitir juicio de si esta es o no una práctica cultural siendo que como se ha indicado la institución NO representa a los Territorios Indigenas (SIC), entonces véase que la forma en que pretende operar dicho decreto en cuanto a los requisitos es que no se toma en consideración las condiciones étnicas, socioeconómicas, derechos humanos, autonomía y autodeterminación, derechos que se encuentran consagrados en los siguientes cuerpos normativos artículos 33, 50, 59 y 89 de la Constitución Política; artículos 1, 2, 3 y 5 de la Ley Indigena (SIC) (SIC), Artículo 13 y siguientes del Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes de la Organización Internacional del Trabajo, la Convención Americana sobre los Derechos Humanos (Pacto de San José); Declaración de las Naciones Unidas Sobre los Derechos de los Pueblos Indigenas (SIC) y las Reglas de Brasilia, además de la jurisprudencia de la Corte Interamericana De Derechos Humanos, así como la jurisprudencia nacional trayendo a colación los votos N 2004-13638, 2010-11228 entre otros, que vienen a ratificar el principio de igualdad para con estos pueblos en cuanto a que las instituciones o demás entes públicos deben asegurar o realizar ajustes razonables mediante los cuales puedan acceder en igualdad de condiciones a los servicios que brindan dichas administraciones.NO CONSIDERACIÓN SOBRE EL DERECHO A LA CONSULTA PREVIA, LIBRE E INFORMADA: El derecho a la consulta previa, libre e informada se encuentra consagrado en el artículo 6 del Convenio N 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), instrumento internacional con jerarquía SUPRALEGAL en el ordenamiento jurídico costarricense. La consulta debe realizarse cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos indígenas (SIC). A nivel nacional, Costa Rica adoptó en 2017 el "Mecanismo General de Consulta a los Pueblos Indigenas (SIC) ", mediante Decreto Ejecutivo N 40932-MP- MJP", producto de un amplio proceso participativo con los territorios indígenas y sus estructuras propias. Este instrumento establece los principios, etapas y requisitos para garantizar procesos de consulta adecuados, con base en la buena fe, el respeto a los sistemas normativos propios, la representatividad cultural y la autonomia indigena, debe recordarse que esta normativa es de aplicación obligatoria para la Administración Central.Elementos esenciales de la consulta La consulta debe ser: Previa: debe realizarse antes de la adopción o ejecución de la medida. La finalidad de este requisito es evitar que las decisiones se conviertan en un mero trámite de validación posterior, garantizando que los pueblos indígenas tengan la posibilidad real de influir en el contenido de las decisiones que los afectan. Libre: debe llevarse a cabo sin coerción, presión ni manipulación, y respetando las estructuras de representación propias de cada pueblo indígena, sin interferencias externas en la elección de sus voceros o autoridades tradicionales. Informada: los pueblos indígenas deben recibir información clara, completa, accesible culturalmente adecuada sobre la medida a consultarse, incluyendo sus objetivos, consecuencias, riesgos, y alternativas posibles. Asimismo, el Decreto Ejecutivo N 44336, que crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, modifica el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación, se deriva de una medida administrativa que pretende implementar el Estado, es así que la misma debe ser consultada de conformidad con el artículo 6 del Convenio N 169 Sobre Pueblos Indígenas y Tribales en países independientes, que al efecto indica: "1.Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra indole (SIC) responsables de políticas y programas que les conciernan; c) establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin. 2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas".De lo anterior se colige, que es obligación de los gobiernos asegurarse de que los pueblos indígenas participen de manera plena en la toma de decisiones y en el desarrollo de políticas o proyectos que incidan en sus territorios, modos de vida y derechos; dicho articulo (SIC) enfatiza que deben establecerse procedimientos adecuados para consultar a los pueblos antes de implementar cualquier medida administrativa como lo es en este caso el Decreto de marras, y que de no hacerse consulta violenta en todas sus esferas el derecho de los pueblos indígenas, ya que no se cumplió con lo indicado respecto a la realización de la consulta, libre, previa e informada antes de implementarlo, vulnerando así los derechos de las personas indígenas (SIC). Bajo ese análisis la Sala Constitucional ha reiterado el derecho de los pueblos indigenas (SIC) a que se les consulte cualquier medida que pueda causar efectos positivos o negativos, véase así la sentencia número 2002-03468 de las 16:04 horas del 16 de abril de 2002, que respecto al reconocimiento de los pueblos indigenas (SIC) expresa: "(...) la Constitución Política, si bien no contiene un estatuto específico respecto de los derechos de las comunidades autóctonas, de su sistema (en especial de las normas contenidas en los articulos (SIC) 28, 33, 50 y 74) es posible colegir un principio de reconocimiento de tales prerrogativas, basado en la idea de respeto y protección estatales, como deberes ante las comunidades indígenas, velando por la preservación de su cultura y al mismo tiempo el acceso de sus integrantes a los frutos que el desarrollo nacional produce.Lo anterior es reafirmado por el numeral 76 constitucional, que expresamente plantea impone al Estado el deber de mantenimiento y cultivo de las lenguas indígenas (SIC). Así, puede la Sala partir como premisa del reconocimiento constitucional hecho a favor de la identidad cultural y protección de los pueblos indigenas (SIC) que habitan el país. El Derecho Internacional, por su parte, ha sido profuso en el reconocimiento de derechos de estas comunidades, destacando en ese sentido lo establecido en los siguientes instrumentos: Declaración Universal de los Derechos Humanos (artículos 1, 2.1, 7, 17.1 y 27), Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (27), Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1.1 y 2), Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (2, 13 y 23), Convención Americana sobre Derechos Humanos (24 y 26). En forma concreta, ha sido la Organización Internacional del Trabajo la que ha generado la regulación más específica respecto de los derechos de los pueblos indígenas (SIC).En ese sentido, los convenios números 107 y 169 contienen una detallada enumeración de derechos reconocidos a estos pueblos". (Lo subrayado y en negrita no es del original) Es menester indicar, las palabras del relator de las Naciones Unidas Cali Tzay en cuanto a que cualquier acción del Estado que pueda llegar a impactar de forma positiva o negativa a los pueblos indigenas (SIC) debe ejecutarse mediante consulta libre, previa e informada, y que de no cumplir con este principio constituye una violación a los derechos humanos en cuanto a su autodeterminación y el consentimiento, derechos que están establecidos de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indigenas (SIC), así como los derechos colectivos reconocidos a nivel internacional, el relator ha sido conteste en que los mecanismos de consulta no deben ser un simple trámite, sino un proceso respetuoso y significativo que incluye la participación activa de los pueblos indigenas (SIC) en todas las etapas de decisión garantizando que cualquier proyecto, política o medida se alinee a sus prioridades y valores culturales.Es así que el relator ha instado a todos los Estados a desarrollar mecanismos de consulta efectivos, principalmente en cuanto a la consulta de políticas públicas mismas que deben cumplir con el derecho a la consulta y obtener el consentimiento de los pueblos indigenas (SIC) para que sea legitima y en pleno cumplimiento con los estándares internacionales. La consulta previa, libre e informada no es una concesión técnica ni un trámite de forma, es una obligación jurídica sustantiva del Estado, que debe activarse siempre que exista la posibilidad de afectación directa a los derechos colectivos de los pueblos indígenas, incluyendo sus tierras, recursos, medios de vida y formas propias de organización. A este respecto, el principio de precautela reconocido en la doctrina interamericana de derechos humanos impone al Estado el deber de consultar ante la mera posibilidad de afectación, incluso cuando esta no sea generalizada o uniforme.En consecuencia, independientemente de que la ganadería sea o no una práctica cultural colectiva dentro de determinado pueblo indigena aspecto sobre el cual la CONAI, como institución pública que coordina y asesora pero no representa directamente a los pueblos indígenas, no emite valoración cultural, lo jurídicamente determinante es que cualquier medida estatal que tenga efectos sobre el sobre el acceso, uso y formas de autonomía (SIC), auto determinación o prácticas que lleven a cabo los pueblos indigenas (SIC) debe someterse a consulta previa, conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y al Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indigenas (SIC) vigente en Costa Rica. APLICACIÓN AL CASO CONCRETO Y POSIBLES RIESGOS DERIVADOS DEL DECRETO EJECUTIVO N°44336. El Decreto Ejecutivo N. 44336, al establecer un Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, introduce una medida administrativa de alcance nacional que, si bien ha sido diseñada con fines sanitarios y de control productivo, puede generar impactos diferenciados y adversos en los territorios indígenas (SIC), incluso en aquellos donde la ganadería no se constituye una práctica culturalmente arraigada ni colectivamente reconocida.Particularmente, esta disposición plantea riesgos sustantivos e indirectos de afectación al derecho a la propiedad comunal indígena, consagrado tanto en la Ley Indigena (SIC) (Ley N. 6172) como en el Convenio N. 169 de la OIT y respaldado por la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en casos paradigmáticos como Yakye Axa vs. Paraguay y Saramaka vs. Surinam. En estos fallos se establece con claridad que el reconocimiento y protección del territorio indígena son condiciones indispensables para la supervivencia física y cultural de los pueblos. Véase que en contextos donde persisten conflictos históricos por ocupación ilegal de tierras indígenas (SIC), y donde personas no indígenas desarrollan actividades productivas sin consentimiento ni reconocimiento por parte de las autoridades tradicionales, el decreto, en ausencia de salvaguardas diferenciadas, podría facilitar el registro de ganado en dichas tierras.Tal inscripción puede derivar en un reconocimiento administrativo tácito de una ocupación ilegítima, generando efectos jurídicos y fácticos que erosionan la integridad del territorio colectivo y debilitan la gobernanza indígena. En definitiva, de proceder a la aplicación de dicho decreto sin que medie consulta indígena, es una clara violación a la identidad cultural siendo esta (SIC) el núcleo esencial de los derechos de los pueblos indigenas (SIC) que implica así el reconocimiento, respeto y autodeterminación en cuanto a las estructuras y formas de vida así como la cosmovisión de conformidad con el artículo 5 inciso "Al aplicar las disposiciones del presente Convenio: a) Deberán reconocerse y protegerse los valores y prácticas sociales, culturales, religiosos y espirituales propios de dichos pueblos y deberá tomarse debidamente en consideración la indole (SIC) de los problemas que se les plantean tanto colectiva como individualmente" del Convenio N 169 sobre Pueblos Indigenas (SIC) y Tribales en Países Independientes Ley N 7316, en concordancia con este también se trae a colación el artículo 8 inciso 1 y 2′′

Al aplicar la legislación nacional a los pueblos interesados deberán tomarse debidamente en consideración sus costumbres o su derecho consuetudinario. 2. Dichos pueblos deberán tener el derecho de conservar sus costumbres e instituciones propias, siempre que éstas no sean incompatibles con los derechos fundamentales definidos por el sistema jurídico nacional ni con los derechos humanos internacionalmente reconocidos. Siempre que sea necesario, deberán establecerse procedimientos para solucionar los conflictos que puedan surgir en la aplicación de este principio". Finalmente, se torna también en un incumplimiento por parte del Estado de la no discriminación, véase que el decreto al no tomar en cuenta las desigualdades estructurales que afectan a los Territorios, ni sus capacidades económicas y acceso en virtud de su condición geográfica, máxime en lo que refiere a la imposición de sanciones o exclusión ante el incumplimiento de los requisitos que para estas comunidades indigenas (SIC) puede tornarse materialmente imposible de satisfacer.".

1. 14Plantea coadyuvancia activa Nombre34, cédula CED41.
2. 15Plantea coadyuvancia activa Nombre35, cédula CED42.
3. 16Plantea coadyuvancia activa Nombre36, cédula CED43.
4. 17Plantea coadyuvancia activa Nombre37, cédula CED44.
5. 18Plantea coadyuvancia activa Nombre38, cédula CED45.
6. 19Plantea coadyuvancia activa Nombre39, cédula CED46.
7. 20Plantea coadyuvancia activa Nombre40, cédula CED47.
8. 21Plantea coadyuvancia activa Nombre41, cédula CED48.
9. 22Plantea coadyuvancia activa Nombre42, cédula CED49.
10. 23Plantea coadyuvancia activa Nombre43, cédula CED50.
11. 24Plantea coadyuvancia activa Nombre44, cédula CED51.
12. 25Plantea coadyuvancia activa Nombre45, cédula CED52.
13. 26Plantea coadyuvancia activa Nombre46, cédula CED53.
14. 27Plantea coadyuvancia activa Nombre47, cédula CED54.
15. 28Plantea coadyuvancia activa Nombre48, cédula CED55.
16. 29Plantea coadyuvancia activa Nombre49, cédula CED56.
17. 30Plantea coadyuvancia activa Nombre50, cédula CED57.
18. 31Plantea coadyuvancia activa Nombre51, cédula CED58.
19. 32Plantea coadyuvancia activa Nombre52, cédula CED59.
20. 33Plantea coadyuvancia activa Nombre53, cédula CED60.
21. 34Plantea coadyuvancia activa Guido Octavio Vargas Artavia, cédula, en su condición de secretario general de la Unión de Productores Agropecuarios Nacional (UPANACIONAL).
22. 35Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de setiembre de 2025, la recurrente expone: "El objetivo de este escrito es evidenciar omisiones, falsedades y contradicciones sustanciales, así como la vulneración de derechos fundamentales de los amparados, en particular de los pueblos indígenas, adultos mayores, mujeres, personas en condición de analfabetismo y sectores rurales, además de pequeños ganaderos. II. FUNDAMENTOS DE HECHO A. Exclusión de pueblos indígenas Las instituciones recurridas afirman que han realizado "capacitaciones y difusión" en territorios indígenas (vid. informe MAG, pág. 24 y siguientes). Sin embargo: El MAG es una de las demandadas, alega haber realizado capacitaciones en territorios indígenas, pero estas se limitan a tres charlas aisladas con asistencias mínimas, lo que no constituye consulta previa, libre e informada, como exige el art. 6 del Convenio 169 OIT.No existe traducción del Decreto ni de las guías a las lenguas indígenas (SIC), requisito esencial para garantizar la comprensión plena y efectiva de la norma. La omisión en la traducción constituye una violación directa al artículo (art. 76 CP y art. 13 del Convenio 169). Se confirma que el mayor defecto del Decreto Ejecutivo es que no fue traducido ni difundido en las lenguas de los pueblos originarios (maleku, bribri, cabécar, entre otros). Aunque en su falso discurso aleguen que muchas lenguas ya no existen. Esto viola el artículo 2 y 6 del Convenio 169 OIT, que obliga a consultar a los pueblos indígenas (SIC) "mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente". Además, contraviene los artículos 33 y 89 de la Constitución Política, que garantizan igualdad y reconocimiento de la diversidad cultural.B. Analfabetismo y adultos mayores El propio MAG reconoce en su informe (folio resaltado) que el analfabetismo afecta la implementación, pero lo trivializa señalando que los adultos mayores indigenas (SIC) ya buscan ayuda para completar guías en papel igualmente a la población de adultos mayores indígena y de área rural, y que estas personas deben recurrir a terceros para poder acceder al sistema digital. Esto equivale a una delegación forzosa y humillante de derechos, generando dependencia y dejando a los afectados en indefensión tecnológica. Se agrava respecto de los adultos mayores, quienes en el régimen anterior podían llenar guías en papel con ayuda ocasional, pero ahora se ven excluidos completamente del acceso a sus derechos al depender de plataformas digitales complejas. No es cuento, pero hay adultos mayores que han caído en depresión y algunos que empezaron esta lucha han muerto en el intento sin ver resultados.En su contestación, el MAG reconoce que el analfabetismo afecta la implementación, pero lo trivializa señalando que los adultos mayores indígenas ya buscan ayuda para completar guías en papel. La diferencia sustancial es que escribir en papel no es comparable con manejar tecnología digital. La imposición del sistema electrónico coloca en indefensión a adultos mayores y personas sin acceso a conectividad, contraviniendo el art. 50 constitucional (derecho al bienestar y protección de sectores vulnerables). C. Falsa retroactividad de acciones Los informes señalan actividades de "difusión" realizadas en 2024 y 2025, después de emitido el decreto. Esto confirma que no existió consulta previa antes de aprobar la norma, lo cual vulnera el principio de publicidad y participación ciudadana establecido en el art. 11 y 182 LGAP, y en el Convenio 169 OIT, art. 6. Además, los informes destacan cifras como 83.446 productores inscritos y 124.891 animales identificados.Sin embargo, omiten reconocer que: • Esas cifras son parciales y forzadas, obtenidas mediante coacción y amenazas de que, de no inscribirse, los productores no podrían movilizar ni comercializar ganado.. Varias fincas reportan haber sido intervenidas sin consentimiento libre, violando el derecho de propiedad (art. 45 Const.) y el principio de legalidad administrativa (arts. 11 y 129 Const.). D. Supuestos beneficios sanitarios sin sustento El MAG afirma que el sistema combate la legitimación de capitales y protege la salud animal. Sin embargo: No existe evidencia científica ni estudios técnicos que demuestren que el areteo electrónico garantice mejoras sanitarias. • Por el contrario, experiencias en México reportaron problemas serios derivados del sistema de areteo, incluyendo infestaciones ("gusaneras") que afectaron la exportación a EEUU., lo cual evidencia que la trazabilidad mal implementada puede ser contraproducente.E. Falta de trato diferenciado a minorías El informe habla de "hombres y mujeres con iguales derechos", pero omite la situación particular de las mujeres indígenas y de las minorías campesinas, quienes sufren doble vulnerabilidad. La Sala debe recordar que el Convenio 169 OIT, art. 2 y 30 obliga al Estado a garantizar medidas específicas de protección. F. Eliminación anticipada de guías en papel y fallas de TRAZAR-AGRO Se eliminaron las guías en papel antes de garantizar cobertura tecnológica y capacitación. El sistema TRAZAR-AGRO presenta múltiples fallas: 1. Caídas en días de subasta. 2. Duplicación y triplicación de registros de animales. 3. Guías electrónicas asignadas a productores distintos. 4. Guías que desaparecen en mataderos. Esto genera inseguridad jurídica, afecta la libertad de comercio (arts. 45 y 56 CP) у constituye coacción administrativa. G. Informe de CONAI del 22 de julio de 2025 (consulta previa y lengua indígena) En ese mismo sentido, resulta indispensable traer a colación lo señalado por el Consejo Nacional de Asuntos Indigenas (SIC) (CONAI), cuya posición oficial evidencia con mayor claridad la magnitud de las omisiones estatales y la gravedad del impacto del decreto impugnado en los pueblos originarios.Por lo que el Consejo Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), mediante informe oficial rendido a esta Sala con fecha 22 de julio de 2025, reconoce expresamente que: 1. No existió consulta previa, libre e informada a los pueblos indigenas en relación con el Decreto Ejecutivo N.44336, en violación del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y del Decreto N.º 40932-MP- MJP (mecanismo general de consulta indígena). 2. CONAI no fue consultada antes de la emisión del decreto, desmintiendo las afirmaciones del MAG/SENASA sobre supuestos procesos previos. Esta omisión vicia de nulidad el procedimiento por quebranto del principio de legalidad (art. 11 Const.) y del debido proceso administrativo (arts. 11 y 182 LGAP). 3. Advierte el riesgo de que la implementación del areteo se utilice para legitimar ocupaciones ilegítimas en territorios indígenas, lo cual es gravísimo. amenazando la integridad territorial y el derecho de los pueblos a mantener control sobre sus tierras (arts. 13 y 14 Convenio 169 OIT).Esto demuestra que el MAG mintió al alegar procesos de consulta previos. 4. Recalca que el decreto no fue traducido a las lenguas indígenas (SIC), incumpliendo el artículo 76 de la Constitución y el artículo 30 del Convenio 169 OIT, que exigen accesibilidad cultural y lingüística en medidas administrativas que impacten a dichas comunidades. H. Archivo Nacional, custodia de la base de datos y autodeterminación informativa Las contestaciones no responden la prevención relativa a quién custodia la base de datos oficial y con qué base legal se comparte información con organismos internacionales. La Constitución (art. 24) y la Ley N. 8968 protegen la autodeterminación informativa y establecen límites al tratamiento de datos personales, especialmente cuando son datos sensibles y masivos de productores. La Ley N.º 7202 (Archivo Nacional) y su régimen de custodia pública impiden delegar o "entregar" bases de datos estatales a terceros sin habilitación legal expresa y sin garantias de integridad, disponibilidad y confidencialidad.La invocación de estándares o cooperación regional (OIRSA/CIRSA) no suple obligaciones constitucionales y legales internas. La Administración debía demostrar la base normativa concreta de custodia, tratamiento y eventuales transferencias internacionales, cosa que no hizo. I. Carta de la Federación de Cámaras de Ganaderos de Guanacaste Se subraya la falta de claridad en costos, tiempos irrazonables, cobros irregulares y ausencia de lineamientos claros. Ni siquiera las cámaras logran entender cómo se aplicará el Decreto, lo que refuerza la falta de seguridad jurídica. Este respaldo evidencia que no se trata de reclamos aislados, sino de un problema estructural reconocido por el sector. III. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS a. Igualdad y no discriminación (art. 33 CP). b. Propiedad privada (art. 45 CP). с. Libertad de comercio y trabajo (art. 46 y 56 CP). d. Bienestar y protección de sectores vulnerables (art. 50 CP). e. Reconocimiento de la diversidad cultural e idioma (art. 76 y 89 CP; art. 2, 6 y 30 Convenio 169 OIT). f. Publicidad y debido proceso administrativo (art. 11 CP y 182 LGAP). g. Tutela judicial efectiva (art. 48 CP y art. 25 CADH).IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO Constitución Política Arts. 9, 11, 16, 24, 33, 45, 46, 50, 56, 76, 89, 90, 129 y 140 incisos 3 y 18. Ley General de la Administración Pública Arts. 11, 13, 16, 19, 102, 182, 183, 201 y 274. Convenio 169 de la OIT (Ley 7316) Arts. 2, 6, 7, 13, 15 y 30. Convención Americana de Derechos Humanos Arts. 8, 11, 13, 21 y 25. Jurisprudencia de la Sala Constitucional y la Corte IDH Ambas han establecido que los pueblos indigenas (SIC) deben ser consultados de forma previa, libre, informada y culturalmente adecuada, en respeto al principio de igualdad y no discriminación. La Sala Constitucional de Costa Rica ha reiterado que la consulta indígena debe ser previa, libre, informada y culturalmente adecuada. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que la participación de los pueblos indigenas (SIC) debe ser real y efectiva, no meramente formal. V. PETITORIO Por lo expuesto, solicitamos respetuosamente a esta Honorable Sala Constitucional: h. Tener por presentadas estas observaciones a los informes rendidos por el MAG y SENASA. i. Declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad del Decreto Ejecutivo N.o 44336-MAG. j. Ordenar a la Administración abstenerse de aplicar el sistema de trazabilidad mientras no se garantice: 1.Traducción oficial a lenguas indígenas (SIC). 2. Consulta previa, libre e informada. 3. Mecanismos accesibles para adultos mayores y personas analfabetas. k. Disponer que cualquier implementación se realice de forma gradual, proporcional y culturalmente adecuada. l. Incorporar al expediente la posición de la Federación de Cámaras de Ganaderos de Guanacaste como respaldo de legitimación social y prueba adicional de la afectación generalizada. m. Que se tenga por demostrada la omisión de consulta previa, libre e informada a los pueblos indigenas (SIC) conforme al Convenio 169 de la OIT y al Decreto 40932-MP-MJP, así como la falta de estudios técnicos serios sobre los riesgos del areteo y el colapso del sistema TRASAGRO, aspectos todos que agravan la desproporcionalidad del Decreto 44336. VI. COROLARIO FINAL Las contestaciones rendidas por las autoridades recurridas no logran desvirtuar las violaciones denunciadas en el recurso principal.Al contrario, confirman que: • No hubo consulta previa ni traducción en lenguas indígenas (SIC). Se marginó a adultos mayores y personas con alfabetización limitada. Se impuso un procedimiento de areteo sin estudios técnicos. Se eliminó anticipadamente el sistema en papel y se obligó a productores a depender de una plataforma defectuosa. Se ignoraron las advertencias del propio CONAI y de la Federación de Cámaras de Ganaderos. Permitir que estas falencias se mantengan sería consolidar un modelo de trazabilidad que vulnera derechos fundamentales. No puede pretenderse archivar el recurso cuando persisten vicios sustanciales de constitucionalidad. Por ello, corresponde a esta Sala Constitucional reafirmar su rol de garante supremo de la Constitución, acogiendo el amparo y ordenando medidas inmediatas que restituyan la seguridad jurídica y la protección de los derechos fundamentales de los sectores ganaderos, indígenas y rurales de nuestro país".
23. 36Plantea coadyuvancia activa Nombre54, cédula CED61.
24. 37Plantea coadyuvancia activa Nombre55, cédula CED62.
25. 38Plantea coadyuvancia activa Nombre56, cédula CED63.
26. 39Plantea coadyuvancia activa Nombre57, cédula CED64.
27. 40Plantea coadyuvancia activa Nombre58, cédula CED65.
28. 41Plantea coadyuvancia activa Nombre59, cédula CED66.
29. 42Plantea coadyuvancia activa Nombre60, cédula CED67.
30. 43Plantea coadyuvancia activa Nombre61, cédula CED68.
31. 44Plantea coadyuvancia activa Nombre62, cédula CED69.
32. 45Plantea coadyuvancia activa Nombre63, cédula CED70.
33. 46Plantea coadyuvancia activa Nombre64, cédula CED71.
34. 47Plantea coadyuvancia activa Nombre65, cédula CED72.
35. 48Plantea coadyuvancia activa Nombre66, cédula CED73.
36. 49Plantea coadyuvancia activa Nombre67, cédula CED74.
37. 50Plantea coadyuvancia activa Nombre68, cédula CED75.
38. 51Plantea coadyuvancia activa Nombre19, cédula CED24.
39. 52Plantea coadyuvancia activa José Francisco Chavarría Arias, cédula CED76.
40. 53Plantea coadyuvancia activa Nombre69, cédula CED77.
41. 54Plantea coadyuvancia activa Nombre70, cédula CED78.
42. 55Plantea coadyuvancia activa Nombre71, cédula CED79.
43. 56Plantea coadyuvancia activa Nombre17, cédula CED21.
44. 57Plantea coadyuvancia activa Nombre72, cédula CED80.
45. 58Plantea coadyuvancia activa Nombre73, cédula CED81.
46. 59Plantea coadyuvancia activa Nombre74, documento de identidad CED82
47. 60Plantea coadyuvancia activa Nombre75, cédula CED83.
48. 61Plantea coadyuvancia activa Nombre76, cédula CED84.
49. 62Plantea coadyuvancia activa Nombre77, documento de identidad CED85
50. 63Plantea coadyuvancia activa Nombre78, cédula CED86.
51. 64Plantea coadyuvancia activa Nombre79, cédula CED87.
52. 65Plantea coadyuvancia activa Nombre80, cédula CED88.
53. 66Plantea coadyuvancia activa Nombre81, cédula CED89.
54. 67Plantea coadyuvancia activa Nombre82, cédula CED90.
55. 68Plantea coadyuvancia activa Nombre83, cédula CED91.
56. 69Plantea coadyuvancia activa Nombre84, cédula CED92, en su condición de secretaria general de la Unión de Productores y Afines de la Zona Norte.
57. 70Plantea coadyuvancia activa Nombre85, cédula CED93.
58. 71Plantea coadyuvancia activa Nombre86, cédula CED94.
59. 72En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. SOBRE LAS COADYUVANCIAS PLANTEADAS

La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimada para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de "erga omnes " que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Aclarado lo anterior, en este caso, la Sala procede a admitir las coadyuvancias activas planteadas, pues tienen un claro interés en el resultado de este proceso ya que representan a las comunidades indígenas que podrían verse afectadas.

II. SOBRE LA ACUMULACIÓN

En el sub iudice, la parte accionante sostiene que el Decreto Ejecutivo nro. 44338 impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan. Sostienen que con tal decreto se genera una intromisión de personas no indígenas en una actividad propia de la comunidad; además, se pretenden aplicar una serie de medidas que no están al alcance de la población indígena, como la utilización de guías electrónicas o digitales. Acusan que, de previo a la emisión del decreto ejecutivo en cuestión, no se consultó a ninguno de los 24 territorios indígenas que hay en el país. Ahora bien, el Tribunal acredita que en el expediente 25-014547-0007-CO, mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 14:46 horas del 30 de mayo de 2025, se dio curso a un recurso de amparo planteado por Nombre01, cédula de identidad CED08, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED09, Nombre03, cédula de residencia CED10, Nombre04, cédula de identidad CED11, contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Ministerio de Justicia y Paz, motivo por el cual se requirió informen el director general del Servicio Nacional de Salud Animal, el ministro de Agricultura y Ganadería, así como el ministro de Justicia y Paz, sobre los siguientes hechos: "PRIMERO: Los territorios indígenas (SIC), como el que habitan los amparados, se ubican en zonas rurales, lejos de los centros urbanos que habitan la mayoría de las personas que no pertenecen a sus etnias.

Así, las prácticas agrícolas, se constituyen en el principal modo de subsistencia generando una economía agrícola bajo la modalidad de FINCAS FAMILIARES. SEGUNDO: Estas fincas familiares involucran a la totalidad de los miembros del grupo familiar y se correlacionan con otras fincas dentro del conglomerado comunal, siendo una fuente de mantención, intercambio y enriquecimiento no solo de prácticas agrícolas propias de la etnia y heredadas por generaciones, sino de la cultura autóctona en general. TERCERO: El manejo de las fincas familiares dentro de los territorios indígenas (SIC), es una forma de aprovechamiento de los recursos naturales con que dispone la comunidad y por ende, constituye en un nexo directo de los habitantes de los territorios con el factor tierra medio ambiente, dándose la práctica de conocimientos y métodos de producción ancestrales cuya preservación sin intromisiones innecesarias, constituyen la base de la permanencia cultural.

CUARTO: Dentro de la producción agricola (SIC) de la (SIC) fincas familiares, la ganadería en pequeña escala ocupa un valor significativo en la comunidad, siendo una fuente de leche y proteínas, además de imprimir un grado de pertenencia con los animales propios de nuestra cultura, lo que implica prácticas particulares en la producción y aprovechamiento del ganado bovino. QUINTO: Que el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo 44336 que es: CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN. Imponiendo una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harian (SIC) desparecer la ganadería dentro de las fincas familiares. SEXTO: Dentro de ellos, se tiene el sistema de Areteo por medio de un dispositivo DIIO (Dispositivo Individual de Identificación Oficial) el cual, fuera de su valor, implica el desplazamiento innecesario para solicitar que los funcionarios vengan a instalar el dispositivo, lo que conlleva una intromisión de personas no indígenas en una actividad netamente propia de la comunidad.

Este ARETEO implica, además causarle heridas a los animales, las cuales son propensas a infeccionarse incluso de gusano barrenador, lo que obligara a los propietarios de ganado a buscar ayuda y medicina veterinaria fuera del territorio, incurriendo en gastos que son innecesarios para la escala en que se realiza a actividad y que conlleva por mejor optar por no seguir desarrollando la actividad. SETIMO: El areteo implica el utilizar una plataforma tecnológica con acceso a internet, lo cual es casi imposible de obtener en las fincas donde la densidad de población es mínima y el acceso a internet sumamente limitado e imposible. OCTAVO: El decreto que se indica obliga a la utilización de guías electrónicas o digitales, lo cual no está al alcance de la mayoría de los productores miembros de la comunidad que no tienen la posibilidad de usar estas tecnología (sic) y que significan una restricción total al libre uso y disposición del ganado vacuno que, debe entenderse, es de su propiedad y no de un aporte que hubiera hecho el gobierno para venir a restringir la actividad.

NOVENO: Que en el país existe un sistema de trazabilidad y rastreo de los animales que es el establecido por la Ley de Marcas de Ganado y que ha sido utilizado por la comunidad sin presentar mayores contratiempos, siendo que el mismo está vigente y es completamente operacional. DÉCIMO: El decreto ejecutivo de cita, se constituye en un acto administrativo negativo que representa en la situación jurídica, forma de vida y dinámica social de la comunidad, por lo que era obligatoria su consulta por parte del Estado de acuerdo con lo establecido por el convenio 169 de la O.I.T. instrumentalizado por medio de del decreto ejecutivo 40832 que es Mecanismo General Consulta a pueblos Indígenas a efectos de obtener un consentimiento informado libre, previo e informado sobre la norma que se pretende aplicar. DÉCIMO PRIMERO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 viene a afectar un área de la producción autóctona en la que interviene el uso de los recursos naturales con que cuenta la comunidad y el medio ambiente; las autoridades de Gobierno deciden hacer caso omiso a lo exigido por los artículos 6 y 15 del Convenio 169 de la OIT, actuando en contrario al control de convencionalidad a que está obligado en razón de ser suscriptor del convenio de cita.

DÉCIMO SEGUNDO: El articulo 7 del Convenio 169 OIT dispone: 'Articulo 7 1. Los pueblos interesados deberán tener el derecho de decidir sus prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo, en la medida en que éste afecte a sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y a las tierras que ocupan o utilizan de alguna manera, y de controlar, en la medida de lo posible, su propio desarrollo económico, social y cultural. Además, dichos pueblos deberán participar en la formulación, aplicación y evaluación de los planes y programas de desarrollo nacional y regional susceptibles de afectarles directamente. 2. El mejoramiento de las condiciones de vida y de trabajo y de nivel de salud y educación de los pueblos interesados, con su participación y cooperación, deberá ser prioritario en los planes de desarrollo económico global de las regiones donde habitan. Los proyectos especiales de desarrollo para estas regiones deberán también elaborarse de modo que promuevan dicho mejoramiento. 3.

Los gobiernos deberán velar porque, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán: ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas. 4. Los gobiernos deberán tomar medidas, en cooperación con los pueblos interesados, para proteger y preservar el medio ambiente de los territorios que habitan.". Es este convenio el que hace nacer el deber de los estados adscritos de dar impulso en forma amplia a la promoción de condiciones que incidan en el desarrollo de los pueblos indigenas (SIC) respetando en forma amplia la diversidad étnica y cultural asegurando espacios de autonomia (SIC) que se requieran dentro de un marco de igualdad.

Así, políticas públicas, decretos ejecutivos o directrices administrativas que puedan afectar el normal desarrollo de las actividades dentro de la comunidad aborigen, deben ser objeto de una consulta no facultativa sino preceptiva a los pueblos tribales. DECIMO TERCERO: Que esta Sala, por medio de la resolución 2019-21297 de las 9:20 horas del 1 de noviembre de 2019, resolvió: IV. Sobre la consulta a las comunidades indigenas (SIC) y el Convenio 169 de la OIT. En criterio de este Tribunal Constitucional, siguiendo lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley No. 7316, publicada en La Gaceta No. 234 de 4 de diciembre de 1992, debe garantizarse un mecanismo idóneo de participación de las comunidades indigenas (SIC) en aquellos asuntos que inciden, directamente, sobre éstas. En efecto, el citado Convenio tiene como principio fundamental la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas y tribales en todos los niveles de los procesos de toma de decisiones que les conciernen.

La normativa en cuestión, en su articulo (SIC) 4, exige a los gobiernos adoptar las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, la cultura y el medio ambiente de los pueblos interesados. En varias oportunidades, la Sala ha reconocido la necesidad de tomar en consideración las características propias de los grupos indigenas (SIC) que se mantienen en sus propios territorios, a la hora de interpretar y aplicar las distintas normas que conforman el ordenamiento jurídico. Así, nuestra Constitución Política debe interpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las minorías étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros limites que los mismos derechos humanos que se imponen a la conducta de todas las personas. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indigenas (SIC).

Por su parte, el artículo 6 del Convenio precitado establece en lo que interesa lo siguiente: "Articulo 6. 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas e (SIC) administrativas susceptibles de afectarles directamente;". Con base en este precepto, cualquier medida legislativa o administrativa que sea susceptible de afectar directamente a los pueblos interesados debe ser objeto de consulta con ellos. De acuerdo con la definición que hace el artículo 1 de la Ley Indígena, No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, esa disposición es aplicable a los pobladores de las reservas indígenas que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad (ver en similar sentido sentencias 2014-015855 de las nueve horas veinte minutos de veintiséis de setiembre de dos mil catorce у 2012-007613 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce, entre muchas otras).

Asimismo, el artículo 6.1 inciso b), de este cuerpo normativo establece en forma expresa, que al aplicar las disposiciones de su articulado, los gobiernos deben: 'b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra indole (SIC) responsables de políticas y programas que les conciernan,. Más, específicamente, en cuanto al tema de la comprensión en los procedimientos legales, el articulo 12 ibidem, dispone en forma expresa que: 'Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos.

Deberán tomarse medidas para garantizar que los miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales, facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces Es menester recalcar que del marco del Convenio 169 de la OIT surge para los Estados signatarios, por un lado el compromiso de impulsar de una manera amplia, la promoción de las condiciones que permitan el desarrollo de los pueblos indigenas (SIC) y tribales de un modo que se respete la diversidad étnica y cultural y se asegure los espacios de autonomía requeridos para ello y se desenvuelva en un marco de igualdad. Y por otro lado el deber de consulta previsto en el numeral 6.1 inciso a) anteriormente transcrito, en relación con las medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a dichos pueblos. Sin dejar de lado que en este punto esa consulta previa constituye como procedimiento obligatorio en las especificas hipótesis arriba señaladas, por medio del cual se le otorga a los pueblos indígenas y tribales, una de las formas de participación democrática más claras (...) (el destacado no forma parte del original).

DÉCIMO CUARTO: Que esta Sala por medio del voto 9107- 2025 de las 11:15 horas del 25 de marzo de 2025 resolvió: Ahora bien, tal como se desarrolló en el considerando anterior el objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es reglamentar la obligación de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada mediante procedimientos apropiados cada vez que se prevean medidas administrativas, dentro de las cuales se comprenden las políticas públicas promovidas desde las instituciones públicas del Poder Ejecutivo. En la especie, la Política Pública de Pueblos indígenas DÉCIMO QUINTO: Pese a que el decreto ejecutivo 44336 ya se encuentra vigente y que el mismo afecta directamente y en forma ablativa condiciones de vida y manejo de las formas de producción por parte de la comunidad indígena (SIC) el ESTADO NO REALIZÓ CONSULTA PÚBLICA ALGUNA a ninguno de los 24 territorios indígenas del país, incluyendo la Casona, por lo cual, en el decreto ejecutivo cuestionado, opera un vicio de constitucionalidad que afecta directamente derechos fundamentales de los pueblos indígenas (SIC) y, por ende no puede ser aplicado hasta en tanto no se realice la consulta exigida no solamente por el ordenamiento jurídico nacional, sino también por los convenios internacionales suscritos por el Estado costarricense.". Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley".

Además, al expediente 25-014547-0007-CO se le han acumulado los expedientes 25-01621-0007-CO, 25-16151-0007-CO y 25-018118-0007-CO que versan sobre alegatos conexos.

Visto lo anterior y al igual que en las sumarias antedichas, queda en evidencia la conexidad de lo argumentado en este proceso en relación con lo expuesto en el recurso que se tramita ante esta Cámara en el expediente 25-014547-0007-CO, toda vez que versan sobre la disconformidad con el contenido y el procedimiento empleado para la emisión del Decreto Ejecutivo nro. 44338, el cual, según acusan las personas amparadas, impone una serie de medidas, restricciones y cambios tecnológicos que harían desaparecer la ganadería dentro de las fincas familiares características de territorios indígenas como el que habitan; además, recuérdese que en ambos figura como recurrido el ministro de Agricultura y Ganadería. Por ello, a fin de evitar pronunciamientos contradictorios, lo procedente es acumular este asunto al recurso de amparo supramencionado.

Por tanto:

Se acumula este asunto al recurso de amparo que se tramita ante esta Sala en el expediente 25-014547-0007-CO.”

1. 10Por escrito presentado el 26 de febrero de 2026, el recurrente Nombre01, solicitó el pronto despacho.
2. 11Por escrito presentado el 12 de marzo de 2026, el recurrente Nombre07, solicitó el pronto despacho.
3. 12Por escrito presentado el 18 de marzo de 2026, el recurrente Nombre01, solicitó el pronto despacho.
4. 13Por escrito presentado el 22 de abril de 2026, Minor Alberto López Salas, presenta solicitud de pronto despacho.
5. 14En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. SOBRE LAS COADYUVANCIAS PLANTEADAS

La coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimada para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de "erga omnes " que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Aclarado lo anterior, en este caso, la Sala procede a admitir las coadyuvancias activas planteadas, pues tienen un claro interés en el resultado de este proceso ya que representan a las comunidades indígenas que podrían verse afectadas.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, las comunidades indígenas dependen de fincas familiares y de la ganadería a pequeña escala como medio de subsistencia, preservación cultural y vínculo con la tierra y el ambiente. Señala que el Decreto Ejecutivo No. 44336, que crea el sistema de identificación y trazabilidad del ganado bovino, impone obligaciones tecnológicas y administrativas, como el areteo, el uso de dispositivos DIIO, plataformas digitales y guías electrónicas, que resultarían incompatibles con las condiciones socioeconómicas y de conectividad de los territorios indígenas, afectando sus prácticas productivas tradicionales. Alega que tales medidas generan costos, intervención externa en actividades propias de la comunidad y riesgos para la continuidad de la ganadería familiar. Sostiene además que el decreto debió ser consultado previamente con los pueblos indígenas, conforme a los artículos 6, 7 y 15 del Organización Internacional del Trabajo y el Convenio 169 de la OIT, así como al mecanismo nacional de consulta indígena, pues constituye una medida administrativa susceptible de afectarles directamente. Afirma que el Estado omitió realizar dicha consulta a los territorios indígenas, lo que configuraría un vicio de constitucionalidad y una afectación a sus derechos fundamentales.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Sobre los hechos relacionados con la Unidad Técnica de Consulta Indígena:

1. El 16 de febrero de 2018, mediante Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, se creó la Unidad Técnica de Consulta Indígena y se estableció el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas de aplicación obligatoria para la Administración Pública Central, en asuntos susceptibles de afectar derechos colectivos de los pueblos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP dispuso que los entes u órganos del Poder Ejecutivo, los sujetos de derecho privado y los pueblos indígenas podían solicitar el inicio del proceso de consulta cuando existieran medidas administrativas, proyectos de ley o proyectos privados susceptibles de afectar derechos colectivos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. El 13 de febrero de 2024, se emitió el Decreto Ejecutivo No. 44336, denominado “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino” (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. La Unidad Técnica de Consulta Indígena informó que, revisados sus archivos, no constaban solicitudes formales de consulta relacionadas con el Decreto Ejecutivo No. 44336 por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, instituciones del Estado o pueblos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. La Unidad Técnica de Consulta Indígena actúa a instancia de parte y no de oficio, por lo que el inicio de un proceso de consulta dependía de una solicitud expresa de los sujetos legitimados (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

Sobre los hechos relacionados con el Ministerio de Agricultura y Ganadería y el Servicio Nacional de Salud Animal:

1. El 02 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, mediante informe No. DMR-DAR-INF121-2023, concluyó que el decreto ejecutivo sobre la creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino cumplía con lo establecido en la Ley No. 8220 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El 25 de enero de 2024, se publicó en el Diario Oficial La Gaceta No. 14 el Decreto Ejecutivo No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, denominado “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino” (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. El 26 de julio de 2024, entró en vigencia el Decreto Ejecutivo No. 44336-MAG-S-SP-MOPT (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. El 11 de julio de 2024, en el territorio indígena de Zapatón, se realizó una primera actividad de coordinación y divulgación sobre trazabilidad con personal del SENASA y productores de la zona (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. El 20 y 21 de agosto de 2024, las Agencias de Extensión Agropecuaria de Laurel y Ciudad Neily realizaron capacitaciones sobre trazabilidad bovina y bufalina en el cantón de Golfito, con apoyo del INA (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

6. El 18 de setiembre de 2024, en el territorio indígena de Zapatón, se efectuó una segunda actividad con personas productoras, en la que se realizó una demostración de método grupal y se informó sobre la disponibilidad institucional para efectuar el areteo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

7. En el mes de noviembre de 2024, en el territorio indígena de Matambú, se inició un barrido telefónico para contactar a productores, realizar visitas y asistirles con la colocación del DIIO en sus animales, en su mayoría de forma gratuita (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

8. El 24 de enero de 2025, se realizó una actividad grupal de difusión sobre la normativa de trazabilidad en el territorio indígena de Cabagra, con asistencia de 81 personas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

9. El 05 de febrero de 2025, se realizó una actividad grupal de difusión sobre trazabilidad en el territorio indígena de Térraba, con asistencia de 21 personas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

10. El 10 de febrero de 2025, en el territorio indígena de Quitirrisí, se sostuvo una reunión con la Comisión Local de la Salud de los Pueblos Indígenas del cantón de Mora, en la que se abordó la normativa de trazabilidad y la vacunación contra la brucelosis, y se solicitó apoyo a la ADITIQ para su divulgación (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

11. El 17 de febrero de 2025, se remitió a la ADITIQ un correo electrónico con material informativo sobre el proceso de trazabilidad e identificación animal, el cual fue compartido en las redes sociales de esa asociación (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

12. El 25 de febrero de 2025, se realizó una actividad grupal de difusión sobre trazabilidad en el territorio indígena de Curré, con asistencia de 19 personas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

13. El 20 de junio de 2025, mediante resolución No. 2025019088, la Sala Constitucional dispuso acumular los expedientes No. 25-014547-0007-CO y 25-016121-0007-CO, relacionados con el mismo asunto (los autos).

14. El 11 de julio de 2025, mediante resolución No. 2025021638, la Sala Constitucional dispuso acumular el expediente No. 25-018118-0007-CO al expediente No. 25-014547-0007-CO (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

15. Al momento de rendirse el informe, las autoridades recurridas señalaron que habían impartido 150 charlas, capacitaciones y talleres sobre trazabilidad, con 5.125 participantes, y que el proceso de implementación del sistema continuaba desarrollándose en todo el país, incluidos territorios indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

Sobre los hechos relacionados con Comisión Nacional de Asuntos Indígenas:

1. El 14 de agosto de 1973, mediante la Ley No. 5251, se creó la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) como órgano encargado de la coordinación y promoción de los derechos de los pueblos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El 29 de noviembre de 1977, mediante la Ley Indígena No. 6172, se reconoció que las comunidades indígenas tenían plena capacidad jurídica y que no constituían entidades estatales, así como su condición de propietarias de las reservas indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. En 2017, Costa Rica adoptó el Mecanismo General de Consulta a los Pueblos Indígenas mediante el Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, de aplicación obligatoria para la Administración Central (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. El 25 de enero de 2024, se publicó el Decreto Ejecutivo No. 44336, que creó el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y modificó el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. La Comisión Nacional de Asuntos Indígenas informó que en sus registros no constaban trámites, consultas, solicitudes de criterio técnico ni coordinaciones interinstitucionales previas relacionadas con el Decreto Ejecutivo No. 44336 y su eventual impacto en territorios o comunidades indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

Sobre los hechos relacionados con el Ministerio de Justicia y Paz:

1. El 16 de febrero de 2018, mediante el Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, se estableció el mecanismo de consulta a pueblos indígenas, disponiéndose que los entes del Poder Ejecutivo debían solicitar el inicio de consultas cuando promovieran medidas o proyectos susceptibles de afectar derechos colectivos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El ministro de Justicia y Paz consultó a la Unidad Técnica de Consulta Indígena sobre la existencia de gestiones relacionadas con el Decreto Ejecutivo No. 44336, denominado “Crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino” (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. La Unidad Técnica de Consulta Indígena informó que, conforme al artículo 27 del Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, tanto los entes del Poder Ejecutivo como los pueblos indígenas podían solicitar el inicio de un proceso de consulta cuando estimaran que una medida podía afectar derechos colectivos indígenas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. La Unidad Técnica de Consulta Indígena indicó que no registraba solicitudes formales relacionadas con el inicio de un proceso de consulta en los veinticuatro territorios indígenas respecto del Decreto Ejecutivo No. 44336 y el Ministerio de Agricultura y Ganadería (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

IV. HECHO NO PROBADO

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente:

Único.- Que los recurrentes, a tenor de lo dispuesto en el artículo 27 del Decreto Ejecutivo No. 40932, hayan solicitado formalmente el inicio del proceso de consulta respecto al plan bajo estudio (los autos).

V.SOBRE DECRETO N° 44336-MAG-S-SP-MOPT, “CREACIÓN EL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN”. El decreto ejecutivo crea el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, a cargo del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), como autoridad competente, y lo articula sobre tres ejes básicos: el registro de los establecimientos, la identificación y registro individual del ganado bovino, y el registro de sus movimientos. Su finalidad principal consiste en fortalecer la gestión sanitaria del hato ganadero nacional, garantizar la seguridad sanitaria e inocuidad de los alimentos de origen animal, y asegurar el cumplimiento de las exigencias de acceso, admisibilidad y diferenciación en los mercados, tanto internos como externos. Para ello, el decreto parte de las competencias legales del SENASA en materia de salud animal, trazabilidad, control epidemiológico, movilización de animales y adopción de medidas sanitarias, destacando además la importancia de la trazabilidad individual como instrumento para la prevención y control de enfermedades, la protección de la salud pública, la mejora de la competitividad del sector ganadero y la lucha contra el robo, hurto, contrabando y comercialización irregular de ganado bovino.

En ese marco, la normativa impone la obligación de que todo establecimiento en el que exista ganado bovino cuente con Certificado Veterinario de Operación y dispone que todo bovino sea identificado y registrado oficialmente dentro de los plazos reglamentarios, prohibiendo su movilización, transporte, comercialización, exhibición, sacrificio o tenencia irregular cuando no se encuentre debidamente identificado y registrado, salvo las excepciones expresamente previstas. Asimismo, regula detalladamente el Dispositivo de Identificación Individual Oficial, los supuestos de sustitución, reidentificación o reemplazo de sus componentes, el deber de registrar en la base de datos oficial del SENASA información relevante de cada animal y la obligación de los propietarios o responsables de asumir el costo de los dispositivos y de su colocación. De igual forma, establece deberes de registro sobre ingresos, salidas, sacrificio, muerte, robo, hurto, extravío y deterioro de los dispositivos, por parte de los responsables de fincas, subastas, ferias, exposiciones, mataderos, redondeles, transportistas y demás establecimientos donde se mantenga o movilice ganado bovino.

Por otra parte, el decreto reforma el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación, a fin de armonizarlo con el nuevo esquema de trazabilidad individual. En particular, redefine el régimen de la guía oficial de movilización, disponiendo que toda movilización de ganado bovino dentro del territorio nacional debe estar amparada en una guía física o digital, tramitada previamente ante el SENASA, con vigencia limitada, vinculada a un único movimiento o embarque y con datos precisos sobre los animales, el establecimiento de origen y destino, el transportista y el medio de transporte. Además, establece obligaciones específicas para los transportistas, los responsables de establecimientos y las autoridades policiales de control, en orden a verificar la correspondencia entre la guía y la identificación individual de los animales, portar bitácoras de movilización, custodiar documentos físicos o digitales y reportar cualquier irregularidad. También mantiene la exigencia del marcaje de ganado como obligación independiente de la identificación individual y prevé que los datos suministrados por los administrados tendrán tratamiento de datos personales de acceso restringido, conforme a la legislación aplicable.

En las normas transitorias, el decreto incorpora disposiciones transitorias para facilitar la implementación progresiva del sistema, al conceder plazos para que los establecimientos obtengan el Certificado Veterinario de Operación, para reconocer como válidos ciertos registros e identificaciones ya existentes y para permitir, temporalmente, el uso de guías de movilización grupal sin identificación individual mientras se culmina la adaptación del sector a las nuevas exigencias. En síntesis, se trata de una regulación orientada a consolidar un sistema nacional obligatorio de trazabilidad individual del ganado bovino, bajo la rectoría del SENASA, con implicaciones sanitarias, comerciales, de seguridad pública y de control administrativo.

El referido decreto, de manera expresa, consigna lo siguiente:

“EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y EL MINISTRO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA, LA MINISTRA DE SALUD, EL MINISTRO DE SEGURIDAD PUBLICA Y EL MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES.

Con fundamento en las atribuciones que les confieren los artículos 50, 140 incisos 3), 8), 18) y 20) y 146 de la Constitución Política, los artículos 25, 27 inciso 1), 28 párrafo 2) inciso b) de la Ley General de Administración Pública, Ley Nº 6227 del 2 de mayo de 1978 y sus reformas, la Ley de Fomento a la Producción Agropecuaria FODEA y Orgánica del MAG, Ley N° 7064 del 29 de abril del 1987 y sus reformas, la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006 y sus reformas, la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su Robo, Hurto y Receptación, Ley Nº 8799 del 17 de abril del 2010 y sus reformas, la Ley de creación de la Oficina Central de Marcas de Ganado, Ley Nº 2247 de 7 de agosto de 1958, Ley General de Policía, Ley Nº 7410 del 26 de mayo de 1994, Ley de Bienestar de los Animales, Ley Nº 7451 del 16 de noviembre de 1994 y sus reformas, Ley de Creación de Ministerio de Obras Públicas y Transportes, Ley N° 3155 del 5 de agosto de 1963 y sus reformas, Ley General de Salud, Ley N° 5395 del 30 de octubre de 1973 y sus reformas, Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley N° 5412 del 08 de noviembre de 1973 y sus reformas.

CONSIDERANDO

I.Que de conformidad con la Ley No. 8495 del 6 de abril del 2006, el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) es un órgano desconcentrado del Ministerio de Agricultura y

Ganadería y entre sus objetivos, establecidos en artículo 2 de esta ley se encuentra: ".e) vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos."

II.Que dentro de las competencias establecidas en el artículo 6 de la Ley No. 8495 se encuentran: ".a) Administrar, planificar, dirigir y tomar medidas pertinentes en todo el país, para cumplir con sus servicios, programas y campañas, en materia de prevención, control y erradicación de plagas y enfermedades de los animales. e) Dictar las normas técnicas pertinentes, elaborar los manuales de procedimientos, así como ejecutar y controlar las medidas de bienestar animal, inspección veterinaria, desplazamiento interno, importación, exportación, tránsito, cordones sanitarios, prohibición de desplazamiento a zonas o locales infectados, prohibición o uso controlado de medicamentos veterinarios y reactivos de laboratorio veterinario, vigilancia e investigación epidemiológica y medidas sanitarias y veterinarias en general, de todo animal doméstico, silvestre, acuático u otros, su material genético, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas y los alimentos para animales.

Se incluye en esta Ley, la competencia para conocer y regular cualquier otra medida o producto que la tecnología desarrolle y afecte la salud o la producción animal. f) Implantar las medidas necesarias para el tránsito e intercambio nacional e internacional de los animales domésticos, acuáticos, silvestres u otros, su materia genético u biotecnológico, sus productos, subproductos, derivados, sus desechos, las sustancias peligrosas, los alimentos, para animales, y los medicamentos veterinarios; a fin de evitar brotes de plagas o enfermedades que por sus características pongan en riesgo la salud pública veterinaria o la salud animal. En la ejecución de esta competencia, el SENASA, deberá respetar las disposiciones de la Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de flora y fauna silvestre (Cites), ratificada mediante la ley N° 5605, de 30 de octubre de 1974, la ley de conservación de la vida silvestre, N° 7317 de 21 de octubre de 1992, y la demás normativa relacionada.k) Establecer el sistema nacional de trazabilidad/rastreabilidad de animales, sus productos y subproductos, y de los insumos utilizados en la producción animal.

III.Que en el artículo 6 de la Ley N° 8495 referido establece que el SENASA se considerará una autoridad en salud y que, por ello, toda persona, natural o jurídica, queda sujeta a los mandatos de esta ley, sus reglamentos y a las órdenes generales y particulares, ordinarias y de emergencia, que esta autoridad dicte en el ejercicio de sus competencias.

IV.Que como objetivos de la Ley 8495 se establecen en los incisos b ) c) y e) del artículo 2, el procurar al consumidor la seguridad sanitaria de los alimentos de origen animal y con ello, la protección de la salud humana; el regular y controlar la seguridad sanitaria e inocuidad de los alimentos de origen animal en forma integral, a lo largo de la cadena de producción alimentaria e igualmente vigilar y regular el uso e intercambio de los animales, sus productos y subproductos.

V.Que el capítulo VI del título III de la Ley 8495 faculta al SENASA, para establecer, reglamentar y aplicar el Programa Nacional de Trazabilidad/Rastreabilidad para todos los animales, productos y subproductos de origen animal, así como para los insumos y materias primas bajo su tutela.

VI.Que, según la Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA), la identificación de los animales y la trazabilidad de los animales son herramientas destinadas a mejorar la sanidad animal (incluidas las zoonosis) y la seguridad sanitaria de los alimentos. Ambas pueden acrecentar considerablemente la eficacia de actividades en ámbitos como la gestión de brotes de enfermedad e incidentes relacionados con la seguridad sanitaria de los alimentos, los programas de vacunación, la cría de rebaños y manadas, la zonificación y la compartimentación, la vigilancia, los sistemas de respuesta y notificación rápida, los controles de los desplazamientos de animales, la inspección, la certificación, las buenas prácticas comerciales y la utilización de medicamentos veterinarios, alimentos para animales y pesticidas en las explotaciones. La identificación de los animales y la trazabilidad de los animales y productos de origen animal están estrechamente asociadas.

VII.Que la decimonovena conferencia de la "Comisión Regional de la OIE para las Américas" reafirmó que las normas de la OIE sobre la compartimentación, zonificación o trazabilidad ayudan a garantizar la seguridad del comercio, en particular para los países que siguen teniendo problemas sanitarios. La aplicación de las normas, recomendaciones y directrices que contienen los Códigos de la OIE, para los animales terrestres y acuáticos, es una garantía de las condiciones de seguridad del comercio entre todos los países y aporta beneficios en el ámbito de la producción animal, la inocuidad de los alimentos y la salud pública.

VIII.Que la Organización Mundial de Sanidad Animal, (OMSA) en su publicación del año 2008 denominada "La identificación de los animales y la posibilidad de seguir el rastro de los productos desde la granja hasta la mesa del consumidor deben desarrollarse progresivamente en el mundo", resalta la importancia de crear sistemas de trazabilidad nacionales o regionales los cuales sirven como instrumento para ayudar a los ganaderos y a las instituciones que les apoyan a utilizar métodos más eficaces de gestión de sus animales, a aplicar programas sanitarios o a adoptar programas de reproducción y de mejora genética. En el marco del control y la prevención de brotes de enfermedades, la trazabilidad ayuda a los países a adoptar medidas de vigilancia, detección y notificación temprana de los brotes, de respuesta rápida, control de movimientos de animales, zonificación o compartimentación. En lo que a la seguridad sanitaria de los alimentos se refiere, la trazabilidad puede ayudar a evitar intoxicaciones alimentarias y a reaccionar con rapidez y eficacia en caso de crisis.

Además, el establecimiento de sistemas coherentes de trazabilidad, que ofrecen garantías a los socios comerciales en cuanto a la inocuidad de los alimentos importados, facilita la supresión de barreras comerciales injustificadas. Las técnicas de rastreo pueden ofrecer también garantías adicionales sobre el origen, la especificidad o la calidad organoléptica de los alimentos.

IX.Que, la actividad ganadera es una de las actividades económicas históricamente más importantes siendo innegable su incidencia en la nutrición de la población, la seguridad alimentaria, la generación de empleo y el ingreso de divisas a la economía y por ello resulta clave para el estado promoverla y apoyarla.

X.Que, el SENASA ha implementado un sistema de control y movilización que permite la rastreabilidad del ganado bovino por lotes, constituyéndose como un mecanismo adecuado de gestión del riesgo; sin embargo, los mercados exigen mayores garantías en todas las etapas de la cadena productiva en torno a la inocuidad y calidad de los productos y subproductos de origen animal que consume y por ello, la rastreabilidad con identificación individual de los animales permite mejorar los criterios de eficiencia y cumplir así con los requerimientos de los mercados internos y externos.

XI.Que la Ley de Control de Ganado Bovino, prevención y sanción de su Robo, Hurto y Receptación, Ley No.8799 del 17 de abril del 2010, estableció una serie de regulaciones tendentes a establecer procedimientos, mecanismos y responsabilidades para controlar, regular, prevenir y sancionar el destace, la matanza, el apoderamiento, la movilización, el transporte, la comercialización, el contrabando y la negociación de ganado bovino, así como de sus productos y subproductos, en el territorio nacional y estableció al SENASA como administrador del sistema que se implementara, permitiendo por ello que el sistema desarrollado cumpla igualmente con propósitos sanitarios.

XII.Que en aras de avanzar a un sistema de trazabilidad individual del ganado es necesario establecer una serie de disposiciones y mecanismos que aseguren la eficacia del sistema y por lo que se hace necesario ajustar las regulaciones vigentes de carácter reglamentario y por ello armonizar el Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación, Decreto Ejecutivo N° 37918-MAG-S-SP-MOPT del 08 de julio del 2013 a ese interés sanitario.

XIII.Que desde el 2010 a la fecha, los países de la región de intervención del Organismo Internacional Regional de Sanidad Agropecuaria (OIRSA), que incluye desde México, Belice, Centroamérica, Panamá y República Dominicana han iniciado procesos de implementación de Sistemas de Trazabilidad en el sector bovino y otros sectores de importancia económica y sanitaria, y por lo cual se han realizado esfuerzos por desarrollar plataformas informáticas y con ello contar con los registros necesarios para la identificación, registro y control de movilización de ganado bovino y otros rubros del sector agrícola, pecuario, acuícola y pesquero.

XIV.Que según informe del Departamento de Análisis Regulatorio N° DMR-DAR-INF121-2023 de fecha 2 de octubre de 2023, la Dirección de Mejora Regulatoria del Ministerio de Economía, Industria y Comercio, concluyó que el Decreto Ejecutivo "Creación del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino y su

Reglamento", cumple con lo establecido por la Ley Nº 8220, Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos y sus reformas.

Por tanto,

DECRETAN:

CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE IDENTIFICACIÓN INDIVIDUAL Y RASTREABILIDAD DEL GANADO BOVINO Y MODIFICACIONES AL REGLAMENTO A LA LEY DE CONTROL DE GANADO BOVINO, PREVENCIÓN Y SANCIÓN DE SU ROBO, HURTO Y RECEPTACIÓN.

CAPITULO I

Creación e integración del Sistema ARTÍCULO 1. Creación del Sistema.

Crease el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino a cargo del Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) como autoridad competente.

ARTICULO 2. Integración del Sistema.

El Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino está integrado por los siguientes elementos constitutivos:

• a)El registro de los establecimientos, b) La identificación y registro individual de ganado bovino c) El registro de movimientos del ganado bovino.

CAPÍTULO II

Objetivo, definiciones y acrónimos ARTICULO 3.- Objetivos del Sistema.

Objetivo general:

Mejorar la gestión sanitaria del hato ganadero nacional y la seguridad sanitaria de los alimentos que de él se originan, así como asegurar el cumplimiento de exigencias de admisibilidad, acceso y diferenciación de mercados.

Objetivos específicos:

• a)Mejorar la gestión de las acciones del estado en procura de la competitividad y sostenibilidad de la producción y la industria ganadera nacional.
• b)Mejorar la capacidad del estado en la prevención y el control del contrabando, y del robo y abigeato de animales.
• c)Proveer al sector oficial gubernamental, al sector ganadero e industrial nacional de herramientas e instrumentos de registro que fortalezcan las capacidades de seguimiento, producción y gestión de animales y sus productos.

ARTICULO 4.- Definiciones.

Para el presente Reglamento, se considerarán las siguientes definiciones:

• a)Certificado Veterinario de Operación: Certificado que emite el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), mediante el cual se hace constar la autorización a fin de que la persona física o jurídica se dedique a una o varias actividades de las enumeradas en el Artículo 56 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006.
• b)Código de identificación Individual Oficial: Serie numérica asignada por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) que identifica de forma única a cada bovino, de conformidad con las normas ISO 11784 y el Comité Internacional para el Registro de Animales (ICAR por sus siglas en ingles). Se compone del código de país, código de especie e identificador del individuo.
• c)Crotal o arete: Marca auricular utilizada para la identificación animal compuesta de dos piezas que se acoplan y se colocan en las orejas del animal.
• d)Dispositivo de Identificación Individual Oficial: Conjunto de elementos que debe portar los animales que hayan sido identificados oficialmente. El dispositivo consta de dos componentes uno visual y otro electrónico que debe de cumplir con las especificaciones definidas por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA).
• e)Ganado Bovino: Animal perteneciente al género bovis, que incluye a vacunos y búfalos.
• f)Guía oficial de movilización: Formulario autorizado por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) que permite el transporte y la movilización de ganado por el territorio nacional en calles y caminos públicos, en la medida que dicho formulario esté totalmente lleno en sus estipulaciones y requerimientos, y la información consignada en él sea verídica. Es un documento público, oficial y tendrá el carácter de declaración jurada por parte del propietario, legítimo poseedor o responsable de los animales, sobre la información en él consignada. Se presumirá que el propietario de los animales es el emisor del documento salvo declaración expresa contenida en la misma. Para los efectos de su utilización, el propietario de los animales o la persona que se haya designado como responsable deberá llenar la guía oficial de movilización en forma completa y veraz. La versión digital o impresa de este formulario son igualmente válidas.
• g)Movimiento o embarque: Desplazamiento simultáneo de un determinado número de bovinos por sus propios medios o en un único medio de transporte desde un establecimiento de origen hasta un establecimiento de destino.
• h)Número de autorización: Serie numérica que genera el sistema informático, en respuesta a una solicitud para la emisión de una guía oficial de movilización la cual es específica para cada número de guía.
• i)Número de guía: Serie numérica que identifica cada guía oficial de movilización de forma única e irrepetible.
• j)Rastreabilidad o Trazabilidad: Posibilidad de seguir el rastro de un animal durante todas las etapas de su vida.
• k)Responsable de los animales: Persona propietaria del ganado o persona designada por aquel para que a su nombre pueda autorizar la realización de diferentes actos respecto de los bovinos de su propiedad, según hará constar el propietario en los registros del SENASA a través de los instrumentos legales que corresponda.
• l)Ternero de descarte: Todo aquel ternero sano que se retira de una finca con una edad máxima de diez (10) días, al no comprender un objetivo productivo dentro de la explotación. Como característica física está que tienen las pinzas y 2 a 3 incisivos, ombligo en vías de cicatrización, un tamaño aproximado de 60 a 65 cm de alto y un peso de hasta 60 kg aproximadamente a los diez (10) días de nacido.
• m)Transpondedor (transponder): Dispositivo electrónico recepto-emisor que responde automáticamente a una señal exterior procedente de un emisor (transceptor) de radio frecuencia.
• n)Transceptor (lector): Dispositivo electrónico que emite y recibe ondas de radio, activa la etiqueta de "Identificación por Radio Frecuencia" o "Radio Frecuency Identification" (RFID por sus siglas en inglés) del transpondedor y decodifica los datos codificados en el circuito integrado del transpondedor.

ARTICULO 5.- Acrónimos. Para el presente Reglamento, se considerarán los siguientes acrónimos:

a. CIIO: Código de identificación Individual Oficial b. CVO: Certificado Veterinario de Operación c. DIIO: Dispositivo de Identificación Individual Oficial d. Guía o GMG: Guía Oficial de Movilización f. ICAR: Comité Internacional para el Registro de Animales (International Agreement of Recording Practices) g. RFID: Identificación por radio frecuencia (Radio Frecuency Identification) h. SENASA: Servicio Nacional de Salud Animal

CAPÍTULO III

Inscripciones y registros

SECCION I

Inscripción y Registro de establecimientos ARTICULO 6.- Inscripción de establecimientos.

Todo establecimiento de producción primaria, comercialización, transporte, transformación o cualquier otro tipo de establecimiento donde se ubique ganado bovino de forma permanente o temporal, debe de contar con Certificado Veterinario de Operación emitido por el SENASA según lo dispuesto por la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006.

ARTICULO 7.- Identificación y Registro de los bovinos.

Todo bovino debe de ser identificado y registrado oficialmente en los plazos que define este reglamento. Se prohíbe la movilización y el transporte por vías públicas, la comercialización, la exhibición o exposición, el sacrificio del ganado bovino, o cualquier forma de tenencia, que no se encuentre identificado y registrado oficialmente en los plazos que define este reglamento. El incumplimiento de esta obligación faculta al SENASA a aplicar las medidas sanitarias que la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006 autoriza. Se exceptúan de esta exigencia los terneros de descarte que sean movilizados con destino a matadero, o a un establecimiento de concentración o acopio de animales con destino a planta de sacrificio.

ARTICULO 8.- De los Dispositivos de Identificación Oficiales.

Se considerarán oficialmente identificados y registrados, aquellos animales que cuenten con el "Dispositivo de Identificación Individual Oficial" (DIIO) completo y hayan sido registrados en la base de datos oficial del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino. El SENASA aplicará las medidas sanitarias que la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, Ley Nº 8495 del 6 de abril del 2006 le autoriza en caso de animales no identificados o registrados oficialmente.

Artículo 9.- Dispositivos de identificación y lectores.

El DIIO se compone de dos componentes, uno visual y otro electrónico. Ambos componentes conforman un par unívoco e irrepetible con un CIIO único. Indistintamente para vacunos y búfalos podrán utilizarse dispositivos de dos tipos, el primer tipo, lo conforman aquellos en el cual el componente visual es un crotal o arete tipo paleta de dos piezas (hembra y macho) y el componente electrónico está constituido por un transpondedor RFID inserto en un crotal o arete tipo botón de dos piezas (hembra y macho). Ambas piezas de cada componente se acoplan por medio de un mecanismo de cierre que impide la separación de las piezas y la reutilización de los dispositivos o sus piezas; el segundo tipo lo conforman aquellos en los cuales el componente visual es igualmente un crotal o arete tipo paleta de dos piezas (hembra y macho) y el componente electrónico está constituido por un transpondedor RFID inserto en un bolo cerámico intrarreticular, que se administra vía oral y se posiciona en el retículo o segundo estómago, donde permanece durante toda la vida del animal y los cuales, para su implantación se utiliza un aplicador.

Las características físicas y técnicas de los dispositivos de identificación oficiales se definirán mediante resolución administrativa, mismas que podrán ser modificadas por el SENASA de acuerdo con el desarrollo de nuevas técnicas de identificación animal y los resultados de las evaluaciones de desempeño de los dispositivos en uso, además de otras condiciones o motivaciones debidamente justificadas.

(Así reformado por el artículo 1° del decreto ejecutivo N° 45314 del 14 de agosto del 2025)

ARTICULO 10.- Personas autorizadas para la identificación y registro de bovinos.

La identificación y el registro oficial del ganado bovino, así como la reidentificación o reemplazo de alguno de los identificadores en animales previamente identificados, se realizará por los funcionarios del SENASA, del MAG o por terceros oficializados para estos fines, conforme al procedimiento que al efecto se dictará. El registro de los animales oficialmente identificados se realiza por medio de formularios electrónicos o archivos digitales que serán procesados y almacenados en la base de datos oficial del Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino. El procedimiento para la identificación y registro oficial de los animales lo definirá el SENASA. No se permite quitar o sustituir ningún DIIO sin la autorización del SENASA.

ARTICULO 11.- Registro en base de datos.

Todo bovino oficialmente identificado debe de ser registrado en la base de datos oficial del SENASA. El CIIO de cada individuo debe de asociarse con los datos descriptores requeridos para el mismo: sexo, código del establecimiento de nacimiento o código del establecimiento donde ha sido identificado por primera vez, identificación del propietario o poseedor, CIIO de la madre cuando corresponda, fecha de nacimiento cuando corresponda, fecha de identificación.

ARTICULO 12.- Sustitución de DIIO y reidentificación.

La sustitución de los componentes del DIIO, solo podrá realizarse por medio de funcionarios oficiales u oficializados, cuando se presenten las siguientes situaciones:

a. Cuando ocurra pérdida o deterioro del componente visual del DIIO que impida reconocer el CIIO correspondiente. En este caso, se debe sustituir con un nuevo crotal o arete visual con la numeración correspondiente a los últimos nueve dígitos del CIIO asignado al animal en el dispositivo electrónico, dicho crotal o arete deberá colocarse en la misma oreja donde se ubicaba el anterior.

b. Cuando ocurra la pérdida o deterioro del componente electrónico del DIIO, este deberá de ser sustituido. La sustitución del componente electrónico del DIIO, implica la reidentificación y la asignación de un nuevo CIIO al individuo, por lo que el conjunto de componentes del DIIO debe ser sustituido (electrónico y visual). Al nuevo CIIO que se le asigne, le será asociada la información previamente registrada al individuo, a fin de continuar con su historial de rastreabilidad, esto solo en aquellos casos en que el animal mantenga el componente visual del DIIO en buen estado y cuyo CIIO sea claramente visible e identificable.

c. Cuando ocurra pérdida de ambos componentes del DIIO que imposibilite identificar al animal individualmente, no será posible asociarlo con ningún individuo previamente identificado y registrado. En estos casos el SENASA, valorará la posibilidad de asignación de un nuevo identificador y registro, tomando en cuenta el riesgo sanitario. El SENASA valorará las circunstancias que dieron pie a la pérdida, y en caso de que razone que las mismas no se justifican, impondrá medidas sanitarias conforme al riesgo que implique la incertidumbre respecto del origen del animal y por tanto de su condición sanitaria (principio precautorio).

ARTICULO 13.- Responsables del pago de los dispositivos.

El propietario o responsable de los animales debe de sufragar el precio de costo del DIIO, así como el de su colocación y registro por primera vez. De igual manera, con los animales que deban ser reidentificados, o cuando sea necesario remplazar alguno o todos los componentes del DIIO.

ARTICULO 14.- Registro de movimientos Los responsables de las fincas, subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, mataderos, redondeles, o cualquier otro tipo de establecimiento donde ingrese o salga ganado bovino deberá de registrar en la base de datos oficial de SENASA los movimientos de ganado que se produzcan en su establecimiento. El establecimiento de origen registrará la salida de los animales y el de destino su entrada.

El movimiento de animales hacia un establecimiento en el que permanezcan de forma transitoria y por un plazo no mayor a la vigencia de la GMG con la que se haya realizado el movimiento, no tendrán que registrar el movimiento de entrada ni el de salida, vencido ese plazo debe de cumplirse con la obligación del registro del movimiento.

ARTICULO 15.- Registro de Ingresos.

Los responsables de las fincas, mataderos subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, redondeles, o cualquier otro tipo de establecimiento donde ingrese ganado bovino, están obligados a registrar en la base de datos oficial de SENASA, en un plazo no mayor de cinco días calendario los CIIO de todos los animales que ingresen a su establecimiento, o previo a la salida de los mismos en caso que esta ocurra antes de ese plazo. El plazo indicado correrá a partir del día siguiente hábil de la entrada del ganado al establecimiento correspondiente.

ARTICULO 16.- Registro de ingresos en subastas.

Los encargados de recibo en las subastas ganaderas están obligados a notificar al SENASA de forma inmediata la no correspondencia entre la identificación oficial individual de los bovinos recibidos y los indicados en la guía de movilización que los acompañe. Aquellos animales cuyo DIIO no corresponda con el CIIO indicado en la guía oficial de movilización no podrán ser ingresados ni movilizados, hasta tanto el SENASA determine el destino de los mismos.

Las subastas ganaderas deberán de disponer de un sistema de registro interno que permita vincular de forma inequívoca, el CIIO de cada bovino ingresado al establecimiento con el número consecutivo interno asignado.

ARTICULO 17.- Registro de ingreso y sacrifico en mataderos.

Los responsables de los mataderos están obligados a registrar, todos los bovinos que ingresen al establecimiento, previo a su sacrifico y asegurar que el CIIO de cada animal sacrificado sea registrado en el sistema de control interno del matadero, de tal forma que se asegure de forma inequívoca la relación entre la identificación de las canales con los CIIO correspondiente al individuo del que se originan.

Los mataderos deberán poner a disposición de la Autoridad Sanitaria en condiciones higiénicas los DIIO de los animales sacrificados a fin de que se garantice que no sea posible la reutilización de las partes o componentes del DIIO.

ARTICULO 18.- Registro de muerte de animales.

Los responsables de las fincas, subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, mataderos, redondeles, o cualquier otro tipo de establecimiento donde se mantenga ganado bovino, así como los transportistas están obligados a registrar o notificar la muerte en establecimiento o durante el transporte de cualquier bovino que se encuentre oficialmente identificado, en la base de datos oficial o al SENASA, en un plazo no mayor de cinco días calendario, posteriores a haber tomado noticia de la muerte del animal, sin perjuicio de las diligencias que corresponda realizar ante las autoridades policiales o judiciales cuando la muerte del animal haya ocurrido por destace o desmembramiento de los animales.

ARTICULO 19.- Registro de robo, hurto o extravío de animales.

Los responsables de las fincas, subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, mataderos, redondeles, o cualquier otro tipo de establecimiento donde se mantenga ganado bovino, así como los transportistas están obligados a reportar, en la base de datos oficial del SENASA, sobre el robo, hurto o extravió de cualquier bovino que se encuentre oficialmente identificado en un plazo no mayor de cinco días calendario, posteriores a la comprobación del hecho, sin perjuicio de las diligencias que corresponda ante las autoridades policiales o judiciales.

ARTICULO 20.- Registro de pérdida o deterioro de DIIO.

Los responsables de las fincas, subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, redondeles, o cualquier otro tipo de establecimiento donde se mantenga ganado bovino, están obligados a notificar al SENASA, en un plazo no mayor de cinco días hábiles sobre la pérdida o deterioro de cualquiera de los componentes del DIIO, para su respectiva sustitución. El plazo indicado correrá a partir del día siguiente hábil de acaecida la perdida o deterioro del componente del DIIO. La sustitución de los componentes del DIIO y la reidentificación de los animales se aplica según lo establecido en el artículo 12 de este reglamento.

ARTICULO 21.- Interfase digital.

Los registros referidos en los artículos 11, 14 y 20 de este Reglamento, se realizarán por medio de una interfase Web; por medio de aplicaciones móviles; por medio de archivos digitales generados por transceptores o lectores RFID o por cualquier otro medio que el SENASA habilite para ese fin.

ARTICULO 22.- De los bovinos importados.

Todo bovino que ingrese al país a partir de la entrada en vigencia de este reglamento, debe de estar identificado de conformidad con lo estipulado en el presente Reglamento, lo cual será uno de los requisitos de importación incluido en el permiso de importación correspondiente. Una vez ingresado al establecimiento de destino autorizado, deberá de ser reidentificado de conformidad con los requerimientos de esta norma. En estos casos, en la base de datos oficial del Sistema Nacional de Identificación individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino, deberá de registrarse el país de origen y el identificador del país de origen con el que se aprobó su importación.

Para la identificación de los animales importados, con fines distintos al de sacrifico inmediato o tránsito, se utilizarán DIIOs de un color diferenciado, cuyas características se definirán mediante resolución administrativa del SENASA.

El puesto de control fronterizo deberá suministrar, a solicitud del propietario o responsable de los animales, una guía de movilización para el traslado de los bovinos al establecimiento de destino.

Los bovinos que ingresen al país con destino directo a matadero o en tránsito deben de estar identificados conforme a las normas referidas en el artículo 4 inciso b) de este Reglamento de manera que se garantice inequívocamente el registro de su identificación en el Sistema Nacional de identificación individual y rastreabilidad del Ganado Bovino.

ARTICULO 23.- Habilitación de fabricantes y proveedores de DIIO. Los requisitos y condiciones para la habilitación de empresas fabricantes y proveedores de DIIO, será definidos y publicados por medio de directriz del SENASA.

El SENASA podrá implementar los mecanismos necesarios, para verificar que los dispositivos ofrecidos por los proveedores, cumplan efectivamente con las características y condiciones especificadas, en caso de detectarse incumplimiento el SENASA podrá inhabilitar a fabricantes y proveedores.

ARTICULO 24.- Lista de lectores. El SENASA establecerá una lista de los lectores (transceptores) que cumplan con las características técnicas de hardware y software que garanticen su compatibilidad con el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino. Dicha lista deberá ser actualizada semestralmente y publicada en su página web.

CAPITULO IV

De otras modificaciones reglamentarias ARTÍCULO 25.- Modifíquense las definiciones de "Guía Oficial de Movilización y "Original de la Guía Oficial de Movilización" contenidas en los incisos n) y r) del artículo 2 del Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación", Decreto Ejecutivo N° 37918 del 08 de julio de 2013, para que se lean de la siguiente manera:

"Artículo 2º-Definiciones. Para efectos de la Ley Nº 8799 y este Reglamento, se define lo siguiente: (.)

• n)Guía oficial de movilización: Formulario autorizado por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) que permite el transporte y la movilización de ganado por el territorio nacional en calles y caminos públicos, en la medida que dicho formulario esté totalmente lleno en sus estipulaciones y requerimientos, y la información consignada en él sea verídica. Es un documento público, oficial y tendrá el carácter de declaración jurada por parte del propietario, legítimo poseedor o responsable de los animales, sobre la información en él consignada. Se presumirá que el propietario de los animales es el emisor del documento salvo declaración expresa contenida en la misma. Para los efectos de su utilización, el propietario de los animales o la persona que se haya designado como responsable deberá llenar la guía oficial de movilización en forma completa y veraz. La versión digital o impresa de este formulario son igualmente válidas.

(.)

• r)Original de la Guía Oficial de Movilización: original en papel o formato digital de la guía oficial de movilización con la que se realiza el traslado de ganado bovino que debe ser entregada en el establecimiento donde finaliza el movimiento quedando bajo la custodia del responsable del mismo o su representante hasta que sea entregada al SENASA en los plazos y formas que se definen en este decreto. Para efectos del formato digital los responsables del establecimiento deben haber asentado un correo electrónico ante el SENASA al cual se remitirá la guía oficial de movilización, lo cual será equivalente a la entrega en su formato físico." Artículo 26.- Modifíquese el Capítulo I "De la Guía Oficial de Movilización" del Titulo II "Movilización de ganado bovino y transporte de productos y subproductos" del Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación", Decreto Ejecutivo N° 37918 del 08 de julio de 2013, para que se lea de la siguiente manera:

"CAPÍTULO I De la guía oficial de movilización ARTICULO 6.- De conformidad con lo establecido en el artículo 6 de la ley 8799, la persona que movilice ganado bovino dentro del territorio nacional debe contar con la guía oficial de movilización. Dicha guía será gestionada con carácter previo al movimiento, por el propietario, responsable de los animales o terceros autorizados, por medio de formularios físicos, electrónicos desde la interfase Web, por medio de aplicaciones móviles o por cualquier otro medio que el SENASA habilite para ese fin. Los individuos incluidos en la guía de movilización serán registrados como salidas del establecimiento.

Las guías constituyen la autorización para el traslado de los bovinos desde el establecimiento desde donde se origina el movimiento de los mismos y hasta el destino final consignado en la guía.

Toda movilización de ganado bovino que se realice por el propietario, responsable de los animales o terceros autorizados sin la correspondiente guía se presume ilícita.

Para la utilización de las guías en su formato digital los responsables deberán haber señalado ante el SENASA una dirección de correo electrónico a fin de que se constituya como repositorio de las guías emitidas y recibidas.

ARTICULO 7.- La guía deberá ser tramitada previo al inicio del movimiento y con una antelación de hasta cinco días, tiene una vigencia de 24 horas contadas a partir de la fecha y hora indicadas en la misma, de conformidad con lo establecido en el Reglamento a la Ley 8799. La guía es válida para un único movimiento o embarque. Si en un mismo medio de transporte y de forma simultánea, se moviliza más de un movimiento o embarque, el transportista debe de portar las guías que correspondan a cada uno.

ARTICULO 8.- Es responsabilidad única y exclusiva del propietario, legítimo poseedor, o representante del propietario de los animales incluir los datos requeridos en la guía, en forma correcta, fidedigna y total, en el establecimiento donde inicie la movilización de los animales o el embarque.

ARTICULO 9.- Los datos requeridos para la emisión de la guía son:

• a)Número de guía b) Número de autorización c) Código del establecimiento de origen d) Ubicación del establecimiento de origen e) Nombre completo y número de documento de identificación del propietario de los animales f) CIIO de cada uno de los animales amparados a la guía g) Sexo de cada uno de los animales amparados a la guía h) Marca de ganado con la que se encuentran marcados los animales i) Número total de animales que se movilizan amparados a la guía j) Número total de animales segregados por sexo k) Fecha de salida del movimiento l) Hora de salida del movimiento m) Código del medio de transporte (en caso de movilización en medios de transporte automotores o remolques) n) Nombre completo y número de documento de identificación del transportista o) Número de placa o identificación del medio de transporte p) Código del establecimiento de destino q) Ubicación del establecimiento de destino Nombre87) Nombre completo y número de documento de identificación del responsable del establecimiento de destino s) Señalamiento de cambio de titularidad o propiedad de los animales e identificación del nuevo titular t) Animal con registro genealógico (si/no) u) Cumplimiento de periodo de retiro de medicamentos aplicados ARTICULO 10.- Toda guía se identificará con un número único e irrepetible, vinculado al establecimiento de origen del movimiento.

Las guías de movilización solo podrán utilizarse para la movilización del ganado bovino oficialmente identificado y registrado en el establecimiento de origen, bajo la responsabilidad del propietario, poseedor de ganado o representante que corresponda. La guía no es transferible, la movilización de animales desde un establecimiento o de un propietario o poseedor de ganado que no corresponde a lo declarado en la guía de movilización, implica utilización indebida de documento público y expone al responsable y a los animales que se movilizan a la aplicación de las medidas sanitarias pertinentes. Para la emisión de la guía, será requerido el número de autorización que el solicitante obtendrá al solicitar la guía de movilización por los medios habilitados, el número de autorización permitirá a la autoridad competente, a los encargados de ingreso en subastas o mataderos o a terceros, corroborar que se ha autorizado el movimiento.

ARTICULO 11.- Los responsables de las subastas ganaderas, ferias o exposiciones ganaderas, mataderos, redondeles, fincas, o cualquier otro tipo de establecimiento donde ingrese o salga ganado bovino, así como los transportistas están obligados a comprobar la correspondencia entre la identificación oficial de los animales y la guía de movilización que obligatoriamente debe acompañarlos en el momento de su entrada o salida del establecimiento.

ARTICULO 12.- Para la movilización del ganado además de la guía deberá de estar marcado con la marca de ganado estampada en forma indeleble en su piel, la cual debe encontrarse inscrita en el Registro de Marcas del Registro Público, de conformidad con las disposiciones de este Reglamento y la Ley Nº 2247 de 7 de agosto de 1958 y sus reformas.

ARTÍCULO 13.- Cuando se trate de ganado bovino puro registrado y dada la necesidad de que la marca de ganado del criador se mantenga sin alteración durante toda la vida del animal, se permitirá que dichos animales puedan ser movilizados sin que en las correspondientes guías oficiales se declare la marca que corresponde al último propietario y en su lugar señalándose en el espacio correspondiente para la marca de la guía de movilización la leyenda "ganado puro registrado".

ARTÍCULO 14.- Las personas que movilicen ganado por la vía pública, entre los terrenos del mismo establecimiento de producción primaria, a una distancia no mayor de 5 km, en atención a las prácticas culturales ganaderas ordinarias, podrán optar por una guía de movilización de carácter permanente, la cual tendrá un período de vigencia de un año.

Para los presentes efectos deberá demostrarse ante el SENASA la habitualidad o periodicidad de la práctica cultural ganadera en atención a las condiciones de manejo respecto a la actividad productiva que se desarrolle.

La habitualidad y periodicidad de la práctica cultural generadora de la presente excepción deberá demostrarse a través de declaración jurada, sin necesidad de que esta sea rendida ante Notario Público. La guía de movilización de carácter permanente deberá otorgarse, cuando correspondiere, en un término no mayor a diez días.

ARTICULO 14 BIS. - En aquellos casos donde sea necesario movilizar animales desde un establecimiento o de algún sitio que no se encuentra registrado en el SENASA y que por razones justificadas no resulte factible registrarlo, el SENASA podrá utilizar guías de movilización de carácter provisional, para el traslado de los bovinos al establecimiento de destino, la cual será válida para un único destino y por un período no mayor de 24 horas después de su emisión.

ARTICULO 15.- Se podrá otorgar guía de movilización permanente, con una vigencia de un año a toda yunta de bueyes, siempre y cuando circulen enyugados.

ARTÍCULO 16.- Cuando se declare emergencia sanitaria o cuando se presente un evento sanitario de interés epidemiológico y por ello la condición sanitaria de un animal o un hato imposibilite el transporte de los animales en condiciones regulares, el SENASA inhabilitará las guías de movilización para un ámbito geográfico definido o para un establecimiento específico y en su lugar autorizará el transporte únicamente mediante una guía sanitaria para un destino definido y bajo las condiciones de movilización que defina el SENASA con base en el riesgo sanitario asociado.

ARTÍCULO 17.- El diseño de la guía de movilización y los datos requeridos por la misma serán definidos mediante directriz que para los fines específicos de este Reglamento establezca la Dirección General del SENASA, la que regirá y será exigida a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.

ARTÍCULO 18.- Las subastas, ferias o exposiciones ganaderas y en general otras organizaciones ligadas al Sector Pecuario formalmente constituidas podrán solicitar al SENASA para que se autorice a personal su cargo como terceros oficializados, conforme al procedimiento que al efecto se dictará, para la identificación y registro de bovinos en el Sistema Nacional de Identificación Individual y Rastreabilidad del Ganado Bovino.

ARTÍCULO 19.- El costo de las guías será el establecido en el Decreto Nº 27763MAG del 10 de marzo de 1999, publicado en el Alcance Nº 26 de La Gaceta Nº 68 del 9 de abril de 1999 y sus reformas.

ARTÍCULO 20.- El propietario, poseedor o su representante, previamente registrado, debe mantener la custodia de los formularios de guías físicas o digitales que se le hayan otorgado y velar por su correcto uso. Igualmente deberá reportar de forma inmediata al SENASA, OIJ o la Delegación Policial competente, sobre la pérdida, robo o uso no autorizado del talonario o sus formularios físicos o digitales que se le hayan otorgado, en cuyo caso el SENASA deberá anular su vigencia.

ARTÍCULO 21.- Cuando el propietario o responsable de un establecimiento de producción primaria desautorice a terceros a mantener bovinos en su establecimiento por haber llegado a término su relación contractual o por cualquier otra causa legal, deberá de notificarlo de inmediato al SENASA y solicitar, bajo su responsabilidad, la inhabilitación de las guías asociadas a ese tercero en su establecimiento.

ARTÍCULO 22.-La guía de movilización en su formato físico o digital deberá ser entregada al transportista al momento del embarque de los animales.

ARTÍCULO 23.- Todo transportista deberá llevar una bitácora de movilización física o digital, que le emitirá el SENASA en la cual registrará de forma cronológica todo traslado de animales que realice, debiendo indicar la fecha del movimiento, el número de guía a la que se ampara el movimiento, el código y ubicación del establecimiento de origen y código y ubicación del establecimiento de destino. Para el otorgamiento de la bitácora de movilización se requerirá únicamente que el vehículo asociado al Transportista cuente con Certificado Veterinario de Operación (CVO) y se entregará por el SENASA en un término no mayor a diez días hábiles, que correrán a partir del día siguiente hábil a su solicitud.

ARTÍCULO 24.-Se consideran parte de un mismo embarque, aquellos animales que tengan un mismo origen y destino. Si en un mismo medio de transporte se moviliza más de un embarque, el transportista debe portar una guía de movilización por cada uno de ellos y asegurarse que los animales de cada embarque se encuentren identificados individualmente y de manera que permita asociar los animales con la guía pertinente.

ARTÍCULO 25.- Se permitirá por la vía de observaciones asentar en las guías de movilización físicas o digitales cualquier situación acaecida que justifique la modificación de los datos originalmente consignados en ella relativos a: destino del movimiento, medio de transporte utilizado, identificación de los animales movilizados, situaciones de caso fortuito o fuerza mayor que justifique la utilización de la guía de movilización fuera del plazo de vigencia de la misma.

La ausencia de la modificación de los datos originalmente consignados en la guía por la vía de la observación correspondiente, según sea el caso, presumirá una movilización irregular.

El SENASA habilitará los medios para que cuando la guía haya sido emitida en su formato digital, pueda realizarse las observaciones pertinentes.

ARTÍCULO 26.- Cuando la movilización se realice amparada a una guía de movilización en formato físico deberá ser entregada en el establecimiento de destino, por quien movilice los animales. El propietario, el legítimo poseedor o el representante del establecimiento de destino, deberá de conservar el documento bajo su custodia y presentarlo a la autoridad competente en caso de serle requerido. En caso de guía en formato digital se tendrá por requerida la anterior obligación al momento de que esta sea remitida al correo electrónico del establecimiento de destino que se haya asentado en el SENASA".

ARTICULO 27.-Modifíquese el artículo 29 inciso c), d), f), h), o) y p), 37, 50, 53, 55 y 59 del Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación", Decreto Ejecutivo N° 37918 del 08 de julio de 2013, para que se lean de la siguiente manera:

"Artículo 29.-Son obligaciones del transportista las siguientes: (.)

• c)Portar durante el transporte la guía de movilización física o digital correspondiente que ampara a los animales del embarque.

(.)

• d)Verificar que las características, identificación individual y marca de los animales que transporta, correspondan con los datos consignados en la guía de movilización.

(.)

• f)Presentar las guías de movilización para su verificación en alguno de los Puestos de Control o Delegación de Policía, a los efectos de constatar por dicha Autoridad la correspondencia de los datos consignados en la guía y los animales que se movilizan.

(.)

• h)Si en un mismo medio de transporte se moviliza más de un embarque, el transportista debe portar una guía de movilización por cada uno de ellos y asegurarse que los animales de cada embarque se encuentren identificados individualmente y de manera que permita asociar los animales con la guía pertinente.

(.)

• o)Cumplir con las obligaciones previstas en los Artículos 22 y 23 del presente Reglamento.
• p)Llevar una bitácora de movilización física o digital, que le emitirá el SENASA en la cual registrará de forma cronológica todo traslado de animales que realice." Artículo 37.- Las guías de movilización físicas o en formato digital deberán ser verificadas en alguno de los puestos de control o delegación de policía antes de llegar al destino final de la movilización, a los efectos de constatar por dicha Autoridad la correspondencia de los datos consignados en la guía y los animales que se movilizan. En estos casos la autoridad que realiza la inspección policial tendrá el deber de verificar que la información consignada en la Guía de Movilización corresponda con el embarque, así como consignar la información en la bitácora de control policial de movilización de ganado.

Si la Autoridad Policial encuentra alguna disconformidad, deberá actuar de conformidad con el Artículo 38 de este Reglamento.

Artículo 50.-Es obligación del personal de ingreso o responsable de recibo de los animales velar por el lícito ingreso de todo ganado al predio, debidamente identificado y marcado de conformidad con las disposiciones de este Reglamento y la detentación de la guía oficial de movilización respectiva, junto con todo documento y requisito que la Ley y este Reglamento exijan para su transporte y movilización.

Artículo 53.-Cuando exista noticia criminal sobre animales robados, el SENASA deberá ingresar al sistema de información las marcas de ganado o DIIO ligados a ese reporte, a los efectos de que los encargados de recibo de animales en matadero o planta de sacrificio y subastas u otros en donde se concentren bovinos puedan controlar sí los animales que ingresan al establecimiento presentan alguna de estas marcas y notifiquen de inmediato a la autoridad competente.

Artículo 55.-Todo establecimiento inscrito en el sistema de información del SENASA deberá de tener asociadas las marcas de ganado y los DIIO de los propietarios que en él mantengan ganado bovino de forma temporal o permanente.

Los propietarios de las marcas asentadas y los DIIO en cada establecimiento deberán de tramitar por cuenta propia y con la autorización del propietario o responsable de la finca la solicitud de las guías en formato físico o digital que utilizarán para la movilización de los animales de su propiedad y de ese establecimiento. Todo bovino que se movilice desde este establecimiento deberá llevar la marca asentada y el DIIO registrado en este sistema de información.

Artículo 59.- Forman parte del registro de movilización los documentos físicos o digitales que den soporte de los movimientos de salida o entrada de animales a los establecimientos. Dichos documentos podrán ser requeridos en cualquier momento por el SENASA y las autoridades competentes." ARTÍCULO 28.- Agréguese un artículo 35 bis al Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación", Decreto Ejecutivo N° 37918 del 08 de julio de 2013 y sus reformas que se leerá de la siguiente manera:

"Artículo 35 bis. - La obligación del marcaje de los animales con su respectiva marca de ganado es independiente del cumplimiento de las disposiciones emitidas para la identificación individual de los animales." ARTÍCULO 29.- Deróguense el inciso e) del Artículo 29 y los artículos 37 bis, 57; 58; 60 y 61 del Reglamento a la Ley de Control de Ganado Bovino, Prevención y Sanción de su robo, hurto y receptación", Decreto Ejecutivo N° 37918 del 08 de julio de 2013.

ARTÍCULO 30.- Sobre los datos. El Servicio Nacional de Salud Animal dispondrá las acciones necesarias para que los datos que sean proporcionados por los administrados con el propósito de cumplir con las disposiciones del presente Reglamento se les dé tratamiento de "Datos personales de acceso restringido" conforme lo determina la "Ley de Protección de la Persona frente al tratamiento de sus datos personales, Ley No.8968 del 07 de julio de 2011.

TRANSITORIO I.- Los establecimientos descritos en el artículo 6 de este Reglamento, que a la fecha de su entrada en vigencia no cuenten con CVO, estarán obligados a inscribirse ante el SENASA para poder identificar oficialmente y comercializar ganado bovino. Transcurridos dieciocho meses de la entrada en vigencia del presente Reglamento, todos los establecimientos deberán contar con CVO, de lo contrario sus animales no podrán ser identificados y registrados oficialmente.

TRANSITORIO II.- Todos los bovinos que, a la fecha de publicación de este reglamento, se encuentren identificados y registrados en el Sistema de Identificación y Rastreabilidad Individual del Ganado Bovino y Bufalino, establecido mediante directriz SENASA-DGD003-2013 del uno de mayo del 2013, serán reconocidos como identificados y registrados oficialmente, siempre que se compruebe por parte de los funcionarios oficiales u oficializados su permanencia en algún establecimiento inscrito en el SENASA de acuerdo con lo establecido en el artículo 6 de este reglamento. Los DIIO, que, conforme a lo dispuesto en esa directriz, mantengan en inventario los proveedores, distribuidores o productores podrán ser utilizados para la identificación y registro de los animales conforme a lo establecido en este reglamento. Para ello todos los poseedores de DIIO, deberán de notificar al SENASA, el inventario actualizado de los DIIO disponibles en cada establecimiento, en un plazo no mayor de tres meses posteriores a la entrada en vigencia de este reglamento.

TRANSITORIO III.- En un plazo no mayor de dieciocho meses posteriores a la entrada en vigencia de este reglamento, deberá de aplicarse lo aquí normado en todo su alcance. Por razones de conveniencia y oportunidad ese plazo podrá ampliarse por un periodo igual a fin de permitir que los diferentes actores de la producción ganadera bovina puedan identificar individualmente sus hatos o rebaños.

TRANSITORIO IV.- Podrán utilizarse hasta por dieciocho meses posteriores a la entrada en vigencia del presente reglamento las guías de movilización vigentes que permiten la movilización grupal sin identificación individual, a fin de otorgar plazo a los responsables de los establecimientos para identificar y registrar individualmente al ganado y ajustarse a las nuevas disposiciones en relación a la emisión de las guías. Por razones de conveniencia y oportunidad ese plazo podrá ampliarse por un periodo igual a fin de permitir que los diferentes actores de la producción ganadera bovina puedan identificar individualmente sus hatos o rebaños.”

VI. SOBRE LA CONSULTA A LOS PUEBLOS INDÍGENAS

Este Tribunal Constitucional en la sentencia No. 2023003654 de las 09:20 horas del 17 de febrero de 2023, dispuso lo siguiente:

“Para efectos de resolver este aspecto, conviene primeramente señalar lo que dispone, sobre este tema en particular, el ordinal 6.1.a del Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales. Este artículo, de modo expreso, señala lo siguiente:

“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;” (El destacado no forma parte del original).

Asimismo, es importante tomar en cuenta que, precisamente, en atención a lo dispuesto en la anterior norma, es que en nuestro país se emitió el Decreto Ejecutivo No. 40932 de 6 de marzo de 2018, denominado Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas, cuyo artículo 1° dispone lo siguiente:

“Objeto. El objeto del Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es, reglamentar la obligación del Poder Ejecutivo de consultar a los pueblos indígenas de forma libre, previa e informada, mediante procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas administrativas, proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo o proyectos privados, susceptibles de afectarles”. (El destacado no forma parte del original).

Adicionalmente, cabe destacar que los artículos 6°, 13, 14 y 27 de este último cuerpo normativo señalan respectivamente lo siguiente:

“Artículo 6.- Aplicación a pueblos indígenas. El Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas es de aplicación obligatoria para los asuntos tendientes a afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas.” (El destacado no forma parte del original).

“Artículo 13.-Medidas específicas a consultar contenidas en los tratados internacionales.- Deberán consultarse todas aquellas medidas administrativas específicas contenidas en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales, a saber:

a. Exploración o explotación de los recursos naturales dentro de los Territorios (Art. 15 Convenio 169); b. Traslado o reubicación de los pueblos indígenas (Art. 16 del Convenio 169); c. Enajenación de tierras o transmisión de los derechos sobre las tierras fuera de la comunidad (Art. 17 del Convenio 169); d. Programas de formación profesional (Art. 22 del Convenio 169); e. Instituciones educativas y medios de educación propios (Art. 27 del Convenio 169); f. Enseñanza del idioma indígena (Art. 28 del Convenio 169)”.

“Artículo 14.- Medidas específicas a consultar contenidas en Declaraciones Internacionales.- Asimismo, deberán consultarse todas aquellas medidas administrativas específicas contenidas en la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, a saber:

a. Medidas relacionadas con la adaptación de la legislación interna a la Declaración (Art. 38 de la DNUDPI); b. Medidas relacionadas con el combate de prejuicios, eliminación de la discriminación y promoción de la tolerancia (Art. 15 de la DNUDPI) c. Medidas relacionadas con la explotación laboral de los niños y niñas (Art. 17 de la DNUDPI) d. Medidas relativas a la reparación, restitución o, indemnización justa y equitativa por tierras, territorios y recursos que tradicionalmente hayan poseído u ocupado o utilizado y que hayan sido confiscados, tomados, ocupados, utilizados o dañados. (Art. 28. l de la DNUDPI) e. Medidas tendientes a disponer el almacenamiento o eliminación de materiales peligrosos en las tierras o territorios indígenas. (Art. 29.2 de la DNUDPI) f. Medidas relacionadas con el uso de territorios para actividades militares (Art. 30 de la DNUDPI) g. Medidas relacionadas con la afectación de tierras o territorios y otros recursos, relacionados con el desarrollo, la utilización o la explotación de recursos minerales, hídricos o de otro tipo.

h. Medidas relacionadas con los derechos de los Pueblos Indígenas transfronterizos (Art. 36 de la DNUDPI)” Sin perjuicio de las medidas consignadas previamente, deberán ser consultadas todas aquellas medidas administrativas o proyectos privados que tengan como efecto la afectación de los derechos colectivos de los pueblos indígenas contenidos en el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales y la Declaración de acciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, así como todas aquellas señaladas mediante sentencias de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia o de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.” “Artículo 27.- Solicitud de la Consulta. Los entes u órganos del Poder Ejecutivo, deberán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando promuevan medidas administrativas o proyectos de ley promovidos por el Poder Ejecutivo, susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Los sujetos de Derecho Privado deberán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando promuevan proyectos privados susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas.

Los pueblos indígenas podrán solicitar el inicio del proceso de consulta cuando consideren que una medida administrativa, proyecto de ley promovidos por el Poder Ejecutivo o proyecto privado, sea susceptibles de afectar los derechos colectivos de los pueblos indígenas. Dicha solicitud podrá ser presentada de forma personal o por medio de las organizaciones representativas de los pueblos indígenas. Los pueblos indígenas tienen el derecho de contar con asesores desde esta etapa del proceso.” (El destacado no forma parte del original).

De igual manera, esta Sala, en la Sentencia No. 2019-21297 de las 09:20 hrs. de 1° de noviembre de 2019, estimó lo siguiente:

“(…) IV.- Sobre la consulta a las comunidades indígenas y el Convenio 169 de la OIT. En criterio de este Tribunal Constitucional, siguiendo lo dispuesto en el Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo, aprobado mediante Ley No. 7316, publicada en La Gaceta No. 234 de 4 de diciembre de 1992, debe garantizarse un mecanismo idóneo de participación de las comunidades indígenas en aquellos asuntos que inciden, directamente, sobre éstas. En efecto, el citado Convenio tiene como principio fundamental la participación plena y efectiva de los pueblos indígenas y tribales en todos los niveles de los procesos de toma de decisiones que les conciernen. La normativa en cuestión, en su artículo 4, exige a los gobiernos adoptar las medidas especiales que se precisen para salvaguardar las personas, las instituciones, los bienes, el trabajo, la cultura y el medio ambiente de los pueblos interesados.

En varias oportunidades, la Sala ha reconocido la necesidad de tomar en consideración las características propias de los grupos indígenas que se mantienen en sus propios territorios, a la hora de interpretar y aplicar las distintas normas que conforman el ordenamiento jurídico. Así, nuestra Constitución Política debe interpretarse y aplicarse de forma que permita y facilite la vida y desarrollo independientes de las minorías étnicas que habitan en Costa Rica, sin otros límites que los mismos derechos humanos que se imponen a la conducta de todas las personas. De la misma forma deben ser desarrolladas las cláusulas de los instrumentos internacionales y de la legislación común al aplicarse a los pueblos indígenas. Por su parte, el artículo 6 del Convenio precitado establece en lo que interesa lo siguiente: "Artículo 6. 1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;".

Con base en este precepto, cualquier medida legislativa o administrativa que sea susceptible de afectar directamente a los pueblos interesados debe ser objeto de consulta con ellos. De acuerdo con la definición que hace el artículo 1 de la Ley Indígena, No. 6172 de 29 de noviembre de 1977, esa disposición es aplicable a los pobladores de las reservas indígenas que constituyen grupos étnicos descendientes directos de las civilizaciones precolombinas y que conservan su propia identidad (ver en similar sentido sentencias 2014-015855 de las nueve horas veinte minutos del veintiséis de setiembre de dos mil catorce y 2012-007613 de las nueve horas cinco minutos del ocho de junio de dos mil doce, entre muchas otras). Asimismo, el artículo 6.1 inciso b), de este cuerpo normativo establece en forma expresa, que al aplicar las disposiciones de su articulado, los gobiernos deben: “b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan;”.

Más, específicamente, en cuanto al tema de la comprensión en los procedimientos legales, el artículo 12 ibídem, dispone en forma expresa que: “Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos. Deberán tomarse medidas para garantizar que los miembros de dichos pueblos puedan comprender y hacerse comprender en procedimientos legales, facilitándoles, si fuere necesario, intérpretes u otros medios eficaces Es menester recalcar que del marco del Convenio 169 de la OIT surge para los Estados signatarios, por un lado el compromiso de impulsar de una manera amplia, la promoción de las condiciones que permitan el desarrollo de los pueblos indígenas y tribales de un modo que se respete la diversidad étnica y cultural y se asegure los espacios de autonomía requeridos para ello y se desenvuelva en un marco de igualdad.

Y por otro lado el deber de consulta previsto en el numeral 6.1 inciso a) anteriormente transcrito, en relación con las medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a dichos pueblos. Sin dejar de lado que en este punto esa consulta previa constituye como procedimiento obligatorio en las específicas hipótesis arriba señaladas, por medio del cual se le otorga a los pueblos indígenas y tribales, una de las formas de participación democrática más claras (…)”. (El destacado no forma parte del original).

En el mismo sentido, este Tribunal, en el Voto No. 2023-1752 de las 09:15 hrs. de 27 de enero de 2023, al conocer un caso donde, precisamente, se alegaba la falta de esa consulta previa, sostuvo y reiteró contundentemente que, a la luz de lo dispuesto en el citado artículo 6.1.a del Convenio No. 169 de la OIT, esta no debía efectuarse cuando se estaba frente a medidas que, a contrario sensu, no afectaban a la población indígena. Expresamente, en esta oportunidad, se dispuso lo siguiente:

“(…) II.- Objeto del recurso. El recurrente expone que es indígena Nombre06 del territorio Quitirrisí de Mora. Refiere acudir contra el ministro de Justicia y Paz por poner en ejecución la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022, lo anterior en estricta violación de los derechos de los pueblos indígenas. Acota que la cita directriz anunció la “CREACION (sic) Y DECLARATORIA DE INTERES (sic) PUBLICO (sic) DE MESA (sic) INTERINSTITUCIONAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA RUTA DE TRABAJO DE LA POBLACIÓN INDIGENA (sic) 2022-2026”. Transcribe el contenido del documento. Acota que, en 2018, el Poder Ejecutivo convocó a 22 territorios de los 8 pueblos indígenas para celebrar la firma y entrada en ejecución, después de múltiples sesiones de trabajo donde siempre participaron los pueblos indígenas, del decreto ejecutivo n.° 40932-MPMJP, denominado “Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas”.

Considera que ese instrumento está vigente y forma parte de los mecanismos para la defensa, protección y garantía de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas. Reclama que la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022 se dictó en detrimento de lo dispuesto en el decreto ejecutivo n.° 40932-MP-MJP. Reprocha que el Poder Ejecutivo “sin mayor valoración de sus actuaciones lanza de buenas a primeras la conformación de esta Mesa y los indígenas somos los últimos en darnos cuenta”. Considera que se lesiona el convenio 169 de la OIT y consecuentemente el mecanismo general de consulta. Refiere que la constitución de esa "mesa" ha ocasionado un desorden público, desestabilización social, alteración de la paz social y la convivencia, debido a la incertidumbre generada por los alcances de la aplicación de la directriz cuestionada. Alega que es necesario que se ordene la suspensión de las "Mesas Técnicas Interinstitucionales" para sesionar en cualquier territorio indígena, para evitar alteraciones al orden y paz social. (…)

V.Sobre el caso concreto: En el sub iudice, el accionante expone que es indígena Nombre06 del territorio Quitirrisí de Mora. Refiere acudir contra el ministro de Justicia y Paz por poner en ejecución la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022, lo anterior en estricta violación de los derechos de los pueblos indígenas. Acota que la cita directriz anunció la “CREACION (sic) Y DECLARATORIA DE INTERES (sic) PUBLICO (sic) DE MESA (sic) INTERINSTITUCIONAL PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LA RUTA DE TRABAJO DE LA POBLACIÓN INDIGENA (sic) 2022-2026”. Transcribe el contenido del documento. Acota que, en 2018, el Poder Ejecutivo convocó a 22 territorios de los 8 pueblos indígenas para celebrar la firma y entrada en ejecución, después de múltiples sesiones de trabajo donde siempre participaron los pueblos indígenas, del decreto ejecutivo n.° 40932-MPMJP, denominado “Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas Considera que ese instrumento está vigente y forma parte de los mecanismos para la defensa, protección y garantía de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas.

Reclama que la directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022 se dictó en detrimento de lo dispuesto en el decreto ejecutivo n.° 40932-MP-MJP. Reprocha que el Poder Ejecutivo “sin mayor valoración de sus actuaciones lanza de buenas a primeras la conformación de esta Mesa y los indígenas somos los últimos en darnos cuenta”.

Considera que se lesiona el convenio 169 de la OIT y consecuentemente el mecanismo general de consulta. Refiere que la constitución de esa "mesa" ha ocasionado un desorden público, desestabilización social, alteración de la paz social y la convivencia, debido a la incertidumbre generada por los alcances de la aplicación de la directriz cuestionada. Alega que es necesario que se ordene la suspensión de las "Mesas Técnicas Interinstitucionales" para sesionar en cualquier territorio indígena, para evitar alteraciones al orden y paz social.

Sobre el particular, la Sala tiene por demostrado que mediante directriz n.° 003-MJP del 9 de agosto de 2022, la Presidencia de la República y el Ministerio de Justicia y Paz dispusieron la “Creación y declaratoria de interés público de la mesa técnica interinstitucional para la construcción de la ruta de trabajo y la atención de la población indígena 2022-2026”. En tal directriz se dispuso:

“Artículo 1º-Creación y objetivo de la mesa técnica interinstitucional para la construcción de la ruta de trabajo y la atención de la población indígena 2022-2026. Se crea la Mesa Técnica Interinstitucional para la construcción de la ruta de trabajo y atención de la población indígena 2022-2026, como un equipo de trabajo tendiente a generar, el inicio del proceso de diálogo intercultural para la construcción de la ruta de trabajo para la atención de la población indígena 2022- 2026 en aras de garantizar los derechos fundamentales de la población indígena. Las instituciones que conforman la Mesa Técnica Interinstitucional son: Viceministerio de Justicia y Paz en la figura del Viceministro de Paz, la Directora de la Dirección Nacional de Resolución Alterna de Conflictos a cargo de la Unidad Técnica de consulta indígena o quienes estos designen, Comisión Nacional de Asuntos Indígenas en la figura de la Directora Ejecutiva o quien está designe, Instituto de Desarrollo Rural en la figura del Presidente Ejecutivo o quien este designe, Ministerio de Seguridad Pública en la figura del Viceministro de Seguridad Pública o quien este designe, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en la figura de la Ministra o quien esta designe, y la Dirección Nacional de Desarrollo de la Comunidad en la figura de la Directora Nacional o quien esta designe.

La Mesa Técnica Interinstitucional realizará las coordinaciones promoviendo la participación y coordinación a lo interno de cada territorio en comisiones a nivel local y regional que estarán integradas por Asociaciones de Desarrollo Indígena, Consejos de Mayores, distintas organizaciones internas de cada territorio (mujeres, artesanos, comités de salud, agua, cultural, jóvenes y educación) y representantes de población indígena transfronteriza, así como personas indígenas individuales. Esto con el fin de garantizar que la participación sea lo más amplia posible y haya una verdadera representación para la construcción de la hoja de ruta como una agenda nacional indígena. Artículo 2º-Conformación de la ruta de trabajo. La ruta de trabajo, se espera sea el producto guía de la Mesa Técnica, contendrá los ejes principales a abordarse para con la población indígena, con base en las recomendaciones vertidas por la Organización de Naciones Unidas, y tendrá como mínimo, la atención prioritaria de los siguientes temas: a) Derecho a la tierra y al territorio; b) Acceso a servicios públicos; c) Libre determinación, autogobierno y participación; d) Consulta y consentimiento previo libre e informado; e) Reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas en la protección del medio ambiente; f) Política Pública para Pueblos Indígenas; g) Enfoque de género, y h) Respeto a los derechos de la niñez y la adolescencia indígena.

Esta ruta, generará como producto el documento "Hoja de ruta" que será consensuada con las agendas locales de los veinticuatro territorios de los ocho pueblos indígenas mediante procedimientos culturalmente apropiados, para que puedan realizar sus aportes y enriquecer las propuestas de trabajo, cada año se realizara una revisión de avances y presentación de informe a los territorios y una valoración a medio periodo de la pertinencia de la ruta conforme realidad y posibles cambios en los territorios indígenas. Artículo 3º-Sesiones. La Mesa Técnica Interinstitucional para la construcción de la ruta de trabajo y atención de la población indígena 2022-2026, se reunirá ordinariamente al menos dos veces al mes y extraordinariamente cuando el encargado de la Mesa lo solicite. Artículo 4º-Autoridad Responsable. El Ministerio de Justicia y Paz, a través del Viceministerio de Paz, será la autoridad encargada de coordinar la Mesa Técnica Interinstitucional, así como el seguimiento de sus funciones relacionadas con la ruta de trabajo.

Le corresponderá también, con el apoyo y asesoría de la Mesa Técnica Interinstitucional, articular con las demás instituciones las acciones tendientes a la solución de las necesidades de la población indígena. Corresponderá al Comisionado de Inclusión Social nombrado por la Presidencia de la República, la función de acompañamiento a la comisión para el cumplimento de los objetivos de la presente Directriz. Artículo 5º-Deber de cooperación interinstitucional. En aplicación de los principios de eficiencia, eficacia y coordinación, se insta a los Ministerios y se insta a las instituciones públicas descentralizadas, cuya participación sea considerada a incorporarse, en el ámbito de sus competencias, a la integración en el proceso de construcción de la hoja de ruta. Artículo 6º-Declaratoria de interés público. Para asegurar el efectivo cumplimiento de sus objetivos, se declaran de interés público la Mesa Técnica Interinstitucional en la construcción de la ruta de trabajo para la atención de la población indígena 2022-2026.

Artículo 7º-Vigencia de la conformación de la Mesa Técnica Interinstitucional. La vigencia de la Mesa Técnica Interinstitucional para la construcción de la ruta de trabajo y la atención de la población indígena 2022-2026, es a partir del 09 de agosto del 2022 hasta el 07 de mayo del 2026”.

Asimismo, la Sala acredita que, el 17 de agosto de 2022, se efectuó una visita al territorio indígena Maleku en Guatuso de Alajuela. El 18 de agosto de 2022, se realizó una visita a los territorios indígenas de Ujarrás, Cabagra y Salitre en Buenos Aires de Puntarenas. El 19 de agosto de 2022, se concretó una visita a los territorios indígenas de Rey Curré, Boruca y Térraba en Buenos Aires de Puntarenas. El 23 de agosto de 2022, se efectuó una visita al territorio indígena de Zapatón en Puriscal de San José. La finalidad de las visitas realizadas fue: “- Dar a conocer la Mesa Técnica, sus miembros y objetivos (primer acercamiento con los territorios). - Presentación de ejes mínimos de trabajo bajo una modalidad participativa e inclusiva. - Escucha y recopilación de necesidades varias de la población, a fin de darles respuesta. - Continuación de las visitas para informar de la construcción de la ruta de trabajo de manera conjunta y validarla. - Explicación sobre la medida cautelar MC-31-12 interpuesta ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (esto en los territorios de Salitre y Térraba). - Situación actual de los terrenos objeto de disputa”.

El mecanismo de participación en las visitas realizadas fue el siguiente: “- De manera verbal, llevando un listado de personas que querían participar para moderar el uso de la palabra. - Recibido de correspondencia que los territorios ya llevaban preparada. - Puesta a disposición de los asistentes, de hojas y lapiceros, a fin de que pudiesen plasmar sus necesidades y peticiones a la mesa técnica, con el fin de darles respuesta”.

Aunado a ello, de los informes rendidos por las autoridades accionadas -con las solemnidades y responsabilidades que ello conlleva-, se desprende que los puntos comunes que se establecieron como necesidades primordiales en los territorios indígenas fueron: “- Reparación de caminos y puentes en general - Construcción y reparación de infraestructura escolar - Solicitud de respuesta a afiliaciones de parte de las Asociaciones de Desarrollo Integral (en adelante ADI) de los territorios. - Solucionar los problemas de gobernanza en territorios - Respeto a organizaciones ancestrales - Necesidad de servicios de electricidad - Mejoramiento de la calidad del agua - Empoderamiento de la mujer indígena - Rescate a su patrimonio cultural y ambiental - Solución al problema de recuperación de tierras por las vías de hecho - Solución al problema de discriminación de personas indígenas”. Inicialmente, en algunos espacios dentro de los territorios indígenas se dieron desacuerdos por parte de la población indígena en relación con la presencia de personas no indígenas, ante lo cual la mesa técnica explicó que la reunión a efectuar no era un espacio objeto de consulta indígena, sino que, al ser una visita de primer acercamiento, escucha, diálogo y detección de necesidades, se iba a poner especial atención a todas las personas que estuviesen anuentes a participar, sin distinción de su condición étnica, racial o de otra índole. El transcurso de las reuniones, se dio bajo un margen de respeto, sin agresiones ni violencia entre las personas.

Desde este panorama, a criterio de este Tribunal, si bien la directriz objeto de este recurso guarda vinculación con la población indígena, no menos cierto es que la misma versa sobre acciones de coordinación propias del Estado, a través de su estructura de gobierno.

Y como tal, en aplicación de lo expuesto en el considerando IV de este pronunciamiento, no se traduce en una medida administrativa que genere una afectación diferenciada en la población indígena, que requiera ser sometida a un proceso de consulta en los términos del Convenio n.° 169 de la OIT, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los pueblos indígenas, ni la aplicación de lo dispuesto en el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas (decreto ejecutivo n.° 40932-MP-MJP).

En este sentido es importante destacar que la directriz n.° 0003-MJP del 9 de agosto de 2022, lo que procura es articular a las instituciones estatales para conformar un “equipo de trabajo tendiente a generar, el inicio del proceso de diálogo intercultural para la construcción de la ruta de trabajo para la atención de la población indígena 2022- 2026 en aras de garantizar los derechos fundamentales de la población indígena”. Y también procura que se realicen las “coordinaciones promoviendo la participación y coordinación a lo interno de cada territorio en comisiones a nivel local y regional que estarán integradas por Asociaciones de Desarrollo Indígena, Consejos de Mayores, distintas organizaciones internas de cada territorio (mujeres, artesanos, comités de salud, agua, cultural, jóvenes y educación) y representantes de población indígena transfronteriza, así como personas indígenas individuales.

Esto con el fin de garantizar que la participación sea lo más amplia posible y haya una verdadera representación para la construcción de la hoja de ruta como una agenda nacional indígena”. De igual forma, la hoja de ruta generada por la mesa interinstitucional, según lo dispone la directriz, “será consensuada con las agendas locales de los veinticuatro territorios de los ocho pueblos indígenas mediante procedimientos culturalmente apropiados, para que puedan realizar sus aportes y enriquecer las propuestas de trabajo, cada año se realizara una revisión de avances y presentación de informe a los territorios y una valoración a medio periodo de la pertinencia de la ruta conforme realidad y posibles cambios en los territorios indígenas”.

Así las cosas, se aprecia que la directriz no implica una afectación a la consulta de pueblos indígenas, en tanto su objetivo es realizar las coordinaciones necesarias para promover la participación, a lo interno, de cada territorio en comisiones a nivel local y regional que estarán integradas por Asociaciones de Desarrollo Indígena, Consejos de Mayores, distintas organizaciones internas de cada territorio y representantes de población indígena transfronteriza, así como personas indígenas individuales, a los efectos de asegurar que la participación sea lo más amplia posible y haya una verdadera representación para la construcción de la hoja de ruta, como una agenda nacional indígena.

Además, es importante poner de relieve que las visitas y reuniones efectuadas por la mesa interinstitucional el 17, 18, 19 y 23 de agosto de 2022 a los territorios indígenas no significaron la toma de decisiones sobre políticas públicas que afectarían a esas comunidades, las cuales sí deben ser consultadas de previo, tales como lineamientos, reglamentos o normativas de carácter general que el Estado plantee en ejercicio de poder de imperio, o bien proyectos de desarrollo que produjeran alguna afectación. De ahí que las reuniones para exponer las necesidades de las zonas no atentan contra el derecho de participación de las comunidades indígenas (ver en este sentido la sentencia n.° 2014008701 de las 9:05 horas del 13 de junio de 2014). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso (…)”. (El destacado no forma parte del original). (véase, además, en similar sentido, lo dispuesto en la Sentencia No. 2014-8701 de las 09:05 hrs. de 13 de junio de 2014).

VII. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, que el Decreto Ejecutivo No. 44336-MAG-S-SP-MOPT constituye una regulación administrativa de alcance general, dictada en ejercicio de competencias legalmente atribuidas al Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA), orientada a establecer un sistema nacional obligatorio de identificación individual y rastreabilidad del ganado bovino, con finalidades vinculadas a la salud pública veterinaria, la inocuidad alimentaria, el control epidemiológico, la prevención del contrabando y del abigeato, así como la garantía de estándares sanitarios necesarios para la comercialización y movilización del ganado.

En primer lugar, debe destacarse que la normativa impugnada no fue concebida como una medida específica dirigida a los pueblos indígenas ni se encuentra estructurada para intervenir, limitar o redefinir aspectos inherentes a la organización social, territorial, cultural o autonómica de dichas comunidades. Su ámbito de aplicación es nacional y uniforme, dirigido a toda persona física o jurídica dedicada a la tenencia, movilización, comercialización o explotación ganadera bovina dentro del territorio costarricense. En consecuencia, la sola circunstancia de que miembros de comunidades indígenas desarrollen actividades ganaderas no convierte automáticamente la regulación sanitaria en una medida administrativa susceptible de consulta obligatoria, pues el parámetro convencional establecido en el artículo 6.1.a del Convenio No. 169 de la Organización Internacional del Trabajo exige que exista una afectación directa, diferenciada y específica sobre derechos colectivos indígenas.

En esa línea, la jurisprudencia constitucional reiteradamente ha establecido que la consulta previa, libre e informada no opera respecto de cualquier medida estatal que tenga incidencia indirecta o consecuencias materiales generales sobre comunidades indígenas, sino únicamente respecto de aquellas actuaciones estatales que incidan de forma particularizada sobre su identidad cultural, formas propias de organización, relación con el territorio, aprovechamiento de recursos naturales, instituciones tradicionales o autonomía colectiva. El deber de consulta no puede interpretarse en términos absolutos o expansivos al punto de exigirlo frente a toda regulación administrativa de alcance general, pues ello desnaturalizaría el mecanismo previsto en el Convenio No. 169 de la OIT y transformaría la consulta en un requisito universal para cualquier política pública susceptible de generar efectos económicos o administrativos.

En el caso concreto, los argumentos de la parte recurrente se orientan principalmente a cuestionar las cargas operativas derivadas del sistema de trazabilidad, es decir, las relacionados con el uso de dispositivos de identificación, registros, mecanismos digitales, costos y dificultades de conectividad; sin embargo, tales alegatos describen obstáculos prácticos o logísticos relacionados con la implementación de una política pública sanitaria, mas no acreditan que el decreto cuestionado produzca una afectación directa a derechos colectivos indígenas en los términos constitucional y convencionalmente exigidos. No se demostró, por ejemplo, que la normativa impida el ejercicio de prácticas tradicionales, altere la estructura comunitaria, restrinja el acceso a territorios indígenas, modifique regímenes de tenencia colectiva, limite formas propias de producción culturalmente diferenciadas o interfiera con instituciones ancestrales de gobierno.

Por el contrario, el análisis del contenido normativo evidencia que el decreto regula aspectos sanitarios y de control administrativo aplicables de manera uniforme a todos los productores nacionales, independientemente de su pertenencia étnica, ubicación territorial o dimensión productiva. El establecimiento de mecanismos de identificación individual del ganado, la trazabilidad de movimientos y el registro sanitario constituyen herramientas técnicas de control epidemiológico reconocidas internacionalmente, cuya finalidad es proteger la salud animal, la seguridad alimentaria y la trazabilidad comercial, objetivos que guardan relación directa con el interés público tutelado por los artículos 21, 46 y 50 de la Constitución Política.

En segundo lugar, quedó acreditado que la Unidad Técnica de Consulta Indígena, creada mediante el Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, funciona a instancia de parte y no de oficio, y que no existió solicitud formal de inicio del procedimiento de consulta respecto del Decreto Ejecutivo No. 44336 por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería, organizaciones indígenas, asociaciones representativas o miembros de los territorios involucrados. Incluso, dentro del presente proceso se tuvo como hecho no probado que los recurrentes hubiesen promovido formalmente el mecanismo previsto en el artículo 27 del referido decreto. Si bien esta circunstancia no excluye por sí sola la posibilidad de control constitucional, sí constituye un elemento relevante para valorar que, durante el proceso de formulación normativa, no se activó institucionalmente el procedimiento específico de consulta previsto por el ordenamiento.

Adicionalmente, se constató que, posterior a la emisión del decreto, las autoridades recurridas realizaron diversas acciones de acercamiento, divulgación y acompañamiento en territorios indígenas, mediante actividades de capacitación, reuniones comunitarias, coordinación con asociaciones de desarrollo integral, apoyo técnico para la colocación de dispositivos de identificación y campañas informativas orientadas a facilitar la implementación del sistema. Particular relevancia tienen las actuaciones desarrolladas en territorios como Zapatón, Matambú, Cabagra, Térraba, Quitirrisí, Curré, entre otras, así como las múltiples jornadas de capacitación acreditadas por el MAG y el SENASA, con miles de participantes a nivel nacional. Tales actuaciones evidencian que la Administración no ha permanecido indiferente frente a las dificultades materiales propias de ciertos sectores productivos, sino que ha procurado desarrollar mecanismos de adaptación progresiva y acompañamiento institucional.

En tercer lugar, debe resaltarse que el propio decreto contempla una implementación gradual mediante disposiciones transitorias amplias, otorgando plazos razonables para la identificación individual del ganado, el registro de establecimientos y la adaptación al nuevo sistema, lo cual revela una intención normativa orientada a permitir una transición progresiva y no abrupta. La existencia de períodos de ajuste, mecanismos de apoyo y opciones de registro gradual disminuye significativamente el riesgo de afectación inmediata alegado por los recurrentes.

En cuarto lugar, este Tribunal reconoce que los territorios indígenas presentan, en muchos casos, condiciones diferenciadas de conectividad, acceso tecnológico y capacidades institucionales; sin embargo, tales realidades, aunque relevantes desde una perspectiva de política pública, no permiten concluir per se la infracción constitucional del decreto impugnado. La eventual existencia de brechas digitales o limitaciones materiales exige que la Administración adopte medidas de accesibilidad y acompañamiento razonables, pero no conduce automáticamente a invalidar una regulación sanitaria de alcance nacional que persigue fines constitucionalmente legítimos.

En este sentido, debe ponderarse que la trazabilidad animal constituye una herramienta técnica indivisible desde la perspectiva sanitaria. Excluir sectores territoriales específicos del sistema de control podría generar vacíos epidemiológicos incompatibles con la finalidad preventiva del modelo regulatorio, afectando la integridad del sistema nacional de vigilancia sanitaria y comprometiendo tanto la salud animal como la seguridad alimentaria de la población en general. La protección de la salud pública y la prevención de riesgos sanitarios constituyen fines constitucionalmente válidos que habilitan al Estado a imponer regulaciones generales, siempre que estas resulten razonables, proporcionales y no discriminatorias.

En quinto lugar, respecto de los alegatos vinculados con personas adultas mayores, productores de pequeña escala o personas con alfabetización limitada, se aprecia que la Administración ha habilitado mecanismos alternativos de asistencia y acompañamiento presencial, así como servicios de apoyo para la gestión de registros y cumplimiento de obligaciones, lo cual permite mitigar las barreras tecnológicas derivadas del sistema digital implementado. Nótese que la Administración ha habilitado un Servicio de Asistencia al Usuario que permite la gestión remota y presencial, mitigando la brecha tecnológica y asegurando que la digitalización sea un proceso inclusivo y no excluyente.

En consecuencia, al no acreditarse una afectación directa, inmediata y diferenciada a derechos colectivos indígenas que activara obligatoriamente el deber de consulta previa en los términos del Convenio No. 169 de la OIT, ni demostrarse una lesión concreta y actual a derechos fundamentales derivados de la aplicación del Decreto Ejecutivo No. 44336-MAG-S-SP-MOPT, lo procedente es declarar sin lugar el recurso. Sin perjuicio de lo anterior, esta Sala estima pertinente recordar a las autoridades recurridas que, en la implementación y ejecución de políticas públicas de alcance general dentro de territorios indígenas, deben adoptar medidas permanentes de información, acompañamiento, accesibilidad, adaptación cultural y simplificación administrativa, a fin de garantizar que las comunidades indígenas puedan cumplir las obligaciones derivadas del ordenamiento jurídico en condiciones materiales de igualdad real y sin barreras desproporcionadas de acceso.

Partiendo de lo expuesto y visto que todos los reclamos de las partes recurrentes, así como, las coadyuvancias, se procede a desestimar los recursos acumulados, en todos sus extremos y las coadyuvancias presentadas.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declaran SIN LUGAR los recursos de amparo 25-014547-0007-CO, 25-018118-0007-CO, 25-016121-0007-CO y 25-018722-0007-CO. Tomen nota las autoridades accionas del SENASA lo indicado en el último párrafo del considerando VII de este pronunciamiento.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.