← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 16012-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/05/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber flatly rejects the amparo action because it is directed against a private party and ordinary remedies exist to resolve the dispute over gold extraction on a property.La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo por dirigirse contra un sujeto de derecho privado y existir vías ordinarias para resolver el conflicto sobre extracción de oro en una finca.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber flatly rejects an amparo action filed by an individual against another individual, stemming from a dispute over permission to conduct studies and extract gold on a property. The petitioner alleged that the respondent breached an oral contract, prevented him from taking the found material, and threatened him. The Chamber declares the appeal inadmissible because it is directed against a private party and the requirements of Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met, given that ordinary judicial avenues exist to resolve such disputes. The court notes that amparo is not a channel to file complaints against private parties or to investigate alleged misconduct, as its summary nature does not accommodate complex evidentiary proceedings. The ruling is limited to admissibility analysis and does not address the mining conflict merits.La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto por un particular contra otro particular, derivado de un conflicto sobre un permiso para realizar estudios y extracción de oro en una finca. El recurrente alegó que el recurrido incumplió un contrato verbal, le impidió tomar el material encontrado y lo amenazó. La Sala declara inadmisible el recurso porque se dirige contra un sujeto de derecho privado y no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ya que existen vías judiciales ordinarias para resolver este tipo de disputas. El tribunal recuerda que el amparo no es la vía para canalizar denuncias contra particulares ni para investigar conductas irregulares, pues su naturaleza sumaria no admite diligencias probatorias complejas. La decisión se limita a un análisis de admisibilidad sin entrar al fondo del conflicto minero.
Key excerptExtracto clave
II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. The purpose of the amparo remedy is to provide timely protection, of a restitutive nature, against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms; therefore, it is summary in nature and its procedure is not compatible with the taking of slow and complex evidence, or with the need to first examine —declaratively— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual background of the amparo actually exist. Consequently, amparo cannot be used to channel other types of petitions, much less to process complaints against private subjects, not only because in such cases the admissibility requirements of amparo set forth in Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met —since the respondent would not be, in fact or in law, in a position of power such that they could not be timely and effectively protected through other jurisdictional remedies different from the constitutional path—, but also because, in fact, investigating alleged irregular conduct is not per se part of the jurisdiction of this Chamber, given that there are already avenues specifically provided for by the legal system for those purposes and, in any event, it would require the Chamber to produce complex evidence, incompatible with the summary nature of amparo.II.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo, existen en realidad. Por lo tanto, el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—, sino también porque, de hecho, investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"El amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado."
"Amparo cannot be used to channel other types of petitions, much less to process complaints against private subjects."
Considerando II
"El amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado."
Considerando II
"Investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción."
"Investigating alleged irregular conduct is not per se part of the jurisdiction of this Chamber."
Considerando II
"Investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción."
Considerando II
Full documentDocumento completo
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026016012 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of May of two thousand twenty-six.
Recurso de amparo filed by Nombre01, against Nombre02.
Resultando:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considerando:
The petitioner recounts a series of conflicts he has had with the respondent, arising from the fact that approximately 3 years ago, he requested permission from the respondent to conduct a study on his farm in a small mining stretch. He alleges that he spent around three years working until reaching the shaft where he found material (gold). He mentions that the respondent agreed to enter into a contract; however, he later backed out due to a misunderstanding and put a padlock on the gate. He indicates that he lost a lot of money doing the work and now he is not allowed to take the material and, furthermore, has been threatened with being shot ("unos tiros").
The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection, of a restitutive nature, against infringements or imminent threats to fundamental rights and freedoms; therefore, it is summary in nature, and its processing is incompatible with the undertaking of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to previously examine—on a declaratory basis—whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual array of the recurso de amparo actually exist. Therefore, the amparo cannot be used to channel petitions of other types, much less to process complaints against private law subjects, not only because in those cases the admissibility requirements of the amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met—given that the party against whom relief is sought would not be, de facto or de jure, in a position of power such that they could not be protected, timely and effectively, through other jurisdictional remedies different from the Constitutional avenue—but also because, in fact, investigating alleged irregular conduct, in itself, does not fall within the powers of this jurisdiction, insofar as avenues specifically provided for by the legal system for those purposes already exist and, in any event, it would require the Chamber to discharge complicated proofs, incompatible with the summary nature of the amparo.
In the present case, the petitioner comes directly to this Chamber to present and report a conflict he has with a neighbor—the respondent herein—thereby directing the amparo against private law subjects, within the framework of a private dispute; therefore, the petitioner's allegations cannot be entertained in this venue, given that other legal mechanisms exist to resolve this type of conflict, and thus the presuppositions of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met. Consequently, the protected party must, if it sees fit, present its claims and complaints before the competent public authorities in the matter or through the corresponding judicial avenue, so that what is appropriate in law may be resolved. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.
The petitioner is warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The recurso is rejected outright.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026016012 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, contra Nombre02.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente relata una serie de conflictos que ha tenido con el recurrido, en virtud de que hace, aproximadamente, 3 años solicitó permiso al recurrido para realizar un estudio en su finca en una pequeña recta de minería. Aduce que tardó alrededor de tres años trabajando hasta llegar al pozo donde encontró material (oro). Menciona que el recurrido aceptó hacer un contrato; sin embargo, después desistió por un malentendido y puso un candado en el portón. Señala que perdió mucho dinero realizando el trabajo y ahora no se le permite tomar el material e, incluso, lo ha amenazado con pegarle “unos tiros”.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo, existen en realidad. Por lo tanto, el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—, sino también porque, de hecho, investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo.
En el presente caso, el recurrente acude directamente ante esta Sala a exponer y denunciar un conflicto que mantiene con un vecino -aquí recurrido-, por lo que, dirige el amparo contra sujetos de derecho privado, en el marco de un conflicto particular, de manera que, las alegaciones de la parte recurrente no pueden ser de recibo en esta sede, toda vez que, existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción. En consecuencia, deberá la parte amparada si a bien lo tiene, presentar sus reclamos y denuncias ante las autoridades públicas competentes en la materia o en la vía judicial correspondiente, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.