← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 15992-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/05/2026
OutcomeResultado
The amparo action is denied, as no inaction by the CCSS in the medical care of the appellant was evidenced.Se declara sin lugar el recurso de amparo, al no evidenciarse inacción de la CCSS en la atención médica de la recurrente.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber denies an amparo action filed by a patient against the Costa Rican Social Security Fund (CCSS). The plaintiff claimed she was not provided timely, comprehensive and continuous medical care for an infection in her leg where she had a prosthesis, being referred between the Max Peralta and San Juan de Dios hospitals without receiving effective treatment. The Chamber determined that, according to the sworn reports, the patient was indeed treated on several occasions, diagnostic tests were performed, she was hospitalized and ultimately underwent surgical lavage and culture collection on April 24, 2026, remaining hospitalized under orthopedics and infectious disease management. The court concluded there was no inaction by the CCSS, as the patient received care within reasonable timeframes, and any disagreement with the therapeutic approach must be discussed through ordinary legal channels, not in the constitutional jurisdiction.La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto por una paciente contra la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS). La recurrente alegó que no se le brindó atención médica oportuna, integral y continua por una infección en la pierna donde portaba una prótesis, siendo remitida entre los hospitales Max Peralta y San Juan de Dios sin recibir tratamiento efectivo. La Sala determinó que, según los informes rendidos bajo juramento, la paciente sí fue atendida en varias ocasiones, se le realizaron exámenes diagnósticos, fue hospitalizada y finalmente sometida a cirugía de lavado y toma de cultivos el 24 de abril de 2026, permaneciendo ingresada bajo manejo de ortopedia e infectología. El tribunal concluyó que no existió inacción de la CCSS, pues la paciente recibió atención en plazos razonables, y cualquier disconformidad con el abordaje terapéutico debe discutirse en las vías de legalidad ordinarias, no en la jurisdicción constitucional.
Key excerptExtracto clave
In light of the scenario described, this Constitutional Court rejects any inaction by the Costa Rican Social Security Fund in the care of the appellant. The patient was attended in a timely manner according to her health condition, tests were performed, and treatment was provided, all within reasonable timeframes. Now, if the appellant is dissatisfied with the therapeutic approach followed in her case, it should be noted that such discussion is not within the jurisdiction of this Chamber, and if she deems it appropriate, she may resort to the corresponding legal channels for such purposes.A la luz del escenario descrito, rechaza este Tribunal Constitucional alguna inacción por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social en la atención de la recurrente. La paciente fue atendida oportunamente según su condición de salud, se le realizaron exámenes y se le brindó tratamiento, todo en plazos razonables. Ahora bien, si lo que está la amparada es inconforme con el abordaje terapéutico seguido en su caso, conviene indicarle que tal discusión no forma parte de las competencias de esta Sala, por lo que si lo estima oportuno puede acudir a las vías de legalidad que corresponda para tales efectos.
Pull quotesCitas destacadas
"Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política."
"This Court has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life enshrined in article 21 of the Political Constitution."
Considerando III
"Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política."
Considerando III
"El retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas."
"Delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact people's health and lives."
Considerando III
"El retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas."
Considerando III
"Ahora bien, si lo que está la amparada es inconforme con el abordaje terapéutico seguido en su caso, conviene indicarle que tal discusión no forma parte de las competencias de esta Sala."
"Now, if the appellant is dissatisfied with the therapeutic approach followed in her case, it should be noted that such discussion is not within the jurisdiction of this Chamber."
Considerando IV
"Ahora bien, si lo que está la amparada es inconforme con el abordaje terapéutico seguido en su caso, conviene indicarle que tal discusión no forma parte de las competencias de esta Sala."
Considerando IV
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of May of two thousand twenty-six.
Amparo appeal processed in case file No. 26-012978-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.
WHEREAS:
"In accordance with what was stated by the appellant, it is worth mentioning that the detailed facts do not arise from the Medical Directorate's own actions, nor are they known to it, which is why a request for collaboration was made to the Orthopedics Service to provide a response to what was alleged by the appellant.
Based on the above, the Orthopedics Service reported:
'I. Regarding the facts alleged by the appellant The patient states that:
• Approximately 25 years ago, a right hip replacement surgical procedure was performed at the San Juan de Dios Hospital.
• In January 2026, she consulted again at said medical center for a condition of fever and pain in her right thigh.
• She points out that on that occasion, care was denied because she currently resides in the province of Cartago.
A review of the institutional digital health record (expediente digital institucional, EDUS) was conducted, documenting the following:
• The patient is currently hospitalized at the San Juan de Dios Hospital, in the Orthopedics service.
• A surgical procedure was performed on April 24, 2026.
• She remains hospitalized as of April 27, 2026, under postoperative management.
• The results of cultures taken during the surgical procedure are pending, which will guide the definitive treatment.
According to the available information:
• The patient has already been evaluated, diagnosed, and surgically intervened by the corresponding specialized service.
• She is under active in-hospital management, with follow-up by the Orthopedics service.
• Her clinical condition is being treated according to established medical protocols.
In relation to what was stated by the appellant:
• Regardless of her place of residence, the patient has been effectively received, attended to, and treated by the public health system.
• Currently, the case is resolved from the point of view of access to specialized medical care, as she is hospitalized and under active treatment.
Based on the foregoing, it is concluded that:
• The patient is currently under specialized medical care at the San Juan de Dios Hospital.
• She has received recent surgical intervention (04/24/2026) and continues under in-hospital follow-up.
• There is at this moment no omission of medical care nor need for intervention by this medical center, given that the case has been duly assumed by the corresponding hospital.' LEGAL CONSIDERATIONS Given that the purpose pursued by the figure of the amparo appeal is to provide protection against the transgression or violation of fundamental rights and freedoms, and since the actions of the appealed service are found to be in accordance with the current regulatory provisions, it is evident that they have acted in accordance with the Law.
PRAYER FOR RELIEF In accordance with the preceding report, as no fundamental right of the amparo petitioner has been violated by this hospital, IT IS REQUESTED THAT THE AMPARO APPEAL FILED AGAINST IT BE DECLARED WITHOUT MERIT in all its aspects"
"a) This is a 60-year-old patient, a resident of La Unión de Cartago. She has the following pathologies: a history of endometrial cancer and is anticoagulated with warfarin due to a history of deep vein thrombosis 22 years ago.
In addition to this, reviewing the EDUS file, it is verified that Mrs. Nombre01 is assigned to the La Unión de Cartago area, so the corresponding area of care Zone would be the Max Peralta Hospital and the 3rd area the Calderón Guardia Hospital, so she is told that she must consult in her corresponding area.
It is requested that the Amparo Appeal be declared without merit since:
This procedure was performed without immediate complications on 04/24/2026.
"II.- REGARDING THE FACTS ALLEGED IN THE APPEAL Regarding the alleged facts, it is pertinent to point out that they are not known to me, given that within the substantive duties inherent to the Director, which according to the norm for Classification of Health Services, in its articles 6°-Classification by Establishment and 8°- a) Degree of specialization, defines it as a General Hospital and according to the level of resolution subsection b.1. High resolution hospital1, the care of patients, prescription of medications, surgeries, or assignment of appointments are not his responsibility, therefore, this report is based on what was indicated by the Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of the San Juan de Dios Hospital.
From the submitted report, the relevant parts are highlighted:
ORTHOPEDICS SERVICE: Report HSJD-JORT-966-26 of April 29, 2026, provided by Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of the San Juan de Dios Hospital:
'... Regarding the case of Mrs. Nombre01, ID CED02, I inform you:
As has been demonstrated, by the appealed Service, the fundamental rights of the amparo petitioner have not been violated, because she presented herself on April 17, 2026, at the emergency department of this Health Center and was re-evaluated, a diagnosis of an abscess in the thigh communicating with the prosthesis is made, and it is indicated that she will be scheduled for surgical lavage and culture sampling.
Currently, Mrs. Nombre01 has been hospitalized since April 24, 2026, in the Orthopedics service of this Hospital; that same day she underwent lavage surgery and culture sampling in the left thigh due to an abscess in the thigh communicating with the prosthesis. She is awaiting culture results; the surgical procedure on Mrs. Nombre01 has been carried out without complications to date, according to notes in the EDUS, the patient is progressing adequately.
(...)
In this sense, it is essential to highlight that regarding surgical prescription, treatments, or others, as is known, public entities that provide public health services have the imperative and urgent obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, and as part of the ideological line of the Constitutional Court, adherence to the criterion of the attending institutional physician has been expressed, that is, it supports the concept of freedom of medical prescription and recommendation, in professional, moral, and technical independence as a right of the medical professional, also expressly recognized in the ethical norms of professional practice: 'The option taken by the Chamber regarding respecting the criterion of the attending institutional physician means nothing more than providing support for the freedom of medical prescription, understood not as a power of the physician to give whatever medications they want, whenever they want, and to whomever they want, but as the capacity or possibility to provide the patient with what is best for them in terms of prognosis and quality of life' 1 and such prescription must necessarily derive from a medical act2 during the medical consultation.
Regarding the medical criterion, I emphasize that the Institution will always provide the health services requested, but it must not be forgotten that each Institution has competencies, therefore, medical actions must not and cannot be substituted by administrative decisions without technical bases, meaning that the evaluation of the case and, once the origin of the pathology is determined, corresponds to the treating physician, who decides the medical course of action to follow, in accordance with two of the principles that govern Health Law, namely: 'The primacy of the treating physician'3 and the 'Most favorable treatment for the patient'4, which according to doctrine5 operate 'as a substantive guarantee of the right to health', a criterion where, in a rectilinear manner, that esteemed Constitutional Chamber has given primacy to the criterion of the treating physician over any other consideration, and here it is pertinent to highlight Article 16 of Law No. 6227 General Law of Public Administration.
'Article 16. In no case may acts be issued contrary to unequivocal rules of science or technique, or to elementary principles of justice, logic, or convenience. 2. The Judge may control the conformity with these non-legal rules of the discretionary elements of the act, as if exercising a legality control.' (Emphasis added).
Therefore, due to the considerations given and as there is no evidence that the actions of the co-appealed Service of the San Juan de Dios Hospital have harmed the fundamental right to life and its corollary, health, it is requested that the appeal be declared without merit and considering a correct administrative action, and as no harm caused is evidenced, and as care was never denied, no grievance is proven, nor does this Court have information to conduct a proper analysis on the merits, it is requested to expressly state that the payment of costs, damages, and losses is waived.
Based on the foregoing, I request that the present amparo appeal be declared without merit, since no right of the amparo petitioner has been violated, nor is there evidence from the San Juan de Dios Hospital of actions or omissions tending to limit the Right to health or integrity or other rights to the patient's detriment. Therefore, it is requested to expressly state that the payment of costs, damages, and losses is waived, as no harm caused is evidenced, and no grievance is proven."
Drafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,
WHEREAS:
The appellant claims that, since February 19, 2026, she has had fever, chills, night sweats, general weakness, and intense pain in the leg where she has a prosthesis, which is why she requested medical care at the Tres Ríos Clinic, Dr. Max Peralta Jiménez Hospital, and San Juan de Dios Hospital, but a timely, comprehensive, and continuous approach has not been provided, violating her right to health. She states that initially she was treated with antibiotics for a kidney infection, without conclusive studies, and subsequently, they refused to accept an admission order issued by external doctors. She adds that on March 20, 2026, a hematoma was detected and treated only with antibiotics, and on April 9, 2026, it was determined that the lesion increased in size. She indicates that at the Max Peralta Hospital, she was denied orthopedic medical care, arguing that her care corresponded to the San Juan de Dios Hospital, but that hospital also did not want to treat her because she did not belong to the territorial assignment area. She requests that a timely, comprehensive, and continuous approach be provided to recover her health.
Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed duly proven:
1. On March 20, 2026, with a referral from the occupational medicine specialist, the patient was treated at the San Juan de Dios Hospital for presenting symptoms of fever, chills, night sweats, fatigue without apparent focus, dyspnea on minor exertion of twenty-two days of duration; she also presented pain in her left distal femur, with no history of recent trauma in said area; on physical examination, the patient presented a hematoma in her left thigh. That same day, a Doppler ultrasound was performed, which ruled out that the patient had deep vein thrombosis, and laboratory tests were carried out to evaluate acute phase reactants, assessing a possible infection. Upon evaluation of the results, the patient is discharged with recommendations and oral antibiotic treatment. In addition to this, reviewing the EDUS file, it is verified that Mrs. Nombre01 is assigned to the La Unión de Cartago area, so the corresponding area of care Zone would be the Max Peralta Hospital and the third area the Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia Hospital, so she is told that she must consult in her corresponding area (see in this regard the report provided by the Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of the San Juan de Dios Hospital).
2. On April 16, 2026, the patient re-consults the Orthopedic Emergencies Service of the San Juan de Dios Hospital, where a follow-up ultrasound was performed that evidenced a progression of the collection she presented in her left thigh of approximately 54 cc and another additional collection of 13.7 cc in contact with prosthetic and intra-articular material, increasing the suspicion of prosthesis-associated infection. Given this, it is decided to admit her to undergo surgery for surgical lavage + culture sampling of her left lower limb (see in this regard the report provided by the Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of the San Juan de Dios Hospital).
3. On April 24, 2026, a surgical procedure was performed on the patient, which was executed without immediate complications. Currently, Mrs. Nombre01 remains admitted to the Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital where her condition is being addressed and she is being evaluated by the Orthopedics Service, as well as other services such as Infectology, to provide the optimal management and treatment for the pathology she presents (see in this regard the report provided by the Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service of the San Juan de Dios Hospital and the one provided by the General Director and the Head of the Surgery Section and Orthopedics Specialty, both from the Maximiliano Peralta Jiménez Hospital).
This Court has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, psychic, and environmental balance is not guaranteed to people. Consequently, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact people's health and lives. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest possible level of physical and mental health, for which the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulation, oversight, and sanitary police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all people.
In this case, it was reported under oath that on March 20, 2026, with a referral from the occupational medicine specialist, the patient was treated at the San Juan de Dios Hospital for presenting symptoms of fever, chills, night sweats, fatigue without apparent focus, dyspnea on minor exertion of twenty-two days of duration; she also presented pain in her left distal femur, with no history of recent trauma in said area; on physical examination, the patient presented a hematoma in her left thigh. That same day, a Doppler ultrasound was performed, which ruled out that the patient had deep vein thrombosis, and laboratory tests were carried out to evaluate acute phase reactants, assessing a possible infection. Upon evaluation of the results, the patient is discharged with recommendations and oral antibiotic treatment. In addition to this, reviewing the EDUS file, it is verified that Mrs. Nombre01 is assigned to the La Unión de Cartago area, so the corresponding area of care Zone would be the Max Peralta Hospital and the third area the Calderón Guardia Hospital, so she is told that she must consult in her corresponding area.
Now, on April 21, 2026, the patient was referred from the Emergency Service of the Maximiliano Peralta Jiménez Hospital to the Surgery, Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital. Furthermore, it is recorded that on April 16, 2026, she re-consults the Orthopedic Emergencies Service of the San Juan de Dios Hospital, where a follow-up ultrasound was performed that evidenced a progression of the collection she presented in her left thigh of approximately 54 cc and another additional collection of 13.7 cc in contact with prosthetic and intra-articular material, increasing the suspicion of prosthesis-associated infection. Given this, it is decided to admit her to undergo surgery for surgical lavage + culture sampling of her left lower limb. Finally, on April 24, 2026, a surgical procedure was performed on the patient, which was executed without immediate complications. Currently, Mrs.
Nombre01 remains admitted to the Orthopedics Service of the San Juan de Dios Hospital where her condition is being addressed and she is being evaluated by the Orthopedics Service, as well as other services such as Infectology, to provide the optimal management and treatment for the pathology she presents.
In light of the scenario described, this Constitutional Court rejects any inaction on the part of the Costa Rican Social Security Fund in the care of the appellant. The patient was treated in a timely manner according to her health condition, examinations were performed, and treatment was provided, all within reasonable timeframes. However, if the amparo petitioner is dissatisfied with the therapeutic approach followed in her case, it is appropriate to indicate that such discussion is not within the competencies of this Chamber, so if she deems it appropriate, she may resort to the corresponding legal channels for such purposes.
The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-produced device has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary", approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-012978-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-012978-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.
RESULTANDO:
“De conformidad con lo expuesto por la recurrente, valga mencionar que los hechos detallados, no obedecen a gestiones propias de la Dirección Médica, ni tampoco son de conocimiento de ésta, razón por la cual se procedió a solicitar colaboración al Servicio de Ortopedia, para rendir respuesta a lo alegado por la recurrente.
De acuerdo con lo anterior, informó el Servicio de Ortopedia:
“I. Sobre los hechos alegados por la parte recurrente Refiere la paciente que:
• Hace aproximadamente 25 años se le realizó procedimiento quirúrgico de reemplazo de cadera derecha en el Hospital San Juan de Dios.
• En enero de 2026 consultó nuevamente en dicho centro médico por cuadro de fiebre y dolor en muslo derecho.
• Señala que en dicha ocasión se le negó la atención debido a que actualmente reside en la provincia de Cartago.
Se realiza revisión del expediente digital institucional (EDUS), documentándose lo siguiente:
• La paciente actualmente se encuentra hospitalizada en el Hospital San Juan de Dios, en el servicio de Ortopedia.
• Se le practicó procedimiento quirúrgico el día 24 de abril de 2026.
• Permanece hospitalizada al día 27 de abril de 2026, en manejo postoperatorio.
• Se encuentra pendiente de resultados de cultivos tomados durante el acto quirúrgico, los cuales orientarán el tratamiento definitivo.
De acuerdo con la información disponible:
• La paciente ya fue valorada, diagnosticada e intervenida quirúrgicamente por el servicio especializado correspondiente.
• Se encuentra bajo manejo intrahospitalario activo, con seguimiento por el servicio de Ortopedia.
• Su condición clínica está siendo atendida conforme a los protocolos médicos establecidos.
En relación con lo expuesto por la recurrente:
• Independientemente de su lugar de residencia, la paciente ha sido efectivamente captada, atendida y tratada por el sistema de salud público.
• Actualmente, el caso se encuentra resuelto desde el punto de vista de acceso a la atención médica especializada, al estar hospitalizada y en tratamiento activo.
Con base en lo anterior, se concluye que:
• La paciente se encuentra actualmente bajo atención médica especializada en el Hospital San Juan de Dios.
• Ha recibido intervención quirúrgica reciente (24/04/2026) y continúa en seguimiento intrahospitalario.
• No existe en este momento omisión de atención médica ni necesidad de intervención por parte de este centro médico, dado que el caso ha sido debidamente asumido por el hospital correspondiente.” CONSIDERACIONES DE DERECHO Siendo, que la finalidad perseguida con la figura del recurso de amparo es brindar tutela contra la transgresión o vulneración de los derechos y libertades fundamentales y al encontrarse las actuaciones del servicio recurrido ajustadas a las disposiciones reglamentarias vigentes, se evidencia que se ha actuado conforme a Derecho corresponde.
PETITORIA De acuerdo con el informe que antecede, al no haberse violentado derecho fundamental alguno al amparado por parte de este nosocomio, SE SOLICITA DECLARAR SIN LUGAR en todos sus extremos el recurso de amparo presentado en su contra”
“a) Se trata de una paciente de 60 años, vecina de la Unión de Cartago. Portadora de las siguientes patologías: antecedente de Cancer de endometrio y se encuentra anticoagulada con warfarina por antecedente de trombosis venosa profunda hace 22 años.
Adicional a esto, revisando el expediente EDUS se verifica que la señora Nombre01 está adscrita al área de la Unión de Cartago, por lo que la Zona área de atención correspondería al Hospital Max Peralta y de 3era. área el Hospital Calderón Guardia, por lo que se le indica que debe consultar a su área correspondiente.
Se solicita se declare sin lugar el Recurso de Amparo puesto que:
Procedimiento que fue realizado sin complicaciones inmediatas el 24/04/2026.
“II.- SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS EN EL RECURSO Sobre los hechos alegados, corresponde señalar que los mismos no son de mi conocimiento, toda vez dentro de las labores sustantivas inherentes al Director (a) que, según la norma de Clasificación de los Servicios de salud, en sus artículos 6°-Clasificación por Establecimiento y 8°- a) Grado de especialización, lo define como un Hospital General y según nivel de resolutividad inciso b.1. Hospital de alta resolutividad1, no compete la atención de los pacientes, la prescripción de medicamentos, cirugías, ni la asignación de citas, razón por la cual, el presente informe se fundamenta en lo indicado por la Jefatura del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios.
Del informe remitido se destaca en lo conducente lo siguiente:
SERVICIO DE ORTOPEDIA: Informe HSJD-JORT-966-26 del 29 de abril de 2026, rendido por el Dr. Ricardo Guerrero Lizano, Jefe, Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios:
“… Con respecto al caso de la señora Nombre01, cédula CED02, les informo:
Como ha quedado demostrado, por parte del Servicio recurrido, no se han vulnerado los derechos fundamentales de la amparada, debido a que se presentó el 17 de abril de 2026 en emergencias de este Centro de Salud y se revolara, se coloca diagnostico absceso en muslo en comunicación con prótesis, el cual se indica se programará para lavado quirúrgico y toma de cultivos.
Actualmente la Sra. Nombre01 se encuentra hospitalizada desde el día 24 de abril de 2026 en el servicio de Ortopedia de este Nosocomio; ese mismo día fue sometida a cirugía de lavado y toma de cultivos en el muslo izquierdo debido a un absceso en muslo en comunicación con la prótesis. El cual se encuentra a espera de resultados de cultivos; la realización del procedimiento quirúrgico de la Sra. Nombre01 se ha llevado sin complicaciones hasta el momento, según notas en el EDUS, paciente con adecuada evolución.
(…)
En este sentido, se impone indispensable resaltar que respecto a la prescripción quirúrgica, de tratamientos u otros como es sabido, los entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, y como parte de la línea ideológica del Tribunal Constitucional, se ha manifestado el apego al criterio del médico Institucional tratante, es decir da respaldo al concepto de la libertad de prescripción y recomendación médica, en la independencia profesional, -moral y técnica- como un derecho del profesional en medicina, reconocido también en forma expresa en las normas éticas del ejercicio profesional: “La opción tomada por la Sala en punto a respetar el criterio del médico institucional tratante no significa otra cosa más que dar respaldo a la libertad de prescripción médica, entendida ésta no como una facultad del galeno de dar los medicamentos que quiera, cuando quiera y a quien quiera, sino como la capacidad o posibilidad de brindar al enfermo lo mejor para él en cuanto a pronóstico y calidad de vida” 1 y tal prescripción debe necesariamente derivarse de un acto médico2 durante la consulta médica.
Sobre el criterio médico, recalco que, la Institución, siempre brindará los servicios de salud que se le soliciten, pero no hay que dejar de lado, que cada Institución tiene competencias, por lo cual, el accionar médico no debe ni puede ser sustituido por decisiones administrativas sin bases técnicas, esto es que a quién le corresponde la valoración del caso y una vez determinado el origen de la patología, es al médico tratante, quién decide la conducta médica a seguir, al tenor de dos de los principios que tutelan el Derecho de la Salud, a saber: “La primacía del médico tratante”3 y del “Tratamiento más favorable para el paciente”4, que según la doctrina5 que operan “como garantía sustantiva del derecho a la salud”, criterio donde, en forma rectilínea, esa estimable Sala Constitucional le ha dado a la primacía al criterio del médico tratante sobre cualquier otra consideración y aquí resulta oportuno destacar el artículo 16 de la Ley No. 6227 Ley General de la Administración Pública.
“Artículo 16. En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica, o a principios elementales de justicia, lógica o conveniencia. 2. El Juez podrá controlar la conformidad con estas reglas no jurídicas de los elementos discrecionales del acto, como si ejerciera contralor de legalidad.” (Destacado propio).
Ergo, debido a las consideraciones dadas y al no evidenciarse que las actuaciones del Servicio co-recurrido del Hospital San Juan de Dios que hayan lesionado el derecho fundamental a la vida y corolario de ésta a la salud, se solicita declarar sin lugar el recurso y ante una correcta actuación administrativa, y al no evidenciarse un daño causado, y al no habérsele negado en ningún momento sus atenciones no teniéndose por comprobado ningún agravio, ni teniendo ese Tribunal información para realizar un debido análisis de fondo por lo que se solicita se indique de forma expresa que se exime del pago de costas, daños y perjuicios.
Con fundamento en lo expuesto, solicito se declare sin lugar el presente recurso de amparo, por cuanto no se ha violentado derecho alguno de la amparada, ni se evidencia por parte del Hospital San Juan de Dios, acciones u omisiones tendientes a limitar el Derecho a la salud o la integridad u otros derechos en perjuicio de la paciente. Por lo que, se solicita se indique de forma expresa que se exima del pago de costas, daños y perjuicios, al no evidenciarse un daño causado, no teniéndose por comprobado ningún agravio”.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
La recurrente asegura que, desde el 19 de febrero de 2026, presenta fiebre, escalofríos, sudoración nocturna, debilidad general y dolor intenso en la pierna en la que tiene una prótesis, por lo que solicitó atención médica en la Clínica de Tres Ríos, Hospital Dr. Max Peralta Jiménez y Hospital San Juan de Dios, pero no se le ha brindado un abordaje oportuno, integral y continuo por lo que se vulnera su derecho a la salud. Refiere, que al inicio se le trató con antibióticos por infección renal, sin estudios concluyentes y, posteriormente, se negaron a aceptar orden de internamiento emitida por médicos externos. Agrega, que el 20 de marzo de 2026 se detectó un hematoma tratado únicamente con antibióticos y, el 9 de abril de 2026, se determinó que la lesión aumentó de tamaño. Indica, que en el Hospital Max Peralta se le negó la atención médica en ortopedia argumentando que le correspondía su atención en el Hospital San Juan de Dios, pero tampoco ese hospital la quiso atender por no pertenecer al área de adscripción territorial. Solicita que se le brinde un abordaje oportuno, integral y continuo, a fin de recuperar su salud.
De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:
1. El 20 de marzo de 2026, con referencia del médico especialista en medicina del trabajo, la paciente fue atendida en el Hospital San Juan Dios por presentar síntomas de fiebre, escalofríos, sudoración nocturna, fatiga sin foco aparente, disnea de pequeños esfuerzos de veintidós días de evolución, además presentaba dolor en fémur distal izquierdo, sin historia de trauma reciente en dicha zona, al examen físico la paciente presentó un hematoma en muslo izquierdo. Ese mismo día le realizan un ultrasonido doppler donde se descartó que la paciente presentara una trombosis venosa profunda y se realizaron laboratorios para valorar reactantes de fase aguda, valorando una posible infección. A la valoración de los resultados, se egresa la paciente con recomendaciones y tratamiento antibiótico vía oral. Adicional a esto, revisando el expediente EDUS se verifica que la señora Nombre01 está adscrita al área de la Unión de Cartago, por lo que la Zona área de atención correspondería al Hospital Max Peralta y de tercera área el Hospital Dr. Rafael Ángel Calderón Guardia, por lo que se le indica que debe consultar a su área correspondiente (véase al respecto el informe rendido por el Jefe del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios).
2. El 16 de abril de 2026, la paciente reconsulta al Servicio de Emergencias Ortopédicas del Hospital San Juan de Dios donde se realizó un ultrasonido de control el cual evidencio una progresión de la colección que presento en muslo izquierdo de aproximadamente 54 cc y otra colección adicional de 13,7 cc en contacto con material protésico e intraarticular, aumentando la sospecha de infección asociada a prótesis. Ante esto se decide ingresarla para ser sometida a cirugía para realizarle un lavado quirúrgico + toma de cultivos de su miembro inferior izquierdo (véase al respecto el informe rendido por el Jefe del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios).
3. El 24 de abril de 2026, se le realizó procedimiento quirúrgico a la paciente, que fue ejecutado sin complicaciones inmediatas. Actualmente la señora Nombre01 continúa ingresada en el Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios donde se aborda su padecimiento y está siendo valorada por el Servicio de Ortopedia, así como de otros servicios como Infectología para brindarle el manejo y tratamiento óptimo para la patología que presenta (véase al respecto el informe rendido por el Jefe del Servicio de Ortopedia y Rehabilitación del Hospital San Juan de Dios y el rendido por la Directora General y el Jefe de la Sección de Cirugía y Especialidad Ortopedia, ambos del Hospital Maximiliano Peralta Jiménez).
Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.
En este caso, se informó bajo juramento, que el 20 de marzo de 2026, con referencia del médico especialista en medicina del trabajo, la paciente fue atendida en el Hospital San Juan Dios por presentar síntomas de fiebre, escalofríos, sudoración nocturna, fatiga sin foco aparente, disnea de pequeños esfuerzos de veintidós días de evolución, además presentaba dolor en fémur distal izquierdo, sin historia de trauma reciente en dicha zona, al examen físico la paciente presentó un hematoma en muslo izquierdo. Ese mismo día le realizan un ultrasonido doppler donde se descartó que la paciente presentara una trombosis venosa profunda y se realizaron laboratorios para valorar reactantes de fase aguda, valorando una posible infección. A la valoración de los resultados, se egresa la paciente con recomendaciones y tratamiento antibiótico vía oral. Adicional a esto, revisando el expediente EDUS se verifica que la señora Nombre01 está adscrita al área de la Unión de Cartago, por lo que la Zona área de atención correspondería al Hospital Max Peralta y de tercera área el Hospital Calderón Guardia, por lo que se le indica que debe consultar a su área correspondiente.
Ahora bien, el 21 de abril de 2026, la paciente fue referida del Servicio de Emergencias del Hospital Maximiliano Peralta Jiménez al Servicio de Cirugía, Ortopedia del Hospital San Juan de Dios. Además, consta que el 16 de abril de 2026, que reconsulta al Servicio de Emergencias Ortopédicas del Hospital San Juan de Dios donde se realizó un ultrasonido de control el cual evidencio una progresión de la colección que presento en muslo izquierdo de aproximadamente 54 cc y otra colección adicional de 13,7 cc en contacto con material protésico e intraarticular, aumentando la sospecha de infección asociada a prótesis. Ante esto se decide ingresarla para ser sometida a cirugía para realizarle un lavado quirúrgico + toma de cultivos de su miembro inferior izquierdo. Finalmente, el 24 de abril de 2026, se le realizó procedimiento quirúrgico a la paciente, que fue ejecutado sin complicaciones inmediatas.
Actualmente la señora Nombre01 continúa ingresada en el Servicio de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios donde se aborda su padecimiento y está siendo valorada por el Servicio de Ortopedia, así como de otros servicios como Infectología para brindarle el manejo y tratamiento óptimo para la patología que presenta.
A la luz del escenario descrito, rechaza este Tribunal Constitucional alguna inacción por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social en la atención de la recurrente. La paciente fue atendida oportunamente según su condición de salud, se le realizaron exámenes y se le brindó tratamiento, todo en plazos razonables. Ahora bien, si lo que está la amparada es inconforme con el abordaje terapéutico seguido en su caso, conviene indicarle que tal discusión no forma parte de las competencias de esta Sala, por lo que si lo estima oportuno puede acudir a las vías de legalidad que corresponda para tales efectos.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.