Amparo dismissed for failure to comply with procedural requirement in industrial contamination caseInadmisión de amparo por omisión de prevención en caso de contaminación industrial

Document Review PROCEEDING: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026015826 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the sixth of May of two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the MINISTERIO DE SALUD (MINISTRY OF HEALTH) and FR INMOBILIARIA FEROSA.

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 12:45 hours on March 23, 2026, the petitioner files an amparo action and states the following, in summary: that "1. Since 2018, the respondent company has conducted furniture-making activities on a property near my residence, initially having authorization for furniture repair; however, in practice, it carries out manufacturing processes, which involve operations with a higher pollutant load (sanding, application of lacquers, use of solvents and volatile organic compounds), and it now does have this activity listed in its operating permit. 2. Even though it has an operating permit, this is limited to a specific property; however, the company has incurred in a material extension of the authorized activity, using a dwelling adjacent to mine as the workshop's operational area, without its formal authorization for such purposes being on record. 3.On the boundary adjoining my property, the denounced establishment lacks an adequate perimeter enclosure, using my wall as the sole containment barrier, which presents the following conditions: · Age of over fifty years · Zinc sheet construction · Absolute lack of physical, chemical, or acoustic isolation capacity 4. As a direct consequence of said structural and operational configuration, the pollutants generated by industrial activity, specifically wood dust, solvent vapors, gases, and odors derived from lacquering, are introduced directly and immediately into my dwelling, constituting an illegitimate environmental nuisance (inmisión ambiental ilegítima), which has caused both me and my grandson to be transferred to CCSS emergency services, on some occasions to the Clinic and on others to the Hospital. 5. The foregoing constitutes a materially irregular activity, both due to the deviation from the authorized purpose and the absence of minimum mitigation, containment, and emission control measures. 6.The undersigned is an older adult with a cardiac diagnosis, under clinical monitoring, and he lives with his grandson, who was a minor at the time the events began and is now of legal age, and who has a diagnosis of asthma, which constitutes a condition of special vulnerability to environmental pollutants. 7. The repeated exposure to said emissions has generated real health impacts, requiring medical attention on various occasions. 8. Since February 27, 2019 (complaint #19-085), I have repeatedly appeared before the Ministry of Health denouncing: · Emission of toxic odors · Presence of polluting particles · Use of hazardous substances ·Ingress of dust from furniture sanding into my house · Direct impact on health 9. The Ministry of Health of Costa Rica has conducted multiple inspections (2019-2024), which suffer from structural flaws: · Prior notification to the inspected subject · Execution at times when the polluting activities are not being carried out · Failure to verify under real operating conditions 10.I have repeatedly pointed out that the emissions occur mainly in the afternoon (after 15:30 hours), without the authority having deployed effective actions in that time range. 11. Despite the fact that in certain inspection acts the presence of odors has been acknowledged, the administration has incurred in an undue minimization of the risk, classifying it as non-permanent. 12. Sanitary orders have been issued that have not been subject to effective follow-up or material verification, allowing the continuity of the harmful conduct. 13. Irregularities have been verified such as: · Use of open areas for lacquering processes · Lack of effective use of extraction systems or paint booths, which was installed at one time, however, due to its location, it is not used for that purpose · Inconsistencies in operating permits without a suitable corrective measure having been ordered, only sanitary orders. 14.Consequently, a serious administrative omission is configured, by the sanitary authority not effectively exercising its power of control, allowing the persistence of a source of pollution that affects fundamental rights." (sic). Based on the arguments presented, he considers that the accused actions are violating fundamental rights. He requests that the appeal be granted with the legal consequences.
2. 2By resolution at 18:14 hours on April 8, 2026, the following preliminary order (prevención) was issued to the petitioner: "(…) indicate whether, after the last complaint in 2024, you have filed a new request for intervention. (…)". The foregoing, under warning of rejecting the action outright in the event of non-compliance.
3. 3In accordance with the notification certificate contained in the electronic case file, the petitioner was notified at 08:44 hours on April 9, 2026, at the electronic address indicated in the filing brief.
4. 4By certification dated April 16, 2026, Arturo Durán Barquero and Marianne Castro Villalobos, in their respective positions of Court Clerk of the Chamber and Acting Secretary, both of the Constitutional Chamber, reported that: "(…) having reviewed the CONTROL OF RECEIVED DOCUMENTS AND THIS CASE FILE in the COSTA RICAN JUDICIAL MANAGEMENT SYSTEM, it does not appear that from April 9 to 15, 2026, the petitioner has filed any brief or document to comply with what was ordered in the resolution of eighteen hours fourteen minutes on April eight of two thousand twenty-six, issued in the AMPARO ACTION processed under case file number 26-010277-0007-CO brought by Nombre01 (…)".
5. 5The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION

In order to examine the admissibility of this amparo, the petitioner had to comply with the preliminary order issued by this Court, by means of the resolution at 18:14 hours on April 8, 2026, which was notified in accordance with the Law on Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, according to the certification contained in the electronic case file, the preliminary order was not complied with within the indicated time period. By virtue of the foregoing, the appropriate course is to reject the action, in accordance with the provisions of Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

II. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL

In the case at hand, the petitioner states that he is an older adult with a heart condition. He indicates that, since 2018, the company FR Inmobiliaria Ferosa has conducted furniture-making activities on a plot of land near his dwelling. He points out that, although its activity initially consisted of furniture repair, they currently carry out manufacturing processes that entail a higher pollutant load. He adds that the entity materially expanded into a dwelling adjacent to his residence without said property having the formal operational authorization. He maintains that the structure lacks physical, acoustic, or chemical isolation, which has caused pollutants such as wood dust, solvent vapors, and lacquering gases to enter directly into his home. He points out that this situation has affected his health and that of his asthmatic grandson, to the point that they have required Emergency care at the Caja Costarricense de Seguro Social.

He accuses that, despite having denounced said problem before the Ministry of Health, the inspections carried out between 2019 and 2024 have been ineffective due to procedural flaws, such as prior notification to the inspected party, execution at times when there is no activity, and having ignored that the greatest emissions occur after 15:30 hours. He emphasizes that, even though irregularities have been detected such as the presence of odors, use of open areas for lacquering processes, improper use of extraction systems or paint booths, and inconsistencies in operating permits, the respondents have minimized the problem and have issued sanitary orders without real follow-up, which has allowed the continuity of the harmful conduct.

In this regard, the majority of the Chamber rejects the amparo with the argument that the petitioner did not comply with the preliminary order to indicate whether: "after the last complaint in 2024, you have filed a new request for intervention." However, I emphatically separate myself from that criterion, given that the problem has already been repeatedly denounced before the respondent authorities; furthermore, the serious harm alleged in the sub examine must be taken into consideration. Thus, I consider that, as this involves a serious threat to the rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment, it is necessary to have more elements of knowledge in order to verify or rule out whether any injury of constitutional significance occurred in this case. Ergo, I dissent and order that the amparo action proceed.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders that the amparo action proceed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026015826 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD Y FR INMOBILIARIA FEROSA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 12:45 horas del 23 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo recuso de amparo y manifiesta lo siguiente, en resumen: que “1. Desde el año 2018, la empresa recurrida desarrolla actividades de mueblería en un inmueble cercano a mi residencia, contando inicialmente con autorización para reparación de muebles, no obstante, en la realidad fáctica ejecuta procesos de fabricación, lo cual implica operaciones de mayor carga contaminante (lijado, aplicación de lacas, uso de solventes y compuestos orgánicos volátiles), actualmente sí cuenta en el permiso de funcionamiento con dicha actividad. 2. Aun cuando dispone de permiso de funcionamiento, este se encuentra circunscrito a un inmueble específico; sin embargo, la empresa ha incurrido en una extensión material de la actividad autorizada, utilizando una vivienda contigua a la mía como área operativa del taller, sin que conste su habilitación formal para tales fines. 3.En el lindero colindante con mi propiedad, el establecimiento denunciado carece de cerramiento perimetral adecuado, utilizando como única barrera de contención mi tapia, la cual presenta las siguientes condiciones: · Antigüedad superior a cincuenta años · Construcción en láminas de zinc · Ausencia absoluta de capacidad de aislamiento físico, químico o acústico 4. Como consecuencia directa de dicha configuración estructural y operativa, los contaminantes generados por la actividad industrial, específicamente polvo de madera, vapores de solventes, gases y olores derivados del laqueado, se introducen de forma directa e inmediata en mi vivienda, configurando una inmisión ambiental ilegítima, lo que nos ha provocado tanto a mi como mi nieto el traslado a emergencias de la CCSS, en ocasiones a la Clínica en otras al Hospital. 5. Lo anterior constituye una actividad materialmente irregular, tanto por la desviación del objeto autorizado como por la ausencia de medidas mínimas de mitigación, contención y control de emisiones. 6.El suscrito es adulto mayor con diagnóstico cardiológico, bajo seguimiento clínico, y convive en el momento que iniciaron los acontecimientos era menor de edad ya hoy en día es mayor, el cual tiene un diagnóstico de asma, lo que configura una condición de especial vulnerabilidad frente a contaminantes ambientales. 7. La exposición reiterada a dichas emisiones ha generado afectaciones reales a la salud, requiriendo atención médica en diversas ocasiones. 8. Desde el 27 de febrero de 2019 (denuncia #19-085), he acudido reiteradamente ante el Ministerio de Salud denunciando: · Emisión de olores tóxicos · Presencia de partículas contaminantes · Uso de sustancias peligrosas ·Ingreso de polvo producto de la lijada de los muebles a mi casa · Afectación directa a la salud 9. El Ministerio de Salud de Costa Rica ha realizado múltiples inspecciones (2019-2024), las cuales adolecen de vicios estructurales: · Notificación previa al sujeto inspeccionado · Ejecución en horarios en los que no se desarrollan las actividades contaminantes · Omisión de constatación en condiciones reales de operación 10.He señalado de forma reiterada que las emisiones se producen principalmente en horario vespertino (posterior a las 15:30 horas), sin que la autoridad haya desplegado actuaciones eficaces en dicho rango temporal. 11. A pesar de que en ciertos actos inspectivos se ha reconocido la presencia de olores, la administración ha incurrido en una minimización indebida del riesgo, calificándolo como no permanente. 12. Se han dictado órdenes sanitarias que no han sido objeto de seguimiento efectivo ni verificación material, permitiendo la continuidad de la conducta lesiva. 13. Se han constatado irregularidades tales como: · Uso de áreas abiertas para procesos de laqueado · Falta de uso efectivo de sistemas de extracción o cámaras de pintura, que en su momento fue instalada, sin embargo, por la ubicación de esta, no es utilizada para dicho fin · Inconsistencias en permisos de funcionamiento sin que se haya dispuesto medida correctiva idónea, solamente órdenes sanitarias. 14.En consecuencia, se configura una omisión administrativa grave, al no ejercer la autoridad sanitaria su potestad de control de forma eficaz, permitiendo la persistencia de un foco de contaminación que afecta derechos fundamentales.” (sic). Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante resolución de las 18:14 horas del 08 de abril de 2026 se le realizó a la parte recurrente la siguiente prevención: “(…) indique si luego de la última denuncia del 2024, ha presentado nueva solicitud de intervención. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada a las 08:44 horas del 09 de abril de 2026, a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.
4. 4Por constancia del 16 de abril de 2026, Arturo Durán Barquero y Marianne Castro Villalobos, por su orden técnico de la Sala de la Corte y secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “(…) revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del 09 al 15 de abril del 2026, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las dieciocho horas catorce minutos del ocho de abril de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-010277-0007-CO promovido por Nombre01 (…)”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 18:14 horas del 08 de abril de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante lo anterior, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub lite, el recurrente manifiesta que es una persona adulta mayor cardiópata. Indica que, desde el 2018, la empresa FR Inmobiliaria Ferosa ha desarrollado actividades de mueblería en un terreno cercano a su vivienda. Señala que, si bien en un inicio su actividad consistía en la reparación de muebles, en la actualidad realizan procesos de fabricación que implican una mayor carga contaminante. Agrega que la entidad se expandió materialmente hacia una vivienda contigua a su residencia sin que tal inmueble cuente con la habilitación formal operativa. Sostiene que la estructura carece de aislamiento físico, acústico o químico, lo que ha provocado contaminantes como polvo de madera, vapores de solventes y gases de laqueado ingresen de forma directa a su hogar. Señala que esta situación ha afectado su salud y la de su nieto asmático, al punto de que han requerido atención de Emergencias en la Caja Costarricense de Seguro Social.

Acusa que, pese a que ha denunciado dicha problemática ante el Ministerio de Salud, las inspecciones realizadas entre el 2019 y el 2024 han sido ineficaces por vicios de forma, como la notificación previa al inspeccionado, ejecución en horarios donde no hay actividad y ha ignorado que las mayores emisiones ocurren después de las 15:30 horas. Enfatiza que, a pesar de que se han detectado irregularidades como la presencia de olores, uso de áreas abiertas para procesos de laqueado, uso indebido de los sistemas de extracción o cámaras de pintura, e inconsistencias en los permisos de funcionamiento, los recurridos han minimizado el problema y han dictado órdenes sanitarias sin seguimiento real, lo que ha permitido que la continuidad de la conducta lesiva.

Al respecto, la mayoría de la Sala rechaza el amparo con el argumento de que el recurrente no cumplió con la prevención de indicar si: “si luego de la última denuncia del 2024, ha presentado nueva solicitud de intervención”. Sin embargo, de manera enfática me separo de ese criterio, dado que la problemática ya fue denunciada de modo reiterado ante las autoridades recurridas; además, se deben tomar en consideración los graves perjuicios alegados en el sub examine. Así, considero que, por tratarse de una seria amenaza a los derechos a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, es necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos de comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional. Ergo, salvo el voto y dispongo cursar el amparo.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.