Inalienable and aquifer-recharge zone: amparo for municipal demolition omissionZona inalienable y acuífera: amparo por omisión municipal en demolición

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], national identity card no. [Valor 001], [Nombre 002], national identity card no. [Valor 002], [Nombre 003], national identity card no. [Valor 003], against the MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Background:

1. 1By written submission received through the Chamber's Online Management system on September 11, 2025, the petitioners filed a writ of amparo against the Municipalidad de San Rafael de Alajuela. They state that in Concepción de San Rafael de Heredia, on the property registered in the Registry District of Heredia (Partido de Heredia) under Folio Real 118401-000, which, according to the Real Property Registry (Registro de la Propiedad Inmueble), has a total area of 1,174.17 square meters and whose owner is Corporación FEROFRA S.A., construction began during the second half of 2024, apparently for a warehouse (bodega), workshop, or similar structure. They allege that, as recorded in Municipal Case File D-1865, page 0004, as of the date of filing of this writ, the owner of the aforementioned property had been denied land use (uso del suelo) authorization and building permits to carry out the construction, inasmuch as part of the property falls within the inalienable zone (zona inalienable) created by Ley 65 of July 30, 1888, and the property lies entirely within the Special Protection Zone (Zona Especial de Protección) established by Decreto 25902 MIVAH-MP-MINAE, known as the Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana (PLAN GAM).They further contend that page 0018 of Municipal Case File D-1865 records that, since November 7, 2024, the Municipalidad de San Rafael de Heredia has received complaints from various citizens, including from the collective CONCEVERDE, regarding the commencement of construction. They also note that page 0031 of the municipal case file records that, in response to citizen complaints, an on-site inspection was carried out by the Municipalidad de San Rafael de Heredia on November 13, 2024, confirming that construction of a structure resembling a warehouse or shed (galerón) was underway without the corresponding permits, whereupon closure seals (sellos de clausura) were affixed and the corresponding official record (acta) was delivered to the owner; and that pages 0033 through 0035 contain Official Memorandum IPUT-797-2024, recording that, in response to new citizen complaints, a follow-up inspection was required on November 19, 2024, which confirmed that the construction works sealed on November 13, 2024, had continued.They argue that pages 0051 through 0058 of the municipal case file contain resolution IU-001-2025, issued at 11:06 hours on January 6, 2025, and notified to the owner on January 8, which states, in the relevant parts: "– That the property is located within the protection zone (zona de protección) of Decreto No. 25902-MIVAHMP-MINAE. – That construction works were carried out on the property without the required municipal construction license, consisting of a shed. – That closure seals have been affixed since November 11, 2024, for construction works carried out without the corresponding permits. – That the corresponding closure report has been delivered to the owner of the property, who has thereby been duly notified. – That on November 18, 2024, with the representative of the company owning property 4-118401 present at the Municipalidad de San Rafael de Heredia, he was informed that the construction works carried out were illegal and that he could not continue building, a situation he disregarded. – On November 19, 2024, Warning Resolution No. 797-IPUT-2024 was issued, reporting the detection of a construction project lacking the proper construction license. – On January 6, 2025, a new inspection report was prepared, confirming that during the year-end holiday period construction works had continued, constituting contempt of authority. – That the property in question is located within the area affected by Ley No. LXV, which created the inalienable zone, where it is not possible to grant any type of permit or land use authorization. – That as of the date of issuance of this Resolution, the registered owner has not regularized his situation with respect to the construction work carried out without the proper construction license, and has disregarded the closures and warnings issued both in writing and verbally. – Based on the foregoing, a period of 30 days was granted for the owner to regularize his situation through whatever means may be appropriate in accordance with the current legal framework, meaning he must carry out at his own expense the demolition of the works that do not fully comply with the Law." They indicate that, in the same vein as the foregoing resolution and with regard to its recitals, a new resolution was issued—IU-024-202 at 08:00 hours on April 21, 2025, recorded on pages 0199 through 0206.This resolution grants the owner of property no. 4-118401-000 a period of 15 days to regularize his situation in accordance with the current legal framework, requiring him to carry out at his own expense the demolition of the works that do not fully comply with what is established by Law. They state that on June 17, 2025, a letter was sent to the mayor (alcalde) of the Municipalidad de San Rafael requesting compliance with resolution IU-024-202 of April 2025, referenced in the preceding point, and that the mayor responded through official memoranda AM-427-2025 and IU-087-2025, informing them that demolition is subject to a prior administrative procedure. They accuse that, at the time of filing this writ of amparo, the construction of the warehouse had been completed despite lacking not only the municipal construction permit but also a conforming land use authorization, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) clearance from SETENA, and a wastewater treatment plant.This conduct directly violates the land-use planning (ordenamiento territorial) regulations in force in the canton, which are aimed at protecting water resources (recurso hídrico) and the environment in general, such as the Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana (Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE) and Ley N.º 65 of July 30, 1888, which declares the zone inalienable. They further note that it has been confirmed that the warehouse or workshop is being used for the storage and processing of motor vehicles in scrap condition. This activity is not limited to the interior of the structure but extends to the surrounding land, where scrap material is also stockpiled directly on the ground without containment measures or proper handling, increasing the risk of environmental contamination, including to water resources; and that many—if not all—of the vehicles stored inside and outside the warehouse contain engines and tanks with residual oils and hydrocarbon-based fuel residues, posing a latent risk of spills and leaks.Such contaminants could seriously affect both surface and groundwater resources in an area recognized for its high recharge capacity for the main aquifers (acuíferos) of the Valle Central. It bears noting that the surface water intake supplying the district of Concepción is located less than 300 meters from the affected site, further aggravating the environmental and public health threat. They allege that the Municipalidad de San Rafael de Heredia's failure to take effective and timely measures to halt the building's construction during its initial phase, or to proceed with the demolition of what had already been built, constitutes negligent and apparently complicit conduct. Not only has the warehouse been allowed to become fully established in open violation of the regulatory framework, but the operation of vehicle dismantling activities at the site is now tolerated. This activity, by its highly polluting nature, is incompatible with the environmental conditions of the zone, exposing water resources to hydrocarbon spills and other hazardous waste.It should be noted that, according to the National Groundwater, Irrigation, and Drainage Service (Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA), the area where the activity is taking place has high hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica) and constitutes an important recharge zone for the aquifers of the Valle Central. Based on the arguments set forth, they maintain that the challenged actions violate fundamental rights. They request that the writ be declared with merit, with the legal consequences thereof.
2. 2By resolution issued at 14:59 hours on September 22, 2025, the proceedings were initiated and the mayor and the council president, both of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, were given an opportunity to respond to the facts alleged by the petitioners.
3. 3By written submission received through the Chamber's Online Management system on September 30, 2025, Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, reports under oath as follows: "(…) FIRST: This is correct. The property registered in the Registry District of Heredia under title 118401-000, located in Concepción de San Rafael de Heredia, with a total area of 1,174.17 square meters, which according to registry records belongs to Corporación Ferofra S.A. SECOND: This is not a fact. It is a photograph. THIRD: This is correct. Municipal Case File D-1865 does not contain the granting of a land use permit or building permits, since part of the property is located in an inalienable zone pursuant to Ley 65 of July 30, 1888, and in the Special Protection Zone established by Decreto 25902 MIVAH-MP-MINAE. FOURTH: This is correct. Since November 7, 2024, complaints have been received regarding the construction being carried out on property 118401-000.FIFTH: This is correct. In response to the complaints received, the municipality conducted an inspection on November 13, 2024, and, given that the corresponding permits were not in place, closure seals were affixed at the site. SIXTH: This is correct. A new inspection was carried out at the aforementioned property on November 19, 2024, as recorded in official memorandum IPUT-797-2024. SEVENTH: This is partially correct. Resolution IU-001-2025 was issued at eleven hours on January 6, 2025, and covers all the points raised by the petitioners; however, it was notified to an email address on November 8, 2025, and as of today there is no personal notification to the representative of Corporación Ferofra S.A., who is the registered owner of property 118401-000. EIGHTH: This is correct. On April 21, 2025, resolution IU-024-2025 was issued, granting the registered owner 15 days to regularize his situation in accordance with the legal framework.NINTH: This is correct. On June 17, 2025, a letter from [Nombre 004], [Nombre 005], and [Nombre 002] was received and was answered by official memoranda IU-087-2025 and AM-427-2025. TENTH: This is correct. The construction activities carried out on property 118401-000 apparently transgress Ley 65 of July 30, 1888. ELEVENTH: This is not a fact as such; it is a substantive assessment. References are being made to constitutional rulings related to the inalienable zone and the recharge of Valle Central aquifers, as well as an explanation of the protection afforded by Ley 65 of July 30, 1888. TWELFTH: This is correct. With regard to ruling 12109-2008, the Constitutional Chamber did in fact convict the municipality; however, everything else consists of mere assessments by the petitioning party regarding refraining from granting any type of permit, within their respective jurisdictions, in the zone protected by Ley 65 of July 30, 1888.THIRTEENTH: This is not correct. Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE does not serve as a land-use planning regulation in the canton of San Rafael de Heredia. FOURTEENTH: This is not a fact as such; it is the citation of a legal provision, specifically Article 4 of the PLAN GAM. FIFTEENTH: This is not a fact as such; it is a substantive assessment, specifically of what Article 4 of the PLAN GAM establishes. SIXTEENTH: This is partially correct. The construction carried out on property 118401-000 has never had the proper municipal permits; however, this municipality is not aware of whether it had the other permits referred to by the petitioners, such as the environmental feasibility clearance from SETENA. SEVENTEENTH: This is not a fact as such; it is a substantive assessment. This municipality is not aware of whether the warehouse is or is not being used for the storage and processing of motor vehicles in scrap condition.In the image submitted by the petitioners, only a warehouse-type structure can be clearly seen, and the following image shows some vehicle parts; no one is seen working on them. EIGHTEENTH: This is not a fact; it is a substantive assessment. This municipality is not aware of whether engines and/or tanks with residual oils and hydrocarbon-based fuel residues are being stored in the warehouse. This also cannot be inferred from the photographs submitted by the petitioners; it is reiterated that no personnel are seen working in the photographs attached. NINETEENTH: This is not correct. This municipality has had to comply with multiple administrative formalities in order to act in accordance with the law, such as resolving motions filed by who appears to be the representative of Corporación Ferofra, conducting inspections, and responding to the citizen complaints filed in this regard. Furthermore, the Constitutional Chamber is hereby informed that a ruling already exists issued by this Court, in which the municipality is ordered to adopt effective and timely measures to guarantee a solution to the problem arising with property 118401-000.(See ruling 2025029991 issued at nine hours thirty minutes on the nineteenth of September, two thousand twenty-five.) TWENTIETH: This is not a fact; it is a substantive assessment. This municipality has respected the due process (debido proceso) that must be followed in these cases, as can be inferred from the administrative case file maintained with respect to property 118401-000. In accordance with the principle of legality (principio de legalidad), as a municipal corporation (corporación municipal), we must comply with the rules and procedures established by the legal framework. TWENTY-FIRST: This is not a fact; it is a substantive assessment. As stated above, this municipality has complied with due legal process, respecting the principles of legality, due process, transparency, and administrative responsibility in addressing the situation arising with property 118401-000. TWENTY-SECOND: This is not a fact; it is a substantive assessment.Note that even in its drafting the petitioners use words such as "We consider." As stated above, the Constitutional Chamber convicted this municipality by ruling no. 2025029991 at nine hours thirty minutes on the nineteenth of September, two thousand twenty-five, and ordered: "The writ is declared with merit. Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor, and Esteban Arce Camacho, in his capacity as head of the Urban Territorial Management Unit, both of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, or whoever may hold those positions, are ordered to adopt the necessary, effective, and timely measures required to guarantee a solution to the problem reported; this must be accomplished within a period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment. The challenged authority is hereby warned that, pursuant to the provisions of Article 71 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that they must comply with or cause to be complied with, issued in a writ of amparo, and who fails to comply with or cause compliance with said order, provided that the offense is not more severely penalized elsewhere.The Municipalidad de San Rafael de Heredia is condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez appends a note. Notify." Said judgment was notified to this mayor's office on September 23, 2025 (…)."
4. 4By written submission received through the Chamber's Online Management system on September 30, 2025, Minor Robles Vargas, in his capacity as president of the Municipal Council (Concejo Municipal) of San Rafael de Heredia, reports under oath as follows: "(…) ON THE MERITS OF THE WRIT. From a reading of the facts set forth in this writ of amparo and a detailed review of the corresponding administrative case file, it is clearly apparent that it is the Municipal Administration that has the authority and resources to act as required by law, in view of the multiple resolutions issued by the administration itself that expressly order the demolition of the works. Nevertheless, out of respect for the Judicial Authority, the requested report is hereby submitted. ON THE FACTS ALLEGED BY THE PETITIONER AND THE GENERAL NATURE OF THE MATTER: … FIRST: Based on a complete and exhaustive review of the administrative case file in which this matter has been handled and developed, we can state with absolute clarity to this Honorable Court that said case file contains only two email messages expressly addressed to the administration, in which the Municipal Council is copied.Furthermore, the next reference to this collegial body appears in the Por tanto of resolution AM-033-2025, issued at 8:00 hours on April 7, 2025, which, insofar as it concerns us, states: "Against this resolution, the remedies provided for under Article 171 of the municipal code (código municipal) are available, and not before the Municipal Council, for which purpose the statutory notice period is hereby granted to proceed as best serves one's interests" (sic) (see page 164 of the digital case file submitted as evidence no. 1). Second: The Municipal Council is also mentioned in connection with the minutes of session 103-2007, dated 09-07-07, which contain motion 118 (submitted as evidence no. 3); however, it should be noted that that resolution was not adopted by this Municipal Corporation but in 2007, and therefore the current Municipal Council has no participation in the adoption of that aforementioned resolution.See the aforementioned resolution identified as evidence no. 2. Third: There is also official memorandum AM-856-2024, dated August 22, 2024, which mentions the creation of a special commission established by the Municipality, which is supposedly analyzing the scope of Ruling 052-20222-II of June 30, 2022, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo. We clarify that this Municipal Council has no knowledge of said special commission and has not participated in its formation. Furthermore, we are unaware of any progress that may have been made within said special commission. Fourth: It is important to note that page 338 of the digital case file contains official memorandum no. IU-087-2025, dated June 30, 2025, in which architect Esteban Arce Camacho informs the Mayor directly that the demolition of the works has not been carried out and that it is subject to a prior administrative procedure, in furtherance of the principle of legality, due process, and the right of defense (derecho de defensa).(See page 338 of the digital case file.) However, it is noteworthy that no indication is given as to what type of prior administrative procedure must be carried out, and we reiterate that such procedures fall within the purview of the Municipal Administration. Fifth: Moreover, we note that by official memorandum no. IU-089-2025, of the same date, June 30, 2025, the same architect Esteban Arce Camacho transferred the complete case file to Mayor Jorge Arias Santamaria for the purpose of following up on the corresponding legal demolition process in accordance with the applicable regulations and legal framework. (See page 339 of the digital case file.) Sixth: Finally, I clarify that the official email address of the presidency is: [email protected]. PETITION: Based on the information provided regarding the facts that gave rise to this writ of amparo, I REQUEST: A) That this writ of amparo be declared WITHOUT MERIT in all its aspects, with respect to the eventual participation of the Municipal Council of San Rafael de Heredia and specifically of the undersigned President in regard to what is claimed by the petitioners, since neither the Municipal Council nor myself as president of the Municipal Council have had any involvement or participation in the failure to enforce what has been ordered by the Municipal Administration on repeated occasions and at different stages of the process.The demolition of the works to be carried out falls directly within the authority of the Municipal Mayor, who, as administrator of the Municipality, has the power to order the relevant departments and officials to carry out whatever is legally required (…)."
5. 5By written submission received through the Chamber's Online Management system on October 7, 2025, petitioner [Nombre 001] replies to the report of the mayor of San Rafael de Alajuela and states the following: "(…) Regarding what was stated by the mayor in POINT 7 of his report, concerning the alleged absence of personal notification to date as a justification for not having carried out the demolition of the works performed without a municipal license or permit, the following clarification is warranted: although the primary subject matter of this writ of amparo concerns the violation of the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, arising from an omission or negligence on the part of the municipality, it bears clarifying that the purpose of notifications is to guarantee the exercise of the right of defense. That right has not been violated in the present case, as is apparent from resolutions IU-001-2025, issued at eleven hours on January 6, 2025, and IU-024-202, issued at eight hours on April 21, 2025, both by the Municipalidad de San Rafael de Heredia, which were submitted as evidence in the initial filing of this writ and appear in the municipal case file on pages 0051 through 0058 and 0199 through 0206.Indeed, as stated in those resolutions, the owner was duly notified both in person and through the email address that he himself designated as his means of receiving notifications (see pages 0058 and 0200 of Municipal Case File D.1865). Evidence that he was notified is found in the case file, which reflects that the offending owner filed a motion for reconsideration with appeal in the alternative (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution IU-001-2025 of January 2025 (pages 0060 through 0062). Regarding what was expressed by the mayor in POINT THIRTEENTH of his report, when he asserts that Decreto Ejecutivo N.º 25902-MIVAH-MP-MINAE does not serve as a land-use planning regulation in the canton of San Rafael de Heredia, it is necessary to point out that this statement reveals a concerning lack of knowledge on the part of one of the top municipal authorities. Decreto 25902, the Plan Regional del Gran Área Metropolitana, is fully in force in the 31 cantons that make up the Gran Área Metropolitana in contexts where no cantonal regulatory plan (plan regulador cantonal) exists, as is the case of San Rafael de Heredia.This legal instrument aims to regulate land use in response to the rapid and chaotic residential, industrial, and commercial growth, through provisions designed to ensure the rational use of land, the effective conservation of natural resources, and adequate access to basic services, in accordance with the principles set forth in Articles 50 and 89 of the Political Constitution. It is incomprehensible and inadmissible that the mayor of a municipality—whose legal function includes overseeing construction, commercial, industrial, and any other type of activity within the canton—should assert, as he does in POINTS SEVENTEENTH AND EIGHTEENTH of his report, that the complaint regarding the storage of vehicular scrap constitutes a mere "substantive assessment" raised by the petitioners in the writ of amparo filing. Even more serious is his declaration that said activity is "not within his knowledge," when it is precisely his duty and authority as a local official to verify whether such activity is or is not taking place.It is not sufficient to allege ignorance without offering any explanation as to why no verification has been carried out, especially in the case of a potential environmental and urban planning violation that demands diligent and responsible action on the part of the municipal administration. Regarding what was stated in POINT NINETEENTH of the report, it must be clarified that the mayor's duty to comply with the proper administrative procedure does not exempt the Municipalidad de San Rafael de Heredia from taking the legally required actions that it should have taken to halt the construction works and the installation and/or storage of scrap material at the site. Simply affixing closure seals proved clearly insufficient. It must be recalled that the first complaints were received by the municipality from the very beginning of the construction works, approximately one year ago. This omissive and negligent conduct has allowed the construction to continue and be completed, and today an activity—the storage of scrap vehicles—is being carried out that endangers the environment, including both surface and groundwater resources, under the pretext that administrative procedure must be respected, while ignoring the fact that more than sufficient time has been available to carry it out in accordance with the law.While it is true, as the mayor indicates, that a ruling of the Constitutional Chamber already exists arising from a writ of amparo processed under case file no. 25-009503-0007-CO, filed in connection with the construction of the warehouse, it is relevant to note that the core subject matter of those proceedings did not concern the potential violation of the right to health or the right to a healthy and ecologically balanced environment, as we the petitioners allege today in the present writ, but rather the infringement of the fundamental right to a prompt and fulfilled administrative procedure. It must also be considered that, in addition to the present writ addressing the violation of the right to health and the right to a healthy and ecologically balanced environment—in which I am a petitioner—new facts have been raised that may affect those rights and that were not addressed in the case file cited by the mayor; specifically, the carrying out of activities involving the storage of motor vehicles in scrap condition, also known as a scrapyard (chatarrera) operation (…)."
6. 6By resolution issued at 14:09 hours on April 9, 2026, the mayor of San Rafael de Heredia was requested to provide additional evidence for the Court to better decide the matter.
7. 7By written submission received through the Chamber's Online Management System on April 15, 2026, Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, reports under oath that: "(…) First. This Municipality has been characterized by its respect for judicial authorities and by ensuring that its actions conform to and comply with their directives. Second. This Municipal Administration and its corresponding units have not only inspected the property registered under land registry folio (folio real) no. 4-118401-000 in the name of CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA, but have also monitored the proceedings underway at both the administrative and judicial levels. Third. Currently, CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA has filed full-merits proceedings (proceso de conocimiento) against this Municipality, which are being conducted under case file 25-004765-1027-CA before the Tribunal Contencioso Administrativo.Fourth. This municipality must adhere to and align its conduct with the principle of legality (principio de legalidad), which is set forth in Article 11 of both the Political Constitution and the Ley General de la Administración Pública, meaning that all acts and conduct of the Administration must conform to the applicable legal framework, respecting the normative hierarchy established in Article 6 of the Ley General de Administración Pública; the actions of the State are absolutely subordinate to what is expressly permitted—ordinarily in explicit text—so that what is not expressly or implicitly authorized by the legal framework is prohibited. Fifth. Indeed, within the property in question, which is subject to Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE and falls partially within the inalienable zone (zona inalienable) established by Ley 65 de 1888, there is an illegal construction. Sixth. Despite the demolition order issued by this authority with respect to works carried out without a municipal building permit (licencia municipal), this Corporation can conclusively demonstrate that such demolition has not been carried out, due not only to CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA's activation of the appeal phase in the administrative proceeding, but also to the commencement of judicial proceedings concerning the legality of the entire process followed by this municipality.Seventh. With respect to the property in question, municipal authorities have determined that no commercial activity appears to be taking place. It should be noted that the property is privately owned and, during the inspections conducted, there has been a physical impediment to entering it, as the property has closed access gates; nevertheless, no persons have been observed inside the property during the inspections, nor is any internal activity detectable. Eighth. Through CARTA-MSRH-UGUT-071-2026, issued by Architect Esteban Arce of the Urban Territorial Management Unit (Unidad de Gestión Urbana Territorial), it is noted: 'Although the appeal phase of the proceeding has concluded and the property is currently in the demolition phase, this Unit remains attentive to the status of the property, monitoring it as part of periodic cantonal inspection routes through site visits, the most recent of which took place on April 13, 2026, documented in report IPUT-172-2026, which determined that the main sealed structures in question remain standing as of this date; the property currently has a prefabricated concrete-block perimeter wall on the southern side that was not previously there; however, there are no additional works beyond these.At present, no construction works in progress are observed or identified on the property.' Ninth. The foregoing position is reiterated by Patent Inspector Jean Carlo Salazar in Acta 10064, which establishes that no commercial activity is identified within the property in question; it should be noted that this most recent inspection was conducted as part of the rounds or coordination activities of this Unit, the Ministerio de Salud, and Municipal Engineering. Tenth. In order to support the municipality's actions and proper compliance with judgment Res. N.º 2025029991 in the amparo petition (recurso de amparo) filed under case file No. 25-009503-0007-CO, this Municipality stated to the Tribunal Contencioso in its response to the full-merits proceedings 25-004765-1027-CA cited above: 'This reckless use of the judicial system by the plaintiff appears to be aimed at compelling the Municipality to disobey and deviate from what has been ordered not only by the legal framework but also by the judicial orders cited by both the Tribunal Contencioso Administrativo and the Sala Constitucional.It is false to allege that the right granted through the land-use certificate was suppressed; the matter is that the plaintiff carried out illegal works, a fact confirmed by the Sala Constitucional itself in vote 20250299991 of nine thirty in the morning of the nineteenth of September of two thousand twenty-five (…).'
8. 8The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

The opinion is drafted by Justice Araya García; and,

Considering:

I.Prior to examining the merits of the matter—concerning the alleged violation of the right to prompt and effective proceedings (procedimiento pronto y cumplido)—it must be clarified that, beginning with ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has held that matters in which the question is whether the Public Administration has or has not complied with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings—whether to issue a final administrative act (acto final) in a proceeding initiated ex officio or at the request of a party, or to rule on applicable administrative appeals—should be referred to the administrative-contentious jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), with certain exceptions. Precisely in this case, one of those exceptional circumstances arises, since it involves a delay in the resolution of an environmental complaint, and this Chamber has continued to accept for review those matters in which an alleged violation of the environment is at stake. With that point clarified, the specific situation raised in this amparo petition is now addressed.

II.Subject of the appeal. The petitioners claim a violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment by the Municipalidad de San Rafael de Heredia, in connection with the right to health and access to drinking water, as a result of the municipality's omission and insufficient action in effectively preventing, halting, and stopping a manifestly illegal construction and activity on property registered under folio real 4-118401-000, located within an inalienable zone and a Special Protection Zone (Zona Especial de Protección), despite the municipality's full knowledge of the absence of a land-use permit (uso de suelo), municipal building permit, environmental clearance (viabilidad ambiental), and other required permits, as well as of the repeated non-compliance with closure orders (órdenes de clausura), thereby allowing the consolidation of a warehouse (bodega) and the operation of storage and processing activities involving automotive scrap metal (chatarra vehicular) in an area of high hydrogeological vulnerability (vulnerabilidad hidrogeológica) and aquifer recharge (recarga acuífera), in proximity to a drinking water intake (toma de agua potable); such tolerance currently and seriously endangers the water resource and the environment, thereby violating the constitutional rights invoked.

III. Proven facts. Of relevance to the decision in this matter, the following facts are considered duly established

• a)In the property registered under folio real no. 4-118401-000, in the district of Concepción, an unauthorized construction is being carried out within the area subject to Decreto no. 25902-MIVAH-MP-MINAE and partially within the inalienable zone established by Ley 65 de 1888. On November 10, 2024, a complaint was filed with the Municipalidad de San Rafael de Heredia (see the reports submitted and the evidence provided).
• b)On November 11, 2024, the zone inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia conducted an inspection of the property registered under folio real 4-118401-000, in the district of Concepción, where, according to official communication IPUT-779-2024, the following was stated: "(…) I hereby report that an inspection was conducted at property 118401, registered in the name of Rafael Humberto Sánchez Campos, following a complaint received regarding apparent construction without a building permit (PC). During the inspection, a large steel-frame shed (galerón en perling) under construction without the corresponding permits was detected; accordingly, closure seals (sellos de clausura) were placed and the property owner was handed Acta 5782, as shown in the following photographic record (…)" (see the reports submitted and the evidence provided).
• c)On November 13, 2024, through notification record (acta de notificación) no. 5776, the zone inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia stated: "Large shed without a building permit." Accordingly, the work was sealed again for lack of the corresponding permits (see the reports submitted and the evidence provided).
• d)On November 19, 2024, through official communication IPUT-779-2024, the zone inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia noted the following: "(…) I hereby report on the request for an inspection of property 118401, located in Ángeles, Calle Lobo, 250 meters east of the Río Turales, registered in the name of Corporación Ferofra S.A., following a complaint received by telephone and email indicating apparent construction on said property—'apparently a shed for a workshop.' Upon arriving at the site, the reported construction was detected, with the structural bases of the steel-frame building already in place; the persons who were constructing were called over and indicated that the owner was not present, so Acta N° 5776 was left at the site, notifying the parties that the work was being sealed for lack of the corresponding permits, and closure seals were placed as evidence of the foregoing (…)" (see the reports submitted and the evidence provided).
• e)On November 19, 2024, the Municipalidad de San Rafael de Heredia issued formal warning resolution (resolución de apercibimiento) no. 797-IPUT-2024 regarding property 118401, delivered to a worker at the property named Víctor González Alfaro (tractor driver), who was informed that he must refrain from continuing with the work sealed by the Municipality and was warned of the judicial consequences of continuing such unlawful conduct (see the reports submitted and the evidence provided).
• f)On November 20, 2024, through official communication IPUT-797-2024, the zone inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia reported the following: "(…) I hereby report that, accompanied by inspectors Hugo Vargas and Andrea Vindas, a visit was made to the property registered under folio real 4 204488-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 m north of the junction of Calle Lobo and Calle Ciénega, following a telephone call from a resident who chose not to identify himself, reporting the continuation of the sealed works; accordingly, the visit was coordinated with the municipal police, and upon arriving at the site it was indeed observed that the sealed works had continued, consistent with the previous photographic record in IPUT-779-2024, for which a new photographic record was obtained (…) (…) Additionally, it is reported that at the time of the visit a tractor was leaving the property, and the driver was stopped by Municipal Police Officer Mainor Calderón Briceño, who requested identification and recorded the matter in the formal warning record (acta de apercibimiento) attached to this communication, which the driver signed, being informed that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate permit has been obtained.

Furthermore, the same individual who had received notification record No. 0005776 during the previous visit referenced in IPUT-779-2024 was present at the site, but the police were unable to approach him to obtain his personal details; nevertheless, Inspector Hugo Vargas also made him aware of the obligation not to continue the already-sealed works (…)." Additionally, it was clarified that the property referenced in IPUT-797-2024 is no. 118401, not no. 204488, as the report erroneously stated (see the reports submitted and the evidence provided).

• g)On November 21, 2024, IPUT 808-2024 reported the correction of the warning issued in connection with property no. 204488 and rectified it to property no. 118401, as the correct property in which the works had been carried out without the corresponding permits (see the reports submitted and the evidence provided).
• h)On January 6, 2025, the Municipalidad de San Rafael de Heredia produced new inspection report no. IPUT-011-2025, with updated information confirming that during the end-of-year holiday period of 2024 non-compliance with the authority's orders had continued and that routine end-of-year inspections confirmed the continuation of the works. The report also stated the following: "(…) I hereby report that a visit was made to the property registered under folio real 4 118401-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 m north of the junction of Calle Lobo and Calle Ciénega, which is subject to the closure order pursuant to IPUT-808-2024; upon arriving at the site it was observed that the sealed works had continued, consistent with the previous photographic record in IPUT-779-2024 and IPUT-797-2024, for which a new photographic record was obtained (…) Additionally, collaboration was coordinated with the municipal police; Officers Jonathan Solís and Jairo Carvajal arrived at the site to inform the construction workers present that they were in violation of the closure order.

However, they refused to open the gates or identify themselves; nonetheless, contact was made with one of the workers and he was once again informed that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate permit has been obtained. Thereafter, the seals were re-placed on the gates as shown in the following photographic record" (see the reports submitted and the evidence provided).

• i)On January 8, 2025, Resolution IU-001-2025 was served on the owner of property 4-118401-000, stating, among other things, the following: "(…) a period of 30 days is granted for the owner to bring the situation into legal compliance through the appropriate measures under the applicable legal framework, meaning to carry out at his own expense the demolition of the works that do not fully conform to the law; those works do NOT have a permit, and the existing land-use designation is not a permit, nor is it currently valid; in this way the owner must comply with the provisions of the applicable legal framework (…)" (see the reports submitted and the evidence provided).
• j)On an unspecified date, the representative of the company filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación subsidiaria) against Resolution IU-001-2025 (see the reports submitted and the evidence provided).
• k)On March 7, 2025, Resolution IU-016-2025 was served by the Urban Territorial Management Unit on the Municipal Mayor's Office (Alcaldía Municipal), dismissing the motion for reconsideration with subsidiary appeal against Resolution IU-001-2025, so that the Mayor's Office could in turn address the subsidiary appeal (see the reports submitted and the evidence provided).
• l)On March 21, 2025, the Municipal Mayor's Office, through Resolution AM-020-2025, dismissed the motion for reconsideration with subsidiary appeal against Resolution IU-001-2025 (see the reports submitted and the evidence provided).
• m)Through official communication no. IU-036-2025 of March 24, 2025, the head of the Urban Territorial Management Unit informed the petitioners as follows: "(…) Having reviewed the information contained in the administrative case file (expediente administrativo) for the matter in question, I advise you of the following: First, it is clarified that the case before us involves unauthorized construction within the area subject to Decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE and partially within the inalienable zone established by Ley 65 de 1888, in the district of Concepción, and pertains to the property registered under folio real 4-118401-000, not property 204488, which was erroneously recorded in the closure record. With regard to the demolition order for the irregular construction on property 118401, I advise you that the required administrative process is still being conducted, which is why it has not yet been possible to issue the demolition order.

Among the main actions taken in response to this matter, we can note: 1. On November 11, 2024, through official communication IPUT-779-2024, the zone inspector stated: '... I hereby report that an inspection was conducted at property 118401, registered in the name of Rafael Humberto Sánchez Campos, following a complaint received regarding apparent construction without a building permit. During the inspection, a large steel-frame shed under construction without the corresponding permits was detected; accordingly, closure seals were placed and the property owner was handed Acta 5782, as shown in the following photographic record ...' 2. On November 13, 2024, through notification record N°-5776, the zone inspector stated: '... Large shed without a building permit ...' Accordingly, the work was sealed again for lack of the corresponding permits. 3. On November 19, 2024, through official communication IPUT-779-2024, the zone inspector stated: '...

I hereby report on the request for an inspection of property 118401, located in Ángeles, Calle Lobo, 250 meters east of the Río Turales, registered in the name of Corporación Ferofra S.A., following a complaint received by telephone and email indicating apparent construction on said property—"apparently a shed for a workshop." Upon arriving at the site, the reported construction was detected, with the structural bases of the steel-frame building already in place; the persons who were constructing were called over and indicated that the owner was not present, so Acta N°5776 was left at the site, notifying the parties that the work was being sealed for lack of the corresponding permits, and closure seals were placed as evidence of the foregoing, as shown in the attached photographic record ...' 4. On November 19, 2024, formal warning Resolution No. 797-IPUT-2024 regarding property 118401 was issued, delivered to a worker at the property named Víctor González Alfaro (tractor driver), who was informed that he must refrain from continuing with the work sealed by the Municipality and was warned of the judicial consequences of continuing such unlawful conduct. 5.

On November 20, 2024, through official communication IPUT-797-2024, the zone inspector stated: '... I hereby report that, accompanied by inspectors Hugo Vargas and Andrea Vindas, a visit was made to the property registered under folio real 4 204488-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 m north of the junction of Calle Lobo and Calle Ciénega, following a telephone call from a resident who chose not to identify himself, reporting the continuation of the sealed works; accordingly, the visit was coordinated with the municipal police, and upon arriving at the site it was indeed observed that the sealed works had continued, consistent with the previous photographic record in IPUT-779-2024, for which a new photographic record was obtained ...' '... Additionally, it is reported that at the time of the visit a tractor was leaving the property, and the driver was stopped by Municipal Police Officer Mainor Calderón Briceño, who requested identification and recorded the matter in the formal warning record attached to this communication, which the driver signed, being informed that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate permit has been obtained.

Furthermore, the same individual who had received notification record No. 0005776 during the previous visit referenced in IPUT-779-2024 was present at the site, but the police were unable to approach him to obtain his personal details; nevertheless, Inspector Hugo Vargas also made him aware of the obligation not to continue the already-sealed works ...'; (it is clarified that the property referenced in IPUT-797-2024 is N°-118401, not N°204488, as the report states). 6. On November 21, 2024, IPUT 808-2024 reported the correction of the warning issued in connection with property N°204488 and rectified it to property N°118401 as the correct property in which the works had been carried out without the corresponding permits. 7. On January 6, 2025, new inspection report no. IPUT-011-2025 was produced, with updated information confirming that during the end-of-year holiday period of 2024 non-compliance with the authority's orders had continued and that routine end-of-year inspections confirmed the continuation of the works; the following was stated, among other things (photographs taken on December 25, 2024): '...

I hereby report that a visit was made to the property registered under folio real 4 118401-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 m north of the junction of Calle Lobo and Calle Ciénega, which is subject to the closure order pursuant to IPUT-808-2024; upon arriving at the site it was observed that the sealed works had continued, consistent with the previous photographic record in IPUT-779-2024 and IPUT-797-2024, for which a new photographic record was obtained ...' Additionally, it was stated: '... Collaboration was coordinated with the municipal police; Officers Jonathan Solís and Jairo Carvajal arrived at the site to inform the construction workers present that they were in violation of the closure order. However, they refused to open the gates or identify themselves; nonetheless, contact was made with one of the workers and he was once again informed that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate permit has been obtained.

Thereafter, the seals were re-placed on the gates as shown in the following photographic record ...' 8. On January 8, 2025, Resolution IU-001-2025 was served on the owner of property 4-118401-000, stating, among other things: '...a period of 30 days is granted for the owner to bring the situation into legal compliance through the appropriate measures under the applicable legal framework, meaning to carry out at his own expense the demolition of the works that do not fully conform to the law; those works do NOT have a permit, and the existing land-use designation is not a permit, nor is it currently valid; in this way the owner must comply with the provisions of the applicable legal framework.' 9. A motion for reconsideration with subsidiary appeal against Resolution IU-001-2025 was filed by Luis Felipe Bravo Chavarría. 10. On January 23, 2025, official communication IU-009-2025 transferred a certified copy of administrative case file D-1865 corresponding to property 118401, to be delivered to the Municipal Council (Consejo Municipal).

The same was delivered by the Municipal Mayor's Office through official communication AM-072-2025 of January 23, 2025. 11. On March 7, 2025, Resolution IU-016-2025 was served by the Urban Territorial Management Unit on the Municipal Mayor's Office, dismissing the motion for reconsideration with subsidiary appeal against Resolution IU-001-2025, so that the Mayor's Office could in turn address the subsidiary appeal. With regard to the delivery of the case file in question, I advise you that in order to proceed with assembling said copy I ask that you make a payment of 5245 and send a copy of the payment receipt to the email address [email protected] (…)" (see the evidence provided in the case file).

• n)Through Resolution no. AM-033-2025 of 8:00 a.m. on April 7, 2025, the Municipal Mayor's Office of San Rafael de Alajuela declared the appeal without merit (see the evidence provided in the case file).
• o)Through Resolution no. IU-024-2025 of 8:21 a.m. on April 21, 2025, the reported property owner was granted a period of 15 days to bring the property into legal compliance. The unlawful construction actions and the repeated non-compliance with the authority—by continuing works despite knowledge of the closure order—were reiterated (see the evidence provided in the case file).
• p)Through official communication no. IU-049-2025 of April 23, 2025, the head of the Urban Territorial Management Unit of the Municipalidad de San Rafael de Heredia informed the petitioners that the physical copy of case file for property 118401-D-1865 was ready for pick-up at the engineering service window of the respondent municipality (see the evidence provided in the case file).
• q)On June 3, 2025, the reported party was served with Resolution no. IU-039-2025 of 2:00 p.m. on June 2, 2025, in which the Urban Engineering Department of the respondent municipality stated, for the third time, the following: "(…) Based on the foregoing and in compliance with the Ley de Planificación Urbana and its regulations, as well as other applicable rules, and in strict adherence to the principle of legality regulated in constitutional Article 11 and Article 11 of the Ley General de la Administración Pública, it is hereby notified that the administrative case file will be elevated to the Mayor's Office in order to proceed with the corresponding demolition of the works, subject to prior authorization from that superior authority, given that after all legal avenues were exhausted the situation was not brought into compliance during the proceeding; through the preceding resolutions and legally prescribed time limits, compliance with the applicable regulations has been achieved and procedural follow-up has been conducted in accordance with the applicable legal framework. For the purpose described above, a digital copy of administrative case file (D-1865) is sent to the Municipal Mayor's Office for its review and final issuance of the demolition order (…)" (see the evidence provided in the case file).
• r)Through official communication no. IU-087-2025 of June 23, 2025, the head of the Urban Territorial Management Unit of the Municipalidad de San Rafael de Heredia communicated the following to the petitioners: "(…) In response to the request for information by the Colectivo Concerverde, in its note of June 17, 2025, regarding case file D-1865 for property 4-1188401-000 and the demolition process pursuant to Resolution No. IU-024-2025, I advise you of the following: 1. The demolition of the construction built without a Municipal Building Permit on property 4-1188401-000 has not been carried out. 2. The demolition is contingent upon a prior administrative process in keeping with the principles of legality, due process (debido proceso), and the right of defense (derecho de defensa) (…)" (see the evidence provided in the case file).
• s)Through official communication no. IU-089-2025 of June 30, 2025, the Urban Territorial Management Unit of the Municipalidad de San Rafael de Heredia transferred the case file to the Mayor's Office in order to proceed with the demolition (see the evidence provided in the case file).
• t)Through report IU-120-2025 of September 3, 2025, the representative of the Urban Territorial Management Unit of the Municipalidad de San Rafael de Heredia established the following: "(…) First, with regard to the demolition order for the works carried out without a municipal building permit, I must report that it has not been executed, since the notification process that was conducted was subjected to a legal review, in light of which—based on the principle of legality—a position was issued through official communication No. AL-486-2025 that invalidates the notification process, thereby requiring the process to be restarted; according to that advisory opinion, the first resolution (IU-001-2025) should have been served in person, even though it was appealed by the legal representative of the corporation that owns the property registered under folio real 4-118401-000. Currently, the Municipal Mayor's Office requested an opinion a few days ago from the Internal Legal Advisory Office (Asesoría Legal Interna) to analyze the possibility of applying a more expedited procedure given that the property is partially located within the inalienable zone established by Decreto N° LXV of July 1888.

With regard to the request for information on compliance with Resolution IU-001-2025, corresponding to the first resolution of the notification process carried out in this case, and whether it was served, I advise you that, as set forth in the second paragraph, it was invalidated by the internal legal advisory, which stated: 'any administrative proceeding must be conducted in person with the registered owner (propietario registral) of the real property,' requiring this Unit to initiate the due process again, while awaiting the legal opinion requested by the Mayor's Office (…)" (see the reports submitted and the evidence provided).

• u)On October 7, 2025, authorities of the Municipalidad de San Rafael de Heredia proceeded to personally serve the representative of the corporation in question, Mr. Luis Bravo Chavarría, with notice of the commencement of the administrative proceeding for the infractions of illegal construction, non-compliance, and failure to remedy the situation despite repeated notifications and communications; a period of 30 business days was granted to bring the property into legal compliance (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).
• v)Mr. Luis Felipe Bravo Chavarría filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution IU-103-2025. It was denied by resolution no. IU-112-2025 (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).
• w)By means of resolution IU-164-2025, served on November 28, 2025, the arguments of illegal construction and disobedience (desobediencia) were reiterated to the owner of the reported property, and a non-extendable period of 15 business days was granted to bring the property into compliance (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).
• x)By resolution IU-189-2025, served on December 23, 2025, to the owner of the reported property, the owner was notified that the administrative case file (expediente administrativo) would be referred to the Mayor's Office (Alcaldía) to proceed with the corresponding demolition of the works, given that the ordered measures had not been complied with (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).
• y)By means of official communication no. IU-184-2025 of December 24, 2025, the Urban Territorial Management Unit (Unidad de Gestión Urbana Territorial) of the respondent municipality transferred the case file to the Mayor's Office to proceed with the demolition (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).
• z)Mr. Luis Felipe Bravo Chavarría filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal against resolution IU-189-2025. The motion for reconsideration was denied by resolution no. IU-009-2026 and was served on January 15, 2025 (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).

aa) By means of resolution no. AM-014-2026, the appeal was referred to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda for review through improper hierarchical review (jerarquía impropia) (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).

bb) Currently, Corporación Ferofra, owner of the reported property, has filed a contentious proceeding before the Tribunal Contencioso Administrativo, which is being processed under case file no. 25-004765-1027-CA, against the Municipalidad de San Rafael de Alajuela. The case is active and has not yet been decided on the merits (see official communication no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 of April 14, 2026).

• cc)On April 13, 2026, officials of the Municipalidad de San Rafael de Alajuela conducted an inspection of the reported property and noted the following: "(…) Upon arriving at the property, there is a gate that is closed and prevents entry and visibility; calls were made from outside with no response. A storage warehouse (bodega) appears to be present on the premises, which is closed; based on the type of construction, it could be presumed that no persons reside there. Furthermore, for the foregoing reasons, it was not possible to concretely identify the use of the property or the purpose of said construction. Photographs were taken from outside the property as evidence of the inspection conducted. At the site, a few vehicle parts were also observed, which could constitute waste, and a trailer-type cart was also observed. At the time of the inspection, it was not determined that any commercial activity exists or is being carried out on the referenced property (…)" (see evidence submitted to the case file).

IV.This Court has previously adjudicated a writ of amparo (recurso de amparo) related to the facts examined herein, although it was brought by parties other than the current petitioners, and by judgment no. 2025029991 of 9:30 a.m. on September 19, 2025, it granted the writ, finding it established that a construction had been carried out without permits on the property registered under property no. (matrícula) 4-118401-000, located partially or entirely within an inalienable zone (zona inalienable) and a Special Protection Zone (Zona Especial de Protección), and ordered the Municipalidad de San Rafael de Heredia to adopt the necessary, effective, and timely measures to resolve the reported situation, within a period of six months from the date of notification of that judgment:

III.On the merits. After analyzing the evidentiary elements submitted, this Court finds a violation of the petitioners' fundamental rights. This is because, in the report submitted by the representative of the respondent authority—which is deemed to have been given under oath with all consequences, including criminal consequences, established in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter, it has been duly established that on the property registered under registered property folio (folio real) 4-118401-000, in the district of Concepción, an unlawful construction is being carried out within the zone covered by Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE and partially within the inalienable zone established by Ley 65 of 1888. As a result, an anonymous complaint was filed with the Municipalidad de San Rafael de Heredia. Thus, on November 11, 2024, the municipal area inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia conducted an inspection at the property registered under folio real 4-118401-000, in the district of Concepción, where, according to official communication IPUT-779-2024, the following was stated: "(…) I hereby report that an inspection was carried out at property 118401, registered in the name of Rafael Humberto Sánchez Campos, following a complaint received regarding an apparent construction without a building permit (PC).

At the time of the inspection, a warehouse shed (galerón) of steel purlins (perling) was detected in the course of construction, which does not have the corresponding permits; closure seals (sellos de clausura) were therefore placed and Act 5782 was delivered to the owner, as shown in the following photographic record (…)". Furthermore, on November 13, 2024, through notification act No. 5776, the area inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia noted "Warehouse shed without a building permit." The works were therefore sealed again for lack of the corresponding permits. Consequently, on November 19, 2024, through official communication IPUT-779-2024, the area inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia stated the following: "(…) I hereby report on the inspection request for property 118401, located in Ángeles, Calle Lobo, 250 meters east of the Río Turales, registered in the name of Corporación Ferofra S.A., following a complaint received by telephone and email indicating an apparent construction being carried out on said property—'apparently a warehouse shed for a workshop.' Upon arriving at the site, the reported construction was detected, with the structural base of steel purlins already in place; the persons who were building were called over and they indicated that the owner was not present, so Act No. 5776 was left, indicating that the works are sealed for lack of the corresponding permits, and closure seals were placed as evidence of the foregoing." Thus, on November 19, 2024, the Municipalidad de San Rafael de Heredia issued Warning Resolution (Resolución de Apercibimiento) No. 797-IPUT-2024 for property 118401, delivered to a farm worker by the name of Víctor González Alfaro (tractor driver), who was informed that he must refrain from continuing the works sealed by the municipality and was warned of the judicial consequences in the event of continuing such unlawful conduct.

Likewise, on November 20, 2024, through official communication IPUT-797-2024, the area inspector of the Municipalidad de San Rafael de Heredia stated the following: "(…) I hereby report that, together with inspectors Hugo Vargas and Andrea Vindas, a visit was made to the property registered under folio real 4-204488-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 meters north of the intersection of Calle Lobo and Calle Ciénega, following a telephone call from a taxpayer who chose not to identify himself, reporting the continuation of the sealed works; the visit was therefore coordinated with the municipal police, and upon arriving at the site it was indeed observed that the sealed works had continued in accordance with the prior photographic record submitted in IPUT-779-2024, for which the following photographic record was again obtained… (…) …Additionally, it is reported that at the time of the visit a tractor was leaving the property, and the driver was approached by Municipal Police Officer Mainor Calderón Briceño, who requested identification and recorded the information in the warning act appended to this official communication, which was signed, and the driver was made aware that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate proceeding has been completed.

Furthermore, the same person who received notification act No. 0005776 during the prior visit referenced in IPUT-779-2024 was present at the site, but it was not possible to approach him through the police to obtain his personal data; however, Inspector Hugo Vargas also informed him of the obligation not to continue the already-sealed works (…)". It is further clarified that the property referred to in IPUT-797-2024 is No. 118401 and not No. 204488, as the report erroneously states. Furthermore, on November 21, 2024, official communication IPUT-808-2024 reported the correction of the notice (prevención) issued with respect to property No. 204488, rectifying it to property No. 118401 as the correct property on which the works were carried out without the corresponding permits. Subsequently, on January 6, 2025, the Municipalidad de San Rafael de Heredia issued a new inspection report, number IPUT-011-2025, with updated information confirming that during the 2024 year-end holiday period the contempt (desacato) of authority continued and routine year-end inspections confirmed the continuation of the works.

The following was also stated: "(…) I hereby report that a visit was made to the property registered under folio real 4-118401-000 in the name of Corporación Ferofra S.A., located in Concepción, 120 meters north of the intersection of Calle Lobo and Calle Ciénega, which is sealed pursuant to IPUT-808-2024; upon arriving at the site, it was observed that the sealed works had continued in accordance with the prior photographic record submitted in IPUT-779-2024 and IPUT-797-2024, for which the following photographic record was again obtained (…) Furthermore, the collaboration of the municipal police was coordinated, with Officers Jonathan Solís and Jairo Carvajal arriving at the site to inform the builders present that they are in violation of the closure. However, they refused to open the gates or identify themselves; nonetheless, it was possible to speak with one of the workers, who was again informed that he must not continue contributing to the construction process of the sealed works until the appropriate proceeding has been completed.

The seals were subsequently reapplied to the gates as shown in the following photographic record." Accordingly, on January 8, 2025, resolution IU-001-2025 was served, notifying the owner of property 4-118401-000, among other things, the following: "(…) a period of 30 days is granted for you to bring your situation into compliance as required under the applicable legal order, that is, to carry out at your own expense the demolition of the works that do not fully comply with the law, which do NOT have a permit and for which the existing land-use authorization (uso de suelo) is not a permit and is not currently in force, so that compliance may be achieved with the provisions of the applicable legal order." Given this situation, at an unspecified date, the company's representative filed a motion for reconsideration with subsidiary appeal against resolution IU-001-2025. Therefore, on January 23, 2025, through official communication IU-009-2025, a certified copy of administrative case file D-1865 corresponding to property 118401 was transferred for delivery to the Municipal Council (Consejo Municipal).

It was delivered by the Mayor's Office with official communication AM-072-2025 of January 23, 2025. Subsequently, on March 7, 2025, resolution IU-016-2025 was served from the Urban Territorial Management Unit to the Mayor's Office, denying the motion for reconsideration with subsidiary appeal against resolution IU-001-2025, so that the Mayor's Office would in turn address the subsidiary appeal. Furthermore, on March 21, the Mayor's Office, by means of resolution AM-020-2025, denied the motion for reconsideration with subsidiary appeal against resolution IU-001-2025. Finally, by means of report IU-120-2025 of September 3, 2025, the representative of the Urban Territorial Management Unit of the Municipalidad de San Rafael de Heredia established the following: "First, with regard to the order to demolish the works generated without a municipal license, I must note that it has not been carried out because the notification process that was conducted was subjected to a legal evaluation, which, based on the principle of legality, resulted in an opinion through official communication No. AL-486-2025 that invalidates the notification process, thus requiring the process to be restarted; according to said legal advisory, the first resolution (IU-001-2025) should have been personally served, despite the fact that it was challenged by the legal representative of the company that owns the property registered under folio real 4-118401-000.

Currently, the Mayor's Office requested an opinion a few days ago from the Internal Legal Advisory Office to analyze the possibility of applying a more expeditious procedure, given that the property is partially within the inalienable zone established by Decreto N° LXV of July 1888. Regarding the information requested about compliance with resolution IU-001-2025, corresponding to the first resolution in the notification process conducted in this case and whether it was served, I note that, as set forth in the second paragraph, it was invalidated by the internal legal advisory office, which stated: 'any administrative procedure must be carried out by personal service on the registered owner of the real property,' requiring this Unit to reinstate the due process, pending the request for a legal opinion from the Mayor's Office. As for notification of the petitioners or complainants in this case, I note that information regarding the follow-up and proceedings in this case has been communicated on repeated occasions to complainants and interested parties who provided their contact information.

However, in connection with the case previously associated with this case file (No. 25-009503-0007-CO), no complaints or requests for information have been received from the petitioners who filed the writ in question, and no information has therefore been transmitted to them."

In this regard, it is established that for more than 10 months the respondent Municipality confirmed that on the property registered under folio real 4-118401-000, in the district of Concepción, an unlawful construction is being carried out within the zone covered by Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE and partially within the inalienable zone established by Ley 65 of 1888, arising from an anonymous complaint. Given that situation, it is confirmed that the Municipality has conducted several inspections at the site, where it confirmed the illegal construction without the required permits ("Warehouse shed without a building permit"), and has therefore proceeded to place closure seals, which have on multiple occasions been disregarded in outright contempt of authority, with the continuation of the works confirmed. It is further reiterated that on January 8, 2025, resolution IU-001-2025 was served, notifying the owner of property 4-118401-000, among other things, the following: "(…) a period of 30 days is granted for you to bring your situation into compliance as required under the applicable legal order, that is, to carry out at your own expense the demolition of the works that do not fully comply with the law, which do NOT have a permit and for which the existing land-use authorization is not a permit and is not currently in force, so that compliance may be achieved with the provisions of the applicable legal order." Given this situation, the corresponding appeals were filed, all of which have been denied.

Notwithstanding the foregoing, as of the date of this ruling it is established that the demolition order for the works generated without a municipal license has not been carried out because the notification process that was conducted was subjected to a legal evaluation, invalidating the notification process and thus requiring the process to be restarted.

Accordingly, it is noted that while the Municipalidad de San Rafael de Heredia has taken steps to resolve the reported problem, the fact remains that to date the corresponding procedure has not been completed, and therefore the demolition order for the works generated without a municipal license has not been carried out, with an unlawful construction (without permits) remaining to this date within the zone covered by Decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE and partially within the inalienable zone established by Ley 65 of 1888. For the foregoing reasons, a violation of the petitioners' fundamental rights, as well as those of neighboring residents, is confirmed.

In light of the foregoing, what is appropriate is to grant the writ. (…)

Por tanto:

The writ is granted. Jorge Eduardo Arias Santamaría, in his capacity as mayor, and Esteban Arce Camacho, in his capacity as head of the Urban Territorial Management Unit, both of the Municipalidad de San Rafael de Heredia, or whoever occupies those offices, are ordered to adopt the necessary, effective, and timely measures required to guarantee a solution to the reported problem; this must be accomplished within a period of SIX MONTHS, counted from the date of notification of this judgment. The respondent authority is warned that, pursuant to the provisions of article 71 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty day-fines, shall be imposed on any person who receives an order that must be complied with or enforced, issued in a writ of amparo, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The Municipalidad de San Rafael de Heredia is ordered to pay the costs and any damages and losses caused by the acts underlying this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative litigation court. Justice Castillo Víquez appends a concurring note. Notify the parties.

V.In the present case, the petitioners do not set forth in their submitted briefs any new fact that warrants analysis and resolution through a new proceeding. Furthermore, although the claimants do not appear as petitioners and/or protected parties in writ of amparo no. 25-009503-0007-CO, that proceeding unequivocally serves to protect the right to a healthy and ecologically balanced environment; therefore, standing based on diffuse interests (intereses difusos) is recognized. Consequently, since this Court has already issued a ruling on the problem of the reported property, what is appropriate is to sever the present proceedings so that they may be processed within writ of amparo no. 25-009503-0007-CO as a non-compliance proceeding (gestión de desobediencia) (see, in a similar sense, judgment no. 2026012880 of 9:20 a.m. on April 14, 2026).

VI.Conclusion. The brief added to the digital case file on September 11, 2025, as well as the remaining memorials submitted in this proceeding, are hereby severed to be processed as a non-compliance proceeding within writ of amparo No. 25-009503-0007-CO. The present matter is hereby archived.

VII.Concurring Note of Justice Castillo Víquez, regarding prompt and effective administrative justice. I have supported this Court's position that, when a party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative jurisdiction (sede administrativa), the body competent to hear the legal dispute is the Administrative Litigation Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the writ of amparo established by article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, in conjunction with article 27 of the Constitución Política de la República de Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material acts of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights.

In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, by virtue of article 7 of its governing Law, has exclusive jurisdiction to define its own competence. Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases—which are indeed admissible in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding—in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is consistent with article 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII.Documentation submitted to the case file. The parties are reminded that, should any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the court within a maximum period of 30 business days from the date of notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The brief added to the digital case file on September 11, 2025, as well as the remaining memorials submitted in this proceeding, are hereby severed to be processed as a non-compliance proceeding within writ of amparo No. 25-009503-0007-CO. The present matter is hereby archived. Justice Castillo Víquez appends a concurring note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE NO. 25-027699-0007-CO Phone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], [Nombre 002], cédula de identidad no. [Valor 002], [Nombre 003], cédula de identidad no. [Valor 003], contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 11 de setiembre de 2025, los recurrentes interpusieron recurso de amparo contra la Municipalidad de San Rafael de Alajuela. Manifiestan que en Concepción de San Rafael de Heredia, en la finca inscrita en el Partido de Heredia, bajo el Folio Real 118401-000, que, según el Registro de la Propiedad Inmueble, tiene un área total de 1.174,17 metros cuadrados, cuyo propietario Corporación FEROFRA S.A, en el segundo semestre del año 2024, se comenzó con una construcción, aparentemente para una bodega, taller o similar. Alega que, según consta en el Expediente Municipal D-1865, folio 0004, hasta la fecha de interposición de este recurso, se le ha negado al propietario de la susodicha finca, el uso del suelo y permisos para realizar la construcción, en tanto parte de la finca se encuentra dentro de la zona inalienable creada por la Ley 65 del 30 de julio de 1888 y totalmente dentro de la Zona Especial de Protección instituida por el Decreto 25902 MIVAH-MP-MINAE denominado como Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana (PLAN GAM).Aduce que, en el Folio 0018 del expediente municipal D-1865, consta que, desde el 07 de noviembre del 2024, la Municipalidad de San Rafael de Heredia, ha recibido denuncias de varios ciudadanos, incluyendo del colectivo CONCEVERDE, por el inicio de la construcción. Además, señala que en el expediente municipal, al folio 0031, consta que en atención a las denuncias ciudadanas, se realizó en el lugar de los hechos, inspección por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia el 13 de noviembre del 2024; llegándose a corroborar que se estaba llevando a cabo la construcción de una infraestructura, tipo bodega o galerón, sin que contara con los permisos correspondientes, por lo que procedieron a colocar sellos de clausura, entregándose al propietario el acta correspondiente, y que a los folios 0033 al 0035 contiene el Oficio IPUT-797-2024, donde consta que ante nuevas denuncias de ciudadanos, fue necesario realizar una nueva inspección el 19 de noviembre del 2024, corroborando que las obras constructivas clausuradas el 13 de noviembre del 2024, continuaban.Arguye que, en el expediente municipal en los Folios de 0051 al 0058 consta la resolución IU-001-2025 de las 11:06 horas del 06 de enero de 2025, notificada al propietario el 08 de enero, que en lo que interesa indica: “- Que la finca se ubica entre de la zona de protección del Decreto No. 25902-MIVAHMP-MINAE. - Que en la finca se llevaron a cabo obras sin la debida licencia municipal de construcción, que consiste en un galerón. - Que se han colocado sellos de clausura desde el 11 de noviembre del 2024, por obras constructivas realizadas sin los permisos correspondientes. - Que se han entregado al propietario de la finca el acta correspondiente de clausura; quedando por notificado. - Que el 18 de noviembre del 2024, estando el representante de la sociedad propietaria de la finca 4-118401 presente en la Municipalidad de San Rafael de Heredia, se le informa, que las construcciones llevadas a cabo eran ilegales, y que no podía continuar construyendo, situación de la que hizo caso omiso. - El 19 de noviembre del 2024, se genera la Resolución de Apercibimiento No. 797-IPUT-2024, donde se informa, que se detecta una obra sin la debida licencia de construcción. - Que el 6 de enero del 2025 se hizo nuevo informe de inspección, en donde se constata que, durante las vacaciones de fin de año, se continuó con las obras constructivas y por ende el desacato a la autoridad. – Que la finca en cuestión se encuentra dentro de la zona afectada por la Ley No. LXV que creo la Zona Inalienable, en donde no es posible otorgar ningún tipo de permiso y uso del suelo. - Que a la fecha de emitida la presente Resolución, el dueño registral no ha puesto a derecho su situación por la obra realizada sin la debida licencia de construcción, y que ha irrespetado las clausuras y prevenciones realizadas por escrito y de manera verbal. - Con base a lo anterior, se le concedió un plazo de 30 días para que el propietario, procediera a poner a derecho su situación mediante lo que corresponda, conforme al ordenamiento jurídico vigente, es decir realizar por su cuenta las demoliciones de las obras que no se apegan a cabalidad con la Ley.”.Indica que, en el mismo sentido que la anterior resolución, en cuanto a los considerandos, se dictó una nueva Resolución, la IU-024-202 de las 08:00 horas del 21 de abril de 2025, registrada en los folios 0199 al 0206. En esta resolución se otorga un plazo de 15 días al propietario de la finca número 4-118401-000 para que regularice su situación conforme al ordenamiento jurídico vigente, debiendo ejecutar por cuenta propia la demolición de las obras que no se ajustan plenamente a lo establecido por la Ley. Manifiesta que, el 17 de junio de 2025, se envió una nota al alcalde de la Municipalidad de San Rafael, en la que se solicita el cumplimiento de la resolución IU-024-202 del mes de abril de 2025, mencionada en el punto anterior, y la respuesta del alcalde se dio a través del oficio AM-427-2025 y IU-087-2025, donde se les informa, que demolición está sujeta previamente a un proceso administrativo.Acusa que, la construcción de la bodega al momento de interponer el presente recurso de amparo se ha llevado a cabo, a pesar de carecer, no sólo del permiso municipal de construcción, sino también del uso de suelo conforme, de la viabilidad ambiental de SETENA y de una planta de tratamiento de aguas residuales. Esta actuación vulnera de forma directa la normativa de ordenamiento territorial vigente en el cantón, encaminada a la protección del recurso hídrico y del ambiente en general, como es el Plan Regional de Desarrollo Urbano de la Gran Área Metropolitana (Decreto Ejecutivo no. 25902-MIVAH-MP-MINAE) y la Ley N.º 65 del 30 de julio de 1888, que declara la zona como inalienable. Agrega que, se ha constatado, que la bodega o taller está siendo utilizada para el almacenamiento y procesamiento de vehículos automotores en condición de chatarra. Esta actividad no se limita al interior de la estructura, sino que se extiende al terreno circundante, donde también se acopia chatarra directamente sobre el suelo, sin medidas de contención ni manejo adecuado, lo que incrementa el riesgo de contaminación ambiental; incluyendo el recurso hídrico y muchos de los vehículos —si no la totalidad— almacenados en la bodega y fuera de ésta, contienen motores y tanques con residuos de aceites y combustibles derivados de hidrocarburos, lo que representa un riesgo latente de derrames y filtraciones.Tales contaminantes pueden afectar gravemente tanto el recurso hídrico superficial como el subterráneo, en una zona reconocida por su alta capacidad de recarga de los principales acuíferos del Valle Central. Cabe destacar que la toma de agua superficial que abastece al distrito de Concepción se encuentra a menos de 300 metros del sitio intervenido, lo que agrava la amenaza ambiental y sanitaria. Alega que, la inacción de la Municipalidad de San Rafael de Heredia para adoptar medidas efectivas y oportunas que detuvieran la construcción del edificio durante su fase inicial, o que procedieran a la demolición de lo ya edificado, evidencia una conducta negligente y, en apariencia, complaciente. No solo se ha permitido la consolidación de la bodega en abierta contravención al marco normativo, sino que actualmente se tolera la operación de actividades de desguace de vehículos automotores en el sitio.Esta actividad, por su naturaleza altamente contaminante, resulta incompatible con las condiciones ambientales de la zona, exponiendo el recurso hídrico a derrames de hidrocarburos y otros residuos peligrosos. Cabe resaltar que, según el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), el área donde se lleva a cabo la actividad es de una alta vulnerabilidad hidrogeológica y constituye una zona importante de recarga para los acuíferos del Valle Central. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 14:59 horas del 22 de setiembre de 2025, se dio curso al proceso y se confirió audiencia al alcalde y presidente del concejo, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, sobre los hechos alegados por los recurrentes.
3. 3Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 30 de setiembre de 2025, informa bajo juramento Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que: “(…) PRIMERO: Es cierto. La finca inscrita en el partido de Heredia, bajo matrícula 118401-000, situada en Concepción de San Rafael de Heredia, con un área total de 1.174,17 metros cuadrados la cual de conformidad a la publicidad registral le pertenece a la Corporación Ferofra S.A. SEGUNDO: No constituye un hecho. Es una fotografía, TERCERO: Es cierto. En el Expediente Municipal D-1865, no consta el otorgamiento de permiso de uso de suelo, ni permisos de construcción; por cuanto parte de la finca se encuentra en zona inalienable de acuerdo con la Ley 65 del 30 de julio de 1888 y en Zona Especial de Protección instruida por el Decreto 25902 MIVAH-MP-MINAE. CUARTO: Es cierto.Desde el 7 de noviembre de 2024, se han recibido denuncias relacionadas con la construcción que se realiza en la finca 118401-000. QUINTO. Es cierto. El municipio en atención a las denuncias recibidas, realiza inspección el día 13 de noviembre de 2024 y siendo que no se contaban con los permisos correspondientes, se procedió a colocar sellos de clausura en el lugar. SEXTO: Es cierto. Se realizó una nueva inspección en el terreno supra indicado, en fecha 19 de noviembre del 2024, la cual consta en oficio IPUT-797-2024. SETIMO: Es parcialmente cierto. La resolución IU-001-2025 fue emitida a las once horas del seis de enero de 2025, contempla todos los puntos señalados por los recurrentes, sin embargo, la misma fue notificada a un correo electrónico el 8 de noviembre de 2025, por lo que no existe notificación personal al día de hoy de esta resolución al representante de Corporación Ferofra SA, quien es el dueño registral de la finca 118401-000.OCTAVO: Es cierto. En fecha 21 de abril de 2025 se emite la resolución IU-024-2025, en la cual se otorgan 15 días al propietario registral para que regularice su situación conforme al ordenamiento jurídico. NOVENO: Es cierto. El 17 de junio de 2025 se recibe nota de [Nombre 004], [Nombre 005] y [Nombre 002] y la misma se contesta mediante oficio IU-087-2025 y AM-427-2025. DECIMO. Es cierto. Las actividades constructivas realizadas en la finca 118401-000 aparentemente transgreden la Ley 65 del 30 de julio de 1888. UNDECIMO. No es un hecho como tal, es una apreciación de fondo. Se está haciendo indicaciones sobre votos constitucionales relacionados con la zona inalienable y la recarga de acuíferos del Valle Central, así como explicación de la protección que brinda por la Ley 65 del 30 de julio de 1888. DUODECIMO. Es cierto. Con relación al voto 12109-2008 la Sala Constitucional, ciertamente condenó al municipio, sin embargo, todo lo demás son meras apreciaciones de la parte recurrente, con respecto a abstenerse de otorgar dentro de sus jurisdicciones, cualquier tipo de permiso en la zona que protege la Ley 65 del 30 de julio de 1888.DECIMO TERCERO: No es cierto. El Decreto Ejecutivo 25902-MIVAH-MP-MINAE no cumple un rol de reglamento de ordenamiento territorial en el cantón de San Rafael de Heredia. DECIMO CUARTO: No es un hecho como tal, es la cita de una norma, específicamente del artículo 4 del Plan GAM. DECIMO QUINTO. No es un hecho como tal, es una apreciación de fondo, específicamente de lo que establece el artículo 4 del Plan GAM. DECIMO SEXTO: Es parcialmente cierto. La construcción realizada en la finca 118401-000 nunca ha contado con los debidos permisos municipales, sin embargo, no le consta a este municipio si contaba con los demás permisos a que hace referencia los recurrentes como el de viabilidad ambiental de SETENA. DECIMO SETIMO. No es un hecho como tal, es una apreciación de fondo. A este municipio no le consta si la bodega está o no siendo utilizada para el almacenamiento y procesamiento de vehículos automotores en condición de chatarra.En la imagen que adjuntan los recurrentes, solo se puede observar con claridad, una construcción tipo bodega y la siguiente imagen muestra algunas partes de vehículos, no se ve a nadie trabajando en los mismos. DECIMO OCTAVO. No es un hecho, es una apreciación de fondo. No le consta a este municipio si en la bodega se almacenan motores y/o tanques con residuos de aceites y combustibles derivados de hidrocarburos. Tampoco esto se puede desprender de las fotografías que adjuntan los recurrentes, se recalca que, en las fotografías adjuntas, no se ve personal trabajando DECIMO NOVENO: No es cierto. Este municipio ha debido cumplir con múltiples trámites administrativos para poder actuar conforme a derecho, tales como resolver recursos presentados por quien parece ser el representante de la Corporación Ferofra, realizar inspecciones y contestar las denuncias interpuestas por los ciudadanos al respecto.Además, se hace de conocimiento de la Sala Constitucional que ya existe un voto emitido por su autoridad, en el cual condena al municipio a adoptar las medidas efectivas y oportunas para garantizar la solución a la problemática que se presenta con la finca 118401-000. (véase voto 2025029991 de las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil Veinticinco). VIGESIMO: No es un hecho, es una apreciación de fondo. Este municipio ha respetado el debido proceso que se debe seguir en estos casos, tal y como se puede desprender del expediente administrativo que se lleva al efecto sobre la finca 118401-000. De acuerdo con el principio de legalidad, como corporación municipal, debemos apegarnos a las normas y procedimientos que establece el ordenamiento jurídico. VIGESIMO PRIMERO: No es un hecho, es una apreciación de fondo. Como se indicó supra, este municipio ha cumplido con el debido proceso legal, respetando los principios de legalidad, debido proceso, transparencia y responsabilidad administrativa para poder atender la situación que se presenta con la finca 118401-000.VIGESIMO SEGUNDO: No es un hecho, es una apreciación de fondo. Véase incluso que en su redacción utilizan palabras como “Consideramos”. Como se indicó supra, la Sala Constitucional condenó a este municipio mediante voto #2025029991 de las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco, y ordenó: “Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde, y a Esteban Arce Camacho, en su condición de jefe de la Unidad de Gestión Urbana Territorial, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, o a quienes ocupen los cargos, adoptar las medidas necesarias, efectivas y oportunas que se requieren para garantizar la solución a la problemática denunciada, lo anterior se deberá realizar en el plazo de SEIS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiera una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciera cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.Se condena al Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.” Dicha sentencia fue notificada a esta alcaldía en fecha 23 de setiembre de 2025 (…)”.
4. 4Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 30 de setiembre de 2025, informa bajo juramento Minor Robles Vargas, en su condición de presidente del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia, que: “(…) SOBRE EL FONDO DEL AMPARO. De la lectura de hechos expuestos en el presente Recurso de Amparo, y del estudio detallado del expediente administrativo correspondiente, se colige claramente que es la administración Municipal quien tiene la competencia y los recursos para accionar como en derecho corresponde en razón de las múltiples resoluciones emanadas de la propia administración y que ordenan expresamente la demolición de las obras. Sin embargo, en respeto a la Autoridad Judicial, se procede a rendir el informe solicitado. SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE Y LA GENERALIDAD DEL ASUNTO: … PRIMERO: De conformidad con la revisión completa y exhaustiva del expediente administrativo bajo el cual se ha conocido y desarrollado esta situación, podemos con claridad meridiana, informar a su Honorable Autoridad que en dicho expediente únicamente constan dos correos electrónicos que están dirigidos expresamente a la administración, y en los cuales aparece copiado el Concejo Municipal.Asimismo, la siguiente mención que se hace de este cuerpo colegiado es en el Por tanto de la resolución identificada como AM-033-2025, de las 8:00 horas del 7 de abril de 2025, y en la cual se para lo que nos interesa dice: “Contra la presente resolución procede los recursos previstos de conformidad al 171 código municipal y no ante el Concejo Municipal para cuyo efecto se precede a otorga el emplazamiento de ley para preceder conforme mejor convenga a sus intereses” (sic) (ver folio 164 del expediente digital aportado como prueba #1). Segundo: Asimismo, se vuelve a hacer mención del Concejo Municipal, cuando se menciona el acta 103-2007, de fecha 09-07-07 que contiene la moción 118, (se aporta como prueba #3) pero nótese que ese acuerdo no se tomó en esta Corporación Municipal, sino en el año 2007, por lo que tampoco tendría el actual Concejo Municipal participación en dicha toma del mencionado acuerdo.Ver acuerdo mencionado identificado como prueba #2. Tercero: Existe además el oficio identificado como AM-856-2024, de fecha 22 de agosto de 2024, en el cual se menciona la creación de una comisión especial creada por el Municipio, la cual supuestamente está analizando los alcances del Voto 052-20222-II, del 30 de junio de 2022, emitido por el Tribunal Contencioso Administrativo. Aclaramos que este Concejo Municipal no tiene conocimiento de dicha Comisión especial ni ha participado en su conformación. Además, desconocemos los avances que pudieran haberse dado en dicha Comisión especial. Cuarto: Es importante mencionar que a Folio 338 del Expediente digital consta oficio identificado con el número IU-087-2025, de fecha 30 de junio de 2025, en el cual el arquitecto Esteban Arce Camacho informa directamente al Alcalde que no se ha realizado la demolición de las obras y que la misma está sujeta previamente a un procedimiento administrativo, en aras del principio de legalidad, debido proceso y derecho de defensa.(ver folio 338 del expediente digital). Sin embargo, llama la atención que no se indica que tipo de procedimiento administrativo previo es el que se debe realizar y reiteramos, esos procedimientos son resorte de la Administración Municipal. Quinto: Por otra parte, señalamos que mediante oficio número IU- 089-2025, del mismo día 30 de junio de 2025, el mismo arquitecto Esteban Arce Camacho traslada al señor Alcalde Jorge Arias Santamaria el expediente completo a efectos de dar seguimiento al proceso de ley correspondiente de demolición conforme con la normativa y el ordenamiento jurídico de ley. (ver Folio 339 del expediente digital). Sexto: Finalmente, aclaro que el correo electrónico oficial de la presidencia es: [email protected]. PETITORIA: De acuerdo a la información rendida en relación a los hechos que dieron origen a este Recurso de Amparo SOLICITO: A) Se declare SIN LUGAR el presente recurso de amparo en todos sus extremos, en relación a la eventual participación del Concejo Municipal de San Rafael de Heredia y específicamente del suscrito Presidente en cuanto a lo reclamado por los recurrentes, pues ni el Concejo Municipal o mi persona como presidente del Concejo Municipal hemos tenido injerencia ni participación en la falta de ejecución de lo ordenado por la Administración Municipal en reiteradas ocasiones y etapas del proceso.La demolición de obras que se debe ejecutar es resorte directo del alcalde Municipal, quien como administrador del Municipio tiene la facultad de ordenar a los departamentos y funcionarios correspondientes la ejecución de lo que en derecho corresponda (…)”.
5. 5Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 7 de octubre de 2025, el recurrente [Nombre 001] replica el informe del alcalde de San Rafael de Alajuela, e indica lo siguiente: “(…) Respecto a lo señalado por el señor alcalde en el PUNTO 7 de su informe, en cuanto a la supuesta inexistencia de notificación personal hasta la fecha, como justificación para no haber ejecutado la demolición de las obras realizadas sin contar con licencia o permiso municipal, conviene precisar lo siguiente: si bien el objeto principal de la presente acción de amparo gira en torno a la vulneración del derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derivada de una conducta omisa o negligente por parte de la municipalidad, no está de más aclarar que la finalidad de la notificaciones, es garantizar el ejercicio del derecho de defensa. Dicho derecho no ha sido transgredido en el caso que nos ocupa, como se desprende de las resoluciones IU-001-2025 de las once horas del seis de enero del 2025 y IU-024-202 de las ocho horas del veintiuno de abril de 2025, ambas de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, las cuales fueron aportadas como prueba en el escrito inicial de este amparo y que constan en el expediente municipal, en los folios 0051 al 0058 y 0199 al 0206).En efecto, según lo indicado en esas resoluciones, el propietario fue debidamente notificado tanto de forma personal como por medio del correo electrónico que él mismo consignó como medio para recibir notificaciones (Véase Folios 0058 y 0200 del Expediente Municipal D.1865). Prueba de que fue notificado, es que se extrae del expediente que el propietario infractor presentó recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución IU-001-2025 de enero del 2025 (Folios del 0060 al 0062). En relación con lo expresado por el alcalde en el PUNTO DÉCIMO TERCERO de su informe, al afirmar que el Decreto Ejecutivo N.º 25902-MIVAH-MP-MINAE no cumple funciones de reglamento de ordenamiento territorial en el cantón de San Rafael de Heredia, es necesario señalar que dicha aseveración evidencia un preocupante desconocimiento por parte de una de las máximas autoridades municipales. El Decreto 25902, Plan Regional del Gran Área Metropolitana, tiene plena vigencia en los 31 cantones que integran el Gran Área Metropolitana en el contexto donde no existe plan regulador cantonal, como es el caso de San Rafael de Heredia.Este instrumento jurídico tiene como objetivo ordenar el uso del territorio ante el acelerado y caótico crecimiento habitacional, industrial y comercial, mediante disposiciones que buscan garantizar el uso racional del suelo, la conservación efectiva de los recursos naturales y el acceso adecuado a los servicios básicos, en concordancia con los principios establecidos en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política. Resulta incomprensible e inadmisible que el alcalde de una municipalidad, cuya función legal incluye la fiscalización de las actividades constructivas, comerciales, industriales y de cualquier otra índole dentro del cantón, afirme —como lo hace en el PUNTO DÉCIMO SÉPTIMO Y DÉCIMO OCTAVO de su informe— que la denuncia sobre el almacenamiento de chatarra vehicular constituye una mera “apreciación de fondo” planteada por los recurrentes en el escrito de solicitud de amparo.Más grave aún es que declare que dicha actividad “no le consta”, cuando precisamente su deber y potestad como autoridad local es verificar si tal actividad se está llevando a cabo o no. No basta con alegar desconocimiento sin ofrecer explicación alguna sobre las razones por las cuales no se ha constatado, especialmente tratándose de una posible infracción ambiental y urbanística que exige actuación diligente y responsable por parte de la administración municipal. En relación con lo señalado en el PUNTO DÉCIMO NOVENO del informe, es preciso aclarar que el deber que alega el alcalde de cumplir con el debido procedimiento administrativo no exime a la Municipalidad de San Rafael de Heredia de ejecutar las acciones que jurídicamente le corresponden para haber detenido con las obras constructivas y la actividad de instalación y/o almacenamiento de chatarra en el sitio. Limitarse a colocar sellos de clausura resultó claramente insuficiente.Debe recordarse que las primeras denuncias fueron recibidas por la municipalidad desde el inicio de las obras, hace aproximadamente un año. Esta conducta omisa y negligente ha permitido que se continúe y finalice con la construcción, además que hoy día se esté llevando a cabo una actividad, almacenamiento de chatarra de vehículos, que pone en riesgo el ambiente, incluyendo el recurso hídrico superficial y subterráneo, bajo el pretexto de que se debe respetar el procedimiento administrativo, ignorando que han contado con tiempo más que suficiente para llevarlo a cabo conforme a derecho. Si bien es cierto como indica el alcalde, que ya existe un pronunciamiento de la Sala Constitucional derivado del conocimiento de un recurso de amparo tramitado bajo el expediente N.º 25-009503-0007-CO, interpuesto por la construcción de la bodega, es relevante considerar, que el objeto de fondo de dicho proceso no versó sobre la eventual violación al derecho a la salud ni al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como hoy alegamos los recurrentes en el recurso que nos ocupa, sino sobre la afectación al derecho fundamental a un procedimiento administrativo pronto y cumplido.Asimismo, debe considerarse que, además de versar el presente recurso de amparo sobre la violación al derecho a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, del cual soy parte recurrente, se han planteado hechos nuevos que pueden afectar dichos derechos y que no fueron discutidos en el expediente citado por el alcalde; como es la realización de actividades de almacenamiento de vehículos en condición de chatarra, también conocida como actividad de “chatarrera” (…)”.
6. 6Por resolución de las 14:09 horas del 9 de abril de 2026, se solicitó prueba para mejor resolver al alcalde de San Rafael de Heredia.
7. 7Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 15 de abril de 2026, informa bajo juramento Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, que: “(…) Primero. Esta Municipalidad se ha caracterizado por ser respetuosa y que sus actuaciones sean de conformidad y en apego a las disposiciones de las autoridades judiciales. Segundo. Esta Administración Municipal y las unidades correspondientes no sólo han inspeccionado la finca con matrícula 4-118401-000 a nombre de CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA, sino que le ha dado el seguimiento al proceso que se lleva tanto a nivel administrativo como judicial. Tercero. Actualmente la CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA interpuso un proceso de conocimiento contra este Municipio que se sigue bajo el expediente 25-004765-1027-CA en el Tribunal Contencioso Administrativo. Cuarto. Este municipio debe de apegarse y ajustar su actuar al principio de legalidad el cual está contenido en el numeral 11 tanto de la Constitución Política y la Ley General de la Administración Pública, siendo así que todos los actos y comportamientos de la Administración deben adecuarse al ordenamiento jurídico vigente, atendiendo a la jerarquía normativa establecida en el artículo 6 de la Ley General de Administración Pública; la actuación del Estado se subordina en forma absoluta, a lo que le está expresamente permitido, normalmente en texto expreso, de manera que lo no autorizado expresa o implícitamente por el ordenamiento jurídico está prohibido.Quinto. Efectivamente dentro de la finca de marras la cual está afectada por el Decreto No. 25902-MIVAH-MP-MINAE y porcentualmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888, existe una construcción ilegal. Sexta. Pese a la orden de derribo por parte de esta autoridad en cuanto a las obras generadas sin licencia municipal, esta Corporación puede demostrar fehacientemente que no se han ejecutado las mismas, en vista no sólo por la activación de la fase recursiva interpuesta por CORPORACIÓN FEROFRA SOCIEDAD ANÓNIMA al proceso administrativo sino además que se entablo un proceso judicial que versa sobre la legalidad de todo el proceso seguido por este municipio. Sétima. En la propiedad de marras las autoridades municipales han determinado que en apariencia no se realiza ninguna actividad comercial. Tómese en cuenta que la finca es privada y en las inspecciones dadas existe impedimento material para ingresar a la misma al contar dicho inmueble con portones de acceso cerrados, no obstante, en las inspecciones realizadas no se han visualizado personas dentro del inmueble, ni se ve movimiento a lo interno de la finca.Octava. Mediante CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 emitida por el Arq. Esteban Arce, de la Unidad de Gestión Urbana Territorial indica: “A pesar de que el proceso ha finalizado dentro de la fase recursiva y actualmente se encuentra en proceso de derribo, esta Unidad se encuentra al pendiente del estado de la propiedad, por lo que se monitorea dentro de las rutas de inspecciones periódicas del cantón a modo de visitas al sitio, siendo el 13 de abril del 2026 la visita más reciente, respaldada por el informe IPUT-172-2026, donde se determinó que las construcciones principales clausuradas de marras siguen en pie a la fecha, actualmente cuenta con un cierre en tapia prefabricada al costado sur que en principio no existía, no obstante, no hay obras adicionales a éstas. Por el momento, en la propiedad no se visualizan ni se determinan obras en proceso”. Novena. La postura supra indicada, se reitera por parte del Inspector de Patentes Jean Carlo Salazar mediante Acta 10064, en la cual establece que no se determina actividad comercial dentro del inmueble de marras cabe destacar que esta última inspección se da como parte de los recorridos o coordinaciones de esta Unidad, Ministerio de Salud e Ingeniería Municipal.Decima. A efecto de respaldar el actuar municipal y el correcto acato a la sentencia Res. N.º 2025029991 dentro del Recurso de Amparo seguido en expediente No. 25-009503-0007-CO este Municipio indico al Tribunal Contencioso dentro de la contestación en el proceso de conocimiento 25-004765-1027-CA supra citado: “Esta forma temeraria de utilizar el sistema judicial por parte de actor pareciera que pretende obligar al Municipio a desobedecer y apartarse a lo ordenado no solo en el ordenamiento jurídico como a las órdenes judiciales citadas tanto del Tribunal Contencioso Administrativo como de la Sala Constitucional. Es falso alegar que hubo supresión al derecho otorgado mediante el certificado de uso de suelo dado, el asunto versa que el actor realizo obras ilegales, hecho que la misma Sala Constitucional confirmo en el voto 20250299991 de las nueve horas treinta minutos del diecinueve de setiembre de dos mil veinticinco (…)”.
8. 8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que a partir del voto No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha estimado que deben remitirse a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se trata de un retardo en resolución de una denuncia ambiental, siendo que esta Sala ha continuado admitiendo para valoración aquellos asuntos en los que está de por medio la presunta violación al medio ambiente. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. Los recurrentes reclaman la violación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado por parte de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, en conexidad con el derecho a la salud y al acceso al agua potable, como consecuencia de su omisión y actuación insuficiente para impedir, detener y hacer cesar de manera efectiva una construcción y actividad manifiestamente ilegales desarrolladas en la finca matrícula 4-118401-000, ubicada en zona inalienable y en Zona Especial de Protección, pese a tener pleno conocimiento de la inexistencia de uso de suelo, licencia municipal, viabilidad ambiental y demás permisos exigidos, así como del desacato reiterado a órdenes de clausura, permitiendo la consolidación de una bodega y la operación de actividades de almacenamiento y procesamiento de chatarra vehicular en un área de alta vulnerabilidad hidrogeológica y recarga acuífera, próxima a una toma de agua potable, tolerancia que expone de forma actual y grave el recurso hídrico y el ambiente, vulnerando los derechos constitucionales invocados.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)En la finca registrada con el folio real no. 4-118401-000, en el distrito de Concepción, se realiza una construcción fuera de legalidad en la zona del decreto no. 25902-MIVAH-MP-MINAE y parcialmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888. El 10 de noviembre de 2024 interpusieron denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• b)El 11 de noviembre de 2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia realizó una inspección en la finca registrada con el folio real 4-118401-000, en el distrito de Concepción, en donde, según oficio IPUT-779-2024, se indicó lo siguiente: “(…) me permito informarle que se realizó la inspección realizada a la finca 118401, a nombre de Rafael Humberto Sánchez Campos por denuncia recibida por aparente Construcción sin PC. Al momento de la inspección se detecta una bodega tipo galerón en perling que se realiza la cual no cuenta con los permisos correspondientes, por lo que se proceda a colocar sellos de clausura y se entrega al propietario el Acta 5782, como se muestra en el siguiente registro fotográfico (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• c)El 13 de noviembre de 2024, mediante acta de notificación no. 5776, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, indicó: “Galerón sin permiso de construcción”. Por lo tanto, se procedió a volver a clausurar la obra por no contar con los permisos de correspondientes (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• d)El 19 de noviembre del 2024, mediante oficio IPUT-779-2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, señaló lo siguiente: “(…) me permito informarle sobre la solicitud de inspección a la finca 118401, ubicada en el Ángeles calle Lobo, 250 mts este del Rio Turales, a nombre de Corporación Ferofra S.A, por denuncia recibida vía telefónica y correo electrónico donde se indica una aparente construcción que se realiza en dicha finca "aparentemente galerón para taller". Al asistir al lugar se detecta la Construcción denunciada donde se colocó las bases de la estructura en perling, se llamó a las personas que estaban construyendo y se nos indicó que el propietario no se encontraba por lo que se procedió a dejar el acta Nº 5776, donde se le indica que se clausura la obra por no contar con los permisos correspondientes, y se colocan sellos de clausura en evidencia de lo anteriormente mencionada” (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• e)El 19 de noviembre del 2024, en la Municipalidad de San Rafael de Heredia se generó la resolución de apercibimiento no. 797-IPUT-2024 a la finca 118401, entregada a un trabajador de la finca con nombre de Víctor González Alfaro (chofer de tractor), al que se indicó que debía abstenerse de continuar con la obra clausurada por la Municipalidad y se le previno las consecuencias judiciales en caso de continuar con dicho actuar ilícito (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• f)El 20 de noviembre de 2024, mediante oficio IPUT-797-2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia procedió a señalar, lo siguiente: “(…) me permito informarle que, en compañía de los inspectores Hugo Vargas y Andrea Vindas, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 204488-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, debido a la llamada vía telefónica de un contribuyente que ha decidido no identificarse informando la continuación de las obras clausuradas, por lo que se ha lo coordinado la visita con la policía municipal y al llegar al sitio efectivamente se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico... (…) ...Adicionalmente, se informa que al momento de la visita iba saliendo un tractor de la propiedad indicada por lo que el chofer ha sido abordado por el policía Municipal Mainor Calderón Briceño, quien le ha solicitado la identificación y se ha indicado en al acta de apercibimiento adjunta a este oficio la cual ha firmado haciéndole saber que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda.

Además, se encontraba en sitio la misma persona quien ha recibido el acta de notificación No.0005776 en la visita anterior mencionada en el IPUT-779-2024, pero no fue posible abordar por parte de la policía para obtener los datos personales, sin embargo, el Inspector Hugo Vargas, también le ha hecho saber la obligación de no continuar las obras ya clausuradas (…)”. Además, se aclaró que la finca a la que se refiere IPUT-797-2024 es la no. 118401 y no la no. 204488, como erróneamente describió el informe (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• g)El 21 de noviembre de 2024, con el IPUT 808-2024 se informó acerca de la corrección de la prevención generada en finca no. 204488 y se rectificó por la finca no. 118401, como la finca correcta, en la que se han ejecutado las obra sin los permisos correspondientes (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• h)El 06 de enero del 2025, en la Municipalidad de San Rafael de Heredia se hizo nuevo informe de inspección número IPUT-011-2025, con información actualizada donde se constató que durante el periodo de vacaciones de fin de año del 2024 se continuó con desacato a la autoridad y en inspecciones de rutina de final de año se constató la continuación de las obras. Igualmente, se indicó lo siguiente: “(…) me permito informarle que, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 118401-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, la cual se encuentra clausurada conforme al IPUT-808-2024, al llegar al sitio se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024 y el IPUT-797-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico (…) Además, se ha coordinado la colaboración de la policía municipal, llegando al sitio los oficiales Jonathan Solís y Jairo Carvajal para hacerle saber a los constructores presentes que se encuentran irrespetando la Clausura.

Sin embargo, no han querido abrir los portones ni se han identificado, pero aun así se ha logrado conversar con uno de los trabajadores y se le ha indicado nuevamente que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda. Posteriormente se han vuelto a colocar los sellos a los portones como se muestra en el siguiente registro fotográfico” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• i)El 08 de enero de 2025, se notificó la resolución IU-001-2025, indicándole al propietario de la finca 4-118401-000, entre otros, lo siguiente: “(…) se le concede un plazo de 30 días para proceda a poner a derecho su situación mediante lo que corresponda conforme el ordenamiento jurídico vigente, es decir realizar por su cuenta las demoliciones de las obras que no se apegan a cabalidad con la ley, misma que NO tiene licencia y que el Uso de Suelo existente no es un permiso y el mismo tampoco es vigente, y que, de esta forma dé cumplimiento a lo estatuido en el ordenamiento jurídico vigente (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• j)En fecha indeterminada, el representante de la empresa presentó un recurso de revocatoria con apelación subsidiaria en contra de la resolución IU-001-2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• k)El 07 de marzo del 2025, se notificó desde la Unidad de Gestión Urbana Territorial a la Alcaldía Municipal la resolución IU-016-2025, con el rechazo del recurso de revocatoria con apelación subsidiaria en contra de la resolución IU-001-2025, para que ésta a su vez atienda la apelación en subsidio (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• l)El 21 de marzo de 2025, la Alcaldía Municipal rechazó mediante resolución AM-020-2025, la revocatoria con apelación subsidiaria en contra de la resolución IU-001-2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• m)Por oficio no. IU-036-2025 del 24 de marzo de 2025, el encargado de la Unidad de Gestión Urbana Territorial le informó a los accionantes, lo siguiente: “(…) Una vez revisada la información contenida en el expediente administrativo del caso en cuestión le indico: Primeramente, se aclara que el caso que nos compete por construcción fuera de legalidad en la zona del decreto N°25902-MIVAH-MP-MINAE y parcialmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888, en el distrito de Concepción, se presenta sobre la finca registrada con el folio real 4-118401-000 y no sobre la finca 204488, que erróneamente se había consignado en el acta de clausura. Con respecto a la orden de derribo de la construcción irregular realizada en la finca 118401, le indico que aun nos encontramos realizando el debido proceso, razón por la cual aun no ha sido posible emitir la orden de derribo. Dentro de las principales gestiones realizadas en atención a dicho caso, podemos encontrar: 1.

Que el día 11 de noviembre del 2024, mediante el oficio IPUT-779-2024, el inspector de la zona procede a indicar que: " ... Mediante el presente me permito informarle que se realizó la inspección realizada a la afinca 118401, a nombre de Rafael Humberto Sánchez Campos por denuncia recibida por aparente Construcción sin PC. Al momento de la inspección se detecta una bodega tipo galerón en perling que se realiza la cual no cuenta con los permisos correspondientes, por lo que se proceda a colocar sellos de clausura y se entrega al propietario el Acta 5782, como se muestra en el siguiente registro fotográfico ... " 2. Que el día 13 de noviembre del 2024 mediante el acta de notificación N°-5776, el inspector de la zona procede a indicar: " ... Galerón sin permiso de construcción ... " Por lo tanto, se procede a volver a clausurar la obra por no contar con los permisos de correspondientes. 3. Que el día 19 de noviembre del 2024, mediante el oficio IPUT-779-2024, el inspector de la zona procede a indicar que: " ...

Mediante el presente me permito informarle sobre la solicitud de inspección a la finca 118401, ubicada en el Ángeles calle Lobo, 250 mts este del Rio Turales, a nombre de Corporación Ferofra S.A, por denuncia recibida vía telefónica y correo electrónico donde se indica una aparente construcción que se realiza en dicha finca "aparentemente galerón para taller". Al asistir al lugar se detecta la Construcción denunciada donde se colocó las bases de la estructura en perling, se llamó a las personas que estaban construyendo si se nos indicó que el propietario no se encontraba por lo que se procedió a dejar el acta N°5776, donde se le indica que se clausura la obra por no contar con los permisos correspondientes, y se colocan sellos de clausura en evidencia de lo anteriormente mencionada. Como se indica en el registro fotográfico adjunto ... " 4. Que el día 19 de noviembre del 2024 se genera la Resolución de Apercibimiento N° 797-IPUT-2024 a la finca 118401, entregada a un trabajador de la finca con nombre de Víctor González Alfaro (chofer de tractor), al que se indica que debe abstenerse de continuar con la obra clausurada por la Municipalidad y se le previenen las consecuencias judiciales en caso de continuar con dicho actuar ilícito. 5.

Que el dia 20 de noviembre del 2024, mediante el oficio IPUT-797-2024, el inspector de la zona procede a indicar que: " ... Mediante el presente me permito informarle que, en compañía de los inspectores Hugo Vargas y Andrea Vindas, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 204488-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, debido a la llamada vía telefónica de un contribuyente que ha decidido no identificarse informando la continuación de las obras clausuradas, por lo que se ha coordinado la visita con la policía municipal y al llegar al sitio efectivamente se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico ... " " ... Adicionalmente, se informa que al momento de la visita iba saliendo un tractor de la propiedad indicada por lo que el chofer ha sido abordado por el policía Municipal Mainor Calderón Briceño, quien le ha solicitado la identificación y se ha indicado en al acta de apercibimiento adjunta a este oficio la cual ha firmado haciéndole saber que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda.

Además, se encontraba en sitio la misma persona quien ha recibido el acta de notificación No.0005776 en la visita anterior mencionada en el IPUT-779-2024, pero no fue posible abordar por parte de la policía para obtener los datos personales, sin embargo, el Inspector Hugo Vargas, también le ha hecho saber la obligación de no continuar las obras ya clausuradas ... "; (se aclara que la finca a la que se refiere IPUT-797-2024 es la N°-118401 y no la N°204488, como describe el informe. 6. Que el día 21 de noviembre del 2024 con el IPUT 808-2024 se informa acerca de la corrección de la prevención generada en finca N°204488 y se rectifica por la finca N°118401 como la finca correcta en la que se han ejecutado las obra sin los permisos correspondientes. 7. Que el día 06 de enero del 2025 se hace nuevo informe de inspección número IPUT-011-2025 con información actualizada donde se constata que durante el periodo de vacaciones de fin de año del 2024 se continuó con desacato a la autoridad y en inspecciones de rutina de final de año se constata la continuación de las obras; se indica entre otros lo siguiente (fotos tomadas el 25 de diciembre del 2024): " ...

Mediante el presente me permito informarle que, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 118401-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, la cual se encuentra clausurada conforme al IPUT-808-2024, al llegar al sitio se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024 y el IPUT-797-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico ... " Adicionalmente se indicó: " ... Además, se ha coordinado la colaboración de la policía municipal, llegando al sitio los oficiales Jonathan Solis y Jairo Carvajal para hacerle saber a los constructores presentes que se encuentran irrespetando la Clausura. Sin embargo, no han querido abrir los portones ni se han identificado, pero aun así se ha logrado conversar con uno de los trabajadores y se le ha indicado nuevamente que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda.

Posteriormente se han vuelto a colocar los sellos a los portones como se muestra en el siguiente registro fotográfico ... " 8. Que el día 08 de enero del 2025 se notifica la Resolución IU-001-2025, indicándole al propietario de la finca 4-118401-000 entre otros lo siguiente: "...se le concede un plazo de 30 días para proceda a poner a derecho su situación mediante lo que corresponda conforme el ordenamiento jurídico vigente, es decir realizar por su cuenta las demoliciones de las obras que no se apegan a cabalidad con la ley, misma que NO tiene licencia y que el Uso de Suelo existente no es un permiso y el mismo tampoco es vigente, y que, de esta forma dé cumplimiento a lo estatuido en el ordenamiento jurídico vigente." 9. Que se presentó el recurso de Revocatoria con Apelación Subsidiaria en contra de la Resolución IU-001-2025 por parte de Luis Felipe Bravo Chavarría. 10. Que el 23 de enero del 2025 con el oficio IU-009-2025 se traslada copia certificada del expediente administrativo D-1865 correspondiente a la finca 118401, para ser entregado al Consejo Municipal.

El mismo es entregado por la Alcaldía Municipal con el oficio AM-072-2025 del 23 de enero del 2025. 11. Que el 7 de marzo del 2025 se notifica desde la Unidad de Gestión Urbana Territorial a la Alcaldía Municipal, la Resolución IU-016-2025 con el rechazo ante el Recurso de Revocatoria con apelación subsidiaria en contra de la Resolución IU-001-2025, para que ésta a su vez atienda la Apelación en Subsidio. Con respecto a la entrega del expediente del caso en cuestión, le indico que para proceder con la conformación de dicha copia le solicito realizar el pago de 5245 y enviar copia del recibo de pago al correo [email protected] (…)” (ver prueba aportada al expediente).

• n)Mediante resolución no. AM-033-2025 de las 8:00 horas del 7 de abril de 2025, a la alcaldía municipal de San Rafael de Alajuela declaró sin lugar el recurso de apelación (ver prueba aportada al expediente).
• o)Mediante resolución no. IU-024-2025 de las 8:21 horas del 21 de abril de 2025, se le otorgó un plazo de 15 días al propietario denunciado para poner a derecho su propiedad. Se le reiteraron las acciones de ilegalidad constructiva y el desacato a la autoridad por continuar obras a pesar del conocimiento de la clausura (ver prueba aportada al expediente).
• p)Por oficio no. IU-049-2025 del 23 de abril de 2025, el encargado de la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia le indicó a los recurrentes que la copia física del expediente de la finca 118401-D-1865 se encontraba lista para retirar en la ventanilla de ingeniería de la municipalidad recurrida (ver prueba aportada al expediente).
• q)El 3 de junio de 2025 se notificó al denunciado la resolución no. IU-039-2025 de las 14:00 horas del 2 de junio de 2025, donde el Departamento de Ingeniería Urbana de la municipalidad recurrida, por tercera vez, lo siguiente: “(…) Con base en lo expuesto anteriormente y en cumplimento a la Ley de Planificación Urbana y sus reglamentos, así como otras normas afines, y en estricto apego al principio de Legalidad regulado en los artículos 11 constitucional y 11 de la Ley General de la Administración Pública, se le comunica que se procederá a elevar el expediente administrativo hacia la alcaldía para proceder a realizar la correspondiente demolición de las obras, mediante la autorización previa de esa instancia superior, dado que agotando las vías de ley no se puso a derecho durante el proceso suscitado, mismo que mediante las anteriores resoluciones y plazos de ley se ha dado cumplimiento con la normativa y se da el seguimiento procesal conforme el ordenamiento jurídico vigente. Para la gestión anteriormente indicada, se envía copia digital del expediente administrativo (D-1865) a la alcaldía municipal para su revisión y emisión final de la orden de demolición (…)” (ver prueba aportada al expediente).
• r)Mediante oficio no. IU-087-2025 del 23 de junio de 2025, el encargado de la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia le comunicó a los recurrentes, lo siguiente: “(…) Para su atención a la solicitud de información por parte del Colectivo Concerverde, en nota del día 17 de junio del 2025, sobre el expediente D-1865 de la finca 4-1188401-000, acerca del proceso de demolición en atención a la Resolución Nº IU-024-2025 le indico lo siguiente: 1. No se ha realizado la demolición de lo construido sin Licencia Municipal en la Finca 4-1188401-000. 2. La demolición está sujeta previamente a un proceso administrativo en aras del principio de legalidad, debido proceso y derecho de defensa (…)” (ver prueba aportada al expediente).
• s)Por oficio no. IU-089-2025 del 30 de junio de 2025, la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia trasladó a la alcaldía el expediente, para proceder con la demolición (ver prueba aportada al expediente).
• t)Mediante informe IU-120-2025 del 3 de setiembre de 2025, el representante de la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia estableció lo siguiente: “(…) En primera instancia, con respecto a la orden de derribo de las obras generadas sin licencia municipal, debo indicar que no se han ejecutado en vista de que el proceso de notificaciones que se llevó a cabo fue sometido a una evaluación legal, ante la cual basado en el principio de legalidad se ha emitido un criterio mediante el oficio N° AL-486-2025, que invalida el proceso de notificaciones, obligando así a reiniciar el proceso, ya que de acuerdo a lo indicado por dicha asesoría la primera resolución (IU-001-2025) tuvo que haberse notificado de forma personal, a pesar de que la misma fue recurrida por el representante legal de la sociedad propietaria de la finca folio real 4-118401-000. Actualmente, la Alcaldía Municipal solicitó un dictamen días atrás a la Asesoría Legal Interna para analizar la posibilidad de aplicar un procedimiento más expedito al encontrarse la propiedad parcialmente en la zona inalienable establecida por el Decreto N° LXV de julio de 1888.

La información solicitada acerca del cumplimiento de la Resolución IU-001-2025, correspondiente a la primera resolución del proceso de notificaciones efectuado en este caso y si esta fue notificada, le indico que tal y como se expuso en el segundo párrafo, la misma fue invalidada por la asesoría legal interna, señalando: “cualquier procedimiento administrativo debe realizarse de forma personal al propietario registral del bien inmueble”, obligando a esta Unidad a iniciar el debido proceso nuevamente, esto a la espera de la solicitud del criterio legal, por parte de la alcaldía (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• u)El 7 de octubre de 2025, autoridades de la Municipalidad de San Rafael de Heredia procedieron a notificar al representante de la sociedad de marras, el señor Luis Bravo Chavarría, de manera personal, el inicio del procedimiento administrativo, por las infracciones de construcción ilegal, desobediencia y la inacción para corregir, a pesar de las constantes notificaciones y comunicaciones, se concedió un plazo de 30 días hábiles para regularizar la propiedad (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).
• v)El señor Luis Felipe Bravo Chavarría interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución IU-103-2025. Se rechazó por resolución no. IU-112-2025 (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).
• w)Mediante resolución IU-164-2025, notificada el 28 de noviembre del 2025, se le reiteró al propietario de la finca denunciada los argumentos de ilegalidad constructiva y desobediencia, y se le otorgó un plazo improrrogable de 15 días hábiles para corregir su propiedad (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).
• x)Por resolución IU-189-2025 y notificada el 23 de diciembre del 2025 al propietario de la finca denunciada, se le comunicó que se procedería a elevar el expediente administrativo a la alcaldía para proceder a realizar la correspondiente demolición de las obras, debido a que no se cumplió con lo ordenado (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).
• y)Mediante oficio no. IU-184-2025 del día 24 de diciembre del 2025, la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la municipalidad recurrida trasladó a la Alcaldía el expediente, para que se procediera con la demolición (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).
• z)El señor Luis Felipe Bravo Chavarría interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución IU-189-2025. Se rechazó el recurso de revocatoria por resolución no. IU-009-2026 y se notificó el 15 de enero de 2025 (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).

aa) Mediante resolución no. AM-014-2026 se elevó el conocimiento del recurso de apelación ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, por jerarquía impropia (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).

bb) Actualmente la Corporación Ferofra, propietaria de la finca denunciada, interpuso un proceso de conocimiento ante el Tribunal Contencioso Administrativo, el cual se tramita bajo el expediente no. 25-004765-1027-CA, en contra la Municipalidad de San Rafael de Alajuela. Se encuentra activo, sin resolución de fondo (ver oficio no. CARTA-MSRH-UGUT-071-2026 del 14 de abril de 2026).

• cc)El 13 de abril del 2026, personeros de la Municipalidad de San Rafael de Alajuela realizaron inspección en la propiedad denunciada y se indicó: “(…) Al llegar frente a dicha propiedad existe un portón el cual se encuentra cerrado e impide el paso y la visibilidad, por lo cual se procede a llamar desde las afueras sin ninguna respuesta, se observa en apariencia una bodega la cual se encuentra cerrada, por el tipo de construcción se podría presumir que no habitan personas, asimismo debido a lo anterior, no se logró identificar de manera concreta el uso de la misma ni qué fin tiene dicha construcción, se procede a tomar fotos desde las afueras de dicha propiedad como evidencia de la inspección efectuada. En el sitio también se observan pocas partes de vehículos, los cuales podrían ser desechos y además se observa una carreta tipo remolque. En el momento de abordar la inspección no se determinó que, en el sitio, exista o se esté desarrollando una actividad comercial en la mencionada propiedad (…)” (ver prueba aportada al expediente).

IV.Esta Sala ya conoció un recurso de amparo vinculado con los hechos aquí examinados, aunque promovido por personas distintas a las ahora recurrentes, y mediante sentencia no. 2025029991 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025, declaró con lugar el recurso, al estimar acreditada la existencia de una construcción realizada sin permisos en la finca matrícula 4-118401-000, ubicada parcial o totalmente en zona inalienable y en Zona Especial de Protección, y ordenó a la Municipalidad de San Rafael de Heredia adoptar las medidas necesarias, efectivas y oportunas para solucionar la situación denunciada, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de dicho fallo:

III.Sobre el fondo. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica la violación a los derechos fundamentales de los recurrentes. Lo anterior, porque en el informe rendido por el representante de la autoridad recurrida -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que la finca registrada con el folio real 4- 118401-000, en el distrito de Concepción, se realiza una construcción fuera de legalidad en la zona del decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE y parcialmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888. Por ende, de forma anónima se presentó una denuncia ante la Municipalidad de San Rafael de Heredia. Así, el 11 de noviembre de 2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia realizó una inspección en la finca registrada con el folio real 4- 118401-000, en el distrito de Concepción, en donde, según oficio IPUT-779-2024, se indicó lo siguiente: “(…) me permito informarle que se realizó la inspección realizada a la afinca 118401, a nombre de Rafael Humberto Sánchez Campos por denuncia recibida por aparente Construcción sin PC.

Al momento de la inspección se detecta una bodega tipo galerón en perling que se realiza la cual no cuenta con los permisos correspondientes, por lo que se proceda a colocar sellos de clausura y se entrega al propietario el Acta 5782, como se muestra en el siguiente registro fotográfico (…)”. Además, el 13 de noviembre de 2024, mediante el acta de notificación Nº-5776, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia indica “Galerón sin permiso de construcción”. Por lo tanto, se procede a volver a clausurar la obra por no contar con los permisos de correspondientes. Por consiguiente, el 19 de noviembre del 2024, mediante el oficio IPUT-779-2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, indicó lo siguiente: “(…) me permito informarle sobre la solicitud de inspección a la finca 118401, ubicada en el Ángeles calle Lobo, 250 mts este del Rio Turales, a nombre de Corporación Ferofra S.A, por denuncia recibida vía telefónica y correo electrónico donde se indica una aparente construcción que se realiza en dicha finca "aparentemente galerón para taller".

Al asistir al lugar se detecta la Construcción denunciada donde se colocó las bases de la estructura en perling, se llamó a las personas que estaban construyendo y se nos indicó que el propietario no se encontraba por lo que se procedió a dejar el acta Nº 5776, donde se le indica que se clausura la obra por no contar con los permisos correspondientes, y se colocan sellos de clausura en evidencia de lo anteriormente mencionada”. Así, el 19 de noviembre del 2024, en la Municipalidad de San Rafael de Heredia se genera la Resolución de Apercibimiento N° 797-IPUT-2024 a la finca 118401, entregada a un trabajador de la finca con nombre de Víctor González Alfaro (chofer de tractor), al que se indica que debe abstenerse de continuar con la obra clausurada por la Municipalidad y se le previenen las consecuencias judiciales en caso de continuar con dicho actuar ilícito. Igualmente, el 20 de noviembre de 2024, mediante el oficio IPUT-797-2024, el inspector de la zona de la Municipalidad de San Rafael de Heredia procede a indicar lo siguiente: “(…) me permito informarle que, en compañía de los inspectores Hugo Vargas y Andrea Vindas, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 204488-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, debido a la llamada vía telefónica de un contribuyente que ha decidido no identificarse informando la continuación de las obras clausuradas, por lo que se ha lo coordinado la visita con la policía municipal y al llegar al sitio efectivamente se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico...

(…) ...Adicionalmente, se informa que al momento de la visita iba saliendo un tractor de la propiedad indicada por lo que el chofer ha sido abordado por el policía Municipal Mainor Calderón Briceño, quien le ha solicitado la identificación y se ha indicado en al acta de apercibimiento adjunta a este oficio la cual ha firmado haciéndole saber que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda. Además, se encontraba en sitio la misma persona quien ha recibido el acta de notificación No.0005776 en la visita anterior mencionada en el IPUT-779-2024, pero no fue posible abordar por parte de la policía para obtener los datos personales, sin embargo, el Inspector Hugo Vargas, también le ha hecho saber la obligación de no continuar las obras ya clausuradas (…)”. Además, se aclara que la finca a la que se refiere IPUT-797-2024 es la N°-118401 y no la N° 204488, como erróneamente describe el informe.

Además, el 21 de noviembre de 2024, con el IPUT 808-2024 se informa acerca de la corrección de la prevención generada en finca Nº 204488 y se rectifica por la finca N°1 18401 como la finca correcta en la que se han ejecutado las obra sin los permisos correspondientes. Posteriormente, el 06 de enero del 2025, en la Municipalidad de San Rafael de Heredia se hace nuevo informe de inspección número IPUT-011-2025 con información actualizada donde se constata que durante el periodo de vacaciones de fin de año del 2024 se continuó con desacato a la autoridad y en inspecciones de rutina de final de año se constata la continuación de las obras. Igualmente, se indica lo siguiente: “(…) me permito informarle que, se ha visitado la finca inscrita bajo el folio Real 4 118401-000 a nombre de Corporación Ferofra S.A, ubicada en Concepción, 120m norte del cruce de calle Lobo con calle Ciénega, la cual se encuentra clausurada conforme al IPUT-808-2024, al llegar al sitio se observa que han continuado las obras clausuradas conforme al registro fotográfico anterior presentado en el IPUT-779-2024 y el IPUT-797-2024, por lo que se ha obtenido nuevamente el siguiente registro fotográfico (…) Además, se ha coordinado la colaboración de la policía municipal, llegando al sitio los oficiales Jonathan Solís y Jairo Carvajal para hacerle saber a los constructores presentes que se encuentran irrespetando la Clausura.

Sin embargo, no han querido abrir los portones ni se han identificado, pero aun así se ha logrado conversar con uno de los trabajadores y se le ha indicado nuevamente que no debe continuar contribuyendo al proceso constructivo de las obras clausuradas hasta que se cuente con el trámite que corresponda. Posteriormente se han vuelto a colocar los sellos a los portones como se muestra en el siguiente registro fotográfico”. De ese modo, el 08 de enero de 2025, se notificó la Resolución IU-001-2025, indicándole al propietario de la finca 4-118401-000 entre otros lo siguiente: “(…) se le concede un plazo de 30 días para proceda a poner a derecho su situación mediante lo que corresponda conforme el ordenamiento jurídico vigente, es decir realizar por su cuenta las demoliciones de las obras que no se apegan a cabalidad con la ley, misma que NO tiene licencia y que el Uso de Suelo existente no es un permiso y el mismo tampoco es vigente, y que, de esta forma dé cumplimiento a lo estatuido en el ordenamiento jurídico vigente”.

Ante esa situación, en fecha indeterminada, el representante de la empresa presentó un recurso de Revocatoria con Apelación Subsidiaria en contra de la Resolución IU-001-2025. Por lo tanto, el 23 de enero de 2025, con el oficio IU-009-2025, se traslada copia certificada del expediente administrativo D-1865 correspondiente a la finca 118401, para ser entregado al Consejo Municipal. El mismo es entregado por la Alcaldía Municipal con el oficio AM-072-2025 del 23 de enero del 2025. Posteriormente, el 07 de marzo del 2025, se notifica desde la Unidad de Gestión Urbana Territorial a la Alcaldía Municipal, la Resolución IU-016-2025 con el rechazo ante el Recurso de Revocatoria con apelación subsidiaria en contra de la Resolución IU-001-2025, para que ésta a su vez atienda la Apelación en Subsidio. Además, el 21 de marzo, la Alcaldía Municipal resuelve con rechazo mediante la Resolución AM-020-2025, la Revocatoria con Apelación Subsidiaria en contra de la Resolución IU-001-2025.

Por último, mediante informe IU-120-2025 del 3 de setiembre de 2025, el representante de la Unidad de Gestión Urbana Territorial de la Municipalidad de San Rafael de Heredia estableció lo siguiente: “En primera instancia, con respecto a la orden de derribo de las obras generadas sin licencia municipal, debo indicar que no se han ejecutado en vista de que el proceso de notificaciones que se llevó a cabo fue sometido a una evaluación legal, ante la cual basado en el principio de legalidad se ha emitido un criterio mediante el oficio N° AL-486-2025, que invalida el proceso de notificaciones, obligando así a reiniciar el proceso, ya que de acuerdo a lo indicado por dicha asesoría la primera resolución (IU-001-2025) tuvo que haberse notificado de forma personal, a pesar de que la misma fue recurrida por el representante legal de la sociedad propietaria de la finca folio real 4-118401-000. Actualmente, la Alcaldía Municipal solicitó un dictamen días atrás a la Asesoría Legal Interna para analizar la posibilidad de aplicar un procedimiento más expedito al encontrarse la propiedad parcialmente en la zona inalienable establecida por el Decreto N° LXV de julio de 1888.

La información solicitada acerca del cumplimiento de la Resolución IU-001-2025, correspondiente a la primera resolución del proceso de notificaciones efectuado en este caso y si esta fue notificada, le indico que tal y como se expuso en el segundo párrafo, la misma fue invalidada por la asesoría legal interna, señalando: “cualquier procedimiento administrativo debe realizarse de forma personal al propietario registral del bien inmueble”, obligando a esta Unidad a iniciar el debido proceso nuevamente, esto a la espera de la solicitud del criterio legal, por parte de la alcaldía. En cuanto a la notificación a los recurrentes o denunciantes de este caso, le externo que se ha comunicado en repetidas ocasiones la información del seguimiento y proceder con este caso a denunciantes e interesados que han brindado sus datos para obtener esta información. Sin embargo, del caso anteriormente asociado a este expediente (N°25-009503-0007-CO), no se han recibido denuncias o solicitudes de información por parte de los recurrentes que interpusieron el recurso en cuestión, por lo que no se ha trasladado información a ellos”.

En este sentido, se constata que desde hace más de 10 meses la Municipalidad recurrida constató que en la finca registrada con el folio real 4- 118401-000, en el distrito de Concepción, se realiza una construcción fuera de legalidad en la zona del decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE y parcialmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888, lo anterior ante una denuncia anónima. De ese modo, ante dicha situación, se verifica que la Municipalidad ha realizado varias inspecciones en el lugar, en donde constató la construcción ilegal sin los permisos respectivos (“Galerón sin permiso de construcción”), por lo que ha procedido a colocar los sellos de clausura, los cuales en múltiples ocasiones han sido incumplidos, en total desacato a la autoridad, por lo que se ha constatado la continuación de las obras. Así, se reitera que el 08 de enero de 2025, se notificó la Resolución IU-001-2025, indicándole al propietario de la finca 4-118401-000 entre otros lo siguiente: “(…) se le concede un plazo de 30 días para proceda a poner a derecho su situación mediante lo que corresponda conforme el ordenamiento jurídico vigente, es decir realizar por su cuenta las demoliciones de las obras que no se apegan a cabalidad con la ley, misma que NO tiene licencia y que el Uso de Suelo existente no es un permiso y el mismo tampoco es vigente, y que, de esta forma dé cumplimiento a lo estatuido en el ordenamiento jurídico vigente”.

Ante esa situación, se interpusieron los recursos respectivos, los cuales han sido rechazados. No obstante, lo anterior, a la fecha se tiene por demostrado que la orden de derribo de las obras generadas sin licencia municipal no se ha ejecutado en vista de que el proceso de notificaciones que se llevó a cabo fue sometido a una evaluación legal, invalidándose el proceso de notificaciones, obligando así a reiniciar el proceso.

De ese modo, se denota que si bien es cierto la Municipalidad de San Rafael de Heredia ha realizado acciones para solucionar la problemática denunciada, lo cierto es que a la fecha no se ha terminado con el procedimiento respectivo, por lo que no se ha ejecutado la orden de derribo de las obras generadas sin licencia municipal, manteniéndose hasta la fecha una construcción fuera de legalidad (sin permisos) en la zona del decreto N° 25902-MIVAH-MP-MINAE y parcialmente dentro de la zona inalienable establecida por la Ley 65 de 1888. Por lo anterior, se verifica una lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes, así como a los vecinos del lugar.

En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar con lugar el recurso. (…)

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jorge Eduardo Arias Santamaría, en su condición de alcalde, y a Esteban Arce Camacho, en su condición de jefe de la Unidad de Gestión Urbana Territorial, ambos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, o a quienes ocupen los cargos, adoptar las medidas necesarias, efectivas y oportunas que se requieren para garantizar la solución a la problemática denunciada, lo anterior se deberá realizar en el plazo de SEIS MESES, contados a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte a la autoridad recurrida que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiera una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciera cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Municipalidad de San Rafael de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. E l Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

V.En el caso concreto, los recurrentes no exponen en los escritos presentados algún hecho nuevo que amerite un análisis y resolución mediante un nuevo proceso. Asimismo, si bien los accionantes no figuran como recurrentes y/o tutelados en el recurso de amparo no. 25-009503-0007-CO, lo cierto es que inequívocamente acude a favor de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que se admite la defensa por intereses difusos. Por consiguiente, dado que ya este Tribunal vertió un pronunciamiento sobre la problemática de la propiedad denunciada, lo que procede es desglosar las presentes diligencias para que se tramiten en el recurso de amparo no. 25-009503-0007-CO, como una gestión de desobediencia (ver en similar sentido la sentencia no. 2026012880 de las 9:20 horas del 14 de abril de 2026).

VI.Conclusión. Desglósense el escrito agregado al expediente digital el 11 de setiembre de 2025, así como el resto de los memoriales aportados a este proceso, para que se tramiten como una gestión de desobediencia en el recurso de amparo No. 25-009503-0007-CO. Archívese el presente asunto.

VII.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Desglósense el escrito agregado al expediente digital el 11 de setiembre de 2025, así como el resto de los memoriales aportados a este proceso, para que se tramiten como una gestión de desobediencia en el recurso de amparo No. 25-009503-0007-CO. Archívese el presente asunto. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.