Water availability revoked due to concession reduction and municipal reconsiderationDisponibilidad de agua revocada por reducción de concesión y reconsideración municipal

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the thirtieth of April of two thousand and twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF CARTAGO.

WHEREAS:

1. 1By written submission filed at the Secretariat of the Chamber on March 24, 2026, the petitioner files an amparo action and states that the protected person has an approved Family Housing Voucher (Bono Familiar de Vivienda) process in the formalization phase before the corresponding authorized entity, intended for the construction of a home for her family unit, which includes a minor. She explains that for this process, on May 19, 2025, the Municipality of Cartago issued a certificate of water availability (disponibilidad de agua) for the property registered under registration number , corresponding to cadastral plan . She explains that based on this administrative certificate, which was in force, legal steps were taken and economic investments were made related to the process of obtaining and formalizing the housing voucher. She describes that the related construction plan was approved (visado) in February 2025 (see the evidence provided in the case file).Subsequently, knowing of the existence of the issued certificate of water availability and the approval of the plan, the Municipality of Cartago denied the construction permit for the housing project, arguing a lack of flow (caudal) for the water supply. She claims that notwithstanding the respondent's decision, through technical memorandum DA-UHCAROC-0078-2026, issued in February 2026 by municipal technical departments, it was recorded that the spring (naciente) called "Nombre03" registers a real flow (caudal) of 16.13 liters per second. She adds that the situation of the protected person, specifically the housing voucher process, is subject to peremptory 90-day deadlines before the Banco Hipotecario de la Vivienda to complete the formalization, which is why the municipal denial of the construction permit causes imminent and irreparable harm to the protected person and her child. She questions that the loss of the already-approved funds, due to the expiration of the indicated deadlines, directly affects the fundamental rights of the family unit already benefited.Based on the foregoing, she requests that the action be granted and that the respondent municipality be ordered to issue the updated water availability certification and the construction permit within a maximum period of three business days, considering that the originally granted water availability cannot be revoked without updated technical studies.
2. 2By a ruling issued at 14:21 hours on April 14, 2026, the proceedings are admitted and reports are requested from the respondent authorities.
3. 3In writings received at the Secretariat of the Chamber on March 30 and April 10, 2026, the petitioner requested the diligent processing of this action.
4. 4By a writing received at the Secretariat of the Chamber on April 16, 2026, the petitioner indicates that by memorandum dated April 9, 2026, the Municipality of Cartago granted the water availability for property number 275414, but it was not until April 14, 2026, that this was notified to the protected person at her email address, thereby resulting in an extra-procedural satisfaction. She requests that the action be granted and that the respondent authority be ordered to pay costs, damages, and losses.
5. 5Under oath, Mario Redondo Poveda, in his capacity as Municipal Mayor, and Alejandro Arce Gonzalez, in his capacity as Acting Director of the Municipal Aqueduct, both officials of the Municipality of Cartago, report that, as recorded in the administrative records of this Municipality, in March of this year, the interested party filed the application identified under administrative file No. 158359, which was duly acknowledged, analyzed, and resolved by the Administration through the issuance of Availability No. AA-DISP-083-2026, an administrative act issued in observance of the principles of legality, reasonableness, and due process. Subsequently, the petitioner filed a new administrative application processed under file No. 161637, whereby she requested reconsideration of the decision issued in the aforementioned Availability AA-DISP-083-2026. Said request was duly addressed by the Municipal Administration, processed according to the corresponding procedure, and resolved through Availability No. AA-DISP-233-2026.It is of utmost relevance to point out that through administrative act AA-DISP-233-2026, this Municipality favorably granted the reconsideration request, granting the requested availability for the property registered under property number 275414, which demonstrates not only the existence of an express response, but also a reasoned decision consistent with the interested party's request. Likewise, express record is left that the notification of Availability AA-DISP-233-2026 was carried out validly and timely on Tuesday, April 14, 2026, at 15:12 hours, to the email address provided by the petitioner herself in the respective administrative file, thus complying with the principles of publicity of administrative acts, effectiveness, and legal certainty. For these purposes, the respective documentary support accrediting the sending of said notification is provided. Regarding the application initiated by the petitioner before this Municipality concerning the request for a construction permit, it is reported that said procedure is currently ongoing, under administrative file No. 154777.It continues to be processed in accordance with current regulations and the procedures established by this Administration, and the interested party may follow up and make inquiries she deems pertinent before the Urban Planning Department. It is evident that there has been no omission, administrative silence, or lack of response on the part of the Administration; on the contrary, the applications submitted by the petitioner were addressed within a reasonable time, through express administrative acts and even with a result favorable to her interests, which is why no violation of the invoked fundamental rights has occurred. They request that the action be dismissed.
6. 6By a writing received at the Secretariat of the Chamber on April 20, 2026, the petitioner indicates that the issuance of memorandum AA-DISP-233-2026 was not a voluntary act of the administration, but a forced rectification by virtue of the filing of this action. She requests that the action be granted.
7. 7In the processing of the case, the prescriptions of law have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Whereas:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner indicates that the protected person has an approved Family Housing Voucher (Bono Familiar de Vivienda) process in the formalization phase before the corresponding authorized entity, intended for the construction of a home for her family unit, which includes a minor. She explains that for this process, on May 19, 2025, the Municipality of Cartago issued a certificate of water availability for the property registered under registration number , corresponding to cadastral plan . She explains that based on this administrative certificate, which was in force, legal steps were taken and economic investments were made related to the process of obtaining and formalizing the housing voucher. She describes that the related construction plan was approved in February 2025.

Subsequently, knowing of the existence of the issued certificate of water availability and the approval of the plan, the Municipality of Cartago denied the construction permit for the housing project, arguing a lack of flow for the water supply. She claims that notwithstanding the respondent's decision, through technical memorandum DA-UHCAROC-0078-2026, issued in February 2026 by municipal technical departments, it was recorded that the spring called "La Ortiga" registers a real flow of 16.13 liters per second. She adds that the situation of the protected person, specifically the housing voucher process, is subject to peremptory 90-day deadlines before the Banco Hipotecario de la Vivienda to complete the formalization, which is why the municipal denial of the construction permit causes imminent and irreparable harm to the protected person and her child. She questions that the loss of the already-approved funds, due to the expiration of the indicated deadlines, directly affects the fundamental rights of the family unit already benefited.

Based on the foregoing, she requests that the action be granted and that the respondent municipality be ordered to issue the updated water availability certification and the construction permit within a maximum period of three business days, considering that the originally granted water availability cannot be revoked without updated technical studies.

II. PROVEN FACTS

Of relevance for resolving this amparo action, the following are considered accredited:

• a)On May 19, 2025, the Municipality of Cartago issued a certificate of water availability for the property registered under registration number , corresponding to cadastral plan , valid for one year (uncontroverted fact).
• b)In memorandum AA-DISP-083-2026 of February 10, 2026, signed by official Gerardo Morales Alvarado, Engineering Assistant of the Technical Area of Aqueducts of the respondent Municipality, he informed the protected person: "In response to the application submitted to this Area regarding the possible supply of potable water to a lot of your property, located in the district of Corralillo, according to cadastral plan C-56386-2024, property, I hereby inform you of the following. The Technical Area of Aqueducts CANNOT grant availability because, according to memorandum R-1802-2025-AGUAS-MINAE, file 3416, from the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, WATER DIRECTORATE, the exploitation concession for the La Ortiga Spring is reduced, going from 9 l/s to 5.12 l/s" (report of the respondent authorities).
• c)Against the foregoing, the petitioner filed a formal request for reconsideration on an unspecified date (report of the respondent authorities).
• d)In memorandum AA-DISP-233-2026 of April 7, 2026, signed by official Gerardo Morales Alvarado, Engineering Assistant of the Technical Area of Aqueducts of the respondent Municipality, he informed the protected person: "In response to file 161637, to which a note dated March 19, 2026, was attached, with the subject: Extraordinary Motion for Review due to administrative contradiction, violation of legitimate trust, and risk of serious economic harm in a Housing Voucher process, for a lot located in the district of Corralillo, according to cadastral plan C-56386-2024, property 275414, I hereby inform you of the following: Upon review of the case and analysis of the evidence provided by the petitioner, the Aqueducts Area upholds the act indicated in ATA-DISP-741-2024, for approval of the segregation of property 143334, and therefore has NO objection to extending availability to property 275414 resulting from said segregation, with a single potable water service with a diameter of 12.7mm, as established in Article 19 of the current Regulations for the Provision of Service, once the construction permit has been processed, under the following conditions: The service will have an average pressure of 15 psi at the inlet to the water meter and for human consumption, in accordance with the provisions of the "Código de Instalaciones Hidráulicas y Sanitarias en Edificaciones (Edición 2017)", issued by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), in Article 6.3.1-2, which states: "The service pressure after the meter must be greater than ten meters of water column (10 mca)", the equivalence in PSI (pounds per square inch) is: 10 mca = 14.223 PSI.

Due to limitations in water capacity, additional services cannot be granted; therefore, if the project requires more flow and/or pressure, the interested party must have some system to supply it; having their own storage system is recommended." The foregoing was notified to the petitioner at 15:13 hours on April 14, 2026, to the email address ...01 (report of the respondent authorities).

• e)That the scheduling order issued within this action was notified to the respondent Mayor on April 16, 2026, and to the Director of the Municipal Aqueduct on April 20, 2026 (digital case file).

III. ON THE MERITS

From the report rendered under oath by the respondent authorities, with the consequences, including criminal ones, provided for in numeral 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, an infringement of the fundamental rights of the petitioner is ruled out, based on the considerations set forth below. In this regard, it is accredited that on May 19, 2025, the Municipality of Cartago issued a certificate of water availability for the property registered under registration number , corresponding to cadastral plan , valid for one year. Furthermore, it is verified that in memorandum AA-DISP-083-2026 of February 10, 2026, signed by official Gerardo Morales Alvarado, Engineering Assistant of the Technical Area of Aqueducts of the respondent Municipality, he informed the protected person: "In response to the application submitted to this Area regarding the possible supply of potable water to a lot of your property, located in the district of Corralillo, according to cadastral plan C-56386-2024, property, I hereby inform you of the following.

The Technical Area of Aqueducts CANNOT grant availability because, according to memorandum R-1802-2025-AGUAS-MINAE, file 3416, from the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, WATER DIRECTORATE, the exploitation concession for the La Ortiga Spring is reduced, going from 9 l/s to 5.12 l/s". Against the foregoing, the petitioner filed a formal request for reconsideration on an unspecified date. Subsequently, in memorandum AA-DISP-233-2026 of April 7, 2026, signed by official Gerardo Morales Alvarado, Engineering Assistant of the Technical Area of Aqueducts of the respondent Municipality, he informed the protected person: "In response to file 161637, to which a note dated March 19, 2026, was attached, with the subject: Extraordinary Motion for Review due to administrative contradiction, violation of legitimate trust, and risk of serious economic harm in a Housing Voucher process, for a lot located in the district of Corralillo, according to cadastral plan C-56386-2024, property 275414, I hereby inform you of the following: Upon review of the case and analysis of the evidence provided by the petitioner, the Aqueducts Area upholds the act indicated in ATA-DISP-741-2024, for approval of the segregation of property 143334, and therefore has NO objection to extending availability to property 275414 resulting from said segregation, with a single potable water service with a diameter of 12.7mm, as established in Article 19 of the current Regulations for the Provision of Service, once the construction permit has been processed, under the following conditions: The service will have an average pressure of 15 psi at the inlet to the water meter and for human consumption, in accordance with the provisions of the "Código de Instalaciones Hidráulicas y Sanitarias en Edificaciones (Edición 2017)", issued by the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), in Article 6.3.1-2, which states: "The service pressure after the meter must be greater than ten meters of water column (10 mca)", the equivalence in PSI (pounds per square inch) is: 10 mca = 14.223 PSI.

Due to limitations in water capacity, additional services cannot be granted; therefore, if the project requires more flow and/or pressure, the interested party must have some system to supply it; having their own storage system is recommended." The foregoing was notified to the petitioner at 15:13 hours on April 14, 2026, to the email address ...01 . Thus, the respondent authority's action took place prior to the notification of the scheduling order issued within this action to the respondent Mayor, which was not notified until April 16, 2026, which is why this action must be dismissed, as is hereby ordered.

IV.Documentation provided in the case file. The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The action is dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-010541-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE CARTAGO.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 24 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que la persona amparada cuenta con un trámite de Bono Familiar de Vivienda aprobado y en fase de formalización ante la entidad autorizada correspondiente, destinado a la construcción de una vivienda para su núcleo familiar, integrado por persona menor de edad. Expone que para dicho trámite, el 19 de mayo de 2025 la Municipalidad de Cartago emitió constancia de disponibilidad de agua para el inmueble inscrito bajo la matrícula nro. , correspondiente al plano catastrado . Explica que con base en esa constancia administrativa, que se encontraba vigente, se realizaron gestiones legales y se efectuaron inversiones económicas vinculadas al proceso de obtención y formalización del bono de vivienda. Describe que el plano constructivo relacionado fue visado en el mes de febrero de 2025 (véase la prueba aportada a los autos).Posteriormente, a sabiendas de la existencia de la constancia de disponibilidad de agua emitida y al visado del plano, la Municipalidad de Cartago denegó el permiso de construcción del proyecto habitacional, argumentando falta de caudal para el suministro de agua. Reclama que no obstante lo dispuesto por la recurrida, mediante el oficio técnico DA-UHCAROC-0078-2026, emitido en el mes de febrero de 2026 por dependencias técnicas municipales, se consignó que la naciente denominada “Nombre03” registra un caudal real de 16,13 litros por segundo. Agrega que la situación de la amparada, específicamente, el trámite del bono de vivienda se encuentra sujeto a plazos perentorios de 90 días ante el Banco Hipotecario de la Vivienda, para concretar la formalización, razón por la que la negativa municipal al otorgamiento del permiso de construcción ocasiona daño inminente e irreparable a la amparada y su hijo.Cuestiona que la pérdida de los fondos ya aprobados, por vencimiento de los plazos señalados, afectan directamente los derechos fundamentales del núcleo familiar ya beneficiado. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la municipalidad accionada emitir la certificación de disponibilidad de agua actualizada y el permiso de construcción en un plazo máximo de tres días hábiles, considerando que la disponibilidad de agua originalmente otorgada no puede ser revocada sin estudios técnicos actualizados.
2. 2Por resolución de las 14:21 horas del 14 de abril de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3En escritos recibidos en la Secretaría de la Sala el 30 de marzo y el 10 de abril de 2026, el recurrente solicitada la tramitación diligente del presente recurso.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 16 de abril de 2026, el recurrente indica por oficio del 9 de abril de 2026, la Municipalidad de Cartago otorgó la disponibilidad de agua en la finca número 275414, no fue sino hasta el 14 de abril de 2026 que esto le fue notificada a la amparada a su correo electrónico, con lo cual se dio una satisfacción extraprocesal. Solicita que se declare con lugar el recurso y se condene a la autoridad recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios.
5. 5Informan bajo juramento Mario Redondo Poveda, en su condición de Alcalde Municipal y Alejandro Arce Gonzalez, en su calidad de Director a. i. Acueducto Municipal, ambos personeros de la Municipalidad de Cartago, que conforme consta en los registros administrativos de esta Municipalidad, en el mes de marzo del presente año la interesada presentó la gestión identificada bajo el expediente administrativo N.° 158359, la cual fue debidamente conocida, analizada y resuelta por la Administración mediante la emisión de la Disponibilidad N.° AA-DISP-083-2026, acto administrativo dictado en observancia de los principios de legalidad, razonabilidad y debido proceso. Posteriormente, la recurrente promovió una nueva gestión administrativa tramitada bajo el expediente N.° 161637, mediante la cual solicitó la reconsideración de lo resuelto en la referida Disponibilidad AA-DISP-083-2026. Dicha solicitud fue oportunamente atendida por la Administración Municipal, tramitándose conforme al procedimiento correspondiente y resolviéndose mediante la Disponibilidad N.° AA-DISP-233-2026.Es de suma relevancia señalar que mediante el acto administrativo AA-DISP-233-2026, esta Municipalidad acogió favorablemente la solicitud de reconsideración, otorgando la disponibilidad solicitada respecto de la propiedad inscrita bajo el número de finca 275414, lo cual evidencia no solo la existencia de una respuesta expresa, sino además un pronunciamiento motivado y acorde con lo solicitado por la interesada. Asimismo, se deja expresa constancia de que la notificación de la Disponibilidad AA-DISP-233-2026 fue realizada de manera válida y oportuna el día martes 14 de abril de 2026, a las 15:12 horas, al correo electrónico señalado por la propia recurrente en el respectivo expediente administrativo, cumpliéndose de esta forma con los principios de publicidad de los actos administrativos, eficacia y seguridad jurídica. Para tales efectos, se aporta el respectivo respaldo documental que acredita la remisión de dicha notificación.En cuanto al trámite iniciado por la recurrente ante esta Municipalidad relativo a la solicitud de permiso de construcción, se informa que dicho procedimiento se encuentra actualmente en curso, bajo el expediente administrativo N.° 154777. El mismo continúa siendo tramitado conforme a la normativa vigente y a los procedimientos establecidos por esta Administración, pudiendo la interesada dar seguimiento y realizar las consultas que estime pertinentes ante el Departamento de Urbanismo. Que resulta evidente que no ha existido omisión, silencio administrativo ni falta de respuesta por parte de la Administración, sino que, por el contrario, las gestiones formuladas por la recurrente fueron atendidas dentro de un plazo razonable, mediante actos administrativos expresos e incluso con un resultado favorable a sus intereses, razón por la cual no se configura vulneración alguna a los derechos fundamentales invocados. Solicitan que se declare sin lugar el recurso.
6. 6Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 20 de abril de 2026, el recurrente indica que la emisión del oficio AA-DISP-233-2026 no fue un acto voluntario de la administración, sino una rectificación forzosa en virtud de la interposición del presente recurso. Solicita que se declare con lugar el recurso.
7. 7En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente indica que la amparada cuenta con un trámite de Bono Familiar de Vivienda aprobado y en fase de formalización ante la entidad autorizada correspondiente, destinado a la construcción de una vivienda para su núcleo familiar, integrado por persona menor de edad. Expone que para dicho trámite, el 19 de mayo de 2025 la Municipalidad de Cartago emitió constancia de disponibilidad de agua para el inmueble inscrito bajo la matrícula nro. , correspondiente al plano catastrado . Explica que con base en esa constancia administrativa, que se encontraba vigente, se realizaron gestiones legales y se efectuaron inversiones económicas vinculadas al proceso de obtención y formalización del bono de vivienda. Describe que el plano constructivo relacionado fue visado en el mes de febrero de 2025.

Posteriormente, a sabiendas de la existencia de la constancia de disponibilidad de agua emitida y al visado del plano, la Municipalidad de Cartago denegó el permiso de construcción del proyecto habitacional, argumentando falta de caudal para el suministro de agua. Reclama que no obstante lo dispuesto por la recurrida, mediante el oficio técnico DA-UHCAROC-0078-2026, emitido en el mes de febrero de 2026 por dependencias técnicas municipales, se consignó que la naciente denominada “La Ortiga” registra un caudal real de 16,13 litros por segundo. Agrega que la situación de la amparada, específicamente, el trámite del bono de vivienda se encuentra sujeto a plazos perentorios de 90 días ante el Banco Hipotecario de la Vivienda, para concretar la formalización, razón por la que la negativa municipal al otorgamiento del permiso de construcción ocasiona daño inminente e irreparable a la amparada y su hijo.

Cuestiona que la pérdida de los fondos ya aprobados, por vencimiento de los plazos señalados, afectan directamente los derechos fundamentales del núcleo familiar ya beneficiado. Por lo expuesto, solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la municipalidad accionada emitir la certificación de disponibilidad de agua actualizada y el permiso de construcción en un plazo máximo de tres días hábiles, considerando que la disponibilidad de agua originalmente otorgada no puede ser revocada sin estudios técnicos actualizados.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)El 19 de mayo de 2025 la Municipalidad de Cartago emitió constancia de disponibilidad de agua para el inmueble inscrito bajo la matrícula nro. , correspondiente al plano catastrado con un vigencia de un año (hecho incontrovertido).
• b)En oficio AA-DISP-083-2026 del 10 de febrero del 2026, suscrito por el funcionario Gerardo Morales Alvarado, Asistente de Ingeniería del Área Técnica de Acueductos de la Municipalidad recurrida le indicó a la amparada: “En atención a la solicitud presentada ante esta Área, sobre posible abastecimiento de agua potable, a lote de su propiedad, ubicado en el distrito de Corralillo, según plano de catastro C-56386-2024, finca , me sirvo informar lo siguiente. El Área Técnica de Acueductos NO puede otorgar disponibilidad debido que según oficio R-1802-2025-AGUAS-MINAE, expediente 3416, del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, DIRECCION DE AGUA, se reduce la concesión de aprovechamiento de la Naciente la Ortiga, pasando de 9 l/s a 5.12 l/s” (informe de las autoridades recurridas).
• c)En contra de lo anterior, la recurrente presentó en fecha no precisa formal solicitud de reconsideración (informe de las autoridades recurridas).
• d)En oficio AA-DISP-233-2026 del 7 de abril de 2026, suscrito por el funcionario Gerardo Morales Alvarado Asistente de Ingeniería Área Técnica de Acueductos de la Municipalidad recurrida le indicó a la amparada: “En atención al expediente 161637, en el que se remite nota con fecha del 19 de marzo de 2026, con asunto, Recurso Extraordinario de Revisión por contradicción administrativa, vulneración de confianza legítima y riesgo de perjuicio económico grave en trámite de Bono de Vivienda, a lote ubicado en el distrito de Corralillo, según plano de catastro C-56386-2024, finca 275414, me sirvo informar lo siguiente: Una vez revisado el caso y analizada la evidencia suministrada por la parte recurrente, el Área de Acueductos mantiene el acto indicado en ATA-DISP-741- 2024, para visado de segregación de la finca 143334, por lo que NO tiene inconveniente en extiende disponibilidad a la finca 275414 producto de dicha segregación, con un único servicio de agua potable con un diámetro de 12.7mm, tal y como se establece en el artículo 19 del Reglamento vigente para la Prestación del Servicio, una vez haya tramitado el permiso de construcción, bajo las siguientes condiciones: El servicio tendrá una presión promedio de 15 psi a la entrada del hidrómetro y para consumo humano, de conformidad a lo que establece el “Código de Instalaciones Hidráulicas y Sanitarias en Edificaciones (Edición 2017), emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), en el artículo 6.3.1-2, indica “La presión de servicio después del medidor deberá ser mayor a diez metros columna de agua (10 mca)”, la equivalencia en PSI (libras por pulgada cuadrada) es: 10mca=14.223 PSI.

Por limitaciones en la capacidad hídrica, no se pueden otorgar servicios adicionales por lo que, si el proyecto requiere más caudal y/o presión, el interesado debe disponer de algún sistema para suplirlo, se recomienda contar con sistema de almacenamiento propio”. Lo anterior fue notificado a la recurrente a las 15:13 horas del 14 de abril de 2026 al correo electrónico ...01 (informe de las autoridades recurridas).

• e)Que la resolución de curso emitida dentro del presente recurso fue notificada al Alcalde recurrido el 16 de abril de 2026 y al Director del Acueducto Municipal el 20 de abril de 2026 (expediente digital).

III. SOBRE EL FONDO

Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, con las consecuencias incluso penales que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se descarta una infracción a los derechos fundamentales de la parte recurrente, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que el 19 de mayo de 2025 la Municipalidad de Cartago emitió constancia de disponibilidad de agua para el inmueble inscrito bajo la matrícula nro. , correspondiente al plano catastrado con un vigencia de un año. Por otra parte, se constata que en oficio AA-DISP-083-2026 del 10 de febrero del 2026, suscrito por el funcionario Gerardo Morales Alvarado, Asistente de Ingeniería del Área Técnica de Acueductos de la Municipalidad recurrida le indicó a la amparada: “En atención a la solicitud presentada ante esta Área, sobre posible abastecimiento de agua potable, a lote de su propiedad, ubicado en el distrito de Corralillo, según plano de catastro C-56386-2024, finca , me sirvo informar lo siguiente.

El Área Técnica de Acueductos NO puede otorgar disponibilidad debido que según oficio R-1802-2025-AGUAS-MINAE, expediente 3416, del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA, DIRECCION DE AGUA, se reduce la concesión de aprovechamiento de la Naciente la Ortiga, pasando de 9 l/s a 5.12 l/s”. En contra de lo anterior, la recurrente presentó en fecha no precisa formal solicitud de reconsideración. Posteriormente, en oficio AA-DISP-233-2026 del 7 de abril de 2026, suscrito por el funcionario Gerardo Morales Alvarado Asistente de Ingeniería Área Técnica de Acueductos de la Municipalidad recurrida le indicó a la amparada: “En atención al expediente 161637, en el que se remite nota con fecha del 19 de marzo de 2026, con asunto, Recurso Extraordinario de Revisión por contradicción administrativa, vulneración de confianza legítima y riesgo de perjuicio económico grave en trámite de Bono de Vivienda, a lote ubicado en el distrito de Corralillo, según plano de catastro C-56386-2024, finca 275414, me sirvo informar lo siguiente: Una vez revisado el caso y analizada la evidencia suministrada por la parte recurrente, el Área de Acueductos mantiene el acto indicado en ATA-DISP-741- 2024, para visado de segregación de la finca 143334, por lo que NO tiene inconveniente en extiende disponibilidad a la finca 275414 producto de dicha segregación, con un único servicio de agua potable con un diámetro de 12.7mm, tal y como se establece en el artículo 19 del Reglamento vigente para la Prestación del Servicio, una vez haya tramitado el permiso de construcción, bajo las siguientes condiciones: El servicio tendrá una presión promedio de 15 psi a la entrada del hidrómetro y para consumo humano, de conformidad a lo que establece el “Código de Instalaciones Hidráulicas y Sanitarias en Edificaciones (Edición 2017), emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA), en el artículo 6.3.1-2, indica “La presión de servicio después del medidor deberá ser mayor a diez metros columna de agua (10 mca)”, la equivalencia en PSI (libras por pulgada cuadrada) es: 10mca=14.223 PSI.

Por limitaciones en la capacidad hídrica, no se pueden otorgar servicios adicionales por lo que, si el proyecto requiere más caudal y/o presión, el interesado debe disponer de algún sistema para suplirlo, se recomienda contar con sistema de almacenamiento propio”. Lo anterior fue notificado a la recurrente a las 15:13 horas del 14 de abril de 2026 al correo electrónico ...01 . Así las cosas, la actuación de la autoridad recurrida se llevó a cabo con anterioridad a que se notificara la resolución de curso emitida dentro del presente recurso al Alcalde recurrido, lo cual le fue notificada hasta el 16 de abril de 2026, motivo por el cual, el presente recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.