SINIGIRH update and exclusion of municipal water sourcesActualización del SINIGIRH y exclusión de fuentes municipales

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of April two thousand twenty-six.

Amparo action brought by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1. 1In vote No. 2026-008001 of 09:25 hours on March 6, 2026, issued within case file No. 23-024390-0007-CO, the following was resolved:

"By means of resolution 2026-007990 of 09:30 hours on February 27, 2026, issued in case file No. 26-005067-0007-CO, it was ordered that the filing brief, as well as the other documents accompanying it, be detached to be added to case file No. 23-024390-0007-CO. However, in resolution No. 2025029174 of 10:25 hours on September 12, 2025, a similar petition filed by the appellant was resolved, in which they were informed that 'The appropriate channel for the defense of eventual rights or interests in different situations, such as the situation alleged regarding the canton of Alajuela, corresponds to the filing of a new action within the terms and deadlines provided by law, not the formulation of an extension to a process that has already concluded.' In that sense, it is pertinent to clarify that the brief submitted by the petitioner contains a new constitutional claim distinct from the one already resolved and refers to facts that were not subject to analysis in the case file to which it was ordered to be added.

Additionally, it is important to note that the appellant Nombre01 was never constituted as a party. Therefore, their incorporation into an already concluded process would be incompatible with the structure and purpose of the amparo process, which requires the clear identification of the respondent parties, the challenged act or omission, and the fundamental rights deemed violated. Consequently, in order to safeguard constitutional due process, legal certainty, and the proper handling of actions for the protection of fundamental rights, it is appropriate to order that said brief be treated as an independent amparo action, with the corresponding opening of a case file and proper processing.

Thus, upon noting that the filing brief for an amparo process was detached to be added to a process to which it does not belong, we proceed to rectify this situation, so that it may be treated as a new amparo action and resolved according to law.

(…)

THEREFORE:

The detachment of the brief submitted by the appellant on February 12, 2026, as well as the other documents accompanying it, is ordered; upon prior certification to be left in the record, so that they may be processed as a new matter. Notify."

1. 2In a resolution at 18:21 hours on April 10, 2026, the amparo action is processed and a report is requested from the Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers and from the Water Director of the Ministry of Environment and Energy, regarding the facts alleged by the appellant, summarized as follows:

"that, based on resolution 2025-014379 of case file 23-024390-0007-CO of this Constitutional Chamber, a mandate was established for the review, verification, and updating of the national records of water sources with deadlines, responsible parties, and means of monitoring and oversight given the lack of updating and verification of data in the SINIGIRH database of the Water Directorate of MINAE. Indicates that the resolution ordered the execution of a public schedule to disseminate the steps to be taken to comply with the order. Points out that on July 27, 2025, the respondent Water Directorate published on its website a schedule focused solely on the canton of Naranjo, failing to comply with the national updating mandate. Notes that, after correspondence exchanges, officials of the respondent Water Directorate confirmed that the activities were oriented only to the ASADAS of Naranjo, a situation documented in a note sent to the Sentence Monitoring Office of this Chamber on September 2, 2025.

Alleges that, through official letter No. DA-2305-2025 of November 14, 2025, Mr. José Miguel Zeledón Calderón, director of the Water Directorate, informed the Chamber about actions executed in coordination with the ICAA regarding sources managed by ICAA and the ASADAS. However, accuses that no mention is made of sources managed by municipalities or other entities, which in the case of the Central Canton of Alajuela represent between 40% and 50% of water supply services. Alleges that the water director, in a brief filed on October 13, 2023, acknowledged the existence of municipal aqueducts by stating: 'Article 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers No. 2726 of April 14, 1961, established this entity's competence to directly administer and operate all aqueduct and sewer systems throughout the country. The same regulation contemplates exceptions to the rule, when it establishes that there may also be aqueducts managed by Municipalities or private entities, the latter under a delegation agreement previously signed with AyA, whereby the latter delegates the provision of those services.' Argues that official letter No. DA2305-2025 refers to official letter No. DH-0361-2025 of November 14, 2025, signed by the Coordinator of the Water Resources Development Department, along with two annexes, and this time Annex B containing the schedule of updating activities at the national level.

As critical observations, states the following: 1. Unjustified extension of the deadline: Alleges that the original deadline granted by the Chamber was 6 months, now they intend to extend it to 7 years to comply with the national mandate. Argues that it is indicated that ICAA would request an extension, but the justification for it is unknown. 2. Exclusion of municipalities: Narrates that Annex B, on page 11 (points 3.2 and 3.3), mentions only information associated with sources utilized by ICAA and ASADAS, omitting municipalities or other entities. 3. Lack of cantonal detail: Mentions that, for example, for the Province of Alajuela, there is no breakdown of tasks by canton. A generic deadline of 12 months is indicated for the 16 cantons, which is technically unfeasible considering that, according to ICAA, only the ASADAS and the ICAA of the canton of Naranjo would require 6 months. 4. Omission of municipal liaison officers: Argues that point 4 of the resolution requires the designation of responsible liaison officers.

Contends that the schedule only mentions officials from ICAA and the respondent Water Directorate, excluding local governments, despite the fact that they have direct responsibilities in territorial planning, issuance of Land Use Certificates, and construction permits, all linked to SINIGIRH information. If the information managed by municipalities or other entities is not synchronized and validated with that of SINIGIRH, this would add an additional layer of complexity and errors to administrative processes such as the issuance of land use certificates and construction permits, with negative consequences for the environment. Comments that there are several elements that must be considered since there are multiple operators that supply water to the population, such as ASADAS, ICAA, Municipalities, and authorized third parties, including other institutions that may somehow be involved, for example: SENARA, SINAC, and SETENA, as well as the necessary mechanisms to keep the databases updated once they have been brought up to date.

Points out that the current procedures have been insufficient to achieve this and have allowed the existing level of disorder and lack of coordination to be reached. States that there are also elements that must be clear, such as: whether a spring (naciente) is captured or not, whether it is for population use, or if it is not captured, or if there is a concession for its exploitation, and even if it is exploited without the due concession (as has happened in practice). Points out that the proposed actions do not seem to consider elements that go beyond the quantitative aspect of 'bringing the information up to date.' Argues that these do not reflect a systemic vision that considers the elements described above and even some others, such as compliance with the provisions of regulation 42.015 on inter-institutional coordination, which establishes rules and guidelines that must be considered regarding the quality of information in databases.

Indicates that even the jurisprudence of the Chamber could be considered in that systemic vision to ensure (by way of example) that the incorporation of the environmental variable into regulatory plans is effective if agencies like SETENA, when granting environmental viability (viabilidad ambiental) to regulatory plans, have the certainty that the information from the official SINIGIRH database is used in the proposals submitted for evaluation, something that does not happen today, as in the case of the central canton of Alajuela. Asserts that this issue is of high priority for the country and, while it is true that it implies a more robust solution than the one proposed to date, it is not an issue that cannot be resolved with appropriate creativity, professionalism, planning, and execution. Adds that the institutions have known about this situation for many years and have done little to foster robust and lasting solutions over time.

Alleges that these discrepancies seem to suggest that the institutions involved have not yet grasped the importance of this process. Explains that in the particular case of the central canton of Alajuela, it is imperative that both the springs (nacientes) managed by the Municipality of Alajuela and those managed by other operators are adequately reflected in SINIGIRH, as well as in the Urban Regulatory Plan, as established by regulation 42.015, a thing that affirms does not happen today. Points to the specific and continued injurious act of November 14, 2025 (official letters Nos. DA-2305-2025 and DH-0361-2025) given the continued omission of systematically excluding municipalities from the SINIGIRH updating schedule, violating this Chamber's mandate to update all water sources nationwide. Argues that Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Regulation for inter-institutional coordination for the protection of groundwater resources) establishes coordination rules and guidelines that must be considered regarding the quality of information in databases.

States that the proposals of ICAA and the respondent Water Directorate do not reflect compliance with this regulatory framework. Mentions that, according to the Municipality of Alajuela, which uses maps from SENARA to issue these certificates, four springs (nacientes) are identified: Nac-1990, Nac-0778, Nac-0231, and Nac-0772, while the SINIGIRH system identifies only one: 84-24-NAC-783. Alleges that this discrepancy shows that SINIGIRH is not used in the issuance of Land Use Certificates, violating the effective protection of water resources. For the reasons stated, requests the intervention of the Chamber in this matter."

1. 3José Miguel Zeledón Calderón reports under oath, in his capacity as Water Director of the Ministry of Environment and Energy, the following:

"REGARDING THE MERITS OF WHAT IS REQUESTED The first thing that must be kept in mind is what was ordered by the Constitutional Chamber:

1. Verify and, where appropriate, rectify the georeferencing, typological classification, and other technical data of the water sources registered in the canton of Naranjo, prioritizing those used for human consumption by the ASADAS; 2. Jointly submit a detailed and complete report to this Chamber on the actions taken, the results obtained, and the pending actions in relation to the above; 3. Design and implement a public schedule for the review, verification, and updating of the national records of water sources (SINIGRH and National Registry of Concessions), with the participation of the ASADAS and interested organizations, which must contain deadlines, institutional responsible parties, and means of public monitoring and oversight. 4. That the official designated as liaison to SINIGIRH by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers proceeds to coordinate with the Water Directorate of MINAE and with the Information Systems Directorate of AyA, the activation of the procedure for updating and publishing the corrected data.

As can be observed, the Chamber's order was very clear:

1- Organize the sources for human consumption in the canton of Naranjo managed by the ASADAS (georeferencing, typological classification, and other technical data) and provide the schedule for it. A period of 6 months was granted to carry this out.

2- A progress report was also requested on the status of the above, pending actions, and results.

3- A public schedule was ordered for the review, verification, and updating of the national records of water sources (SINIGRH and National Registry of Concessions), with the participation of the ASADAS and interested organizations, which was to contain a deadline, institutional responsible parties, and means of public monitoring and oversight.

Reviewing the actions taken by this Directorate and by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in accordance with the order of the Constitutional Chamber, on the electronic page of the Water Directorate, accessible to the public, in the SINIGIRH tab, there is official letter DA-1468-2025 of July 27, 2025, which is the public schedule-Constitutional Chamber/Resolution 14379-2025. Add that the schedule is provided for the population human consumption sources, canton of Naranjo. This cites the task, the responsible party, the execution date, means of verification, and the status of the task. For the corresponding purposes, the following is considered completed for this schedule:

-Identification of water sources in the National Registry of Concessions.

-Construction of the standardized code for the identification of water sources -Coordination and task monitoring session -Definition of coordination liaison officers between institutions.

For the corresponding verification purposes, the following link is attached where the progress of the corresponding information can be verified, specifically for the canton of Naranjo. https://drive.google.com/drive/folders/1UqDiMo8sKQKRcoUrhbIt_ucUBey1tshf?usp=sharing .

In relation to the schedule to be applied at the national level, it was sent to the Constitutional Chamber under case file 23024390-0007-CO, by means of official letter DA-2305-2025 with an attachment DH-361-2025 mentioned by the appellant, information that is also accessible through the electronic page of the Water Directorate:

http:/www.da.go.cr, SINIGIRH, 'Actualización de fuentes'.

In analyzing what was pointed out by the appellant, regarding the participation of Municipalities in the updating of sources, it is necessary to briefly explain what it means to register sources of operators called ASADAS, with whom the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) signs a delegation agreement, which authorizes them to provide the public service of aqueduct and sewer, just as if it were AyA itself, and the concession process carried out by municipal entities.

ON THE PROCESSING OF ASADAS BEFORE THE WATER DIRECTORATE.

As was informed to the Constitutional Chamber through official letter DA-0903-2025 in judicial file 23-024390-0007CO, where the vote cited above was issued, we must contextualize the different procedures carried out by different institutions before MINAE, with the aim of utilizing water resources.

Article 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers No. 2726 of April 14, 1961, established this entity's competence to directly administer and operate all aqueduct and sewer systems throughout the country. The same regulation contemplates exceptions to the rule, when it establishes that there may also be aqueducts managed by Municipalities or private entities, the latter under a delegation agreement previously signed with AyA, whereby the latter delegates the provision of those services.

Having clarified the legal nature of the Asadas, let's see what happens with the use of water.

According to Article 18 of the Water Law, neither AyA nor the Asadas process 'concessions' for water use, but rather registrations of sources, namely:

'Article 18.- Every person who is enjoying a water right must exhibit the concession they have to exercise that right. However, anyone who, on the date of enactment of this law, had enjoyed a use of public waters for twenty years, without opposition from the authority or third parties, shall have the right to continue enjoying it, even if they cannot prove how they obtained the corresponding authorization, provided they are subject to the restrictions specified in Article 21, when the flow is not sufficient to supply the needs of the lower properties.

Existing uses, protected by titles, concessions, or confirmations issued prior to the date of this law, are confirmed by operation of law, provided that the concessionaires have fulfilled the obligations imposed in the respective titles.

The rights for water use that special laws establish shall have the character of concessions, but must be registered in the respective Concession Registry.' (The highlighting and underlining do not belong to the original).

Thus, in the case of AyA and its delegates, this condition applies to them. Given that, in the case of the ASADAS, pursuant to Executive Decree 42582-S-MINAE, REGULATION OF THE ADMINISTRATORS ASSOCIATIONS OF COMMUNAL AQUEDUCT AND SEWER SYSTEMS, of August 11, 2020, Article 38 provides that AyA must request the Water Directorate to register the sources either in its name or in the name of the corresponding Asada, to be recorded.

'Article 38. Deadline for the issuance of administrative acts by AyA. The administration shall have the following deadlines for the issuance of administrative acts:

a. Request for registration of sources before MINAE: Two months with an extension of up to two more months…'.

Based on the foregoing, once the registration request is submitted by AyA, the Water Directorate proceeds to register the requested sources in the respective file. Thus, AyA, in the case of the ASADAS, acts as a State window for the management of the water sources they require to meet the water demand of the population served by them, being the institution that carries out the assessment process of its origin or not, and under the conditions it deems appropriate, with its role as the technical governing body in water and sanitation matters, in addition to the direct supervision and oversight of these associations under the signed delegation agreement. Part of the process, and as provided in the cited decree, is the management and publication of the edict by AyA, in compliance with the provisions of Article 179 of the Water Law.

After which, it proceeds to transfer the source registration management that is determined to the Water Directorate.

Based on the above, it is clear that the responsibility for where the water is captured, which source or sources are required, their location, as well as the georeferencing (cartographic coordinates of the location of the intake point or points) corresponds entirely to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers; which carries out the established internal process and the regional coordination with the ASADAS, all under protection.

According to the foregoing, the Water Directorate acknowledges receipt of what was sent and conducts at the Registry level, verifying that there is no third party with a better right holding a concession granted by MINAE, or having, according to the location provided by AyA, a regulatory legal impediment of any kind, such as not being in a Protected Wilderness Area with regulations contrary to permitting water use, or protection areas or similar. But the location of the sources and intake points officially sent is not questioned, nor is the information that is recorded generally questioned.

Now then, regarding our control actions (post-registration) already on site, in the field, this Directorate through its 9 regional offices, according to the Control Plan, carries out verification of the sites of the registered sources and characteristics of the source and what was requested by AyA to be registered. This point being fundamental to understanding the management of the information. The professionals who handle the technical part in the Water Directorate carry out monitoring tasks for sources, and in the case of sources requested by AyA or the Asadas, and it is here where it has been detected that the location reference sent is erroneous compared to what is found in the field. We immediately proceed in writing to communicate the findings to AyA so that they proceed with the corresponding correction or express themselves accordingly, in order to keep the National Registry of Concessions operated by this Directorate updated and correct in form.

Contrary to what was stated previously, Municipalities carry out a more orderly process, as they must previously request the concession for water use and must follow the procedure established by the Water Law and its Regulations. In these cases, the Water Directorate, which is the Technical Body of MINAE, is where water concessions are processed. Before it, through its electronic platform SIPECO, municipal corporations submit their requests. Subsequently, and before the concession is granted, an inspection of the site is carried out, with verification of the intake point.

This last point makes the big difference with the registration of the sources of the Asadas, to which the procedure described above does not apply. This is because the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers holds a water concession by operation of law according to its constitutive law Law 2726.

As explained in the lines above, it is more than clear that municipal participation in the matter at hand begins much earlier, so the purification of the Registry of its sources is not as indispensable as it is for the Asadas and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.

Furthermore, to clarify as pointed out by the appellant, the Water Directorate has computer systems, which are accessible to the public, as well as to public institutions, which can be used in the information for land use, and which among other things has a map viewer, through which all the registered water uses in the country can be reviewed, whether from the Asadas or AyA but also from the Municipalities, the latter with the added benefit of the procedure prior to the concession.

Now then, when there could be a discrepancy between what is concessioned before MINAE by the Municipalities and what the public information reflects, this occurs when changes of sources or coordinates of a source are made by the Municipalities without prior notification.

However, the situation as described above is the least common and is identified when the control inspections are carried out by the officials of the Water Directorate, within its established annual control system for all concessions registered in each Hydrological Unit of the Water Directorate.

The information contained in the map viewer identifies whether the source is surface water or groundwater, if it has had changes in coordinates, if it is a well it identifies its number, the file number under which it was processed, and the concessionaire, whether an individual or a legal entity.

As can be observed, it becomes unnecessary to duplicate the information that all the inhabitants of the country can access today regarding water resources.

Last, and no less important, to point out that we cannot refer to the information mentioned by the appellant regarding SENARA maps because these are not uploaded to the official site, that is, to the official SINIGIRH platform, therefore they cannot be considered official information. Since, pursuant to Decree 42015-MAGMINAE-S. MIVAH, SINIGIRH is the official national water information access system, the cited decree provides:

Article 43.- Of the national information system for the integrated management of water resources. SINIGIRH is established as the official digital platform to make water information available, being a node of the SNIT. It must contain all surface or groundwater resource information, allowing universal public access. SINIGIRH provides official information that must be considered for the generation of Public Policies, Hydrogeological studies for AOP, studies of the hydrogeological component of regulatory plans, and other water resource information generated.

Article 44.- Of the administration of SINIGIRH. The Ministry of Environment and Energy, through the Water Directorate, shall be the entity responsible for SINIGIRH, as established by the National Water Policy and the National Plan for Integrated Water Resource Management. For such purposes, this department shall be responsible for the operation, administration, maintenance, development, and dissemination of the information published in SINIGIRH.

The Water Directorate must establish the methodological guide or technical guide required for hydrogeological information to be published in SINIGRH, respecting the parameters established by the SNIT.

Article 45.- Obligation of State institutions with SINIGIRH. Every public entity must provide the official digitized information it generates related to Water Resources, so that it may be published in SINIGIRH, which must comply with the standards established by the SNIT and its corresponding technical sheet, allowing universal and public access. Each institution shall be responsible for the published information, in all its scope and extremes, mainly regarding fidelity, reliability, and updating of the published data." We conclude by pointing out that the information uploaded to SINIGIRH has technical and legal backing, including technical studies and administrative information extracted from the administrative files we have in custody in the Water Directorate.

PETITION In accordance with what has been stated, and given that the process of updating the sources is well advanced, to have the SINIGIRH data updated for population human consumption sources of the service provider entities, we consider that it is inappropriate to change the work being carried out midstream as required by the appellant, without real justification for it, versus the amount of information available on the electronic page platform of the Water Directorate.

Therefore, we request that this amparo action be declared without merit."

1. 4Lourdes María Sáurez Barbazo reports under oath, in her capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, the following:

"FIRST. According to the provisions of this Constitutional Tribunal in resolution No. 2025014379, case file No. 23-0024390-0007-CO, direct orders were issued to the Water Directorate of MINAE and to AyA related to the updating in SINIGIRH of information on the sources utilized by AyA and the ASADAS. Specifically, it was ordered within a period of six months:

'1. Verify and, where appropriate, rectify the georeferencing, typological classification, and other technical data of the water sources registered in the canton of Naranjo, prioritizing those used for human consumption by the ASADAS; 2. Jointly submit a detailed and complete report to this Chamber on the actions taken, the results obtained, and the pending actions in relation to the above; 3. Design and implement a public schedule for the review, verification, and updating of the national records of water sources (SINIGIRH and National Registry of Concessions), with the participation of the ASADAS and interested organizations, which must contain deadlines, institutional responsible parties, and means of public monitoring and oversight. 4. That the official designated as liaison to SINIGIRH by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers proceeds to coordinate with the Water Directorate of MINAE and with the Information Systems Directorate of AyA, the activation of the procedure for updating and publishing the corrected data.' In compliance with said order, the Institute has sent progress reports with the actions oriented to comply with your authority's order." SECOND. The publication of information on the internet by the Water Directorate is not an act attributable to my client.

THIRD. The Institute addressed the Water Directorate's information requests exactly as that entity required. However, a clarification must be made regarding AyA, namely that information on sources exploited by Municipalities falls outside the Institute's purview and is their direct responsibility. Municipalities are operators of potable water systems acting independently of AyA; in this sense, Constitutive Law No. 2726 itself, in Article 2(g), grants this residual competence to local governments, without implying the absence of a link between the governing body (AyA) and the operator (Municipality) in technical matters.

Therefore, in the same vein, by enjoying governmental, administrative, and functional independence, municipal operators are responsible for directly informing and coordinating with the Water Directorate of MINAE regarding all information on the sources they exploit in their systems, without any intermediation or participation by the Institute. To that effect, the Office of the Attorney General of the Republic itself, in its Opinion C-119-2023, referred to matters related to the definition of protection zones for springs (naciente) captured for public water supply, noting the responsibility of local governments for that purpose.

FOURTH. The schedule sent by the Water Directorate for updating information at the national level must be consulted with said entity, as it involves not only the various public service operators but also other users of the resource.

The appellant in their amparo brief refers to what they perceive as "critical observations." Reference will therefore be made to this section only insofar as it may be attributed to an act falling under the Institute's competence.

1. There is no unjustified extension of the deadline, but rather a request for an extension to comply with what was ordered by the Chamber, as your authority can observe in the documents sent by the institution as progress in complying with resolution No. 2025-014379. The justifications presented to support said request were indicated in the November 2025 submission, to which the appellant also has full access, as it appears in the case file.

2. Exclusion of Municipalities. In the case of the Institute, as mentioned previously, the only information it can provide relates to its own exploitation sites, as well as that related to sources exploited by the ASADAS. Information pertaining to Municipalities must be consulted directly from them by the competent entity, in this case the Water Directorate of MINAE, which is not only one of the executing arms of the water resource governing body but also administers SINIGIRH. The legal system is absolutely clear on these competences and responsibilities, as is evident from Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subsurface Water Resources), Articles 36, 43, and 45, which establish the responsibility for each institution to provide the information required by SINIGIRH.

3. Lack of cantonal detail. Regarding ASADAS information, the proposed timelines, considering the extension request, would in principle prove to be at least sufficient, considering that most exploitation site information is already updated in SINIGIRH.

4. Omission of municipal contacts. My client is not responsible for providing said information.

Regarding the alleged lack of non-existent coordination between AyA and the Water Directorate:

The appellant's claim is completely unfounded when they state that Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subsurface Water Resources) establishes coordination rules and guidelines that must be considered regarding the quality of database information, and that because of this, the proposals of AyA and the Water Directorate do not reflect compliance with this regulatory framework, when both entities have worked in a coordinated manner on matters within their respective purviews.

In this regard, see the information attached to this response document in official letter No. UEN-GA-2026-00956, which indicates in relevant part:

"... A technical review of the UEN Gestión Ambiental database was conducted as of the date of issuance of this document regarding AyA (operator) exploitations located within the canton of Alajuela. Based on this information search, 50 AyA exploitation records were found, of which 36 records correspond to springs (naciente), and 14 records correspond to wells, with their respective 200-meter radii of domain reserve zones, according to the Water Law (Table 3). These are duly registered before the Water Directorate – MINAE." Specific case of La Garita: If discrepancies exist in the information registered in the official SINIGIRH system, the responsibility for its update lies with the local government.

ON THE MERITS OF THE MATTER First, it must be acknowledged that some competences are exclusive and excluding, while others are exercised jointly. Regarding the inventory, registration, flow, type of sources, and their exploitation, Organic Law of MINAE No. 7152 establishes in its Article 2(i) the duty of that Ministry to conduct a national inventory of natural resources, of which the water resource forms a part. Likewise, its Organic Regulation, Executive Decree No. 35669-MINAET, establishes in pertinent part:

"Article 41.- Functions of the Water Directorate. The functions of the Water Directorate shall be the following:

(...)

g. Operate and keep updated the National Resource Information System.

k. Receive, process, and rule on applications regarding types of sources of water bodies and type of flow." For its part, the Inter-institutional Coordination Regulation for the Protection of Subsurface Water Resources No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH establishes:

"... Article 9.- Functions of the Water Directorate.

The Water Directorate is the dependency of MINAE that, pursuant to the Water Law, Law No. 276, in accordance with Article 17 and Article 41 of the Organic Regulation of the Ministry of Environment and Energy, Executive Decree No. 35669, is responsible for the national administration of the water resource to provide for and resolve on its domain and exploitation, for which it coordinates the CTI for the purpose of sustainable groundwater management and administers SINIGIRH, the computer platform for officializing and integrating information on the matter and allowing its universal access.

Article 44.- Administration of SINIGIRH The Ministry of Environment and Energy, through the Water Directorate, shall be the entity responsible for SINIGIRH, as established by the National Water Policy and the National Plan for Integrated Water Resource Management. For these purposes, said dependency shall be responsible for the operation, administration, maintenance, development, and dissemination of the information published in SINIGIRH.

The Water Directorate must establish the required methodological or technical guide for hydrogeological information to be published in SINIGIRH, respecting the parameters established by SNIT.

Article 45.- Obligation of State Institutions regarding SINIGIRH Every public entity must provide the official digitized information it generates in relation to the Water Resource for publication in SINIGIRH, which must comply with the standards established by SNIT and its corresponding technical sheet, allowing its universal and public access. Each institution shall be responsible for the published information, in all its scope and aspects, chiefly regarding fidelity, reliability, and timeliness of the published data.

Article 46.- Institutional Link with SINIGIRH Each institution responsible for generating information associated with the national water resource must generate, share, and keep updated the information provided; it must also formally designate an institutional representative to be the official contact for sharing it with SINIGIRH, and this representative shall be responsible for the format, updating, and dissemination of the information layers under their domain.

The Water Directorate shall be responsible for managing with the institutional representative designated for such purposes the correct disposition of the published information, in conformity with the technical standards of geographic information and official guidelines promulgated by IGN regarding the catalog of geographic objects and geographic metadata prior to its publication." (Emphasis added) For their part, both Law No. 2726/1961 and its reforms, and Executive Decree No. 42229-MAG-MINAE-S-MIVAH, clearly state the competence and organic specialty of AyA:

"Article 16.- Competences of AyA: Within the framework of its own competences and without prejudice to them, AyA holds the governing role in directing, setting policies, establishing and applying standards, conducting and promoting planning, financing, and development of potable water supply, collection and treatment of ordinary wastewater; the regulatory aspect of design and operation of potable water and sanitary sewer systems, as well as the regulatory aspect of the design of storm sewer systems, for the entire national territory." In the case of Municipalities, said Coordination Regulation establishes:

"Article 36.- Availability of Official Hydrogeological Information It is also important that Municipalities use the hydrogeological information on the location and characterization of aquifers available and officialized through SINIGIRH for the preparation of regulatory plan proposals.

If hydrogeological information is not available in the canton, the Municipality may prepare or contract the corresponding hydrogeological studies, for which the terms of reference established in the current regulations for incorporating the environmental variable in regulatory plans, Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Part III, Decree No. 32967-MINAE shall apply." (Emphasis added) From the cited norms, there is no doubt whatsoever regarding the responsibilities and competences corresponding to each entity, such that, safeguarding the constitutional and administrative principle of legality, it is not AyA's responsibility to conduct inventories, register sources, appoint contacts, or upload information on sources exploited—or not exploited—by Municipalities, whether permanent or intermittent, for public water supply or for any other use provided for in legislation.

On the other hand, while there could, in principle, be inaccuracies in the source location information within the system administered by the Water Directorate, the rights to a healthy environment, life, and health, and their link to the quality of potable water supplied to the population, do not depend on such data or on the platform, but on compliance with the potable water quality parameters established in Executive Decree No. 38924-S and its amendments, Regulation for the Quality of Potable Water. While updated information is important for urban planning decisions, public investment, and others, it does not represent an imminent risk that violates or affects protected legal interests such as life. Therefore, its update must be carried out for reasons of order and legal certainty, which AyA, as part of the sector that exploits the water resource, does in compliance with regulations and, more than that, because it constitutes the raw material of its activity.

LEGAL BASIS This response is based on Articles 27 and 30 of the Political Constitution, Articles 32, 43 et seq. and concordant articles of the Law of Constitutional Jurisdiction, Articles 113 et seq. and concordant articles of the General Law of Public Administration, and Articles 1 and 2 of the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage No. 2726.

PETITION In accordance with the constitutional and administrative principle of legality, and considering the legal maxim in claris non fit interpretatio, it is clear that the petitioner's request in the amparo action must be denied, which seeks to order AyA and the Water Directorate to present a schedule that includes the water sources administered by municipalities throughout the country; a detailed breakdown of activities by canton for each province; the designation of responsible municipal liaisons to coordinate the information update; and specific, realistic, and technically justified deadlines for each canton, when such responsibilities do not fall to AyA, but rather to local governments in coordination with the Water Directorate.

Based on the factual and legal grounds indicated, the requested report is hereby rendered. It is expressly noted, for consideration by this Honorable Constitutional Chamber, not only the actions AyA has taken in fulfillment of its purposes but also that it has in no way disobeyed or violated constitutional norms, guarantees, or principles, but has rather maintained a responsible conduct with respect for the right to the environment and health. Therefore, we request that the present amparo action be dismissed in its entirety."

1. 5Legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Magistrate Garro Vargas; and,

Considering:

I.Purpose of the Action. The appellant alleges that, based on resolution 2025-014379 issued within file 23-024390-0007-CO by the Constitutional Chamber, the review, verification, and nationwide update of water source records contained in SINIGIRH was ordered through a public schedule with deadlines, responsible parties, and monitoring mechanisms. However, they contend that the Water Directorate of MINAE has failed to comply with said mandate by executing limited actions in the canton of Naranjo, omitting the inclusion of sources managed by municipalities and other entities, unjustifiably extending compliance deadlines, lacking adequate technical detail, and excluding relevant actors in inter-institutional coordination. This, they assert, demonstrates partial, disjointed implementation contrary to the applicable regulatory framework, generating inconsistencies in official information and affecting the adequate protection and management of the water resource nationwide.

II. Proven Facts. The following facts are deemed duly demonstrated as relevant for the decision in this matter

• a)The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy published on its institutional website the schedule titled “cronograma público-Sala Constitucional/Resolución 14379-2025,” contained in official letter no. DA-1468-2025 dated July 27, 2025, regarding the verification and update of water sources for human consumption in the canton of Naranjo (see report from the director of water of MINAE).
• b)The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy sent to this Chamber, within file No. 23-024390-0007-CO, official letter No. DA-2305-2025 along with official letter No. DH-0361-2025, which contain a schedule for updating water sources of national scope (see report from the director of water of MINAE).
• c)The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy has executed actions related to the identification of water sources in the National Registry of Concessions, standardizing identification codes, inter-institutional coordination, and the definition of technical liaisons for the SINIGIRH update process (see report from the director of water of MINAE).
• d)The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage has provided information to the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy regarding water sources under its scope of competence and those corresponding to ASADAS (see report from the respondent authority AyA).
• e)The Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy is the entity responsible for the administration, operation, and maintenance of the National Information System for Integrated Water Resource Management (SINIGIRH) (see report from the respondent authority AyA).
• f)Municipalities manage the exploitation of water sources through the processing of concessions before the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, being responsible for the information they generate regarding said sources (see reports from the respondent authorities).

III. Relevant Background. This Chamber, through Judgment No. 2025-014379 of 09:35 hours on May 16, 2025, stated

"PURPOSE OF THE ACTION. The appellants file an amparo action and state that there is a serious omission in the updating and accuracy of official records on water sources in the canton of Naranjo, a situation they consider violates the constitutional rights to a healthy environment, access to environmental information, and protection of the water resource (Articles 21, 50, and related articles of the Political Constitution). They argue that, after conducting technical studies and fieldwork, they detected significant inconsistencies between the reality of the springs (naciente), rivers, and streams in the canton of Naranjo and the information recorded in the National Water Resource Information System and the National Registry of Water Concessions and Exploitations. They note, in particular, that at least 122 springs (naciente) were incorrectly classified as rivers or streams and that there is poor georeferencing of many of these sources, which could cause irreversible environmental damage, affect legally established protection areas, and compromise the potable water supply for thousands of people.

They state that on May 19, 2022, they filed a complaint with the Water Directorate, pointing out the risks of maintaining inaccurate records. In response, through official letter DA-1906-08-2022, the Directorate claimed it was not responsible for updating the information, attributing that task to the ICAA. They consider this response constitutes an excess of formalism that prevents diligent and timely action in the face of a serious environmental problem. Subsequently, on September 12, 2022, they also filed a complaint with the ICAA, requesting the update of records and corresponding inter-institutional coordination. However, they claim that more than a year later, no effective action has been taken to correct the information, perpetuating what they describe as a 'poor sub-registry' that affects not only the canton of Naranjo but possibly the entire national territory, jeopardizing the right of future generations to a healthy environment and access to water.

They petition the Constitutional Chamber to order: 1. The urgent correction of erroneous data on springs (naciente) and streams in the canton of Naranjo, prioritizing sources used for human consumption. 2. Effective coordination between the Water Directorate, the ICAA, the Ministry of Environment and Energy, SINAC, and the Ministry of Health, to reverse the situation of irregularities and illegal encroachment in protection areas. 3. The review and correction of records nationwide. 4. The rendering of detailed reports on actions taken regarding ASADAS in both the canton of Naranjo and the rest of the country. 5. The preparation of a correction and monitoring schedule, with participation of interested parties and an accessible copy thereof. They argue that the omission denounced constitutes a violation of the principles of access to environmental information, environmental protection, and protection of the water resource recognized constitutionally and by the jurisprudence of the Constitutional Chamber.

III. PROVEN FACTS

The following facts are deemed duly demonstrated as relevant for the decision in this matter, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted referring to them, as provided in the initial order:

Facts related to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage:

1. On September 12, 2022, the Federation of Communal Aqueducts (FEDAPRO) presented to the Executive Presidency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage (AyA) a document without an official letter number, by which it reported errors in the categorization and geographic location of water sources in the canton of Naranjo, according to records of the Water Directorate of MINAE. It also requested the correction of said information and the implementation of inter-institutional measures to address illegal encroachment in spring (naciente) protection zones (see report rendered by the respondent authorities).

2. On September 14, 2022, the Metropolitan Regional Office of Communal Aqueducts (ORAC) of AyA sent an email to the Sub-management of Delegated Systems Management, in which it formulated recommendations for formally responding to FEDAPRO. Subsequently, on November 3, 2022, ORAC reiterated said considerations, referring to official letters DA1957-08-2022 and DA-0392-2023 issued by the Water Directorate of MINAE (see report rendered by the respondent authorities).

3. The Sub-management of Delegated Systems Management of AyA processes requests such as flow allocation or coordinate correction, upon prior presentation of specific requirements by each ASADA, such as an official letter signed by its legal representative, water balance, water quality analysis, and documentation on the ownership of the source (see report rendered by the respondent authorities).

4. On May 2, 2025, the Sub-management of Delegated Systems Management, through official letter No. GSD-UEN-GAR-2025-01619, addressed official letters DA-1957-08-2022, of August 19, 2022, concerning the verification and correction of geolocation and classification of ASADA water sources in the canton of Naranjo; DA-1541-2022, of October 4, 2022, regarding the review of georeferencing data, type of source, and flow of intakes nationwide; and DA-0392-223, of February 16, 2023, in follow-up to official letter DA-1957-08-2022. It detailed the update process the Sub-management has been developing as part of a continuous improvement policy, as well as the procedures still pending resolution, recorded in Annex 2 (SG-GSD-2025-00245). Likewise, procedures resolved by the Water Directorate were communicated (Annex 3), and ASADAS were reminded of their responsibility in managing the water resource through official letter GSD-UEN-GAR-2025-01622 (Annex 4) (see report rendered by the respondent authorities).

5. For the correction of data such as coordinates or type of source, each ASADA must submit a technical dossier including: a formal request, identification of the professional responsible for the study, graphic evidence, detailed technical information on the sources, and a field verification table with high-precision data (see report rendered by the respondent authorities).

6. In relation to official letter DA-1779-2022 of October 18, 2022, concerning the update of the National Registry of Concessions, it was indicated that no formal notification or case assignment had been received, and therefore it had not been attended to (see report rendered by the respondent authorities).

7. Mr. Sergio Romero, from the Planning Directorate of AyA, was designated through official letter PRE-2020-00087 of January 29, 2020, as liaison with the Water Directorate of MINAE. Since that date, he has received no new update requests from the SINIGIRH administrator, but the measure of creating a new geoservice from AyA's internal portal was announced to facilitate data updating by MINAE (see report rendered by the respondent authorities).

8. There is no joint schedule for correcting inconsistencies in the water source records nationwide or for the canton of Naranjo, and progress in this matter depends on institutional capacity and the intake of new requests (see report rendered by the respondent authorities).

Facts related to the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy:

1. On May 19, 2022, FEDAPRO presented a written complaint to the Water Directorate, outlining the possible negative consequences of maintaining inaccurate records, both in captured and non-captured springs (naciente), streams, and their respective protection zones (see report rendered by the respondent authorities).

2. Through official letter DA-1906-08-2022 of August 18, 2022, the Water Directorate responded that although it maintains the mentioned records, it is not the entity responsible for updating them, as that function formally corresponds to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewerage (AyA), which must provide the verified information. Said letter also indicated that on September 12, 2022, an environmental complaint was filed with AyA requesting data updating and inter-institutional coordination, without having received a satisfactory response (see report rendered by the respondent authorities).

3. Through official letter DA-1541-2022 of October 4, 2022, addressed to the Deputy Manager of Delegated Aqueduct Systems of AyA, the Water Directorate requested the review of intakes registered nationwide, including geolocation data, type of source, and flow (see report rendered by the respondent authorities).

4. Through official letter DA-1779-2022 of October 18, 2022, addressed to the Executive President of AyA, the Water Directorate requested the update of records associated with the Institute, after identifying sources no longer in use or with erroneous location (see report rendered by the respondent authorities).

5. Through official letter DA-1957-08-2022 of August 19, 2022, notified on November 10, 2022, the Water Directorate sent to the Director of the UEN Gestión de Acueductos Rurales of AyA a list of sources registered by various ASADAS in the canton of Naranjo for the purpose of verifying their location and type of source (see report rendered by the respondent authorities).

6. Through official letter DA-0392-223 of February 16, 2023, notified on February 17, 2023, the Water Directorate reiterated the previous request and indicated that the procedure responded to an approach by FEDAPRO, presented by Messrs. Manuel Montoya Carranza and Pablo Ramírez Alfaro, regarding the possible correction of water source data (see report rendered by the respondent authorities).

7. The Water Directorate has been unable to make corrections in the National Registry of Water Concessions or in the National Information System for Integrated Water Resource Management (SINIGIRH), given that any modification requires official confirmation from AyA, especially regarding geographic coordinates, flows, and classification of sources; altering such records without documentary support may have legal implications, particularly regarding the protection regime provided for in Article 31 of the Water Law (see report rendered by the respondent authorities).

8. The Water Directorate conducted field inspections as part of its technical control plan, which evidenced discrepancies between the locations reported by AyA and those observed on site. In these cases, the Directorate informed AyA in writing, requesting pertinent corrections, although without obtaining a response (see report rendered by the respondent authorities).

9. The records for the canton of Naranjo remain without any modification, as no official information has been received from AyA to validate or correct the data. However, in early 2025, through official letters SB-AID-2025-000016 of January 15, 2025, and UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, AyA requested the deletion of duplicate sources registered under administrative file 602-R, a procedure that was addressed and executed by the Water Directorate, although it was not specified whether those sources correspond to the canton of Naranjo (see report rendered by the respondent authorities).

IV. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

Regarding this topic, in judgment no. 2022022070 of 9:20 hours on September 23, 2022, this Court stated:

'Concerning the nature of the grievances alleged in the sub lite, this Tribunal has repeatedly pronounced on the right to a healthy and ecologically balanced environment. For example, in judgment no. 2021024807 of 9:20 hours on November 5, 2021, this Chamber stated:

Repeatedly, the jurisprudence of this Chamber has underscored that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized at both the constitutional and conventional levels. Likewise, it has been indicated that the effective protection of this right requires that resources be used rationally, a context in which the State and the citizenry in general must act according to the principles governing environmental matters. In this line of thought, specialized doctrine has pointed out that the principle of prevention (principio preventivo) demands that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts.

On the other hand, the precautionary principle (principio precautorio) indicates that, when there is a threat of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty shall not be used as a reason to postpone the adoption of cost-effective measures to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle starts from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the principle of prevention and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty regarding the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is obligated to adopt measures that guarantee the effective defense and preservation of the environment in accordance with these principles.

Now, such an objective obligation does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail a right that those measures suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by the authorities, or by natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), among whose procedural manifestations is the amparo against subjects of private law.

It is also important to highlight that the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017, developed matters concerning State obligations in relation to the environment, for the purpose of safeguarding the human rights enshrined in the American Convention on Human Rights.

In that opinion, the Court recognized the interrelationship between environmental protection and the realization of other rights, insofar as environmental degradation affects the effective enjoyment and development of human rights. In this regard, it stated:

“47. This Court has recognized the existence of an undeniable relationship between environmental protection and the realization of other human rights, insofar as environmental degradation and the adverse effects of climate change affect the effective enjoyment of human rights. Likewise, the preamble of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights (hereinafter the “Protocol of San Salvador”), highlights the close relationship between the validity of economic, social and cultural rights—which includes the right to a healthy environment—and that of civil and political rights, and indicates that the different categories of rights constitute an indissoluble whole that finds its basis in the recognition of the dignity of the human person, for which reason they require permanent protection and promotion in order to achieve their full validity, without the violation of some ever being justified for the sake of the realization of others (…)

49. For its part, the Inter-American Commission has emphasized that several rights of fundamental rank require, as a necessary precondition for their exercise, a minimum environmental quality, and are profoundly affected by the degradation of natural resources. In the same vein, the OAS General Assembly has recognized the close relationship between environmental protection and human rights (supra para. 22) and highlighted that climate change produces adverse effects on the enjoyment of human rights. 50. In the European sphere, the European Court of Human Rights has recognized that severe environmental degradation can affect an individual’s well-being and, consequently, generate violations of persons’ rights, such as the rights to life, to respect for private and family life,68 and to private property. Similarly, the African Commission on Human and Peoples’ Rights has indicated that the right to a ‘general satisfactory environment favorable to development’ is closely related to economic and social rights to the extent that the environment affects the quality of life and security of the individual (…) 52.

Furthermore, there is broad recognition in international law of the interdependent relationship between environmental protection, sustainable development, and human rights. This interrelationship has been affirmed since the Stockholm Declaration on the Human Environment (hereinafter the “Stockholm Declaration”), where it was established that ‘[e]conomic and social development is essential for ensuring a favorable living and working environment for man and for creating conditions on earth that are necessary for the improvement of the quality of life,’ affirming the need to balance development with the protection of the human environment. Subsequently, in the Rio Declaration on Environment and Development (hereinafter the “Rio Declaration”), States recognized that ‘[h]uman beings are at the centre of concerns for sustainable development’ and, at the same time, emphasized that ‘[i]n order to achieve sustainable development, environmental protection shall constitute an integral part of the development process.’ Following this, the Johannesburg Declaration on Sustainable Development established the three pillars of sustainable development: economic development, social development, and environmental protection.

Likewise, in the corresponding Plan of Implementation of the World Summit on Sustainable Development, States recognized the consideration that must be given to the possible relationship between the environment and human rights, including the right to development. 53. Moreover, when adopting the 2030 Agenda for Sustainable Development, the United Nations General Assembly recognized that the scope of human rights for all people depends on the achievement of the three dimensions of sustainable development: economic, social, and environmental. In the same vein, several instruments of the inter-American sphere have referred to environmental protection and sustainable development, such as the Inter-American Democratic Charter, which provides that ‘[t]he exercise of democracy facilitates the preservation and proper management of the environment,’ for which reason ‘[i]t is essential that the states of the Hemisphere implement policies and strategies to protect the environment, respecting the various treaties and conventions, in order to achieve sustainable development for the benefit of future generations’ (…) 55.

As a consequence of the close connection between environmental protection, sustainable development, and human rights (supra paras. 47 to 55), currently (i) multiple human rights protection systems recognize the right to a healthy environment as a right in itself, particularly the inter-American human rights system, while there is no doubt that (ii) multiple other human rights are vulnerable to environmental degradation, all of which entails a series of environmental obligations for States for the purpose of fulfilling their obligations to respect and guarantee these rights. Precisely, another consequence of the interdependence and indivisibility between human rights and environmental protection is that, in determining these State obligations, the Court can make use of the principles, rights, and obligations of international environmental law, which, as part of the international corpus iuris, contribute decisively to setting the scope of the obligations derived from the American Convention in this matter (supra paras. 43 to 45) (…) 59.

The human right to a healthy environment has been understood as a right with both individual and collective connotations. In its collective dimension, the right to a healthy environment constitutes a universal interest, owed to both present and future generations. Now, the right to a healthy environment also has an individual dimension, to the extent that its violation can have direct or indirect repercussions on individuals due to its connection with other rights, such as the right to health, personal integrity, or life, among others. Environmental degradation can cause irreparable harm to human beings, which is why a healthy environment is a fundamental right for the existence of humanity.” This interrelationship between the environment and the enjoyment of other human rights has also been recognized by the United Nations Human Rights Council, which in resolution A/HRC/RES/46/7, adopted on March 23, 2021, at its 46th session, held:

“Recognizing also that sustainable development and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to human well-being and the enjoyment of human rights, in particular the rights to life, the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health, an adequate standard of living, adequate food, safe drinking water and sanitation, and housing, and cultural rights.” Also, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on October 8, 2021, that Council stated:

“(…) Recognizing that sustainable development, in its three dimensions (social, economic and environmental), and the protection of the environment, including ecosystems, contribute to and promote human well-being and the enjoyment of human rights, including the enjoyment of the rights to life, to the highest attainable standard of physical and mental health, to an adequate standard of living, to adequate food, to housing, to safe drinking water and sanitation and to participation in cultural life, for present and future generations (…)

Recognizing further that environmental degradation, climate change and unsustainable development are some of the most pressing and serious threats to the ability of present and future generations to enjoy human rights, including the right to life (…)

Recognizing the importance of a clean, healthy and sustainable environment as fundamental to the enjoyment of all human rights (…)

1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right that is important for the enjoyment of human rights; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law (…)” (The highlighting does not correspond to the original).

In this way, the particular relevance of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment is reflected, whose defense transcends the protection of this constitutional good in itself, since its preservation constitutes an essential factor for the effective safeguarding of other primordial goods of the human being (such as life, health, property, equality), so that if the former fails, the effective safeguarding of the latter is not achieved.

Beyond the foregoing, the Inter-American Court of Human Rights, in the aforementioned advisory opinion, recognized the right to a healthy environment as an autonomous right, susceptible to protection independently of any risk of harm to individual persons. In this regard, it held:

“62. This Court considers it important to highlight that the right to a healthy environment as an autonomous right, unlike other rights, protects the components of the environment, such as forests, rivers, seas, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is about protecting nature and the environment not only because of their connection with a utility for human beings or because of the effects that their degradation could cause on other rights of persons, such as health, life, or personal integrity, but because of their importance for the other living organisms with whom the planet is shared, also deserving of protection in themselves. In this sense, the Court notes a trend to recognize legal personhood and, therefore, rights to nature not only in judicial judgments but even in constitutional frameworks. 63. Thus, the right to a healthy environment as an autonomous right is distinct from the environmental content that arises from the protection of other rights, such as the right to life or the right to personal integrity.” (The highlighting does not correspond to the original).

This position was adopted in the judgment of February 6, 2020, in the case “Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs. Argentina,” in which, surpassing an anthropocentric approach, the CourtIDH affirms that the right to a healthy environment, besides being fundamental for the very existence of human beings, constitutes an autonomous and universal right, such that the protection of various components of the environment (such as forests, seas, rivers, and others) constitutes a legal interest in itself. In the words of the CourtIDH: “It is about protecting nature,” not only for its “utility” or “effects” regarding human beings, “but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.” Given the significance of this affirmation, it is appropriate to transcribe this section of the referenced judgment:

“203. The Court has already referred to the content and scope of this right, considering various relevant norms, in its Advisory Opinion OC-23/17, to which it refers. It affirmed on that occasion that the right to a healthy environment ‘constitutes a universal interest’ and ‘is a fundamental right for the existence of humanity,’ and that ‘as an autonomous right […] it protects the components of the […] environment, such as forests, seas, rivers and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence about the risk to individual persons. It is about protecting nature,’ not only for its ‘utility’ or ‘effects’ regarding human beings, ‘but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.’ The foregoing does not prevent, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.” (The highlighting does not correspond to the original).

Based on the above, this Chamber, as guarantor of fundamental rights, must ensure respect for the conventional and constitutional obligations that constrain the State not only to recognize the rights enshrined therein, but also to impose the legal measures required for their safeguarding” (the highlighting is from the original).

In addition to the foregoing, recently, the United Nations General Assembly adopted resolution No. A/RES/76/1-A/RES/76/300 of July 28, 2022, which stated:

“1. Recognizes the right to a clean, healthy and sustainable environment as a human right; 2. Notes that the right to a clean, healthy and sustainable environment is related to other rights and existing international law; 3. Affirms that the promotion of the human right to a clean, healthy and sustainable environment requires the full implementation of the multilateral environmental agreements under the principles of international environmental law; 4. Calls upon States, international organizations, business enterprises and other relevant stakeholders to adopt policies, enhance international cooperation, strengthen capacity-building and continue sharing good practices in order to scale up efforts to ensure a clean, healthy and sustainable environment for all.” This resolution is the formal expression of the will of the principal deliberative, policy-making, and representative organ of the United Nations Organization. Consequently, it constitutes a political commitment of a universal nature that must be valued as a source of soft law of the greatest relevance.

Precisely, resolution No. A/RES/76/1-A/RES/76/300 affirms that the right to a healthy and ecologically balanced environment has the nature of a human right. With this, it significantly contributes to its positivization, resulting in its technical understanding as a “fundamental right.” Likewise, it strengthens the notion that environmental protection is an “autonomous” human right, that is, one that is valid in itself, so that, on the one hand, it has its own conceptual existence distinct from the environmental content that undoubtedly arises from the protection of other rights (such as life or health) and, on the other hand, its object of protection transcends the human being, since it provides shelter to the various components of nature due to their importance for preserving the existence of living organisms in general, regardless of their utility to human beings.

Likewise, it reiterates and, by that means, strengthens the position that the right to a healthy and ecologically balanced environment is linked to other human rights, which implies that its transgression can entail the violation of health, life, democratic sustainable development, to cite just a few examples. The foregoing confers a particularly relevant legal meaning to the right in question.

In addition, the UN General Assembly prescribes that the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment demands the full application of conventional rights related to the environment in accordance with the principles of international environmental law. From the foregoing, its essential inclusion within the jurisdictional control of constitutionality by this Chamber is inferred.

Finally, in harmony with the recognized theory of the horizontal effect of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), resolution No. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regulates that the obligation to safeguard the environment, beyond states, extends to international organizations, business enterprises, and other stakeholders, a term that includes human beings in general. It is precisely in this sense that the Law of Constitutional Jurisdiction contemplates the amparo against subjects of private law.

In sum, under the conceptual framework explained ut supra, this Constitutional Court, as guarantor of fundamental rights, must ensure compliance with the conventional and constitutional commitments that impose upon the Costa Rican State and society in general not only the obligation to recognize the rights, principles, and values of environmental matters, but also that of implementing all those measures and actions that are required to ensure their effective protection” (the highlighting is from the original).

V. REGARDING THE SPECIFIC CASE

After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal accredits the injury to the fundamental rights of the protected party. From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that the problem reported by the appellant party, relating to inconsistencies in the classification and georeferencing of multiple water sources in the canton of Naranjo, has not been addressed with due diligence nor has it generated sufficient institutional actions to guarantee an adequate update of the official records. Indeed, while it is recorded that the AyA and the Dirección de Aguas have exchanged communications and that the former sent, as of May 2, 2025, official letter No. GSD-UEN-GAR-2025-01619 as a partial response to several previous requests, the truth is that these efforts have been tardy, fragmented, and lacking effective follow-up.

Note that, while it is true that the AyA responded via official letter No. GSDUEN-GAR-2025-01619 of May 2, 2025, to some of the requests sent by the Dirección de Aguas—among them, official letters DA-1957-08-2022, DA-1541-2022, DA-0392-2023, and DA-1779-2022—this pronouncement constitutes a tardy action, produced almost three years after the problem began. Added to this is that the response sent by the AyA was incomplete, lacking final technical resolutions on the critical points indicated, and without incorporating an operational schedule for the revision and update of erroneous data, both at the local and national levels.

On the other hand, the Dirección de Aguas has acknowledged that it cannot make corrections in the records without first receiving formal confirmation from the AyA, which has generated an administrative paralysis that perpetuates the existence of incorrect or outdated data on sources used for human supply. While it is understood that the Dirección de Aguas cannot modify on its own the georeferenced data, flow rates (caudales), or typological classifications without the corresponding official confirmation from the AyA, which responds to a logic of administrative competencies, this does not exempt it from its constitutional duty to act diligently in the face of substantive environmental risks. The passive and waiting attitude adopted by both institutions reveals a pattern of institutional inaction incompatible with the precautionary and prevention principles (principios de precaución y prevención) that govern environmental matters, and with international standards of reinforced due diligence regarding the protection of water resources.

In this sense, the structural omission, on the part of both the AyA and the Dirección de Aguas, represents a certain and current threat to the right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as to the right of access to environmental information and the safeguarding of water resources, especially when dealing with springs (nacientes), rivers, and streams (quebradas) that constitute public domain goods whose use and conservation is essential for the life and health of thousands of people. The lack of updating and verification of this data can not only have serious and irreversible environmental consequences, such as the affectation of legally protected areas, but also compromises the principle of sustainability in the management of water resources. To this effect, this Tribunal warns that the response given by the competent authorities has been mediated by excessive formalism, contrary to the principle of effectiveness in the protection of fundamental rights.

Robust inter-institutional coordination has not been promoted, nor has a clear schedule of concrete actions been advanced to correct the erroneous information. Likewise, the non-existence of a comprehensive policy or national schedule for updating records of water sources has been verified, which reinforces the perception of omission by the state apparatus in a matter of high environmental and social sensitivity. It is worth noting that the inaccurate registration of a spring as a stream or river implies material legal effects, such as the undue reduction of protection areas, the exposure of the flow to unregulated water intakes (captaciones), the omission in the oversight of resource use, and the lack of protection of sensitive ecosystems. These consequences, far from being merely technical or administrative, affect the essential core of fundamental rights that protect the life, health, and well-being of people, as well as the environment.

Consequently, it is concluded that the reported omission violates the fundamental rights invoked, particularly the right to a healthy environment (Article 50 of the Constitution), the right to health (Article 21 of the Constitution), and access to environmental information. Consequently, this appeal is granted to guarantee the immediate update, verification, and correction of the indicated records, as set forth in the operative part of this judgment.

(…)

THEREFORE:

The appeal is declared GRANTED. Consequently, JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), as well as JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, in his capacity as Director of the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía), are ordered: within a period of SIX MONTHS, counted from the notification of this judgment, 1. Verify and, where appropriate, rectify the georeferencing, typological classification, and other technical data of the water sources registered in the canton of Naranjo, prioritizing those used for human consumption by the ASADAS; 2. Jointly submit a detailed and complete report to this Chamber on the actions taken, the results obtained, and the matters pending resolution in relation to the above; 3.

Design and put into execution a public schedule for the review, verification, and update of the national registries of water sources (SINIGIRH and National Registry of Concessions (Registro Nacional de Concesiones)), with the participation of the ASADAS and interested organizations, which must contain deadlines, institutional responsible parties, and means for public follow-up and oversight. 4. That the official designated as the liaison before the SINIGIRH by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers proceed to coordinate with the Water Directorate of MINAE and with the Information Systems Directorate of the AyA, the activation of the procedure for updating and publishing the corrected data. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished.

The State and the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment in the administrative contentious jurisdiction.

IV.Regarding the specific case. In the present matter, the appellant party claims that the respondent authorities would have failed to comply with judgment No. 2025-014379, issued within case file No. 23-024390-0007-CO, by not incorporating into the SINIGIRH update schedule the water sources managed by municipalities or other operators, as well as by not establishing a cantonal breakdown, municipal liaisons, and differentiated deadlines for the national update of said information.

First, it is pertinent to clarify that, through vote No. 2026-008001 at 09:25 hours on March 6, 2026, this Chamber ordered that the petition filed by the appellant here should be processed as a new amparo appeal, as it contains a new and different claim from the one known in case file No. 23-024390-0007-CO. Consequently, the analysis that now corresponds does not consist of supervising the execution of that judgment, but rather of determining whether the facts reported in this new proceeding reveal, in themselves, a current and direct injury to fundamental rights.

Under that understanding, after analyzing the evidentiary elements provided and the information reported by the respondent authorities under oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, set forth in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, it is deemed proven that the Water Directorate of MINAE and the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados have carried out specific actions on the occasion of judgment No. 2025-014379. In particular, the Water Directorate reported that on its electronic site, official communication No. DA-1468-2025 of July 27, 2025, is published, called "public timeline-Constitutional Chamber/Resolution 14379-2025," regarding the sources of human consumption for the population of the canton of Naranjo, in which tasks, responsible parties, execution dates, means of verification, and progress status are recorded. In addition, it indicated that steps have been completed such as the identification of water sources in the National Registry of Concessions, the construction of a standardized code for their identification, the holding of coordination and follow-up sessions, and the designation of institutional liaisons.

Also, regarding the nationwide timeline, the Water Directorate forwarded to this Chamber official communication No. DA-2305-2025, together with official communication No. DH-0361-2025, documentation which, as reported, is available on the institutional electronic page, in the section corresponding to the SINIGIRH. In this way, no absolute inactivity on the part of the respondent authorities or a manifest refusal to attend to the process of review, verification, and updating of water information is observed.

Now then, the central point of the petitioner's claim concerns the alleged exclusion of the municipalities. On that matter, the defendant authorities explained that the applicable legal regime distinguishes between sources used by AyA and ASADAS, on one hand, and those administered by municipalities or other operators, on the other. As reported by the Water Directorate, AyA and ASADAS do not process ordinary water use concessions, but rather source registrations, in accordance with the legal nature and competence of the Institute and its delegated operators. In contrast, municipalities must previously manage their concessions before the Water Directorate through the procedures provided for in the Water Law and its regulations, including on-site inspection and verification of the withdrawal point prior to the respective granting.

This distinction is relevant to the case, as it allows for the conclusion that the cleansing of source information corresponding to AyA and ASADAS responds to a registration dynamic different from that applicable to municipal uses. Consequently, it cannot be assumed, simply, that the absence of identical treatment for municipalities within the timeline objected to by the petitioner constitutes an injury of constitutional origin. On the contrary, from the information reported it follows that municipal corporations have a direct responsibility in the generation, supply, and updating of official information relating to the sources they administer, while the Water Directorate of MINAE retains the competence to administer, operate, maintain, and disseminate the information published in the SINIGIRH.

In that same vein, AyA reported that it can only send information relating to its own use sites and the sources used by ASADAS, since the information corresponding to municipalities must be managed by them directly before the Water Directorate of MINAE. It added that it is not its responsibility to inventory municipal sources, register them, appoint municipal liaisons, or upload information on uses administered by local governments; therefore, it is not possible to attribute to the respondent authorities the omission of actions that correspond to other entities in the exercise of their own competencies.

On the other hand, the Water Directorate indicated that the SINIGIRH constitutes the official water information platform, in accordance with Executive Decree No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, and that the information incorporated into that system has technical and legal support from the administrative files under its custody. Likewise, it noted that every public entity must provide the digitized official information that it generates regarding water resources, and that each institution is responsible for the fidelity, reliability, and updating of the published data. From that perspective, any discrepancies between municipal information, maps from SENARA, or other sources do not allow, by themselves, a constitutional violation attributable to the defendant authorities in this summary proceeding to be deemed proven.

Nor is it proven that the inconsistencies alleged by the petitioner in relation to the central canton of Alajuela constitute a certain, present, and imminent threat to the fundamental rights invoked. Although the updating, interoperability, and reliability of official water information is of unquestionable public interest, the questions raised refer mainly to aspects of administrative planning, inter-institutional coordination, technical methodology, definition of deadlines, and cleansing of databases, matters that it is not appropriate to substitute in an amparo proceeding unless manifest arbitrariness, absolute omission, or direct injury to fundamental rights is demonstrated.

In the specific case, it is not observed that the respondent authorities have ignored the duty of institutional coordination, or that they have omitted all action aimed at updating the SINIGIRH information. Rather, the reports rendered account for ongoing actions, differentiation of competencies among operators, publication of timelines, referral of reports to this Chamber, and the existence of ordinary procedures for updating data relating to concessions and water sources. Consequently, it is not appropriate to order in this proceeding the comprehensive reformulation of the national timeline, the incorporation of specific municipal liaisons, the methodological redesign of the update, or the judicial setting of differentiated deadlines by canton, as such matters belong to the technical-administrative sphere of the competent institutions.

By virtue of the foregoing, since an arbitrary conduct, absolute inactivity, constitutional disobedience, or direct and present injury to the fundamental rights of the petitioner has not been proven, the appropriate course of action is the dismissal of the recourse, as is hereby ordered.

V.Documentation submitted to the file. The parties are warned that, if they have submitted any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Gazette No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The recourse is declared without merit.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1En voto No. 2026-008001 de las 09:25 horas del 06 de marzo de 2026, dictada dentro del expediente No. 23-024390-0007-CO, se resolvió lo siguiente:

“Mediante resolución 2026-007990 de las 09:30 horas del 27 de febrero de 2026 dictada en el expediente No. 26-005067-0007-CO, se ordenó desglosar el memorial de interposición, así como, los demás documentos que lo acompañan para que fueran agregados al expediente nro. 23-024390-0007-CO. No obstante, en la resolución No. 2025029174 de las 10:25 horas del 12 de septiembre de 2025, se resolvió sobre una gestión similar presentada por el recurrente, en la cual se le indicó que "El cauce adecuado para la defensa de eventuales derechos o intereses en supuestos distintos, como lo sería la situación alegada respecto del cantón de Alajuela, corresponde a la interposición de un nuevo recurso en los términos y plazos previstos por la ley, no a la formulación de una ampliación sobre un proceso ya concluido.".

En ese sentido, conviene precisar que el memorial presentado por el gestionante contiene una nueva pretensión constitucional distinta de la ya resuelta y se refiere a hechos que no fueron objeto de análisis en el expediente al cual se ordenó agregarlo. Adicionalmente, es importante indicar que el recurrente Nombre01 nunca se constituyó como parte. Por ello, su incorporación a un proceso ya concluido resultaría incompatible con la estructura y finalidad del proceso de amparo, que exige la identificación clara de las partes recurridas, del acto u omisión impugnado y de los derechos fundamentales que se estiman lesionados. En consecuencia, a fin de resguardar el debido proceso constitucional, la seguridad jurídica y el correcto trámite de las acciones de tutela de derechos fundamentales, lo procedente es disponer que dicho memorial sea conocido como un recurso de amparo independiente, con su correspondiente apertura de expediente y la sustanciación debida.

Así las cosas, al advertirse que, fue desglosado el memorial de interposición de un proceso de amparo para que fuera agregado a un proceso que no corresponde, se procede a rectificar esta situación, a efectos de que sea conocido como un amparo nuevo y se resuelva lo que en derecho corresponda.

(…)

POR TANTO:

Se ordena el desglose del escrito presentado por la recurrente el 12 de febrero de 2026, así como, los demás documentos que lo acompañan; previa certificación que deberá dejarse en autos, para que se tramiten como un asunto nuevo. Notifíquese”.

1. 2En resolución de las 18:21 horas del 10 de abril de 2026, se da curso al amparo y solicita informe al presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y al director de agua del Ministerio de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por la parte recurrente, en síntesis, los siguientes:

“que, con base en la resolución 2025-014379 del expediente 23-024390-0007-CO de esta Sala Constitucional, se estableció el mandato para la revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua con plazos, responsables y medios de seguimiento y fiscalización ante la falta de actualización y verificación de los datos de la base de datos SINIGIRH de la Dirección de Agua de MINAE. Indica que la resolución ordenó la ejecución de un cronograma público que permita difundir los pasos a tomar para cumplir con lo ordenado. Señala que el 27 de julio de 2025, la Dirección de Agua recurrida publicó en su página de internet un cronograma enfocado únicamente en el cantón de Naranjo, incumpliendo el mandato de actualización a nivel nacional. Acota que, tras intercambios de correspondencia, los funcionarios de la Dirección de Agua recurrida confirmaron que las actividades estaban orientadas únicamente a las ASADAS de Naranjo, situación fue documentada en nota enviada a la Oficina de Seguimiento de Sentencias de esta Sala el 2 de septiembre de 2025.

Alega que, mediante oficio nro. DA-2305-2025 del 14 de noviembre de 2025, el señor José Miguel Zeledón Calderón, director de la Dirección de Agua, informó a la Sala sobre acciones ejecutadas en coordinación con el ICAA respecto a fuentes administradas por el ICAA y las ASADAS. Sin embargo, acusa que no se hace mención alguna a las fuentes administradas por las municipalidades u otras entidades, que en el caso del Cantón Central de Alajuela representan entre el 40% y 50% de los servicios de suministro de agua. Alega que el director de aguas, en escrito presentado el 13 de octubre de 2023. reconoció la existencia de acueductos municipales al señalar: “El artículo 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados Nº2726 del 14 de abril de 1961, estableció la competencia de esta entidad para administrar y operar directamente todos los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país.

La misma norma contempla excepciones a la regla, cuando establece que también puede haber acueductos en manos de Municipalidades o de entes privados éstos últimos con convenio de delegación previamente suscrito con el AyA, mediante el cual éste, se les delega la prestación de esos servicios”. Aduce que, el oficio nro. DA2305-2025 hace referencia al oficio nro. DH-0361-2025 del 14 de noviembre de 2025, firmado por el Coordinador del Departamento Desarrollo Hídrico, junto con dos anexos y esta vez el anexo B que contiene el cronograma de actividades de actualización a nivel nacional. Como observaciones críticas señala las siguientes: 1. Extensión injustificada del plazo: Alega que el plazo original otorgado por la Sala fue de 6 meses, ahora lo pretenden extender a 7 años para cumplir con el mandato a nivel nacional. Aduce que se indica que el ICAA solicitaría una prórroga, pero desconoce la justificación de esa. 2.

Exclusión de las municipalidades: Narra que el Anexo B, en su página 11 (puntos 3.2 y 3.3), menciona únicamente información asociada a fuentes aprovechadas por ICAA y ASADAS, omitiendo las municipalidades u otros entes. 3. Falta de detalle cantonal: Menciona que, por ejemplo, para la Provincia de Alajuela, no existe desglose de tareas por cantón. Se indica un plazo genérico de 12 meses para los 16 cantones, lo cual resulta técnicamente inviable considerando que, según el ICAA, solamente las ASADAS y el ICAA del cantón de Naranjo requeriría 6 meses. 4. Omisión de enlaces municipales: Aduce que el punto 4 de la resolución requiere la designación de enlaces encargados. Esgrime que el cronograma sólo menciona funcionarios del ICAA y de la Dirección de Agua recurridos, excluyendo a los gobiernos locales, a pesar de que estos tienen responsabilidades directas en ordenamiento territorial, emisión de Certificados de uso de suelo y permisos de construcción, todo vinculados a la información del SINIGIRH, lo cual de no estar la información que manejan las municipalidades u otros entes de forma sincronizada y validada con la del SINIGIRH añadiría una capa más de complejidad y errores a procesos administrativos tales como la emisión certificados de uso de suelo y permisos de construcción con consecuencias negativas para el medio ambiente.

Comenta que hay varios elementos que deben tomarse en cuenta toda vez que son múltiples los operadores que suministran agua a la población como ASADAS, ICAA, Municipalidades y terceros autorizados, inclusive otras instituciones que de alguna forma pueden estar involucradas como, por ejemplo: SENARA, SINAC y SETENA, al igual como los mecanismos necesarios para mantener actualizadas las bases de datos una vez que las mismas se hayan puesto al día. Señala que los procedimientos vigentes que han sido insuficientes para lograr eso y han permitido llegar al nivel de desorden y descoordinación existente. Manifiesta que también existen elementos que deben estar claros como, por ejemplo: si una naciente está captada o no, si es para uso poblacional, o si no está captada, o si existe una concesión para su explotación e inclusive si se explota sin la debida concesión (como ha existido en la práctica).

Señala que las acciones propuestas no parecen tomar en cuenta elementos que van más allá de la parte cuantitativa de la "puesta al día de la información". Aduce que esas no reflejan una visión sistémica que tome en cuenta los elementos arriba descritos e inclusive algunos otros como, por ejemplo, el cumplimiento de lo establecido en el reglamento 42.015 de coordinación interinstitucional que establece reglas y lineamientos que deben de ser tomados en cuenta con respecto a la calidad de la información de las bases de datos. Indica que hasta la jurisprudencia de la Sala podría ser tomada en cuenta en esa visión sistémica para asegurarse (a manera de ejemplo) que la incorporación de la variable ambiental de los planes reguladores sea efectiva si organismos como la SETENA a la hora de otorgar la viabilidad ambiental a los planes reguladores tengan la certeza de que se utiliza la información de la base de datos oficial SINIGIRH en las propuestas que son sometidas para su evaluación, cosa que hoy en día no ocurre como en el caso del cantón central de Alajuela.

Esgrime que ese tema es de alta prioridad para el país y, si bien es cierto implica una solución más robusta que la planteada hasta la fecha, no es un tema que no pueda resolverse con la adecuada creatividad, profesionalismo, planificación y ejecución. Añade que las instituciones han conocido esa situación por muchos años y poco han hecho para propiciar soluciones robustas y duraderas en el tiempo. Alega que esas discrepancias parecen sugerir que las instituciones involucradas aún no han captado la importancia de este proceso. Explica que en el caso particular del cantón central de Alajuela es imperativo que tanto las nacientes administradas por la Municipalidad de Alajuela como por otros operadores sean reflejadas adecuadamente en el SINIGIRH, así como en el Plan Regulador Urbano, como lo establece el reglamento 42.015, cosa que afirma hoy no ocurre. Señala como acto lesivo especifico y continuado el 14 de noviembre de 2025 (oficios nros.

DA-2305-2025 y DH-0361-2025) dada la omisión continuada al excluir sistemáticamente a las municipalidades del cronograma de actualización del SINIGIRH, violando el mandato de esta Sala de actualizar todas las fuentes de agua a nivel nacional. Arguye que el Decreto Ejecutivo nro. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH (Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos) establece reglas y lineamientos de coordinación que deben ser tomados en cuenta respecto a la calidad de la información de las bases de datos. Manifiesta que las propuestas del ICAA y la Dirección de Agua recurrida no reflejan el cumplimiento de este marco normativo. Menciona que, según la Municipalidad de Alajuela, que utiliza mapas de SENARA para emitir estos certificados, se identifican cuatro nacientes: Nac-1990, Nac-0778, Nac-0231 y Nac-0772, mientras que el sistema SINIGIRH identifica sólo una: 84-24-NAC-783.

Alega que esa discrepancia evidencia que el SINIGIRH no es utilizado en la emisión de certificados de uso de Suelo, vulnerando la protección efectiva del recurso hídrico. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente asunto”.

1. 3Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de aguas del Ministerio de Ambiente y Energía, lo siguiente:

“SOBRE EL FONDO DE LO SOLICITADO Lo primero que tiene que tenerse presente es lo ordenado por la Sala Constitucional:

1.Verifiquen y, en su caso, rectifiquen la georreferenciación, clasificación tipológica y demás datos técnicos de las fuentes de agua registradas en el cantón de Naranjo, priorizando aquellas utilizadas para consumo humano por parte de las ASADAS ; 2- Remitan conjuntamente un informe detallado y completo a esta Sala sobre las acciones realizadas, los resultados obtenidos y las gestiones pendientes de resolución en relación con lo anterior; 3- Diseñan y pongan en ejecución un cronograma público de revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua (SINIGRH y Registro Nacional de Concesiones), con participación de la ASADAS y organizaciones interesadas, el cual deberá contener plazos, responsables institucionales y medios de seguimiento y fiscalización pública. 4- Que el funcionario designado como enlace ante el SINIGIRH por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, proceda a coordinar con la Dirección de Agua del MINAE y con la Dirección de Sistemas de Información del AyA, la activación del procedimiento de actualización y publicación de los datos corregidos.

Como puede observarse la orden de la Sala fue muy clara:

1- Ordenar las fuentes de consumo humano del cantón de Naranjo por parte de las ASADAS, (georreferenciación, clasificación tipológica y demás datos técnicos) y aportar el cronograma para ello. Para llevar a cabo de esto se otorgó un plazo de 6 meses.

2- Se solicito además un informe de avance de situación de lo anterior, acciones pendientes y resultados.

3- Se ordenó un cronograma público para revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua (SINIGRH y Registro Nacional de Concesiones), con participación de la ASADAS y organizaciones interesadas, lo cual debía de contener un pazo, responsables institucionales y medios de seguimiento y fiscalización pública.

Revisando lo actuado por esta Dirección y por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, conforme lo ordenado por la Sala Constitucional, en la página electrónica de la Dirección de Agua, de acceso a todo público, se encuentra en la pestaña del SINIGIRH, el oficio DA-1468-2025 del 27 de julio del 2025, que es cronograma público-Sala Constitucional/Resolución 14379-2025. Agregar que el cronograma está dado para las fuentes consumo humano poblacional, cantón de Naranjo. En este se cita la tarea, el responsable la fecha de ejecución, medios de verificación y el estado de la tarea. Para los efectos correspondientes se tiene por cumplido para este cronograma lo siguiente:

-Identificación de las fuentes de aguas en el Registro Nacional de Concesiones.

-Construcción del código estandarizado para la identificación de las fuentes de agua -Sesión de coordinación y seguimiento de tareas -Definición de los enlaces de coordinación entre instituciones.

Para los efectos correspondientes de comprobación se adjunta el siguiente enlace donde se puede verificar el avance de la información correspondiente, específicamente para el cantón de Naranjo. https://drive.google.com/drive/folders/1UqDiMo8sKQKRcoUrhbIt_ucUBey1tshf?usp=sharing .

En relación con el cronograma a aplicar a nivel nacional, el mismo fue remitido a la Sala Constitucional al expediente 23024390-0007-CO, mediante el oficio DA-2305-2025 con un adjunto el DH-361-2025 que menciona el recurrente, información que además se encuentra accesible por medio de la página electrónica de la Dirección de Agua:

http:/www.da.go.cr, SINIGIRH, “Actualización de fuentes”.

En análisis de lo señalado por el recurrente, en cuanto a la participación de las Municipalidades en la actualización de fuentes, es necesario hacer una breve explicación de lo que significa inscribir fuentes de los operadores denominadas ASADAS, con con quienes el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) firma convenio de delegación, lo cual los autoriza a prestar el servicio público de acueducto y alcantarillado, tal como si fuera el propio AyA, y el proceso de concesión que realizan los entes municipalidades.

SOBRE EL TRAMITE DE LAS ASADAS ANTE LA DIRECCION DE AGUA.

Tal y como se le informó a la Sala Constitucional mediante oficio DA-0903-2025 en el expediente judicial 23-024390-0007CO, en donde se dictó el voto citado supra, debemos poner en contexto los diferentes trámites que realizan diferentes instituciones ante el MINAE, con el objetivo de aprovechar el recurso hídrico.

El artículo 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N°2726 del 14 de abril de 1961, estableció la competencia de esta entidad para administrar y operar directamente todos los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país. La misma norma contempla excepciones a la regla, cuando establece que también puede haber acueductos en manos de Municipalidades o de entes privados éstos últimos con convenio de delegación previamente suscrito con el AyA, mediante el cual éste, se les delega la prestación de esos servicios.

Aclarada la naturaleza jurídica de las Asadas, veamos que sucede con el uso del agua.

Conforme el artículo 18 de la Ley de Aguas ni el AyA ni las Asadas, tramitan “concesiones” de aprovechamiento de agua, sino inscripciones de fuentes, a saber:

“Artículo 18.- Toda persona que esté disfrutando de un derecho de aguas, deberá exhibir la concesión que tenga para ejercitar ese derecho. Sin embargo, el que en la fecha de la promulgación de esta ley hubiere disfrutado durante veinte años de un aprovechamiento de aguas públicas, sin oposición de la autoridad ni de tercero, tendrá derecho a continuar disfrutándolo, aun cuando no pueda acreditar cómo obtuvo la correspondiente autorización, siempre que se sujete a las restricciones que determina el artículo 21, cuando el caudal no fuere suficiente para abastecer las necesidades de los predios inferiores.

Quedan confirmados de pleno derecho los aprovechamientos existentes, amparados por títulos, concesiones o confirmaciones expedidos con anterioridad a la fecha de la presente ley, siempre que los concesionarios hubieren cumplido con las obligaciones impuestas en los títulos respectivos.

Los derechos que para el aprovechamiento de las aguas señalen leyes especiales, tendrán el carácter de concesiones, pero deberán ser inscritos en el respectivo Registro de Concesiones.” (El resaltado y subrayado no pertenecen al original).

De tal forma, en el caso de AyA, y los delegados les cubre esta condición. Siendo que, en el caso de las ASADAS, conforme el Ejecutivo 42582-S-MINAE, REGLAMENTO DE LAS ASOCIACIONES ADMINISTRADORAS, DE SISTEMAS DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS COMUNALES, del 11 de agosto del 2020, se dispone en l artículo 38, el AyA, debe solicita a la Dirección de Agua la inscripción de las fuentes ya sea a su nombre o a nombre de la Asada correspondiente, para ser registradas.

“Artículo 38. Plazo para el dictado de los actos administrativos por parte del AyA. Tendrá la administración los siguientes plazos para los dictados de los actos administrativos:

a. Solicitud de inscripción de fuentes ante el MINAE: Dos meses con una prórroga de hasta dos meses más…”.

Con fundamento en lo expuesto, presentada la solicitud de inscripción por parte del AyA, la Dirección de Agua, procede a inscribir las fuentes solicitadas en el expediente respectivo. De tal forma, el AyA en el caso de las ASADAS funciona como una ventanilla del Estado en la gestión de las fuentes de agua que estas requieren para atender la demanda de agua de la población servida por estas, siendo la institución que hace el proceso de valoración de su procedencia o no, y en las condiciones que considere, con su rol de órgano rector técnico en materia de agua y saneamiento, además de la supervisión y fiscalización directa sobre de estas asociaciones conforme convenio de delegación suscrito. Parte del proceso y así dispuesto en el decreto citado, es la gestión y publicación del edicto por parte del AyA, en cumplimiento de lo que dispone el artículo 179 de la Ley de Aguas.

Luego de lo cual procede a trasladar a la Dirección de Agua la gestión de registro de fuentes que se determine Conforme lo citado es claro, que la responsabilidad de donde se capta, cual fuente o fuentes se requieren, su ubicación, así como la georeferenciación (coordenadas cartográficas de ubicación del punto o punto de toma) corresponde totalmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; que hace el proceso interno dispuesto y la coordinación regional con las ASADAS todo al amparo Conforme lo anterior la Dirección de Agua acusa recibido de lo enviado y realiza a nivel de Registro, que no existe tercero de mejor derecho con una concesión dada por el MINAE, o bien tenga, según la ubicación dada por el AyA, un impedimento de índoles regulatorio de ley, como que no estén en una Área Silvestre Protegida con regulación contraria a permitir el uso del agua, o áreas de protección o similares. Pero no se entra a cuestionar la ubicación de las fuentes y puntos de toma enviada oficialmente, ni se cuestiona en general la información que sea registrada.

Ahora bien, sobre nuestra actuación de control (expost de registro) ya en sitio, en campo, esta Dirección a través de las 9 oficinas regionales, conforme Plan de Control, se realizan, corroboración de los sitios de las fuentes inscritas y características de la fuente y lo solicitado por AyA inscribir. Siendo este punto fundamental para comprender el manejo de la información. Los profesionales que atienden la parte técnica en la Dirección de Agua, realizan labores de monitoreo de fuentes y para el caso de las fuentes solicitadas por el AyA o las Asadas, y es donde se ha detectado que la referencia de la localización enviada es errónea respeto a lo encontrado en campo, de inmediato se procede por escrito con la comunicación de los hallazgos al AyA para que procedan a la corrección correspondiente o bien manifestarse en lo que corresponda, a fin de tener actualizada y de forma correcta el Registro Nacional de Concesiones que opera esta Dirección.

Contrario a lo señalado con anterioridad, las Municipalidades si llevan un proceso más ordenado, pues estas deben de solicitar previamente la concesión de aprovechamiento de agua y para ello deben de seguir el procedimiento que establece la Ley de Aguas y su Reglamento. En estos casos, la Dirección de Agua que es el Órgano Técnico del MINAE, es en el que se tramitan las concesiones de agua. Ante éste, por medio de su plataforma electrónica SIPECO, las corporaciones municipales presentan sus solicitudes. Posteriormente, y antes de otorgarse la concesión, se realiza inspección al sitio, con la verificación del punto de captación.

Esto ultimo hace la gran diferencia con las inscripciones de las fuentes de las Asadas, a las que no les es aplicable el procedimiento antes descrito. Esto por tener el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, concesión de agua de pleno derecho conforme su ley constitutiva Ley 2726.

Conforme lo explicado en líneas arriba, resulta más que claro, que la participación municipal en el tema que nos ocupa, inicia desde mucho antes, por lo que la depuración del Registro de sus fuentes, no resulta indispensable como sí lo es la de las Asadas y del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

Por otra parte, aclarar conforme lo señalado por el recurrente, la Dirección de Agua, cuenta sistemas informáticos, que son de acceso al público, así como a las instituciones públicas, que puede ser utilizadas en la información para el uso del suelo, y que entre otras cosas tiene un visor de mapas, mediante el cual se puede revisar todos los aprovechamientos inscritos del país, sea de las Asadas o del AyA pero también de las Municipalidades, éstas últimas con el plus del procedimiento previo a la concesión.

Ahora bien, cuando podría haber discrepancia entre lo concesionado ante el MINAE, por parte de las Municipalidades y lo que refleja la información pública, cuando se realizan cambios de fuentes o de coordenadas de una fuente por parte de las Municipalidades sin informar previamente.

Sin embargo, la situación como la antes descrita es la menos y se ubica al realizarse las inspecciones de control que llevan los funcionarios de la Dirección de Agua, en su sistema de control anual que tienen establecido para todas las concesiones que se registren en cada Unidad Hidrológica de la Dirección de Agua.

La información que consta en el visor de mapas, identifica si la fuente es agua superficial o subterránea, si ha tenido cambios en cuanto a coordenadas, si es un pozo identifica su número, el numero de expediente bajo el cual se tramitó y el concesionario sea este una persona física como jurídica.

Como puede observarse, deviene en innecesario duplicar la información a la que pueden accesar hoy día todos los habitantes del país en relación con el recurso hídrico.

Por último, y no menos importante, señalar que no podemos referirnos sobre la información que menciona el recurrente de los mapas del SENARA pues éstos no se encuentran subidos al sitio oficial, es decir a la plataforma oficial SINIGIRH, por lo que no puede tenerse como información oficial. Pues que conforme Decreto 42015-MAGMINAE-S. MIVAH el SINIGIRH es el sistema de acceso a la información en materia de agua nacional oficial, dispone el decreto citado:

Artículo 43.- Del sistema nacional de información para la gestión integrada del recurso hídrico Se establece como plataforma digital oficial, para poner a disposición la información hídrica el SINIGIRH, siendo un nodo del SNIT. Este debe contener toda la información del Recurso Hídrico superficial o subterráneo que permita su acceso universal público. El SINIGIRH, brinda información oficial que debe ser considerada para la generación de Políticas Públicas, estudios Hidrogeológicos para AOP, los estudios del componente hidrogeológico de los planes reguladores y demás información del recurso hídrico que se genere.

Artículo 44.- De la administración del SINIGIRH El Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección de Aguas, será la entidad responsable del SINIGIRH, conforme lo establece la Política Hídrica Nacional y el Plan Nacional de la Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Para tales efectos, dicha dependencia será la responsable de la operación, administración, mantenimiento, desarrollo y difusión de la información publicada en SINIGIRH.

La Dirección de Aguas deberá establecer la guía metodológica o guía técnica requerida de la información hidrogeológica para publicarse en SINIGRH, respetando los parámetros establecidos por el SNIT.

Artículo 45.- Obligación de instituciones del Estado con el SINIGIRH Todo ente público, debe brindar la información oficial digitalizada, que genere en relación con el Recurso Hídrico, para que sea publicada en el SINIGIRH, la cual debe cumplir con los estándares establecidos por el SNIT y su ficha técnica correspondiente, que permita su acceso universal y público. Cada institución será la responsable de la información publicada, en todos sus alcances y extremos, principalmente en cuanto a fidelidad, confianza y actualización del dato publicado.” Concluimos señalando, que la información que se sube al SINIGIRH, tiene un respaldo técnico y legal, que incluyen estudios técnicos e información administrativa extraída de los expedientes administrativos que tenemos bajo custodia en la Dirección de Agua.

PETITORIA De conformidad con lo señalado, y dado que el proceso de actualización de las fuentes está muy avanzado, para tener actualizados los datos del SINIGIRH, de las fuentes de consumo humano poblacional, de los entes prestatarios de servicio, consideramos que resulta improcedente cambiar sobre la marcha, el trabajo que se está realizando tal y como lo requiere el recurrente, sin que exista fundamentación real para ello, versus la cantidad de información que se encuentra en la plataforma de la página electrónica de la Dirección de Agua.

Por lo que se solicita se declare sin lugar el presente recurso de amparo”.

1. 4Informa bajo juramento Lourdes María Sáurez Barbazo, en su condición de presidente ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, lo siguiente:

“PRIMERO. Según lo dispuesto por ese Tribunal Constitucional en la resolución N° 2025014379, expediente N° 23-0024390-0007-CO, se giraron órdenes directas a la Dirección de Agua del MINAE y al AyA relacionadas con la actualización en el SINIGIRH de información de las fuentes que aprovechan el AyA y las ASADAS, puntualmente se ordenó en el plazo de seis meses:

“1. Verifiquen y, en su caso, rectifiquen la georreferenciación, clasificación tipológica y demás datos técnicos de las fuentes de agua registradas en el cantón de Naranjo, priorizando aquellas utilizadas para consumo humano por parte de las ASADAS; 2. Remitan conjuntamente un informe detallado y completo a esta Sala sobre las acciones realizadas, los resultados obtenidos y las gestiones pendientes de resolución en relación con lo anterior; 3. Diseñen y pongan en ejecución un cronograma público de revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua (SINIGIRH y Registro Nacional de Concesiones), con participación de las ASADAS y organizaciones interesadas, el cual deberá contener plazos, responsables institucionales y medios de seguimiento y fiscalización pública. 4. Que el funcionario designado como enlace ante el SINIGIRH por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, proceda a coordinar con la Dirección de Agua del MINAE y con la Dirección de Sistemas de Información del AyA, la activación del procedimiento de actualización y publicación de los datos corregidos.” En cumplimiento a dicha orden, el Instituto ha remitido los avances de informes con las acciones orientadas para acatar lo dispuesto por su autoridad.

SEGUNDO. No es un hecho que corresponda a mi representada, respecto a la publicación de información realizada por la Dirección de Agua en internet.

TERCERO. El Instituto atendió los requerimientos de información de la Dirección de Agua, tal y como ese ente lo requirió. Sin embargo, debe hacerse la aclaración en lo que respecta al AyA, en el sentido de que la información de las fuentes que aprovechan las Municipalidades escapa al actuar institucional y les corresponde a éstas de forma directa. Las Municipalidades son operadores de sistemas de agua potable, que actúan con independencia del AyA, en ese sentido la misma Ley Constitutiva N° 2726 en su artículo 2 inciso g) le otorga esa competencia residual a los gobiernos locales, sin que ello implique la inexistencia de vínculo entre el rector (AyA) y el operador (Municipalidad) en materia técnica.

Por lo que, en el mismo sentido, al gozar de independencia de gobierno, administrativa y funcional, los operadores municipales tienen responsabilidad de informar y coordinar directamente con la Dirección de Agua del MINAE, todo lo referente a la información de las fuentes que ellos aprovechan en sus sistemas, sin que exista para esto ninguna intermediación o participación del Instituto. Al efecto, la misma Procuraduría General de la República en su dictamen C-119-2023, hizo referencia a temas relacionados con la definición de áreas de protección de nacientes captadas para abastecimiento poblacional, señalando la responsabilidad de los gobiernos locales para ese fin.

CUARTO. El cronograma enviado por la Dirección de Agua para actualización de la información a nivel nacional debe ser consultado con dicho ente, por cuanto involucra no solo a los distintos operadores de servicio público, sino que incluye a otros usuarios del recurso.

El recurrente refiere en su escrito del recurso, lo que en su percepción denomina como “observaciones críticas”, por lo que se hará referencia a este apartado en lo que pueda atribuirse a algún hecho que resulte de competencia institucional.

1. No existe una extensión injustificada del plazo, sino una solicitud de prórroga para dar cumplimiento a lo ordenado por la Sala, como lo puede observar su autoridad en los documentos enviados por la institución como avance en el cumplimiento de la resolución N 2025-014379, se indicó en el escrito de noviembre del 2025, las justificaciones presentadas para motivar dicha solicitud, de lo cual, igualmente el recurrente tiene pleno acceso a dicha información que consta en dicho expediente.

2. Exclusión de las Municipalidades, en el caso del Instituto, tal y como se mencionó anteriormente, la única información que puede remitir es la que tiene con relación a sus sitios de aprovechamiento, así como la relacionada con las fuentes que aprovechan las ASADAS. La que corresponde a las Municipalidades debe ser consultada a ésta de forma directa por el ente competente, en este caso la Dirección de Agua del MINAE, quien no solo es uno de los brazos ejecutores del rector del recurso hídrico, sino que administra el SINIGIRH. En el ordenamiento jurídico existe absoluta claridad de esas competencias y responsabilidades, tal y como se desprende de lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo 42015MAG-MINAE-S-MIVAH (Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de /os recursos hídricos subterráneos), artículos 36,43 y 45, donde se establece la responsabilidad para cada institución de brindar la información que requiere el SINIGIRH.

3. Falta de detalle cantonal. En el caso de la información de las ASADAS, los plazos propuestos considerando la solicitud de prórroga, en principio resultarían ser al menos suficientes, considerando que la mayoría de la información de los sitios de aprovechamiento se encuentran actualizados en el SINIGIRH.

4. Omisión de enlaces municipales. No corresponde a mi representada facilitar dicha información.

Sobre la supuesta falta de inexistente coordinación entre el AyA y la Dirección de Agua.

Carece de absoluta razón lo alegado por el recurrente, al indicar que el Decreto Ejecutivo 42015-MAGMINAE-S-MIVAH (Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos) establece reglas y lineamientos de coordinación que deben ser tomados en cuenta respecto a la calidad de la información de las bases de datos y que por esto las propuestas del AyA y la Dirección de Agua no reflejan el cumplimiento de este marco normativo, cuando se ha trabajado de forma coordinada en lo que compete a ambas entidades.

Al respecto, véase la información que se adjunta a este documento de respuesta en el oficio No. UEN-GA-2026-00956, que indica en lo conducente:

“… Se procedió a realizar una revisión técnica en la base de datos de la UEN Gestión Ambiental, a la fecha de emisión del presente documento, con respecto a los aprovechamientos del AyA (operador), ubicados dentro del cantón de Alajuela, a partir de esta búsqueda de información, se encontraron 50 registros de aprovechamientos del AyA, de los cuales 36 registros corresponden a nacientes, y 14 registros corresponden a pozos, con sus respectivos radios de 200 metros de zona de reserva de dominio, según la Ley de Aguas (Cuadro 3). Las cuales están debidamente inscritas ante la Dirección de Aguas – MINAE.” Caso concreto la Garita: En caso de existir discrepancias en la información registrada en el sistema oficial SINIGIRH, la responsabilidad de su actualización recae en el gobierno local .

SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO En primera instancia debe partirse del hecho de que hay competencias que son exclusivas y excluyentes y otras que se ejercen de forma conjunta. En el caso del inventario, registro, caudal, tipo de fuentes y su aprovechamiento, la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 establece en su artículo 2 inciso i) el deber de ese Ministerio de realizar a nivel nacional el inventario de recursos naturales, de los cuales el recurso hídrico forma parte. De igual forma, su Reglamento Orgánico DE- N° 35669-MINAET establece en lo que interesa:

“Artículo 41.-De las funciones de la Dirección de Agua. Serán funciones de la Dirección de Agua las siguientes:

(…)

g. Operar y mantener actualizado el Sistema Nacional de información sobre el recurso.

k. Admitir, tramitar y pronunciarse sobre las gestiones de tipos de fuentes de cuerpos de agua y tipo de flujo.” Por su parte, en el Reglamento de coordinación interinstitucional para la protección de los recursos hídricos subterráneos N° 42015-MAG -MINAE-S- MIVAH, se establece:

“… Artículo 9-. Funciones de la Dirección de Aguas.

La Dirección de Aguas, es la dependencia del MINAE que por la Ley de Aguas, Ley N° 276, conforme artículo 17 y al artículo 41 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Ambiente, Energía, Decreto Ejecutivo N° 35669, es responsable de la administración nacional del recurso hídrico para disponer y resolver sobre su dominio y aprovechamiento, para lo cual coordina la CTI con el fin de una gestión sostenible de las aguas subterráneas y administra el SINIGIRH, plataforma informática de oficialización e integración de información en la materia y permitir su acceso universal.

Artículo 44.- De la administración del SINIGIRH El Ministerio de Ambiente y Energía, a través de la Dirección de Aguas, será la entidad responsable del SINIGIRH, conforme lo establece la Política Hídrica Nacional y el Plan Nacional de la Gestión Integrada del Recurso Hídrico. Para tales efectos, dicha dependencia será la responsable de la operación, administración, mantenimiento, desarrollo y difusión de la información publicada en SINIGIRH.

La Dirección de Aguas deberá establecer la guía metodológica o guía técnica requerida de la información hidrogeológica para publicarse en SINIGRH, respetando los parámetros establecidos por el SNIT.

Artículo 45.- Obligación de instituciones del Estado con el SINIGIRH Todo ente público, debe brindar la información oficial digitalizada, que genere en relación con el Recurso Hídrico, para que sea publicada en el SINIGIRH, la cual debe cumplir con los estándares establecidos por el SNIT y su ficha técnica correspondiente, que permita su acceso universal y público. Cada institución será la responsable de la información publicada, en todos sus alcances y extremos, principalmente en cuanto a fidelidad, confianza y actualización del dato publicado.

Artículo 46.- Enlace Institucional con el SINIGIRH Cada institución responsable de generar la información asociada con el recurso hídrico nacional deberá generar, compartir y mantener actualizada la información aportada; además deberá designar formalmente a un representante institucional que sea el contacto oficial para compartirla con el SINIGIRH y será este representante quien vele por el formato, actualización y difusión de las capas de información que sean de su dominio.

La Dirección de Aguas, será responsable de gestionar con el representante institucional designado para tales efectos, la correcta disposición de la información publicada, de conformidad con las normas técnicas de información geográfica y lineamientos oficiales promulgados por el IGN, en materia de catálogo de objetos geográficos, metadatos geográficos previo a su publicación.” (Énfasis añadido) Por su parte, tanto la Ley N° 2726/1961 y sus reformas, como el Decreto Ejecutivo N° 42229-MAG-MINAE-S-MIVAH señalan con claridad la competencia y especialidad orgánica del AyA:

“Artículo 16.-Competencias del AyA: En el marco de las competencias propias y sin perjuicio de estas, corresponde al AyA la rectoría en materia de dirección, fijar políticas, establecer y aplicar normas, realizar y promover el planeamiento, financiamiento y desarrollo del suministro de agua potable, recolección y tratamiento de aguas residuales ordinarias; el aspecto normativo de diseño y operación de los sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario, así como el aspecto normativo del diseño de los sistemas de alcantarillado pluvial, para todo el territorio nacional." En el caso de las Municipalidades, dicho Reglamento de Coordinación establece:

“Artículo 36.- Disponibilidad de Información Hidrogeológica Oficial Asimismo, es importante que las Municipalidades utilicen la información hidrogeológica de la localización y la caracterización de los acuíferos disponible y oficializada mediante el SINIGIRH, para la elaboración de las propuestas de los planes reguladores.

En caso de no contar con información hidrogeológica en el cantón, la Municipalidad puede elaborar o contratar los estudios hidrogeológicos a quien corresponda, para lo cual se aplicarán los términos de referencia establecidos en la normativa vigente para la incorporación de la variable ambiental en planes reguladores, Manual de Instrumentos Técnicos para el Proceso de Evaluación del Impacto Ambiental (Manual de EIA)-Parte III, Decreto N° 32967-MINAE.” (Énfasis añadido) De las normas citadas, no queda ninguna duda de las responsabilidades y competencias que le corresponden a cada entidad, de modo que, en resguardo al principio de legalidad constitucional y administrativo, no es responsabilidad del AyA realizar inventarios, inscripciones de fuentes, nombrar enlaces, ni subir información de fuentes aprovechadas o no por las Municipalidades ya sean permanentes o intermitentes, para abastecimiento poblacional, o para cualquier otro uso previsto en la legislación.

Por otro lado, si bien, en principio podría haber imprecisiones en la información de la ubicación de las fuentes en el sistema que administra la Dirección de Agua, el derecho al ambiente sano, a la vida y a la salud y su vinculación a la calidad del agua potable que se suministra a la población no depende de dichos datos, o de la plataforma, sino del cumplimiento de parámetros de calidad del agua potable establecidos en el Decreto Ejecutivo No 38924-S y sus reformas Reglamento para la calidad del Agua Potable. Si bien, la información actualizada es importante para la toma de decisiones de ordenamiento urbano, inversión pública y otros, no representa un riesgo inminente que vulnere o afecte bienes jurídicos como la vida, por lo que su actualización debe realizarse por un tema de orden y seguridad jurídica, lo cual, el AyA como parte del sector que aprovecha el recurso hídrico realiza en cumplimiento a la normativa y más que eso, porque constituye la materia prima de su actividad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se fundamenta esta respuesta en los artículos 27 y 30 de la Constitución Política, artículos 32, 43 siguientes y concordantes de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, artículos 113 siguientes y concordantes de la Ley General de la Administración Pública, artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados N° 2726.

PETITORIA De conformidad con el principio de legalidad constitucional y administrativa y considerando el aforismo jurídico in claris non fit interpretatio, resulta claro que debe denegarse la petitoria del amparado al solicitar que se ordene al AyA y a la Dirección de Agua la presentación de un cronograma que incluya las fuentes de agua administradas por las municipalidades de todo el país; un desglose detallado de actividades por cantón para cada provincia; la designación de enlaces municipales responsables de coordinar la actualización de información; y plazos específicos, realistas y justificados técnicamente para cada cantón, cuando dichas responsabilidades no corresponden al AyA, sino a los gobiernos locales en coordinación con la Dirección de Agua.

Con fundamento en las razones de hecho y de derecho señaladas, se deja rendido el informe solicitado. Expresamente se señala, para que sea tomado en cuenta por parte de esa Honorable Sala Constitucional, no sólo las actuaciones que ha realizado AyA en cumplimiento de sus fines, sino que de ningún modo ha desobedecido, violentado normas, garantías o principios constitucionales, sino que ha tenido una conducta responsable en respeto al derecho al derecho al ambiente y la salud. Por lo que solicitamos se declare sin lugar en todos sus extremos el presente recurso de amparo”.

1. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente alega que, con fundamento en la resolución 2025-014379 dictada dentro del expediente 23-024390-0007-CO por la Sala Constitucional, se ordenó la revisión, verificación y actualización a nivel nacional de los registros de fuentes de agua contenidos en el SINIGIRH, mediante un cronograma público con plazos, responsables y mecanismos de seguimiento; no obstante, sostiene que la Dirección de Agua del MINAE ha incumplido dicho mandato al ejecutar acciones limitadas al cantón de Naranjo, omitir la inclusión de fuentes administradas por municipalidades y otros entes, extender injustificadamente los plazos de cumplimiento, carecer de un desglose técnico adecuado y excluir actores relevantes en la coordinación interinstitucional, lo que –según afirma– evidencia una implementación parcial, desarticulada y contraria al marco normativo aplicable, generando inconsistencias en la información oficial y afectando la adecuada protección y gestión del recurso hídrico a nivel nacional.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía publicó en su sitio electrónico institucional el cronograma denominado “cronograma público-Sala Constitucional/Resolución 14379-2025”, contenido en el oficio nro. DA-1468-2025 de fecha 27 de julio de 2025, relativo a la verificación y actualización de fuentes de agua para consumo humano en el cantón de Naranjo (véase informe del director de agua del MINAE).
• b)La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía remitió a esta Sala, dentro del expediente No. 23-024390-0007-CO, el oficio No. DA-2305-2025 junto con el oficio No. DH-0361-2025, los cuales contienen un cronograma de actualización de fuentes de agua de alcance nacional (véase informe del director de agua del MINAE).
• c)La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía ha ejecutado acciones relacionadas con la identificación de fuentes de agua en el Registro Nacional de Concesiones, la estandarización de códigos de identificación, la coordinación interinstitucional y la definición de enlaces técnicos para el proceso de actualización del SINIGIRH (véase informe del director de agua del MINAE).
• d)El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados ha remitido información a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía en relación con las fuentes de agua bajo su ámbito de competencia y las correspondientes a las ASADAS (véase informe de la autoridad recurrida del AyA).
• e)La Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía es la entidad responsable de la administración, operación y mantenimiento del Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH) (véase informe de la autoridad recurrida del AyA).
• f)Las municipalidades gestionan el aprovechamiento de fuentes de agua mediante el trámite de concesiones ante la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, siendo responsables de la información que generan respecto de dichas fuentes (véase informes de las autoridades recurridas).

III. Antecedente de interés. Esta Sala mediante Sentencia No. 2025-014379 de las 09:35 horas de 16 de mayo de 2025, indicó

“OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que existe una grave omisión en la actualización y veracidad de los registros oficiales sobre fuentes de agua en el cantón de Naranjo, situación que consideran vulnera los derechos constitucionales al ambiente sano, al acceso a información ambiental y a la protección del recurso hídrico (arts. 21, 50 y conexos de la Constitución Política). Sostienen que, tras realizar estudios técnicos y trabajo de campo, detectaron inconsistencias significativas entre la realidad de las nacientes, ríos y quebradas del cantón de Naranjo y la información registrada en el Sistema Nacional de Información del Recurso Hídrico y el Registro Nacional de Concesiones y Aprovechamientos de Agua. Señalan, en particular, que al menos 122 nacientes fueron incorrectamente clasificadas como ríos o quebradas y que existe una mala georreferenciación de muchas de estas fuentes, lo cual puede provocar daños ambientales irreversibles, afectar las áreas de protección legalmente establecidas y comprometer el abastecimiento de agua potable para miles de personas.

Refieren que el 19 de mayo de 2022 presentaron una denuncia ante la Dirección de Aguas, señalando los riesgos de mantener registros inexactos. Como respuesta, mediante el oficio DA-1906-08-2022, la Dirección alegó no ser responsable de actualizar la información, atribuyendo esa labor al ICAA. Consideran que esta respuesta incurre en un exceso de formalismo que impide la acción diligente y oportuna ante una problemática ambiental grave. Posteriormente, el 12 de septiembre de 2022, también denunciaron ante el ICAA, solicitando la actualización de los registros y la coordinación interinstitucional correspondiente. Sin embargo, afirman que más de un año después no se ha realizado ninguna acción efectiva para corregir la información, perpetuando lo que describen como un “mal subregistro” que afecta no solo al cantón de Naranjo, sino posiblemente a todo el territorio nacional, poniendo en riesgo el derecho de las generaciones futuras a un ambiente sano y al acceso al agua.

Solicitan a la Sala Constitucional ordenar: 1. La corrección urgente de los datos erróneos sobre nacientes y quebradas en el cantón de Naranjo, priorizando las fuentes utilizadas para consumo humano. 2. La coordinación efectiva entre la Dirección de Aguas, el ICAA, el Ministerio de Ambiente y Energía, el SINAC y el Ministerio de Salud, para revertir la situación de irregularidades e invasiones ilegales en áreas de protección. 3. La revisión y corrección de los registros a nivel nacional. 4. La rendición de informes detallados sobre las acciones tomadas respecto a las ASADAS tanto del cantón de Naranjo como del resto del país. 5. La elaboración de un cronograma de corrección y seguimiento, con participación de los interesados y copia accesible del mismo. Sostienen que la omisión denunciada constituye una violación a los principios de acceso a información ambiental, tutela del ambiente y protección del recurso hídrico reconocidos constitucionalmente y por la jurisprudencia de la Sala Constitucional.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Hechos relacionados con el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados:

1. El 12 de septiembre de 2022, la Federación de Acueductos Comunales (FEDAPRO) presentó ante la Presidencia Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) un documento sin número de oficio, mediante el cual denunció errores en la categorización y localización geográfica de fuentes de agua en el cantón de Naranjo, según registros de la Dirección de Aguas del MINAE. Asimismo, se solicitó la corrección de dicha información y la implementación de medidas interinstitucionales para atender las invasiones ilegales en zonas de protección de nacientes (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. El 14 de septiembre de 2022, la Oficina Regional de Acueductos Comunales (ORAC) Metropolitana del AyA remitió un correo electrónico a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados, en el que formuló recomendaciones para responder formalmente a FEDAPRO. Posteriormente, el 3 de noviembre de 2022, la ORAC reiteró dichas consideraciones haciendo referencia a los oficios DA1957-08-2022 y DA-0392-2023 emitidos por la Dirección de Aguas del MINAE (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. La Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados del AyA da trámite a solicitudes como la asignación de caudal o rectificación de coordenadas, previa presentación de requisitos específicos por parte de cada ASADA, tales como oficio firmado por su representante legal, balance hídrico, análisis de calidad del agua, y documentación sobre la propiedad de la fuente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. El 02 de mayo de 2025, la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados mediante oficio N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619, atendió los oficios DA-1957-08-2022, de 19 de agosto de 2022, , referente a la verificación y corrección de geolocalización y clasificación de fuentes de agua de ASADAS en el cantón de Naranjo; DA-1541-2022, de 04 de octubre de 2022, sobre la revisión de datos de georreferenciación, tipo de fuente y caudal de tomas a nivel nacional y; DA-0392-223, de 16 de febrero de 2023, en seguimiento al oficio DA-1957-08-2022. En este, se detalló el proceso de actualización que ha venido desarrollando la Subgerencia como parte de una política de mejora continua, así como los trámites aún pendientes de resolución, registrados en el Anexo 2 (SG-GSD-2025-00245). Asimismo, se comunicaron las gestiones resueltas por la Dirección de Aguas (Anexo 3) y se recordó a las ASADAS su responsabilidad en la gestión del recurso hídrico, mediante el oficio GSD-UEN-GAR-2025-01622 (Anexo 4) (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. Para la rectificación de datos como coordenadas o tipo de fuente, cada ASADA debe presentar un expediente técnico con: solicitud formal, identificación del profesional responsable del estudio, evidencia gráfica, información técnica detallada sobre las fuentes y cuadro de verificación de campo con datos de alta precisión (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

6. En relación con el oficio DA-1779-2022 de 18 de octubre de 2022, relacionado con la actualización del Registro Nacional de Concesiones, se indicó que no se había recibido notificación formal ni asignación del caso, por lo que no se había dado atención al mismo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

7. El Lic. Sergio Romero, de la Dirección de Planificación del AyA, fue designado mediante el oficio PRE-2020-00087 del 29 de enero de 2020 como enlace con la Dirección de Agua del MINAE. Desde esa fecha, no ha recibido nuevas solicitudes de actualización por parte del administrador del SINIGIRH, pero se anunció la medida de crear un nuevo geoservicio desde el portal interno del AyA para facilitar la actualización de datos por parte del MINAE (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

8. No existe un cronograma conjunto para la corrección de inconsistencias de los registros de fuentes de agua a nivel nacional ni para el cantón de Naranjo, y los avances en esta materia dependen de la capacidad institucional y del ingreso de nuevas solicitudes (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

Hechos relacionados con la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía:

1. El 19 de mayo de 2022, FEDAPRO presentó una denuncia escrita ante la Dirección de Aguas, exponiendo las posibles consecuencias negativas de mantener registros inexactos, tanto en nacientes captadas como no captadas, quebradas y sus respectivas zonas de protección (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

2. Mediante el oficio DA-1906-08-2022 del 18 de agosto de 2022, la Dirección de Agua respondió que, aunque conserva los registros mencionados, no es la entidad responsable de actualizarlos, ya que esa función corresponde formalmente al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), quien debe aportar la información verificada. En dicho oficio se indicó además que el 12 de septiembre de 2022, se presentó ante el AyA una denuncia ambiental con solicitud de actualización de datos y coordinación interinstitucional, sin que se hubiera recibido respuesta satisfactoria (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

3. Mediante oficio DA-1541-2022 del 4 de octubre de 2022, la dirigido a la Subgerente de Sistemas de Acueductos Delegados del AyA, la Dirección de Aguas solicitó la revisión de las tomas inscritas a nivel nacional, incluyendo datos de geolocalización, tipo de fuente y caudal (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

4. Mediante oficio DA-1779-2022 del 18 de octubre de 2022, dirigido al Presidente Ejecutivo del AyA, la Dirección de Aguas pidió la actualización de los registros asociados al Instituto, tras identificar fuentes no utilizadas o con ubicación errónea (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

5. Mediante oficio DA-1957-08-2022 del 19 de agosto de 2022, notificado el 10 de noviembre de 2022, la Dirección de Aguas remitió a la Directora de la UEN Gestión de Acueductos Rurales del AyA, junto con un listado de fuentes inscritas por distintas ASADAS del cantón de Naranjo, con el fin de verificar su localización y tipo de fuente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

6. Mediante oficio DA-0392-223 del 16 de febrero de 2023, notificado el 17 de febrero de 2023, la Dirección de Aguas reiteró la solicitud anterior e indicó que la gestión respondía a un planteamiento de FEDAPRO, presentado por los señores Manuel Montoya Carranza y Pablo Ramírez Alfaro, relativo a la posible corrección de datos de fuentes de agua (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

7. La Dirección de Aguas no ha podido realizar correcciones en el Registro Nacional de Concesiones de Agua ni en el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), dado que cualquier modificación requiere confirmación oficial por parte del AyA, especialmente en lo relativo a coordenadas geográficas, caudales y clasificación de las fuentes, alterar tales registros sin respaldo documental puede tener implicaciones legales, particularmente en cuanto al régimen de protección previsto en el artículo 31 de la Ley de Aguas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

8. La Dirección de Aguas realizó inspecciones de campo como parte de su plan de control técnico, las cuales evidenciaron discrepancias entre las ubicaciones reportadas por el AyA y las observadas en sitio. En estos casos, la Dirección informó al AyA por escrito, solicitando las correcciones pertinentes, aunque sin obtener respuesta (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

9. Los registros del cantón de Naranjo se mantienen sin modificación alguna, en tanto no se ha recibido información oficial por parte del AyA que permita validar o corregir los datos. No obstante, a inicios de 2025, mediante los oficios SB-AID-2025-000016 del 15 de enero de 2025 y UEN-GA-2025-00065-SB-AID-2025, el AyA solicitó la eliminación de fuentes duplicadas inscritas bajo el expediente administrativo 602-R, trámite que fue atendido y ejecutado por la Dirección de Aguas, aunque no se precisó si dichas fuentes corresponden al cantón de Naranjo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).

IV. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

En cuanto a este tema, en la sentencia nro. 2022022070 de las 9:20 horas del 23 de setiembre de 2022, este Tribunal señaló:

“Concerniente a la naturaleza de los agravios acusados en el sub lite, este Tribunal se ha pronunciado en reiteradas ocasiones respecto al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Verbigracia, en la sentencia n.° 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Cámara señaló:

“En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos.

Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios.

Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado.

Interesa también resaltar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, desarrolló lo atinente a las obligaciones estatales en relación con el medio ambiente, en aras de la salvaguardia a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En esa opinión, la Corte reconoció la interrelación entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos, en tanto la degradación ambiental afecta el goce y desarrollo efectivo de los derechos humanos. En tal sentido, señaló:

“47. Esta Corte ha reconocido la existencia de una relación innegable entre la protección del medio ambiente y la realización de otros derechos humanos, en tanto la degradación ambiental y los efectos adversos del cambio climático afectan el goce efectivo de los derechos humanos. Asimismo, el preámbulo del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (en adelante “Protocolo de San Salvador”), resalta la estrecha relación entre la vigencia de los derechos económicos, sociales y culturales -que incluye el derecho a un medio ambiente sano - y la de los derechos civiles y políticos, e indica que las diferentes categorías de derechos constituyen un todo indisoluble que encuentra su base en el reconocimiento de la dignidad de la persona humana, por lo cual exigen una tutela y promoción permanente con el objeto de lograr su vigencia plena, sin que jamás pueda justificarse la violación de unos en aras de la realización de otros (…)

49. Por su parte, la Comisión Interamericana ha resaltado que varios derechos de rango fundamental requieren, como una precondición necesaria para su ejercicio, una calidad medioambiental mínima, y se ven afectados en forma profunda por la degradación de los recursos naturales. En el mismo sentido, la Asamblea General de la OEA ha reconocido la estrecha relación entre la protección al medio ambiente y los derechos humanos (supra párr. 22) y destacado que el cambio climático produce efectos adversos en el disfrute de los derechos humanos. 50. En el ámbito europeo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha reconocido que la degradación severa del medio ambiente puede afectar el bienestar del individuo y, como consecuencia, generar violaciones a los derechos de las personas, tales como los derechos a la vida, al respeto a la vida privada y familiar68 y a la propiedad privada. De manera similar, la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos ha indicado que el derecho a un “medio ambiente general satisfactorio, favorable al desarrollo” está estrechamente relacionado con los derechos económicos y sociales en la medida en que el medio ambiente afecta la calidad de vida y la seguridad del individuo (…) 52.

Por otra parte, existe un amplio reconocimiento en el derecho internacional sobre la relación interdependiente entre la protección al medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos. Dicha interrelación se ha afirmado desde la Declaración de Estocolmo sobre el Medio Ambiente Humano (en adelante “Declaración de Estocolmo”), donde se estableció que “[e]l desarrollo económico y social es indispensable para asegurar al hombre un ambiente de vida y trabajo favorable y crear en la Tierra las condiciones necesarias para mejorar la calidad de la vida”, afirmándose la necesidad de balancear el desarrollo con la protección del medio humano. Posteriormente, en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo (en adelante “Declaración de Río”), los Estados reconocieron que “[l]os seres humanos constituyen el centro de las preocupaciones relacionadas con el desarrollo sostenible” y, a la vez, destacaron que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”.

En seguimiento de lo anterior, en la Declaración de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible se establecieron los tres pilares del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y la protección ambiental. Asimismo, en el correspondiente Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, los Estados reconocieron la consideración que se debe prestar a la posible relación entre el medio ambiente y los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo. 53. Además, al adoptar la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la Asamblea General de las Naciones Unidas reconoció que el alcance de los derechos humanos de todas las personas depende de la consecución de las tres dimensiones del desarrollo sostenible: la económica, social y ambiental. En el mismo sentido, varios instrumentos del ámbito interamericano se han referido a la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible, tales como la Carta Democrática Interamericana la cual prevé que “[e]l ejercicio de la democracia facilita la preservación y el manejo adecuado del medio ambiente”, por lo cual “es esencial que los Estados del Hemisferio implementen políticas y estrategias de protección del medio ambiente, respetando los diversos tratados y convenciones, para lograr un desarrollo sostenible en beneficio de las futuras generaciones” (…) 55.

Como consecuencia de la estrecha conexión entre la protección del medio ambiente, el desarrollo sostenible y los derechos humanos (supra párrs. 47 a 55), actualmente (i) múltiples sistemas de protección de derechos humanos reconocen el derecho al medio ambiente sano como un derecho en sí mismo, particularmente el sistema interamericano de derechos humanos, a la vez que no hay duda que (ii) otros múltiples derechos humanos son vulnerables a la degradación del medio ambiente, todo lo cual conlleva una serie de obligaciones ambientales de los Estados a efectos del cumplimiento de sus obligaciones de respeto y garantía de estos derechos. Precisamente, otra consecuencia de la interdependencia e indivisibilidad entre los derechos humanos y la protección del medio ambiente es que, en la determinación de estas obligaciones estatales, la Corte puede hacer uso de los principios, derechos y obligaciones del derecho ambiental internacional, los cuales como parte del corpus iuris internacional contribuyen en forma decisiva a fijar el alcance de las obligaciones derivadas de la Convención Americana en esta materia (supra párrs. 43 a 45) (…) 59.

El derecho humano a un medio ambiente sano se ha entendido como un derecho con connotaciones tanto individuales como colectivas. En su dimensión colectiva, el derecho a un medio ambiente sano constituye un interés universal, que se debe tanto a las generaciones presentes y futuras. Ahora bien, el derecho al medio ambiente sano también tiene una dimensión individual, en la medida en que su vulneración puede tener repercusiones directas o indirectas sobre las personas debido a su conexidad con otros derechos, tales como el derecho a la salud, la integridad personal o la vida, entre otros. La degradación del medio ambiente puede causar daños irreparables en los seres humanos, por lo cual un medio ambiente sano es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad.”.

Esta interrelación entre el medio ambiente y el disfrute de otros derechos humanos también ha sido reconocida por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, quien en la resolución A/HRC/RES/46/7, adoptada el 23 de marzo de 2021 en el 46° periodo de sesiones, sostuvo:

“Reconociendo también que el desarrollo sostenible y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos, en particular los derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, al agua potable y el saneamiento y a la vivienda, y los derechos culturales.”.

También, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, ese Consejo señaló:

“(…) Reconociendo que el desarrollo sostenible, en sus tres dimensiones (social, económica y ambiental), y la protección del medio ambiente, incluidos los ecosistemas, contribuyen al bienestar humano y al disfrute de los derechos humanos y promueven ambos, incluido el disfrute de los derechos a la vida, al más alto nivel posible de salud física y mental, a un nivel de vida adecuado, a una alimentación adecuada, a la vivienda, al agua potable y el saneamiento y a la participación en la vida cultural, para las generaciones presentes y futuras (…)

Reconociendo además que la degradación del medio ambiente, el cambio climático y el desarrollo insostenible son algunas de las amenazas más acuciantes y graves a la capacidad de las generaciones presentes y futuras de disfrutar de los derechos humanos, incluido el derecho a la vida (…)

Reconociendo la importancia de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como algo fundamental para el disfrute de todos los derechos humanos (…)

1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano importante para el disfrute de los derechos humanos; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente (…)”. (El resaltado no corresponde al original).

De este modo, se refleja la particular relevancia del derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, cuya defensa trasciende la protección de este bien constitucional en sí, toda vez que su preservación constituye un factor esencial para el resguardo efectivo de otros bienes primordiales del ser humano (como la vida, la salud, la propiedad, la igualdad), de modo que si en lo primero se falla, el resguardo efectivo de lo segundo no se alcanza.

Allende de lo anterior, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la opinión supra aludida, reconoció el derecho a un ambiente sano como uno autónomo, susceptible de protección con independencia de algún riesgo de afectación a personas individuales. En tal sentido, dispuso:

“62. Esta Corte considera importante resaltar que el derecho al medio ambiente sano como derecho autónomo, a diferencia de otros derechos, protege los componentes del medio ambiente, tales como bosques, ríos, mares y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aún en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza y el medio ambiente no solamente por su conexidad con una utilidad para el ser humano o por los efectos que su degradación podría causar en otros derechos de las personas, como la salud, la vida o la integridad personal, sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta, también merecedores de protección en sí mismos. En este sentido, la Corte advierte una tendencia a reconocer personería jurídica y, por ende, derechos a la naturaleza no solo en sentencias judiciales sino incluso en ordenamientos constitucionales. 63. De esta manera, el derecho a un medio ambiente sano como derecho autónomo es distinto al contenido ambiental que surge de la protección de otros derechos, tales como el derecho a la vida o el derecho a la integridad personal.”. (El resaltado no corresponde al original).

Esta tesitura fue adoptada en la sentencia de 6 de febrero de 2020 relativa al caso “Comunidades Indígenas miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) vs. Argentina”, en la que, superando un enfoque antropocéntrico, la CorteIDH afirma que el derecho al ambiente sano, amén de ser fundamental para la propia existencia del ser humano, constituye un derecho autónomo y universal, de manera que la protección a diversos componentes del ambiente (como bosques, mares, ríos y otros) configura un interés jurídico por sí mismo. En palabras de la CorteIDH: “Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta.” Dada la trascendencia de esta afirmación, resulta oportuno transcribir este apartado de la referida resolución:

“203. La Corte ya se ha referido al contenido y alcance de este derecho, considerando diversas normas relevantes, en su Opinión Consultiva OC-23/17, por lo que se remite a dicho pronunciamiento. Afirmó en esa oportunidad que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo […] protege los componentes del […] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales.”. (El resaltado no corresponde al original).

Con base en lo expuesto, esta Sala, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el respeto a las obligaciones convencionales y constitucionales, que constriñen al Estado no solo a reconocer los derechos ahí consagrados, sino también a imponer las medidas jurídicas requeridas para su resguardo” (el resaltado es del original).

Aunado a lo anterior, recientemente, la Asamblea General de las Naciones Unidad adoptó la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 del 28 de julio de 2022, en la que se consignó:

“1. Reconoce el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible como un derecho humano; 2. Observa que el derecho a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible está relacionado con otros derechos y el derecho internacional vigente; 3. Afirma que la promoción del derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible requiere la plena aplicación de los acuerdos multilaterales relativos al medio ambiente con arreglo a los principios del derecho ambiental internacional; 4. Exhorta a los Estados, las organizaciones internacionales, las empresas y otros interesados pertinentes a que adopten políticas, aumenten la cooperación internacional, refuercen la creación de capacidad y sigan compartiendo buenas prácticas con el fin de intensificar los esfuerzos para garantizar un medio ambiente limpio, saludable y sostenible para todos”.

Esta resolución es la expresión formal de la voluntad del órgano principal de deliberación, adopción de políticas y representación de la Organización de Naciones Unidas. En consecuencia, constituye un compromiso político de carácter universal que debe ser valorado como fuente de soft law de la mayor relevancia.

Precisamente, la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 afirma que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado tiene naturaleza de derecho humano. Con esto, en buena medida contribuye a su positivización, de lo que resulta su comprensión técnica como “derecho fundamental”. Asimismo, robustece la noción de que la protección al ambiente es un derecho humano “autónomo”, esto es, que vale por sí mismo, de manera que, por un lado, tiene una existencia conceptual propia y distinta al contenido ambiental que sin duda surge de la protección de otros derechos (como la vida o la salud) y, por otro, su objeto de protección trasciende al ser humano, puesto que brinda cobijo a los diversos componentes de la naturaleza debido a su trascendencia para preservar la existencia de los organismos vivos en general, independientemente de su utilidad para con los seres humanos.

Asimismo, reitera y, por esa vía, fortalece la tesitura de que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra vinculado con otros derechos humanos, lo que implica que su transgresión puede acarrear la vulneración de la salud, la vida, el desarrollo sostenible democrático, por citar tan solo algunos ejemplos. Lo anterior confiere un significado jurídico particularmente relevante al derecho de marras.

En adición, la Asamblea General de la ONU preceptúa que la protección al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado demanda la plena aplicación de los derechos convencionales relacionados con el ambiente en consonancia con los principios del derecho ambiental internacional. De lo anterior se colige su imprescindible inclusión dentro del control jurisdiccional de constitucionalidad por parte de esta Sala.

Por último, en armonía con la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), la resolución nro. A/RES/76/1-A/RES/76/300 regula que la obligación de resguardar al ambiente, allende de los estados, se extiende a organizaciones internacionales, empresas y otros interesados, término último que comprende a los seres humanos en general. Justamente es en ese sentido, que la Ley de la Jurisdicción Constitucional contempla el amparo contra sujetos de derecho privado.

En suma, bajo el marco conceptual explicado ut supra, este Tribunal Constitucional, como garante de los derechos fundamentales, debe velar por el cumplimiento de los compromisos convencionales y constitucionales que al Estado costarricense y a la sociedad en general le imponen no solo la obligación de reconocer los derechos, principios y valores de la materia ambiental, sino también la de implementar todas aquellas medidas y actuaciones que se precisan para asegurar la efectiva protección a aquellos” (el resaltado es del original).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, que el problema denunciado por la parte recurrente, relativo a inconsistencias en la clasificación y georreferenciación de múltiples fuentes de agua en el cantón de Naranjo, no ha sido abordado con la debida diligencia ni ha generado acciones institucionales suficientes para garantizar una actualización adecuada de los registros oficiales. En efecto, si bien consta que el AyA y la Dirección de Aguas han intercambiado comunicaciones y que el primero remitió, hasta el 2 de mayo de 2025, el oficio N.° GSD-UEN-GAR-2025-01619 como respuesta parcial a varias solicitudes anteriores, lo cierto es que dichas gestiones han sido tardías, fragmentadas y carentes de seguimiento efectivo.

Nótese que, si bien es cierto que el AyA respondió mediante el oficio N.° GSDUEN-GAR-2025-01619 del 2 de mayo de 2025 a algunas de las solicitudes remitidas por la Dirección de Aguas -entre ellas, los oficios DA-1957-08-2022, DA-1541-2022, DA-0392-2023, y DA-1779-2022-, dicho pronunciamiento constituye una actuación tardía, producida casi tres años después de iniciada la problemática. A ello se suma que la respuesta remitida por el AyA fue incompleta, careciendo de resoluciones técnicas finales sobre los puntos críticos señalados, y sin incorporar un cronograma operativo para la revisión y actualización de los datos erróneos, tanto a nivel local como nacional.

De otra parte, la Dirección de Aguas ha reconocido que no puede realizar correcciones en los registros sin recibir previamente confirmación formal del AyA, lo que ha generado una parálisis administrativa que perpetúa la existencia de datos incorrectos o desactualizados sobre fuentes utilizadas para el abastecimiento humano. Si bien se entiende que la Dirección de Aguas no puede modificar por cuenta propia los datos georreferenciados, los caudales o las clasificaciones tipológicas sin la correspondiente confirmación oficial del AyA, lo que responde a una lógica de competencias administrativas, esto no le exime de su deber constitucional de actuar con diligencia frente a riesgos ambientales sustantivos. La actitud pasiva y de espera adoptada por ambas instituciones revela un patrón de inacción institucional incompatible con los principios de precaución y prevención que rigen la materia ambiental, y con los estándares internacionales de debida diligencia reforzada frente a la protección del recurso hídrico.

En ese sentido, la omisión estructural, tanto por parte del AyA como de la Dirección de Aguas, representa una amenaza cierta y actual al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como al derecho al acceso a información ambiental y al resguardo del recurso hídrico, máxime tratándose de nacientes, ríos y quebradas que constituyen bienes de dominio público cuyo uso y conservación es esencial para la vida y la salud de miles de personas. La falta de actualización y verificación de estos datos no solo puede tener consecuencias ambientales graves e irreversibles, como la afectación de áreas de protección legal, sino que compromete también el principio de sostenibilidad en la gestión del recurso hídrico. Al efecto, este Tribunal advierte que la respuesta dada por las autoridades competentes ha estado mediada por un formalismo excesivo, contrario al principio de eficacia en la protección de los derechos fundamentales.

No se ha promovido una coordinación interinstitucional robusta ni se ha impulsado un cronograma claro de acciones concretas para corregir la información errónea. Asimismo, se ha constatado la inexistencia de una política integral o cronograma nacional de actualización de registros de fuentes de agua, lo cual refuerza la percepción de omisión por parte del aparato estatal en un asunto de alta sensibilidad ambiental y social. Cabe resaltar que la inscripción inexacta de una naciente como quebrada o río implica efectos jurídicos materiales, tales como la reducción indebida de las áreas de protección, la exposición del caudal a captaciones no reguladas, la omisión en la fiscalización del uso del recurso y la desprotección de ecosistemas sensibles. Estas consecuencias, lejos de ser meramente técnicas o administrativas, inciden sobre el núcleo esencial de derechos fundamentales que protegen la vida, la salud y el bienestar de las personas, así como, el ambiente.

En consecuencia, se concluye que la omisión denunciada vulnera los derechos fundamentales invocados, particularmente el derecho a un ambiente sano (artículo 50 constitucional), el derecho a la salud (artículo 21 constitucional), y el acceso a información ambiental. Consecuentemente, se estima el presente recurso para garantizar la actualización, verificación y corrección inmediata de los registros señalados, tal como se indica en la parte dispositiva de esta sentencia.

(…)

POR TANTO:

Se declara CON LUGAR el recurso. Consecuentemente, se ordena a JUAN MANUEL QUESADA ESPINOZA, en condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como, a JOSÉ MIGUEL ZELEDÓN CALDERÓN, en condición de Director de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía que: en el plazo de SEIS MESES, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, 1. Verifiquen y, en su caso, rectifiquen la georreferenciación, clasificación tipológica y demás datos técnicos de las fuentes de agua registradas en el cantón de Naranjo, priorizando aquellas utilizadas para consumo humano por parte de las ASADAS; 2. Remitan conjuntamente un informe detallado y completo a esta Sala sobre las acciones realizadas, los resultados obtenidos y las gestiones pendientes de resolución en relación con lo anterior; 3. Diseñen y pongan en ejecución un cronograma público de revisión, verificación y actualización de los registros nacionales de fuentes de agua (SINIGIRH y Registro Nacional de Concesiones), con participación de las ASADAS y organizaciones interesadas, el cual deberá contener plazos, responsables institucionales y medios de seguimiento y fiscalización pública. 4.

Que el funcionario designado como enlace ante el SINIGIRH por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, proceda a coordinar con la Dirección de Agua del MINAE y con la Dirección de Sistemas de Información del AyA, la activación del procedimiento de actualización y publicación de los datos corregidos. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo”.

IV.Sobre el caso concreto. En el presente asunto, la parte recurrente reclama que las autoridades recurridas habrían incumplido la sentencia No. 2025-014379, dictada dentro del expediente No. 23-024390-0007-CO, al no incorporar en el cronograma de actualización del SINIGIRH las fuentes de agua administradas por municipalidades u otros operadores, así como por no establecer un desglose cantonal, enlaces municipales y plazos diferenciados para la actualización nacional de dicha información.

De previo, conviene precisar que, mediante voto No. 2026-008001 de las 09:25 horas del 06 de marzo de 2026, esta Sala dispuso que la gestión presentada por el aquí recurrente debía tramitarse como un recurso de amparo nuevo, por contener una pretensión nueva y distinta de la conocida en el expediente No. 23-024390-0007-CO. En consecuencia, el análisis que ahora corresponde no consiste en fiscalizar la ejecución de aquella sentencia, sino en determinar si los hechos denunciados en este nuevo proceso revelan, por sí mismos, una lesión actual y directa a derechos fundamentales.

Bajo ese entendido, después de analizar los elementos probatorios aportados y lo informado por las autoridades recurridas bajo fe de juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tiene acreditado que la Dirección de Agua del MINAE y el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados han ejecutado actuaciones concretas con ocasión de la sentencia No. 2025-014379. En particular, la Dirección de Agua informó que en su sitio electrónico se encuentra publicado el oficio No. DA-1468-2025 del 27 de julio de 2025, denominado “cronograma público-Sala Constitucional/Resolución 14379-2025”, relativo a las fuentes de consumo humano poblacional del cantón de Naranjo, en el cual se consignan tareas, responsables, fechas de ejecución, medios de verificación y estado de avance. Además, indicó que se han cumplido gestiones como la identificación de fuentes de agua en el Registro Nacional de Concesiones, la construcción de un código estandarizado para su identificación, la realización de sesiones de coordinación y seguimiento, y la definición de enlaces institucionales.

También con respecto del cronograma de alcance nacional, la Dirección de Agua remitió a esta Sala el oficio No. DA-2305-2025, junto con el oficio No. DH-0361-2025, documentación que, según lo informado, se encuentra disponible en la página electrónica institucional, en el apartado correspondiente al SINIGIRH. De esta manera, no se advierte una inactividad absoluta de las autoridades recurridas ni una negativa manifiesta a atender el proceso de revisión, verificación y actualización de la información hídrica.

Ahora bien, el punto central del reclamo del recurrente versa sobre la supuesta exclusión de las municipalidades. Sobre ese extremo, las autoridades accionadas explicaron que el régimen jurídico aplicable distingue entre las fuentes aprovechadas por el AyA y las ASADAS, por una parte, y aquellas administradas por municipalidades u otros operadores, por otra. Según informó la Dirección de Agua, el AyA y las ASADAS no tramitan concesiones ordinarias de aprovechamiento de agua, sino inscripciones de fuentes, en atención a la naturaleza jurídica y competencia del Instituto y de sus operadores delegados. En cambio, las municipalidades deben gestionar previamente sus concesiones ante la Dirección de Agua mediante los procedimientos previstos en la Ley de Aguas y su reglamento, incluso con inspección al sitio y verificación del punto de captación antes del otorgamiento respectivo.

Esa distinción es relevante para el caso, pues permite concluir que la depuración de la información de fuentes correspondientes al AyA y ASADAS responde a una dinámica registral distinta de la aplicable a los aprovechamientos municipales. De ahí que no pueda estimarse, sin más, que la ausencia de un tratamiento idéntico para las municipalidades dentro del cronograma acusado por el recurrente constituya una lesión de raigambre constitucional. Por el contrario, de lo informado se desprende que las corporaciones municipales tienen una responsabilidad directa en la generación, suministro y actualización de la información oficial relativa a las fuentes que administran, mientras que la Dirección de Agua del MINAE conserva la competencia de administrar, operar, mantener y difundir la información publicada en el SINIGIRH.

En esa misma línea, el AyA informó que únicamente puede remitir información relativa a sus propios sitios de aprovechamiento y a las fuentes utilizadas por las ASADAS, pues la información correspondiente a municipalidades debe ser gestionada por estas directamente ante la Dirección de Agua del MINAE. Añadió que no le corresponde inventariar fuentes municipales, inscribirlas, nombrar enlaces municipales ni cargar información de aprovechamientos administrados por gobiernos locales, de modo que no es posible atribuir a las autoridades recurridas la omisión de actuaciones que corresponden a otros entes en el ejercicio de sus propias competencias.

Por otra parte, la Dirección de Agua indicó que el SINIGIRH constituye la plataforma oficial de información hídrica, conforme al Decreto Ejecutivo No. 42015-MAG-MINAE-S-MIVAH, y que la información incorporada en ese sistema cuenta con respaldo técnico y legal proveniente de los expedientes administrativos bajo su custodia. Asimismo, señaló que todo ente público debe brindar la información oficial digitalizada que genere en relación con el recurso hídrico, y que cada institución es responsable de la fidelidad, confianza y actualización del dato publicado. Desde esa perspectiva, las eventuales discrepancias entre información municipal, mapas de SENARA u otras fuentes no permiten, por sí solas, tener por acreditada una vulneración constitucional atribuible a las autoridades accionadas en esta vía sumaria.

Tampoco se acredita que las inconsistencias alegadas por el recurrente en relación con el cantón central de Alajuela configuren una amenaza cierta, actual e inminente a los derechos fundamentales invocados. Si bien la actualización, interoperabilidad y confiabilidad de la información hídrica oficial resulta de incuestionable interés público, los cuestionamientos formulados remiten principalmente a aspectos de planificación administrativa, coordinación interinstitucional, metodología técnica, definición de plazos y depuración de bases de datos, materias que no corresponde sustituir en sede de amparo salvo que se demuestre arbitrariedad manifiesta, omisión absoluta o lesión directa de derechos fundamentales.

En el caso concreto, no se observa que las autoridades recurridas hayan desconocido el deber de coordinación institucional, ni que hayan omitido toda actuación dirigida a actualizar la información del SINIGIRH. Más bien, los informes rendidos dan cuenta de actuaciones en curso, diferenciación competencial entre operadores, publicación de cronogramas, remisión de informes a esta Sala y existencia de procedimientos ordinarios para la actualización de datos relativos a concesiones y fuentes de agua. En consecuencia, no resulta procedente ordenar en esta vía la reformulación integral del cronograma nacional, la incorporación de enlaces municipales específicos, el rediseño metodológico de la actualización o la fijación judicial de plazos diferenciados por cantón, pues tales extremos pertenecen al ámbito técnico-administrativo de las instituciones competentes.

En mérito de lo expuesto, al no acreditarse una conducta arbitraria, una inactividad absoluta, una desobediencia constitucional ni una lesión directa y actual a los derechos fundamentales de la parte recurrente, lo procedente es la desestimatoria del recurso como en efecto se dispone.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.