← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 18000-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 22/05/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber denied the amparo, holding that the lack of piping is due to technical impossibility and the supplied water meets quality standards; however, AyA was reminded of its obligation to continue service and advance the definitive solutions.La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo, validando que la falta de tubería obedece a una imposibilidad técnica y que el agua suministrada cumple con los estándares de calidad; sin embargo, se recuerda al ICAA su obligación de continuar el servicio y avanzar en las soluciones definitivas.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber rejects the amparo filed by a resident of Purires de Turrubares who alleged lack of direct access to drinking water and claimed the water delivered by tanker truck tasted like fuel. The majority held that the absence of a piped system is due to technical impossibility (the community is at a higher elevation than the nearest storage tank), which is not an arbitrary action but a material limitation supported by case law. It also found that AyA conducts quality monitoring that ruled out the alleged contamination. However, the Chamber reminded AyA of its obligation to continue supplying water meeting quality standards and to pursue the projects for a definitive solution. A dissenting vote by two justices argues that access to drinking water is a fundamental human right essential to life and health, and that technical limitations cannot justify complete state inaction; the amparo should have been granted at least to order progressive measures to ensure effective access.La Sala Constitucional rechaza el amparo de una vecina de Purires de Turrubares que alegaba falta de acceso directo al agua potable y supuesta contaminación por combustible en el agua suministrada mediante camión cisterna. La mayoría consideró que la falta de tubería obedece a una imposibilidad técnica (la comunidad se encuentra a mayor altura que el tanque de almacenamiento más cercano), lo cual no constituye una actuación arbitraria sino una limitación material respaldada por la jurisprudencia. Además, se acreditó que el ICAA realiza monitoreos de calidad que descartan la contaminación alegada. No obstante, se reitera la obligación del ICAA de continuar el suministro con calidad y de seguir con los proyectos para una solución definitiva. Un voto salvado de dos magistrados disiente, argumentando que el acceso al agua potable es un derecho humano fundamental e indispensable para la vida y la salud, y que las limitaciones técnicas no pueden justificar la omisión estatal absoluta, por lo que el recurso debió acogerse para ordenar medidas progresivas que garanticen el acceso efectivo.
Key excerptExtracto clave
IV.- Regarding how the legal or formal impossibility of providing drinking water service does not violate fundamental rights.- Repeated case law of this Chamber has indicated that the supply of drinking water is considered a public service under Costa Rican law, and as such, every public service provider—whether public or private—is obliged to provide the service continuously, efficiently, under equal conditions, and must adapt to technological changes (...). In other words, as long as the failure to provide drinking water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights. Under this scenario, the appropriate course is to dismiss the amparo on this point, as is hereby ordered. VII.- Dissenting vote of Justices Cruz Castro and Rueda Leal, authored by the former. We dissent from the majority opinion. In this case, the Administration's refusal to provide an essential service is validated based on technical considerations relating to the insufficiency of water infrastructure; however, it fails to adequately weigh that access to drinking water is a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity.IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (...). En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales. Bajo este panorama, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este punto, como en efecto se dispone. VII.- Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del primero. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
Pull quotesCitas destacadas
"..siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
"..as long as the failure to provide drinking water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights."
Considerando IV
"..siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales."
Considerando IV
"El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión."
"The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exempts the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight."
Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal
"El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión."
Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot evade its duty to guarantee it by taking refuge in technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-second of May of two thousand twenty-six.
Amparo action filed by [Name 001], identity card number [Value 001], against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Drafted by Magistrate Araya García; and,
Considerando:
I.Purpose of the action. The petitioner alleges that she is a resident of the community of Purires in San Pablo de Turrubares and asserts that the people living in this place do not have a direct potable water distribution system to their houses, but rather are supplied by means of tanks at the houses that are filled with water distributed three times a week by tanker trucks. She argues that for two months they have been facing a problem with the water distribution by the tanker truck, because the water tastes like fuel and cannot be drunk. She alleges that they have filed requests before the Oficina Cantonal de Turrubares of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados so that a solution to the problem of access to potable water in their community is provided, with no result at all.
Both samples (codes 2501255-01 and 2501255-02, respectively) were analyzed under the parameters of level 1 of the regulation. The results, presented in Anexo 2 (AyA-OT-2301255), confirmed that the water meets the requirements established for all the parameters evaluated. Continuing with quality control, on June 12, 2025, a comprehensive analysis (levels 1, 2, and 3 of the regulation) was performed at the exit of the tanker truck's tank. As shown in Anexo 3 (AyA-OT-2501573), the results obtained confirm compliance with the parameters established in the current regulations" (see report submitted by the respondent authority and evidence provided to the file).
III.Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner alleges that she is a resident of the community of Purires in San Pablo de Turrubares and asserts that the people living in this place do not have a direct potable water distribution system to their houses, but rather are supplied by means of tanks at the houses that are filled with water distributed three times a week by tanker trucks. She argues that for two months they have been facing a problem with the water distribution by the tanker truck, because the water tastes like fuel and cannot be drunk. She alleges that they have filed requests before the Oficina Cantonal de Turrubares of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados so that a solution to the problem of access to potable water in their community is provided, with no result at all.
In this regard, it is pertinent to note that this Court has repeatedly ruled on the fundamental right to the supply of potable water and on cases in which there are technical impossibilities for the ICAA to provide the service. In this sense, this Constitutional Chamber, in judgment No. 2025-034736 at 9:20 hours on October 24, 2025, established in what is of interest:
"(…) III.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO THE SUPPLY OF POTABLE WATER. This Court has held, in other similar matters, that as part of the Law of the Constitution, there exists a fundamental right to the supply of potable water, specifically in Judgment N° 2003-4654 at fifteen hours and forty-four minutes on the twenty-seventh of May two thousand three, it was held, as relevant:
'V.- The Chamber recognizes, as part of the Law of the Constitution, a fundamental right to potable water, derived from the fundamental rights to health, life, a healthy environment, food, and adequate housing, among others, as has also been recognized in international Human Rights instruments applicable in Costa Rica: thus, it appears explicitly in the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women (art. 14) and the Convention on the Rights of the Child (art. 24); furthermore, it is enunciated in the International Conference on Population and Development in Cairo (principle 2), and is declared in numerous other instruments of International Humanitarian Law. In our Inter-American Human Rights System, the country is particularly bound in this matter by the provisions of Article 11.1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights ("Protocol of San Salvador" of 1988), which provides that: "Article 11.
Right to a healthy environment 1. Everyone shall have the right to live in a healthy environment and to have access to basic public services". Furthermore, recently, the UN Committee on Economic, Social and Cultural Rights reiterated that having access to water is a human right that, besides being essential for a healthy life, is a requirement for the realization of all other human rights. VI.- From the above normative framework, a series of fundamental rights are derived, linked to the State's obligation to provide basic public services, which imply, on the one hand, that people cannot be illegitimately deprived of them, but that, as in the case of potable water, the entitlement to a right enforceable by any individual for the State to immediately supply the public potable water service, wherever they may be, cannot be sustained; rather, in the manner provided in the same Protocol of San Salvador, this class of rights obligates the States to adopt measures, as provided in the first article of the same Protocol (…)'.
This Chamber, in Judgment N° 2010-001516 at 18:36 hours on January 26, 2010, referred to matters relating to technical or legal impossibilities to provide potable water service. On that occasion, it established the following:
IV.Regarding how legal or formal impossibility to provide potable water service does not constitute a violation of fundamental rights.- Repeated case law of this Chamber has indicated that the supply of potable water is considered within the Costa Rican legal system as a public service, and that as such, every provider of public services—whether a public entity or a private entity—is obligated to provide the service in a continuous, efficient manner, under conditions of equality, and must adapt to technological changes (see in this regard ruling 2001-09676 of eleven hours twenty-five minutes of September twenty-six, two thousand one, and ruling 2004-08161 of ten hours fifty-three minutes of July twenty-three, two thousand four). In this sense, it is clearly concluded that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, being one of the state entities responsible for providing the public service of potable water, is also obligated to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.
Now then, despite all that has just been established, the case law of this Constitutional Court has also indicated that, in the face of legal impossibility (which is the failure to comply with requirements established in the respective regulations) or in the face of formal impossibility (which is the lack of a Water Distribution Network), it is reasonable not to attend to service requests or to request that the interested party assume the installation costs when no potable water distribution network exists and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a matter of a denial of access to potable water service, but rather an impossibility to provide it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. Of course, AyA, as a state entity primarily responsible for providing potable water service, has the obligation to continually expand its infrastructure so that more and more people have access to this precious liquid, but while gaps remain, the collaboration of interested parties is indispensable (see resolutions No. 2006-014218 of fifteen hours and four minutes of September twenty-six, two thousand six, and No. 2007-11190 of fourteen hours and thirty-six minutes of August seven, two thousand seven).
In other words, whenever the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but rather is justified by legal or material impossibility, we are not facing a violation of fundamental rights.
In congruence with the partially transcribed precedent and in accordance with the facts that have been deemed duly demonstrated in this matter, this constitutional jurisdiction considers that there are no merits to grant the remedy filed by the protected party nor to vary the criterion expressed therein, since it is established that the community of Purires has a geographic location that is at a higher elevation than the nearest storage tank, which is that of San Pablo, and for that reason there exist a series of technical impossibilities to provide the potable water service directly to each home in the community; this does not stem from arbitrary or capricious actions by the respondent authority, but from technical impossibilities, which has been endorsed by this Chamber. In any case, it was duly demonstrated that the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados are undertaking various actions to provide a definitive solution to the community, whether through the purchase of water from the ASADA Pueblo Nuevo and El Poró or through the project "Expansion of the San Pablo de Turrubares Aqueduct," and in the meantime they are supplying potable water to the community by means of tanker trucks that fill the various private tanks located therein. Under this scenario, the appropriate course is to dismiss the remedy with respect to this point, as is hereby ordered.
IV.Finally, regarding the alleged lack of quality in the potable water supplied to the community and the alleged fuel taste that is claimed, this Chamber was able to verify that, prior to the filing of this recurso de amparo, the ICAA authorities were already undertaking actions to determine whether or not any irregular situation existed in the quality of the potable water supplied. Thus, it was reported that the ICAA systems comply with the quality control established by the Reglamento de la Calidad del Agua. Specifically for the case of the community of Purires, the following is carried out: “1. Monitoring of the physical conditions and compliance (sanitary operating permits from MINSA) of the tanker trucks, 3 times per week by the Cantonal Office of Turrubares. To date, they meet the requirements. 2. Verification of organoleptic parameters (chlorine, temperature, turbidity, odor, and taste), at the AYA hydrant outlet and at the tanker truck outlet to the tanks of each of the dwellings. 3. Recording of results in the daily Distribution Logbook. 4. Application of tests (sampling) by the National Water Laboratory with a frequency equal to that required by the Reglamento para la Calidad del Agua Potable 38924-S for the supply system from which the tanker truck is refilled.”
Furthermore, it was duly accredited that the National Water Laboratory of the ICAA conducted an analysis of water samples provided to the residents of the community of Purires, and it was established in report PRE-LNA-2025-00606 of July 4, 2025, that “The analysis of the quality of the water used to supply the community of Purires de Turrubares has shown favorable results at various points in the system. The water loaded into the tanker truck comes from System CO-A-26 San Pedro and San Pablo de Turrubares, which has shown a history of compliance with the parameters established in the Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Decreto Ejecutivo N° 38945-S), as recorded in the analysis of February 13, 2025 (Anexo 1, AyA-OT-2500296), which included levels 1, 2, and 3 of the regulation. In response to the recurso de amparo, in order to verify water quality during the supply process, on May 8, 2025, sampling was conducted at two critical points of the system: the hydrant used as the loading point for the tanker truck and the outlet of the same truck.
Both samples (codes 2501255-01 and 2501255-02, respectively) were analyzed under the level 1 parameters of the regulation. The results, presented in Anexo 2 (AyA-OT-2301255), confirmed that the water meets the established requirements for all evaluated parameters. Continuing the quality control, on June 12, 2025, a comprehensive analysis (levels 1, 2, and 3 of the regulation) was carried out at the outlet of the tanker truck's tank. As shown in Anexo 3 (AyA-OT-2501573), the results obtained ratify compliance with the parameters established in the current regulations” (highlighting does not belong to the original).
Thus, no irregular situation was found regarding the quality of the potable water supplied to the residents of the community of Purires. In addition to this, it was also verified that it is the obligation of the community members to clean the tanks located on their properties, as this exceeds the competencies of the ICAA. For the reasons stated, the appropriate course is to dismiss the remedy also with respect to this point.
V.In any event, the authorities of the ICAA are reminded of their obligation to continue providing potable water service in the customary manner to the residents of the community of Purires, complying with all existing quality regulations for human consumption, and to continue with the improvement projects being carried out to bring an effective solution to the technical problems that prevent distribution by means of an aqueduct to the community, without undue delays.
VII.Dissenting vote of Judges Cruz Castro and Rueda Leal, with the former drafting. We dissent from the majority opinion. In the present case, the Administration's refusal to provide an essential service is validated based on technical considerations relating to the insufficiency of water infrastructure; however, it fails to adequately weigh that access to potable water constitutes a fundamental right, indispensable for life, health, and human dignity.
Article 21 of the Constitución Política protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite of that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the CESCR in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, obliging States to adopt positive measures for its full realization. There is a reinforced obligation imposed on the State in a social and democratic rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.
From this perspective, the invocation of technical limitations cannot be erected as an absolute justification to neglect a basic need of subsistence. The Administration cannot limit itself to merely noting the insufficiency of the system; it has the legal duty to plan, foresee, and execute the necessary actions to progressively guarantee access to water service, especially when it is for human consumption.
The majority approach normalizes a structural omission: it accepts that the lack of infrastructure exonerates the State from its obligation, when precisely that deficiency evidences a breach of its duty of foresight. It is not about obliging the impossible, but about requiring that the Administration adopt reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave persons unprotected.
Water is not just any service; it is an essential human right; therefore, the respondent authority cannot disregard its duty to guarantee it, hiding behind technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, we believe that the remedy should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee, within a reasonable period, effective access to potable water for the protected party. Water is a good and a fundamental right whose validity must be effectively ensured; it is an unavoidable duty.
VIII.Documentation provided to the file. The appellant party is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new technology-generated device, these must be removed from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Por tanto:
The remedy is dismissed. The respondent authorities take note of what is indicated in section V of this judgment. Judges Cruz Castro and Rueda Leal issue a dissenting vote.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintidos de mayo de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
I.Objeto del recurso. La recurrente acusa que, es vecina de la comunidad de Purires en San Pablo de Turrubares y asegura que las personas que habitan en este lugar no cuentan con un sistema de distribución de agua potable directo a sus casas, sino que se abastecen por medio de tanques en las casas que llenan con el agua que se distribuye tres veces a la semana por medio de camiones cisterna. Esgrime que, desde hace dos meses enfrentan un problema con el reparto del agua en el camión cisterna, pues el agua sabe a combustible y no se puede tomar. Alega que han planteado gestiones ante la Oficina Cantonal de Turrubares del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que se les brinde solución al problema de acceso al agua potable en su comunidad, sin resultado alguno.
Ambas muestras (códigos 2501255-01 y 2501255-02, respectivamente) fueron analizadas bajo los parámetros del nivel 1 del reglamento. Los resultados, presentados en el Anexo 2 (AyA-OT-2301255), confirmaron que el agua cumple con los requisitos establecidos para todos los parámetros evaluados. Dando continuidad al control de calidad, el 12 de junio de 2025 se efectuó un análisis integral (niveles 1, 2 y 3 del reglamento) en la salida del tanque del camión cisterna. Tal como se muestra en el Anexo 3 (AyA-OT-2501573), los resultados obtenidos ratifican el cumplimiento de los parámetros establecidos en la normativa vigente” (ver informe rendido por la autoridad recurrida y prueba aportada al expediente).
III.Sobre el caso en concreto. En el sub lite, la recurrente acusa que, es vecina de la comunidad de Purires en San Pablo de Turrubares y asegura que las personas que habitan en este lugar no cuentan con un sistema de distribución de agua potable directo a sus casas, sino que se abastecen por medio de tanques en las casas que llenan con el agua que se distribuye tres veces a la semana por medio de camiones cisterna. Esgrime que, desde hace dos meses enfrentan un problema con el reparto del agua en el camión cisterna, pues el agua sabe a combustible y no se puede tomar. Alega que han planteado gestiones ante la Oficina Cantonal de Turrubares del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que se les brinde solución al problema de acceso al agua potable en su comunidad, sin resultado alguno.
Al respecto, conviene señalar que, este Tribunal en reiteradas ocasiones se ha pronunciado sobre el derecho fundamental al suministro de agua potable y sobre casos en los cuales existen imposibilidades técnicas para brindar el servicio por parte del ICAA. En este sentido, esta Sala Constitucional en la sentencia No. 2025-034736 de las 9:20 horas de 24 de octubre de 2025, en lo que interesa estableció:
“(…) III.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL AL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE. Este Tribunal ha dispuesto, en otros asuntos similares, que como parte del Derecho de la Constitución existe un derecho fundamental al suministro de agua potable, siendo que específicamente en Sentencia N° 2003-4654 de las quince horas con cuarenta y cuatro minutos del veintisiete de mayo de dos mil tres, se dispuso, en lo conducente:
“V.- La Sala reconoce, como parte del Derecho de la Constitución, un derecho fundamental al agua potable, derivado de los derechos fundamentales a la salud, la vida, al medio ambiente sano, a la alimentación y la vivienda digna, entre otros, tal como ha sido reconocido también en instrumentos internacionales sobre Derechos Humanos aplicables en Costa Rica: así, figura explícitamente en la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (art. 14) y la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24); además, se enuncia en la Conferencia Internacional sobre Población y el Desarrollo de El Cairo (principio 2), y se declara en otros numerosos del Derecho Internacional Humanitario. En nuestro Sistema Interamericano de Derechos Humanos, el país se encuentra particularmente obligado en esta materia por lo dispuesto en el artículo 11.1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales ("Protocolo de San Salvador" de 1988), el cual dispone que: “Artículo 11.
Derecho a un medio ambiente sano 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos”. Además, recientemente, el Comité de Derechos Económicos, Culturales y Sociales de la ONU reiteró que disponer de agua es un derecho humano que, además de ser imprescindible para llevar una vida saludable, es un requisito para la realización de todos los demás derechos humanos. VI.- Del anterior marco normativo se deriva una serie de derechos fundamentales ligados a la obligación del Estado de brindar los servicios públicos básicos, que implican, por una parte, que no puede privarse ilegítimamente de ellos a las personas, pero que, como en el caso del agua potable, no puede sostenerse la titularidad de un derecho exigible por cualquier individuo para que el Estado le suministre el servicio público de agua potable, en forma inmediata y dondequiera que sea, sino que, en la forma prevista en el mismo Protocolo de San Salvador, esta clase de derechos obligan a los Estados a adoptar medidas, conforme lo dispone el artículo primero del mismo Protocolo (…)”.
Esta Sala, en Sentencia N° 2010-001516 de las 18:36 horas del 26 de enero de 2010, se refirió a lo relativo a las imposibilidades técnicas o legales para brindar el servicio de agua potable. En esa oportunidad estableció lo siguiente:
“IV.- Sobre como la imposibilidad jurídica o formal para dotar del servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales.- Reiterada jurisprudencia de esta Sala ha indicado que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos –sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). En este sentido, resulta claro concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargado de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, a pesar de todo lo que se acaba de establecer, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, el AyA como un ente estatal encargado mayormente de la prestación del servicio de agua potable, tiene la obligación de ir expandiendo su infraestructura para que tengan acceso a este preciado líquido cada vez más y más personas, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados (véase las resoluciones Nº 2006-014218 de las quince horas y cuatro minutos del veintiséis de septiembre del dos mil seis y Nº 2007-11190 de las catorce horas y treinta y seis minutos del siete de agosto del dos mil siete).
En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales”.
En congruencia con el precedente parcialmente transcrito y de conformidad con los hechos que se han tenido como debidamente demostrados en este asunto, esta jurisdicción constitucional considera que, no existen méritos para acoger el recurso planteado por la parte amparada ni para variar el criterio allí vertido, pues, consta que la comunidad de Purires cuenta con una ubicación geográfica que se encuentra a mayor altura que el tanque de almacenamiento más cercano, que es el de San Pablo y por esa razón existen una serie de imposibilidades técnicas para brindar el servicio de agua potable directamente a cada hogar de la comunidad, esto no obedece a actuaciones arbitrarias ni antojadizas de la autoridad recurrida, sino a imposibilidades técnicas, lo cual ha sido avalado por esta Sala. En todo caso, quedó debidamente demostrado que las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se encuentran realizado diversas actuaciones para brindar una solución definitiva a la comunidad, ya sea por medio de la compra de agua a la ASADA Pueblo Nuevo y el Poró o por medio del proyecto "Ampliación del Acueducto de San Pablo de Turrubares" y mientras tanto se encuentran abasteciendo de agua potable a la comunidad por medio de camiones cisterna que llenan los diversos tanques privados que se encuentran en ella. Bajo este panorama, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este punto, como en efecto se dispone.
IV.Finalmente, en cuanto a la alegada falta de calidad en el agua potable que le es suministrada a la comunidad y el presunto sabor a combustible que se reclama, esta Sala pudo comprobar que, de previo a la presentación de este recurso de amparo, ya las autoridades del ICAA se encontraban realizando actuaciones para determinar si existía o no alguna situación irregular en la calidad del agua potable suministrada. De esta forma, se informó que los sistemas del ICAA cumplen con el control de calidad establecido por el Reglamento de la Calidad del Agua. Específicamente para el caso de la comunidad de Purires se realiza: “1. Monitoreo de las condiciones físicas y de cumplimiento (permisos sanitarios de funcionamiento del MINSA) de los camiones cisterna, 3 veces por semana por parte de la Oficina Cantonal de Turrubares. A la fecha cumplen con los requerimientos. 2. Verificación de los parámetros organolépticos (cloro, temperatura, turbiedad, olor y sabor), a la salida del hidrante de AYA y a la salida del camión cisterna hacia los tanques de cada una de las viviendas. 3. Registro de resultados en la Bitácora de Distribución diaria. 4. Aplicación de pruebas (muestreos) por parte del Laboratorio Nacional de agua con una frecuencia igual a la exigida por el Reglamento para la Calidad del Agua Potable 38924-S para el sistema de abastecimiento del cual se recarga el camión cisterna”.
Además, quedó debidamente acreditado que el Laboratorio Nacional de Agua del ICAA realizó un análisis de unas muestras del agua proporcionada a los vecinos de la comunidad de Purires y se estableció en el informe PRE-LNA-2025-00606 del 4 de julio de 2025, que “El análisis de la calidad del agua utilizada para abastecer a la comunidad de Purires de Turrubares ha evidenciado resultados favorables en distintos puntos del sistema. El agua que se carga en el camión cisterna proviene del Sistema CO-A-26 San Pedro y San Pablo de Turrubares, el cual ha mostrado un historial de cumplimiento en los parámetros establecidos en el Reglamento para la Calidad del Agua Potable (Decreto Ejecutivo N° 38945-S), según consta en el análisis del 13 de febrero de 2025 (Anexo 1, AyA-OT-2500296), que incluyó los niveles 1, 2 y 3 del reglamento. En atención al recurso de amparo, con el fin de verificar la calidad del agua durante el proceso de abastecimiento, el 8 de mayo de 2025 se realizó un muestreo en dos puntos críticos del sistema: el hidrante utilizado como punto de carga para el camión cisterna y la salida del mismo camión.
Ambas muestras (códigos 2501255-01 y 2501255-02, respectivamente) fueron analizadas bajo los parámetros del nivel 1 del reglamento. Los resultados, presentados en el Anexo 2 (AyA-OT-2301255), confirmaron que el agua cumple con los requisitos establecidos para todos los parámetros evaluados. Dando continuidad al control de calidad, el 12 de junio de 2025 se efectuó un análisis integral (niveles 1, 2 y 3 del reglamento) en la salida del tanque del camión cisterna. Tal como se muestra en el Anexo 3 (AyA-OT-2501573), los resultados obtenidos ratifican el cumplimiento de los parámetros establecidos en la normativa vigente” (el resaltado no pertenece al original).
Así las cosas, no se encontró situación irregular alguna en cuanto a la calidad del agua potable que es suministrada a los vecinos de la comunidad de Purires. Aunado a esto, también se comprobó que es obligación de los miembros de la comunidad realizar la limpieza de los tanques que se encuentran en sus propiedades, pues esto ya excede las competencias del ICAA. Por las razones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso también en cuanto a este extremo.
V.De todas formas, se recuerda a las autoridades del ICAA su obligación de continuar brindando el servicio de agua potable en la forma acostumbrada a los vecinos de la comunidad de Purires, cumpliendo con todas las regulaciones de calidad para consumo humano existentes y seguir con los proyectos de mejora que se están realizando para poder llevar una solución efectiva a los problemas técnicos que impiden la distribución por medio de un acueducto a la comunidad, sin dilaciones indebidas.
VII.Voto salvado de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del primero. Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
VIII.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el V considerando de esta sentencia. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.