Immediate suspension of environmental viability and construction permit for threat of serious damage to urban streamSuspensión inmediata de viabilidad ambiental y permiso de construcción por amenaza de daño grave a quebrada urbana

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fifteenth of May, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by [Nombre 001], in his capacity as municipal councilor of San José, identity card [Valor 001], [Nombre 002], in his capacity as substitute municipal syndic of San José, identity card [Valor 002], and [Nombre 003], in her capacity as principal municipal syndic of San José, identity card [Valor 003], against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ, AND OTHERS.

Whereas:

1. 1By brief received at the Secretariat of the Chamber on May 30, 2025, the petitioners filed an amparo action against the NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT (SETENA), THE MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ, AND OTHERS, and state that the properties registered under real folio No. 449735-000, Plan No: SJ-0668597-2000 Location: 01 0115 0048, and under real folio No. 548229-000, Plan No: SJ-0923485-2004 Location: 01 0115 0029, form a single project located on both banks of the Quebrada Los Negritos in Barrio Escalante, Carmen district, central canton of San José. This land is identified by the Urban Development Regulation of the Municipality of San José in its map of Landslide and Flood Hazard Zones of the canton of San José (RI-03.00), as a zone crossed by the Quebrada Los Negritos of high risk, saturated soil, Acceleration 0.20 g. Likewise, the Land Use Zoning Map of the canton of San José, which also forms part of the municipal Regulatory Plan, identifies the land where the 2 indicated properties are located "as Green, Recreational, and Communal Areas (Áreas Verdes, Recreativas y Comunales, AVRC) within the 25m from the margin of the stream, Public Area (Área Pública, APU) in the access easement (servidumbre) to the gray margin and center of the property, and Area Subject to Study (Área Sujeta a Estudio, ASE) on the northern margin." That the Land Use Zoning Regulation (Regulation No. 2) indicates that AVRC are zones of public domain and interest, where no type of construction work, earthworks (movimientos de tierras), or building will be permitted (Articles 10 to 12).It also indicates that APU are easements (servidumbres) for public utilities (road, sanitary, stormwater, aqueduct, electrical, telecommunications infrastructure, among others), and may not be used for residential occupation, communal uses, or economic uses (Article 15), while ASE are zones that possess a degree of uncertainty. Likewise, a large part of these are associated with lands with steep slopes and hazards from landslides and/or flooding, it being the case that "in these areas, lands that present a slope less than or equal to 40%, construction will be permitted with a forest cover (cobertura boscosa) no greater than 50% of the area corresponding to that slope, providing a mitigation and hillside conservation works plan, supported by a geotechnical study, provided it previously demonstrates its urban suitability; as well as what is indicated in Chapter III - 'Municipal Intervention in the Regulation and Promotion of Urban Development', Section II 'Urban Licenses', of Regulation 1 General Provisions." Lands that present a slope greater than 40%, in order to ensure the conservation and protection of the natural area of the soils, the water, and above all human safety, only forest use, gardens, linear parks, stormwater and recreational areas with their facilities are permitted, such as paving for paths, sidewalks, trails, security lighting and irrigation installations, small drainage, kiosks of no more than 9 m2, platforms or viewpoints, hydraulic and geotechnical civil works for the protection of hillsides, slopes, and risk mitigation, conserving their vegetation cover.All other Uses and activities will not be permitted (Article 20). That in accordance with Article 19 of that same regulatory body, the Municipality must ensure compliance with the technical-environmental parameters of these. They add that in "(…) 2008 the Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) had heard and studied a vertical development project on these two properties, concluding definitively and thanks to SINAC's expert assessment that, on this same land, the Quebrada Negritos has slopes greater than 40%, and therefore the distance of 50 meters corresponding to the protection area of said stream must be respected, as established by the Ley Forestal 7575, in Article 33. Thus, by Resolution No. 113-2008-SETENA of 9 hours and 46 minutes on January 20, 2009, it denied continuation of the project (…)." However, subsequent to that 2008 decision, through resolutions known under file No. 01-18944-2016-SETENA (Environmental Viability Resolution No. 682-2018 SETENA of 7 hours on April 17, 2018, and DT-DEA-0697-2019 of April 1, 2019, the latter correcting a material error in the former), SETENA approved the environmental viability (viabilidad ambiental) of the "Condominio Di" or "Escalante Verde" project, Plans No. SJ-0668597-2000 1 SJ-923485- 2004 and Real Folios No. 1-449735-000 / 1-548229-000.Said approval determined on Folio 281 of Volume II of the File that the project would consist of: "a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments, commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724 m2" (Note the substantial difference between the units analyzed by SETENA and by the Municipality). They add that the SECOND WHEREAS of both resolutions, the Secretariat also indicated: "Vegetation cover: grasses and isolated trees. Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the Ap's property, which according to information from the developers is the old channel of the Quebrada Los Negritos," without the rest of the environmental viability study at any time considering aspects relating to the public domain protection of the watercourse and its protection area in accordance with environmental regulations.They mention that, in accordance with the foregoing, on February 7, 2023, the Municipality of San José approved construction permit number No. 067-2022 (067-2022_CFlA-920253) for construction and earthworks (movimiento de tierra) for a project of a 10-level building and 2 basements, three parking levels with 139 spaces and nine apartment levels with 135 units (note the substantial difference between the units analyzed by SETENA and by the Municipality), located on the already indicated properties REAL FOLIO: No. 449735-000, Plan No: SJ-0668597-2000 Location: 01 0115 0048 and No. 548229-000 Plan No: SJ-0923485-2004 Location: 01 0115 0029, falsely indicating that it had a valid alignment (alineamiento). In addition, the following was indicated: "INVU setback for Quebrada los Negritos 10.00 meters from the edge. It has Environmental Viability 18944- 2016-SETENA, Dl-1148-2019-SETENA. It has a Vial Impact Study.Stormwater Network SCMRP 535-2021. The Project has a Tax Payment Incentive and an increase to the CAS of 30% more, granted by the Repopulation Commission, according to attached Minutes dated March 12, 2020." On the other hand, they point out that, by official communication No. CDUV-049-04-2025 of April 3, 2025, sent by Alfredo Calderón Hernández, Director of Urbanism of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) addressed to the Municipal Management Office of San José, he reported that "alignment AL-52799 (given to the property in question) is not valid, since it was granted on August 21, 2019, from said date the same approval indicates it is valid for a period of 24 months, making it necessary to request it once it has expired," in addition to indicating that the slope estimation was carried out based on the information provided by the interested developer, without considering field visits or the alignment history on the same plot (such as the 50-meter one set in 2008 in accordance with Resolution No. 113-2008-SETENA of 9:46 hours on January 20, 2009, which denied viability to another project on the same property).The petitioners indicate that, from what has been described, since August 21, 2021, there is no valid alignment on said property. Furthermore, they allege that since March 18, 2025, there has been an invasion of the protection margin area of the Quebrada Los Negritos, which passes next to Avenida 15, Calle 33, in Barrio Escalante, by construction machinery of the real estate developer Escalante Verde or Di Escalante Verde, which is daily extracting several trucks of earth from the margins of the stream, impacting the geomorphology, eliminating the vegetation cover, and flattening the space. They allege that these events were reported by several community neighbors to the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) in complaints No. 28429 through 28439 and following made as of March 19, 2025, currently processed under SINAC complaint file No. 54206-2025. They add that, as of the week of May 19, 2025, the earthworks (movimientos de tierra) in the stream intensified, for which reason the authorities apparently continue without issuing concrete, preventive, diligent, or effective actions in order to prevent the continued invasion of the Quebrada Los Negritos, by allowing constructions within the zone.They reiterate that the actions of the respondents - denounced herein - of issuing environmental viability and a municipal construction permit without the definition of the protection area have generated current and progressive damage (which if consolidated would become irreparable) on an extremely fragile urban ecosystem, with direct impact on the collective right to a healthy environment, safety against floods and landslides, the state duty of stewardship of public water domain assets, and the principle of legality. Given that the project's execution has already begun with earthworks (movimientos de tierra) within the protection zone, the risk of irreparable damage is imminent.
2. 2By resolution at 07:13 hours on June 4, 2025, this Court issued the procedural resolution for this matter.
3. 3Diego Miranda Méndez, in his capacity as mayor of the Municipality of San José, reports under oath (report rendered on June 10, 2025), in the following terms: "Once the Amparo Action was notified, the Municipality's Directorate of Legal Affairs proceeded to process the case, requesting from the connected and/or competent bodies, in light of the matter raised, the appropriate reports, in order to give it proper processing, this, through official communication No. DAJ-1154-32-2025, which was answered with official communication No. SPC-262-2025. Likewise, the other documentation and/or information related to the case was received, of which we will inform as follows: From the study of the process followed, in the case in question, it is clear that the actions of this Municipality of San José, in our opinion, have been in accordance with the Law and with its conferred powers, based on the following: FIRST: Arch.Royee Álvarez Cartín, Head of the Construction Permits Section, with official communication No. SPC-262-2025, reports regarding the object of the litigation: In response to official communication D47-1154-32-2125, through which he requested to address an Amparo Action (…): First: That it is correct that the properties real folio no. No. 449735-000, cadastral plan SJ-00668597-2000, location 01 0115 0048 and no. 548229-000, cadastral plan SJ-0923485-2004, location 01 0115 0029 make up a single project located in the El Carmen district, called "Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde, construction permit 067-2022_CFIA-920253." Second: That, while it is true, that under the current Urban Development Regulation of the Municipality of San José, part of the zone where the project is located is considered within the map of Landslide and Flood Hazard Zones of the Canton of San José as high risk, it should be noted that the land use for procedure voucher 5032-2020 for cadastral plan SJ-0923485-2004, CT 519199-2019 for cadastral plan SJ-0668597-2000, and construction permit 067-2022_CAFIA-92053, were granted under the previous Regulatory Plan, published in Digital Supplement No. 2 of Gazette No. 29 of February 11, 2014.The previous legislation established that the properties were located in a Zone Subject to Study. They were located in a predominantly 'Low landslide susceptibility' zone, with some sectors with 'moderate landslide susceptibility' and 'zones with flood potential.' The regulations at that time textually established: (…) We consider it important to mention that even though at the time the permit was processed and in accordance with the regulations in force at that time the zone was not categorized as having high or very high susceptibility, the developer presented a geotechnical study that was contemplated within the technical aspects of the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA). The land use and the construction permit were analyzed in accordance with what the previous Regulatory Plan (2014) established, as can be observed the property in question had other characteristics, according to the attached map: (…) Third: That this institution is unaware of what the petitioner indicates on this point.The foregoing, since what the petitioner mentions corresponds to another project called: 'Oficentro Escalante' (…) Fourth: That Resolution No. 1148-2019-SETENA of April 17, 2018, is the one that proceeds to correct the material error existing in Resolution No. 0682-20/8-SETENA, due to an inconsistency in the plan numbers of both properties, everything else remaining in accordance with what was contemplated in the first resolution issued by that governmental entity and reiterating the administrative act. Resolution No. 0682-2018-SETENA authorizes a project that 'consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and 2 basement levels. the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for the apartments, commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces.The total construction area will be 34,724 m2.' The Municipality, in construction permit 067-2022_CF11-920253, authorized: 'The project consisting of a 10-level building and 2 basements, has three parking levels with 139 spaces and 9 apartment levels with 135 units, for a total of 13,331 m2.' As can be seen, the construction permit was granted for a smaller area than what was accredited in the environmental viability issued by SETENA, a situation that reduces the environmental impact. However, the same viability establishes the appointment of an environmental manager by the developer, with valid registration in the SETENA Registry of Consultants. Fifth: That in accordance with construction permit 067-2022_CFI1-920253 and documents contained in the attached file, the environmental viability was granted by Resolution No. 0682-2018-SETENA of April 17, 2018, and corrected for a material error regarding the cadastral plan numbers by means of Resolution No. 1148-2019-SETENA of April 17, 2018, as well as with the alignment issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) No. 03736-PVD, of October 12, 2021, pursuant to Articles 33 and 34 of the Ley Forestal No. 7575.This has a validity of 24 months, and therefore the construction permit was duly approved on February 7, 2023, the alignment being valid. Sixth: That in accordance with construction permit 067-2022_CFIA-920253 and documents contained in the attached file, the alignment was issued by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) No. AL-3736-PVD, of October 12, 2021, pursuant to Articles 33 and 34 of the Ley Forestal No. 7575. This has a validity of 24 months, the alignment being valid on February 7, 2023. Seventh: That the intervention works being carried out on the properties are covered by construction permit 067-2022_CFLA-920253 authorized by this municipality and correspond to earthworks (movimientos de tierra) and clearing of the vegetation layer, activities that the developer has established in accordance with its planning. With respect to the complaints filed with the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA), it will be the responsibility of SINAC to attend to and follow up on them, and therefore the municipality will continue, through periodic visits, the corresponding surveillance so that the works adhere to the approved permit.On the other hand, we consider it of utmost importance to emphasize the competence that each institution has, thus for example SETENA, as an organ of maximum deconcentration of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), has the fundamental purpose of harmonizing environmental impact with productive processes. Hence, and in accordance with the Law for the Protection of the Citizen from Excess Requirements and Administrative Procedures No. 8220, it is not our place to question the authorizations issued by other entities, this in accordance with Article 3 of the aforementioned law - Respect for competencies. The Administration may not question or review the firm permits or authorizations issued by other entities or bodies, except as related to the nullities regime. It may only request from the individual a certified copy of the final resolution of a specific procedure. Nor may requirements or information that are still in the process of being heard or resolved by another administrative entity or body be requested; at most, the individual must present a certification that the procedure is in process.' Also, we highlight that a large part of the questions raised by the petitioner regarding the 'Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde' project in this Amparo Action were addressed by the administration, a situation that can be corroborated through a series of official communications and emails issued by the Construction Permits Section of the Municipality of San José." He requests that the action filed be declared without merit.
4. 4Andrés Cortez Orozco, in his capacity as acting general secretary of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), reports under oath (report rendered on June 12, 2025), in the following terms: “Second: On the merits of the arguments: Initially, it is necessary to keep in mind that the Environmental License (Licencia Ambiental) is a prior and preparatory act for obtaining the final permits necessary for carrying out or seeking to realize a project, and by the principle of legality, SETENA is empowered to do only what the regulations allow it, always within its competencies established in the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente, LOA) and the Regulations governing SETENA, for example the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures, Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC in force at the time of the Evaluation of the mentioned expedientes; currently Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC denominated Regulation for Environmental Assessment, Control and Monitoring governs.In accordance with this principle, the prerogatives of the institution are limited to those granted to it in the legal system; and therefore, the main function of this Secretariat is the initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental) process applicable to each case, according to the technical instruments provided for that purpose and which are based on scientific criteria, but not to issue any class or type of final permit. Regarding the Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental), it is the condition of acceptable balance between a development or activity and the environmental burden it represents, which results in an administrative act that initially approves the assessment procedure for the environmental impacts generated by a specific activity. The entire procedure that environmental viability requires to be granted, having been completed and fulfilled before starting any project, work, or activity, reflects its intermediate nature.The procedures and processes subsequent to the granting of the Environmental License Viability (Viabilidad Licencia Ambiental) are the jurisdiction of other institutions created for that purpose, and therefore, those situations arising from those permits must be analyzed and managed before them. Thus, a detailed technical-legal study of the project, work, or activity is carried out before its construction or operation; hence the predictive nature of the Environmental License (Licencia Ambiental) and its purpose is to allow the imposition of all those prevention, mitigation, or compensation measures necessary to avoid causing irreparable damage to the environment; the ex ante nature of the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) is therefore reiterated in accordance with Article 17 of the LOA, which establishes: Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created in this law.Its prior approval by this agency shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment. The Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental), then, is an intermediate and preparatory administrative act that establishes whether a project is or is not environmentally viable, and whether it meets the necessary requirements for the country's sustainable development. Once the requirement of obtaining viability has been fulfilled, the developer must address the competent institutions to request the corresponding final permits to be able to carry out the activity. In conclusion, the Environmental License (Licencia Ambiental) is not a permit for whoever decides to carry out a work, activity, or project to realize it, but rather the developer must go to the authorities that must indeed provide the final permits necessary for its development; and in this sense, without the developer being able to complete the final permits, it is not possible to develop the project.In this line, it must be clear to the appellant that SETENA does not grant permits to any developer, but rather provides an initial endorsement through the Environmental Viability License (Licencia de Viabilidad Ambiental). To address the points argued, technical criteria were requested, and by means of official communication No. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the following is explained from the Environmental Assessment (Evaluación Ambiental) process of the project in question: Expediente number: D1-18944-2016 Expediente name: Condominio Di Características del proyecto: Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No.: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Property Number: 1-449735-000 / 1-548229-000 Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and two basement levels; the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for the apartments; commercial premises will also be located on the main level.In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724 m²; while the coverage area will be 3,750 m²; on a plot with a total area of 12,282 m², for a coverage percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532 m² of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, sitting areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Rainwater will be discharged into a stormwater channel. Potable water will be supplied by Acueductos y Alcantarillados (AyA). Electricity service will be supplied by CNFL. Background FIRST: On December 14, 2016, the Environmental Impact Assessment Document (Documento de Evaluación de Impacto Ambiental, D1) “Condominio DI” was received by this Secretariat, submitted by Mr.Arnoldo Ricardo André Tinoco – ID No.: 1-0545-0969; in his capacity as legal representative of the company [Nombre 007] - S.A - Legal ID No. 3-101-243226., Expediente No. D1-18944-2016-SETENA. SECOND: During the field inspection carried out on October 18, 2017, the following environmental conditions were corroborated: • Accesses to the Project Area (Área de Proyecto, AP): Public street (said property is located about 200 m from the old SETENA office). • Land topography: flat-undulating. • Vegetation cover: grasses and isolated trees. • Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the AP property, which according to information from the developers is the old channel of the Quebrada Los Negritos. THIRD: That according to the geographic information of this Secretariat, the following was determined: The SHP and KML files are presented complete, in CRTM05 projection.Below are characteristics of the AP regarding: IFAS (EAE Database): the sector where the AP is located DOES have an IFA approved by SETENA (EAE-14-2010) and comprises 2 categories of environmental fragility: Moderate and Low, where in the Moderate IFA, diverse urban development is possible, a high density of human occupation between 50% and 70% can be presented, with vertical developments, with water treatment plants, and with limitations for the installation of industrial and commercial infrastructure, organic agriculture can be established. GEOLOGY AND GEOMORPHOLOGY (Atlas 2014): Faulting: no faults are present near the AP. Geologically, the AP is located within a Recent Volcanic formation, made up of hard rocks, composed of volcanic materials such as: lavas, tuffs, and pyroclasts. Geomorphologically, the property is found within a formation of volcanic origin, corresponding to the volcanic fill of the Central Valley.HYDROLOGY, HYDROGEOLOGY, and VULNERABILITY (SENARA 2014): Wells: there are several wells very close to the property. Springs (Nacientes): none exist close to the AP. Water Bodies: to the north of the property, it is crossed by the Río Torres, and from north to south it is also crossed by the Quebrada Negritos, which has a permanent flow. Regarding Aquifers, according to the 2014 Atlas data, the AP is located within the Metropolitan Area Aquifer. FOREST COVER (Cobertura Forestal, FONAFIFO 2010): specifically the sector where the tank will be located is within a Non-Forest Urban cover. SOILS (Atlas 2014): Use Capacity: the AP is comprised within a Class IV corresponding to Agricultural/Livestock with Strong Limitations. Soils: the AP comprises the category of Urban soils. RISKS (Atlas 2014): the AP presents a low probability of flooding. The coordinates correspond to approximate points calculated in the QGIS viewer.Note: All measurements are approximate. GIS review work carried out in support of DEA. FOURTH: By means of Resolution No. 682-2018-SETENA, dated April 17, 2018, environmental viability was granted to the project. FIFTH: By means of Resolution No. 1148-2019-SETENA, dated April 9, 2019, a correction of a material error was made in the cadastral plan number and property number: Where the correct numbers are: Plans Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 and Properties Nos. 1-449735-000 / 1-548229-000 Regarding the Appeal for Protection (Recurso de Amparo) 1. The Natural Hazards study presented in the expediente under evaluation indicates: The possible influence of natural hazards on the project will be minimized since the corresponding precaution and available mitigation measures will be taken. The stability of accesses and the mitigation of erosive processes depend largely on good surface water management.During the construction phase, special attention must be paid to preventing soil erosion and avoiding the stagnation of meteoric waters. The geomorphological, topographical, and climatological conditions of the area, in combination with effective management of surface runoff waters, allow the occurrence of accelerated erosive processes, floods, or mass movements in the AP to be ruled out. The presence of nearby faults potentially generating strong earthquakes is an important factor to consider for the adequate design of foundations and structures, all in accordance with the Seismic Code and Foundations Code of Costa Rica (Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica). In general, it is considered that the terrain presents adequate stability conditions for the proposed works. The topography and the expected underlying physiology favor soil stability; the subsoil study serves to verify the suitability of the underlying materials.There is no potential for the AP to suffer the effects of liquefaction, the foregoing due to the cohesive nature of the subsoil silts and clays. 2. That an analysis is again carried out through the Geographic Information System, by means of the recent layers of the SINT, of the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE), to determine the current risks that the AP presents and according to what is indicated in the appeal, regarding the presence of flood and landslide hazard: In the project area, there is a flood hazard, but not a landslide hazard, as observed in the attached image (…) 3. About the protection zone of the Quebrada Los Negritos, where it is indicated according to the criterion of SINAC, that slopes are greater than 40%, so the distance of the protection zone is 50 m: According to the attached image, contour lines every 2 m are observed, which indicates that there is at least 8 m from the flat area to the Quebrada Negritos: (…) 4.About what it indicates regarding the permit granted by the Municipality of San José for a project different from that indicated in the description of the resolution where the environmental viability was granted, it is the municipality's competence to address the matter. It is indicated that, for the expediente, land use No. 420826 was presented and is found on folio 0127. Additionally, it is important to note, before the Constitutional Chamber, that SETENA has been carrying out actions regarding this project, as evident from RESOLUTION No. 0772-2025-SETENA (which is attached), to address some of the findings after the compliance environmental inspection carried out on April 1, 2025. And finally, it is important to note that the handling of an environmental complaint is also currently being processed and that we are currently awaiting the criterion to be issued by the Water Directorate (Dirección de Agua), as can be seen in the attached official communication SETENA-DT-ASA-1159-2025.(The bold text is not original) And regarding the environmental monitoring process of the project carried out by SETENA, in which the development of the project and the compliance with environmental obligations and commitments are supervised according to technical report No. SETENA-DT-ASA-1159-2025, the following is noted: I. That the issues referring to the Urban Development Regulation of the Municipality of San José (Reglamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José) and its specifications correspond to the competence of said municipal entity. II. That the Land Use Conformity (Uso de Suelo conforme) issued by the Municipality of San José through official communications No. 420826-420826 is recorded within the administrative expediente. (…) IV. That the Environmental Viability (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) does not correspond to a permit, but rather to a requirement to be fulfilled for the execution of an activity, work, or project; therefore, the approval for the respective construction corresponds to a Municipal competence, as well as the type of works to be developed on a plot, according to the Territorial Planning Plan of each area according to its location.V. That on March 19, 2025, complaint No. 54208-2025 entered through the Integrated System for Processing and Handling Environmental Complaints (Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales, SITADA) (assigned to the technician on June 4, 2025), which is related to consecutive number 02755-2025 received through the SETENA document management system on March 19, 2025, regarding a complaint against the Condominio DI project, expediente D1-18944-2016-SETENA. VI. Regarding the complaint filed by the residents of Barrio El Carmen, it is being addressed by this Secretariat in accordance with current environmental regulations, as indicated below: a) By means of official communication SETENA-DT-ASA-0596-2025 of March 20, 2025, the developer is requested to address the facts denounced for a potential environmental impact caused by the referred project. b) By means of official communication SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, criteria are requested from the Central Conservation Area (Área de Conservación Central), SINAC-ACC, as the competent entity, in order to analyze and indicate the possible invasion of the protection zone of the Los Negritos in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI, according to the information presented by the District Council of El Carmen (Concejo de Distrito del Carmen), and to provide SETENA with any other relevant data regarding the case under analysis within a period of 10 business days. c) By means of official communication SETENA-DT-ASA-0660-2025 of March 25, 2025, a response is provided to the request for information from the District Council of El Carmen (Concejo de Distrito del Carmen). d) That on April 1, 2025, by means of Inspection Report No. ASA-ACT INS0057-2025, a field inspection was carried out at the project area, from which the following is noted: ✓ No machinery is evident working.The Quebrada is piped, and there is no certainty as to what its protection area is. A consultation was made to SINAC. ✓ In the field, it is learned through neighbors that the property is crossed by a piped quebrada and a sanitary sewer. ✓ GPS Point # 565 coordinates 1098901 / 0493094 main entrance. ✓ GPS Point # 566 coordinates 1099018 / 0493080. ✓ Southern boundary plan SJ-658597 GPS Point # 567 coordinates 1098987 / 0493110; no invasion of the protection area of the Río Torres is observed. e) By means of official communication SETENA-SG-0507-2025 of April 21, 2025, a reminder is sent for the request for criteria from the Central Conservation Area (Área de Conservación Central), SINAC-ACC, as the competent entity, made via official communication SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, and a period of 10 business days is granted. f) By means of consecutive number 04036-2025 received by this Secretariat on April 30, 2025, official communication SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 is attached, in which the following is indicated: “…The water course of the quebrada Los Negrito is not observed since it is piped, making it difficult to determine its protection area because where it runs is not observed. … That in order to determine with exactness the protection area of the quebrada Los Negritos in this sector, so that it can be demarcated in the field before works begin, the Water Directorate (Dirección de Aguas) must locate said body of water exactly where it crosses, since it is the regulatory entity in this matter.” g) That by means of official communication SETENA-SG-0583-2025 of May 8, 2025, criteria are requested from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE in accordance with what was stated in official communication SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. h) By means of official communication SETENA-SG-0741-2025 of June 5, 2025, a reminder is sent for the request for criteria made via official communication SETENA-SG-0583-2025. i) That as of today, receipt of the criterion issued by the Water Directorate (Dirección de Aguas) as the competent entity is pending.In accordance with the above-detailed, this Secretariat, prior to definitively resolving the complaint filed on March 19, 2025, is awaiting the criteria requested from both SINAC and the Water Directorate (Dirección de Aguas), which are binding for the comprehensive analysis of the complaint and thus be able to issue a ruling with all the elements regarding the indicated complaint. As can be seen, in the administrative expediente in question, the complaints are being addressed, taking the pertinent measures, making consultations with the competent institutions, in order to arrive at the real truth of the facts, and so that with the corresponding technical criteria, the corrective measures deemed necessary can be taken as part of SETENA's obligation to carry out a detailed analysis of the preventive and compensatory measures proposed in light of the facts alleged in the filed complaint. It is not omitted to state that it was after the granting of Viability that the CNE flood map was issued and published in the SNIT, and the Environmental Assessment and consequent Environmental License was granted in April 2018.Additionally, it must be taken into consideration that there are several other factors that could be affecting or aggravating the hydraulic capacity in the area under analysis, such as the imminent climate change that alters the intensity of rains, the construction of both private works and public road works, which may have contributed to the fact that, from the date of the Assessment to the present, these variations have caused flood incidents not previously reported. It is not omitted to state that SETENA has the prerogative, through environmental monitoring, and ex officio as part of that monitoring, to request any information, additional study, and/or measures it deems technically necessary from the developer. And if, as part of the environmental monitoring, SETENA considers it necessary for specific measures to be taken, it will order them because part of its function is to ensure sustainable development.Third: Conclusion Thus, the conclusion is that, regarding the facts alleged in this appeal for protection (recurso de amparo), it is concluded that SETENA has been taking the corresponding measures with respect to the project in question, within its competencies. It must be taken into consideration that the Environmental License (Licencia Ambiental) is not a final permit; such permits are granted by other entities. Likewise, the project in question has been given the corresponding monitoring, and we are currently awaiting the technical criterion of the institution competent in the matter to determine the steps to follow, according to what that institution determines; without omitting that SETENA already previously issued a resolution ordering the developer to submit an Environmental Compensation Plan (Plan de Compensación Ambiental) due to the failure to submit the environmental guarantee before the Secretariat and the failure to submit the environmental control instruments before having started works.” It requests that the filed appeal be declared without merit.
5. 5Through a brief received at the Secretariat of the Chamber on June 16, 2025, the Asociación Barrio Escalante Unido filed an active joinder in the present appeal. Thus, they argue the following: “Historically, the area surrounding the quebrada Los Negritos between Barrio Escalante in San José and Barrio Dent in Montes de Oca has been classified as high risk for landslides and floods (…) The construction of the Di Escalante Verde project (also referred to as Di Escalante in various documents of the same project) in the bordering protection area of the quebrada aggravates the situation, as it eliminates the vegetation cover and alters the geomorphology of the channel, increasing the risk of overflows during rainy seasons. This would not only violate Article 50 of the Political Constitution and the Forestry Law (Ley Forestal), but also endangers the life, private property, and safety of the inhabitants of surrounding sectors, as demonstrated by the recurring flood events recorded in recent years.The omission by the authorities in granting permits and environmental viabilities without considering these risks constitutes a violation of the principles of precaution and environmental prevention, enshrined in the constitutional block. In this sense, the neighbors demand the immediate suspension of the works and the restoration of the protection area, in defense of the collective interest and the right to sustainable urban development that prioritizes the safety and well-being of the community. Thus, the facts pointed out by the appellants in the filed amparo regarding the violations of constitutional rights to the protection of a healthy and ecologically balanced environment in relation to the precautionary, legality, and access to justice principles due to environmental viability and construction permit for earthworks (movimiento de tierras) granted over a quebrada channel without having defined alignment are proven.”
6. 6By a brief received in the Secretariat of the Chamber on June 25, 2025, the petitioners reiterate their claims and reply to the reports submitted. They likewise state the following: "Regarding the report submitted by the mayor of the respondent municipality and received at 2:24 p.m. on June 10, 2025, it is noteworthy that in its response the entity justifies that, at the time of issuing the construction permit in light of the Urban Development Regulation (Reglamento de Desarrollo Urbano) in 2023, the property was located in a 'Zone Susceptible to Landslides and Floods' (Zona Susceptible a deslizamientos e inundaciones, ZSDI) (article 10.3.4 Zonas Susceptibles a deslizamientos e inundaciones ZSDI) published in Digital Supplement No. 2 of Gazette No. 29 of February 11, 2014). Precisely, said regulation established the Municipality's obligation to verify that the works to be carried out had the alignment (alineamiento) from the INVU (which was expired at the time of granting said permit, as the INVU itself certified and is recorded in the evidence of the initial appeal), a copy of the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental) approved by SETENA (which, as SETENA verified and resolved through Resolution No. 0772-2025-SETENA at 9:33 a.m. on June 5, 2025, which appears in this case file, has not been provided by the developer to date, nor has the Environmental Performance Bond (Garantía Ambiental), the Environmental Logbook (Bitácora Ambiental) (Environmental Control and Monitoring Instruments, Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, ICOS), nor appointed an Environmental Manager (Responsable Ambiental) nor submitted any Environmental Responsibility Report (Informe de Responsabilidad Ambiental)), and the Approval (Visto Bueno) of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE for the hydraulic works, such as piping (entubado) (which is not recorded nor does it exist), an aspect that publicly and clearly demonstrates the gross non-compliance of the respondent municipality in the minimum urban-environmental verification tasks when processing the construction permit, with potentially irreversible environmental implications for the stream (quebrada) (...) In addition to the information relating to the biological and environmental characterization contained in said FACT, the report on the request for information regarding the Quebrada Negritos, Interurban Biological Corridor Rio Torres Biosphere Reserve (Corredor Biológico Interurbano Rio Torres Reserva de la Biosfera), prepared by the Tropical Biologist of the Environmental Services Department of the Municipality of San José, Danny Valle Hidalgo, evidences the documented existence of flora and fauna of national environmental interest and subject to protection in the Quebrada los Negritos.Said report is attached as new evidence (...) In the same response from the Municipality, regarding the evident inconsistencies of nearly 300% between the SETENA authorization for the construction of a complex of 3 buildings with 323 apartments and 352 parking spaces on a construction area of 34,724 m² (Resolution No. 0682-2018-SETENA), versus the Municipality's construction authorization that only allowed 135 apartments and 139 parking spaces on a construction area of 13,331 m², the municipal mayor justifies and explains this radical difference by stating that 'As can be seen, the construction permit was granted for an area smaller than that accredited in the environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by SETENA, a situation that reduces the environmental impact.' The foregoing assertion and justification by the respondent municipal entity is false and without factual basis, as the truth is that the developer is building a project with over 300 housing units on a construction area exceeding 34,000 m², and not a third of this as the mayor's office claims.In the same vein, SETENA does not deny having indicated in the Environmental Feasibility Resolutions No. 682-2018 SETENA at 7:00 a.m. on April 17, 2018, and DT-DEA-0697-2019 of April 1, 2019, that the depression crossing the property was the 'former channel of the Quebrada Los Negritos,' denying its current existence (for which it even exempted the project from hydrological studies), and despite the report from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy No. DA-UHTPCOSJ-1567-2025 of June 18, 2025, confirming the existence of the piped channel (cauce entubado) of the Quebrada los Negritos on the properties with cadastral plans (planos catastrados) SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004 (said report is attached as new evidence in this brief), without any institution having defined the course of the channel or its protection area prior to granting the environmental feasibility and construction permit to modify the slope, the natural cover and the nature of said public domain space (espacio demanial).The constitutional authorities should take special care when analyzing, in the reports from SETENA and the respondent Municipality, the information relating to the stream channel, the protection area, and the alignment (alineamiento). As the respondent institutions expressly acknowledge, to this date neither the Water Directorate nor SINAC have determined the natural course or the piped course of the stream. This is an indispensable element for subsequently defining the protection area and alignment (alineamiento), since without defining the exact course of the public domain resource, neither the area nor the alignment could be defined. Therefore, the institutions have no reason or basis when affirming that the alignment is in order, when the reference point for calculating this is the maximum edge of the natural channel relative to the highest elevation of the land, in accordance with the Forest Law (Ley Forestal), its Regulations, and the Alignments of Protection Areas according to Forest Law No. 7575 (Alineamientos de las Áreas de Protección según Ley Forestal N°7575), given in Ordinary Session No. 6425, article II, subsection 2) of January 23, 2020, of the INVU.If the institutions have no definition of the channel's course, how can they assure, in the face of the audiovisual evidence provided, that the channel and protection area are not being invaded? (...) The municipality claims that the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) did issue alignment (alineamiento) No. AL-03736-PDV, dated October 12, 2021. We are unaware of the existence of such a document, as it does not appear in the construction permit file provided and attached by the respondent municipality itself in its response to this case, nor was it provided by the respondent Municipality; on the contrary, the INVU itself confirmed through official communication CDUV-049-04-2025 of April 8, 2025 (Exhibit G of the initial brief) that said alignment (alineamiento) has been expired since 2021. As an aspect of interest for this fact, the question stands out of how the INVU can carry out and determine the alignment (alineamiento) of the piped channel (cauce entubado), and the two respondent entities authorize major construction works, when the Water Directorate, SINAC, and SETENA have all confirmed that they do not know the exact course of the stream, nor its protection area.Note also that the piping cannot reduce or weaken the regime and protection area of the resource, so the measurements must consider the historic natural course and the maximum flood levels of the stream, and not only the piping itself. (...) The municipality claims that by virtue of the provisions of Article 3 of the Law for the Protection of Citizens from Excessive Requirements and Administrative Procedures (Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos), Law No. 8220, it is not the municipality's responsibility to review or question documentation from other institutions. This literal and absolute interpretation has resulted in the Municipality not even reviewing the correspondence of the information indicated in SETENA's environmental feasibility and in the municipal construction permit (for example, regarding the approved construction square footage units), nor verifying the validity of the alignment (alineamiento) granted by the INVU, and that, in clear breach of urban-environmental regulations, this authority disregarded controls from its own Urban Development Regulations (Reglamentos de Desarrollo Urbano) and did not verify compliance with the Internal Control and Monitoring Instruments (Instrumentos de Control Interno y Seguimiento, ICOS), which the respective Municipality is responsible for supervising once SETENA issues them.Thus, it is evident that the respondent entity has not acted diligently nor in adherence to the constitutional framework in this case. (...) The various reports from the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response (Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, CNE), directed at least since 2006 to the Municipality of San José, warned of the flood risks in the Quebrada los Negritos, reaffirming the '(R)esponsibility of the Municipalities of San José and Montes de Oca to monitor the mitigation works carried out on the channel of the Quebrada Los Negritos' (official communication No. DPM-INF-0454-2008 of March 31, 2008).' Therefore, it is neither true nor accepted that the condition of being a zone prone to floods and landslides is new or subsequent to the processing and granting of the environmental feasibility and construction permits objected to here, as SETENA erroneously states in its response brief (page 13 of the respondent authority's report).In any case, the respondent authority (both in its capacity as SETENA and more broadly MINAE and its other dependencies) is aware of the multiple environmental and legality inconsistencies in the project subject to this appeal, and despite initially processing the complaints filed by us as petitioners, together with other community neighbors before SITADA, the truth is that SETENA, like the Municipality, has not taken any precautionary or preventive measures to prevent the earthworks (movimiento de tierras) (eliminating the land's slope) and the destruction of the plant cover (cobertura vegetal) from making it impossible to restore the stream's protection area. (...) Note finally that on the property there exists both the piped channel of the 'Negritos' stream with its respective protection area and alignment (alineamiento), as well as the Negritos Sub-Collector (Subcolector Negritos) (between inspection chambers 14-41 and 14-43A) and the existing sanitary sewer pipeline administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA), distinct from the cited channel and over which a right-of-way and use easement (servidumbre) exists as a public utility, including observation wells, and which should not be confused with the former when determining the natural and piped course of the channel, making it also necessary to define the basin’s runoff from a photo-interpretive study by the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) (...) We reiterate the request for a PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) raised in the initial brief, so that the temporary suspension of the environmental feasibility and municipal construction permits issued and subject to this matter be ordered, while the matter is resolved on its merits.The foregoing is based on the pro actione principle and the need to prevent serious, irreparable, or very difficult-to-repair damage to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (direct impact on a public domain water body and its protection area), enshrined in Article 50 of the Political Constitution. As constitutional jurisprudence has repeatedly stated (for example, ruling No. 1146-99 and 1999-00644), when there is a concrete and current threat to the environment, preventive protection must prevail over any formalism, even if the administrative action has followed an appearance of legality. Note that despite multiple complaints in SITADA since March 19, 2025, and although one of the respondent authorities (SETENA) acknowledged and verified the non-compliance with a series of fundamental environmental requirements in the appealed project regarding the Performance Bond (Garantía), Logbook (Bitácora) and Environmental Responsibility Reports (Informes de Responsabilidad Ambiental) (Environmental Control and Monitoring Instruments, ICOS) and the appointment of an Environmental Manager (Responsable Ambiental), and evidenced that the developer is currently carrying out works on the protection area, involving earthworks (movimiento de tierras) and destruction of plant cover (cobertura vegetal), and that the Water Directorate has not determined the stream's course and its respective protection area, Resolution No. 0772-2025-SETENA at 9:33 a.m. on June 5, 2025, did not issue any precautionary protective measure, so each day the risk increases that the land's slope and the stream's course will be modified to reduce its protection area and alignment (alineamiento), to the detriment of the protection history of said stream.In this sense, the order for the temporary suspension of works and restitution to their natural state is an indispensable requirement to prevent further environmental damages that would hinder the purposes of this process."
7. 7Reports under oath Diego Miranda Méndez, in his capacity as mayor of the Municipality of the Central Canton of San José (report issued on June 27, 2025), in the following terms: "On June 13, 2025, the undersigned proceeded to request an opinion from the Municipal Management and Urban Development Management Office (Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano), in order to expand on the report submitted to the Constitutional Chamber regarding case file 25-015494-0007-CO, with the objective of robustly and comprehensively supporting the Municipality's position, and considering other aspects that may not have been analyzed, therefore official communication GGMDU-447-2025 indicates the following: 'I refer to official communication MSJ-ALCALDIA-2387-2025 of June 13, 2025, in which the evaluation and complement to the response issued in relation to case file number 25-015494-0007-CO of the Constitutional Chamber is requested.In this regard, we proceeded to review the file for the Di Escalante Verde Project sent by the Construction Permits Section (Sección de Permisos de Construcción), which contains the following information: • Folder 920253_DEVOLUCIÓN 1 with the following subfolders: o REQ DOC containing: ▪ Stream channel alignment (Alineamiento de cauce) from the INVU ▪ Drainage authorization (Autorización de desfogue) ▪ Certified cadastral plan (Plano Catastrado) ▪ Identification card (Cédula de identidad) ▪ Property certification (Certificación de la propiedad) ▪ Water availability (Disponibilidad de agua) ▪ Certificate of wastewater collection capacity (Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales) ▪ Fire Department form (Formulario de Bomberos) ▪ Storm sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado pluvial) ▪ Sanitary sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado sanitario) ▪ Fire suppression calculation report (Memoria de cálculo incendios) ▪ Potable water supply descriptive report (Memoria descriptiva abastecimiento potable) ▪ Form addressed to the Urbanization Department of AyA (Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA) ▪ Land Use (Uso del Suelo) o REQ MUNI containing: ▪ Legal Personality (Personería Jurídica) ▪ Literal certifications (Certificaciones literales) ▪ CCSS Certificates (Constancias CCSS) ▪ Endorsed Cadastral Plan (Plano Catastro Visado) ▪ SETENA Resolution (Resolución de SETENA) ▪ Debris Route (Ruta Escombro) ▪ Traffic Impact Study (Estudio Impacto Vial) ▪ Resettlement Commission Minutes (Acta de la Comisión de Repoblamiento) o LAMINAS containing the PLANOS folder with the following documents ▪ 322 construction drawings (láminas constructivas) ▪ Electrical Sheet (Boleta eléctrica) • Folder 920253_PAGO APROBADO ▪ With certification of insurance payment ▪ Receipt for construction permit payment • Folder 920253_PRIMER INGRESO containing: o REQ DOC folder containing: ▪ Stream channel alignment (Alineamiento de cauce) from the INVU ▪ Drainage authorization (Autorización de desfogue) ▪ Certified cadastral plan (Plano Catastrado) ▪ Identification card (Cédula de identidad) ▪ Property certification (Certificación de la propiedad) ▪ Water availability (Disponibilidad de agua) ▪ Certificate of wastewater collection capacity (Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales) ▪ Fire Department form (Formulario de Bomberos) ▪ Storm sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado pluvial) ▪ Sanitary sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado sanitario) ▪ Fire suppression calculation report (Memoria de cálculo incendios) ▪ Potable water supply descriptive report (Memoria descriptiva abastecimiento potable) ▪ Form addressed to the Urbanization Department of AyA (Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA) ▪ Land Use (Uso del Suelo) o REQ MUNI containing: ▪ Legal Personality (Personería Jurídica) ▪ Literal certifications (Certificaciones literales) ▪ CCSS Certificates (Constancias CCSS) ▪ Endorsed Cadastral Plan (Plano Catastro Visado) ▪ SETENA Resolution (Resolución de SETENA) ▪ Debris Route (Ruta Escombro) ▪ Traffic Impact Study (Estudio Impacto Vial) ▪ Resettlement Commission Minutes (Acta de la Comisión de Repoblamiento) ▪ Updated River Alignment (Alineamiento del Río Actualizado) ▪ Updated Storm Drainage (Desfogue Pluvial Actualizado) o LAMINAS containing the PLANOS folder with the following documents ▪ 322 construction drawings (láminas constructivas) ▪ Electrical Sheet (Boleta eléctrica) Folder 920253_Reingreso 1 containing: o REQ DOC folder containing: ▪ Stream channel alignment (Alineamiento de cauce) from the INVU ▪ Drainage authorization (Autorización de desfogue) ▪ Certified cadastral plan (Plano Catastrado) ▪ Identification card (Cédula de identidad) ▪ Property certification (Certificación de la propiedad) ▪ Water availability (Disponibilidad de agua) ▪ Certificate of wastewater collection capacity (Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales) ▪ Fire Department form (Formulario de Bomberos) ▪ Storm sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado pluvial) ▪ Sanitary sewer calculation report (Memoria de cálculo alcantarillado sanitario) ▪ Fire suppression calculation report (Memoria de cálculo incendios) ▪ Potable water supply descriptive report (Memoria descriptiva abastecimiento potable) ▪ Form addressed to the Urbanization Department of AyA (Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA) ▪ Land Use (Uso del Suelo). o REQ MUNI containing: ▪ Legal Personality (Personería Jurídica) ▪ Literal certifications (Certificaciones literales) ▪ CCSS Certificates (Constancias CCSS) ▪ Endorsed Cadastral Plan (Plano Catastro Visado) ▪ SETENA Resolution (Resolución de SETENA) ▪ Debris Route (Ruta Escombro) ▪ Traffic Impact Study (Estudio Impacto Vial) ▪ Resettlement Commission Minutes (Acta de la Comisión de Repoblamiento) ▪ Updated River Alignment (Alineamiento del Río Actualizado) ▪ Updated Storm Drainage (Desfogue Pluvial Actualizado) o LAMINAS containing the PLANOS folder with the following documents ▪ 322 construction drawings (láminas constructivas) ▪ Electrical Sheet (Boleta eléctrica) • MSJ folder containing: o Employer delinquency inquiry (Consulta de morosidad patronal) o Registry reports for the properties (Informes registrales de las fincas) • PERMIT 067-2022_CFIA-920253 folder o LAMINAS_PERMISO 067-2022_CFIA-920253 folder containing: ▪ 235 drawings (láminas) ▪ Electrical Sheet (Boleta Eléctrica) ▪ Construction permit certificate (Certificado de permiso de construcción) From the information sent, a physical file was constructed with the main information from the construction permit: SETENA Environmental Feasibility Resolution, AyA official communications, Resettlement Commission Minutes, and some drawings of the final construction plans, corresponding to the site design, contour lines, and architectural floor plans.As a result of the detailed review, the following aspects have been detected that must be subject to clarification: Resolution 682-2018-SETENA: Includes a series of observations in the first part (RESULTANDOS) that in summary indicate: • That the information presented for local perception does not meet the minimum requirements established in Executive Decree (Decreto Ejecutivo) No. 32966-MINAE. Additionally, people were not consulted about the project. The point referring to available basic services must be developed again. The survey must be carried out with a 90% confidence level and must take into account the Direct Influence Area (AID). The formula used to extract the sample must be presented. Prior to the consultation, an information process about the project must be carried out, detailing the components, impacts, and environmental measures, so that the population has criteria to opine.Each of the points to be consulted must be graphed with due interpretation of the case. The local perception study must indicate what the perception, position, attitudes, and concerns of the social influence area are regarding the execution of the project, as well as the perception of potential impacts it could generate. Additionally, the information needs that the population has about the project must be identified, and possible conflicts arising from the construction must be identified and characterized. The environmental measures for mitigation, compensation, or control must be incorporated into the Environmental Management Plan (PGA) table. • Expand on the project’s access and road section in accordance with the provisions of Annex I of Executive Decree No. 32966-MINAE of May 4, 2006. • Present the mapping with the accesses and the most traveled routes, locating schools, colleges, parks, etc. It must indicate what the main concerns formulated by civil society were.Describe the environmental measures to be applied for each concern formulated. Incorporate a pronouncement from the MOPT regarding the project's accesses and the traffic impact study. Indicate whether compensatory measures will be established. • Resubmit the sworn statement of environmental commitments, as the one submitted does not comply with the established format. • Submit the calculation report (memoria de cálculo) for the earthworks (movimiento de tierra), as well as define the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. • Must submit the location permit for the treatment plant duly endorsed by the Ministry of Health (MINSA) and the proper authorization for the treatment plant’s outflow (desfogue). • The environmental management summary table does not comply with the provisions of Executive Decree No. 32966-MINAE of May 4, 2006. • They describe the technical aspects contemplated in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) where no major conclusions were found.Although in the RESULTANDOS, Fourth, Fifth, Sixth, and Seventh, reference is made to the submission of additional requested documentation, it does not appear in the file that was sent by the Construction Permits Section. In the CONSIDERANDOS section, the only aspect to be taken into account is that the certified cadastral plan number SJ-1889650-2016 does not match the cadastral plan numbers on which the construction permit was issued, namely, SJ-0668597-2000 and SJ-0923485-2004. However, regarding the latter, Resolution 1148-2019-SETENA is subsequently issued, in which the material error regarding the cadastral plan numbers is corrected. Nevertheless, no reference is made to the rectification of the other points mentioned in the previous resolution. In the POR TANTO, the environmental feasibility (viabilidad ambiental) is granted to the project. Official Communication SIGDD-2020-00049728-1-2-1: The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) issues a certificate of capacity for wastewater collection (constancia de capacidad de recolección de aguas servidas) for a flow of 240.87 m³/d, corresponding to a potable water service (macro-meter).This capacity is conditional upon the diversion of the Negritos Sub-Collector (Subcolector Negritos) proposed by the developer, as indicated in the official communication, and the plans for this improvement must be approved by the Urbanization Directorate (Dirección de Urbanizaciones) with the endorsement of the UE PAPS. EIV: Although the project has a traffic impact study (estudio de impacto vial, EIV), the approval or endorsement of the General Directorate of Traffic Engineering (Dirección General de Ingeniería de Tránsito) for it is not found in the file. CFIA Endorsement: Furthermore, the project was endorsed (visado) by the CFIA on July 1, 2021, approved by the Municipality on February 24, 2022, and the construction license (licencia constructiva) entered into force on February 7, 2023. Official Communication SPC-262-2025: The response provided by Architect Álvarez to the Constitutional Chamber, starts from the conclusion that this was analyzed under the urban regulations (normativa urbana) in force at that time, meaning the Urban Development Regulations (Reglamentos de Desarrollo Urbano) published in digital supplement 2 of Gazette #29 of February 11, 2014.Under these regulations, the zoning where the project is located is considered a Zone Subject to Study (Zona Sujeta a Estudio) and, additionally, according to the environmental cartography of the Urban Development Regulations in force, it is located in a zone predominantly of low landslide susceptibility with some sectors of moderate landslide susceptibility and zones with flood potential. Conclusions of the file analysis: It was not possible to find in the file the following documents, which are considered important for the purposes of the requested analysis: ▪ The consultation instrument for the population that complies with the provisions of Decree No. 32966-MINAE. All documents confirming that the consultation process meets the minimum technical requirements established in Resolution 682-2018-SETENA, third whereas clause, point 3, were also not found. ▪ The Approval (Visto Bueno) or approval of the General Directorate of Engineering and Traffic of the MOPT for the Traffic Impact Study and project accesses. ▪ The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address community concerns. ▪ The approval or endorsement (Visto bueno) of the Urbanization Directorate of AyA regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ▪ The approval (Visto bueno) of the Urbanization Directorate of AyA for connecting the project to the existing sanitary network.What is shown in the file is a Certificate of Collection Capacity (Constancia de Capacidad de Recolección), which does not constitute a construction or interconnection authorization. It is important to mention that the aforementioned Certificate is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral plan No. 1-0923485-2004, even though SETENA mentions that environmental feasibility (viabilidad ambiental) is granted for a total of 323 apartments. While the municipality, in construction permit 067-2022_CFIA-920253, authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m² corresponding to a 10-level building. ▪ UE PAPS endorsement for the relocation of the Negritos Collector. ▪ At the time of the approval of the construction permits, there is a lien (gravamen) on property 498246, cadastral plan SJ-923485-2004, corresponding to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario).The question arises regarding the feasibility of granting a construction license under a condition where the lien has not been formally lifted at both the cadastral and registry levels. It does not appear in the analyzed documents that said lien has been lifted or is in the process of being resolved. ▪ Although the developer proposes the relocation of the "Los Negritos" blackwater collector to be placed parallel to the stream piping (entubamiento de la quebrada), and this being a work in the channel (cauce), no Approval (Visto Bueno) or written approval from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE for these works was found; only the new layout in the construction plans is observed. In this regard, an inquiry was sent via official communication GGMDU-0230-2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, whose response is still pending. ▪ Calculation report (memoria de cálculo) for the earthworks (movimiento de tierra), as well as defining the disposal, possible impacts, and respective mitigation measures. ▪ Geotechnical study demonstrating urban suitability according to the provisions of subsection 10.3.5 Zones Subject to Study (Zonas Sujetas a Estudio) of the Urban Development Regulations (Reglamentos de Desarrollo Urbano) in force at the time of the construction permit approval. ▪ Regarding the zoning based on which the construction permit was granted, it is important to note that the Urban Development Regulations in force (2014) at the time of the construction permit approval indicate that part of the zone where the project is located is identified as a zone with moderate risk of landslides and susceptible to flooding (map of landslide and flood hazard zones).This condition did not suffer variation with respect to the update of the Urban Development Regulations of 2023, which are currently in force. This zoning indicates that, in these zones subject to study, the required analyses demonstrating their urban suitability must be carried out. By virtue of the foregoing, this Management Office considers it necessary to review the process of processing and approving the construction permit for the Di Escalante Verde project, thus recommending a detailed study of what was carried out by the administration, including the inquiries that are pertinent both to the institutions and to the developer, in order to determine the relevance for the continuity of the works based on the common interest, the protection of the environment, and the quality of life of the people of the Barrio Escalante community and surroundings.' By virtue of the foregoing, the undersigned Mayor considers it appropriate to send to the Constitutional Chamber this present report, which I did not have in view at the time of responding to this Amparo Appeal (Recurso Amparo).This Mayor's Office reiterates its commitment to legality, transparency, and the protection of the public interest. Therefore, the corresponding actions will be managed to determine the validity of what was carried out in the processing of the construction permit for the Di Escalante Verde project, even though at first glance it appeared that all the required documentation was available. This review will be carried out with due technical and legal rigor, addressing the observations indicated by the Municipal Management and Urban Development Management Office, and in safeguarding the rights and interests of the community."
8. 8By means of a document received at the Secretariat of the Chamber on September 24, 2025, the appellants reiterate their arguments. They add the following: “Regarding the report rendered by the mayor of the respondent municipality and received at 2:24 p.m. on June 10, 2025, it is noteworthy that in its response the entity justifies that, at the time of issuing the construction permit in light of the Urban Development Regulations (Reglamento de Desarrollo Urbano) in 2023, the property was located in a ‘Zone Susceptible to Landslides and Floods’ (article 10.3.4 Zones Susceptible to Landslides and Floods (Zonas Susceptibles a deslizamientos e inundaciones, ZSDI)) published in Digital Reach No. 2 of Gazette No. 29 of February 11, 2014): Precisely, a review of the Regulatory Plan (Plan Regulador) (also called Urban Master Plan (Plan Director Urbano)) of 2013 (published in 2014), shows that the land of the property subject to this case is located in a Zone Subject to Study (Zona Sujeta a Estudio) (…) Likewise, the Map of Zones Susceptible to Slope Instability and Potential Flood Zones of that 2013 Master Plan also identified the land in question as a flood-prone zone (in turquoise-light blue color according to the attached image), which, according to article 10.3.4 Zones Susceptible to Landslides and Floods (ZSDI), is defined as follows: (…) Note that the ArcGIS viewer for 2014 also identified this entire light blue zone of the property in question as a flood zone, so it is not true that, at the time of initiating the construction permit process and its issuance, the environmental risks of the land due to flooding were unknown.However, without respecting deadlines or technical warnings of flood risks, the Municipality issued an earthworks (movimiento de tierras) and construction permit that, in light of what is set forth here and what was also developed in the initial brief, could be clearly and manifestly null and void. (…) By means of official letter No. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025 (provided by said respondent authority in the present amparo appeal file), it was demonstrated that ‘Technically, given the existence of the CNE layers at present and upon verifying that a flood risk does exist, the B segment of hydrology and the measures to mitigate this hazard must be requested, which will probably affect the site design.’ In this regard, official letter SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 2025 (also provided in the present file by SETENA) indicates that ‘… The watercourse of the Los Negritos stream (quebrada) is not observed since it is culverted (entubada), which makes it difficult to determine its protection area because it is not observed where it runs (…) That in order to accurately determine the protection area of the Los Negritos stream in this sector and so that it can be demarcated in the field before works begin, that the Water Directorate (Dirección de Aguas) locate said water body exactly where it crosses since it is the regulatory body in this matter’.(Highlighting is not from the original). In response to the foregoing, at the request of geographer Lorena Romero Vargas, head of the Municipal Office for Disaster Risk Management of the Municipality of San José, the National Geographic Institute (Instituto Geográfico Nacional, IGN) rendered the ‘Photointerpretative Study: Identification of the Natural Course of the Los Negritos Stream in the years 1955, 1965 and 2025’ (attached as new evidence) No. DIG-GGM-INF-107-2025 of July 29, 2025. Said study allows for the identification of the true and original path of the stream that, despite the subsequent partial culverting (entubamiento) of the channel within the framework of the DRENACA project in the 1990s, continues to configure the protection zone of the Los Negritos Stream and therefore defines the frame of reference on which the pertinent authorities, particularly the INVU, must base themselves to determine the respective river alignment (alineamiento fluvial).In that sense, the information provided by the National Geographic Institute (IGN) allows for the clear identification of several aspects. First, that the natural course of the Los Negritos Stream is not the same as the artificial course of the pipeline placed from the 1990s in said basin. Regarding this, by virtue of the principle of non-regression (principio de no regresión), we must remember that culverting cannot reduce (for example, in terms of width) or alter the protection area of the water body (in terms of course), which must maintain (in terms of alignment) the protection of the natural course of the basin. Second, that historically there was and continues to be a water basin that runs (now culverted) through the property subject to the construction permit and environmental feasibility (viabilidad ambiental) objected to here, which contradicts the statement presented by the developer and validated before SETENA when denying that the basin of said stream ran through said property.Third, the photo-interpretative study provides inputs that previously did not exist to carry out a truthful alignment based on the natural course of the stream and that are of interest to the present process. (…) We reiterate the request for a PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) raised in the initial brief, so that the temporary suspension of the environmental feasibility and municipal construction permits issued and subject to this matter be ordered, while the matter is resolved on the merits. The foregoing, based on the pro actione principle and the need to prevent serious, irreparable, or very difficult to repair damage to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (direct impact on a public-domain water body and its protection area), enshrined in Article 50 of the Political Constitution. As constitutional jurisprudence has repeatedly indicated (for example, Ruling No. 1146-99 and 1999-00644), when there is a concrete and current threat to the environment, preventive protection must prevail over any formalism, even if the administrative action has followed an appearance of legality.”
9. 9By means of a resolution at 2:42 p.m. on January 15, 2026, this Court issued a resolution expanding the proceedings.
10. 10David Chavarría Morales, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), reports under oath (report rendered on February 6, 2026), in the following terms: “I. PRELIMINARY MATTERS On the occasion of the admission of the amparo appeal filed, this Administration proceeded to the immediate implementation of the internal action mechanisms provided for such cases, in order to ensure the issuance of a timely, effective institutional response adjusted to the peremptory deadlines established by the legal system. In this context, the submission of background information, reports, and supporting documentation was formally requested from the dependencies and bodies with functional and material competence in relation to the matter under dispute. As a result of these efforts, the corresponding technical-administrative report, CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0187-2026, was received, from which it can be inferred—as will be developed in detail in the subsequent analysis—that the action of the Municipality of San José has observed criteria of reinforced diligence, reasonableness, and administrative proactivity, exercising its competencies within the applicable constitutional and legal framework, and in full respect of the attributions and powers that have been conferred upon it by the current legal system.II. REGARDING THE ACTIONS OF MY REPRESENTED PARTY CONCERNING THE PROPERTIES SUBJECT TO THE AMPARO: According to report CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0187-2026, signed by the San José Subregional Office. FIRST: This office, in the current year, handled a case that was requested by SETENA of MINAE, through official letter SETENA-SG-0399-2025, of March 24, 2025 (copy attached), in which an opinion was requested according to our competencies regarding ‘…possible invasion of the protection zone of the Los Negritos [stream] in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI…’. I report on the actions taken by this office in relation to this case. SECOND: In response to the request in official letter SETENA-SG-0399-2025, on April 22, 2025 (copy attached), an inspection was carried out by officials of this office at the following address: San José, Carmen district, Barrio Escalante, 30 meters east of the Costa Rican Gerontological Association (Asociación Gerontológica Costarricense, AGECO).Report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 was prepared (copy attached), where the following was observed: ‘…a land where supposedly a complex of three buildings will be built…Currently there is no building constructed…’ ‘…The land… is a property that is completely mechanized, devoid of vegetation, in the central part of the land there is a small depression that is supposedly where the Los Negritos stream runs…it appears to be culverted and it is not possible to specify where it goes…’. It is recommended ‘…that the project developer delimit the protection area of the Los Negritos stream in this sector and that this be visibly marked in the field, before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimiento de tierra)…’ THIRD: On April 29, the transmittal of official letter SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 in response to the request in official letter SETENA-SG-0399-2025 is notified.On May 8, 2025, this office received official letter SETENA-DT-ASA-0936-2025, which confirms receipt of official letter SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. FOURTH: In response to the recommendations issued in the aforementioned report, the Head of this office proceeds to request from the Water Directorate (Dirección de Aguas), MINAE, as the competent and relevant body in the matter of water resources, through official letter No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025 (copy attached), a joint inspection in order to establish and locate in the field the channel of the culverted Los Negritos stream, located in Barrio Escalante, in an effort to safeguard the protection area from any future intervention. FIFTH: Subsequently, on June 19, 2025, an on-site inspection is carried out jointly with officials of the Water Directorate (Dirección de Aguas), MINAE and representatives of the construction project Condominio De Escalante Verde, S.A., from which report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 is generated (copy attached), where the officials of the Water Directorate proceed to demarcate in the field the culverted channel of the Los Negritos stream on the property in question.SIXTH: On June 24, 2025, this office was notified of report official letter No. DA-UHTPCOSJ-1614-2025, dated June 23, 2025 (copy attached), generated by the officials of the Water Directorate of MINAE, where they inform us of the technical and legal arguments and the methodology used in the field to demarcate the channel of the Los Negritos Stream, which is culverted, so that subsequently whoever is responsible can apply the setback of the protection area established by the INVU. SEVENTH: In response to official letter SETENA-SG-0840-2025 (copy attached), received on July 2, 2025, a response official letter No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 is generated, dated July 4, 2025 (copy attached), where it is informed that what was requested by SETENA ‘…exceeds the scope of our institutional powers, therefore we recommend that said evaluations be referred to the relevant and competent entities in the execution of civil works…’ Through official letter SETENA-DT-ASA-1545-2025, SETENA confirms receipt of official letter CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025, which was incorporated into the respective file.EIGHTH: In response to official letter No. DAJ-MINAE-1557-2025 (copy attached), signed by Ana Lorena Polanco Morales, director of the Legal Advisory Directorate (Dirección de Asesoría Jurídica) of MINAE, notified to our office on August 4, 2025, we proceed to prepare the official letter addressing what was requested, generating official letter No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ1126-2025 (copy attached), in which an analysis of the actions taken by this office regarding the present case was carried out. NINTH: On December 10, 2025, this office was notified of official letter DPE-OFI-1682-2025 (copy attached), signed by Evelyn Aguilar Mendez, Criminal Law Directorate, Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República) and attached to the file of the complaint filed by the Legislative Assembly, file: 25-21-611-PE, where they request us to carry out an environmental damage assessment.On January 14, 2026, an on-site inspection is carried out at the ‘Condominio DI’ project site, located in Barrio Escalante, Carmen district, San José canton, generating report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 (copy attached), where an impact on the protection area of the Los Negritos stream is determined in an area of approximately 3748.08 m². The present calculation was possible to perform by virtue of the fact that the culverted channel was defined and marked in the field by the officials of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE (see report No. DA-UHTPCOSJ-1614-2025) and the developer maintains physical demarcation of the protection area of the culverted stream by means of construction rods and plastic mesh, as was recommended by SINAC and the Water Department in inspections carried out in the past. TENTH: On January 21, 2026, through official letter No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 (copy attached), a study for the estimation of Environmental Damage or Degradation of Natural Resources was carried out using legal and technical information contained in report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026, from the inspection carried out on January 14, 2026.ELEVENTH: On January 21, we proceed to notify the Conservation Area Directorate of the fulfillment of what was requested by the Office of the Attorney General of the Republic, attaching official letters No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 and No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026. TWELFTH: At the request of the OIJ, on January 21 of the current year, an inspection is carried out jointly with officials of the Public Ministry and OIJ, on the property of the Condominio DI project, file 25-21-611-PE. From the inspection, report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 is generated (copy attached), which indicates the following: ‘…At the inspection site, the physical demarcation of the protection area of the water body Los Negritos Stream is located by means of construction rods and plastic mesh…’. ‘…At the time of inspection, earthworks (movimiento de tierra) are being carried out outside the protection area of the Los Negritos Stream…’. ‘…The protection area of the water body Los Negritos Stream presents a natural regeneration of grasses…’ On February 2, 2026, we proceed to notify the Judiciary, attaching the report of the inspection carried out.THIRTEENTH: Regarding SITADA: 54206-2025, they were addressed through the inspection carried out on April 22, 2025. FOURTEENTH: According to current legislation established in Article 34 of the Forestry Law (Ley Forestal) No. 7575, the alignments of the protection areas of water resources shall be carried out by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo). FIFTEENTH: This office proceeds today to notify SETENA of the results of the inspection carried out on January 14, 2026, forwarding the report official letter No. SINAC-ACC-OSJinf-0074-2026 and the Environmental Damage Estimation official letter No. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026, for its information and that which corresponds (copy of notification attached) (…) IV. CLAIM: That, in the event that this Honorable Court does not uphold in all its extremes the defenses raised by this party, it may declare that the condemnation for personal and procedural costs against the Administration is not applicable, in accordance with the provisions of Article 221 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), given that the conduct or omission reproached in the lawsuit is alien to the scope of action and control of the Administration, which has acted at all times in good faith, in compliance with the legal system, and with sufficient rational cause, constituting this a special circumstance that justifies its exoneration in accordance with the law.”
11. 11José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water (director de Aguas) of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía), reports under oath (report rendered on February 10, 2026), in the following terms: “As stated in official letter DA-0300-2026, addressed to Ms. Ariela Cordero Venegas, Acting Director of the Legal Directorate (Dirección Jurídica) of MINAE, the undersigned was not notified of amparo appeal 25-015494-0007-CO, since the notification was not sent to the official email of the Water Directorate (Dirección de Agua): [email protected], which has been repeatedly indicated before this Court, but was sent to the email [email protected], and was never brought to our attention. Having clarified the foregoing, and in view of the response provided in the present appeal by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), regarding the lack of response from this Directorate to official letters SETENA-SG-0583-2025 and SETENA-SG-0741-2025, I would like to point out that they were addressed through official letter DAUHTPCOSJ-1598-2025 dated June 20, 2025, which was notified to the National Environmental Technical Secretariat on June 24, 2025.In summary, the response that the Water Directorate provided to SETENA was the following. Through official letter SETENA-SG-0683-2026 dated May 8, 2025, Mr. Andrés Cortez Orozco, Acting Secretary General of SETENA, requested a statement from the Water Directorate, according to our competencies, regarding: Determining the exact location of the Los Negritos stream and the site where it crosses, in order to indicate its protection area, prior to the start of works in the project area. The aforementioned request is made as a result of the SINAC report ACC-OSJ-inf—0498-2025 indicating: ‘… The watercourse of the Los Negrito[sic] stream is not observed since it is culverted, which makes it difficult to determine its protection area because it is not observed where it runs. … That in order to accurately determine the protection area of the Los Negritos stream in this sector and so that it can be demarcated in the field before works begin, that the Water Directorate locate said water body exactly where it crosses since it is the regulatory body in this matter’.In such a way, through official letter DA-UHTPCOSJ-1598-2025 dated June 20, 2025, the official letters are addressed in which the tracing of the ‘Negritos’ stream is requested on the properties with plans SJ-0668597-20000 and SJ923485-000-2004, related to the project ‘Condominio DI Escalante Verde, in the Escalante area in Carmen of San José. In this report, mention is made of the visit made to the site in question on June 12, 2025, because previously officials of SETENA (were summoned and therefore informed of the attention of the request) could not accompany the officials of this Directorate, and the existence of the stream on the properties whose plans were previously cited was corroborated. The officials who appeared at the site indicate that two observation wells of the culverted channel were located there, located at coordinates with CRTM05 projection latitude 1098856 and longitude 493184 (well 1) and latitude 10988910 and longitude 493146 (well 2).Subsequently, on June 19, 2025, a second inspection was carried out, delimiting the possible center of the channel, and coordinates were again taken for the requested tracing of the stream. In this second inspection, a third observation well was located at coordinates with CRTM05 projection, latitude: 1098943 and longitude: 493089, as well as the endpoint of the culvert at coordinates, latitude: 1098990 and longitude: 493062. As is evidenced, the Water Directorate, according to its competencies, provided the information to SETENA in a timely manner.”
12. 12By means of a document received at the Secretariat of the Chamber on March 18, 2026, the appellants state the following: “The appellants of the present appeal appear again and submit the following document to provide new evidence of interest to the process, to reiterate our urgent request for precautionary measures (medidas cautelares) in the face of the lack of preventive actions by the respondent institutions before a risk of environmental damage to the detriment of the protection zone of the Los Negritos Stream, and to indicate a new means for notifications (…) We reiterate the request for a PRECAUTIONARY MEASURE (MEDIDA CAUTELAR) raised in the initial brief, so that the temporary suspension of the environmental feasibility and municipal construction permits issued and subject to this matter be ordered, while it is resolved on the merits. The foregoing, based on the pro actione principle and the need to prevent serious, irreparable, or very difficult to repair damage to the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment (direct impact on a public-domain water body and its protection area), enshrined in Article 50 of the Political Constitution.As constitutional jurisprudence has repeatedly indicated, when there is a concrete and current threat to the environment, preventive protection must prevail over any formalism, even if the administrative action has followed an appearance of legality.”
13. 13By means of a resolution at 1:15 p.m. on March 26, 2026, this Court requested evidence for a better resolution.
14. 14David Chavarría Morales, in his capacity as Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), reports under oath (report rendered on April 6, 2026), in the following terms: “On the occasion of the admission of the amparo appeal filed, this Administration proceeded to the immediate implementation of the internal action mechanisms provided for such cases, in order to ensure the issuance of a timely, effective institutional response adjusted to the peremptory deadlines established by this honorable court. In this context, the submission of background information, reports, and supporting documentation was formally requested from the dependencies and bodies with functional and material competence in relation to the matter under dispute. As a result of these efforts, the corresponding technical-administrative report, CARTA-SINAC-ACC-OSJ-438-2026, dated March 27, 2026, was received, which is provided as the evidence for a better resolution requested.” Likewise, official letter CARTA-SINAC-ACC-OSJ-438-2026 of March 27, 2026, indicates the following: “In relation to what was requested, a query was made to the Integrated System for Attention and Processing of Environmental Complaints (Sistema Integrado de Atención y Trámite de Denuncias Ambientales, SITADA), which corresponds to the official site for the processing and management of environmental complaints; through said query, it is observed in the system that complaint SITADA 54208-2025, due to its content, was referred by the Environmental Comptroller’s Office (Contraloría Ambiental) to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) so that, according to its competencies, it proceeds to address it.Therefore, this office has not carried out any type of attention regarding this particular complaint or environmental grievance as it is outside our competencies according to the reported facts. It is necessary to indicate that, related to this amparo appeal, this office already issued a response to the corresponding actions through official letter CARTA-SINACACC-OSJ-0187-2026. As shown in the public environment of SITADA, the complaint or environmental grievance 54208-2025 was already addressed by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) through resolution 1203-2025-SETENA. Currently, as shown in this environment, said complaint is closed as shown in images 1 and 2 (…) Image 1: Query made to the public environment of the status of SITADA 54208-2025. Note that its status indicates Complaint closed (…) Image 2: Shows the detail of the case attention process by SETENA up to the final resolution that led to the closure of the complaint as shown in image 1.Note that this information is available through the public query environment offered by SITADA for all persons and institutions interested in the attention of environmental complaints. Regarding consecutive number 02755-2025, as indicated in the resolution of the Constitutional Chamber, this consecutive number corresponds to a procedure filed before the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), so we have no knowledge of the content of said proceeding; even so, a query was made to SITADA with said consecutive number without finding a record of any environmental complaint that would have been transferred to this dependency of SINAC. In addition to the above, a query was made to the Integrated System for Attention and Processing of Environmental Complaints (SITADA) regarding new entries related to environmental crimes concerning the Di Escalante Verde project; however, no record of recent complaints unattended by this office is detected.”
15. 15Luis Diego Miranda Méndez, in his capacity as Mayor of the Municipality of San José, reports under oath (report rendered on April 8, 2026), in the following terms: “We proceed to attach official letters MSJ-ALCALDIA-1229-2026 from Ms. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor’s Office, and official letter GGMDU-0292-2026, from Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, from which it can be inferred, as will be seen below, that the actions of the Municipality of San José have been diligent and proactive, framing our actions within the broadest concept of attributions and powers. I. In relation to the technical reports Once what was requested by this Honorable Chamber was notified, the Legal Affairs Directorate (Dirección de Asuntos Jurídicos) of the Municipality proceeded to instruct the process, requesting from the linked and/or competent bodies, in light of the matter raised, the appropriate reports, in order to give due process, this, through official letter No. DAJ-535-32-2026, which was answered with official letter No. MSJ-ALCALDIA-1229-2026 and with official letter DAJ-561-32-2026, which was answered with official letter GGMDU-0292-2026.Likewise, the other documentation and/or information related to the case was received, which will be reported on below: From the study of the process followed, in the case in question, it is clear that the actions of this Municipality of San José, in our opinion, have been adjusted to Law and in accordance with its conferred powers, basing ourselves on the following: FIRST: That Ms. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor’s Office, with official letter No. MSJ-ALCALDIA-1229-2026, informs regarding the object of the litigation: (…) SECOND: That Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, informs regarding the object of the litigation the following: (…) Given the above, it is possible to verify that this Municipality, within its possibilities and competencies, has carried out various actions in relation to the construction of the Di Escalante Verde Project.”
16. 16Reports under oath on April 9, 2026, in his capacity as Secretary General of the Environmental Technical Secretariat (SETENA) (report rendered on April 9, 2026), in the following terms: “FIRST: Legal Considerations on the Nature of the Environmental License and the powers of SETENA. In relation to the regulatory framework governing the present case, the following points of legal relevance must be specified: I. Legal Nature of the Environmental Viability. The License or Environmental Viability must be understood, from an administrative technique perspective, as a prior and preparatory administrative act. Its purpose is not the definitive authorization of execution, but rather it constitutes a necessary and binding prerequisite for obtaining the final permits before the corresponding sectoral authorities. Consequently, its granting does not exhaust the authorization phase, but rather conditions the pursuit of the project's realization on compliance with environmental protection standards compatible with development.II. Delimitation of Powers and Principle of Legality. By virtue of the Principle of Legality (Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration), the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) is empowered to act solely within the orbit of its express attributions. Its powers are strictly delimited by the Organic Law of the Environment (No. 7554) and the regulations in force at the time of evaluation. III. Technical-Scientific Function of the Secretariat. Under this regime of legality, SETENA's prerogatives are restricted to the environmental impact assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA). Its essential function lies in the application of technical instruments based on scientific criteria to determine the viability of a proposal. The entire evaluation procedure must have been completed and fulfilled before starting any project, work, or activity, and as a requirement for final permits, this reflects its intermediate nature or as a preparatory act.Therefore, the institution lacks the legal power to issue final construction or operation permits, a power that falls exclusively to other State entities, with SETENA limited to ruling on environmental viability as a prerequisite for those. Thus, a detailed technical-legal study of the project is carried out, according to the Evaluation instrument corresponding to the work or activity before its execution or operation; hence the predictive nature of the Environmental License and its purpose is to allow the imposition of all those prevention, mitigation, or compensation measures necessary to avoid causing irreparable damage to the environment. The ex ante nature of the Environmental Impact Assessment is reiterated in accordance with Article 17 of the LOA, which establishes: Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment or generate toxic or hazardous waste materials shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat created in this law.Its prior approval by this body shall be an indispensable requirement to initiate the activities, works, or projects. The laws and regulations shall indicate which activities, works, or projects shall require the environmental impact assessment. Once the Environmental Viability (License) (VLA) has been granted and the effective start of the Activity, Work, or Project (AOP) has been verified, SETENA exercises its powers of permanent oversight and control. This Environmental Management phase has the primary objective of guaranteeing rigorous compliance with the environmental commitments and conditions established for the developer. For these purposes, the legal system provides a catalog of Environmental Control and Monitoring Instruments, the enforceability of which is determined based on the nature and risk of the project. These mandatory compliance mechanisms include: • Environmental Compliance Guarantee: As an economic surety aimed at ensuring the execution of prevention, mitigation, or compensation measures. • Appointment of the Environmental Manager: A duly accredited professional who acts as a technical liaison and is responsible for the implementation of management plans. • Activation of the Environmental Logbook: A legal-technical instrument in which incidents and the progress of environmental measures are recorded chronologically. • Environmental Liability Reports (IRA): Periodic reports that must be submitted by the developer and their environmental manager before this Secretariat, with the frequency and technical requirements established in the administrative resolution that granted the license.It is imperative to highlight that non-compliance with any of these instruments would empower SETENA to initiate the corresponding administrative sanctioning procedures, potentially leading even to the suspension or revocation of the granted viability, in safeguarding the public environmental interest. In this regard, the Constitutional Chamber has indicated regarding the powers of this Secretariat, indicated in Case File: 05-015450-0007-CO Res. No. 2009002019: (…) SECOND: General Information on the Project: The case at hand corresponds to administrative file number D1-18944-2016-SETENA. Project name: Condominio DI Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Coordinates: Latitude: 1,098,268.97 Longitude: 493,192.63 Cadastral Map No: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Farm Number: 1-449735-000 / 1-548229-000 Developer: Company name: [Name 007]. Legal ID: [Value 005] Represented by: [Name 006] Physical ID: [Value 004] Project Environmental Manager: Name: [Name 008] Physical ID: [Value 006] Registration Number: CI-086-08 and validity: 02/10/2030 Environmental Viability Resolution This was granted through Resolution No. 682-2018-SETENA, dated April 17, 2018, and notified on April 27, 2018, with the following description: Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings with 10 levels and two basement levels.The basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments. Commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724m²; while the footprint area (área de cobertura) will be 3,750m²; on a lot with a total area of 12,282m², for a footprint percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, plazas open to commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, living areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater will be discharged into a storm drain. Potable water will be supplied by Acueductos y alcantarillados (AyA).Electricity service will be supplied by CNFL. THIRD: Regarding what is required by the Chamber, in relation to the issues that directly concern SETENA: (…) I. In relation to the handling of environmental complaints, Executive Decree 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC establishes: Article 56.- Environmental complaints. Environmental complaints filed against an activity, work, or project in the Environmental Impact Assessment stage or in the environmental follow-up stage must be processed through official digital mechanisms. SETENA shall process only those complaints that fall within its competence, as established in the respective environmental viability resolution. Those not within its competence must be officially transferred to the corresponding institution for due processing. On the other hand, Article 58 of the same decree establishes the following aspects as part of the handling process: (…) For the purpose of complying with due process, the processing of the complaint must contain the following: 1.Transfer of the complaint to the administered party so that they may pronounce on its merits. 2. Inspection of the site when SETENA deems it so, and its respective record. 3. Consultation with other institutions (if necessary). 4. Technical report. 5. Final resolution. SETENA must issue the respective final resolution by means of a reasoned resolution. Prior to said resolution, it may impose precautionary measures for the suspension of the activity, work, or project. Likewise, it may dictate corrective measures, such as the presentation of necessary prevention and mitigation measures to safeguard the environment and may also impose a compensation plan. Similarly, it may impose the other sanctions established by Article 99 of the Organic Law of the Environment, Law No. 7554, and this regulation (…) II. Procedure for Handling the Environmental Complaint. In compliance with due process and the environmental regulations in force, the administrative actions carried out by this Secretariat in relation to the complaint of interest are detailed: • Receipt and Accumulation of Complaints: On March 19, 2025, a complaint filed by Mr. [Name 002] for alleged environmental damage and the supposed invasion of protection areas in the Quebrada Los Negritos was received via email and the document management system (consecutive No. 02755-2025).That same day, it was registered in the Integrated System for the Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) under number 54208-2025. Being about the same facts and against the Condominio DI project (File D1-18944-2016-SETENA), both proceedings were accumulated for unified processing. • Transfer of Charges and Request for Technical Criteria: On March 20, 2025, by official letter SETENA-DT-ASA-0596-2025, the complaint was transferred to the project developer, granting a period of 10 business days to exercise their right of defense. On March 21, 2025, by official letter SETENA-SG-0399-2025, specialized technical criteria were requested from the Central Conservation Area (ACC) of the National System of Conservation Areas (SINAC). • Inspection and Statement of Defense Phase: On April 1, 2025, the Department of Environmental Auditing and Follow-up (ASA) conducted the field inspection, the findings of which are recorded in record ASA-ACT-INS-0057-2025.On April 3, 2025, the legal representative of the company [Name 007]. formally submitted the statement of defense and technical references in response to the transfer of the complaint. • Inter-institutional Coordination: For the purpose of strengthening the technical criteria, the following steps were taken: Criteria were received from SINAC via official letters SINAC-ACC-OSJ-inf0498-2025 (April 30) and CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 (July 4). The intervention of the MINAE Water Directorate was requested, by official letter dated, SETENA-SG-0583-2025, notified on May 13, 2025, a department that sent its report via official letter No. DA-UHTPCOSJ1598-2025 on June 24, 2025, determining the technical path of the Quebrada Los Negritos. • Final Resolution of the Plenary Commission: After the comprehensive analysis of the technical and legal evidence gathered, the Plenary Commission of SETENA, in Ordinary Session No. 043, Article No. 10 of July 30, 2025, issued Resolution No. 1203-2025-SETENA, by which it was ordered: • To reject the filed complaint as the denounced claims were not accredited in the manner presented. • To order ex officio mandatory corrective measures for the developer, including the submission of a project modification and an updated site design guaranteeing the unrestricted respect of the protection areas of the Quebrada Los Negritos (according to Arts. 33 and 58 of the Forest Law (Ley Forestal)). • To notify the Municipality of San José so that it may exercise its powers of construction and territorial control. • Notification: The final act (Resolution No. 1203-2025-SETENA) was duly notified to all interested parties (complainants, developers, and public entities) on August 13, 2025, at 07:53 hours, as evidenced in the emails indicated in the administrative file, namely: [email protected], [email protected], [email protected] [email protected], [Name 004]@gmail.com, [email protected], Municipality of San José: [email protected], / [email protected].All actions executed are recorded in detail in the operative and conservative part of the indicated resolution and technical report CARTA-SETENA-DT-ASA-1208-2026 -2026, subscribed by Walter Zavala Ortega, a.i. head of the Department of Environmental Auditing and Follow-up, provided as evidence. Conclusion In relation to the information requested by the Constitutional Court, it is found: • Complaint No. 54208-2025 and consecutive 02755-2025, filed on March 19, 2025, by neighbors against the Condominio DI project, were resolved by the Plenary Commission of SETENA through Resolution No. 1203-2025-SETENA, issued on July 30, 2025. • Said resolution ordered the rejection of the complaint and issued corrective orders to the developer [Name 007]., accrediting compliance with the due process established in Executive Decree 43898-MINAE. • The aforementioned resolution was duly notified to all parties on August 13, 2025. • There are no other complaints underway.” Requests that the filed appeal be dismissed.
17. 17By written brief received at the Secretariat of the Chamber on May 7, 2026, the appellants state the following: “I. As is clear from the processing of this matter, the substance of the discussion, as observed in the transfer order of seven thirteen hours of June fourth, two thousand twenty-five, the matter at hand, by its substance since March 18, 2025, is that there exists an invasion in the protection margin area of the Quebrada Los Negritos, which runs alongside Avenida 15, Calle 33, in Barrio Escalante, by construction machinery of the real estate developer Escalante Verde or Di Escalante Verde, which is daily extracting several trucks of earth from the margins of the creek, impacting the geomorphology, eliminating the vegetation cover, and flattening the space. II. According to report DIG-GGM-INF-107-2025 of July 29, 2025, titled: “FOTOINTERPRETIVE STUDY: IDENTIFICATION OF THE NATURAL COURSE OF THE QUEBRADA LOS NEGRITOS.(MONTES DE OCA AND SAN JOSÉ, SAN JOSÉ). YEARS: 1955, 1965 AND 2025” from the National Geographic Institute (IGN), the public domain channel of the Quebrada Los Negritos is as follows: (…) III. According to File D1-18944-2016, visible on folios 28 and 88, the design of the project in question would be as follows: (…) IV. That according to the document titled “Stormwater Calculation Report Escalante Verde” dated September of the year 2020 and prepared by engineer Dinia Valenzuela, license IC-9620, the PROJECT DESCRIPTION (page 03) and the CALCULATION OF THE RUNOFF COEFFICIENT (page 06) are presented, which generates the following sketch of the project at hand: (…) V. Now then, from the foregoing, once the project sketch visible on folio 28 of file D1-18944-2016 is contrasted against the public domain channel indicated by the National Geographic Institute, the possible invasion of the protection area of the original channel by the project in question is observed, as illustrated below (…) VI.Once the public domain channel of the Quebrada Los Negritos, officially established by the National Geographic Institute in its report DIG-GGM-INF-107-2025 of July 29, 2025, is contrasted with the sketch (Figure 4: land use before and after development) of the CALCULATION OF THE RUNOFF COEFFICIENT contained in the document titled “Stormwater Calculation Report Escalante Verde” mentioned earlier, the public domain channel would be overlapping with building number two, and it overlaps the protection area corresponding to the left margin of the channel in question and building number one of the Escalante Verde project as observed below: (…) VIII. As has been demonstrated by the new evidence provided, there is an absolute probability that the Environmental Viability granted by SETENA, being the one granted by resolution No. 682-2018 SETENA of 7 hours on April 17, 2018, as well as the Construction Permit number 067-2022 CFIA-920253 granted by the Municipality of San José, would be overlapping the public domain channel of the Quebrada Negritos and its original protection area.IX. It is important to highlight that the site design of the project presented in file D1-18944-2016 before SETENA differs from the design included in Construction Permit No. 067-2022-CFIA-920253. For this reason, images have been provided showing the overlaps of the channel in both designs, which demonstrate that, in both cases, the project would invade the public domain channel, and consequently, it would also affect the protection zone corresponding to the Quebrada Negritos. PETITION In accordance with the foregoing, we request the following: I. That ANTONIO TREJOS MAZARIEGOS be admitted as an active coadjuvant. II. That the evidence provided in this act be admitted to demonstrate the real truth of the alleged facts. EXTREMELY URGENT PRECAUTIONARY PETITION I. By virtue of the imminent danger of environmental damage to the public domain channel, its protection area, and the vegetation cover of the site, we urgently request that this honorable Chamber order the following: A. Precautionarily suspend the Environmental Viability granted through resolution number No. 682-2018 SETENA of 7 hours on April 17, 2018, until this matter is resolved on its merits. B. Precautionarily suspend Construction Permit number 067-2022 CFIA-920253 granted by the Municipality of San José, until this matter is resolved on its merits.”
18. 18In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Preliminary Matter. Before analyzing the merits of the matter — for the alleged violation of the right to a prompt and fulfilled procedure — it must be clarified that, based on ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction — with some exceptions — those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the timeframes set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure — initiated ex officio or at the request of a party — or to hear admissible administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is presented, as we are dealing with complaints and situations of an environmental nature, which allegedly have not been resolved within a reasonable timeframe by the appealed authorities. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. ON THE REQUEST FOR ACTIVE COADJUVANCY

By written brief added to the file on May 7, 2026, Antonio Trejos Mazariegos, identity card 0114780284, presents an active coadjuvancy in favor of the appellants.

On this matter, numeral 34, paragraph 3, of the Law of Constitutional Jurisdiction stipulates that whoever possesses a legitimate interest in the process may intervene, whether in an active or passive capacity, as a coadjuvant. Consequently, by virtue of the provisions in the aforementioned procedural norm and what is stated by the said intervenor, the referred coadjuvancy is admissible.

III.Purpose of the appeal. The appellants claim a violation of their fundamental rights, as they state that both the Municipality of San José and the National Environmental Technical Secretariat arbitrarily granted permits for the project “Di Escalante Verde S.A.” They affirm that they filed the respective complaints, but to date, no action has been taken regarding this issue.

IV.Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:

- Regarding the environmental viability granted by the National Technical Secretariat:

• a)Project description, according to the National Environmental Technical Secretariat: “Project characteristics: Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Cartographic Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Map No.: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Farm Number: 1-449735-000 / 1-548229-000 Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings with 10 levels and two basement levels. The basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments. Commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724m²; while the footprint area (área de cobertura) will be 3,750m²; on a lot with a total area of 12,282m², for a footprint percentage of 30%.

The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, plazas open to commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, living areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater will be discharged into a storm drain. Potable water will be supplied by Acueductos y alcantarillados (AyA). Electricity service will be supplied by CNFL” (see the reports rendered and the evidence provided).

• b)On December 14, 2016, the Environmental Impact Assessment (D1) document “Condominio DI” was received at the National Environmental Technical Secretariat, submitted by Mr. Arnoldo Ricardo André Tinoco – ID No.: 1-0545-0969; in his capacity as legal representative of the company [Name 007] - S.A - Legal ID No. 3-101-243226., File No. D1-18944-2016-SETENA (see the reports rendered and the evidence provided).
• c)On October 18, 2017, officials of the National Environmental Technical Secretariat conducted a field inspection at the site, where the following environmental conditions were corroborated: “• Accesses to the Project Area (AP): Public street (said property is located about 200 meters from the old Setena office. • Topography of the land: flat-undulating. • Vegetation cover: grasses and isolated trees. • Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the AP property, which according to information from the developers is the old channel of the Quebrada Los Negritos” (see the reports rendered and the evidence provided).
• d)Through resolution no. 682-2018-SETENA of 07:00 hours on April 17, 2018, the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: "In Ordinary Session No. 038-2018 of this Secretariat, held on April 16, 2018, in Article No. 03 it agrees: FIRST: To approve the D1 environmental assessment document (documento de evaluación ambiental D1), the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, DJCA), the Environmental Management Prognosis-Plan (Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental, P-PGA), the additional technical information submitted, and the environmental impact matrices, submitted together with Document D1, which were subjected to evaluation by the project designer. SECOND: To order Mr. Amoldo Ricardo André Tinoco - ID No: 1-0545-0969, of the project "DI Condominium"; administrative file DI-18944-2016-SETENA, to deposit the environmental guarantee amount for the sum of $324,350.11 (Three Hundred Twenty-Four Thousand Three Hundred Fifty dollars and 11 cents or its equivalent in colones) (equivalent to 1% of the total investment amount of the project).

The bank accounts are registered at the Banco Nacional de Costa Rica in the name of MINAE, legal identification number (cédula jurídica No. 2-100-042014) (...) Appoint an Environmental Manager (Responsable Ambiental), with current registration in the SETENA Registry of Consultants, by sending a note signed by the owner with the acceptance of the assigned professional and present a Record Book to enable it as a Logbook (Bitácora), which must remain at the project facilities during the term of validity of the environmental management (regencia ambiental), before the start of works, and must present the indicated documents to this Secretariat within the same period. In the event of not presenting the indicated documents within the established time, the provisions of current legislation will be applied. THIRD: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the Plenary Commission establishes the periodicity for the submission of environmental management reports (informes regenciales), every SIX months during the construction phase and one final consolidated report.

The environmental management reports must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. Upon starting activities, the period for the first environmental management report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it will be the responsibility of the environmental manager (regente ambiental) to conduct the necessary number of visits, depending on the characteristics of the project. Based on these reports and the monitoring program, SETENA may adjust the guarantee amount and issue mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a margin of controlled environmental impact. The manager and the owner must provide support to the work of SETENA during inspections it carries out. FOURTH: Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Sworn Declaration of Environmental Commitments, the Environmental Management Prognosis-Plan (P-PGA), the environmental impact matrices, the complementary information along with Document D1, may be sanctioned in accordance with the provisions of Article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica de Ambiente), as well as other current legislation.

FIFTH: To notify the interested party that, in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law, the environmental assessment procedure (procedimiento de evaluación ambiental) has been completed for the project with the following characteristics; Project Name: DI Condominium" File No: 18944-2016-SETENA Location: Province: San José Canton; San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No: SJ-1889650-2016. Property Number: 1-673031-000. Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings on 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments, on the main level commercial premises will also be located. In total, the development of 323 apartments is planned, as well as 352 parking spaces.

The total construction area will be 34,724m^; while the coverage area (área de cobertura) will be 3,750m^: on a property with a total area of 12,282m^, for a coverage percentage of 30%. The project also includes a free area of 8532m^ of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, sitting areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater will be discharged into a storm drain. Potable water will be supplied by the Water and Sewer Authority (Acueductos y alcantarillados, AyA). The electricity service will be supplied by CNFL. Therefore, ENVIRONMENTAL VIABILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL) is granted to the project, leaving the Environmental Management stage open, and with the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause, indicated in the Third Considering (Considerando Tercero) above.

SIXTH: The validity of this viability will be for a period of Five Years for the start of works. In the event of not starting activities within the established time, the provisions of current legislation will be applied. SEVENTH: To warn the developer that the environmental viability only covers what is indicated in the project description and the submitted design (attached in Document D1), any modification must be reported to SETENA for it to carry out the environmental assessment of said modification, otherwise, action will be taken in accordance with current regulations. EIGHTH: To warn the developer that according to Article 11 of Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from the procedures to be completed before other Administration authorities, in accordance with current competencies and regulations, nor from fulfilling the obligations or responsibilities derived from their management.

NINTH: To order the developers of activities, works, or projects that from the resolution granting Environmental Viability, a sign must be placed at the entrance of the project area, which must comply with the format established in resolution No. 1834-2016-SETENA of September 29, 2016. TENTH: Against this resolution, within a period of three days from the day following notification, the ordinary appeals for revocation before SETENA and for appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed, in accordance with Articles 342 and following of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública) and 87 of the Organic Environmental Law. ELEVENTH: Any documentation presented to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project" (see the reports rendered and the evidence provided).

• e)Through resolution no. 1148-2019-SETENA of 10:10 hours on April 9, 2019, the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: "In Ordinary Session No. 036-2019 of this Secretariat, held on April 9, 2019, in Article No. 16 it agrees: FIRST: To correct the error in the cadastral plan numbers and property numbers described in resolution No. 0682-2018-SETENA, so that they correctly read as follows: Plans Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 and Properties Nos. 1-449735-000 / 1-548229-000. SECOND: Everything else contemplated in resolution No. 0682-2018-SETENA, of 07 hours 00 minutes on April 17, 2018, remains unchanged and is reiterated in this administrative act" (see the reports rendered and the evidence provided).
• f)Through resolution no. 0772-2025-SETENA of 09:33 hours on June 5, 2025, the National Environmental Technical Secretariat resolved, regarding the project DI Condominium, administrative file no. D1-18944-2016-SETENA, the following: "THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session No. 027 of this Secretariat, held on June 5, 2025, in Article No. 004 it agrees: FIRST: Based on the conclusions of the TENTH CONSIDERING (CONSIDERANDO DÉCIMO) As a sanction for the evidenced non-compliances, to order the developer and the manager of the project to present and submit for SETENA's approval a Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación). The requested Compensation Measures Plan must contain compensatory measures of environmental and social content and application and cannot be contained within an environmental responsibility report, understood as environmental management (regencia ambiental).

The developer must attach a Sworn Declaration of Environmental Commitments, committing to fully comply with the proposed plan. The basic structure of the Compensation Measures Plan to be presented is: 1. Cover Page, 2. Introduction, 3. Objectives (General Objective and Specific Objectives), 4. Proposal, description of the proposal 5. Administrative Location and CRTM 05 coordinates, where the Compensation Plan will be developed, 6. Background, 7. Target population (must include basic information: legal identification number, legal representative, address, telephone numbers, fax numbers), 8. Proposal to be implemented in the Compensation Plan (what is intended to be carried out e.g., Aid to Civil Society or Educational Centers, Environmental Education Programs, etc.). 9. Activity Schedule, 10. Cost of the work(s) to be carried out, 11. Results, 12. Others (at the discretion of the professional responsible for preparing the Compensation Plan and the Developer, if they wish to add more components).

Note: The Compensation Plan must be presented with the signature of the developer and the professional responsible for the EIA process. The developer must present the Compensation Measures Plan in written and digital form with their signature (individually) and that of the professional responsible for the submitted study. It must be presented to SETENA within a maximum period of 30 calendar days; once approved, it may be implemented. The deadline set for submission will begin to run from the business day following notification of this resolution. Once it has been carried out, documentary and photographic evidence of the execution of the proposed actions must be presented to this Secretariat. The plan must be directed at the environmental area or the Social area of the neighborhood of the project, and must comply with the format established in Agreement No. CP-042-2011-SETENA. SECOND: To order the "Developer" to present, within a period of 10 business days: a. Appointment of the environmental responsibility for the project. b. Acceptance of the new environmental responsibility. c. Enable the environmental logbook (bitácora ambiental) for the project.

THIRD: To order the project developer to proceed immediately to present the proof of renewal of the Environmental Guarantee. According to science and technique, a reasonable period of 30 business days is set, counted from the business day following the notification of this resolution, to present the proof of renewal of the Environmental Guarantee. FOURTH: To warn the "Developer" that false information or non-compliance with this order will expose the "Developer" to a technical and legal investigation process. FIFTH: Against this resolution, within a period of three days from the day following notification, the ordinary appeals for revocation before SETENA and for appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed. With legal basis in Article 342 of the General Public Administration Law and the Organic Environmental Law. SIXTH: Any documentation presented to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project.

An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. SEVENTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party on the website https://tramites.setena.go.cr where it must be verified by any interested party and public or private entity. EIGHTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, the interested party who requires a procedure may not be asked to present certifications or copies of information that another institution already possesses, according to pre-established legal means. NINTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 5 in favor, 0 against, 1 abstained, and 1 absent, the details of said voting information can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are publicly accessible" (see the reports rendered and the evidence provided).

- Regarding the complaint filed before the Environmental Technical Secretariat:

• g)On March 19, 2025, complaint No. 54208-2025 entered the National Environmental Technical Secretariat through the Integrated System for Processing and Attention to Environmental Complaints (Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales, SITADA) (assigned to the technician on June 4, 2025), a complaint filed by the neighbors of Barrio El Carmen, jointly with the appellants, which is related to consecutive number 02755-2025, received through SETENA's document management system on March 19, 2025, regarding a complaint against the project DI Condominium file D1-18944-2016-SETENA. Thus, both proceedings (No. 54208-2025 and No. 02755-2025) were accumulated for unified processing (see the reports rendered and the evidence provided).
• h)Through official communication SETENA-DT-ASA-0596-2025 of March 20, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested the developer to address the reported facts of potential environmental impact caused by the referred project (see the reports rendered and the evidence provided).
• i)Through official communication SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested a criterion from the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, in order to analyze and indicate the possible invasion of the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called DI Condominium, according to the information presented by the District Council of El Carmen, and to provide SETENA with any other relevant data regarding the case under analysis within a period of 10 business days (see the reports rendered and the evidence provided).
• j)Through official communication SETENA-DT-ASA-0660-2025 of March 25, 2025, the National Environmental Technical Secretariat responded to the information request from the District Council of El Carmen (see the reports rendered and the evidence provided).
• k)On April 1, 2025, the National Environmental Technical Secretariat, through Inspection Report No. ASA-ACT INS-0057-2025, carried out a field inspection of the project area, where the following was indicated: "- No working machinery is evident. The stream is piped (entubada) and there is no certainty as to what its protection area is. A query was made to SINAC. - In the field, it is known through neighbors that the property is crossed by a piped stream and a sanitary sewer. - GPS point # 565 coordinates 1098901 / 0493094 main entrance. - GPS point # 566 coordinates 1099018 / 0493080. - Southern boundary plan SJ-658597 GPS point # 567 coordinates 1098987/ 0493110 no invasion of the protection area of the Río Torres is observed" (see the reports rendered and the evidence provided).
• l)On April 3, 2025, the legal representative of the company [Name 007] formally submitted the written discharge brief and technical references in response to the transfer of the complaint (see the reports rendered and the evidence provided).
• m)Through official communication SETENA-SG-0507-2025 of April 21, 2025, the National Environmental Technical Secretariat sent a reminder of the criterion request to the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, made through official communication SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, and a period of 10 business days is granted (see the reports rendered and the evidence provided).
• n)Through official communication no. Oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 of April 25, 2025, the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas communicated the following to SETENA: "Description of Results: In response to official communication SETENA-SG-0399-2025, where it is requested: 1. "Analyze and indicate to this Secretariat the possible invasion of the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called DI Condominium, according to the information presented by the District Council of El Carmen." 2. "That, according to your competencies, provide this Secretariat with any other relevant data regarding the case under analysis." This on a property where environmental viability has been issued by SETENA and construction permits by the Municipality of San José. (see photo 1 and 2) (…) In relation to the above, the following is described: On April 22 of the current year, an inspection of the site was carried out accompanied by official Stephanie Castillo Herrera, where a property is observed where supposedly a complex of three apartment buildings on 10 levels and two basement levels will be built.

Currently there is no constructed building. (see photo 1) (…) The land where the buildings are intended to be constructed is a property that is completely mechanized, devoid of vegetation; in the central part of the land there is a small depression which is where the Los Negritos stream supposedly runs, however, no running water is observed, since apparently it is piped and it is not possible to specify its route. (see photo 2) (…) During the inspection, the presence of persons on the property was not found, nor was machinery working or parked at the site identified. Likewise, it was not possible to establish when the mechanization of the land was carried out. To determine a possible invasion of the protection area of the Los Negritos stream, it should be very clear exactly where the body of water passes through, which is impossible to determine in this case, since it supposedly goes piped in this sector and its course cannot be observed.

It is important to know exactly where the Los Negritos stream passes through in this sector, specifically where it crosses this property, in order to determine the protection area of said stream, even if it is piped, this before the construction of works begins and to have said protection area delimited according to what is established in Article 33 of the Forest Law (Ley Forestal) No. 7575. Conclusions and/or Recommendations: A field inspection is carried out at the request of SETENA, to determine a possible invasion of the protection area of the Los Negritos stream, where three apartment buildings called Condominio DI Escalante Verde S.A. will be built. At the site, the construction of buildings has not yet begun, but what exists and is observed is a heavily mechanized land for the construction of infrastructure. The water course of the Los Negritos stream is not observed as it is piped, making it difficult to determine its protection area because its course is not visible.

It is important that the project developer delimits the protection area of the Los Negritos stream in this sector and that it is marked visibly in the field, before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimiento de tierra). To accurately determine the protection area of the Los Negritos stream in this sector and for it to be demarcated in the field before work begins, that the Water Directorate locates said body of water exactly where it crosses, as it is the regulating entity in this matter. Communicate to SETENA the scope of the inspection carried out so that it takes the necessary measures for the protection of the body of water present at the site" (see the reports rendered and the evidence provided).

• o)Through official communication SETENA-SG-0583-2025 of May 8, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested a criterion from the Water Directorate of MINAE, in accordance with what was indicated in official communication SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 (see the reports rendered and the evidence provided).
• p)Through official communication SETENA-SG-0741-2025 of June 5, 2025, the National Environmental Technical Secretariat sent a reminder of the criterion request made through official communication SETENA-SG-0583-2025 (see the reports rendered and the evidence provided).
• q)On June 9, 2025, the resolution of course was notified to the Municipality of San José by the National Environmental Technical Secretariat (see the notification record).
• r)According to official communication no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the National Environmental Technical Secretariat carried out a geospatial analysis through the Geographic Information System, using recent layers from the National Emergency Commission (Comisión Nacional de Emergencias, CNE), to determine the current risks presented by the Ap and the presence of flood and landslide threats, and the following was established: "It is identified that in the project area there is a flood threat, but not a landslide threat, as observed in the attached image (…) From the above, it is concluded that at the time of the Environmental Assessment, the official layers currently held by the CNE were not available and that the threat studies did not indicate risk, neither of flooding nor of natural threats. It is indicated that the conditions of that stream could have changed since the moment of the file evaluation, due to the increase in meteorological phenomena, as well as the construction of both public works (circunvalación works, for example) and private works, which changed the hydraulic dynamics of the stream, which is piped in certain sectors, which is why conditions could have varied over time, with respect to when the file analysis was conducted.

Technically, since the CNE layers currently exist and upon verifying that there is indeed a flood risk, segment B of hydrology and measures to mitigate this threat must be requested, which will likely affect the site design" (see the reports rendered and the evidence provided).

• s)Through official communication no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 of June 20, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated the following to the National Environmental Technical Secretariat: "Reference: Proceedings 1446-2025 (official communication SETENA-SG-0583-2025) and 1794-2025 (official communication SETENA-SG-0741-2025) Dear Sirs, In response to the referenced proceedings, in which through official communications SETENA-SG-0583-2025 and SETENA-SG-0741-2025 the trace of the "Negritos" stream is requested on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in interest of the project "Condominio DI Escalante Verde" in the Escalante area in El Carmen de San José, the following is indicated. Although May 29 and June 5 of this year were initially proposed as dates to carry out the corresponding inspection, as coordination with your represented party was not possible, on June 12 of this year the first site visit was carried out jointly with official José Ricardo Hidalgo from the Water Directorate, as well as project representatives, Ricardo Molina and Jorge Montenegro.

Therefore, in the field the existence of the stream on the properties of interest was corroborated through two observation wells of the piped channel, located at the coordinates with CRTM05 projection (taken with precision of ± 1 m in the second inspection), latitude: 1098856 and longitude: 493184 (well 1), and, latitude: 1098910 and longitude: 493146 (well 2). Figure 1 shows photographs of the observation wells (…) Subsequently, through a desk review, it was verified that the location of such observation wells approximately coincides with the route shown on the 1:5000 scale map sheet of the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT). Being of interest the route of the stream in the area, based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography of the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate, a second inspection was carried out on June 19 of this year accompanied by Water Directorate official, César Sánchez, officials from the National System of Conservation Areas (SINAC), Lioudmila Malomuzh and Stephanie Castillo, and project representatives Ricardo Molina and Julio Mena, so on site the possible center of the channel was delimited by a rope and the coordinates for the requested trace of the stream were also taken.

In this inspection, a third observation well was located at the coordinates with CRTM05 projection, latitude: 1098943 and longitude: 493089, as well as the end point of the piping at the coordinates, latitude: 1098990 and longitude: 493062; Figure 2 shows photographs of the foregoing (…) It is worth noting that, in the first inspection, the demarcation by stakes of the possible protection zone of the stream carried out by the condominium developers was observed, which was based on the guideline granted by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU). The stakes were spaced approximately 24 m wide. However, given that in the field the route of the stream varied with respect to the demarcation followed for such marked protection zones, a new delimitation using topographic equipment was communicated on site by the developers, which will be communicated to both the Water Directorate and the competent entity in the matter, the National System of Conservation Areas (SINAC), as soon as it is carried out.

Figure 3 shows the requested route of interest of the "Negritos" stream (…) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation to be carried out of the respective protection zones, a channel width of 4 m will be taken, according to the developers. Annex 1 shows photographs of the signaling of the stream by means of a rope mentioned previously" (see the reports rendered and the evidence provided).

• t)Through official communication no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 of June 23, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated to the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas, regarding proceeding 1827-2025, the following: "In response to the referenced proceeding, in which through official communication CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025 the trace of the "Negritos" stream is requested on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in interest of the project "Condominio DI Escalante Verde" in the Escalante area of El Carmen de San José, the following is indicated. Through the inspection carried out on June 19 of this year accompanied by Water Directorate official, Eng. César Sánchez Vega, project representatives, Ricardo Molina Quirós and Julio Mena Van Deer Laat, and your represented entity, on site the possible center of the channel was delimited by a rope and the coordinates were also taken for the trace of the stream in the office.

The survey carried out in the field was based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography of the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate. The observation wells and the end of the piping are located at the following coordinates with CRTM05 projection: - Observation well 1, latitude: 1098856 and longitude: 493184. - Observation well 2, latitude: 1098910 and longitude: 493146. - Observation well 3, latitude: 1098943 and longitude: 493089. - End of the pipe, latitude: 1098990 and longitude: 493062. Figure 1 shows photographs of the observation wells existing on site and the end of the stream piping (…) From the coordinates taken in the field based on the trace carried out, Figure 2 shows the estimated route of the "Negritos" stream in the area of interest (…) As expressed on site by the developers, given that the demarcation of the protection zone stakes varied due to the traced route of the stream, a new delimitation will be carried out using topographic equipment, which will be communicated to both the Water Directorate and your represented entity as the competent entity in the matter, as soon as it is carried out (…) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation to be carried out of the respective protection zones, a channel width of 4 m will be taken, according to the developers.

Figure 3 shows photographs of the signaling of the stream by means of a rope carried out in the field (…) With nothing further to add, you are informed of the above so that corresponding actions may be taken" (see the reports rendered and the evidence provided).

• u)By means of field inspection report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 of June 29, 2025, the head of the San José Subregional Office established the following: “(…) Detail: Inspection scheduled jointly with the Water Directorate, MINAE, case file D1-18944-2016, SETENA. Inspection date: June 19, 2025 Time: Start: 09:00 a.m. (…) Description of Results: On June 19, 2025, an inspection was conducted at the aforementioned site, jointly with the Water Directorate, MINAE, requested by this office through official letter CARTA-SINAC-ACC-699-2025, in order to establish and locate the natural channel of the Quebrada de los Negritos located in Barrio Escalante, coordinates 1098867; 493196, on the property where a project is intended to construct apartment towers called Condominio De Escalante Verde, S.A., to determine with exactness the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector, which is piped (intubada), before any type of works begin, whether construction or earthworks (movimiento de tierra).

Participating in the inspection were Engineers Rosibel De Los Angeles Solano and César Sánchez Vega, officials of the Water Directorate, MINAE, as well as the representatives of the construction project, Ricardo Molina Quirós and Julio Mena. The officials from the Water Directorate, MINAE, proceeded with the demarcation of the protection area of the piped Quebrada de los Negritos, as the competent body in the matter. Conclusions and/or Recommendations: Accompaniment is provided to the officials of the Water Directorate, MINAE, during an inspection aimed at establishing and delineating in the field the center of the piped channel of the Quebrada Los Negritos. It is requested that the corresponding report be sent to the office, as a verifier and an instrument for applying the technical study conducted, for appropriate action” (see the reports rendered and the evidence provided).

• v)By means of official letter no. SETENA-SG-0840-2025 of June 30, 2025, the Secretary of the National Environmental Technical Secretariat requested the following from the head of the San José Subregional Office of the Central Conservation Area of SINAC: “(…) By virtue of the foregoing, and based on the principle of inter-institutional coordination, this Secretariat requires the pronouncement of SINAC, in accordance with its competencies, regarding: 1. Considering the project description and the site design (contemplates non-permeable streets and sidewalks) contained in the administrative file, indicate the type of works that the developer can or cannot carry out in the project area, which allow for the safeguarding of the protection zones of the Quebrada Los Negrito, in accordance with the provisions of the regulations. Considering the relevance of the response, to determine what corresponds to SETENA according to its competencies and in concordance with the efficiency and effectiveness that must be guaranteed, we resort to the steps within your reach, in order to have the corresponding criterion. We do not omit to indicate that if any additional action is required by this Secretariat to facilitate what is requested, I remain at your service (…)” (see the reports rendered and the evidence provided).
• w)By means of official letter no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 of July 4, 2025, the head of the San José Subregional Office communicated the following to the Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat: “SUBJECT: Official Letter N° SETENA-SG-0840-2025, related to file D1-18944- 2016-SETENA. Dear Sir: In response to the request made through official letter N° SETENA-SG-0840-2025, regarding file D1-18944-2016-SETENA., I hereby inform you of the following: In accordance with the competencies conferred upon us by Article 22 of the Biodiversity Law, and in attention to the scope of our technical competence, it is not possible to attend to the request related to: ‘…indicating the type of works that the developer can or cannot carry out in the project area…’ According to the current legislation established in Articles 33 and 58 of the Forest Law (Ley Forestal), the developer must respect the protection area, in this case for a piped stream, Negritos. These matters exceed the scope of our institutional powers, therefore we recommend that such assessments be referred to the pertinent entities competent in the execution of civil works” (see the reports rendered and the evidence provided).
• x)According to official letter no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the Technical Director of SETENA communicated to the legal advisor of that institution that the natural hazards study (estudio de amenazas naturales) presented by the developer to the National Environmental Technical Secretariat in the file indicates the following: “The possible influence of natural hazards on the project will be minimized since the corresponding available precautionary and mitigation measures are taken. The stability of the accesses and the mitigation of erosive processes largely depend on good surface water management. During the construction phase, special attention must be paid to preventing soil erosion and avoiding the stagnation of meteoric waters. The geomorphological, topographical, and climatological conditions of the area, combined with effective management of surface runoff waters, make it possible to rule out the occurrence of accelerated erosive processes, floods, or mass movements (movimientos en masa) in the AP.

The presence of nearby faults potentially generating strong earthquakes is an important factor to take into account for the proper design of foundations and structures, all in accordance with the Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica. In general, it is considered that the land presents adequate stability conditions for the proposed works. The topography and the expected underlying phytology favor soil stability; the subsoil study serves to verify the suitability of the underlying materials. There is no potential for the AP to suffer the effects of liquefaction, the foregoing due to the cohesive nature of the silts and clays of the subsoil” (see the reports rendered and the evidence provided).

• y)By means of resolution no. 1203-2025-SETENA of 09:10 hours on July 30, 2025, the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: “PROJECT CONDOMINIO DI ADMINISTRATIVE FILE Nº D1-18944-2016-SETENA The Plenary Commission of this Secretariat reviews the technical report INF-TEC-DT-ASA-0440- 2025 regarding an environmental complaint against the project: Condominio DI, file number D1-18944- 2016-SETENA (…) THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session Nº 043 of this Secretariat, held on July 30, 2025, in Article No. 10 agrees: FIRST: To reject the complaint filed before SETENA on March 19, 2025, through consecutive number N° 02755-2025 and complaint N° 54208-2025 in the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) by the users [Name 002], [Name 004], and [Name 005] against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA SECOND: To order Mr. [Name 006], identification card [Value 004], legal representative of [Name 007]., legal identification number [Value 005], and the environmental manager (responsable ambiental), Mr. [Name 008], identification card [Value 006], that, prior to continuing with the works in the project area, the following must be submitted to this Secretariat within a period of 30 business days: 1.

Submit the project modification request duly signed by the project developer. 2. Update the project description respecting the protection area of the Quebrada Los Negritos, which is enclosed in a pipe (entubada), in accordance with the provisions of the current legislation established, Articles 33 and 58 of the Forest Law (Ley Forestal), incorporating this area as a works-free area. 3. Submit an updated site design, which contemplates the alignment granted by the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), as well as the route of the Quebrada Los Negritos determined by the Water Directorate through criterion N° DA-UHTPCOSJ-1598-2025 and the provisions of the current legislation established, Articles 33 and 58 of the Forest Law (Ley Forestal). 4. Submit the updated shape file with the adjustment to the required project site design and with the respective delimitation of the protection zone of the Quebrada Los Negritos. 5.

Update the environmental measures for the construction phase of the project, which must consider the safeguarding of the protection area of the Quebrada Los Negritos, which is enclosed in a pipe (entubada), in accordance with the provisions of the current legislation established, Articles 33 and 58 of the Forest Law (Ley Forestal). THIRD: To notify the Municipalidad de San José so that it may proceed as corresponds according to its competencies. FOURTH: Against this resolution, within a period of three days starting from the day following notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy, may be filed. With legal basis in Article 342 of the General Public Administration Law and the Organic Environmental Law FIFTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project.

An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. SIXTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address https://tramites.setena.go.cr where they must be verified by any interested party and public or private entity. SEVENTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, an interested party requiring a procedure may not be asked to submit certifications or copies of information already held by another institution, according to the pre-established legal means. EIGHTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 5 in favor, 0 against, 1 ABSTENTION and 1 absent; the details of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are of public access. NINTH: To receive notifications, the Developer and Environmental Manager and the complainant have indicated in the file the following email addresses: [email protected] / [email protected] / [email protected] / [email protected] / [Name 004]@gmail.com / [email protected] / Municipalidad de San José: [email protected] / [email protected]”. Said resolution was communicated to the parties, including the complainant, on August 13, 2025 (see the reports rendered and the evidence provided).

• z)On January 16, 2026, the resolution was notified, forwarding it to the National System of Conservation Areas and the General Directorate of Waters of MINAE, respectively (see notification record).

aa) Currently, there are no other complaints in progress before the National Environmental Technical Secretariat regarding this project (see the reports rendered and the evidence provided).

- Regarding the construction permit granted by the Municipalidad de San José:

bb) On November 1, 2021, the representative of Di Escalante Verde S.A. submitted, through the APC Digital Platform, a construction permit application to the Municipalidad de San José (see the reports rendered and the evidence provided).

• cc)By means of construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, approved on February 7, 2023, the Municipalidad de San José granted the construction permit for the project “Di Escalante Verde S.A.”, type of work “construction earthworks (movimiento de tierra)”. Thus, said document indicated the following: “OC-920253 Di Escalante Verde S.A Project. Residential Vertical Condominium Di Escalante Verde. ID: 3101765846 Location: (…) Residential use project. The project consists of a 10-level building, and 2 basements, it has three levels of parking with 139 parking spaces and nine levels of apartments with 135 units. Front garden setback 2.00 m. Vehicular access (…) INVU setback for Quebrada los Negritos 10.0 meters from the edge. It has Environmental Viability 18944-2016-SETENA, D1-1148—2019-SETENA. It has a Traffic Impact Study (…) License only within the property line processed, respecting the established guidelines. Works are only permitted within the property line for both underground elements and the area. This license is valid for one year to begin the work, counting from its issuance (approval date) (…)” (see the reports rendered and the evidence provided).

- Regarding the complaint filed with the Municipalidad de San José:

dd) On April 1, 2025, through official letter no. SPC-153-2025 of March 31, 2025, the head of the Construction Permits Section of the Municipalidad de San José communicated the following to the appellant: “In response to official letter CM-PFA-031-2025 referring to the DI ESCALANTE VERDE S.A. project, I will address the various concerns mentioned according to the information and steps taken before the department I represent. Questions raised. - According to the documents and film maps right now the land in question is classified as recreational and communal green areas (áreas verdes recreativas y comunales, AVRC) and public areas (áreas públicas, APU) in addition to having a piped body of water. In this sense, I am concerned that a construction permit has been granted in said area, since there are clear regulations that restrict this type of development in areas with these characteristics.

R/ The construction permits area is unaware of the issue in question, given that the two land use certificates submitted to obtain said license (CUS 519199 and CUS 50322020) present a Zona Residencial-1 zoning and not recreational and communal green area. • Regarding ART. 33 OF THE Forest Law (Ley Forestal), as well as matters related to the environmental aspect and protection margins issued for said project, I state. R/ Regarding the environmental variables raised in your note, I will indicate that there is great ignorance of the management specific to the construction area, which ensures faithful compliance with requirements, as well as the responsibilities of each institution involved when issuing a construction license; since in this case it is SETENA who is the governing entity in environmental matters, validated the approach presented by the project developer group for the work to be carried out, mitigation measures, etc.; all this, without neglecting the pending connection and piping works that AyA itself has requested (given that more than a decade ago this work was partially carried out by the municipality itself, currently presenting blackwater runoff in the open air).

On the other hand, it is necessary to reaffirm that the parameters mentioned in relation to the protection zone by the Urban Development Regulation have been covered by the professional responsible for the environmental management (regencia ambiental), as well as by the public faith issued by the surveyor assigned to the project. Therefore, the aspects of gradients or slopes, as well as the margin of the protection zone, are aspects that are proper for authorization by the National Technical Secretariat and not by this department. With regard to the works to be carried out in the protection zone, this department recalls that it is properly AyA who has requested and approved the piping proposal generated by the developer. Likewise, the construction license has the endorsement of the Municipal Stormwater Network office, aspects which are a basic requirement for the approval of any construction permit.

Therefore, as head of the Construction Permits Area I can indicate that the aspects concerning the fulfillment of requirements for obtaining the construction license for the Escalante Verde project, as well as others in the area, have been fully validated and analyzed by the professional team of this office” (see the reports rendered and the evidence provided).

ee) By means of official letter no. SPC-181-2025 of April 24, 2025, the head of the Construction Permits Section of the Municipalidad de San José communicated the following to the appellant: “In response to your query regarding the validity of Construction Permit number 067-2022_CFIA-920253, corresponding to the Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde project, I hereby inform you of the following: As established in Article 19 of the San José Regulatory Plan RDU, regarding the validity of licenses, the following is indicated: 19.1 Licenses for demolition, earthworks (movimiento de tierras), construction, and others (such as urbanizations, subdivisions (fraccionamientos), and condominium projects) shall be valid for one year to begin the work, counted from its issuance. a. If one year has elapsed since the issuance of the license and work has not begun, and execution is still desired, a new license must be requested, complying with all corresponding legal procedures and requirements. b. If the work begins within the first year and continues uninterrupted, the validity of the permit is automatically extended to three years, without the need for an extension. c. If the work is abandoned for more than one year, a new license must be processed, adjusting the project to the urban planning regulations in force at the time of the new application. d. The administered party may re-stamp the valid license up to three times for one year each, at no cost, provided it is requested before its expiration. e. Once the municipal license is granted, modifications are not allowed within the same proceeding.

If changes are required, a new license must be requested in accordance with applicable regulations. According to what is recorded in the digital logbook, the professional responsible for the work, Architect Ricardo Molina, indicated that work began on January 31, 2024, specifically with earthworks (movimiento de tierras) activities, among other activities described by the responsible professional (…) Additionally, the Municipal Inspector assigned to the sector has made periodic visits to the site as part of the follow-up control of the approved permit, which have been duly documented in the work execution control sheet, where it is also recorded that the work start date was 01/31/2024 (…) In conclusion, as has been verified based on official records and the project’s digital logbook, the validity of the construction permit is fully in order, and it has not expired, as has been erroneously interpreted.

This is by virtue that the work began within the established one-year period from the issuance of the permit, which automatically extends its validity to three years, in accordance with the provisions of Article 19 of the San José Regulatory Plan RDU” (see the reports rendered and the evidence provided).

ff) On May 28, 2025, the appellants filed a request for Administrative Procedure and Precautionary Measures - Construction Permit no. 067-2022_CFIA-920253 (official letter CM-PFA-057-2025), before the Municipalidad de San José (see the reports rendered and the evidence provided).

gg) By means of official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025 of July 29, 2025, the Mayor requested an opinion from the Municipal Management Manager regarding said complaint (see the reports rendered and the evidence provided).

hh) At 10:53 hours on June 5, 2025, the resolution was notified, forwarding it to the Municipalidad de San José (see notification record).

• ii)On June 13, 2025, the Mayor's Office of the Municipalidad de San José proceeded to request an opinion from the Municipal Management and Urban Development Management, a management that conducted an analysis of the administrative file in the Municipality, and therefore, by means of official letter no. GGMDU-447-2025, concluded the following: “Conclusions of the file analysis: It was not possible to find in the file, the following documents which are considered important for the purposes of the requested analysis: ▪ The instrument for consulting the population that complies with the provisions of Decreto Nº 32966-MINAE. Nor were all the documents found that certify that the consultation process meets the minimum technical requirements established in resolution 682-2018-SETENA, third result, point 3. ▪ The Approval or approval of the General Directorate of Engineering and Traffic of the MOPT for the Traffic Impact Study and the accesses to the project. ▪ The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address the community's concerns. ▪ Approval from the Urbanizations Directorate of AyA regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ▪ Approval from the Urbanizations Directorate of AyA for the connection of the project to the existing sanitary network.

What is shown in the file is a Certificate of Collection Capacity, which does not constitute an authorization for construction or interconnection. It is important to mention that the aforementioned Certificate is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral plan Nº 1-0923485-2004, given that SETENA mentions that environmental viability (viabilidad ambiental) is granted for a total of 323 apartments. While the municipality in construction permit 067-2022_CFIA-920253 authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m2 corresponding to a 10-level building. ▪ Endorsement from UE PAPS for the relocation of the Negritos Collector. ▪ At the time of approval of the construction permits, there is a lien on the property farm 498246 cadastral plan SJ-923485-2004 that corresponds to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario). Doubt arises about the viability of granting a construction license in a condition where the lien has not been formally lifted at both the cadastral and registry levels.

It is not recorded in the documents analyzed that said lien has been lifted or is in the process of resolution. ▪ Although the developer proposes the relocation of the ‘Los Negritos’ blackwater collector to be located parallel to the piping of the stream, and since this is a work in the channel, no written Approval or approval was found from the Water Directorate of MINAE for these works; only the new layout is observed in the construction plans. In this regard, a query was sent by means of official letter GGMDU-0230- 2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, whose response is still pending. ▪ Calculation report for earthworks (movimiento de tierra), as well as defining the disposition, possible impacts, and respective mitigation measures. ▪ Geotechnical study that demonstrates the urban suitability according to the provisions of subsection 10.3.5 Areas Subject to Study, of the Urban Development Regulations in force at the time of approval of the construction permit. ▪ Regarding the zoning based on which the construction permit was granted, it is important to note that the Urban Development Regulations in force (2014) at the time of approval of the construction permit indicate that part of the area where the project is located is identified as a zone with moderate risk of landslides and susceptible to flooding (map of landslide and flood hazard zones).

An affectation that did not suffer variation with respect to the update of the Urban Development Regulations of 2023 and in force to date. This zoning indicates that, in these areas subject to study, the required analyses must be conducted to demonstrate their urban suitability. By virtue of the foregoing, this Management considers it necessary to review the processing and approval process for the construction permit of the Di Escalante Verde project, therefore a detailed study of the actions taken by the administration is recommended, including the consultations that are pertinent both to the institutions and the developer, in order to determine the relevance for the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people of the community of Barrio Escalante and surrounding areas” (see the reports rendered and the evidence provided).

jj) On August 21, 2025, the appellant submitted an addendum and reminder for non-response to his request for the opening of the procedure (Art. 173 LGAP) for annulment of Permit No. 067-2022_CFIA_920253 (see the reports rendered and the evidence provided).

kk) By means of official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management of the Municipalidad de San José issued a response to the criterion requested by the Mayor's Office through official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025. Said official letter indicated the following: “Therefore, regarding the request made for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Management recommends, based on the analysis conducted, that it is indeed necessary to investigate the following actions: 1. Conditions included in the 2019 land use certificate. 2. Recording of the incentive of a 30% increase in the Land Use Coefficient (Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo, CAS), without this benefit having been recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply to the zoning associated with the property where the project is built. 3.

Omission of supervision of the authorized earthworks (movimiento de tierra) and execution of works in the channel affecting the topography, the forest cover (cobertura vegetal), without filing complaints before SETENA or other bodies.” Thus, this Management prepared a technical-administrative criterion through official letter GGMDU-0668-2025, related to the approval process for the construction license of the Di Escalante Verde project, in which the need to investigate specific actions associated with the processing of the granted license was recommended, with the purpose of verifying the conformity of the actions taken with the applicable legal system, in safeguarding the principle of legality and the public interest (see the reports rendered and the evidence provided).

• ll)By means of official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, the Mayor of the Municipalidad de San José communicated the following to the appellant: “Subject: Response to official letter CM-PFA-057-2025 regarding the request for administrative procedure and precautionary measures in relation to construction permit No. 067-2022-CFIA-920253 and the DI Escalante Verde project (…) In response to your official letter CM-PFA-057-2025, regarding the approval process for the construction license of the project called DI Escalante Verde, as well as the proposals made by the councilor and the district trustees of Carmen, this Mayor's Office states the following: By means of official letter MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, dated May 16, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management, the Urban Control Directorate, and the head of the Construction Permits Section were requested to conduct an immediate visit to the construction site, in order to verify various technical and administrative aspects.

It should be noted that, to Mr. Guadamuz, the Construction Permits Section answered a series of queries related to the project through official letter SPC-181-2025, dated April 24, 2025, in addition to other email exchanges in which additional queries were resolved. Consequently, the Municipal Management and Urban Development Management prepared and processed various official letters before different institutions, as well as provided a comprehensive response, which this Mayor's Office makes known to you below: (…) Therefore, regarding the request made for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Management recommends, based on the analysis conducted, that it is indeed necessary to investigate the following actions: 1. Conditions included in the 2019 land use certificate. 2. Recording of the incentive of a 30% increase in the Land Use Coefficient (Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo, CAS), without this benefit having been recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply to the zoning associated with the property where the project is built. 3.

Omission of supervision of the authorized earthworks (movimiento de tierra) and execution of works in the channel affecting the topography, the forest cover (cobertura vegetal), without filing complaints before SETENA or other bodies. By virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the request made in official letter CM-PFA-057-2025 to be addressed, reiterating that aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, the willingness of this Municipality is confirmed to follow up on pending actions and guarantee that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest. Consequently, the commitment of the Mayor's Office to address the concerns raised regarding this project with the utmost seriousness and transparency is reiterated.

Finally, it is placed on record that the official channel for attending to requests for information or submission of official letters is the email alcaldí[email protected], being the only institutional means enabled in the Mayor's Office for such purposes.” The foregoing was communicated to the appellant on August 26, 2025 (see the reports rendered and the evidence provided).

- Regarding the criminal complaint filed:

mm) On June 10, 2025, Ariel Robles Barrantes, in his capacity as deputy of the Republic, filed a criminal complaint before the Deputy Agrarian Environmental Prosecutor's Office for usurpation of public domain property, in which the following was stated: “1. That, within the property registration San José-449735-000, owned by the company DI ESCALANTE VERDE SOCIEDAD ANONIMA, legal identification number 3-101-765846, the project CONDOMINIO DI is being developed. (See Evidence number 2 and resolution number 1148-2019-SETENA). 2. That according to resolution number 1148-2019-SETENA, issued from file D1-18944-2016-SETENA, the existence of a public domain watercourse (cauce de dominio público) within the project is recognized: 'Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the AP property, which according to information from the developers is the old watercourse of the Quebrada Los Negritos.' (emphasis added).

(See resolution number 1148-2019-SETENA). 3. That upon consulting the National Information System for Integrated Water Resource Management (SINIGIRH), the Quebrada Los Negritos crosses through the project to be developed. (See evidence number 3). 4. That according to the National Territorial Information System (SNIT), within the property registration San José-449735-000, the watercourse of the Quebrada Los Negritos exists. (See evidence number 4). 5. That through resolution number 682-2018-SETENA, within file D1-18944-2016-SETENA, Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) was granted to the project, without having precise information on the real boundaries of the public domain watercourse of the Quebrada Los Negritos that was piped or channeled (entubada o alcantarillada) in that sector, the project to be built, without defining the public watercourse, being the following: (…) 6. In this vein, and as it is evident that a public domain watercourse does not disappear by having been channeled or piped, the project CONDOMINIO DI could be being built in whole or in part on the public domain watercourse of the Quebrada Los Negritos. 7.

That on June 10, 2025, the presence of machinery belonging to a construction company was verified, carrying out earthworks (movimientos de tierra) in a sector that appears to coincide with the public domain watercourse of the Quebrada Los Negritos. (See evidence number 5) (…) V. PETITION A. That this Prosecutor's Office investigate the stated facts, as well as the responsibility of the persons also mentioned herein for the possible environmental crimes indicated above, or for any other legal classification that this prosecuting entity determines. VI. PRECAUTIONARY PETITION A. Given that, to date, earthworks are being carried out in the denounced area, we respectfully request that, in accordance with Principle 15 (precautionary principle) of the Rio Declaration on Environment and Development, Article 50 of our Political Constitution, Article 11 of the Biodiversity Law, and Article 140 of the Criminal Procedure Code, measures for the stoppage of works and/or earthworks be requested, in order to avoid serious and irreversible damage to the environment of the indicated place, as well as the demolition of structures that do not have the corresponding permits.

B. Furthermore, the annotation of this case in the National Public Registry is requested for the property registration San José-449735-000 and other properties of the project through which the public domain watercourse of the Quebrada Los Negritos runs, to prevent harm to third parties acting in good faith and to ensure comprehensive reparation of the corresponding environmental damage”. This criminal complaint is processed in file no. 25-000021-611-PE (see the rendered reports and the evidence provided).

nn) Through inspection report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 of January 15, 2026, the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas established the following: “(…) Inspection report DPE-OFI-1682-2025 File 25-21-611-PE. Inspection date: January 14, 2026 (…) Description of Results: A visit was made to the indicated site, in response to official communication DPE-OFI-1682-2025 File 25-21-611-PE from the Attorney General's Office in which they request an investigation for the crime of Invasion of a protection area and, based on the damages, to submit an Economic Valuation of Environmental Damage. According to File D1-18944-2016, the inspection site belongs to Di Escalante Verde S.A, legal identification number 3-101-765846, cadastral plans SJ-923485-2004 and SJ-0668597-2000. Background On April 25, 2025, through report number SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 and in response to official communication SETENA-SG-0399-2025 and according to an inspection conducted on April 22, 2025, the following was concluded: • A field inspection is carried out at the request of SETENA, to determine a possible invasion of the protection area of the Quebrada Los Negritos, where three apartment buildings called Condominio DI Escalante Verde S.A. will be built. • The construction of buildings has not yet begun on the site, yet what exists and is observed is a terrain extensively mechanized for the construction of infrastructures. • The flow of the water of the Quebrada Los Negritos is not observed as it is piped (entubada), making it difficult to determine its protection area because its course cannot be seen. • It is important that the project developer delineate the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector and that this be visibly marked in the field, before any type of work begins, whether construction or earthworks. • To accurately determine the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector and for it to be demarcated in the field before works begin, the Directorate of Water should locate exactly where this body of water crosses, as it is the regulatory entity in this matter.

On June 6, 2025, through CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025, the head of the San José Subregional Office of the ACC requested from the Directorate of Water a joint inspection to locate the natural watercourse of the Quebrada Los Negritos to accurately determine the protection area of the body of water, before any type of work begins, whether construction or earthworks. On June 23, 2025, according to report DA-UHTPCOSJ-1614-2025, officials from the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the MINAE Directorate of Water communicated to the San José Subregional Office of the Central Conservation Area the delineation by means of a cord of the possible center of the watercourse and coordinates for the trace of the Quebrada Los Negritos in the office, also indicating that the field survey was based on the existing observation wells, 1:50000 scale cartography from SNIT, as well as plans from file 122-O of the Directorate of Water.

It is indicated that since the demarcation of the protection zone stakes varied due to the traced path of the stream, a new delineation will be carried out using topographical equipment. Furthermore, it is indicated that a watercourse width of 4 meters will be used. Observations On January 14 of the current year, we appeared at the scene of the events. Once there, we identified ourselves as MINAE-SINAC officials to a person in charge of the property access area, who, after consulting with his superiors, allowed us access to the site. At the inspection site, three observation wells for the piped body of water are observed. See Image No. 1. According to a Google Earth satellite image on February 26, there are no alterations to the A.P. of Quebrada Los Negritos. See Image No. 2. According to report SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025, on April 22, 2025, earthworks are observed at the inspection site.

See photos No. 1 and 2. At the inspection site, a physical demarcation with 1” rods and a plastic protective mesh is observed on both sides of the location above the piped watercourse of the Quebrada Los Negritos. At the time of inspection, no works are observed within the protection area of the Quebrada Los Negritos. Earthworks are observed outside the protection area of the Quebrada Los Negritos and a natural regeneration of grasses in the AP of the body of water. See Photo No. 3. An overflight is performed with a DJI Mavic 3 drone with the aim of obtaining photographs of the piped route of the Quebrada Los Negritos and its protection area. A linear survey is carried out over the demarcation of the boundary of the body of water's protection area with the following points: See Image No. 3. (…) According to report DA-UHTPCOSJ-1614-2025, from the MINAE Directorate of Water, they performed the delineation by means of a cord of the possible center of the watercourse and coordinates for the trace of the Quebrada Los Negritos in the office, also indicating that the field survey was based on the existing observation wells, 1:50000 scale cartography from SNIT, as well as plans from file 122-O of the Directorate of Water.

It is indicated that since the demarcation of the protection zone stakes varied due to the traced path of the stream, a new delineation will be carried out using topographical equipment. Furthermore, it is indicated that a watercourse width of 4 meters will be used (…) Conclusions: 1. The inspection site corresponds to a construction project for Condominium Towers according to File D1-18944-2016, which began earthworks between February 27, 2025, and April 21 of the same year. 2. Through report number SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 and in response to official communication SETENA-SG-399-2025 and according to an inspection conducted on April 22, 2025, it is concluded that the construction of buildings has not yet begun on the site, yet what exists and is observed is a terrain extensively mechanized for the construction of infrastructures, the flow of the water of the Quebrada Los Negritos is not observed as it is piped, that the project developer should delineate the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector and that this should be visibly marked in the field before any type of work begins, whether construction or earthworks, and that the Directorate of Water should locate the piped watercourse of the body of water. 3.

Through CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025, the head of the San José Subregional Office of the ACC requested from the Directorate of Water a joint inspection to locate the natural watercourse of the Quebrada Los Negritos to accurately determine the protection area of the body of water, before any type of work begins, whether construction or earthworks. 4. According to report DA-UHTPCOSJ-1614-2025, the MINAE Directorate of Water communicated to the San José Subregional Office of the Central Conservation Area the delineation by means of a cord of the possible center of the watercourse and coordinates for the trace of the Quebrada Los Negritos in the office, also indicating that the field survey was based on the existing observation wells, 1:50000 scale cartography from SNIT, as well as plans from file 122-O of the Directorate of Water. Furthermore, it is indicated that a watercourse width of 4 meters will be used. 5.

At the inspection site, the physical demarcation of the protection area of the Quebrada Los Negritos body of water is located by means of construction rods and plastic mesh. 6. At the time of the inspection, earthworks are being carried out outside the protection area of the Quebrada Los Negritos. 7. The protection area of the Quebrada Los Negritos body of water presents a natural regeneration of grasses. 8. According to a survey of GPS points in the field, an impact to the protection area is determined in an approximate area of 3748.08 m2. 9. The Forestry Law (Ley Forestal) 7575 in its Article 33 subsection b) establishes as protection areas: “b) A strip of fifteen meters in rural zones and ten meters in urban zones, measured horizontally on both sides, on the banks of rivers, streams, or creeks, if the terrain is flat, and fifty horizontal meters, if the terrain is uneven”. Recommendations: The presentation of an environmental remediation plan for the protection area of the Quebrada Los Negritos is recommended, covering an area of no less than 3748.08 m2 along the 190 linear meters of the route of the piped watercourse of the body of water.

Submit to the Public Prosecutor's Office and the Attorney General's Office an Economic Valuation of the environmental damage for the impact to the public domain watercourse protection area in an area of 3748.08m2” (see the rendered reports and the evidence provided).

oo) Through official communication no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 of January 21, 2026, the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas communicated to the Directorate of Criminal Law of the Attorney General's Office the following: “Reference: File 25-000021-0611-PE. Subject: Estimation of Environmental Damage or Degradation of Natural Resources (Natural Capital Assets), requested by the Attorney General's Office Official Communication No. DPE-OFI-1682-2025. INTRODUCTION: The Economic Estimation of Environmental Damage is carried out based on the legal and technical information contained in the following technical document: The Economic Estimation of Environmental Damage is carried out based on the legal and technical information contained in the following technical document: According to report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026, from the inspection carried out on January 14, 2026, by Jorge Gamboa Elizondo and Randall Araya Villalobos, officials of the San José Subregional Office, it was determined that, on the property located in Barrio Escalante, canton and province of San José, impact to the protection area of the Quebrada Los Negritos: “…impact to the protection area of a public domain watercourse in an area of 3748.08 m²…” As previously mentioned, the area affected by earthworks is 3,748.08 m²; this area will be the basis for the environmental damage estimation in this case (…) 3-Estimation of Environmental Damage or Degradation, due to invasion, of the affected protection area of the Quebrada Los Negritos.

For the purposes of this estimation, the following parameters were mainly considered: the absence or loss of forest cover (cobertura vegetal forestal), the costs for its replacement or restoration through carrying out activities to establish a plantation with native species of the zone. Since we do not know the type of vegetation or cover that the protection area of the Quebrada Los Negritos had at the time, at the site of the events, for purposes of establishing an estimate amount, the value of the replacement cost for the restoration of the forest cover (cobertura boscosa) of the protection areas is taken as a basis, which will once again provide environmental services (servicios ambientales) and ecosystem services: protection of soils and water resources, maintaining biodiversity, improving carbon fixation and oxygen production, biological corridors, noise absorption, microclimate regulation, flocculation of suspended solids in the air, soil permeabilization and stabilization, among other services.

The total economic estimation of the damage caused in the approximate area of 3748.08 m², due to carrying out activities that affected the protection area of the Quebrada Los Negritos. The estimation of environmental damage is based on the recovery costs of the intervened site, plus the social cost caused, measured by the loss of benefits that society ceases to receive. The recovery of the ecosystem can occur in two ways: a) natural recovery where there is no human intervention, other than monitoring and maintenance; b) reforestation that tends towards an ecosystem structure similar to what existed before the intervention. For this case, the reforestation criterion was used, with a planning horizon of 25 years; considering that, starting from obtaining the nursery plant in a bag, it presents a critical period of at least three years so that it can develop, establish itself adequately on the site, and considering the climatic conditions of the area.

Once this stage is overcome, the planted trees are expected to reach a state of maturation, knowing that not all species have the same growth speed. Additionally, the reforestation must include phytosanitary care and, if necessary, fertilization is required, mainly due to the poverty of the soils. 3.1. Direct use cost: In this sense, for the affected protection area, the environmental damage caused is estimated by the value of establishing a planting of 387 trees in the affected area of 3748.08 m² (3X3) of native species. Cost of one tree is ¢ 9,000.00* Total cost of these activities: ¢ 9,000.00 x 387 = ¢ 3,483,000.00 * Data provided by the forest nursery “Vivero Procesa”, in La Garita de Alajuela. 3.2. Social cost. The social cost should be understood as the benefits that society stopped receiving as a consequence of the impact or absence of the vegetative and forest cover of the protection areas of a stream, existing at the site of the events, due to the non-capture of carbon dioxide, the absence of scenic beauty, site stability, microclimate regulation, and others.

Because we do not have sufficient elements to value these resources and based on the officialized IPS methodology, where the social cost has been estimated at 30% with respect to the total cost of the environmental damage estimation for its recovery. Social cost = ¢ 3,483,000.00 X 0.3 = ¢ 1,044,900.00. 3.3. Total Estimated Cost: Direct use cost ¢ 3,483,000.00 + Social cost: ¢ 1,044,900.00 = 4,527,900.00 Based on the environmental damage estimation carried out within our competencies, the conclusion is that the Environmental Damage Estimation is: ¢ 4,527,900.00 (four million five hundred twenty-seven thousand nine hundred colones, with zero céntimos). Conclusions: The primary objective for the State Forestry Administration (Administración Forestal del Estado, AFE), as the regulatory entity of natural resources, is that the protection areas must be free of invasive works, for which the demolition of these works and removal of debris is required, thereby promoting the ideal state for the establishment of forest cover, to once again provide environmental services and ecosystem services” (see the rendered reports and the evidence provided).

pp) Through inspection report no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 of January 30, 2026, the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas established the following: “Description of Results: A visit was made to the indicated site, in response to a request from the investigator of the Judicial Investigation Agency, Randall Alexander Flores Solano, in collaboration with case File 25-000021-611-PE. The inspection site belongs to Di Escalante Verde S.A, legal identification number 3-101-765846, cadastral plans SJ-923485-2004 and SJ-0668597-2000. The inspection includes the participation of Messrs. Randall Flores Solano and Stheff Martínez Barquero, both officials of the Judicial Investigation Agency, in addition to Ms. Milena Rodríguez Garro from the Public Prosecutor's Office. At the inspection site, a physical demarcation with 1” rods and a plastic protective mesh is observed on both sides of the location above the piped watercourse of the Quebrada Los Negritos.

At the time of inspection, no works are observed within the protection area of the Quebrada Los Negritos. Earthworks are observed outside the protection area of the Quebrada Los Negritos and a natural regeneration of grasses in the AP of the body of water (see image 1). During the inspection, a collaborator of the construction company appears, who is interviewed by Ms. Rodríguez Garro, where he explains the tasks being carried out on the site (…) Conclusions and recommendations The inspection site corresponds to a construction project for Condominium Towers according to case File 25-000021-611-PE. At the inspection site, the physical demarcation of the protection area of the Quebrada Los Negritos body of water is located by means of construction rods and plastic mesh. At the time of the inspection, earthworks are being carried out outside the protection area of the Quebrada Los Negritos.

The protection area of the Quebrada Los Negritos body of water presents a natural regeneration of grasses. Inform the Judicial Investigation Agency of what was seen in the field on the day of inspection as requested” (see the rendered reports and the evidence provided).

V.Regarding the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental). After analyzing the evidentiary elements provided, this Tribunal verifies that there has been no violation of the fundamental rights of the appellants regarding this point. The foregoing, because in the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly accredited that on December 14, 2016, the Environmental Impact Assessment Document (D1) "Condominio DI" was received at the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), submitted by Mr. Arnoldo Ricardo André Tinoco– ID No.: 1-0545-0969; in his capacity as legal representative of the company [Name 007] - S.A - Legal ID No. 3- 101-243226., File No. D1-18944-2016-SETENA.

On October 18, 2017, officials of the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) conducted a field inspection at the site, where the following environmental conditions were corroborated: "• Accesses Project Area (AP): Public road (said property is located about 200 mtrs from the old Setena. • Land topography: flat-undulating. • Vegetation cover (cobertura vegetal): grasses and isolated trees. • Surface water bodies: A natural depression is observed approximately in the middle of the AP property, which according to information from the developers is the old channel of the Quebrada Los Negritos". By resolution no. 682-2018-SETENA at 07:00 hours on April 17, 2018, the Plenary Commission (Comisión Plenaria) of the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) resolved the following: "In Ordinary Session N° 038-2018 of this Secretariat, held on APRIL 16, 2018, in Article No. 03, it agrees: FIRST: To approve the environmental assessment document D1, the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, DJCA), the Prognosis - Environmental Management Plan (Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental, P-PGA), the additional technical information presented, and the environmental impact matrices, submitted together with the D1 Document, which were subjected to evaluation by the project designer.

SECOND: To order Mr. Arnoldo Ricardo André Tinoco- ID No.: 1-0545- 0969, of the project "Condominio DI"; administrative file D1-18944-2016- SETENA, to deposit the amount of the environmental guarantee (garantía ambiental) for the sum of $324,350.11 (Three Hundred Twenty-Four Thousand Three Hundred Fifty and 11 cents of dollars or its equivalent in colones) (equivalent to 1% of the total investment amount of the project). The bank accounts are registered at the Banco Nacional de Costa Rica in the name of MINAE, legal ID (legal ID No. 2-100-042014) (…) Appoint an Environmental Supervisor (Responsable Ambiental), with valid registration in the Registry of Consultants of SETENA, by sending a note signed by the owner with the acceptance of the assigned professional and present a Minutes Book to enable it as a Logbook (Bitácora), which must remain at the project facilities during the validity period of the environmental supervision (regencia ambiental), before the start of works, and the indicated documents must be submitted to this Secretariat within that same period.

In case of failure to submit the indicated documents within the established time, the provisions of current legislation will be applied. THIRD: Based on the environmental characteristics of the AP and its interaction with the activities to be carried out by the project, the Plenary Commission (Comisión Plenaria) establishes the frequency for the submission of supervisory reports (informes regenciales) as every SIX months during the construction phase, and a final consolidated report. Supervisory reports (informes regenciales) must be submitted within a maximum period of 10 days after the end of the period they cover. At the moment activities begin, the period for the first environmental supervision (regencia ambiental) report begins. For the preparation of these reports, according to the format established by this Secretariat, it shall be the responsibility of the environmental supervisor (regente ambiental) to conduct the necessary number of visits, depending on the project characteristics.

Based on these reports and the monitoring program, SETENA may adjust the guarantee amount and issue mandatory compliance measures to keep the project, work, or activity within a controlled environmental impact margin. The supervisor (responsable) and the owner must provide support to the work of SETENA during inspections it carries out. FOURTH: Failure to comply with the requirements of this Secretariat, as well as any of the obligations contracted in the Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, DJCA), the Prognosis - Environmental Management Plan (Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental, P-PGA), the environmental impact matrices, and the complementary information together with the D1 Document, may be sanctioned in accordance with the provisions of Article 99 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), as well as other current legislation.

FIFTH: To inform the interested party that, in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente), the environmental assessment procedure for the project has been completed, which has the following characteristics; Project Name: Condominio DI" File No.: 18944-2016-SETENA Location: Province: San José Canton; San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No.: SJ-1889650-2016. Property Number: 1-673031-000. Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings with 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments; commercial premises will also be located on the main level. In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces.

The total construction area will be 34,724m²; while the coverage area (área de cobertura) will be 3,750m²; on a lot with a total area of 12,282m², for a coverage percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, seating areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater (aguas pluviales) will be discharged into a storm drain. Drinking water will be supplied by the Water and Sanitation Authority (Acueductos y Alcantarillados, AyA). Electricity service will be supplied by will be provided by CNFL. Therefore, ENVIRONMENTAL VIABILITY (VIABILIDAD AMBIENTAL) is granted to the project, opening the Environmental Management stage and on the understanding of compliance with the fundamental Environmental Commitment Clause, indicated in the preceding Third Considerando.

SIXTH: The validity of this viability shall be for a period of Five Years for the start of works. In case of failure to begin activities within the established time, the provisions of current legislation will be applied. SEVENTH: To warn the developer that the environmental viability (viabilidad ambiental) only contemplates what is indicated in the project description and the presented design (attached in the D1 Document); any modification must be reported to SETENA, so that it can carry out the environmental assessment of said modification, otherwise action will be taken in accordance with current regulations. EIGHTH: To warn the developer that according to Article 11 of Executive Decree N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Scope of the EIA procedure before SETENA, compliance with the EIA procedure does not exempt them from procedures to be completed before other Administration authorities, in accordance with current competencies and regulations, nor from fulfilling their obligations or responsibilities derived from their management.

NINTH: To order the developers of activities, works, or projects that, upon the resolution granting Environmental Viability (Viabilidad Ambiental), a sign must be placed at the entrance of the project area, which must comply with the format established in resolution N° 1834-2016-SETENA of September 29, 2016. TENTH: Against this resolution, within a period of three days from the day following notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy, may be filed, in accordance with Articles 342 and following of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública) and 87 of the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). ELEVENTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project." By resolution no. 1148-2019-SETENA at 10:10 hours on April 9, 2019, the Plenary Commission (Comisión Plenaria) of the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) resolved the following: "In Ordinary Session Nº 036-2019 of this Secretariat, held on APRIL 9, 2019, in Article No. 16, it agrees: FIRST: To correct the error in the cadastral plan numbers and property numbers described in resolution Nº 0682-2018-SETENA, so that they read correctly as follows: Plans Nos.

SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 and Properties Nos. 1- 449735-000 / 1-548229-000. SECOND: In all other respects contemplated in resolution No. 0682-2018- SETENA, at 07 hours 00 minutes on April 17, 2018, it remains unaltered and is reiterated in this administrative act." Thus, the project description, according to the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), is as follows: "Project characteristics: Location: Province: San José Canton: San José District: Carmen Map Sheet: ABRA. Scale 1: 50,000 Coordinates: 493,192.63 E and 1,098,268.97 N. Cadastral Plan No.: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Property Number: 1-449735-000 / 1-548229-000 Project Description: It consists of the construction of a complex of 3 apartment buildings with 10 levels and two basement levels, the basements and the main level will be for parking spaces, while the remaining 9 levels will be for apartments; commercial premises will also be located on the main level.

In total, the development of 323 apartments is proposed, as well as 352 parking spaces. The total construction area will be 34,724m²; while the coverage area (área de cobertura) will be 3,750m²; on a lot with a total area of 12,282m², for a coverage percentage of 30%. The project also includes a free area of 8,532m² of green areas and permeable surfaces, open plazas for commercial premises, common and recreational areas, children's play areas, seating areas, and terraces. The project will have all basic services: Wastewater will be treated by a treatment plant. Solid waste will be collected by the Municipality of San José. Stormwater (aguas pluviales) will be discharged into a storm drain. Drinking water will be supplied by the Water and Sanitation Authority (Acueductos y Alcantarillados, AyA). Electricity service will be supplied by will be provided by CNFL." Subsequently, by resolution no. 0772-2025-SETENA at 09:33 hours on June 5, 2025, the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) resolved, regarding the project Condominio DI, administrative file no. D1-18944-2016-SETENA, the following: "THEREFORE THE PLENARY COMMISSION (COMISIÓN PLENARIA) RESOLVES In Ordinary Session Nº 027 of this Secretariat, held on JUNE 5, 2025, in Article Nº. 004, it agrees: FIRST: Based on the conclusions of the TENTH CONSIDERANDO As a sanction for the evidenced non-compliances, order the developer and the supervisor (regente) of the project to present and submit for approval by SETENA a Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación).

The requested Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación) must contain compensatory measures of environmental and social content and application, and may not be contained within an environmental supervision (regencia ambiental) report. The developer must attach a Sworn Declaration of Environmental Commitments (Declaración Jurada de Compromisos Ambientales), in which they commit to fully comply with the proposed plan. The basic structure of the Compensation Measures Plan (Plan de Medidas Compensatorias) to be presented is: 1. Cover page, 2. Introduction, 3. Objectives (General Objective and Specific Objectives), 4. Proposal, description of the proposal, 5. Administrative Location and CRTM 05 coordinates, where the Compensation Plan will be developed, 6. Background, 7. Target population (must include basic information: legal ID, legal representative, address, telephones, faxes), 8.

Proposal to be implemented in the Compensation Plan (what is intended to be carried out, e.g., Aid to Civil Society or Educational Centers, Environmental Education Programs, etc.). 9. Activity schedule, 10. Cost of the work(s) to be carried out, 11. Results, 12. Others (at the discretion of the professional responsible for preparing the Compensation Plan and the Developer, if they wish to add more components). Note: The Compensation Plan must be presented with the signature of the developer and the professional responsible for the EIA process. The developer must present the Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación) in written and digital form with their signature (individually) and that of the professional responsible for the presented study. It must be submitted to SETENA within a maximum period of 30 calendar days; once approved, it may be implemented. The period set for submission shall begin to run from the next business day following the notification of this resolution.

Once it has been carried out, documentary and photographic evidence of the execution of the proposed actions must be submitted to this Secretariat. The plan must be directed to the environmental area or the Social area of the project's neighborhood, and must comply with the format established in Agreement Nº CP-042-2011- SETENA. SECOND: To order the "Developer" to, within a period of 10 business days, submit: a. Appointment of the environmental supervision (responsabilidad ambiental) for the project. b. Acceptance of the new environmental supervision (responsabilidad ambiental). c. Enable the environmental logbook (bitácora ambiental) of the project. THIRD: To order the project developer to immediately proceed to submit proof of renewal of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental). According to science and technique, a reasonable period of 30 business days is set, counted from the next business day following the notification of this resolution, to present proof of renewal of the Environmental Guarantee (Garantía Ambiental).

FOURTH: To warn the "Developer" that false information or non-compliance with this mandate will expose the "Developer" to a technical and legal investigation process. FIFTH: Against this resolution, within a period of three days from the day following notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy, may be filed. With legal basis in Article 342 of the General Public Administration Law (Ley General de Administración Pública) and the Organic Environmental Law (Ley Orgánica del Ambiente). SIXTH: All documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. SEVENTH: The digitally signed original documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address https://tramites.setena.go.cr, where they must be verified by any interested party and public or private instance.

EIGHTH: In accordance with Article 8 of Law 8220, it may not be required of an interested party requesting a procedure to present certifications or copies of information already held by another institution, according to pre-established legal means. NINTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 5 in favor, 0 against, 1 abstention, and 1 absent; the detail of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretariat and are of public access."

In this sense, it is verified that the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) proceeded to approve the environmental assessment document D1 and other documents submitted together with the D1 Document of the project "Condominio DI"; administrative file D1-18944-2016- SETENA, this by resolution no. 682-2018-SETENA at 07:00 hours on April 17, 2018, which was corrected by resolution no. 1148-2019-SETENA at 10:10 hours on April 9, 2019, a correction referring to the cadastral plan numbers and property numbers described in said resolution. Likewise, the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) has provided the respective follow-up to the project, so that upon establishing evidenced non-compliances in that follow-up, it proceeded to order the developer and the supervisor (regente) of the project to "present and submit for approval by SETENA a Compensation Measures Plan (Plan de Medidas de Compensación)", this by resolution no. 0772-2025-SETENA at 09:33 hours on June 5, 2025. That is, it is reiterated that SETENA has indeed followed up on the case.

Consequently, it is denoted that the environmental viability (viabilidad ambiental) was granted in accordance with current regulations, verifying that the project complied with the stages and requirements established for obtaining environmental viability (viabilidad ambiental), and furthermore, that the environmental impact assessment (estudio de impacto ambiental) includes prevention measures aimed at protecting the environment. Finally, it is verified that the respective follow-up has been given, ruling out any injury to the fundamental rights of the appellants.

Now then, the appellants question the granting of said environmental viability (viabilidad ambiental) to that project, as they argue that it was granted without taking into account aspects related to the public domain protection of the watercourse and its protection area in accordance with environmental regulations. In this regard, it is important to explain that this Tribunal recently heard a similar challenge. Thus, by judgment no. 2026-08040, at 9:25 hours on March 6, 2026, the following was indicated:

"…Indeed, in that precedent, the plaintiff questioned the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) under allegations substantially linked to the supposed existence of technical irregularities in the evaluation procedure followed by SETENA, as well as to the sufficiency of the studies and assessments incorporated into the administrative file. In that context, the debate raised before this jurisdiction revolved around whether the environmental authority had adequately complied with the technical and regulatory standards required to approve the project…

…In such a way, with such examples it can be observed that, contrary to what was indicated by the plaintiff, there were indeed considerations regarding factors that can cause climate impacts, so that it is not possible, in this summary proceeding (vía sumaria), to prove that there was an absolute omission regarding the assessment of this type of aspect. Furthermore, it should be noted that disagreement with particular methodologies that may have been used constitutes a dispute of ordinary legality that must be ventilated before the competent common instances. By virtue of the foregoing, under the terms formulated by the appellant, it is not possible at this time to prove any situation that evidently and manifestly justifies the intervention of this Chamber regarding this particular point." Regarding that particular matter, this Tribunal precisely delimited the proper scope of the amparo remedy (recurso de amparo), recalling that its summary nature does not allow substituting the Administration in the technical appreciation of specialized studies or opening a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven.

Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighting of risks, or the correct application of sectoral regulations constitute matters that, in principle, must be ventilated before the Administration itself or in the contentious-administrative jurisdiction, where the possibility of a full evidentiary discussion exists." (emphasis not in original).

In this way, taking into account the cited precedent, it is necessary to indicate to the appellants that this Tribunal precisely delimited the proper scope of the amparo remedy (recurso de amparo), recalling that its summary nature does not allow substituting the Administration in the technical appreciation of specialized studies or opening a broad evidentiary debate regarding compliance with regulatory requirements, unless manifest arbitrariness or an absolute omission that directly compromises fundamental rights is proven. Consequently, it was emphasized that discrepancies relating to the technical sufficiency of environmental studies, the weighting of risks, or the correct application of sectoral regulations constitute matters that, in principle, must be ventilated before the Administration itself or in the contentious-administrative jurisdiction, where the possibility of a full evidentiary discussion exists.

Consequently, as in the cited precedent, the grievances set forth did not evidence a direct and current injury to fundamental rights, but rather reflected a disagreement with the technical assessment carried out by the competent authority within the framework of its legal powers. Thus, it is not for this Chamber to substitute the technical criterion of SETENA regarding the granted environmental viability (viabilidad ambiental), as this is a matter pertaining to ordinary legality. Therefore, the appropriate course is to dismiss the appeal regarding this point, without prejudice to reminding the respondent authorities of their obligation to continue verifying strict compliance with the applicable environmental requirements, in safeguarding the due protection of the environment in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction.

Now then, this Constitutional Chamber verifies that the local residents, together with the appellants, have filed a complaint against this project before the National Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental), which, as indicated in Considerando I of this judgment, does lead to an examination of any possible delay in resolving that complaint. This will be analyzed in the next considerando.

VI.Regarding the complaint filed with the Environmental Technical Secretariat. On the other hand, it is verified that on March 19, 2025, complaint No. 54208-2025 (assigned to the technician on June 4, 2025) was filed with the National Environmental Technical Secretariat through the Integrated System for the Processing and Handling of Environmental Complaints (SITADA), a complaint presented by the residents of Barrio El Carmen, jointly with the appellants, which is related to consecutive number 02755-2025, received through the SETENA document management system on March 19, 2025, regarding a complaint against the Condominio DI project, file D1-18944- 2016-SETENA. Thus, both proceedings (No. 54208-2025 and No. 02755-2025) were consolidated for unified processing. By official letter SETENA-DT-ASA-0596-2025 of March 20, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested the developer to address the reported facts regarding a potential environmental impact caused by the referenced project.

By official letter SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested an opinion from the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, to analyze and indicate the possible encroachment into the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI, pursuant to the information presented by the Carmen District Council, and to provide SETENA with any other relevant information regarding the case under analysis within a period of 10 business days. By official letter SETENA-DT-ASA-0660-2025 of March 25, 2025, the National Environmental Technical Secretariat provided a response to the information request from the Carmen District Council. On April 1, 2025, the National Environmental Technical Secretariat, by means of Inspection Report No. ASA-ACT INS-0057-2025, conducted a field inspection of the project area, where the following was noted: "- No machinery was observed working.

The stream is piped and there is no certainty as to its protection area. A query was made to SINAC. - In the field, it is known through neighbors that the property is crossed by a piped stream and a sanitary sewer. - GPS Point # 565 coordinates 1098901 / 0493094 main entrance. - GPS Point # 566 coordinates 1099018 / 0493080. - Southern boundary of plan SJ-658597 GPS Point # 567 coordinates 1098987/ 0493110 no encroachment on the protection area of the Río Torres was observed." On April 3, 2025, the legal representative of the company [Name 007]. formally submitted the statement of defense and technical references in response to the transfer of the complaint. By official letter SETENA-SG-0507-2025 of April 21, 2025, the National Environmental Technical Secretariat sent a reminder of the request for an opinion from the Central Conservation Area, SINAC-ACC, as the competent entity, made through official letter SETENA-SG-0399-2025 of March 24, 2025, and granted a period of 10 business days.

By official letter no. Oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 of April 25, 2025, the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas communicated to SETENA the following: "Description of Results: In response to official letter SETENA-SG-0399-2025, which requests: 1. 'Analyze and indicate to this Secretariat the possible encroachment into the protection zone of the Los Negritos stream in Barrio Escalante, by the works being carried out in the project area called Condominio DI, pursuant to the information presented by the Carmen District Council.' 2. 'That, in accordance with your powers, provide this Secretariat with any other relevant information regarding the case under analysis.' This concerns a property where environmental viability has been issued by SETENA and construction permits by the Municipality of San José. (see photos 1 and 2) (...) Regarding the above, the following is described: On April 22 of the current year, a site inspection was conducted accompanied by official Stephanie Castillo Herrera, where a lot was observed where a complex of three apartment buildings of 10 levels and two basement levels is supposedly to be built.

Currently there is no building constructed. (see photo 1) (...) The lot where the buildings are intended to be constructed is a property that is completely mechanized and devoid of vegetation; in the central part of the lot there is a small depression where the Los Negritos stream supposedly runs, however, no flowing water is observed, as it apparently is piped and its exact course cannot be determined. (see photo 2) (...) During the inspection, no people were found on the property, nor was any machinery working or parked on the site identified. Likewise, it was not possible to establish when the mechanization of the land was carried out. To determine a possible encroachment of the protection area of the Quebrada Los Negritos, it would be necessary to know exactly where the water body passes, which is impossible to determine in this case, since it is supposedly piped in this sector and its course cannot be observed.

It is important to know exactly where the Quebrada Los Negritos passes in this sector, specifically where it crosses this property, in order to determine the protection area of said stream, even if it is piped, this before construction of the works begins and to have said protection area demarcated in accordance with the provisions of article 33 of the Forestry Law No. 7575. Conclusions and/or Recommendations: A field inspection was conducted at the request of SETENA to determine a possible encroachment of the protection area of the Quebrada Los Negritos, where three apartment buildings called Condominio DI Escalante Verde S.A. will be constructed. Construction of buildings has not yet begun on the site, rather what exists and is observed is extensively mechanized land for the construction of infrastructure. The course of the water of the Quebrada Los Negrito is not observed, as it is piped, making it difficult to determine its protection area because its course cannot be observed.

It is important that the project developer delimits the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector and that this be visibly marked in the field before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimientos de tierra). That to determine exactly the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector and that it can be demarcated in the field before works begin, the Water Directorate locate said water body where it exactly crosses, as it is the regulatory body in this matter. Communicate to SETENA the scope of the inspection carried out so that it may take the necessary measures for the protection of the water body present at the site." By official letter SETENA-SG-0583-2025 of May 8, 2025, the National Environmental Technical Secretariat requested an opinion from the Water Directorate of MINAE, in accordance with what was indicated in official letter SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025.

By official letter SETENA-SG-0741-2025 of June 5, 2025, the National Environmental Technical Secretariat sent a reminder of the request for an opinion made through official letter SETENA-SG-0583-2025.

Thus, as of the date of filing of this appeal, SETENA had not resolved the complaint filed by the local residents and the appellants.

Now then, subsequent to the notification of the course order to the Municipality of San José to the National Environmental Technical Secretariat, according to official letter no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the National Environmental Technical Secretariat conducted a geospatial analysis using the Geographic Information System, through recent layers from the National Emergency Commission (CNE), to determine the current risks present in the Ap and the presence of flood and landslide threats, and the following was established: "It is identified that in the project area there is a flood threat, but not a landslide threat, as observed in the attached image (...) From the foregoing, it is concluded that at the time of the Environmental Assessment, the official layers currently available to the CNE were not available, and that the threat studies did not indicate risk of flooding or natural hazards.

It is indicated that the conditions of that stream could have changed since the moment of the file evaluation, due to the increase in meteorological phenomena, as well as the construction of both public works (circunvalación works, for example) and private works, which changed the hydraulic dynamics of the stream, which is piped in certain sectors, which is why conditions could have varied over time, concerning the moment the file analysis was carried out. Technically, since the CNE layers currently exist and verifying that a flood risk does exist, segment B of hydrology and the measures to mitigate this threat must be requested, which will probably affect the site design." By official letter no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 of June 20, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated to the National Environmental Technical Secretariat the following: "Reference: Proceedings 1446-2025 (official letter SETENA-SG-0583-2025) and 1794-2025 (official letter SETENA-SG-0741-2025) Dear Sirs, In response to the referenced proceedings, in which through official letters SETENA-SG-0583-2025 and SETENA-SG-0741-2025 the tracing of the 'Negritos' stream is requested on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in interest arising from the project 'Condominio DI Escalante Verde' in the Escalante area in El Carmen de San José, the following is indicated.

Although the dates of May 29 and June 5 of the current year were initially proposed to carry out the corresponding inspection, given that coordination with your represented party was not possible, on June 12 of the current year the first site visit was conducted jointly with official José Ricardo Hidalgo from the Water Directorate, as well as representatives of the project, Ricardo Molina and Jorge Montenegro. Therefore, in the field, the existence of the stream on the properties of interest was corroborated through two observation wells of the piped channel, located at the coordinates with CRTM05 projection (taken with an accuracy of ± 1 m in the second inspection), latitude: 1098856 and longitude: 493184 (well 1), and latitude: 1098910 and longitude: 493146 (well 2). Photographs of the observation wells are shown in Figure 1 (...) Subsequently, through a desk review, it was verified that the location of said observation wells approximately coincides with the path shown on the 1:5000 scale cartographic sheet of the National Territorial Information System (SNIT).

Being of interest the course of the stream in the area, based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography of the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate, a second inspection was conducted on June 19 of the current year accompanied by Water Directorate official César Sánchez, officials from the National System of Conservation Areas (SINAC), Lioudmila Malomuzh and Stephanie Castillo, and the project representatives Ricardo Molina and Julio Mena, so that on site the possible center of the channel was delimited using a rope, and coordinates were also taken for the requested tracing of the stream. During said inspection, a third observation well was located at the coordinates with CRTM05 projection, latitude: 1098943 and longitude: 493089, as well as the end point of the piping at the coordinates, latitude: 1098990 and longitude: 493062; photographs of the foregoing are shown in Figure 2 (...) It should be noted that during the first inspection, the demarcation by means of stakes of the possible protection zone of the stream, carried out by the condominium developers, was observed, which was based on the guideline given by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU).

The stakes were spaced approximately 24 m wide. However, given that in the field the path of the stream varied with respect to the demarcation followed for said marked protection zones, a new delimitation using topographic equipment was communicated on site by the developers, which will be notified to both the Water Directorate and the competent entity on the matter, the National System of Conservation Areas (SINAC), as soon as it is carried out. Figure 3 demarcates the requested path of interest of the 'Negritos' stream (...) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation to be carried out of the respective protection zones, a channel width of 4 m will be used, according to the developers. Annex 1 shows photographs of the marking of the stream using a rope mentioned previously." By official letter no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 of June 23, 2025, the Tárcoles-Central Pacific Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE communicated to the San José Subregion of the National System of Conservation Areas, regarding proceeding 1827-2025, the following: "In response to the referenced proceeding, in which through official letter CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699- 2025 the tracing of the 'Negritos' stream is requested on the properties with plans SJ-0668597-2000 and SJ-923485-2004, in interest arising from the project 'Condominio DI Escalante Verde' in the Escalante area in El Carmen de San José, the following is indicated.

Through the inspection carried out on June 19 of the current year accompanied by Water Directorate official, Eng. César Sánchez Vega, the project representatives, Ricardo Molina Quirós and Julio Mena Van Deer Laat, and your represented entity, on site the possible center of the channel was delimited using a rope, and coordinates were also taken for the tracing of the stream in the office. The survey carried out in the field was based on the existing observation wells, 1:5000 scale cartography of the SNIT, as well as plans from file 122-O of the Water Directorate. The observation wells and the end of the piping are located at the following coordinates with CRTM05 projection: - Observation well 1, latitude: 1098856 and longitude: 493184. - Observation well 2, latitude: 1098910 and longitude: 493146. - Observation well 3, latitude: 1098943 and longitude: 493089. - End of the pipe, latitude: 1098990 and longitude: 493062.

Photographs of the observation wells existing on site and the end of the stream piping are shown in Figure 1 (...) From the coordinates taken in the field based on the tracing carried out, Figure 2 shows the estimated path of the 'Negritos' stream in the area of interest (...) As expressed on site by the developers, since the demarcation of the stakes for the protection zone varied due to the traced path of the stream, a new delimitation will be carried out using topographic equipment, which will be communicated to both the Water Directorate and your represented entity as the competent entity on the matter, as soon as it is carried out (...) Furthermore, it is considered important to mention that, for the demarcation to be carried out of the respective protection zones, a channel width of 4 m will be used, according to the developers. Figure 3 shows photographs of the marking of the stream using a rope carried out in the field (...) With nothing further to add, you are informed of the above so that the corresponding action may be taken." By field visit report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 of June 29, 2025, the head of the San José Subregional Office established the following: "(...) Detail: Inspection scheduled jointly with the Water Directorate, MINAE, case file D1-18944-2016, SETENA.

Field visit date: June 19, 2025 Time: Start: 09:00 a.m. (...) Description of Results: On June 19, 2025, an inspection of the aforementioned site was conducted jointly with the Water Directorate, MINAE, requested by this office through official letter CARTA-SINAC-ACC-699-2025, in order to establish and locate the natural channel of the Quebrada de los Negritos located in Barrio Escalante, coordinates 1098867; 493196, on the property where a construction project of apartment towers called Condominio De Escalante Verde, S.A. is intended to be carried out, to determine exactly the protection area of the Quebrada Los Negritos in this sector, which is piped, before any type of work begins, whether construction or earthworks (movimientos de tierra). Participating in the inspection were Eng. Rosibel De Los Angeles Solano and César Sánchez Vega, officials from the Water Directorate, MINAE, also the representatives of the construction project Ricardo Molina Quirós and Julio Mena.

The officials from the Water Directorate, MINAE proceeded with the demarcation of the protection area of the piped Quebrada de los Negritos, as the competent entity in the matter. Conclusions and/or Recommendations: Accompaniment is provided to the officials of the Water Directorate, MINAE, in an inspection aimed at establishing and delimiting in the field the center of the piped channel of the Quebrada Los Negritos. It is requested to send the corresponding report to the office, as a verifier and instrument for applying the technical study carried out, for the corresponding action." By official letter no. SETENA-SG-0840-2025 of June 30, 2025, the secretary of the National Environmental Technical Secretariat requested the head of the San José Subregion of the Central Conservation Area of SINAC the following: "(...) By virtue of the foregoing, and based on the principle of inter-institutional coordination, this Secretariat requires the pronouncement of SINAC, in accordance with its powers, regarding: 1.

Considering the project description and the site design (which includes non-permeable streets and sidewalks) contained in the administrative file, indicate the type of works that the developer may or may not carry out in the project area, that allow the safeguarding of the protection zones of the Quebrada Los Negrito, in accordance with the provisions of the regulations. Considering the relevance of the response, to determine what corresponds to SETENA in accordance with its powers and in concordance with the efficiency and effectiveness it must guarantee, we resort to the diligences within your reach, in order to have the corresponding opinion. It is not omitted to indicate that if any additional action is required from this Secretariat to facilitate the requested matter, I remain at your attentive service (...)". By official letter no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 of July 4, 2025, the head of the San José Subregional Office communicated to the general secretary of the General Environmental Technical Secretariat the following: "SUBJECT: Official Letter No. SETENA-SG-0840-2025, related to file D1-18944- 2016-SETENA.

Dear Sir: In response to the request made through official letter No. SETENA-SG-0840-2025, relating to file D1-18944-2016-SETENA., I am pleased to inform you of the following: In accordance with the powers conferred on us by article 22 of the Biodiversity Law, and considering the scope of our technical competence, it is not possible to attend to the request related to: '...indicating the type of works that the developer may or may not carry out in the project area...' According to the legislation in force established in articles 33 and 58 of the Forestry Law, the developer must respect the protection area in this case of a piped stream Negritos. These matters exceed the scope of our institutional faculties, therefore we recommend that said assessments be referred to the pertinent and competent entities in carrying out civil works." According to official letter no. SETENA-DT-0099-2025 of June 12, 2025, the technical director of SETENA communicated to the legal advisor of that institution that the natural hazards study presented by the developer before the National Environmental Technical Secretariat in the file indicates the following: "The possible influence of natural hazards on the project will be minimized as the corresponding available precaution and mitigation measures are taken.

The stability of the accesses and the mitigation of erosive processes depend largely on good surface water management. During the construction stage, special attention must be paid to preventing soil erosion and avoiding the stagnation of meteoric water. The geomorphological, topographical, and climatological conditions of the area, in combination with an effective management of surface runoff water, allow discarding the occurrence of accelerated erosive processes, floods, or mass movements in the Ap. The presence of nearby faults potentially generating strong earthquakes is an important factor to consider for the adequate design of foundations and structures, all in accordance with the Seismic Code and Foundations Code of Costa Rica. In general, it is considered that the terrain presents adequate stability conditions for the proposed works. The topography and the expected underlying phytology favor soil stability; the subsoil study serves to verify the suitability of the underlying materials.

There is no potential for the Ap to suffer the effects of liquefaction, the foregoing due to the cohesive nature of the subsoil silts and clays." By resolution no. 1203-2025-SETENA at 09:10 on July 30, 2025, the National Environmental Technical Secretariat resolved the following: "PROJECT CONDOMINIO DI ADMINISTRATIVE FILE NO. D1-18944-2016-SETENA The Plenary Commission of this Secretariat acknowledges the technical report INF-TEC-DT-ASA-0440- 2025 regarding an environmental complaint against the project: Condominio DI, file number D1-18944- 2016-SETENA (...) THEREFORE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session No. 043 of this Secretariat, held on JULY 30, 2025, in Article No. 10 it agrees: FIRST: Reject the complaint filed before SETENA on March 19, 2025, through consecutive number No. 02755-2025 and complaint No. 54208-2025 the Integrated System for the Processing and Handling of Environmental Complaints (SITADA) by users [Name 002], [Name 004], and [Name 005] against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA SECOND: Order Mr. [Name 006], identity card [Value 004], legal representative of [Name 007]., legal ID [Value 005], and the environmental manager, Mr. [Name 008], identity card [Value 006], that, prior to continuing with the works in the project area, the following must be submitted to this Secretariat within a period of 30 business days: 1.

Submit the project modification request duly signed by the project developer. 2. Update the project description respecting the protection area of the Quebrada Los Negritos which is piped, in accordance with the provisions of the legislation in force, articles 33 and 58 of the Forestry Law, incorporating this area as a works-free zone. 3. Submit an updated site design, which contemplates the alignment granted by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), as well as the path of the Quebrada Los Negritos determined by the Water Directorate through opinion No. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 and the provisions of the legislation in force, articles 33 and 58 of the Forestry Law. 4. Submit the updated shape file with the required adjustment to the project site design and with the respective delimitation of the protection zone of the Quebrada Los Negritos. 5. Update the environmental measures for the construction phase of the project, which must consider the safeguarding of the protection area of the Quebrada Los Negritos that is piped, in accordance with the provisions of the legislation in force, articles 33 and 58 of the Forestry Law.

THIRD: Notify the Municipality of San José to proceed as corresponding according to its powers. FOURTH: Against this resolution, the ordinary remedies of revocation before SETENA, and appeal before the Minister of Environment and Energy may be filed within a period of three days from the day following notification. With legal basis in article 342 of the General Public Administration Law and the Organic Law of the Environment FIFTH: Any documentation submitted to SETENA must clearly indicate the file number, the resolution number, and the full name of the project. An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretariat. SIXTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address https://tramites.setena.go.cr where they must be verified by any interested party and public or private instance. SEVENTH: In accordance with article 8 of Law 8220, the interested party requesting a procedure cannot be asked to submit certifications or copies of information already held by another institution, according to pre-established legal means.

EIGHTH: The result of the discussion and analysis of the case in question is: 5 in favor, 0 against, 1 RECUSED, and 1 absent; the details of said voting information can be consulted in the corresponding minutes, which are held in custody by this Secretariat and are accessible to the public. NINTH: To receive notifications, the Developer and Environmental Manager and complainant have indicated in the file the emails: [email protected] / [email protected] / [email protected] / [email protected] / [Name 004]@gmail.com / [email protected] / Municipality of San José: [email protected] / [email protected]". Said resolution was communicated to the parties, including the complainant, on August 13, 2025. Thus, currently, there are no other ongoing complaints before the National Environmental Technical Secretariat regarding this project.

In this way, it is verified that on March 19, 2025, the local residents, jointly with the appellants, effectively filed complaints 54208-2025 and 02755-2025 against the project in question, which, as of the date the appeal was filed, had not been resolved. On this point, it is on record that by the date the amparo was formulated, an approximate period of 2 and a half months had elapsed since the complaint was filed and it had not been addressed by the respondent authority. Likewise, said complaints were resolved by SETENA through resolution no. 1203-2025-SETENA at 09:10 on July 30, 2025, which rejected "the complaint filed before SETENA on March 19, 2025, through consecutive number No. 02755-2025 and complaint No. 54208-2025 the Integrated System for the Processing and Handling of Environmental Complaints (SITADA) by users [Name 002], [Name 004], and [Name 005] against the project Condominio DI file D1-18944-2016-SETENA".

Additionally, in that resolution, the legal representative and the environmental manager were ordered to comply with a series of issues relating to the project. The foregoing was communicated to the parties on August 13, 2025. Therefore, it is confirmed that the complaint in question was resolved on the occasion of the amparo and after an excessive and unreasonable period of approximately 4 and a half months had elapsed since the complaint was filed, indicating an injury to the appellants' fundamental rights by SETENA due to the undue delay in the resolution of the environmental complaint.

Likewise, regarding the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy, it is also confirmed that they were responsible for the delay incurred by SETENA when resolving the respective complaint. This is because it is verified that SETENA requested an opinion from these respondent authorities, but it was necessary for a reminder to be issued to them to provide said opinion. Thus, it is noted that these two authorities contributed to the delay of the corresponding resolution. Note that in judgment no. 2025-023951 at 09:15 on August 1, 2025, it was indicated that "SINAC not only has the obligation to establish the technical measures to be followed for the proper management, conservation, and administration of wildlife, but also, it is responsible for establishing procedures on complaints filed for violations of environmental regulations and issuing administrative acts to ensure their compliance, which, without a doubt, goes far beyond conducting an inspection at the appellants' home and issuing a series of simple recommendations, without greater attention to or analysis of a definitive solution to the problem experienced by the residents of the area." That is, from what was indicated in that judgment, an obligation of SINAC to act upon an environmental complaint is derived.

Therefore, it is reiterated that the National System of Conservation Areas (SINAC) and the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy were also responsible for the delay incurred by SETENA when resolving the respective complaint, so this appeal must be declared partially upheld against those institutions for the delay in the resolution of the complaint.

In any event, taking into account that it was on the occasion of the filing of this remedy that the complaint filed was resolved, the amparo remedy must be granted on this point, in application of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, with the consequences that are detailed further below.

VII.Regarding the construction permit granted by the Municipalidad de San José. On the other hand, the petitioners also challenge the construction permit granted by the Municipalidad de San José. In this regard, it is proven that on November 1, 2021, the representative of Di Escalante Verde S.A. filed, through the APC Digital Platform, an application for a construction permit before the Municipalidad de San José. Thus, in response to that application, through construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, approved on February 7, 2023, the Municipalidad de San José granted the construction permit for the project “Di Escalante Verde S.A.,” type of work “earthworks (construcción movimiento de tierra).” Thus, said document indicated the following: “OC-920253 Di Escalante Verde S.A Project. Vertical Residential Condominium Di Escalante Verde. ID: 3101765846 Location: (…) Residential use project. The project consists of a 10-level building, and 2 basements, it has three parking levels with 139 parking spaces and nine apartment levels with 135 units.

Front yard setback 2.00 m. Vehicular access (…) INVU setback for Quebrada los Negritos 10.0 meters from the edge. Has Environmental Viability 18944-2016-SETENA, D1-1148—2019-SETENA. Has a Traffic Impact Study (…) License only within the processed property line, respecting the established guidelines. Works are only allowed within the property line both for underground elements and area. This license is valid for one year to begin the work, counting from its issuance (approval date) (…)”.

In this sense, it is verified that the project representative submitted an application for a construction permit, which was approved by the Municipalidad de San José, granting construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, approved on February 7, 2023. Likewise, said municipality reported under oath that the land-use (uso de suelo) certificate for procedure 5032-2020 for cadastral map SJ-0923485-2004, CT 519199-2019 for cadastral map SJ-0668597-2000, and construction permit 067-2022_CAFIA-92053, were granted under the previous Regulatory Plan, published in the Digital Supplement No. 2 of Gazette No. 29 of February 11, 2014.

Now then, it is reiterated that the petitioners challenge the granting of that permit. Regarding this situation, it is necessary to bring up what was resolved by this Court in a recent case. Thus, through judgment no. 2026-003449 at 09:20 hours on January 30, 2026, it was resolved, in what is relevant, as follows:

“In the present matter, it is for this Chamber to examine whether the action attributed to the Municipalidad de Montes de Oro projects as a real, direct, and current disturbance or threat to the constitutional right to a healthy environment, or if, on the contrary, what is submitted for its knowledge is a controversy that, by its nature, requires a prior ruling at the level of administrative and jurisdictional legality. For this purpose, it is essential to start from the scope that constitutional jurisprudence has delimited in environmental matters, insofar as the intervention of this jurisdiction cannot extend to the point of substituting technical authorities or becoming a reviewing body of the specialized criteria rendered by the competent administrative agencies.

From that perspective, this Chamber has reiterated that its jurisdiction in environmental matters is limited to verifying whether the institutions called upon by the legal system to protect the environment have assumed responsible, diligent, and timely action, as required by Article 50 of the Constitución Política, without it being its responsibility to verify the technical correctness of the studies, assessments, or authorizations issued in that area. Precisely for this reason, the admissibility of the amparo remedy is conditioned upon proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not simply disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned powers (…) Indeed, from the accredited factual list, it emerges that the environmental viability of the project was granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and confirmed in the administrative venue after the resolution of the appeals filed, acquiring firmness through pronouncements of the Ministerio de Ambiente y Energía, which shows that the environmental component of the project was known and resolved by the competent authorities (…) Likewise, the irregularities invoked by the petitioners –relating to specific sectoral authorizations, discharge permits, technical alignments, or cadastral discrepancies– project as questions that demand an analysis of legality and administrative jurisdiction, the resolution of which presupposes the assessment of infra-constitutional norms and specialized technical criteria.

In such a scenario, to determine whether such aspects were correctly weighed or not, a prior review typical of ordinary channels is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo process and the jurisdiction of this Chamber, which is not called upon to issue declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal standpoint.” Therefore, in this specific case, the Municipalidad de San José approved construction permit no. 067-2022_CFIA-920253 on February 7, 2023 in accordance with its normative powers and after having verified compliance with the respective requirements. Hence, the petitioners' challenge revolves around controversies that are proper to ordinary instances. Let us remember that the cited precedent indicates that it is not for this Court to verify the technical correctness of the studies, assessments, or authorizations issued in that area.

Precisely for this reason, the admissibility of the amparo remedy is conditioned upon proving a concrete injury or threat to a fundamental right, and not simply disagreement with the content or scope of administrative acts issued in the exercise of legally assigned powers. Therefore, the irregularities invoked by the petitioners –relating to discrepancies regarding the Reglamento de Desarrollo Urbano, the alleged non-existence of a current alignment on said property, and the difference between the construction units analyzed by SETENA and the Municipalidad de San José– project as questions that demand an analysis of legality and administrative jurisdiction, the resolution of which presupposes the assessment of infra-constitutional norms and specialized technical criteria. In such a scenario, to determine whether such aspects were correctly weighed or not, a prior review typical of ordinary channels is necessary, which exceeds the summary nature of the amparo process and the jurisdiction of this Chamber, which is not called upon to issue declaratory pronouncements on the validity or invalidity of administrative acts from a purely legal standpoint. Hence, regarding this point, the injury to the fundamental rights of the petitioners is ruled out.

VIII.Regarding the complaint filed with the Municipalidad de San José. As to this point, it is necessary to clarify that although it is true that in this amparo remedy the petitioners do not directly challenge this situation, the truth is that, from the ample evidence provided and the facts demonstrated, it is evident that this complaint filed on May 28, 2025 has an intrinsic relationship with the points disputed here. Thus, regarding the action of the Municipalidad de San José, it is verified that on May 28, 2025, the petitioners filed a request for Administrative Procedure and Precautionary Measures-Construction Permit no. 067-2022_CFIA-920253 (official letter CM-PFA-057-2025), before the Municipalidad de San José. Through official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025 of July 29, 2025, the mayor requested criteria from the manager of Municipal Management regarding said complaint. Thus, after the notification of the course resolution to the Municipalidad de San José, on June 13, 2025, the mayor's office of the Municipalidad de San José proceeded to request criteria from the Municipal Management and Urban Development management, which management performed an analysis of the administrative file in the Municipality, and therefore, through official letter no. GGMDU-447-2025, concluded the following: “Conclusions of the file analysis: It was not possible to find in the file the following documents, which are considered important for the purposes of the requested analysis: ▪ The instrument for consulting the population that complies with the provisions of Decreto Nº32966-MINAE.

Nor were all the documents found that certify that the consultation process meets the minimum technical requirements established in resolution 682-2018-SETENA third result point 3. ▪ The approval or endorsement from the Dirección General de Ingeniería y Tránsito of the MOPT for the Traffic Impact Study and the project accesses. ▪ The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address the community's concerns. ▪ Approval or endorsement from the Dirección de Urbanizaciones of the AYA regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ▪ Approval from the Dirección de Urbanizaciones of the AYA for the connection of the project to the existing sanitary network. What is shown in the file is a Collection Capacity Certificate, which does not constitute a construction or interconnection authorization. It is important to mention that said Certificate is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral map No. 1-0923485-2004, while SETENA mentions that the environmental viability is granted for a total of 323 apartments.

Meanwhile, the municipality in construction permit 067-2022_CFIA-920253 authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m2 corresponding to a 10-level building. ▪ Endorsement from UE PAPS for the relocation of the Negritos Collector. ▪ At the time of the approval of the construction permits, there is an encumbrance on property 498246 cadastral map SJ-923485-2004 that relates to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario). A question arises regarding the viability of granting a construction license in a condition where the encumbrance has not been formally lifted at both the cadastral and registry levels. It is not recorded in the documents analyzed that said encumbrance has been lifted or is in the process of resolution. ▪ Although the developer proposes the relocation of the “Los Negritos” black water collector to be placed parallel to the channelization of the stream and since this is a work in a watercourse, no approval or written endorsement from the Dirección de Aguas of the MINAE was found for these works; only the new route is observed in the construction plans.

In this regard, an inquiry was sent through official letter GGMDU-0230-2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Dirección de Aguas, whose response is still pending. ▪ Calculation report for the earthworks (memoria de cálculo del movimiento de tierra), as well as defining the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. ▪ Geotechnical study demonstrating the urban suitability according to the provisions of section 10.3.5 Zones Subject to Study, of the Reglamentos de Desarrollo Urbano in force at the time of the approval of the construction permit. ▪ Regarding the zoning based on which the construction permit was granted, it is important to point out that the Reglamentos de Desarrollo Urbano in force (2014) at the time of the construction permit approval indicate that part of the area where the project is located is identified as a zone with moderate risk of landslides and susceptible to flooding (map of landslide and flood hazard zones).

This condition did not change with respect to the update of the Reglamentos de Desarrollo Urbano of 2023 and currently in force. This zoning indicates that, in these zones subject to study, the required analyses must be carried out to demonstrate their urban suitability. By virtue of the foregoing, this Management considers it necessary to review the application and approval process for the construction permit for the Di Escalante Verde project, and therefore recommends the detailed study of the administration's actions, including the pertinent inquiries to both the institutions and the developer, in order to determine the pertinence of the continuity of the works based on the common interest, environmental protection, and the quality of life of the people of the Barrio Escalante community and surroundings.” On August 21, 2025, the petitioner filed an addendum and reminder for non-response to his request for the opening of the procedure (Art. 173 LGAP) for nullity of Permit No. 067-2022_CFIA_920253.

Through official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management of the Municipalidad de San José issued a response to the criteria requested by the Mayor's Office through official letter MSJ-ALCALDIA-3087-2025. Through official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, the mayor of the Municipalidad de San José communicated the following to the petitioner: “Subject: Response to official letter CM-PFA-057-2025 regarding the request for administrative procedure and precautionary measures in relation to construction permit No. 067-2022-CFIA-920253 and the project DI Escalante Verde (…) In response to your official letter CM-PFA-057-2025, regarding the approval process for the construction license for the project called DI Escalante Verde, as well as the points raised by the councilor and the district councilors of El Carmen, this Mayor's Office allows itself to state the following: Through official letter MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, dated May 16, 2025, the Municipal Management and Urban Development Management, the Urban Control Directorate, and the head of the Construction Permits Section were requested to carry out an immediate visit to the construction site, in order to verify various technical and administrative aspects.

It should be noted that, to Mr. Guadamuz, the Construction Permits Section answered a series of queries related to the project through official letter SPC-181-2025, dated April 24, 2025, in addition to other email exchanges in which additional queries were addressed. Consequently, the Municipal Management and Urban Development Management prepared and managed various official letters to different institutions, as well as provided a comprehensive response, which this Mayor's Office makes known to you below: (…) Therefore, regarding the request made for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Management recommends, based on the analysis carried out, that it is indeed necessary to investigate the following actions: 1. Conditions included in the 2019 land-use certificate. 2. Awarding of the incentive of a 30% increase in the Land-Use Coefficient (Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo, CAS), without this benefit having been recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal basis of the Reglamentos de Desarrollo Urbano, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built. 3.

Omission of supervision of the authorized earthworks and execution of works in the watercourse affecting topography, vegetation cover (cobertura vegetal), without filing complaints before SETENA or other bodies. By virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the request in official letter CM-PFA-057-2025 as addressed, reiterating that aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, the willingness of this Municipality is confirmed to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the project DI Escalante Verde conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest. Consequently, the commitment of the Mayor's Office to address with the utmost seriousness and transparency the concerns raised around this project is reiterated.

Finally, it is placed on record that the official channel for attending to requests for information or the submission of official letters is the email alcaldí[email protected], being the only institutional means enabled in the Mayor's Office for such purposes.” The foregoing was communicated to the petitioner on August 26, 2025.

In this regard, this Court verifies that the processing of that complaint was already resolved by this Court in a remedy filed by one of the same petitioners of this amparo ([Name 002]). Thus, through judgment no. 2025-029376 at 10:25 hours on September 12, 2025, issued within file no. 25-024412-0007-CO, the following was resolved regarding that complaint:

“IV.- Regarding the specific case. In the sub examine, the petitioner indicates that on May 28, 2025, official letter CM-PFA-057-2025 was sent, through which the respondent mayor was requested to open an administrative procedure in accordance with Article 173 of the Ley General de la Administración Pública. The objective is the annulment of construction permit no. 067-2022-CFIA-920253, granted on February 7, 2023, for having been authorized on land affected by a watercourse protection zone (Quebrada Negritos) and for granting urban benefits without normative or technical support. Additionally, precautionary measures were requested to temporarily suspend the permit and avoid irreparable damage to the environment and the protection area. He claims that his request has not been attended to.

Having examined the case file, the Chamber considered it proven that, by official communication CM-PFA-057-2025 of May 28, 2025, the individual under protection and two other persons, in their capacity as district council members and councilors, requested the respondent mayor to open an administrative procedure for the annulment of construction permit No. 067-2022-CFIA-920253, as well as the imposition of precautionary measures. On June 4, 2025, the Municipal Management and Urban Development Office of the Municipality of San José acknowledged receipt of the foregoing request. In response to the request, by official communication MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, the Mayor's Office replied to the petitioners: "Subject: Response to official communication CM-PFA-057-2025 regarding the request for an administrative procedure and precautionary measures in relation to construction permit No. 067-2022-CFIA-920253 and the DI Escalante Verde project.

Dear Sirs: In response to your official communication CM-PFA-057-2025, regarding the approval process of the construction permit for the project called DI Escalante Verde, as well as the points raised by the councilor and the district council members of the Carmen district, this Mayor's Office hereby states the following: By official communication MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, dated May 16, 2025, the Municipal Management and Urban Development Office, the Urban Control Department, and the head of the Construction Permits Section were requested to conduct an immediate visit to the construction site, in order to verify various technical and administrative aspects. It should be noted that, to Mr. Guadamuz, the Construction Permits Section answered a series of queries related to the project through official communication SPC-181-2025, dated April 24, 2025, in addition to other email exchanges in which additional queries were addressed.

Consequently, the Municipal Management and Urban Development Office prepared and processed various official communications before different institutions, as well as provided a comprehensive response, which this Mayor's Office brings to your attention below: For control and verification purposes, this Office requested and received, via WeTransfer electronic means, on March 19, 2025, the case file for permit No. 067-222_CFIA-920253 (Di Escalante Verde Project). According to what is indicated in official communication GGMDU-447-2025, from the review of the case file sent by the Construction Permits Section, documental and technical gaps were identified which, in the opinion of this body, should have been subject to prior verification before granting the construction permit and thus be recorded in the referenced case file. While the Urban Control Department and the Construction Permits Section have stated that they found no anomalies in the permit's approval and that matters relating to environmental regulations correspond exclusively to SETENA, it is the opinion of this Office that such interpretation is contrary to the provisions of the Office of the Attorney General of the Republic in Opinions C-034-2009 (February 10, 2009), C-200-20091 (July 21, 2009), and C-267-2010 (December 16, 2010), which establish that the granting of construction permits by the municipality implies comprehensive preventive control that must be carried out in accordance with the entire applicable legal framework —urban planning, environmental, health, road, among others— and not be limited to a merely formal review of requirements or the automatic acceptance of approvals issued by other institutions.

In addition to the foregoing and regarding that criterion, this Office processed official communications to different institutions to confirm the validity and currency of documents and approvals, namely: • March 28, 2025: ➢ Official communication GGMDU-0229-2025 addressed to the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto de Vivienda y Urbanismo, INVU), requesting supporting documents regarding river alignment (alineamiento fluvial) No. 52799, receiving a response through official communication CDUV-049-04-2025 (April 3, 2025). ➢ Official communication GGMDU-0230-2025 addressed to the Water Department of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía, MINAE), requesting detail of works in the watercourse (cauce) required of the developer, receiving a response through official communication DAUHTPCOSJ-1775-2025 (July 7, 2025). • June 3, 2025: ➢ Official communication GGMDU-0413-2025 requesting the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) to review alignment No. Placa22286, in response to the previously issued reply.

To date, a response is pending. • June 25, 2025: ➢ Official communication GGMDU-0495-2025 addressed to the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA), requesting clarifications on resolutions No. 682-2018-SETENA and No. 1148-2019-SETENA, receiving a response through official communication SETENA-DT-0128-2025 (July 10, 2025). ➢ Official communication GGMDU-0496-2025 addressed to the General Directorate of Traffic Engineering of the Ministry of Public Works and Transport (Ministerio de Obras Públicas y Transportes, MOPT), consulting about any actions related to the traffic impact study and project access points, which was forwarded to the Department of Studies and Designs (DGIT) and a response is pending. • July 9, 2025: ➢ Official communication GGMDU-0544-2025 addressed to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA), requesting approval for the diversion of the Negritos sub-collector, receiving a response through official communication UEN-PC-2025-02006 (July 23, 2025) attaching memorandum PRE-PAPS-2021-02017, which includes the approval of the diversion proposal and the technical criteria of the Engineering Directorate.

Now, from the review conducted of the case file that Ms. Natalia Gamboa sent to the Mayor's Office, in response to official communication MSJ-ALCALDÍA-3087-2025, documentation was identified that was not included either in the digital file originally received by this Office on March 19, 2025, nor were copies of other later documents generated by the Construction Permits Section sent. In particular, the absence of the following documents is noted: • Letter addressed to the Municipality of San José (without institutional receipt stamp or date in any department), sent on February 14, 2022, detailing the route of the dump trucks that would carry out the earthworks (movimientos de tierra) and debris removal for the DI Escalante Verde Vertical Residential Condominium project. The document mentions mitigation and prevention measures, material loading procedures, route procedure, dumping procedure, measures to follow for site personnel, procedure for carrying out earthworks next to existing buildings on adjacent properties (colindancias), and procedure for carrying out work in slope areas. • Email from Councilor [Name 001], dated January 8, 2025, addressed to Arch.

Royeé Álvarez, Head of the Construction Permits Section, requesting general information on the San José Repopulation Program. • Email dated February 16, 2025, from the company SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, addressed to the inspector of the Construction Permits Section, with official communication EV-T1-2025 (January 10, 2025), regarding the status of the DI Escalante Verde project. The inspector sends a copy to Arch. Royeé Álvarez, who in turn replies to Arch. Ricardo Molina Quirós of the cited company, informing that they are addressing queries from councilors and neighbors at 1358 Street and indicating to the developer that the design of the housing units must not undergo changes. • Email of March 24, 2025, from Arch. Melissa Gómez Salas (Construction Permits Section), with a response to Mr. [Name 004], council member of the Carmen District. • Official communication GPS-OMGRD-0122-2025 (March 27, 2025), with a response to the alternate district council member Name121535, in response to official communication OSCD-CDCAR-007-2025, referring to queries about the project and its construction permit. • Official communication SPC-153-2025 (March 31, 2025), with a response to the Frente Amplio councilor, [Name 001], regarding queries raised by the Municipal Management and Urban Development Office, through official communication GGMDU-226-2025. • Email dated May 16, 2025, from Arch.

Melissa Gómez Salas (Construction Permits Section), with a response to councilor [Name 001], through which she sends the AyA approval, evidencing the authorization to carry out works within the protection zone. • Official communication SPC-290-2025 (July 1, 2025), addressed to the Urban Control Department, providing information on the project and the construction permit, indicating that the technical and professional basis for the authorization is supported. • Official communication SPC-297-2025 (July 3, 2025), addressed to councilor [Name 001], with information related to the construction permit, noting that the project logbook must be requested from the company SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, specifically from Arch. Ricardo Molina. Additionally, an unnumbered sheet without a tracking code is attached, containing the work execution monitoring report prepared by the inspection area. • Official communication DAJ-1154-32-2025 (June 5, 2025), addressed to Arch.

Royeé Álvarez, Head of the Construction Permits Section, requesting a response to the amparo appeal case file No. 25-015494-007-CO. It is clear that the omission of these documents caused this Office to lack all the necessary information to conduct the analysis requested by the Municipal Mayor's Office, potentially running the risk of error by issuing an opinion based on partial and incomplete documentation. It is important to mention that on August 18, 2025, the Councilor and the District Council Members of the Carmen district were received at the office of the Municipal Management Office, in order to inform them of the results of the analysis conducted by this Office on the case file of the DI Escalante Verde project, as well as to share the responses sent by the institutions that were consulted based on the official communication GGMDU-447-2025, already mentioned above. However, on August 22, 2025, official communication DAJ-1683-2025 was received requesting information to respond to the Amparo Appeal filed by Mr.

Name121535 and Antonio Trejos Mazariegos (recently seen by the undersigned), due to the lack of response to official communication CM-PFA-057-2025. In this regard, the appeal makes reference to the following points: 1. 50-meter alignment granted for a previous project. The first argument raised in the Amparo Appeal indicates that SINAC granted a 50-meter alignment through official communication SRC-OSJ-307-2008, which led to the archiving of case file 13-30-08 for Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) of the Oficentro Escalante project by SETENA. In contrast, INVU grants a 10-meter alignment from the upper edge of the Quebrada Negritos watercourse for the Di Escalante Verde project on the same property, cadastral map Placa22287. 2. INVU alignment not valid at the time of granting the construction permit. The second argument indicates that the river alignment granted by INVU had expired on the date the construction permit was approved (February 7, 2023); however, the Construction Permits Section indicates, through official communication SPC-153-2025, that all documents were valid at the time the permit was requested. 3.

Municipal authority to set alignments different from those established by INVU. The third argument indicates that article 24.1 of Regulation 1 of the current Regulatory Plan for the canton of San José (22.1 of the General Provisions Regulation of the previous Regulatory Plan) establishes that the MSJ may define an alignment greater than that set by INVU, according to the specific geographic and geological conditions of each zone and the susceptibility to landslides of its slopes or immediate surroundings, in accordance with the landslide susceptibility map of these regulations. 4. Tree felling in a protection zone. The fourth argument refers to the illegal felling of trees in the protection zone of the Quebrada Negritos. 5. Granting of a CAS incentive. A series of benefits related to the CAS were granted that have no regulatory or factual basis, given that the Urban Renewal and Repopulation Commission of the Municipality of San José, by act of March 12, 2020, only approved the reduction of the construction tax.

Regarding the first argument, as established by articles 33 bis and 33 ter of the Forestry Law (Ley Forestal) (Law 7575), the authority to set the river alignments on public domain watercourses corresponds to the National Institute of Housing and Urbanism, not to SINAC, whose competence is limited to conserving the country's forest resources (Art. 6 of the Forestry Law). In this sense, a competence cannot be delegated or assumed by another institution, so the legality of official communication SRC-OSJ-307-2009 would have to be reviewed within the framework of institutional competences. Regarding the second argument, the approval date of the municipal construction permit, as stated in the case file sent via email, corresponds to February 7, 2023. INVU issued two alignments: August 21, 2019, and October 12, 2021, each with a validity of 24 months, so this requirement was valid at the time of approving the construction permit.

Regarding the third argument, it is important to mention that the Di Escalante Verde project was processed during the validity of the previous Regulatory Plan (2014-2023), therefore the regulations contained in that instrument are applicable, and article 24.1 of Regulation 1 of the current Regulatory Plan for the canton of San José does not apply, as indicated in the amparo appeal. On the map of Zones Susceptible to Slope Instability and Potential Flood Zones of the previous Regulatory Plan (2014-2023), it is evident that the area where the project is located is mostly classified as a low susceptibility zone, with a portion of moderate susceptibility; it also identifies some potential flood zones. On the other hand, in the Integrated IFA map, the same area appears with a moderate fragility classification (III-V), with limitations due to geo-suitability and bio-suitability conditions and with a recommendation to be zoned as a protection zone subject to study.

It follows from the foregoing that the limitations are subject to a series of technical criteria associated with the presentation of a mitigation and slope conservation works plan, supported by a geotechnical study. Regarding the fourth argument, article 34 of the Forestry Law does indeed establish the prohibition of felling, cutting, or removing trees in protection areas. In this sense, the clearing carried out, as observed in some photographs, covered the entire lot, including the protection zone of the Quebrada Negritos. The foregoing could constitute an environmental offense that must be reported to the competent authorities. Regarding the fifth argument, the Urban Renewal and Repopulation Commission of the Municipality of San José, by act of March 12, 2020, did indeed only approve the reduction of the construction tax for the Di Escalante Verde project. However, Arch. Melissa Gómez, from the Construction Permits Section, indicated the following in the issued construction permit: "project has an incentive for tax payment, and a CAS increase of 30% more, granted by the Repopulation Commission, according to the attached Act dated March 12, 2020." However, the 30% increase in CAS was never authorized by the Repopulation Commission, nor was it implemented in the project design.

As a result of the analysis of the case file available for review and the additional information provided, this Office considers it necessary to address other elements not expressly considered in the amparo appeal or in official communication CM-PFA-057-2025, which do merit an exhaustive investigation, as detailed below: 1. Land Use Certificate. The document corresponding to the Land Use Certificate issued on December 18, 2019, indicates that the property on cadastral map 1-668597-2000 is located in a mixed residential-commercial zone with the following conditions: ▪ VB MSJ Hydrology storm drainage ▪ VB SETENA ▪ VB INVU Condominium Property Law ▪ Respect Construction Law – current RDU From the above, it is possible to note 2 elements: (1) according to the cartography of the same regulatory plan (2014-2023), the property is located in a zone subject to study, requiring for land with a slope of 30% or less, a maximum coverage of 50% of the area corresponding to the slope, providing beforehand a mitigation and slope conservation works plan, supported by a geotechnical study; land with steeper slopes can only be used for forestry uses, gardens and linear, stormwater, or recreational parks, and (2), the conditions indicated in the issued land use certificate constitute admissibility requirements for any construction permit, they are not conditions for project development, so a vacuum of technical criteria that should have been identified from the land use certificate for the proper technical guidance of the subsequent project stages is evident. 2.

Impropriety of granting additional CAS. Regarding the granting of incentives for the project, the Urban Renewal and Repopulation Commission, in its session of March 12, 2020, approved recommending the reduction of the construction tax from 1% to 0.01%. It is important to note that the Commission's decisions are recommendations to the Municipality, which must be analyzed by the Construction Permits Section. This department may reject or follow the recommendation, but in no case can it modify or add new incentives. However, in the construction permit certificate approved by the Construction Permits Section on February 7, 2023, other incentives that do not appear in the act of March 12, 2020, are recorded. Specifically, it is mentioned: "Project has an Incentive for tax payment, and a CAS increase 30% more, granted by the Repopulation Commission, according to the attached Act dated March 12, 2020." A reading of the construction permit reflects that, by error or omission, the incentive of a 30% increase in the Floor Area Ratio (Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo, CAS) was recorded for the Di Escalante Verde project.

This benefit was not recommended by the Repopulation Commission. Although in the project design, the developer did not require a larger buildable area (i.e., did not make effective the incentive granted in error), it is important to note that previous interpretations by the Construction Permits Section have allowed projects in Residential Zones to increase height above that established by the Urban Development Regulations, after applying the respective Height Coefficient. Therefore, the error of recording a 30% increase in the Floor Area Ratio generated a declaratory act of rights in favor of the developer without the authorization of the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations. This is because the zone where the project is located is governed by a Height Coefficient that defines the maximum height of buildings. 3. Municipal authority to set river alignments.

While Opinion C-200-2009 and Ruling No. 1220-2002 establish the municipal authority to pursue administrative and judicial action if it disagrees with the criteria of SETENA -or any other institution-, the specific issue of determining the river alignment deserves to be analyzed considering the principle of the specialty of the norm. However, as established by Ruling No. 6324-2003, there is always broad procedural standing in matters of environmental protection to take judicial action by any means, both administrative and judicial. In this sense, the Municipality can indeed take action through any of these means the moment it detects, as a result of the urban and construction inspection process, any irregularity or non-compliance. 4. Prohibition of felling trees in protection zones. Such a prohibition does indeed exist, and according to what is observed in the photographs provided in the initial complaint, earthworks and removal of vegetation cover (cobertura vegetal) are observed in the protection zone of the Quebrada Negritos, which constitutes an action that should have been reported as a result of the municipal inspection and denounced to the corresponding authorities.

Said inspection is not evident in the work logbook provided as additional evidence in the Amparo Appeal. Therefore, regarding the request made for the opening of an administrative procedure and precautionary measures, this Office recommends, based on the analysis conducted, that it is indeed necessary to investigate the following actions: 1. Conditions included in the 2019 land use certificate. 2. Recording of the incentive of a 30% increase in Floor Area Ratio (CAS), without this benefit being recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built. 3. Omission of inspection of authorized earthworks (movimiento de tierra) and execution of works in the watercourse affecting the topography, the vegetation cover, without filing complaints with SETENA or other authorities.

By virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the matter requested in official communication CM-PFA-057-2025 as addressed, reiterating that aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, this Municipality's willingness to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest, is confirmed. Consequently, the Mayor's Office reiterates its commitment to address the concerns raised regarding this project with the utmost seriousness and transparency. Finally, it is placed on record that the official channel for receiving information requests or sending official communications is the email address ...1251, being the sole authorized institutional means in the Mayor's Office for such purposes." Now, based on the facts presented, the Chamber considers that the petitioner's request has not yet been duly addressed by the respondent municipality.

Indeed, the purpose of such request was to ask the municipality to initiate an administrative procedure to determine the annulment of construction permit No. 067-2022-CFIA-920253. Likewise, it requested that precautionary measures be taken. In view of this claim, in its response, the municipality transcribed official communication GGMDU-0668-2025 from the Municipal Management and Urban Development Office, a body which stated the following:

"...this Office recommends, based on the analysis conducted, that it is indeed necessary to investigate the following actions:

1. Conditions included in the 2019 land use certificate.

2. Recording of the incentive of a 30% increase in Floor Area Ratio (CAS), without this benefit being recommended by the Repopulation Commission and without the technical or legal support of the Urban Development Regulations, given that this benefit does not apply in the zoning associated with the property where the project is being built.

3. Omission of inspection of authorized earthworks and execution of works in the watercourse affecting the topography, the vegetation cover, without filing complaints with SETENA or other authorities." Furthermore, based on that official communication, it stated:

"...aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, this Municipality's willingness to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest, is confirmed." That is to say, given the recommendations of the Municipal Management and Urban Development Office to investigate certain actions, related to the construction permit that was the subject of the petitioner's request, the Mayor's Office merely confirmed its "willingness" to follow up, without clearly defining whether or not it would open an administrative procedure or take precautionary measures, as the petitioner requested. This uncertainty regarding the petitioner's claim, as well as the fact that more than two months have elapsed since that request was originally filed, constitute a violation of his fundamental rights, given that they evidence an administrative delay contrary to the parameters established by the Chamber in its jurisprudence, derived from Article 41 of the Constitution. By virtue of the foregoing, the appeal is granted, in the terms set forth in the operative part of this judgment.

V.Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court’s thesis that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in the administrative sphere, those who must hear the legal dispute are the Administrative-Contentious Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as it is up to the Court, based on numeral 7 of its Law, to define exclusively its own competence.

Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons this Court has given (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

(...) Therefore: The appeal is granted. Luis Diego Miranda Méndez, in his capacity as mayor of San José, or whoever holds that office, is ordered to coordinate what is pertinent and arrange what is necessary within the scope of his competences so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the petitioner's request, the subject of this process, is addressed as legally appropriate, and the respective notification is made to the means indicated by him. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and does not comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The Municipality of San José is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of a sentence in the administrative-contentious jurisdiction. Judge Castillo Víquez sets down a note. Notify." Thus, taking into account that it concerns the same complaint, the petitioners must abide by what is ordered in said judgment.

IX.Regarding the actions of the Municipality of San José concerning the irregularities found in the file. Now, regarding the actions of that Municipality in the processing of construction permit no. 067-2022_CFIA-920253, it is verified that in the second report rendered under oath by that authority on June 27, 2025, the following was stated: "I refer to official letter MSJ-ALCALDIA-2387-2025 of June 13, 2025, in which the evaluation and complement to the response issued in relation to file number 25-015494-0007-CO of the Constitutional Chamber is requested. In this regard, we proceeded to review the file for the Di Escalante Verde Project sent by the Construction Permits Section, which contains the following information: (...) From the information sent, we proceeded to build a physical file with the main information of the construction permit: (...) • That the information presented for the local perception study does not meet the minimum requirements established in D.E.

Nº32966-MINAE. Furthermore, people were not consulted about the project. The point referring to available basic services must be developed again. The survey must be developed with a 90% confidence level and must take into account the Direct Area of Influence (AID). The formula used to extract the sample must be presented. Prior to the consultation, a project information process must be carried out detailing the components, impacts, and environmental measures, so that the population has criteria to opine. Each of the points to be consulted must be graphed with the proper interpretation of the case. The local perception study must indicate the perception, position, attitudes, and concerns of the social influence area regarding the execution of the project, as well as the perception of potential impacts it could generate. In addition, the information needs of the population regarding the project must be identified, and possible conflicts arising from the construction must be identified and characterized.

The environmental mitigation, compensation, or control measures must be incorporated into the Environmental Management Plan (PGA) table. • Expand the section on project access and road infrastructure in accordance with the provisions of Annex I of Executive Decree Nº32966-MINAE of May 4, 2006. • Present the mapping with the accesses and the most traveled routes, locating schools, high schools, parks, etc. It must indicate the main concerns raised by civil society. Describe the environmental measures to be applied for each concern raised. Incorporate a pronouncement from the MOPT regarding the project accesses and the traffic impact study (estudio de impacto vial). Indicate whether compensatory measures will be established. • Present the sworn statement of environmental commitments again, as the one submitted does not comply with the established format. • Present the calculation report for earthworks (movimiento de tierra), as well as define the disposal, possible impacts, and the respective mitigation measures. • Must present the location permit for the treatment plant duly endorsed by the MINSA and the proper authorization for the treatment plant's discharge. • The environmental management summary table does not comply with the provisions of Executive Decree Nº32966-MINAE of May 4, 2006. • They describe the technical aspects contemplated in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) where no major conclusions were found.

Despite the fact that in the RESULTANDOS, Fourth, Fifth, Sixth, and Seventh, reference is made to the submission of additional requested documentation, it does not appear in the file that was sent by the Construction Permits Section. In the CONSIDERANDOS section, the only aspect to be taken into account is that the cadastral map number SJ-1889650-2016 does not coincide with the cadastral map numbers on which the construction permit was issued, namely, SJ-0668597-2000 and SJ-0923485-2004. However, regarding the latter, resolution 1148-2019-SETENA was subsequently issued, in which the material error regarding the cadastral map numbers is corrected. Nevertheless, no reference is made to the correction of the other points mentioned in the previous resolution. In the POR TANTO, environmental viability (viabilidad ambiental) is granted to the project. Official letter SIGDD-2020-00049728-1-2-1: The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) issues a certificate of wastewater collection capacity for a flow of 240.87 m2/d, corresponding to one potable water service (macro meter).

This capacity is conditioned on the diversion of the Negritos Subcollector proposed by the developer, as indicated in the official letter, and the plans for this improvement must be approved by the Urban Development Directorate (Dirección de Urbanizaciones) with the endorsement of the UE PAPS. EIV: Although the project has a traffic impact study (estudio de impacto vial), the approval or endorsement of the General Directorate of Traffic Engineering (Dirección General de Ingeniería de Tránsito) for this is not found in the file. CFIA Approval: Furthermore, the project was approved by the CFIA on July 1, 2021, approved by the Municipality on February 24, 2022, and the construction license entered into force on February 7, 2023. Official letter SPC-262-2025: The response provided by Architect Álvarez to the Constitutional Chamber stems from the conclusion that this was analyzed under the urban regulations in force at that time, meaning the Urban Development Regulations published in digital scope 2 of Gazette #29 of February 11, 2014.

In this regulation, the zoning where the project is located is considered a Zone Subject to Study (Zona Sujeta a Estudio) and additionally, according to the environmental cartography of the Urban Development Regulations in force, it is located in a zone predominantly of low landslide susceptibility with some sectors of moderate landslide susceptibility and zones with flooding potential. Conclusions from the file analysis: It was not possible to find the following documents in the file, which are considered important for the purposes of the requested analysis: ▪ The instrument for consulting the population that complies with the provisions of decree Nº32966-MINAE. Nor were all documents found to prove that the consultation process meets the minimum technical requirements established in resolution 682-2018-SETENA, third result, point 3. ▪ The approval or endorsement of the General Directorate of Engineering and Traffic of the MOPT for the Traffic Impact Study (Estudio de Impacto Vial) and the project access points. ▪ The detail of the environmental measures to be taken by the developer to address community concerns. ▪ Approval or endorsement of the ICAA's Urban Development Directorate (Dirección de Urbanizaciones) regarding the relocation of the Los Negritos sanitary collector. ▪ Approval of the ICAA's Urban Development Directorate (Dirección de Urbanizaciones) for the project's connection to the existing sanitary network.

What is shown in the file is a Certificate of Collection Capacity, which does not constitute a construction or interconnection authorization. It is important to mention that the aforementioned Certificate is issued for a total of 300 subsidiary properties according to cadastral map No. 1-0923485-2004, while SETENA mentions that environmental viability (viabilidad ambiental) is granted for a total of 323 apartments. Meanwhile, the municipality, in construction permit 067-2022_CFIA-920253, authorizes the construction of 135 units, for a total of 13,331 m2 corresponding to a 10-level building. ▪ Endorsement of UE PAPS for the relocation of the Negritos Collector. ▪ At the time of the approval of the construction permits, there is an encumbrance on property 498246 cadastral map SJ-923485-2004 corresponding to the sanitary sewer easement (servidumbre de alcantarillado sanitario). A doubt arises about the viability of granting a construction license in a condition where the encumbrance has not been formally lifted at both the cadastral and registry level.

It does not appear in the analyzed documents that said encumbrance has been lifted or is in the process of being resolved. ▪ Although the developer proposes the relocation of the "Los Negritos" blackwater collector to be placed parallel to the stream's piping, and as this is a work in the watercourse, no written approval or endorsement from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE was found for these works; only the new layout is observed in the construction plans. In this regard, an inquiry was sent via official letter GGMDU-0230-2025 to engineer José Miguel Zeledón Calderón, Director of the Water Directorate, whose response is still pending. ▪ Calculation report for earthworks (movimiento de tierra), as well as defining the disposal, possible impacts, and respective mitigation measures. ▪ Geotechnical study demonstrating urban suitability as established in subsection 10.3.5 Zones Subject to Study (Zonas Sujetas a Estudio), of the Urban Development Regulations in force at the time of the construction permit approval. ▪ Regarding the zoning on the basis of which the construction permit was granted, it is important to note that the Urban Development Regulations in force (2014) at the time of the construction permit approval indicate that part of the area where the project is located is identified as a zone with moderate landslide risk and susceptible to flooding (map of landslide and flood hazard zones).

This condition did not change with the update of the Urban Development Regulations of 2023, currently in force. This zoning indicates that, in these zones subject to study, the required analyses must be carried out to demonstrate their urban suitability." Thus, given that situation, the report continues by stating the following: "By virtue of the foregoing, this Management considers it necessary to review the process of processing and approving the construction permit for the Di Escalante Verde project, therefore, a detailed study of what has been done by the administration is recommended, including the pertinent consultations with both the institutions and the developer, in order to determine the relevance of the continuity of the works based on the common interest, the protection of the environment, and the quality of life of the people of the community of Barrio Escalante and its surroundings" (the highlighting is not from the original).

Consequently, in view of that indication, in the report in question, the mayor of San José stated the following: "the undersigned Mayor considers sending this report to the Constitutional Chamber, which I did not have at hand when answering the present Amparo Appeal, this Mayor's Office reiterates its commitment to legality, transparency, and the protection of the public interest. Therefore, the corresponding actions will be undertaken to determine the validity of what was done in the processing of the construction permit for the Di Escalante Verde project, even though at first glance it seemed that all the required documentation was available. This review will be carried out with due technical and legal rigor, addressing the observations indicated by the Municipal Management and Urban Development Office (Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano), and safeguarding the rights and interests of the community." Therefore, in the face of those statements, this Court, through a resolution at 1:15 p.m. on March 26, 2026, requested evidence for better resolution from the mayor of the Municipality of San José so that he could address the following: "- to the mayor of the Municipality of San José: taking into account that in the second report rendered under oath by that authority on June 27, 2025, the following was stated: '(...) the corresponding actions will be undertaken to determine the validity of what was done in the processing of the construction permit for the Di Escalante Verde project, even though at first glance it seemed that all the required documentation was available.

This review will be carried out with due technical and legal rigor, addressing the observations indicated by the Municipal Management and Urban Development Office (Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano), and safeguarding the rights and interests of the community.' Therefore, he must clarify what actions have been taken to determine that situation and what has happened with that investigation" (the highlighting is not from the original).

In this regard, through a report rendered on April 8, 2026, the mayor of the Municipality of San José informed under oath as follows: "We proceed to attach official letters MSJ-ALCALDIA-1229-2026 from Ms. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor's Office, and with official letter GGMDU-0292-2026, from Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, from which it follows, as will be seen below, that the actions of the Municipality of San José have been diligent and proactive, framing our actions within the broadest concept of attributions and powers. I. In relation to the technical report Once what was requested by this Honorable Chamber was notified, the Directorate of Legal Affairs of the Municipality proceeded to instruct the process, requesting from the linked and/or competent bodies, in light of the issue raised, the appropriate reports, in order to give due process, this, through official letter No. DAJ-535-32-2026, which was answered with official letter No. MSJ-ALCALDIA-1229-2026 and with official letter DAJ-561-32-2026, which was answered with official letter GGMDU-0292-2026.

Likewise, the other documentation and/or information related to the case was received, which will be reported below: From the study of the process followed, in the case in question, it is clear that the actions of this Municipality of San José, in our view, have been in accordance with the Law and in accordance with its conferred powers, based on the following: FIRST: That Licda. Laura Brenes Fernández, Chief of the Mayor's Office, with official letter No. MSJ-ALCALDIA-1229-2026, reports in relation to the object of the litigation: (...) SECOND: That Arch. Jessica Martínez Porras, Manager of Municipal Management and Urban Development, reports in relation to the object of the litigation the following: (...) Given the foregoing, it is verified that this Municipality, within its possibilities and competencies, has carried out various actions in relation to the construction of the Di Escalante Verde Project." Thus, it is verified that the Municipality of San José mentions the complaint filed by the appellants, which was discussed in the preceding whereas clause, where it is noted, among others, official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, from the Municipal Management and Urban Development Office of the Municipality of San José, and official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, from the mayor of the Municipality of San José, but this Court verifies that said official letters still indicate the need to carry out an administrative investigation and the adoption of corrective measures, without affirming that this investigation has been carried out or concluded.

It should be noted that a large part of the investigation action by that Municipality regarding the project in question has occurred on the occasion of the notification of the course resolution to said municipal corporation, without, to date, it being reiterated that this administrative investigation has not been concluded, and the adoption of corrective measures is not clear. Thus, through official letter no. GGMDU-0668-2025 of August 25, 2025, from the Municipal Management and Urban Development Office of the Municipality of San José, a technical-administrative criterion was prepared, related to the approval process of the construction license for the Di Escalante Verde project, in which the need to investigate specific actions associated with the processing of the granted license was recommended, with the purpose of verifying the conformity of what was done with the applicable legal system, in safeguarding the principle of legality and the public interest, but without clarifying specific actions associated with the processing of the granted license with the purpose of verifying the conformity of what was done with the applicable legal system.

Likewise, official letter no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 of August 25, 2025, from the mayor of the Municipality of San José, mentions the following: "By virtue of the foregoing, this Mayor's Office considers the request in official letter CM-PFA-057-2025 fulfilled, reiterating that aspects requiring administrative investigation and the adoption of corrective measures have been identified. Likewise, the willingness of this Municipality to follow up on pending actions and ensure that the entire process related to the DI Escalante Verde project conforms to the current legal framework is confirmed, in strict adherence to the principles of transparency, legality, and protection of the public interest. Consequently, the Mayor's Office reiterates its commitment to address the concerns raised regarding this project with the utmost seriousness and transparency." That is, it is reiterated that both documents continue to indicate the need to carry out an administrative investigation and the adoption of corrective measures, without indicating that this investigation has been carried out or concluded.

Consequently, an omission on the part of the Municipality is denoted in carrying out an adequate investigation to rule out any anomalous situation regarding the processing of the construction permit for the project in question or that it has taken corrective measures regarding any environmental situation in this regard. Thus, this Constitutional Chamber reiterates what was stated in the precedent cited in the preceding whereas clause, regarding that the Mayor's Office only confirmed its "willingness" to follow up, without clearly defining whether or not it would open an administrative procedure or whether precautionary measures would be taken. This uncertainty regarding the action of the respondent Municipality constitutes an injury to their fundamental rights, as it demonstrates an omission regarding its municipal obligations. Let us remember that this Court has mentioned that Article 169 of the Political Constitution establishes the duty of the country's municipalities to safeguard the interests of the inhabitants of their jurisdiction; hence, in repeated pronouncements, this Court has indicated that said corporations are obligated to eliminate any type of threat that puts the rights to health and a healthy and ecologically balanced environment of the people living in their canton at risk (see Judgment No. 2008-11739 of 12:12 p.m. on July 25, 2008, reiterated in No. 2020-014753, of 9:15 a.m. on August 7, 2020).

In accordance with the foregoing, although, as has been explained in this judgment, disagreement with construction permits is a matter of ordinary legality, the truth is that, in this particular case, it is evident that the Municipality of San José itself identifies that there could be situations that affected the granting of the construction permits due to the environmental variables involved. In this regard, it is the Municipality itself that indicates the importance of advancing in this internal verification "in order to determine the relevance of the continuity of the works based on the common interest, the protection of the environment, and the quality of life of the people of the community of Barrio Escalante and its surroundings." Therefore, while it is reiterated that discussing the granting of a construction permit is a matter of legality, in this particular case, the respondent Municipality itself acknowledges that in the process of granting the permit, evaluations of aspects related to environmental protection may have been lacking. This situation merits the intervention of this Court to instruct the Municipality that it must conclude the internal procedures so that what is legally appropriate regarding this construction permit and/or the documents that may be missing and could affect environmental protection is resolved.

Ergo, on this point, an injury to the fundamental rights of the appellants is denoted.

X.Regarding the criminal complaint. Finally, it is verified that on June 10, 2025, Ariel Robles Barrantes, in his capacity as deputy of the Republic, filed a criminal complaint before the Deputy Environmental Agrarian Prosecutor's Office for usurpation of public domain property against the project in question. Thus, the following actions have resulted from said complaint: a) field visit report No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 of January 15, 2026, from the San José Subregional office of the National System of Conservation Areas (SINAC); b) official letter no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 of January 21, 2026, from the head of the San José Subregional Office of the National System of Conservation Areas; c) and field visit report no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 of January 30, 2026, from the San José Subregional office of the National System of Conservation Areas.

Now, taking into account that those actions are circumscribed within said criminal complaint, the situations reported therein will therefore be determined in that criminal process, as it is not for this Constitutional Court to supplant the criminal jurisdiction or act as an appellate body in the matter, since that would imply influencing the sphere of competence proper to said jurisdiction, which is constitutionally reserved to the corresponding judges, in accordance with the provisions of Article 153 of the Political Constitution. In this regard, it must be noted that the actions and resolutions deemed contrary to the Law of the Constitution come from an organ of the Judicial Branch in the exercise of its jurisdictional function. Therefore, it is inadmissible for this Chamber to rule on the extremes alleged in the appeal, since, according to Article 30, subsection b) of the Constitutional Jurisdiction Law, those acts are not subject to constitutionality control by way of amparo and, furthermore, a situation of exception in this regard is not legally provided for (see judgment no. 2026-001574 of 10:05 a.m. on January 13, 2026).

Thus, any situation regarding that criminal process must be alleged through the mechanisms provided for by criminal procedural law, so that what is legally appropriate is resolved.

XI.Conclusion. By virtue of the foregoing, the appropriate action is to partially grant the appeal against the Municipality of San José, for the omission to carry out and complete the internal investigation process aimed at determining the continuity of the works based on the common interest, the protection of the environment, and the quality of life of the people who make up the community of Barrio Escalante and its surroundings in the central canton of the province of San José, related to construction permit no. 067-2022_CFIA-920253. Likewise, the appeal is granted regarding the delay in the resolution of the complaint filed before the National Technical Environmental Secretariat (SETENA). Now, taking into account that it was on the occasion of the filing of this appeal that the complaint filed before SETENA was resolved, the amparo appeal must be granted on this point, in application of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. On the other hand, the appeal is dismissed regarding the environmental viability (viabilidad ambiental) granted by the National Technical Secretariat and the construction permit granted by the Municipality of San José. Finally, regarding the complaint filed with the Municipality of San José, they must abide by what was resolved in judgment no. 2025-029376 of 10:25 a.m. on September 12, 2025.

Now, regarding the complaint filed before SETENA, the appropriate course is to remind SETENA, SINAC, and the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, each according to its competencies, of their obligation to continue verifying strict compliance with the required environmental requirements, in safeguarding the proper protection of the environment in accordance with the parameters set by this constitutional jurisdiction.

XII.Regarding the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law. On better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law ("If, while the amparo is in process, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law requiring the operative part of the ruling to state that the appeal is granted when the grievance is resolved while the amparo is in process, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is dictated "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is emphasized that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or inapplicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this, the content of the petitioner's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an effect on the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which states that: "any decision that upholds the appeal shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, reserving their liquidation for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law or, where appropriate, International or Community Law and, in addition, in order, the General Public Administration Law and the Contentious Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Constitutional Jurisdiction Law - cf.

Article 14. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any field. In any case, the affected party in the sub lite retains the possibility of turning, if they deem it appropriate, to a declaratory proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, the majority opinion is to resolve this appeal without awarding costs, damages, and losses.

XIII. DISSENTING REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO

While I agree with the majority vote, which partially grants the appeal for violation of the right of petition and prompt response, I consider it should be upheld; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right of petition and prompt response, contained in Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, obliges public officials to resolve the requests of citizens within a period of ten business days from the date of submission of such applications, unless a different period has been specified for responding. However, the cited Article 32 further provides that, in the decision on the petition, the Chamber shall assess the reasons adduced for considering said period insufficient, considering the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a pronouncement. For the purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what is stated in the aforementioned norms.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

"The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, is guaranteed." For its part, numeral 32 of the Constitutional Jurisdiction Law establishes the following:

"When the amparo refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no period has been specified for responding, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date the application was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the appeal, the reasons adduced for considering that period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter." In the same vein, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is subject to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is indicated in numeral 6 of said regulation:

"Submission of writings and response period.

The writing in which the petition is submitted and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall oblige the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational rule of each entity…".

Thus, in amparo remedies referring to the alleged violation of this right, there is an express legal rule—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that orders the required information to be provided within the ten business days following its request, as provided by Articles 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as indicated previously. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.

Likewise, the Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

"...every resolution that grants the remedy shall, in the abstract, order compensation for the damages caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment".

This last rule establishes the general system regulating matters concerning compensation and the payment of costs, which the majority calls the "natural or normal form of concluding the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…".

Consequently, in the case at hand, a violation of the constitutionally endorsed ten-day period is confirmed—a period, by the way, not required for other amparo remedies, except for that of rectification and response (numeral 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction)—.

Therefore, what is appropriate in this regard, and with due respect to the majority's thesis, is to deem the violation of the right of petition and prompt response accredited, as well as the violation of the right of access to public information (Article 30, Constitutional), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, ordering the conviction for costs, damages, and losses against the respondent authority.

Thus, dealing with a constitutionally endorsed period—both by the legislator and by this Constitutional Court—, its non-compliance entails a violation of the fundamental right mentioned, which prompted the appellant to file this amparo remedy as a mechanism for obtaining a response to their request or access to the information they have required, regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or upon the occasion of the amparo; because it is certain that, ultimately, the administered party saw their constitutional right satisfied upon the occasion of the filing of the amparo remedy they were forced to submit, with the inconveniences and costs that this entails. It bears repeating, the response or access provided by the respondent Administration, occurring after the period in question has expired, even if it arises before the notification of the amparo's course, or, as in this case, upon the occasion of being made aware of said course, does not constitute a timely fulfillment of the obligation imposed by ordinals 27 and 30 of the Constitution.

It is clear that in that scenario, this extemporaneous response represents satisfaction of the claim of the amparo-protected party, but this is no obstacle to recognizing the damages and losses that this indolence may have caused the appellant, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the protection of their fundamental rights, as enabled by precept 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

Consequently, I partially dissent from the vote, and I impose on the respondent party the payment of the costs, damages, and losses.

XIV.Dissenting vote of Judge Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are applicable".

My interpretation of that rule is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if they are applicable" refers to costs. Furthermore, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers specifically only to these: costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution granting the remedy shall, in the abstract, order compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment".

If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For that reason, it is appropriate to issue an abstract condemnation for these. If it were not done this way, if such condemnation were not issued, in the event that damages had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as only he is competent to determine the real existence and magnitude thereof.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may order the payment of costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the condemnation for damages and losses, but not for costs.

XV. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Electronic Case File Regulation before the Judiciary" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

Regarding the complaint filed before the Municipalidad de San José on May 28, 2025, the appellants shall abide by what was resolved in the judgment of this Chamber No. 2025-029376, at 10:25 a.m. on September 12, 2025. The remedy is partially granted against the Municipalidad de San José, for the omission to carry out and complete the internal investigation process aimed at determining the continuity of the works based on the common interest, the protection of the environment, and the quality of life of the people forming the community of Barrio Escalante and its surroundings in the central canton of the province of San José, related to construction permit No. 067-2022_CFIA-920253. Consequently, Diego Miranda Méndez, in his capacity as mayor of the Municipalidad de San José, or whoever holds the position, is ordered to: a) within a period of two months counted from the notification of this judgment, carry out the replacement of the corresponding pieces in the file of construction permit No. 067-2022_CFIA-920253, and resolve what is legally appropriate; b) within that same period, open the pertinent administrative disciplinary proceedings if they prove relevant, and resolve them without undue delay; c) provide follow-up to the complaint filed by the appellants on May 28, 2025, as indicated in the judgment of this Chamber No. 2025-029376 at 10:25 a.m. on September 12, 2025.

The foregoing, under warning that, based on the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and fails to comply with it or have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The Municipalidad de San José is ordered to pay the costs, damages, and losses caused to the appellant by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the contentious-administrative jurisdiction. On the other hand, regarding the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the remedy is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without a special award of costs, damages, and losses, for the delay in resolving the complaint filed before that body on March 19, 2025.

Judge Salazar Alvarado records different reasons and partially dissents from the vote, solely for compensation purposes, and imposes on the Secretaría Técnica Nacional Ambiental the payment of costs, damages, and losses. Judge Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages and losses, but not for costs, regarding the granting of the amparo against the Secretaría Técnica Nacional Ambiental. In all other respects, the remedy is denied. Let the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the Dirección de Agua of the Ministerio de Ambiente y Energía take note of what is indicated in the last paragraph of Considerando XI of this judgment. Notify.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 25-015494-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], en su condición de regidor municipal de San José, cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 002], en su condición de síndico suplente municipal de san José, cédula de identidad [Valor 002] y [Nombre 003] en su condición de sindica propietaria municipal de San José, cédula de identidad [Valor 003], contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ Y OTROS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 30 de mayo de 2025, los recurrente interponen recurso de amparo contra la SECRETARÍA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), LA MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ Y OTROS y manifiestan que las propiedades inscritas a folio real N° 449735-000, Plano N:SJ-0668597-2000 Localización: 01 0115 0048 y a folio real N° 548229-000, Plano N:SJ-0923485-2004 Localización: 01 0115 0029, conforman un solo proyecto ubicado a ambos márgenes de la Quebrada Los Negritos en Barrio Escalante, distrito Carmen, cantón central de San José. Ese terreno está identificado por el Reglamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José en su mapa de Zonas de Amenaza a Deslizamientos e Inundaciones del cantón San José (RI-03.00), como una zona cruzada por la Quebrada Los Negritos de alto riesgo, de Suelo saturado, Aceleración 0.20 g. Igualmente el Mapa de Zonificación de Uso de la Tierra del cantón San José que también forma parte del Plan Regulador municipal, identifica el terreno donde se encuentran las 2 propiedades indicadas “como Áreas Verdes, Recreativas y Comunales (AVRC) en los 25m del margen de la quebrada, Área Pública (APU) en la servidumbre de acceso al margen gris y centro del inmueble y Área Sujeta a Estudio (ASE) en el margen norte”.Que el Reglamento de Zonificación del Uso de la Tierra (Reglamento N°2) señala que en las AVRC son zonas de dominio e interés público, donde no se permitirá ningún tipo de obra de construcción, movimiento de tierras o edificación (artículos 10 a 12). Indica también que las APU son servidumbres de servicios públicos (de infraestructura vial, sanitaria, pluvial, acueductos, eléctrica, telecomunicaciones, entre otros), siendo que no podrán utilizarse para ocupación residencial, comunales o usos económicos (artículo 15), mientras que las ASE son zonas que poseen un grado de incertidumbre. Asimismo, gran parte de éstas se asocian a terrenos con fuerte pendiente y amenaza por deslizamiento y/o inundación, siendo entonces que “en estas áreas, los terrenos que presenten una pendiente menor o igual al 40%, se permitirá construir con una cobertura no mayor al 50% del área correspondiente a esa pendiente, aportando un plan de obras de mitigación y conservación de laderas, sustentado en un estudio geotécnico, siempre y cuando demuestre de previo su idoneidad urbanística; así como lo indicado en el Capítulo III - "Intervención Municipal en la Regulación y Promoción del Desarrollo Urbano", Sección II "Licencias Urbanísticas", del Reglamento 1 Disposiciones Generales”.Los terrenos que presenten una pendiente mayor de 40%, a fin de procurar la conservación y la protección del área natural de los suelos, del agua, y sobre todo la seguridad humana, se permite únicamente el uso forestal, jardines, parques lineales, pluviales y recreativos con sus facilidades, tales como pavimentos para veredas, aceras, senderos, iluminación para seguridad e instalaciones de riego, drenajes pequeños, quioscos de no más de 9 m2, plataformas o miradores, obras civiles hidráulicas y geotécnicas para la protección de laderas, taludes y mitigación de riesgos, conservando su cobertura vegetal. Todos los demás Usos y actividades no serán permitidos (artículo 20). Que de conformidad con el artículo 19 de ese mismo cuerpo normativo la Municipalidad debe asegurar el cumplimiento de parámetros técnico-ambientales de estas. Agrega que en el “(…) 2008 la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) había conocido y estudiado un proyecto de desarrollo vertical sobre estas dos propiedades, concluyendo de manera definitiva y gracias al peritaje de SINAC que, en ese mismo terreno, la Quebrada Negritos cuenta con pendientes mayores al 40%, por lo que se debe respetar la distancia de 50 metros correspondientes al área de protección de dicha quebrada, como lo establece la Ley Forestal 7575, en el artículo 33.Así, mediante Resolución N° 113-2008-SETENA de las 9 horas y 46 minutos del 20 de enero de 2009 denegó continuar con el proyecto (…)”. No obstante, posterior a esa decisión del 2008, mediante resoluciones conocidas bajo el expediente N° 01-18944-2016-SETENA (Resolución de Viabilidad Ambiental N° 682-2018 SETENA de las 7 horas del 17 de abril de 2018 y DT-DEA-0697-2019 del 1 de abril de 2019, esta última que corrigió un error material en la primera), SETENA aprobó la viabilidad ambiental del proyecto “Condominio Di” o “Escalante Verde” Planos N° SJ-0668597-2000 1 SJ-923485- 2004 y las Fea Nos. 1-449735-000 / 1-548229-000. Dicha aprobación determinó en el Folio 281 del Tomo II del Expediente que el proyecto consistiría en: “un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales.En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34 724rnA” (Nótese la diferencia sustancial entre las unidades analizadas por SETENA y por la Municipalidad). Añaden que el RESULTANDO SEGUNDO de ambas resoluciones la Secretaría además indicó: “Cobertura vegetal: gramíneas y arboles aislados. Cuerpos de agua superficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del Ap una depresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos”, sin que en el resto del estudio de viabilidad ambiental se considere en ningún momento aspectos relativos a la protección demanial del cauce del agua y su área de protección conforme a la normativa ambiental. Mencionan que, en concordancia con lo anterior, el 7 de febrero de 2023 la Municipalidad de San José aprobó el permiso de construcción número N° 067-2022 (067-2022_CFlA-920253) para construcción y movimiento de tierra para un proyecto de un edificio de 10 niveles y 2 sótanos, tres niveles de estacionamientos con 139 parqueos y nueve niveles de apartamentos con 135 unidades (nótese la diferencia sustancial entre las unidades analizadas por SETENA y por la Municipalidad), ubicado en las ya señaladas propiedades FOLIO REAL: N° 449735-000, Plano N:SJ-0668597-2000 Localización: 01 0115 0048 y N° 548229-000 Plano N:SJ-0923485-2004 Localización: 01 0115 0029, indicando falsamente que se contaba con un alineamiento vigente.Además, se indicó lo siguiente: “Retiro INVU por quebrada los Negritos 10.00 metros del borde. Cuenta con Viabilidad Ambiental 18944- 2016-SETENA, Dl-1148-2019-SETENA. Cuenta con Estudio de Impacto Vial. Red Pluvial SCMRP 535-2021. El Proyecto cuenta con Incentivo a/ pago de/ impuesto, y de aumento al CAS 30% más, otorgado por la Comisión de Repoblamiento, según Acta adjunta fecha 12 de marzo de 2020”. Por otra parte, señalan que, mediante oficio N° CDUV-049-04-2025 del 3 de abril de 2025 remitido por Alfredo Calderón Hernández, director de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) dirigido a la Gerencia de Gestión Municipal de San José, informó que “el alineamiento AL-52799 (dado a la propiedad en cuestión) no se encuentra vigente, dado que fue otorgado el 21 de agosto de 2019, a partir de dicha fecha el mismo visado indica es vigente por el plazo de 24 meses, siendo necesario solicitarlo una vez este esté vencido”, además de indicar que la estimación de pendiente se realizó a partir de la información suministrada por el desarrollador interesado, sin considerar visitas de campos ni los antecedentes de alineamiento en la misma finca (como el de 50 metros fijado en 2008 de acuerdo con la Resolución N° 113-2008-SETENA de las 9:46 horas del 20 de enero de 2009 que denegó la viabilidad a otros proyecto en la misma propiedad).Señalan los recurrentes que, por lo descrito desde el día 21 de agosto de 2021, no existe alineamiento vigente en dicha propiedad. Además, acusan que desde el 18 de marzo de 2025 existe una invasión en el área margen de protección de la Quebrada Los Negritos, que pasa al lado de Avenida 15, Calle 33, en Barrio Escalante, por parte de maquinaria constructora del desarrollador inmobiliario Escalante Verde o Di Escalante Verde, la cual diariamente está extrayendo varios camiones de tierra de los márgenes de la quebrada, impactando en la geomorfología, eliminando la cobertura vegetal y aplanando el espacio. Acusa que estos hechos fueron denunciados por varios vecinos de la comunidad ante el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) en las denuncias N° 28429 a 28439 y siguientes realizadas a partir del 19 de marzo de 2025, actualmente tramitadas bajo expediente de denuncia SINAC N° 54206-2025.Agrega que, a partir de la semana del 19 de mayo de 2025, los movimientos de tierra en la quebrada se intensificaron, por lo cual en apariencia las autoridades continúan sin emitir acciones concretas, preventivas, diligentes, ni efectivas con el fin de evitar que se continue invadiendo la Quebrada Los Negritos, al permitir construcciones dentro de la zona. Reiteran que las conductas de los recurridas -aquí denunciadas- de emisión de viabilidad ambiental y permiso de construcción municipal sin la definición del área de protección han generado un daño actual y progresivo (que de consolidarse devolvería irreparable) sobre un ecosistema urbano sumamente frágil, con afectación directa al derecho colectivo a un ambiente sano, la seguridad frente a inundaciones y deslizamientos, al deber estatal de tutela de los bienes demaniales hídricos y al principio de legalidad. Dado que la ejecución del proyecto ya ha iniciado con movimientos de tierra dentro de la zona de protección, el riesgo de daño irreparable es inminente.
2. 2Mediante resolución de las 07:13 horas del 04 de junio de 2025, este Tribunal dictó la resolución del curso del presente asunto.
3. 3Informa bajo juramento Diego Miranda Méndez, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San José (informe rendido el 10 de junio de 2025), en los siguientes términos: “Una vez que fuese notificado el Recurso de Amparo, se procedió por parte de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad a instruir el proceso, solicitando a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del asunto planteado, las informes conducentes, a fin dar el debido trámite, esto, a través del oficio No. DAI-1154-32-2025, el cual fue contestado, con oficio N° SPC-262-2025. Asimismo, se recibió la demás documentación y/o información relacionada con el caso, de lo cual se informará de seguido: Del estudio del proceso seguido, en el caso en cuestión, es claro el hecho de que las actuaciones de esta Municipalidad de San José, a nuestro criterio han sido ajustadas a Derecho y de conformidad con sus potestades conferidas, fundamentándonos en lo siguiente: PRIMERO: El Arq. Royee Álvarez Cartín, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción, con oficio N° SPC-262-2025, informa con relación al objeto del litigio: En atención al oficio D47-1154-32-2125, mediante el que solicitó para atender Recurso de Amparo (…): Primero: Que es correcto que las propiedades folio real no. No. 449735-000. plano catastrado SJ-00668597-2000, localización 01 0115 0048 y la no. 548229-000, plano catastrado SJ-0923485-2004, localización 01 0115 0029 conforman un solo proyecto ubicado en el distrito El Carmen, denominado “Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde, permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253.Segundo: Que, si bien es cierto, que con el actual Reglamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José parte de la zona donde se encuentra el proyecto está considerada dentro del mapa de Zonas de Amenazas a Deslizamientos e Inundaciones del Cantón de San José como de alto riesgo, es de destacar que, el uso de suelo comprobante de trámite 5032-2020 para el plano catastro SJ-0923485-2004, CT 519199-2019 para el plano catastrado SJ-0668597-2000 y el permito de construcción 067-2022_CAFIA-92053, fueron otorgados bajo el anterior Plan Regulador, publicado en el Alcance Digital no. 2 de la Gaceta no. 29 del 11 de febrero de 2014. La anterior legislación instauraba que las propiedades se ubicaban en Zona Sujeta a Estudio. Se ubicaban en una zona predominante "Baja susceptibilidad a deslizamientos", con algunos sectores con "moderada susceptibilidad a deslizamiento" y "zonas con potencial a inundación".Establecía textualmente la normativa de ese momento: (…) Consideramos importante mencionar que a pesar de que en el momento en que se gestionó el permiso y de acuerdo con la normativa que se encontraba vigente en ese momento la zona no se catalogaba como de alta o muy alta susceptibilidad, el desarrollador presentó estudio geotécnico que fue contemplado dentro de los aspectos técnicos de la Evaluación de Impacto Ambiental (PIA). El uso de suelo y el permiso de construcción se analizaron de conformidad con lo que establecía el Plan Regulador anterior (2014), como se puede observar la propiedad en cuestión tenía otras características, de acuerdo con el mapa que se adjunta: (…) Tercero: Que desconoce esta institución lo indicado por el recurrente en este punto. Lo anterior, toda vez que lo que el recurrente menciona corresponde a otro proyecto denominado: “Oficentro Escalante (…) Cuarto: Que la Resolución No. 1148-2019-SETENA del 17 de abril de 2018 es la que procede a corregir el error material existente en la Resolución No. 0682-20/8-SETENA, debido a una inconsistencia en el número de planos de ambas propiedades, quedando todo lo demás de acuerdo con lo contemplado en la primera resolución emitida por esa entidad gubernamental y reiterando el acto administrativo.La Resolución No. 0682-2018-SETENA autoriza un proyecto que "consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y 2 niveles de sótanos. los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m2”. La Municipalidad en el permiso de construcción 067-2022_CF11-920253 autorizó: "el provecto que consiste en un edificio de 10 niveles y 2 sótanos cuenta con tres niveles de estacionamientos con 139 parqueos y 9 niveles de apartamentos con 135 unidades para un total de 13.331 m2”. Como se puede notar el permiso de construcción fue otorgado por un área menor a lo acreditado en la viabilidad ambiental emitida por SETENA, situación que reduce el impacto ambiental.No obstante, en la misma viabilidad se establece el nombramiento de responsable ambiental por parte del desarrollador, con inscripción vigente en el Registro de Consultores de la SETENA. Quinto: Que de conformidad con el permiso de construcción 067-2022_CFI1-920253 y documentos que constan en el expediente que se adjunta, la viabilidad ambiental fue otorgada mediante Resolución No. 0682-2018-SETENA del 17 de abril de 2018 y corregida por un error material en cuanto a los números de planos catastrados por medio de la Resolución No. 1148- 2019-SETENA del 17 de abril de 2018, así como con el alineamiento emitido por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) No. 03736-PVD, del 12 de octubre de 2021, según Artículo 33 y 34 de la Ley Forestal No. 7575. Este tiene una vigencia de 24 meses, por lo que el permiso de construcción fue debidamente aprobado el día 07 de febrero de 2023, estando el alineamiento vigente.Sexto: Que de conformidad con al permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 y documentos que constan en el expediente que se adjunta, el alineamiento fue emitido por el Instinto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) No. AL-3736-PVD, del 12 de octubre de 2021, según Artículo 33 y 34 de la Ley Forestal No. 7575. Este tiene una vigencia de 24 meses, estando el alineamiento vigente, el 07 de febrero de 2023. Sétimo: Que los trabajos de intervención que se están realizando en las propiedades están amparados por el permiso de construcción 067-2022_CFLA-920253 autorizado por este municipio y que corresponden a movimientos de tierra y limpieza de capa vegetal, actividades que el desarrollador ha establecido de acuerdo con su planificación. Con respecto a las denuncias presentadas ante el sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA) corresponderá al SINAC dar atención y seguimiento o estas, por lo que la municipalidad continuará mediante visitas periódicos la vigilancia correspondiente para que los obras se ajustan al permiso aprobado.Por otra parte, consideramos de suma importancia hacer hincapié en la competencia que tiene cada institución, así por ejemplo SETENA como órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), tiene como propósito fundamental armonizar el impacto ambiental con los procesos productivos. De ahí y de conformidad con la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos N° 8220 que a nosotros no nos corresponde cuestionar las autorizaciones emitidas por otras entidades, esto en concordancia con el "Artículo 3° de la mencionada ley -Respeto de competencias. La Administración no podrá cuestionar ni revisar los permisos o las autorizaciones firmes emitidos por otras entidades a órganos, salvo la relativo al régimen de nulidades. Únicamente podrá solicitarle al administrado copia certificada de la resolución final de un determinado trámite.Tampoco podrán solicitársele requisitos o información que aún se encuentren en proceso de conocimiento o resolución por otra entidad y órgano administrativo; a la sumo, el administrado deberá presentar una certificación de que el trámite está en proceso". También, destacamos que gran parte de las consultas planeadas por el recurrente referente al proyecto "Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde" en este Recurso de amparo fueron atendidas por la administración, situación que puede ser corroborada por medio de una serie de oficios y correas electrónicos emitidos por parte de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
4. 4Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) (informe rendido el 12 de junio de 2025), en los siguientes términos: “Segundo: Sobre el fondo de los alegatos: Inicialmente, es necesario tener presente que la Licencia Ambiental es un acto previo y preparatorio para la obtención de los permisos finales necesario para la realización o búsqueda de concreción de un proyecto, y por principio de legalidad la SETENA está facultada para hacer únicamente lo que la normativa le permite, siempre dentro de sus competencias establecidas en la Ley Orgánica del Ambiente (LOA) y los Reglamentos que rigen la SETENA, por ejemplo el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC vigente al momento de la Evaluación de los expedientes mencionados; actualmente rige el Decreto Ejecutivo No. 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC denominado Reglamento de Evaluación, Control y Seguimiento Ambiental.De conformidad con este principio las prerrogativas de la institución se limitan a aquellas que le son otorgadas en el ordenamiento jurídico; y por lo anterior la función principal de esta Secretaría es el proceso inicial de Evaluación Ambiental que aplica para cada caso, según los instrumentos técnicos previstos al efecto y que se fundamentan en criterios científicos, mas no en emitir ninguna clase o tipo de permiso final. En lo que respecta a la Viabilidad Licencia Ambiental, es la condición de equilibrio aceptable, entre un desarrollo o actividad y la carga ambiental que el mismo representa, el cual deviene en un acto administrativo que aprueba de forma inicial el procedimiento de evaluación de los impactos ambientales que genera una actividad específica. Todo el procedimiento que la viabilidad ambiental requiere para ser otorgada, de haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, esto refleja su naturaleza intermedia.Los trámites y procesos posteriores al otorgamiento de la Viabilidad Licencia Ambiental son jurisdicción de otras instituciones creadas al efecto, y por ello, aquellas situaciones que devengan de esos permisos deben ser analizados y gestionados ante ellas. Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, obra o actividad antes de su construcción u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley.Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. La Viabilidad (Licencia) Ambiental, entonces, es un acto administrativo intermedio y preparatorio, que establece que un proyecto es o no viable ambientalmente, y que cumple con los requisitos necesarios para el desarrollo sostenible del país. Una vez cumplido el requisito de la obtención de la viabilidad el desarrollador debe dirigirse a las instituciones competentes a solicitar los permisos finales correspondientes para poder realizar la actividad. En conclusión, no es la Licencia Ambiental un permiso para quien decida realizar una obra, actividad o proyecto la desarrolladora lo concrete, sino que debe de acudir ante las instancias que en efecto deben de brindar los permisos finales necesarios para el desarrollo del mismo; y en este sentido, sin que la parte desarrolladora pueda completar los permisos finales, no le es posible desarrollar el proyecto.En esta línea debe quedar claro al recurrente que la SETENA no otorga permisos a ninguna parte desarrolladora, sino que brinda un aval inicial a través de la Licencia de Viabilidad Ambiental. Para la atención de los puntos alegados se solicitó criterio técnico y por medio del oficio No. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025 se explica desde el proceso de Evaluación Ambiental del proyecto de marras lo siguiente: Número del expediente: D1-18944-2016 Nombre del expediente: Condominio Di Características del proyecto: Ubicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Número de Finca: 1-449735-000 / 1-548229-000 Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales.En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que el área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de 12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL.Antecedentes PRIMERO: El día 14 de diciembre del 2016 es recibido en esta Secretaría el Documento de Evaluación de Impacto Ambiental (D1) “Condominio DI” presentado por el señor Arnoldo Ricardo André Tinoco– No. de Cédula: 1-0545-0969; en calidad de representante legal de la empresa [Nombre 007] - S.A - Cédula Jurídica No. 3- 101-243226., Expediente Nº D1-18944-2016-SETENA. SEGUNDO: En la inspección de campo realizada el 18 de octubre del 2017, se corroboraron las siguientes condiciones ambientales: • Accesos Área de Proyecto (AP): Calle pública (dicha propiedad se ubica a unos 200 mtrs de la antigua Setena. • Topografía del terreno: plana-ondulada. • Cobertura vegetal: gramíneas y arboles aislados. • Cuerpos de agua superficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del Ap una depresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos.TERCERO: Que según la información geográfica de esta Secretaría se determinó lo siguiente: Se presentan completos los archivos en SHP y KML, en proyección CRTM05. A continuación características del AP respecto a: IFAS (Base Datos EAE): el sector donde se localiza el AP, SI cuenta con IFA aprobado por SETENA (EAE-14-2010) y comprende 2 categorías de fragilidad ambiental: Moderada y Baja, donde en el IFA Moderado es posible el desarrollo urbanístico de diverso tipo, se puede presentar una alta densidad de ocupación humana entre 50% y 70%, con desarrollos verticales, con plantas de tratamiento de aguas y con limitaciones para la instalación de infraestructura industrial y comercial, se puede establecer agricultura orgánica. GEOLOGÍA Y GEOMORFOLOGÍA (Atlas 2014): Fallamiento: no se presentan fallas cercanas al AP. Geológicamente el AP se localiza dentro de una formación Volcánico Reciente, conformada por rocas duras, compuesta por materiales volcánicos como: lavas, tobas y piroclastos.Geomorfológicamente, la propiedad se encuentra entre una formación de origen volcánico, correspondiente al relleno volcánico del Valle Central. HIDROLOGÍA, HIDROGEOLOGÍA y VULNERABILIDAD (SENARA 2014): Pozos: existen varios pozos muy cercanos a la propiedad. Nacientes: no existen cercanas al AP. Cuerpos de Agua, al norte de la propiedad, la misma es atravesada por el Río Torres, y de norte a sur también es atravesada por la Quebrada Negritos, la cual posee un caudal permanente. En cuanto a Acuíferos, según los datos del Atlas 2014, el AP se localiza dentro del Acuífero del Área Metropolitana. COBERTURA FORESTAL (FONAFIFO 2010): específicamente el sector donde se ubicará el tanque se encuentra dentro una cobertura Urbana No Forestal. SUELOS (Atlas 2014): Capacidad de Uso: el AP se encuentra comprendido en una Clase IV correspondiente a Agropecuario con Limitaciones Fuertes. Suelos: el AP comprende la categoría de suelos Urbanos.RIESGOS (Atlas 2014): el AP presenta una baja probabilidad de inundación. Las coordenadas corresponden a puntos aproximados calculados en el visor de QGIS. Nota: Todas las medidas son aproximadas. Trabajo de revisión SIG realizado en apoyo a DEA. CUARTO: Mediante Resolución N°682-2018-SETENA, del 17 de abril del 2018, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto. QUINTO: Mediante Resolución N°1148-2019-SETENA, del 9 de abril del 2019, se realiza corrección de error material, en el número de plano catastrado y numero de finca: Cuando lo correcto es: Planos Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 y las Fincas Nos. 1-449735-000 / 1-548229-000 Acerca del Recurso de Amparo 1. El estudio de Amenazas Naturales presentado en el expediente en evaluación indica: Se minimizará la posible influencia de amenazas naturales sobre el proyecto ya que se toman las correspondientes medidas de precaución y mitigación disponibles.La estabilidad de los accesos y la mitigación de los procesos erosivos depende en gran parte de un buen manejo de aguas superficiales. Durante la etapa constructiva, se debe poner especial atención a prevenir la erosión de los suelos y evitar el estancamiento de las aguas meteóricas. Las condiciones geomorfológicas, topográficas y climatológicas de la zona en combinación con un efectivo manejo de las aguas de escorrentía superficial permiten descartar la ocurrencia de procesos erosivos acelerados, inundaciones o movimientos en masa en el AP. La presencia de fallas cercanas potencialmente generadoras de sismos fuertes es un factor importante a tomar en cuenta para el adecuado diseño de cimientos y de las estructuras, todo de acuerdo al Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica. En general se considera que el terreno presenta condiciones adecuadas de estabilidad para las obras propuestas.La topografía y la esperada fitología subyacente favorecen la estabilidad del suelo, el estudio del subsuelo sirve para verificar la idoneidad de los materiales subyacentes. No hay potencial de que el AP sufra los efectos de licuefacción, lo anterior decido a la naturaleza cohesiva de los fimos y arcillas del subsuelo. 2. Que se realiza nuevamente un análisis por medio del Sistema de Información Geográfica, por medio de las capas recientes del SINT, de la Comisión Nacional de Emergencias (CNE), para determinar los riesgos actuales que presenta el Ap y según lo indicado en el recurso, de la presencia de amenaza de inundación y de deslizamiento: En el área del proyecto existe amenaza de inundación, mas no amenaza de deslizamiento, según se observa en la imagen adjunta (…) 3. Acerca de la zona de protección de la Quebrada Los Negritos, donde se indica según criterio del SINAC, que son pendientes mayores a los 40%, por lo que la distancia de la zona de protección es de 50m: Según la imagen adjunta, se observan las curvas de nivel cada 2m, lo que indica que existe al menos 8m desde el área plana, hasta la Quebrada Negritos: (…) 4.Acerca de lo que indica del permiso que otorgo la Municipalidad de San José a un proyecto diferente al indicado en la descripción de la resolución donde se otorga la viabilidad ambiental, se tiene que es competencia de la municipalidad referirse al tema. Se indica que, para el expediente, se presentó el uso del suelo N°420826 y se encuentra en el folio 0127. Adicionalmente es importante hacer notar, ante la Sala Constitucional que la SETENA ha venido desarrollando acciones con respecto a este proyecto, tal como se desprende de la RESOLUCIÓN N° 0772-2025-SETENA (misma que se adjunta), para atender algunos de los hallazgos luego de la inspección ambiental de cumplimiento practicada el pasado 1 de abril de 2025. Y finalmente, es importante hacer notar que actualmente se tramita también la atención de denuncia ambiental y que actualmente estamos a la espera de criterio que debe emitir la Dirección de Agua, según se puede conocer en el oficio SETENA-DT-ASA-1159-2025 adjunto.(La negrita no es propia del texto original) Y en cuanto al proceso de seguimiento ambiental del proyecto que realiza SETENA, en el cual se fiscaliza el desarrollo del proyecto y el cumplimiento de la obligaciones y compromisos ambientales según el informe técnico No. SETENA-DT-ASA-1159-2025, se tiene: I. Que los temas referentes a el Reglamento de Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José y sus especificaciones corresponden a una competencia de dicho ente municipal. II. Que consta dentro del expediente administrativo el Uso de Suelo conforme emitido por la Municipalidad de San José mediante oficios No.420826-420826. (…) IV. Que la Viabilidad (Licencia) Ambiental, no corresponde a un permiso, si no a un requisito a cumplir para la ejecución de una actividad, obra o proyecto, por lo que la aprobación para la respectiva construcción corresponde a una competencia Municipal, así como el tipo de obras a desarrollar en un terreno, conforme al Plan de Ordenamiento Territorial de cada área según su ubicación.V. Que el día 19 de marzo de 2025 ingresa mediante el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) denuncia N° 54208-2025 (asignada al técnico en fecha 04 de junio de 2025) la cual se encuentra relacionada a consecutivo 02755-2025 recibido mediante el gestor documental de la SETENA en fecha 19 de marzo de 2025, sobre denuncia contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944- 2016-SETENA. VI. En lo referente a la denuncia presentada por los vecinos de Barrio El Carmen, la misma se encuentra en atención por parte de esta Secretaría conforme a la normativa ambiental vigente, como a continuación se indica: a) Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0596-2025 del 20 de marzo de 2025, se solicita al desarrollador referirse a los hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por el proyecto referido. b) Mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025 se solicita criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC como ente competente con el fin de que se analice e indique la posible invasión a la zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por el Concejo de Distrito del Carmen y se aporte a SETENA cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en análisis en un plazo de 10 días hábiles. c) Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0660-2025 del 25 de marzo de 2025 se brinda respuesta a solicitud de información del Concejo de Distrito del Carmen. d) Que en fecha 01 de abril de 2025, mediante Acta de Inspección N° ASA-ACT INS0057-2025 se realizó inspección de campo al área de proyecto, de la cual se tiene: ✓No se evidencia maquinaria trabando.La Quebrada se encuentra entubada y no hay certeza de cuál es el área de protección de la misma. Se realizó consulta al SINAC. ✓En campo se conoce por medio de vecinos que la propiedad es cruzada por Quebrada entubada y alcantarillado sanitario. ✓Punto GPS # 565 coordenadas 1098901 / 0493094 entrada principal. ✓Punto GPS # 566 coordenadas 1099018 / 0493080. ✓Lindero sur plano SJ-658597 punto GPS # 567 coordenadas 1098987/ 0493110 no se observa invasión al área de protección del Río Torres. e) Mediante oficio SETENA-SG-0507-2025 del 21 de abril de 2025 se realiza recordatorio de solicitud criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC como ente competente, realizada mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025 y se otorga un plazo de 10 días hábiles. f) Mediante consecutivo N° 04036-2025 recibido en esta Secretaría el 30 de abril de 2025 se adjunta oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 en el que se indica lo siguiente: “…No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negrito ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma. … Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta materia”. g) Que mediante oficio SETENA-SG-0583-2025 del 08 de mayo de 2025 se solicita criterio a la Dirección de Aguas de MINAE de conformidad con lo señalado en el oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. h) Mediante oficio SETENA-SG-0741-2025 del 05 de junio de 2025 se realiza recordatorio de solicitud criterio realizada mediante oficio SETENA-SG-0583-2025. i) Que a la fecha se encuentra pendiente el recibo del criterio emitido por parte de la Dirección de Aguas como ente competente.Conforme a lo antes detallado, esta Secretaría previo a resolver de forma definitiva la denuncia presentada en fecha 19 de marzo de 2025, se encuentra a la espera de los criterios solicitados tanto al SINAC como a la Dirección de Aguas mismos que son vinculantes para el análisis integral de la denuncia y así poder emitir un pronunciamiento con todos los elementos a la denuncia indicada. Como puede verse, en el expediente administrativo de marras se están atendiendo las denuncias, tomando las medidas pertinentes, realizando las consultas a las instituciones competentes, con el fin de llegar a la verdad real de los hechos y que con los criterios técnicos correspondientes se puedan tomar las medidas correctivas que se estimen necesarias como parte de la obligación de la SETENA de realizar un análisis detallado de las medidas preventivas y compensatorias propuestas ante los hechos alegados en la denuncia interpuesta.No se omite manifestar que fue posterior al otorgamiento de Viabilidad que se emitió el mapa de inundaciones de CNE y fue publicado en el SNIT, y la Evaluación Ambiental y consecuente Licencia Ambiental se otorgó en abril del 2018. Adicionalmente se debe tomar en consideración que hay varios factores más que podrían estar afectando o agravando la capacidad hidráulica en la zona en análisis, como el inminente cambio climático que altera la fuerza de las lluvias, la construcción de obras tanto privadas como la obra pública vial, que pueden haber incidido en que, desde la fecha de la Evaluación a la actualidad, estas variaciones hayan provocado incidentes de inundación antes no reportados. No se omite manifestar que SETENA tiene la prerrogativa a través del seguimiento ambiental, y de oficio como parte de ese seguimiento, de solicitar cualquier información, estudio adicional, y/o medidas que considere técnicamente necesarias a la parte desarrolladora.Y si, como parte del seguimiento ambiental la SETENA considera que es necesario que se tomen medidas específicas, lo ordenará porque parte de su función es velar por el desarrollo sostenible. Tercero: Conclusión Así las cosas, la conclusión es que, con respecto a los hechos alegados en el presente recurso de amparo, se concluye la SETENA ha estado tomando las medidas correspondientes con respecto al proyecto de marras, desde sus competencias. Se debe tomar en consideración que la Licencia Ambiental no es un permiso final, los cuales son brindados por otras instancias. Asimismo, al proyecto de marras se le ha dado el seguimiento correspondiente y actualmente se está a la espera del criterio técnico de la institución competente en el tema para determinar los pasos a seguir, según lo que determine la institución; sin omitir que ya SETENA emitió de previo una resolución en la que le ordena al desarrollador la presentación de un Plan de Compensación Ambiental ante la falta de presentación de la garantía ambiental ante la Secretaría y la presentación de los instrumentos de control ambiental antes de haber iniciado obras”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 16 de junio de 2025, la Asociación Barrio Escalante Unido presentaron una coadyuvancia activa en el presente recurso. Así, alegan lo siguiente: “Históricamente, la zona aledaña a la quebrada Los Negritos entre Barrio Escalante en San José y Barrio Dent en Montes de Oca ha sido catalogada como de alto riesgo por deslizamientos e inundaciones (…) La construcción del proyecto Di Escalante Verde (también referido como Di Escalante en distintos documentos del mismo proyecto) en el área limítrofe de protección de la quebrada agrava la situación, ya que elimina la cobertura vegetal y altera la geomorfología del cauce, incrementando el riesgo de desbordamientos en épocas lluviosas. Esto no solo violentaría el artículo 50 de la Constitución Política y la Ley Forestal, sino que también pone en peligro la vida, la propiedad privada y la seguridad de los habitantes de sectores aledaños, como lo demuestran los recurrentes eventos de inundación registrados en los últimos años.La omisión de las autoridades al otorgar permisos y viabilidades ambientales sin considerar estos riesgos constituye una violación a los principios de precaución y prevención ambiental, consagrados en el bloque de constitucionalidad. En este sentido, los vecinos exigimos la inmediata suspensión de las obras y la restauración del área de protección, en defensa del interés colectivo y el derecho a un desarrollo urbano sostenible que priorice la seguridad y el bienestar de la comunidad. Así las cosas, resultan comprobados los hechos señalados por los recurrentes en el amparo presentado en cuanto a las violaciones de derechos constitucionales a la protección del medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado con relación a los principios precautorio, de legalidad y acceso a la justicia por viabilidad ambiental y permiso de construcción para movimiento de tierras dado sobre cauce de quebrada sin haber definido alineamiento”.
6. 6Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 25 de junio de 2025, los recurrentes reiteran sus alegatos y replican los informes rendidos. Asimismo, señalan lo siguiente: “Respecto al informe rendido por el alcalde de la municipalidad recurrida y recibido a las 14:24 horas del 10 de junio de 2025, es de destacar que en su respuesta el ente justifica que, al momento de emitir el permiso de construcción a la luz del Reglamento de Desarrollo Urbano en 2023, la propiedad se ubicaba en una "Zona Susceptible a deslizamientos e inundaciones" (artículo 10.3.4 Zonas Susceptibles a deslizamientos e inundaciones ZSDI) publicado en el Alcance Digital N° 2 de la Gaceta N° 29 del 11 de febrero de 2014). Precisamente dicha norma establecía la obligación del Municipio de verificar que las obras a realizar contara con el alineamiento del INVU (que se tenía vencido al momento de dar dicho permiso, como el mismo IBVU certificó y consta en las pruebas del recurso inicial), copia del Plan de Gestión Ambiental aprobado por SETENA (que según comprobó y resolvió SETENA mediante Resolución N° 0772-2025-SETENA de las 9:33 horas del 5 de junio de 2025 que consta en este expediente, a la fecha el desarrollador no ha rendido ni Garantía Ambiental, ni Bitácora Ambiental (Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental ICOS) , ni nombrado Responsable Ambiental ni rendido ningún Informe de Responsabilidad Ambiental) y Visto Bueno de la Dirección de Aguas del MINAE para las obras hidráulicas, tales como entubado (que no consta ni existe), aspecto que evidencia de manera pública y manifiesta, el grosero incumplimiento de la municipalidad recurrida en las labores mínimas de verificación urbanistica-ambiental a la hora de tramitar el permiso de construcción con posibles implicaciones ambientales irreversibles sobre la quebrada (…) Adicional a la información relativa a la caracterización biológica y ambiental contenida en dicho HECHO, el informe sobre la solicitud de información de la Quebrada Negritos, Corredor Biológico Interurbano Rio Torres Reserva de la Biosfera confeccionado por la Bióloga Tropical del Departamento de Servicios Ambientales de la Municipalidad de San José, Danny Valle Hidalgo, evidencia la existencia documentada de flora y fauna de interés ambiental nacional y sujeta a protección en la quebrada los Negritos.Dicho informe se adjunta como nueva prueba (…) En la misma respuesta del Municipio, respecto a las evidentes inconsistencias de cerca del 300% entre la autorización de SETENA para la construcción de un complejo de 3 edificios con 323 apartamentos y 352 espacios de parqueo en un área constructiva de 34.724m? (Resolución N° 0682-2018-SETENA), frente a la autorización constructiva de la Municipalidad que únicamente permitió 135 apartamento y 139 espacio de parqueo en un área constructiva de 13.331m?, el alcalde municipal justifica y explica esta radical diferencia en que "Como se puede notar el permiso de construcción fue §torgado por un área menor a lo acreditado en la viabilidad ambiental emitida por SETENA, situación que reduce el impacto ambiental." La anterior afirmación y justificación del ente municipal recurrida resulta falsa y sin sustento fáctico, en tanto, lo cierto es que el desarrollador está construyendo un proyecto con más 300 unidades habitacionales en un área constructiva superior a los 34.000m', y no un tercio de estas como afirma la alcaldía.En un mismo sentido, SETENA no desmiente haber indicado en las resoluciones de Viabilidad Ambiental N° 682-2018 SETENA de las 7 horas del 17 de abril de 2018 y DT-DEA-0697-2019 del 1 de abril de 2019 que la depresión que cruza la propiedad era "antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos" negando la existencia actual de la misma (por lo que dispensó al proyecto incluso de estudios hidrológicos) y pese a que el informe de la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía N° DA-UHTPCOSJ-1567-2025 del 18 de junio del 2025 constata la existencia del cauce entubado de la quebrada los Negritos en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004 (dicho informe se adjunta como prueba nueva en el presente escrito), sin que ninguna institución haya definido el curso del cauce ni área de protección previo a dar la viabilidad ambiental y permiso constructivo para modificar el desnivel, la cobertura natural y la naturaleza de dicho espacio demanial.Tengan las autoridades constitucionales especial cuidado al analizar en los informes de SETENA y la Municipalidad recurrid lo relativo al cauce de la quebrada, el área de protección y el alineamiento. Como bien reconocen expresamente las instituciones recurridas, a esta fecha ni la Dirección de Aguas ni el SINAC han determinado el curso natural ni el curso entubado de la quebrada. Este es un elemento indispensable para luego definir el área de protección y alineamiento, pues sin definir el curso exacto del recurso demanial no podría definirse ni el área ni el alineamiento, por lo que no llevan razón ni sustento las instituciones al afirmar que el alineamiento está a derecho, cuando el punto de referencia para calcular este es el borde máximo del cauce natural respecto a la elevación mayor del terreno, conforme a la Ley Forestal, su Reglamento y el Alineamientos de las Áreas de Protección según Ley Forestal N°7575, dado en Sesión Ordinaria N° 6425, artículo Il, inciso 2) del 23 de enero del año 2020 del INVU.Si las instituciones no tienen definición del curso del cauce ¿cómo aseguran frente a la prueba audiovisual aportada que el cauce y área de protección no están siendo invadidos? (…) Alega la municipalidad que el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) sí emitió el alineamiento N° AL-03736-PDV, del 12 de octubre de 2021. Desconocemos la existencia de tal documento, en tanto no consta en el expediente del permiso de construcción dado y que la propia municipalidad recurrida anexó en su respuesta al presente caso, ni fue aportado por la Municipalidad recurrida y que, al contrario, el propio INVU confirmó mediante oficio CDUV-049-04-2025 del 8 de abril de 2025 (Prueba G del escrito inicial) que dicho alineamiento está vencido desde 2021. Como un aspecto de interés para el presente hecho, destaca la interrogante de cómo puede el INVU realizar y determinar el alineamiento del cauce entubado, y los dos entes recurridos autorizar obras constructivas mayores, cuando tanto la Dirección de Aguas, como SINAC y SETENA han confirmado que no conocen el curso exacto de la quebrada, ni el área de protección de esta.Nótese además que el entubamiento no puede reducir ni debilitar el régimen y área de protección del recurso, por lo que las mediciones deben considerar el curso histórico naturales y las máximas de crecida de la quebrada, y no solo el entubamiento propiamente dicho. (…) Alega la municipalidad que en virtud de lo indicado en el artículo 3 de la Ley de Protección al ciudadano del exceso de requisitos y trámites administrativos, Ley N° 8220, no le corresponde al municipio revisar ni cuestionar documentación de otras instituciones. Esta interpretación literal y absoluta ha repercutido en que el Municipio ni siquiera revisara la correspondencia de la información indicada en la viabilidad ambiental de SETENA y en el permiso constructivo municipal (por ejemplo, respecto al metraje constructivo unidades aprobadas), ni verificar la vigencia del alineamiento dado por parte del INVU, y que en franco incumplimiento de la normativa urbanistica-ambiental, esta autoridad desaplicara controles de sus propio Reglamentos de Desarrollo Urbano y no verificara el cumplimiento de los Instrumentos de Control Interno y Seguimiento (ICOS), que corresponden al Municipio respectivo fiscalizar una vez los emita SETENA.De este modo, resulta evidente que el ente recurrido no ha actuado de manera diligente ni con apego al marco de constitucionalidad en el presente caso. (…) Los distintos informes de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias (CNE) dirigidos al menos desde 2006 a la Municipalidad de San José, advirtieron de los riesgos de inundación en la quebrada los Negritos, reafirmando la "(La) responsabilidad de las Municipalidades de San José y Montes de Oca, vigilar de las obras de mitigación efectuadas en el cauce de la quebrada Los Negritos." (oficio N° DPM-INF-0454-2008 del 31 de marzo del 2008)'. Así las cosas, no resulta cierto ni de recibido que la condición de zona propensa a inundaciones y deslizamientos sea nueva o posterior al trámite y otorgamiento de los permisos de viabilidad ambiental y construcción aquí objetados, como de manera equivocada señala la SETENA en su escrito de respuesta (página 13 del informe de la autoridad recurrida).En todo caso la autoridad recurrida (tanto en su carácter de SETENA como más ampliamente el MINAE y sus demás dependencias), conocen de las múltiples inconsistencias ambientales y de legalidad en el proyecto objeto del presente recurso y pese a dar trámite inicial a las denuncias presentadas por nosotros como recurrentes, junto a otros vecinos de la comunidad ante SITADA, lo cierto es que SETENA, al igual que el Municipio no han tomado ninguna medida cautelar ni preventiva para evitar que el movimiento de tierras (eliminando el desnivel del terreno) y la destrucción de la cobertura vegetal hagan imposible restituir el área de protección de la quebrada. (…) Nótese finalmente que sobre la propiedad existen tanto el cauce de la quebrada "Negritos" entubada con su respectiva área de protección y alineamiento, como el Subcolector Negritos (entre los pozos de registro 14-41 y 14-43A) y la tubería de alcantarillado sanitario existente que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA), distintas al cauce citado y sobre la que recaen servidumbre de paso y de uso como utilidad pública, incluyendo pozos de observación y que no deben confundirse con la primera a la hora de determinar el curso natural y entubado del cauce, por lo que resultaría necesario también definir las escorrentias de la cuenca a partir de un estudio foto interpretativo del Instituto Geográfico Nacional (…) Reiteramos la solicitud de MEDIDA CAUTELAR planteada en el escrito inicial, de modo que se ordene la suspensión temporal de los permisos de viabilidad ambiental y de construcción municipal emitidos y objeto del presente asunto, en tanto se resuelve por el fondo el asunto.Lo anterior, con fundamento en el principio pro actione y en la necesidad de evitar un daño grave, irreparable o de muy difícil reparación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (afectación directa a un cuerpo de agua de dominio público y su área de protección), consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. Como lo ha señalado reiteradamente la jurisprudencia constitucional (por ejemplo, voto N° 1146-99 y 1999-00644), cuando existe una amenaza concreta y actual al medio ambiente, la tutela preventiva debe prevalecer sobre cualquier formalismo, incluso si la actuación administrativa ha seguido una apariencia de legalidad. Nótese que pese a las múltiples denuncias en SITADA desde el 19 de marzo 2025 y si bien una de las autoridades recurridas (SETENA) reconoció y comprobó el incumplimiento de una serie de requisitos ambientales fundamentales en el proyecto recurrido respecto a la Garantía, Bitácora e Informes de Responsabilidad Ambiental (Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental ICOS) y el nombramiento de un Responsable Ambiental Informe de Responsabilidad Ambiental), y evidenció que actualmente el desarrollador realiza obras sobre el área de protección, de movimiento de tierras y destrucción de cobertura vegetal, que la Dirección de Aguas no ha determinado el curso de la quebrada y su respectiva área de protección, la Resolución N° 0772-2025-SETENA de las 9:33 horas del 5 de junio de 2025, no emitió ninguna medida cautelar de protección, de modo que cada día aumenta el riesgo de que se modifique el desnivel del terreno y curso de la quebrada para reducir el área de protección y alineamiento de la misma en perjuicio de los antecedentes de protección de dicha quebrada.En este sentido, la orden de suspensión temporal de obras y restitución en su estado natural es un requisito indispensable para prevenir mayores daños ambientales que obstaculicen los fines del presente proceso”.
7. 7Informa bajo juramento Diego Miranda Méndez, en su condición de alcalde de la Municipalidad del Cantón Central de San José (informe rendido el 27 de junio de 2025), en los siguientes términos: “En fecha 13 de junio del 2025, el suscrito procedió a solicitar criterio a la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, con el fin de ampliar el informe presentado ante la Sala Constitucional de lo que se tramita bajo expediente 25-015494-0007-CO, con el objetivo de robustecer y respaldar de forma integral la posición de la Municipalidad, y considerar otros aspectos que pudieron no haber sido analizados, por lo que el oficio GGMDU-447-2025, indica lo siguiente: “Hago referencia al oficio MSJ-ALCALDIA-2387-2025 del 13 de junio del 2025, en el cual se solicita la evaluación y complemento a la respuesta emitida en relación con el expediente número 25-015494-0007-CO de la Sala Constitucional.Al respecto, se procedió a revisar el expediente del Proyecto Di Escalante Verde remitido por la Sección de Permisos de Construcción que contiene la siguiente información: • Carpeta 920253_DEVOLUCIÓN 1 con las siguientes subcarpetas: o REQ DOC que contiene: ▪ Alineamiento de cauce del INVU ▪ Autorización de desfogue ▪ Plano Catastrado ▪ Cédula de identidad ▪ Certificación de la propiedad ▪ Disponibilidad de agua ▪ Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales ▪ Formulario de Bomberos ▪ Memoria de cálculo alcantarillado pluvial ▪ Memoria de cálculo alcantarillado sanitario ▪ Memoria de cálculo incendios ▪ Memoria descriptiva abastecimiento potable ▪ Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA ▪ Uso del Suelo o REQ MUNI que contiene: ▪ Personería Jurídica ▪ Certificaciones literales ▪ Constancias CCSS ▪ Plano Catastro Visado ▪ Resolución de SETENA ▪ Ruta Escombro ▪ Estudio Impacto Vial ▪ Acta de la Comisión de Repoblamiento o LAMINAS que contiene la carpeta PLANOS con los siguientes documentos ▪ 322 láminas constructivas ▪ Boleta eléctrica • Carpeta 920253_PAGO APROBADO ▪ Con certificación del pago del seguro ▪ Recibo del pago del permiso de construcción • Carpeta 920253_PRIMER INGRESO que contiene: o Carpeta REQ DOC que contiene: ▪ Alineamiento de cauce del INVU ▪ Autorización de desfogue ▪ Plano Catastrado ▪ Cédula de identidad ▪ Certificación de la propiedad ▪ Disponibilidad de agua ▪ Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales ▪ Formulario de Bomberos ▪ Memoria de cálculo alcantarillado pluvial ▪ Memoria de cálculo alcantarillado sanitario ▪ Memoria de cálculo incendios ▪ Memoria descriptiva abastecimiento potable ▪ Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA ▪ Uso del Suelo o REQ MUNI que contiene: ▪ Personería Jurídica ▪ Certificaciones literales ▪ Constancias CCSS ▪ Plano Catastro Visado ▪ Resolución de SETENA ▪ Ruta Escombro ▪ Estudio Impacto Vial ▪ Acta de la Comisión de Repoblamiento ▪ Alineamiento del Río Actualizado ▪ Desfogue Pluvial Actualizado o LAMINAS que contiene la carpeta PLANOS con los siguientes documentos ▪ 322 láminas constructivas ▪ Boleta eléctrica Carpeta 920253_Reingreso 1 que contiene: o Carpeta REQ DOC que contiene: ▪ Alineamiento de cauce del INVU ▪ Autorización de desfogue ▪ Plano Catastrado ▪ Cédula de identidad ▪ Certificación de la propiedad ▪ Disponibilidad de agua ▪ Constancia de capacidad de recolección de aguas residuales ▪ Formulario de Bomberos ▪ Memoria de cálculo alcantarillado pluvial ▪ Memoria de cálculo alcantarillado sanitario ▪ Memoria de cálculo incendios ▪ Memoria descriptiva abastecimiento potable ▪ Formulario dirigido al departamento de urbanizaciones del AYA ▪ Uso del Suelo. o REQ MUNI que contiene: ▪ Personería Jurídica ▪ Certificaciones literales ▪ Constancias CCSS ▪ Plano Catastro Visado ▪ Resolución de SETENA ▪ Ruta Escombro ▪ Estudio Impacto Vial ▪ Acta de la Comisión de Repoblamiento ▪ Alineamiento del Río Actualizado ▪ Desfogue Pluvial Actualizado o LAMINAS que contiene la carpeta PLANOS con los siguientes documentos ▪ 322 láminas constructivas ▪ Boleta eléctrica • Carpeta MSJ que contiene: o Consulta de morosidad patronal o Informes registrales de las fincas • Carpeta PERMISO 067-2022_CFIA-920253 o Carpeta LAMINAS_PERMISO 067-2022_CFIA-920253 conteniendo: ▪ 235 láminas ▪ Boleta Eléctrica ▪ Certificado de permiso de construcción De la información remitida se procedió a construir un expediente físico con la información principal del permiso de construcción: Resolución de Viabilidad Ambiental de la SETENA, oficios del AYA, Acta de la Comisión de Repoblamiento y algunas láminas de los planos constructivos finales, correspondientes al diseño de sitio, curvas de nivel y plantas arquitectónicas.Producto de la revisión detallada, se han detectado los siguientes aspectos que deben ser sujetos de aclaración: Resolución 682-2018-SETENA: Incluye una serie de observaciones en la primera parte (RESULTANDOS) que en resumen indica: • Que la información presentada para la percepción local no cumple con los requerimientos mínimos establecidos en el D.E. Nº32966-MINAE. Además, no se consultó a las personas sobre el proyecto. El punto referente a servicios básicos disponibles debe desarrollarse nuevamente. La encuesta debe desarrollarse con un nivel de confianza del 90% y debe tomar en cuenta el AID. Debe presentarse la fórmula empleada para extraer la muestra. De manera previa a la consulta debe realizarse un proceso de información del proyecto en el cual se detallen los componentes, impactos, medidas ambientales, con la finalidad de que la población posea criterio de opinar. Cada uno de los puntos a consultar debe graficarse con la debida interpretación del caso.El estudio de percepción local debe indicar cuál es la percepción, posición, actitudes y preocupaciones del área de influencia social sobre la ejecución del proyecto, así como la percepción de potenciales impactos que este podría generar. Además, se deben identificar las necesidades de información que tiene la población sobre el proyecto e identificar y caracterizar los posibles conflictos derivados de la construcción. Las medidas ambientales de mitigación, compensación o control deben ser incorporadas en el cuadro de PGA. • Ampliar lo referente al apartado accesos y vialidad del proyecto de acuerdo con lo establecido en el anexo I del Decreto Ejecutivo Nº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Presentar el mapeo con los accesos y las rutas más transitadas en el cual se ubiquen escuelas, colegios, parques, etc. Deberá indicar cuáles fueron las principales inquietudes formuladas por la sociedad civil.Describir las medidas ambientales a aplicar para cada inquietud formulada. Incorporar pronunciamiento del MOPT con relación a los accesos del proyecto y al estudio de impacto vial. Indicar si se establecerán medidas compensatorias. • Presentar nuevamente la declaración jurada de compromisos ambientales, pues la presentada no cumple con el formato establecido. • Presentar memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas mitigatorias. • Deberá presentar el permiso de ubicación de la planta de tratamiento debidamente refrendado por el MINSA y la debida autorización del desfogue de la planta de tratamiento. • El cuadro resumen de la gestión ambiental no está de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo Nº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Describen los aspectos técnicos contemplados en la evaluación de impacto ambiental donde no se encontraron mayores conclusiones.A pesar de que en los RESULTANDOS, Cuarto, Quinto, Sexto y Sétimo se hace referencia a la presentación de documentación adicional solicitada, la misma no consta en el expediente que fue remitido por parte de la Sección de Permisos de Construcción. El en apartado de CONSIDERANDOS, el único aspecto a ser tomado en cuenta es que el número de plano catastrado SJ-1889650-2016 no coincide con los números de planos catastro sobre los que se emitió el permiso de construcción, a saber, SJ-0668597-2000 y SJ-0923485-2004. Sin embargo, sobre este último se emite posteriormente la resolución 1148-2019-SETENA, en la cual se corrige el error material en cuanto a los números de planos catastrados. No obstante, no se hace ninguna referencia sobre la subsanación de los otros puntos mencionados en la resolución anterior. En el POR TANTO, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto. Oficio SIGDD-2020-00049728-1-2-1: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emite constancia de capacidad de recolección de aguas servidas para un caudal de 240.87 m2/d, que corresponde a un servicio (macro medidor) de agua potable.Esta capacidad está condicionada al desvío del Subcolector Negritos propuesto por el desarrollador, según indica el oficio y los planos de esta mejora deberán ser aprobados por la Dirección de Urbanizaciones con el aval de la UE PAPS. EIV: Si bien el proyecto cuenta con un estudio de impacto vial, no se encuentra en el expediente el visto bueno o aval de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito de este. Visado CFIA: Por otra parte, el proyecto fue visado por el CFIA el primero de julio del 2021, se aprobó por parte de la Municipalidad el 24 de febrero del 2022 y la licencia constructiva entró en vigor el 7 de febrero del 2023. Oficio SPC-262-2025: La respuesta brindada por el Arquitecto Álvarez a la Sala Constitucional, parte de la conclusión de que este fue analizado bajo la normativa urbana vigente en ese momento, entiéndase los Reglamentos de Desarrollo Urbano publicados en el alcance digital 2 de la Gaceta #29 del 11 de febrero del 2014.En esta normativa, la zonificación donde se ubica el proyecto está considerada como Zona Sujeta a Estudio y adicionalmente se ubica según la cartografía ambiental de los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes en una zona predominantemente de baja susceptibilidad a deslizamientos con algunos sectores con moderada susceptibilidad a deslizamientos y zonas con potencial a inundación. Conclusiones del análisis del expediente: No fue posible encontrar en el expediente, los siguientes documentos los cuales se consideran importantes para efectos del análisis solicitado: ▪ El instrumento de consulta a la población que cumpla con lo establecido en el decreto Nº32966-MINAE. Tampoco se encontraron todos los documentos que hagan constar que el proceso de consulta cumple con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución 682-2018-SETENA resultado tercero punto 3. ▪ El Visto Bueno o aprobación de la Dirección General de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial y los accesos al proyecto. ▪ El detalle de las medidas ambientales a ser tomadas por el desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ▪ Visto bueno o aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto de la reubicación del colector sanitario Los Negritos. ▪ Visto bueno de la Dirección de Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red sanitaria existente.Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de Capacidad de Recolección, la cual no constituye una autorización de construcción o interconexión. Es importante mencionar que la mencionada Constancia se emite para un total de 300 fincas filiales según plano catastro Nº 1-0923485-2004, siendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se otorga para un total de 323 apartamentos. Mientras que la municipalidad en el permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135 unidades, para un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10 niveles. ▪ Aval de UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ▪ Al momento de la aprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la propiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la servidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de otorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha sido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral.No consta en los documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en proceso de resolución. ▪ Aunque el desarrollador propone la reubicación del colector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al entubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró Visto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos trabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos. Al respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta aún se encuentra pendiente. ▪ Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de mitigación. ▪ Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo establecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de Desarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de construcción. ▪ Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el permiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de construcción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se identifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a inundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).Afectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los Reglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta zonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los análisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística. En virtud de lo anterior esta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y aprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo que se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración incluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como al desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores”. En virtud de lo anterior, considera el suscrito Alcalde hacer llegar a la Sala Constitucional el presente informe señalado el cual no tuve a la vista a la hora de contestar el presente Recurso Amparo, esta Alcaldía reitera su compromiso con la legalidad, la transparencia y la protección del interés público.Por ello, se gestionarán las acciones correspondientes para determinar la validez de lo actuado en el trámite del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, aun cuando en una primera instancia pareciera que se contaba con toda la documentación requerida. Esta revisión se realizará con el debido rigor técnico y jurídico, atendiendo las observaciones señaladas por la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, y en resguardo de los derechos e intereses de la comunidad”.
8. 8Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 24 de setiembre de 2025, los recurrentes reiteran sus alegatos. Añaden lo siguiente: “Respecto al informe rendido por el alcalde de la municipalidad recurrida y recibido a las 14:24 horas del 10 de junio de 2025, es de destacar que en su respuesta el ente justifica que, al momento de emitir el permiso de construcción a la luz del Reglamento de Desarrollo Urbano en 2023, la propiedad se ubicaba en una "Zona Susceptible a deslizamientos e inundaciones" (artículo 10.3.4 Zonas Susceptibles a deslizamientos e inundaciones ZSDI) publicado en el Alcance Digital no. 2 de la Gaceta N° 29 del 11 de febrero de 2014): Precisamente, una revisión del lan Regulador (también llamado Plan Director Urbano) de 2013 (publicado en 014), evidencia que el terreno de la propiedad objeto del presente caso se encuentra en una Zona Sujeta a Estudio (…) Asimismo, el Mapa de Zonas Susceptibles a la Inestabilidad de Laderas y Zonas Potenciales a Inundación de aquel Plan Maestro de 2013 también identificaba el terreno en cuestión como una zona propensa a inundaciones (en color turquesa-celeste según la imagen anexa), lo que, de acuerdo con el artículo 10.3.4 Zonas Susceptibles a deslizamientos e inundaciones (ZSDI), se define así: (…) Nótese que el visor ArcGIS para 2014 también identificaba toda esta zona celeste de la propiedad en cuestión como zona de inundación, sor lo que no es cierto que, al momento de iniciar el trámite de los permisos de construcción y su emisión, no se conociera los riesgos ambientales del terreno por efecto de inundación.Empero, sin respetar plazos ni advertencias técnicas de riesgos de inundación, el Municipio emitió un permiso de movimiento de tierras y construcción que, a la vista de lo aquí expuesto y lo también desarrollado en el escrito inicial, podria resultar evidente y manifiestamente nulo. (…) Mediante oficio N° SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025 (aportado por dicha autoridad recurrida en el presente expediente de recurso de amparo), se demostró que "Técnicamente, al existir las capas de la CNE en la actualidad y al verificar que, si existe riesgo de inundación, se deberá solicitar el segmento B de hidrología y las medidas para mitigar esta amenaza, lo que probablemente afectará el diseño de sitio." En este sentido, el oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 2025 (también aportado en el presente expediente por SETENA) ind ca que "... No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negrito ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma (...) Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta materia".(El resaltado no es del original). En atención de lo anterior, mediante solicitud de la geógrafa Lorena Romero Vargas, encargada de la Oficina Municipal de Gestión del Riesgo a Desastres de la Municipalidad de San José, el Instituto Geográfico Nacional (IGN) rindió el "Estudio Fotointerpretativo: Identificación del Curso Natural de La Quebrada Los Negritos en los años 1955, 1965 y 2025" (que se adjunta como nueva prueba adjunta) N° DIG-GGM-INF-107-2025 del 29 de julio de 2025. Dicho estudio permite identificar el verdadero y original trazado de la quebrada que, pese al posterior entubamiento parcial del cauce en el marco del proyecto DRENACA en la década de 1990, sigue configurando la zona de protección de la Quebrada los Negritos y por lo tanto define el marco de referencia sobre el cuál las autoridades pertinentes, en particular el INVU, deben partir para determinar el alineamiento fluvial respectivo.En ese sentido, la información aportada por el Instituto Geográfico Nacional (IGN) permite identificar varios aspectos con claridad. Primero, que el curso natural de la Quebrada de los Negritos no es igual al curso artificial de la tubería colocada a partir de los años 90s en dicha cuenca. Sobre esto en virtud del principio de no regresión, debemos recordar que el entubamiento no puede disminuir (por ejemplo en cuando al ancho) ni alterar el área de protección del cuerpo de agua (en cuanto al curso), que debe de mantener (en materia de alineamiento) la protección del curso natural de la cuenca. Segundo, que históricamente existió y sigue existiendo una cuenca hídrica que discurre (hoy entubada) por la propiedad objeto del permiso de construcción y viabilidad ambiental aquí objetados, lo cue contradice la afirmación presentada por el desarrollador y validada ante SETENA al negar que por dicha propiedad corriera la cuenca de la citada quebrada.Tercero, el estudio foto-interpretativo da insumos que antes no existían para realizar una alineamiento veraz y fundado en el curso natural de la quebrada y que son de interés para el presente proceso. (…) Reiteramos la solicitud de MEDIDA CAUTELAR planteada en el escrito inicial, de modo que se ordene la suspensión temporal de los permisos de viabilidad ambiental y de construcción municipal emitidos y objeto del presente asunto, en tanto se resuelve por el fondo el asunto. Lo anterior, con fundamento en el principio pro actione y en la necesidad de evitar un daño grave, irreparable o de muy dificil reparación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (afectación directa a un cuerpo de agua de dominio público y su área de protección), consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política. Como lo ha señalado reiteradamente la jurisprudencia constitucional (por ejemplo, voto N° 1146-99 y 1999-00644), cuando existe una amenaza concreta y actual al medio ambiente, la tutela preventiva debe prevalecer sobre cualquier formalismo, incluso si la actuación administrativa ha seguido una apariencia de legalidad”.
9. 9Mediante resolución de las 14:42 horas del 15 de enero de 2026, este Tribunal dictó una resolución de ampliación de curso.
10. 10Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) (informe rendido el 06 de febrero de 2026), en los siguientes términos: “I. CUESTIONES PREVIAS Con ocasión de la admisión del recurso de amparo interpuesto, esta Administración procedió a la inmediata implementación de los mecanismos internos de actuación previstos para tales supuestos, con el objeto de asegurar la emisión de una respuesta institucional oportuna, eficaz y ajustada a los plazos perentorios establecidos por el ordenamiento jurídico. En ese contexto, se requirió formalmente la remisión de antecedentes, informes y documentación de respaldo a las dependencias y órganos con competencia funcional y material en relación con la materia objeto de controversia. Como resultado de dichas gestiones, se recibió el informe técnico-administrativo correspondiente al CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0187-2026, del cual se colige como se desarrollará de manera pormenorizada en el análisis subsecuente— que la actuación de la Municipalidad de San José ha observado criterios de diligencia reforzada, razonabilidad y proactividad administrativa, ejerciendo sus competencias dentro del marco constitucional y legal aplicable, y en pleno respeto de las atribuciones y potestades que le han sido conferidas por el ordenamiento jurídico vigente.II. SOBRE LAS ACTUACIONES DE MI REPRESENTADA SOBRE LAS FINCAS OBJETO DEL AMPARO: Según informe CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0187-2026, suscrito por Oficina Subregional San José. PRIMERO: Esta oficina en el año en curso atendió un caso cual fue solicitado por SETENA del MINAE, por medio del oficio SETENA-SG-0399-2025, de 24 de marzo de 2025 (copia adjunta), en el cual se solicitó un criterio conforme a nuestras competencias sobre “…posible invasión a zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI…”. Lo informo de lo actuado por esta oficina relacionado con este caso. SEGUNDO: En respuesta a solicitado en el oficio SETENA-SG-0399-2025, el día 22 de abril, 2025 (copia adjunta) se realizó inspección por parte de los funcionarios de esta oficina en la siguiente dirección: San José, distrito Carmen, Barrio Escalante, 30 metros este de la Asociación Gerontológica Costarricense (AGECO).Se confeccionó el informe N° SINAC- ACC-OSJ-inf-0498-2025 (copia adjunta), donde se pudo observar lo siguiente: “…un terreno donde supuestamente se construirá un complejo de tres edificios…Actualmente no hay ninguna edificación construida…” “…El terreno… es un inmueble que está completamente mecanizado desprovisto de vegetación, en la parte central del terreno hay una pequeña depresión que es por donde supuestamente discurre la quebrada los negritos…parecer se encuentra entubada y no se pude precisar por dónde va la misma…”. Se recomienda “…que el desarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible, antes de se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra TERCERO: El día 29 de abril se notifica el traslado del oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 en contestación a solicitado en el oficio SETENA-SG-0399-2025.El día 08 de mayo de 2025 esta oficina reciba el oficio SETENA-DT-ASA-0936-2025, en cual confirma la recepción el oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. CUARTO: En respuesta de las recomendaciones dictadas en el informe antes mencionado, la Jefatura de esta oficina procede solicitar a Dirección de Aguas, MINAE, como ente competente y atinente en la materia de recurso hídrico, por medio del oficio N° CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025 (copia adjunta) una inspección conjunta para poder establecer y ubicar en campo el cauce de la quebrada de los Negritosintubada, ubicada en el Barrio Escalante, en procura de salvaguardar el área de protección de cualquier intervención en futuro. QUINTO: Posteriormente el día 19 de junio de 2025, se realiza una inspección en el sitio que nos ocupa conjuntamente con los funcionarios de Dirección de Aguas, MINAE y los representantes del proyecto constructivo Condominio De Escalante Verde, S.A., de lo cualse genera informe N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0866- 2025 (copia adjunta), donde los funcionarios de Dirección de Aguas proceden demarcar en el campo el cauce intubado de la quebrada Los Negritos en la propiedad del caso.SEXTO: El día 24 de junio del año 2025 esta oficina fue notificada del informe oficio N° DA- UHTPCOSJ-1614- 2025, del 23 de junio del 2025 (copia adjunta), generado por los funcionarios de Dirección de Aguas de MINAE, donde nosinforma de los argumentos técnicas y legales y la metodología utilizada en el campo para demarcar el cauce de la Quebrada Los Negritos el cualse encuentra intubado, para posteriormente a quien corresponda puede aplicar el retiro del área de protección establecida por el INVU. SEPTIMO: En respuesta al oficio SETENA-SG-0840-2025 (copia adjunta), recibida el día 02 de julio del año 2025,se genera un oficio de contestación N° CARTA-SINAC-ACC-OSJ- 0928-2025, del 04 de julio, 2025 (copia adjunta), donde se informa que lo solicitado por SETENA “…exceden el alcance de nuestras facultades institucionales, por lo que recomendamos que dichas valoraciones sean remitidas a las entidades atinentes y competentes en realización de las obras civiles…” Por medio del oficio SETENA-DT- ASA-1545-2025 SETENA informa de recibido del oficio CARTA-SINAC-ACC-OSJ- 0928-2025, el cual fue incorporado al expediente respetivo.OCTAVO: En respuesta del oficio N° DAJ-MINAE-1557-2025 (copia adjunta), firmado por Ana Lorena Polanco Morales, directora de Dirección de Asesoría Jurídica de MINAE, notificado a nuestra oficina el día 04 de agosto del 2025, se procede confeccionar el oficio den atención de lo solicitado generando oficio N° CARTA-SINAC-ACC-OSJ1126- 2025 (copia adjunta), en cualrealizó un análisis de lo actuado por esta oficina en atención del presente caso. NOVENO: El día 10 de diciembre del año 2025, esta oficina fue notificada del oficio DPE-OFI-1682- 2025 (copia adjunta), firmado por Evelyn Aguilar Mendez, Dirección de Derecho Penal, Procuraduría General de la República y adjunto el expediente de la denuncia interpuesta por Asamblea Legislativa, expediente: 25-21-611-PE, donde nos solicitan realizar valoración del daño ambiental. El día 14 de enero del año 2026, se realiza inspección en sitio del proyecto “Condominio DI”, ubicado en Barrio Escalante, distrito Carmen, cantón San José, generando informe N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026(copiaadjunta), donde se determina afectación del área de protección de la quebrada Los Negritos en un área aproximadamente de 3748.08 m².El presente calculo fue posible realizar en virtud de que el cauce intubado fue definido y marcado en el campo por los funcionarios de Dirección de aguas de MINAE, (ver informe N°DA-UHTPCOSJ-1614-2025) y el desarrollador mantiene demarcación física del área de protección de la quebrada intubada mediante varillas de construcción y malla plástica, como fue recomendado por SINAC y Departamento de Aguas en las inspecciones realizadas en pasado. DÉCIMO: El día 21 de enero, 2026 por medio del oficio N° CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 (copia adjunta) fue realizado estudio de estimación del Daño o Degradación Ambiental de los Recursos Naturales utilizando información legal y técnica contenida en el informe N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026, de la inspección realizada 14 de enero, 2026. UNDÉCIMO: El día 21 de enero se procede notificar a la Dirección del Área Conservación del cumplimento de lo solicitado por Procuraduría General de la República adjuntando oficios N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 y N° CARTASINAC-ACC-OSJ-0097-2026.DUODÉCIMO: A solicitud de OIJ el día 21 de enero del año en curso se realiza una inspección juntamente con funcionarios de Ministerio Público y OIJ, en la propiedad del proyecto Condominio DI, expediente 25-21-611-PE. De la inspección se genera un informe N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 (copia adjunta), donde se indica la siguiente:”…En el sitio de inspección se ubican la demarcación física del área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los Negritos mediante varillas de construcción y malla plástica…”. “…En momento de inspección se están realizando trabajos de movimiento de tierra fuera del área de protección de la Quebrada Los negritos…”. “…El área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los negritos, presenta una regeneración natural de gramíneas…” El día 2 de febrero del año 2026 se procede notificar a Poder-Judicial adjuntando el informe de la inspección realizada. DECIMOTERCERO: Referente a las SITADA: 54206-2025, fueron atendidas por medio de la inspección realizada el día 22 de abril, 2025.DECIMOCUARTO: Según legislación vigente establecidas en el artículo 34 de la Ley Forestal N° 7575, los alineamientos de las áreas de protección de los recursos hídricos se realizarán por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo. DECIMOQUINTO: Esta oficina procede el día de hoy notificar a SETENA de los resultados de inspección realizada 14 de enero del año 2026 trasladando el oficio informe N° SINAC-ACC-OSJinf-0074-2026 y Estimación del Daño Ambiental oficio N° CARTA-SINAC-ACC-OSJ- 0097-2026, para su información y que corresponde (adjunta copia de notificación) (…) IV. PRETENCION: Que, para el caso de que este Honorable Tribunal no acoja en todos sus extremos las defensas planteadas por esta parte, se sirva declarar que no procede la condenatoria en costas personales ni procesales en contra de la Administración, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 221 del Código Procesal Contencioso Administrativo, por cuanto la conducta u omisión que se reprocha en la demanda resulta ajena al ámbito de actuación y control de la Administración, la cual ha actuado en todo momento de buena fe, con apego al ordenamiento jurídico y con motivo racional suficiente, constituyendo ello una circunstancia especial que justifica su exoneración conforme a derecho”.
11. 11Informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (informe rendido el 10 de febrero de 2026), en los siguientes términos: “Tal y como se expuso en el oficio DA-0300-2026, dirigido a la señora Ariela Cordero Venegas, Directora a.i. de la Dirección Jurídica del MINAE, el suscrito, no fue notificado del recurso de amparo 25-015494-0007-CO, toda vez que la notificación no fue enviada al correo oficial de la Dirección de Agua: [email protected] , el cual ha sido señalado de manera reiterada ante este Tribunal, sino que fue enviado al correo [email protected], y nunca fue puesto en nuestro conocimiento. Aclarado lo anterior, y ante la respuesta brindada en el presente recurso, por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, en relación con la falta de respuesta por parte de esta Dirección, de los oficios SETENA-SG-0583-2025 y SETENA -SG-0741-2025, me permito señalar, que los mismos fueron atendidos, mediante el oficio DAUHTPCOSJ-1598-2025 de fecha 20 de junio del 2025, el cual le fue notificado a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental con fecha 24 de junio del 2025.En resumen, la respuesta que la Dirección de Agua le brindo a la SETENA, fue la siguiente. Mediante oficio SETENA-SG-0683-2026 de fecha 8 de mayo del 2025, el señor Andrés Cortez Orozco, Secretario General a.i. de la SETENA., solicitó pronunciamiento de la Dirección de Agua, conforme nuestras competencias, respecto a: Determinar la ubicación exacta de la quebrada Los Negritos y el sitio por donde cruza, con el fin de señalar el área de protección de la misma, previo al inicio de obras en el área de proyecto. La anterior solicitud la realiza, a raíz del informe del SINAC-ACC-OSJ-inf—0498-2025 que indica: “… No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negrito(sic) ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma. … Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes de que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruz exactamente ya que es el ente regulador en esta materia”.De tal forma, mediante oficio DA-UHTPCOSJ-1598-2025 de fecha 20 de junio del 2025, se atienden los oficios en los que se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-20000 y SJ923485- 000-2004, relacionado con el proyecto “Condominio DI Escalante Verde, en la zona de Escalante en el Carmen de San José. En este informe, se indica de la visita realizada al lugar en cuestión el día 12 de junio del 2025, debido a que antes, funcionarios de la SETENA (fueron convocado y por tanto informados de la atención de la solicitud) no podían acompañar a los funcionarios de esta Dirección, y se corroboró la existencia de la quebrada en las propiedades cuyos planos se citaron anteriormente. Indican los funcionarios que se apersonaron al lugar, que en éste se localizaron dos pozos de observación del cauce entubado, localizados en las coordenadas con proyección CRTM05 latitud 1098856 y longitud 493184 (pozo 1) y latitud 10988910 y longitud 493146 (pozo 2).Posteriormente el 19 de del 2025, se volvió a realizar una segunda inspección delimitándose el posible centro del cauce y nuevamente se tomaron las coordenadas para el trazo de la quebrada solicitado. En esta segunda inspección se ubicó un tercer pozo de observación en las coordenadas con proyección CRTM05, latitud: 1098943 y longitud: 493089, así como el punto de finalización del entubado en las coordenadas, latitud: 1098990 y longitud: 493062. Como queda evidenciado, la Dirección de Agua, conforme sus competencias, brindó de manera oportuna la información a la SETENA”.
12. 12Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 18 de marzo de 2026, los recurrentes manifiestan lo siguiente: “Los recurrentes del presente recurso nos apersonamos nuevamente y presentamos el siguiente escrito para aportar nuevas pruebas de interés para el proceso, para reiterar nuestra urgente solicitud de medidas cautelares ante la falta de acciones preventivas de las instituciones recurridas ante un riesgo de daño ambiental en perjuicio de la zona de protección de la Quebrada los Negritos y para indicar un nuevo medio para notificaciones (…) Reiteramos la solicitud de MEDIDA CAUTELAR planteada en el escrito inicial, de modo que se ordene la suspensión temporal de los permisos de viabilidad ambiental y de construcción municipal emitidos y objeto del presente asunto, en tanto se resuelve por el fondo. Lo anterior, con fundamento en el principio pro actione y en la necesidad de evitar un daño grave, irreparable o de muy difícil reparación al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (afectación directa a un cuerpo de agua de dominio público y su área de protección), consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política.Como lo ha señalado reiteradamente la jurisprudencia constitucional, cuando existe una amenaza concreta y actual al medio ambiente, la tutela preventiva debe prevalecer sobre cualquier formalismo, incluso si la actuación administrativa ha seguido una apariencia de legalidad”.
13. 13Mediante resolución de las 13:15 horas del 26 de marzo de 2026, este Tribunal solicitó una prueba para mejor resolver.
14. 14Informa bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de director ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) (informe rendido el 06 de abril de 2026), en los siguientes términos: “Con ocasión de la admisión del recurso de amparo interpuesto, esta Administración procedió a la inmediata implementación de los mecanismos internos de actuación previstos para tales supuestos, con el objeto de asegurar la emisión de una respuesta institucional oportuna, eficaz y ajustada a los plazos perentorios establecidos por este honorable tribunal. En ese contexto, se requirió formalmente la remisión de antecedentes, informes y documentación de respaldo a las dependencias y órganos con competencia funcional y material en relación con la materia objeto de controversia. Como resultado de dichas gestiones, se recibió el informe técnico-administrativo correspondiente al CARTA-SINAC-ACC-OSJ-438-2026, del 27 de marzo de 2026, el cual se le brinda como la prueba para mejor resolver solicitada”.Asimismo, el oficio CARTA-SINAC-ACC-OSJ-438-2026 del 27 de marzo de 2026, indica lo siguiente: “En relación a lo solicitado, se realizó consulta al Sistema Integrado de Atención y Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA), el cual corresponde al sitio oficializado para el trámite y gestión de denuncias ambientales; mediante dicha consulta se observa en el sistema que, la denuncia SITADA 54208-2025 por su contenido fue remitida por parte de la Contraloría Ambiental a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) para que conforme a sus competencias proceda a la atención de la misma, por lo anterior, esta oficina no ha realizado ningún tipo de atención referente a esta queja o denuncia ambiental en particular por estar fuera de nuestras competencias según los hechos denunciados, es necesario indicar, que relacionado a este recurso de amparo esta oficina ya emitió respuesta a las acciones correspondientes mediante oficio CARTA-SINACACC-OSJ-0187-2026.Según se muestra en el entorno público del SITADA, la queja o denuncia ambiental 54208-2025 ya fue atendida por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) mediante resolución 1203-2025-SETENA, actualmente según se muestra en este entorno dicha queja se encuentra cerrada como se muestra en las imágenes 1 y 2 (…) Imagen 1: Consulta realizada al entorno público del estado de la SITADA 54208-2025. Nótese que el estado de la misma indica como Denuncia cerrada (…) Imagen 2: Muestra el detalle del proceso de atención del caso por parte de la SETENA hasta la resolución final que propició el cierre de la queja como se muestra en la imagen 1. Indicar que esta información esta disponible mediante el entorno de consulta pública que ofrece el SITADA para todas las personas e instituciones interesadas en la atención de las denuncias ambientales. Referente al consecutivo 02755-2025 según se indica en la resolución de la Sala Constitucional, este consecutivo corresponde a un trámite presentado ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) por lo que no tenemos conocimiento del contenido de dicha gestión; aun así, se realizó consulta al SITADA con dicho consecutivo sin lograr encontrar registro de alguna denuncia ambiental que se trasladara a esta dependencia del SINAC.Aunado a lo anterior se realizó consulta al Sistema Integrado de Atención y Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) respecto a nuevos ingresos relacionados a delitos ambientales referentes al proyecto Di Escalante Verde, sin embargo, no se detecta registro de quejas recientes sin atender por esta oficina”.
15. 15Informa bajo juramento Luis Diego Miranda Méndez, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San José (informe rendido el 08 de abril de 2026), en los siguientes términos: “Se procede adjuntar oficios MSJ-ALCALDIA-1229-2026 de la señora Laura Brenes Fernández, Jefa del Despacho del Alcalde y con oficio GGMDU-0292-2026, de la Arq. Jessica Martínez Porras Gerente de la Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, del cual se desprende, tal y como se verá más adelante, que el actuar de la Municipalidad de San José ha sido diligente y proactivo, enmarcándose nuestras acciones en el más amplio concepto de atribuciones y potestades. I. En relación con el informe técnicos Una vez que fuese notificado lo solicitado por esta Honorable Sala, se procedió por parte de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad a instruir el proceso, solicitando a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del asunto planteado, los informes conducentes, a fin dar el debido trámite, esto, a través del oficio N°DAJ-535-32-2026, el cual fue contestado, con oficio N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026 y con el oficio DAJ-561-32- 2026, el cual fue contestado con el oficio GGMDU-0292-2026.Asimismo, se recibió la demás documentación y/o información relacionada con el caso, de lo cual se informará de seguido: Del estudio del proceso seguido, en el caso en cuestión, es claro el hecho de que las actuaciones de esta Municipalidad de San José, a nuestro criterio han sido ajustadas a Derecho y de conformidad con sus potestades conferidas, fundamentándonos en lo siguiente: PRIMERO: Que la Licda. Laura Brenes Fernández, Jefa del Despacho del Alcalde, El Arq. con oficio N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026, informa con relación al objeto del litigio: (…) SEGUNDO: Que la Arq. Jessica Martínez Porras Gerente de la Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, informa con relación al objeto del litigio lo siguiente: (…) Dado lo anterior, se logra comprobar que esta Municipalidad, dentro de sus posibilidades y competencias, ha realizado diversas acciones en relación con la construcción del Proyecto Di Escalante Verde”.
16. 16Informa bajo juramento 09 de abril de 2026, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Ambiental (SETENA) (informe rendido el 09 de abril de 2026), en los siguientes términos: “PRIMERO: Consideraciones Jurídicas sobre la Naturaleza de la Licencia Ambiental y las competencias de la SETENA. En relación con el marco normativo que rige el presente caso, se deben precisar los siguientes puntos de relevancia jurídica: I. Naturaleza Jurídica de la Viabilidad Ambiental. La Licencia o Viabilidad Ambiental debe entenderse, desde la técnica administrativa, como un acto administrativo de carácter previo y preparatorio. Su finalidad no es la autorización definitiva de ejecución, sino que constituye un presupuesto necesario y vinculante para la obtención de los permisos finales ante las autoridades sectoriales correspondientes. En consecuencia, su otorgamiento no agota la fase autorizatoria, sino que condiciona la búsqueda de concreción del proyecto al cumplimiento de estándares de tutela ambiental compatibles con el desarrollo.II. Delimitación de Competencias y Principio de Legalidad. En virtud del Principio de Legalidad (artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) está facultada para actuar únicamente dentro de la órbita de sus atribuciones expresas. Sus competencias se hallan estrictamente delimitadas por la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) y los reglamentos vigentes al momento de la evaluación. III. Función Técnico-Científica de la Secretaría. Bajo este régimen de legalidad, las prerrogativas de la SETENA se restringen a la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Su función esencial radica en la aplicación de instrumentos técnicos fundamentados en criterios científicos para determinar la viabilidad de una propuesta. Todo el procedimiento evaluación requiere haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como un acto preparatorio.Por tanto, la institución carece de potestad legal para emitir permisos finales de construcción o funcionamiento, cuya competencia recae exclusivamente en otras instancias del Estado, limitándose SETENA a dictaminar sobre la viabilidad ambiental como presupuesto de aquellos. Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, según el instrumento de Evaluación que corresponda a la obra o actividad antes de su ejecución u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley.Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. Una vez otorgada la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) y habiéndose verificado el inicio efectivo de la Actividad, Obra o Proyecto (AOP), la SETENA ejerce sus facultades de fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador. Para tales efectos, el ordenamiento jurídico prevé un catálogo de Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, cuya exigibilidad se determina en función de la naturaleza y el riesgo del proyecto. Estos mecanismos de cumplimiento obligatorio incluyen: • Garantía de Cumplimiento Ambiental: Como caución económica destinada a asegurar la ejecución de las medidas de prevención, mitigación o compensación. • Nombramiento del Responsable Ambiental: Profesional debidamente acreditado que actúa como enlace técnico y responsable de la implementación de los planes de gestión. • Habilitación de la Bitácora Ambiental: Instrumento jurídico-técnico donde se consignan de forma cronológica las incidencias y el avance de las medidas ambientales. • Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA): Reportes periódicos que deben ser presentados por el desarrollador y su responsable ambiental ante esta Secretaría, con la frecuencia y los requerimientos técnicos establecidos en la resolución administrativa que otorgó la licencia.Es imperativo resaltar que el incumplimiento de cualquiera de estos instrumentos facultaría a la SETENA para iniciar los procedimientos administrativos sancionatorios correspondientes, pudiendo derivar incluso en la suspensión o revocatoria de la viabilidad otorgada, en salvaguarda del interés público ambiental. Al respecto la Sala Constitucional ha indicado sobre las competencias de esta Secretaría, indicó en el Exp: 05-015450-0007-CO Res. Nº 2009002019: (…) SEGUNDO: Generalidades del Proyecto: El caso que nos ocupa corresponde al expediente administrativo número D1-18944-2016-SETENA. Nombre del proyecto: Condominio DI Ubicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Coordenadas: Latitud: 1.098.268,97 Longitud: 493.192,63 Nº De Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Número de Finca: 1-449735-000 / 1-548229-000 Desarrollador: Nombre de la empresa: [Nombre 007].Cédula Jurídica: [Valor 005] Representada por: [Nombre 006] Cédula física: [Valor 004] Responsable Ambiental del Proyecto: Nombre: [Nombre 008] Cédula física: [Valor 006] Número de Registro: CI-086-08 y vigencia: 10/02/2030 Resolución de Viabilidad Ambiental La misma fue otorgada mediante Resolución Nº 682-2018-SETENA, del día 17 de abril de 2018, y notificada el 27 de abril de 2018, con la siguiente descripción: Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que el área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de 12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%.El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL. TERCERO: Sobre lo requerido por la Sala, en relación a los temas que directamente atañen a la SETENA: (…) I. En relación a la atención de denuncias ambientales, el decreto ejecutivo 43898-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC establece: Artículo 56.- Denuncias ambientales. Las denuncias ambientales que se presenten contra una actividad, obra o proyecto en etapa de Evaluación de Impacto Ambiental o en etapa de seguimiento ambiental deberán gestionarse por los mecanismos digitales oficiales.La SETENA tramitará únicamente aquellas denuncias que sean de su competencia, conforme lo establecido en la resolución de viabilidad ambiental respectiva. Aquellas que no sean de su competencia, deberán ser trasladadas de oficio a la institución correspondiente para su debido trámite. Por otro lado, el artículo 58 del mismo decreto establece como parte del proceso para la atención el cumplimiento de los siguientes aspectos: (…) A efectos de cumplir con el debido proceso, el trámite de la denuncia debe contener lo siguiente: 1. Traslado de denuncia al administrado a efectos que se pronuncie sobre el fondo de esta. 2. Inspección al sitio cuando así lo considere la SETENA y su respectiva acta. 3. Consulta a otras instituciones (de ser necesario). 4. Informe técnico. 5. Resolución final. La SETENA deberá mediante resolución fundada dictar la respectiva resolución final. Previo a dicha resolución podrá imponer medidas cautelares de suspensión de la actividad, obra o proyecto.Así mismo, podrá dictar las medidas correctivas, tales como la presentación de medidas de prevención y mitigación necesarias en resguardo del ambiente y a la vez podrá imponer un plan de compensación. De igual manera podrá imponer las demás sanciones que establece el artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 y este reglamento (…) II. Procedimiento de Atención de la Denuncia Ambiental. En cumplimiento del debido proceso y la normativa ambiental vigente, se detallan las actuaciones administrativas realizadas por esta Secretaría en relación con la denuncia de interés: • Recepción y Acumulación de Denuncias: El 19 de marzo de 2025, se recibió mediante correo electrónico y el gestor documental (consecutivo N° 02755-2025), denuncia interpuesta por el señor [Nombre 002] por presuntos daños ambientales y la supuesta invasión de áreas de protección en la Quebrada Los Negritos. Ese mismo día, se registró en el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) bajo el número 54208-2025.Al tratarse de los mismos hechos y contra el proyecto Condominio DI (Expediente D1-18944-2016-SETENA), ambas gestiones fueron acumuladas para su trámite unificado. • Traslado de Cargos y Solicitud de Criterios Técnicos: En fecha 20 de marzo de 2025, mediante oficio SETENA-DT-ASA-0596- 2025, se confirió traslado de la denuncia al desarrollador del proyecto, otorgándole un plazo de 10 días hábiles para ejercer su derecho de defensa. El 21 de marzo de 2025, mediante oficio SETENA-SG-0399-2025, se solicitó el criterio técnico especializado al Área de Conservación Central (ACC) del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). • Fase de Inspección y Descargos: El 01 de abril de 2025, el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental (ASA) realizó la inspección de campo, cuyos hallazgos constan en el acta ASA-ACT-INS-0057-2025. El 03 de abril de 2025, el representante legal de la sociedad [Nombre 007]. presentó formalmente el escrito de descargos y referencias técnicas en respuesta al traslado de la denuncia. • Coordinación Interinstitucional: A efectos de robustecer el criterio técnico, se realizaron las siguientes gestiones: Se recibieron los criterios del SINAC mediante oficios SINAC-ACC-OSJ-inf0498-2025 (30 de abril) y CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 (04 de julio).Se requirió la intervención de la Dirección de Agua del MINAE, por oficio de fecha, SETENA-SG-0583-2025, notificado el 13 de mayo de 2025, dependencia que remitió su informe mediante oficio N° DA-UHTPCOSJ1598-2025 el 24 de junio de 2025, determinando el trayecto técnico de la Quebrada Los Negritos. • Resolución Final de la Comisión Plenaria: Tras el análisis integral de las pruebas técnicas y jurídicas recabadas, la Comisión Plenaria de SETENA, en Sesión Ordinaria Nº 043, Artículo Nº 10 del 30 de julio de 2025, dictó la Resolución N° 1203-2025-SETENA, mediante la cual se dispuso: • Rechazar la denuncia interpuesta al no acreditarse los extremos denunciados en la forma presentada. • Ordenar de oficio medidas correctivas obligatorias al desarrollador, incluyendo la presentación de una modificación de proyecto y un diseño de sitio actualizado que garantice el respeto irrestricto de las áreas de protección de la Quebrada Los Negritos (según arts. 33 y 58 de la Ley Forestal). • Notificar a la Municipalidad de San José para que ejerza sus competencias de control constructivo y territorial. • Notificación: El acto final (Resolución N° 1203-2025-SETENA) fue debidamente notificado a todas las partes interesadas (denunciantes, desarrolladores y entes públicos) el día 13 de agosto de 2025 a las 07:53 horas, según constancia en los correos electrónicos señalados en el expediente administrativo, a saber: [email protected], [email protected], [email protected] [email protected], [Nombre 004]@gmail.com, [email protected], Municipalidad de San José: [email protected], / [email protected].Todos los actos ejecutados se consignan a detalle en la parte resolutiva y conservativa de la resolución indicada e informe técnico CARTA-SETENA-DT-ASA- 1208-2026 -2026, suscrita por Walter Zavala Ortega, jefe a.i. del Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental, aportados como prueba. Conclusión En relación a la información solicitada por el Tribunal Constitucional se tiene: • La denuncia N° 54208-2025 y el consecutivo 02755-2025, interpuestos el 19 de marzo de 2025 por vecinos contra el proyecto Condominio DI, fueron resueltos por la Comisión Plenaria de la SETENA mediante la Resolución N° 1203-2025- SETENA, dictada el 30 de julio de 2025. • Dicha resolución ordenó el rechazo de la denuncia y dictó órdenes correctivas al desarrollador [Nombre 007]., acreditando el cumplimiento del debido proceso establecido en el Decreto Ejecutivo 43898-MINAE. • La referida resolución fue debidamente notificada a todas las partes el 13 de agosto del 2025. • No existen otras denuncias en curso”. Solicita que se declare sin lugar el recurso planteado.
17. 17Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 07 de mayo de 2026, los recurrentes manifiestan lo siguiente: “I. Como se desprende del trámite de este asunto, el fondo de la discusión, como se observa en el auto de traslado de las siete horas trece minutos del cuatro de junio de dos mil veinticinco, el asunto que nos ocupa, por el fondo que desde el 18 de marzo de 2025 existe una invasión en el área margen de protección de la Quebrada Los Negritos, que pasa al lado de Avenida 15, Calle 33, en Barrio Escalante, por parte de maquinaria constructora del desarrollador inmobiliario Escalante Verde o Di Escalante Verde, la cual diariamente está extrayendo varios camiones de tierra de los márgenes de la quebrada, impactando en la geomorfología, eliminando la cobertura vegetal y aplanando el espacio. II. Según el informe DIG-GGM-INF-107-2025 del 29 de julio de 2025, titulado: “ESTUDIO FOTOINTERPRETATIVO: IDENTIFICACIÓN DEL CURSO NATURAL DE LA QUEBRADA LOS NEGRITOS.(MONTES DE OCA Y SAN JOSÉ, SAN JOSÉ). AÑOS: 1955, 1965 Y 2025” del Instituto Geográfico Nacional, el cauce de dominio público de la Quebrada Los Negritos, es el siguiente: (…) III. Según el Expediente D1-18944-2016, visible a folios 28 y 88, el diseño del proyecto en cuestión sería el siguiente: (…) IV. Que según el documento titulado “Memoria de cálculo pluvial Escalante Verde” con fecha de septiembre del año 2020 y elaborado por la ingeniera Dinia Valenzuela, carné IC-9620, se presenta la DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO (página 03) y el CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE ESCORRENTÍA (página 06), el cuál genera el siguiente croquis del proyecto que nos ocupa: (…) V. Ahora bien, de lo anterior, una vez contrarrestado el croquis de proyecto visible a folio 28 del expediente D1-18944-2016 contra el cauce de dominio público indicado por el Instituto Geográfico Nacional, se observa la posible invasión del área de protección del cauce original por parte del proyecto en cuestión, como se ilustra a continuación (…) VI.Una vez contrastado el el cauce de dominio público de la Quebrada Los Negritos que estableció de manera oficial el Instituto Geográfico Nacional en su informe DIG-GGM-INF-107-2025 del 29 de julio de 2025, con el croquis (Figura 4: uso de suelo antes y después del desarrollo) del CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE ESCORRENTÍA que consta en el documento titulado “Memoria de cálculo pluvial Escalante Verde” mencionado anteriormente, se estaría traslapando el cauce de dominio público con el edificio número dos, y traslapa el área de protección correspondiente al margen izquierdo del cauce en mención y el edificio número uno del proyecto Escalante Verde como observa a continuación: (…) VIII. Como se ha demostrado mediante la nueva prueba aportada, existe absoluta probabilidad que la Viabilidad Ambiental otorgada por SETENA, sea la otorgada mediante resolución N° 682-2018 SETENA de las 7 horas del 17 de abril de 2018, así como el Permiso de Construcción número 067-2022 CFIA-920253 otorgado por la Municipalidad de San José, estarían traslapando el cauce de dominio público de la Quebrada Negritos y su área de protección original.IX. Es importante destacar que el diseño de sitio del proyecto presentado en el expediente D1-18944-2016 ante SETENA difiere del diseño incluido en el Permiso de Construcción N.º 067-2022-CFIA-920253. Por esta razón, se han aportado imágenes que muestran los traslapes del cauce en ambos diseños, las cuales evidencian que, en ambos casos, el proyecto invadiría el cauce de dominio público, como consecuencia, también afectaría la zona de protección correspondiente a la Quebrada Negritos. PETITORIA De conformidad a lo anteriormente expuesto, solicitamos lo siguiente: I. Se tenga a ANTONIO TREJOS MAZARIEGOS como coadyuvante activo. II. Se tenga por admitida la prueba aportada en este acto para demostrar la verdad real de los hechos alegados. PETITORIA CAUTELAR URGENTISIMA I. En virtud del inminente peligro de daños ambientales en el cauce de dominio público, su área de protección y la cobertura vegetal del lugar, solicitamos de manera urgente, que esta honorable Sala ordene lo siguiente: A. Suspender precautoriamente la Viabilidad Ambiental otorgada mediante la resolución número N° 682-2018 SETENA de las 7 horas del 17 de abril de 2018, hasta tanto no se resuelva el presente asunto por el fondo. B. Suspender precautoriamente el Permiso de Construcción número 067-2022 CFIA-920253 otorgado por la Municipalidad de San José, hasta tanto no se resuelva el presente asunto por el fondo”.
18. 18En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión Preliminar. De previo a analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante unas denuncias y situaciones de índole ambiental, las cuales, presuntamente, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable por parte de las autoridades recurridas. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II. SOBRE LA SOLICITUD DE COADYUVANCIA ACTIVA

Por escrito agregado al expediente el 07 de mayo de 2026, Antonio Trejos Mazariegos, cédula de identidad 0114780284, presenta una coadyuvancia activa a favor de los recurrentes.

Sobre este particular, el numeral 34, párrafo 3°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, estipula que quien posea un interés legítimo en el proceso puede intervenir, sea en su perfil activo o pasivo, como coadyuvante. En consecuencia, en virtud de lo dispuesto en la norma de rito supra señalada y lo expuesto por el mencionado interviniente, resulta admisible la referida coadyuvancia.

III.Objeto del recurso. Los recurrentes reclaman violación a sus derechos fundamentales, pues señala que tanto la Municipalidad de San José como la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgaron permisos de forma arbitraria al proyecto “Di Escalante Verde S.A.”. Afirman que interpusieron las denuncias respectivas, pero a la fecha no se ha realizado acción alguna sobre esa problemática.

IV.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

- Sobre la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional:

• a)Descripción del proyecto, según la Secretaría Técnica Nacional Ambiental: “Características del proyecto: Ubicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Número de Finca: 1-449735-000 / 1-548229-000 Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que el área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de 12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%.

El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• b)El 14 de diciembre de 2016, en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se recibió el documento de Evaluación de Impacto Ambiental (D1) “Condominio DI” presentado por el señor Arnoldo Ricardo André Tinoco– No. de Cédula: 1-0545-0969; en calidad de representante legal de la empresa [Nombre 007] - S.A - Cédula Jurídica No. 3- 101-243226., Expediente Nº D1-18944-2016-SETENA (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• c)El 18 de octubre de 2017, funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizaron una inspección de campo en el lugar, en donde se corroboraron las siguientes condiciones ambientales: “• Accesos Área de Proyecto (AP): Calle pública (dicha propiedad se ubica a unos 200 mtrs de la antigua Setena. • Topografía del terreno: plana-ondulada. • Cobertura vegetal: gramíneas y arboles aislados. • Cuerpos de agua superficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del Ap una depresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• d)Mediante resolución no. 682-2018-SETENA de las 07:00 horas del 17 de abril de 2018, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria N° 038-2018 de esta Secretaría, realizada el 16 de ABRIL del 2018, en el Artículo No. 03 acuerda: PRIMERO: Aprobar el documento de evaluación ambiental DI, la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA), el Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), la información técnica adicional presentada y las matrices de impacto ambiental, presentados junto al Documento DI, los cuales fueron sometidos a evaluación por el proyectista. SEGUNDO: Ordenar al señor Amoldo Ricardo André Tinoco- No. De Cédula: 1-0545- 0969, del proyecto ““Condominio DI”; expediente administrativo DI-18944-2016- SETENA, a depositar el monto de garantía ambiental por la suma de $324 350,11 (Trescientos Veinti y Cuatro Mil Trescientos Cincuenta con 11 centavos de dólares o su equivalencia en colones) (equivalente al 1% del monto de inversión total del proyecto).

Las cuentas bancadas están registradas en el Banco Nacional de Costa Rica a nombre del MINAE, cédula jurídica (cédula jurídica No. 2-100-042014) (…) Nombrar un Responsable Ambiental, con su inscripción vigente en el Registro de Consultores de la SETENA, mediante el envío de una nota firmada por el propietario con la aceptación del profesional asignado y presentar un Libro de Actas para habilitarlo como Bitácora, la misma deberá permanecer en las instalaciones del proyecto durante el tiempo de vigencia de la regencia ambiental, antes del inicio de las obras, debiendo presentar los documentos indicados a esta Secretaría en ese mismo plazo. En caso de no presentar los documentos indicados en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la legislación vigente. TERCERO: Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, la Comisión Plenaria, establece la periodicidad de presentación de informes regenciales, cada SEIS meses durante la fase constructiva y un informe final consolidado.

Los informes regenciales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días posteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar actividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para la elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta Secretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas necesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos informes y al programa de monitoreo, la SETENA podrá ajustar el monto de garantía y dictar medidas de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto, obra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado. El responsable y el propietario deberán brindar apoyo a las labores de la SETENA, en las inspecciones que esta efectúe. CUARTO: El incumplimiento de los requerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones contraídas en la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), las matrices de impacto ambiental, la información complementaria junto con el Documento DI, podrán ser sancionados de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Ambiente, así como la demás legislación vigente.

QUINTO: Comunicar al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto que tiene las siguientes características; Nombre Proyecto: Condominio DI” No. Exp: 18944-2016-SETENA Ubicación: Provincia: San José Cantón; San José Distrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-1889650-2016. Número de Finca: 1-673031-000. Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos.

El área de construcción total será de 34.724m^; mientras que el área de cobertura será de 3.750m^: en un terreno con un área total de 12.282m^, para un porcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m^ de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL. Por lo que se le otorga la VIABILIDAD AMBIENTAL al provecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental, indicado en el Considerando Tercero anterior.

SEXTO: La vigencia de esta viabilidad será por un período de Cinco Años para el inicio de las obras. En caso de no iniciar las actividades en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la legislación vigente. SÉTIMO: Prevenir al desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el Documento D1), cualquier modificación debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente. OCTAVO: Prevenir al desarrollador que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven.

NOVENO: Ordenar a los desarrolladores de actividades, obras o proyectos que a partir de la resolución que otorga la Viabilidad Ambiental, se debe colocar un rótulo en la entrada del área del proyecto el cual debe cumplir con el formato establecido en la resolución N° 1834-2016-SETENA del 29 de setiembre 2016. DÉCIMO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente. DÉCIMO PRIMERO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicarse claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• e)Mediante resolución no. 1148-2019-SETENA de las 10:10 horas del 09 de abril de 2019, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria Nº 036-2019 de esta Secretaría, realizada el 09 de ABRIL del 2019, en el Artículo No. 16 acuerda: PRIMERO: Corregir el error de los números de planos catastrados y números de fincas descritos en la resolución Nº 0682-2018-SETENA, para que se lean correctamente de la siguiente manera: Planos Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 y las Fincas Nos. 1- 449735-000 / 1-548229-000. SEGUNDO: En todo lo demás que ha contemplado la resolución No. 0682-2018- SETENA, de las 07 horas 00 minutos del 17 de abril del 2018, queda incólume y se reitera en el presente acto administrativo” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• f)Mediante resolución no. 0772-2025-SETENA de las 09:33 horas del 05 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió, respecto al proyecto Condominio DI, expediente administrativo no. D1-18944-2016-SETENA, lo siguiente: “POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 027 de esta Secretaría, realizada el 05 de JUNIO de 2025, en el Artículo Nº. 004 acuerda: PRIMERO: Con base en las conclusiones del CONSIDERANDO DECÍMO Como sanción a los incumplimientos evidenciados, ordenar al desarrollador y al regente del del proyecto presentar y someter a aprobación de SETENA un Plan de Medidas de Compensación. El Plan de Medidas de Compensación solicitado deberá contener medidas compensatorias de contenido y aplicación ambiental y social y no podrá estar contenido dentro de un informe de responsabilidad ambiental entiéndase regencia ambiental. El desarrollador debe adjuntar una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, en la que se compromete a cumplir a cabalidad con el plan propuesto.

La estructura básica del Plan de Medidas Compensatorias a presentar es: 1. Portada, 2. Introducción, 3. Objetivos (Objetivo General y Objetivos Específicos), 4. Propuesta, descripción de la propuesta 5. Localización Administrativa y coordenadas de CRTM 05, donde se desarrollará en Plan de Compensación, 6. Antecedentes, 7. Población meta (deberá incluir información básica: cédula jurídica, representante legal, dirección, teléfonos, faxes), 8. Propuesta a implementar en el Plan de Compensación (que se pretende realizar p.e. Ayudas a la Sociedad Civil o Centros Educativos, Programas de Educación Ambiental, etc.). 9. Cronograma actividades, 10. Costo de la (s) obra (s) a realizar, 11. Resultados, 12. Otros (queda a criterio de la profesional responsable de realizar el Plan de Compensación y Desarrollador, si desean agregar más componentes). Nota: El Plan de Compensación se deberá presentar con la firma del desarrollador y del profesional responsable del proceso de EIA.

El desarrollador deberá presentar el Plan de Medidas de Compensación de manera escrita y digital con la firma del mismo (en forma individual) y del profesional responsable del estudio presentado. Se deberá presentar a SETENA en un plazo máximo de 30 días naturales; una vez que sea aprobado, podrá implementarse. El plazo fijado para la presentación empezará a regir a partir del día siguiente hábil de notificada esta resolución. Una vez que sea llevado a cabo, deberá presentarse ante esta Secretaría la evidencia documental y fotográfica de la ejecución de las acciones propuestas. El plan deberá ir direccionado al área ambiental o al área Social de la vecindad del proyecto, y debe cumplir con el formato establecido en el Acuerdo Nº CP-042-2011- SETENA. SEGUNDO: Ordenar al “Desarrollador” que, presente en un plazo de 10 días hábiles: a. Nombramiento de la responsabilidad ambiental del proyecto. b. Aceptación de la nueva responsabilidad ambiental. c. Habilitar la bitácora ambiental del proyecto.

TERCERO: Ordenar al desarrollador del proyecto proceder de inmediato a presentar el comprobante de renovación de la Garantía Ambiental. De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 30 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la presente resolución, para presentar el comprobante de renovación de la Garantía Ambiental. CUARTO: Advertir al “Desarrollador” que la información falsa o incumplimiento de este mandato expondrá al “Desarrollador” a un proceso de investigación técnica y legal. QUINTO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente. SEXTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto.

También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. SÉTIMO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. OCTAVO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos. NOVENO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 5 a favor, 0 en contra, 1 inhibido y 1 ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

- Sobre la denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica Ambiental:

• g)El 19 de marzo de 2025, ingresó en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) denuncia N° 54208-2025 (asignada al técnico en fecha 04 de junio de 2025), denuncia presentada por los vecinos de Barrio El Carmen, en conjunto con los recurrentes, la cual se encuentra relacionada a consecutivo 02755-2025, recibido mediante el gestor documental de la SETENA en fecha 19 de marzo de 2025, sobre denuncia contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944- 2016-SETENA. Así, ambas gestiones (N° 54208-2025 y N° 02755-2025) fueron acumuladas para su trámite unificado (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• h)Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0596-2025 del 20 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al desarrollador referirse a los hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por el proyecto referido (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• i)Mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC, como ente competente, con el fin de que se analice e indique la posible invasión a la zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por el Concejo de Distrito del Carmen y se aporte a SETENA cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en análisis en un plazo de 10 días hábiles (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• j)Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0660-2025 del 25 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental brindó respuesta a la solicitud de información del Concejo de Distrito del Carmen (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• k)El 01 de abril de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante Acta de Inspección N° ASA-ACT INS-0057-2025, realizó inspección de campo al área de proyecto, en donde se indicó lo siguiente: “- No se evidencia maquinaria trabando. La Quebrada se encuentra entubada y no hay certeza de cuál es el área de protección de la misma. Se realizó consulta al SINAC. - En campo se conoce por medio de vecinos que la propiedad es cruzada por Quebrada entubada y alcantarillado sanitario. - Punto GPS # 565 coordenadas 1098901 / 0493094 entrada principal. - Punto GPS # 566 coordenadas 1099018 / 0493080. - Lindero sur plano SJ-658597 punto GPS # 567 coordenadas 1098987/ 0493110 no se observa invasión al área de protección del Río Torres” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• l)El 03 de abril de 2025, el representante legal de la sociedad [Nombre 007]. presentó formalmente el escrito de descargos y referencias técnicas en respuesta al traslado de la denuncia (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• m)Mediante oficio SETENA-SG-0507-2025 del 21 de abril de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó recordatorio de solicitud criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC, como ente competente, realizada mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025 y se otorga un plazo de 10 días hábiles (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• n)Mediante oficio no. Oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 del 25 de abril de 2025, la jefa de la Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación le comunicó a SETENA lo siguiente: “Descripción de Resultados: En respuesta al oficio SETENA-SG-0399-2025, en donde se solicita: 1. “Analice e indique a esta Secretaria la posible invasión a la zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por el Consejo de Distrito del Carmen.” 2. “Que, conforme a sus competencias, aporte a esta Secretaría cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en análisis.” Esto en una propiedad donde se ha emitido la viabilidad ambiental por parte de la SETENA y los permisos de construcción por parte de la Municipalidad de San José. (ver foto 1 y 2) (…) En relación a lo anterior se describe lo siguiente: El día 22 de abril del año en curso, se realiza inspección al sitio en compañía de la funcionaria Stephanie Castillo Herrera, en donde se observa un terreno donde supuestamente se construirá un complejo de tres edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos.

Actualmente no hay ninguna edificación construida. (ver foto 1) (…) El terreno donde se pretende construir los edificios, es un inmueble que está completamente mecanizado desprovisto de vegetación, en la parte central del terreno hay una pequeña depresión que es por donde supuestamente discurre la quebrada los Negritos, sin embargo, no se observa agua que corra, ya que al parecer se encuentra entubada y no se puede precisar por donde va la misma. (ver foto 2) (…) Durante la inspección, no se encontró presencia de personas en la propiedad, ni se identificó maquinaria trabajando o estacionada en el lugar. Del mismo modo, no fue posible establecer el momento en que se llevó a cabo la mecanización del terreno. Para determinar una posible invasión del área de protección de la quebrada Los Negritos se debería tener muy claro por donde pasa exactamente en cuerpo de agua, lo que es imposible determinar en este caso, ya que la misma supuestamente va entubada en este sector y no se puede observar el curso de la misma.

Es importante tener claro por donde pasa exactamente la quebrada Los Negritos en este sector, propiamente por donde cruza en esta propiedad, para poder determinar el área de protección de dicha quebrada, aunque esta se encuentre entubada, esto antes de inicien la construcción de las obras y que se tenga delimitado dicha área de protección de acuerdo a lo que se establece en el artículo 33 de la ley forestal N° 7575. Conclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza inspección de campo a solicitud de la SETENA, para determinar una posible invasión del área de protección de la quebrada Los Negritos, en donde se construirán tres edificios de apartamentos denominado Condominio DI Escalante Verde S.A. En el sitio aún no han iniciado la construcción de edificaciones, más lo que existe y se observa es un terreno ampliamente mecanizado para la construcción de infraestructuras. No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negrito ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma.

En importante que el desarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible, antes que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra. Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta materia. Comunicar a la SETENA de los alcances de la inspección realizada para este tome las medidas necesarias para la protección del cuerpo de agua presente en el lugar” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• o)Mediante oficio SETENA-SG-0583-2025 del 08 de mayo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental solicitó criterio a la Dirección de Aguas de MINAE, de conformidad con lo señalado en el oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• p)Mediante oficio SETENA-SG-0741-2025 del 05 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó recordatorio de solicitud criterio realizada mediante oficio SETENA-SG-0583-2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• q)El 09 de junio de 2025, se notificó la resolución de curso a la Municipalidad de San José a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (ver el acta de notificación).
• r)Según el oficio no. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó un análisis geoespacial por medio del Sistema de Información Geográfica, por medio de las capas recientes de la Comisión Nacional de Emergencias (CNE), para determinar los riesgos actuales que presenta el Ap y de la presencia de amenaza de inundación y de deslizamiento, y se estableció lo siguiente: “Se identifica que en el área del proyecto existe amenaza de inundación, mas no amenaza de deslizamiento, según se observa en la imagen adjunta (…) De lo anterior se concluye, que en el momento de la Evaluación Ambiental no estaban disponibles las capas oficiales con que cuenta la CNE actualmente y que los estudios de amenazas no indicaron riesgo, ni de inundación ni de amenazas naturales. Se indica que las condiciones de esa quebrada, pudieron haber variado desde el momento de la evaluación del expediente, debido al incremento de fenómenos meteorológicos, así mismo, a la construcción de obras tanto públicas (obras de circunvalación, por ejemplo) como privadas, que cambiaron la dinámica hidráulica de la quebrada, la cual esta entubada en ciertos sectores, razón por la cual las condiciones pudieron variar con el tiempo, con respecto al momento en que se realizó el análisis del expediente.

Técnicamente, al existir las capas de la CNE en la actualidad y al verificar que si existe riesgo de inundación, se deberá solicitar el segmento B de hidrología y las medidas para mitigar esta amenaza, lo que probablemente afectará el diseño de sitio” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• s)Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 del 20 de junio de 2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE le comunicó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental lo siguiente: “Referencia: Gestiones 1446-2025 (oficio SETENA-SG-0583-2025) y 1794-2025 (oficio SETENA-SG-0741-2025) Estimados señores, En atención a las gestiones de referencia, en las cuales mediante los oficios SETENA-SG-0583-2025 y SETENA-SG-0741-2025 se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en interés a raíz del proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de Escalante en el Carmen de San José, se indica lo siguiente. Si bien primeramente se propuso como fechas 29 de mayo y 05 de junio del presente año para realizar la inspección correspondiente, siendo que no fue posible la coordinación con su representada, el 12 de junio del presente año se efectuó la primer visita al sitio en conjunto del funcionario José Ricardo Hidalgo de la Dirección de Agua, así como representantes del proyecto, Ricardo Molina y Jorge Montenegro.

Por lo que, en campo se corroboró la existencia de la quebrada en las propiedades de interés mediante dos pozos de observación del cauce entubado, localizados en las coordenadas con proyección CRTM05 (tomadas con precisión de ± 1 m en la segunda inspección), latitud: 1098856 y longitud: 493184 (pozo 1), y, latitud: 1098910 y longitud: 493146 (pozo 2). En la Figura 1 se muestran fotografías de los pozos de observación (…) Posteriormente por medio de la revisión de gabinete, se comprobó que la ubicación de tales pozos de observación coincide aproximadamente con el trayecto expuesto en la hoja cartográfica escala 1: 5000 del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT). Siendo de interés el recorrido de la quebrada en la zona, con base en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua, se realizó una segunda inspección el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la Dirección de Agua, César Sánchez, las funcionarias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Lioudmila Malomuzh y Stephanie Castillo, y los representantes del proyecto Ricardo Molina y Julio Mena, por lo que en sitio se delimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron tomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada solicitado.

En dicha inspección se ubicó un tercer pozo de observación en las coordenadas con proyección CRTM05, latitud: 1098943 y longitud: 493089, así como el punto de finalización del entubado en las coordenadas, latitud: 1098990 y longitud: 493062; en la Figura 2 se muestran fotografías de lo expuesto (…) Cabe destacar que, en la primera inspección se observó la demarcación mediante estacas de la posible zona de protección de la quebrada realizada por los desarrolladores del condominio, la cual se fundamentó en el lineamiento otorgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Las estacas se encontraban distanciadas aproximadamente 24 m a lo ancho. No obstante, siendo que en campo el trayecto de la quebrada varió respecto a la demarcación seguida para tales zonas de protección marcadas, se comunicó en sitio por parte de los desarrolladores una nueva delimitación mediante equipo topográfico, la cual será comunicada tanto a la Dirección de Agua como al ente competente en el tema, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en cuanto se realice.

En la Figura 3 se demarca el trayecto solicitado como de interés de la quebrada “Negritos” (…) Además, se considera importante mencionar que, para la demarcación que se realizará de las zonas de protección respectivas, se tomará según desarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En el Anexo 1 se muestran fotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda mencionada anteriormente” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• t)Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 del 23 de junio de 2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE le comunicó a la Subregión de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto a la gestión 1827-2025, lo siguiente: “En atención a la gestión de referencia, en la cual mediante el oficio CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699- 2025 se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en interés a raíz del proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de Escalante en el Carmen de San José, se indica lo siguiente. Por medio de la inspección realizada el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la Dirección de Agua, Ing. César Sánchez Vega, los representantes del proyecto, Ricardo Molina Quirós y Julio Mena Van Deer Laat, y su representada, en sitio se delimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron tomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada en gabinete.

El levantamiento efectuado en campo se fundamentó en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua. Los pozos de observación y el final del entubamiento se ubican en las siguientes coordenadas con proyección CRTM05: - Pozo de observación 1, latitud: 1098856 y longitud: 493184. - Pozo de observación 2, latitud: 1098910 y longitud: 493146. - Pozo de observación 3, latitud: 1098943 y longitud: 493089. - Final de la tubería, latitud: 1098990 y longitud: 493062. En la Figura 1 se muestran fotografías de los pozos de observación existentes en sitio y del final del entubamiento de la quebrada (…) De las coordenadas tomadas en campo basadas en el trazo realizado, en la Figura 2 se muestra el trayecto estimado de la quebrada “Negritos” en la zona de interés (…) Tal y como se expresó en sitio por parte de los desarrolladores, siendo que la demarcación de las estacas de la zona de protección varió por el trayecto de la quebrada trazado, se realizará una nueva delimitación mediante equipo topográfico, la cual será comunicada tanto a la Dirección de Agua como a su representada como ente competente en el tema, en cuanto se realice (…) Además, se considera importante mencionar que, para la demarcación que se realizará de las zonas de protección respectivas, se tomará según desarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En la Figura 3 se muestran fotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda efectuada en campo (…) Sin más que agregar, se le informa lo anterior para que se realice lo que corresponda” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• u)Mediante informe de gira Nº SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 del 29 de junio de 2025, la jefe de la Oficina Subregional de San José estableció lo siguiente: “(…) Detalle: Inspección programada conjunto con Dirección de Aguas, MINAE, caso exp. D1-18944-2016, SETENA. Fecha de gira: 19 de junio de 2025 Hora: Inicio: 09:00 a.m (…) Descripción de Resultados: El día 19 de junio del año 2025, se procede a realizar una inspección en el sitio antes mencionado, conjuntamente con Dirección de Aguas, MINAE, solicitado por esta oficina atreves del oficio CARTA-SINAC-ACC-699-2025, para poder establecer y ubicar el cauce natural de la quebrada de los Negritos ubicada en barrio Escalante, coordinadas 1098867; 493196, en la propiedad donde pretende realizar un proyecto de construcción de torres de apartamiento denominado Condominio De Escalante Verde, S.A, para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector, la cual se encuentra intubada, antes de que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra.

En la inspección participaron los Ing. Rosibel De Los Angeles Solano y César Sánchez Vega, funcionarios de Dirección de Aguas, MINAE, también los representantes del proyecto constructivo Ricardo Molina Quirós y Julio Mena. Los funcionarios del Dirección de Aguas, MINAE procedieren con demarcación del área protección de la quebrada de los Negritos intubada, como ente competente en la materia. Conclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza acompañamiento a los funcionarios de Dirección de aguas, MINAE, en inspección con objetivo de establecer y delimitar en el campo el centro del cauce intubado de la quebrada Los Negritos. Solicita enviar el informe correspondiente a la oficina, como verificador y instrumento de aplicación del estudio técnico realizado, para que corresponde” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• v)Mediante oficio no. SETENA-SG-0840-2025 del 30 de junio de 2025, el secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al jefe de la Subregional de San José del Área de Conservación Central del SINAC lo siguiente: “(…) En virtud de lo anterior, y con fundamento en el principio de coordinación interinstitucional esta Secretaría requiere el pronunciamiento del SINAC, conforme a sus competencias, respecto a: 1. Considerando la descripción de proyecto y el diseño de sitio (contempla calles y aceras no permeables) que constan en el expediente administrativo, indicar el tipo de obras que puede o no, realizar el desarrollador en el área de proyecto, que permitan el resguardo de las zonas de protección de la Quebrada Los Negrito, de conformidad con lo que establece la normativa. En consideración de la relevancia de la respuesta, para determinar lo que corresponde a SETENA conforme a las competencias y en concordancia con la eficiencia y eficacia que debe garantizar, recurrimos a las diligencias a su alcance, a fin de disponer del criterio correspondiente. No se omite indicar que de requerir alguna acción adicional por parte de esta Secretaría para facilitar lo solicitado, quedo a sus atentas órdenes (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• w)Mediante oficio no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 del 04 de julio de 2025, la jefe de la Oficina Subregional de San José le comunicó al secretario general de la Secretaría General Técnica Ambiental lo siguiente: “ASUNTO: Oficio N° SETENA-SG-0840-2025, relacionado con expediente D1-18944- 2016-SETENA. Estimado señor: En atención a lo solicitado mediante oficio N° SETENA-SG-0840-2025, relativo al expediente D1-18944-2016-SETENA., me permito informarle lo siguiente: De conformidad con las competencias que nos confiere el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, y en atención al ámbito de nuestra competencia técnica, no es posible atender la solicitud relacionada con: “…indicar el tipo de obras que puede o no, realizar el desarrollador en el área de proyecto…” Según la legislación vigente establecida en artículos 33 y 58 de la Ley Forestal, el desarrollador deberá respetar área de protección en este caso una quebrada intubada Negritos. Estas materias exceden el alcance de nuestras facultades institucionales, por lo que recomendamos que dichas valoraciones sean remitidas a las entidades atinentes y competentes en realización de las obras civiles” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).
• x)Según el oficio no. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, el director técnico de SETENA le comunicó a la asesora legal de esa institución que el estudio de amenazas naturales presentado por el desarrollador ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el expediente indica lo siguiente: “Se minimizará la posible influencia de amenazas naturales sobre el proyecto ya que se toman las correspondientes medidas de precaución y mitigación disponibles. La estabilidad de los accesos y la mitigación de los procesos erosivos depende en gran parte de un buen manejo de aguas superficiales. Durante la etapa constructiva, se debe poner especial atención a prevenir la erosión de los suelos y evitar el estancamiento de las aguas meteóricas. Las condiciones geomorfológicas, topográficas y climatológicas de la zona en combinación con un efectivo manejo de las aguas de escorrentía superficial permiten descartar la ocurrencia de procesos erosivos acelerados, inundaciones o movimientos en masa en el AP.

La presencia de fallas cercanas potencialmente generadoras de sismos fuertes es un factor importante a tomar en cuenta para el adecuado diseño de cimientos y de las estructuras, todo de acuerdo al Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica. En general se considera que el terreno presenta condiciones adecuadas de estabilidad para las obras propuestas. La topografía y la esperada fitología subyacente favorecen la estabilidad del suelo, el estudio del subsuelo sirve para verificar la idoneidad de los materiales subyacentes. No hay potencial de que el AP sufra los efectos de licuefacción, lo anterior decido a la naturaleza cohesiva de los fimos y arcillas del subsuelo” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• y)Mediante resolución no. 1203-2025-SETENA de las 09:10 horas del 30 de julio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “PROYECTO CONDOMINIO DI EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Nº D1-18944-2016-SETENA Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0440- 2025 sobre denuncia ambiental al proyecto: Condominio DI, expediente número D1-18944- 2016-SETENA (…) POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 043 de esta Secretaría, realizada el 30 de JULIO de 2025, en el Artículo Nº. 10 acuerda: PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 19 de marzo de 2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y denuncia N° 54208-2025 el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) por parte de los usuarios [Nombre 002], [Nombre 004] y [Nombre 005] contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944-2016-SETENA SEGUNDO: Ordenar al señor [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 004], representante legal de [Nombre 007]., cédula jurídica [Valor 005], y al responsable ambiental, señor [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 006], que, de previo a continuar con las obras en el área de proyecto, se deberá presentar a esta Secretaría en un plazo de 30 días hábiles, lo siguiente: 1.

Presentar la solicitud de modificación de proyecto debidamente firmada por el desarrollador del proyecto. 2. Actualizar la descripción de proyecto respetando el área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal, incorporando esta área como área libre de obras. 3. Presentar un diseño de sitio actualizado, en el que se contemplen el alineamiento otorgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), así como el trayecto de la quebrada Los Negritos determinado por la Dirección de Agua mediante criterio N° DA-UHTPCOSJ-1598-2025 y lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. 4. Presentar el archivo shape file actualizado con el ajuste al diseño de sitio del proyecto requerido y con la respectiva delimitación de la zona de protección de la quebrada Los Negritos. 5.

Actualizar las medidas ambientales para la fase constructiva del proyecto debiendo considerar el resguardo del área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. TERCERO: Notificar a la Municipalidad de San José para que se proceda según corresponda con sus competencias. CUARTO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente QUINTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto.

También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. SEXTO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. SETIMO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos. OCTAVO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 5 a favor, 0 en contra, 1 INHIBIDO y 1 ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público. NOVENO: Para recibir notificaciones el Desarrollador y Responsable Ambiental y denunciante han indicado en el expediente los correos electrónicos: [email protected] / [email protected] / [email protected] / [email protected] / [Nombre 004]@gmail.com / [email protected] / Municipalidad de San José: [email protected] / [email protected]”. Dicha resolución le fue comunicada a las partes, incluida el denunciante, el 13 de agosto de 2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• z)El 16 de enero de 2026, se notificó la resolución de ampliación de curso al Sistema Nacional de Áreas de Conservación y a la Dirección General de Aguas del MINAE, respectivamente (ver acta de notificación).

aa) Actualmente, no existen otras denuncias en curso ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental respecto a este proyecto (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

- Sobre el permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José:

bb) El 01 de noviembre de 2021, el representante de Di Escalante Verde S.A. presentó, a través de la Plataforma Digital APC, una solicitud de permiso de construcción ante la Municipalidad de San José (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• cc)Mediante permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, aprobado el 07 de febrero de 2023, la Municipalidad de San José otorgó el permiso de construcción al proyecto “Di Escalante Verde S.A.”, tipo de obras “construcción movimiento de tierra”. Así, en dicho documento se indicó lo siguiente: “OC-920253 Di Escalante Verde S.A Proyecto. condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde. Cedula: 3101765846 Localización: (…) Proyecto de uso residencial. El proyecto consiste en un edificio de 10 niveles, y 2 sótanos, cuenta con tres niveles de estacionamiento con 139 parqueos y nueve niveles de apartamentos con 135 unidades. Retiro de antejardín 2.00 m. Acceso vehicular (…) Retiro INVU por quebrada los Negritos 10.0 O metros del borde. Cuenta con Viabilidad Ambiental 18944-2016-SETENA, D1-1148—2019-SETENA. Cuenta con Estudio de Impacto Vial (…) Licencia únicamente dentro de línea de propiedad tramitada, respetando los lineamientos establecidos. Únicamente se permiten obras dentro de línea de propiedad tanto para elementos de forma subterráneas como área. Esta licencia tiene una vigencia de un año para iniciar la obra contando a partir de su otorgamiento (fecha de aprobación) (…)” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

- Sobre la denuncia presentada en la Municipalidad de San José:

dd) El 01 de abril de 2025, mediante oficio no. SPC-153-2025 del 31 de marzo de 2025, el jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José le comunicó al recurrente lo siguiente: “En atención al oficio CM-PFA-031-2025 referente al proyecto DI ESCALANTE VERDE S.A. me permito referirme a las distintas inquietudes que se mencionan según la información y gestión realizada ante la dependencia que represento. Cuestionamientos planteados. - Según los documentos y mapas de película ahorita el terreno en cuestión está clasificado como áreas verdes recreativas y comunales (AVRC) y áreas públicas (APU) además de contar con un cuerpo de agua entubado, En este sentido me preocupar que se haya otorgado un permiso de construcción en dicha zona, ya que existen regulaciones claras que restringen este tipo de desarrollos con áreas con estas características. R/ El área de permisos de construcción desconoce el tema en cuestión, dado que los dos certificados de usos de suelo presentados aportados para la obtención de dicha licencia (CUS 519199 y CUS 50322020) presentan una zonificación Zona Residencial-1 y no de área verde recreativa y comunal • En lo concerniente al ART. 33 DE LA Ley Forestal, así como lo relacionado al tema ambiental y márgenes de protección emitidos para dicho proyecto indico.

R/ En lo concerniente a las variables ambientales planteadas en su nota, me pernito indicar que existe un gran desconocimiento de la gestión propia del área de construcción, quien vela por el fiel cumplimiento de requisitos, así como de las responsabilidades propias de cada institución involucrada a la hora de emitir una licencia constructiva; pues en este caso es SETENA quien ente rector en materia ambiental, validó el planteamiento presentado por el grupo desarrollador de los trabajos a realizar, medidas de mitigación, etc.; todo ello, sin dejar de lado los trabajos do conexión y entubado pendiente que ha solicitado el propio AyA (dado que hace más de una década se realizó esté trabajo de manera parcial por el propia municipio, presentando actualmente una escorrentía de aguas negras al aire libre). Por otra parte, es necesario reafirmar que los parámetros mencionados en relación con la zona de protección por parte del Reglamento de Desarrollo Urbano han sido cubiertos por el profesional responsable de la regencia ambiental, así como por la fe pública que emite el topógrafo adscrito al proyecto.

Por lo tanto, los aspectos de gradientes o pendientes, así como margen de la zona de protección son aspectos propios de autorizar por La Secretaria Técnica Nacional y no de esta dependencia. En lo que respecta a las obras a realizarse sobre la zona de protección, esta dependencia recuerda que es propiamente el AYA quien ha solicitado y aprobado la propuesta de entubamiento generada por el desarrollador. De igual manera, la licencia de construcción cuenta con el aval de la oficina do Red Pluvial Municipal, aspectos que son requisito básico para la aprobación de cualquier permiso constructivo. Por lo tanto, como jefatura del Área de Permisos de Construcción puedo indicar que los aspectos concernientes al cumplimiento de requisitos para la obtención de la licencia constructiva del proyecto Escalante Verde, así como otros en la zona han sido validados y analizados a cabalidad por el equipo profesional de esta oficina” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

ee) Mediante oficio no. SPC-181-2025 del 24 de abril de 2025, la jefe de la Sección de Permisos de Construcción de la Municipalidad de San José le comunicó al recurrente lo siguiente: “En atención a su consulta referente a la vigencia del Permiso de Construcción número 067-2022_CFIA-920253, correspondiente al proyecto Condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde, me permito informarle lo siguiente: Según lo establecido en el artículo 19 del Plan Regulador de San José RDU, relativo a la vigencia de las licencias, se indica lo siguiente: 19.1 Las licencias para demolición, movimiento de tierras, construcción y otras (como urbanizaciones, fraccionamientos y proyectos de condominios) tendrán una vigencia de un año para iniciar la obra, contado a partir de su otorgamiento. a. Si transcurrido un año desde la emisión de la licencia no se ha iniciado la obra, y aún se desea ejecutarla, se deberá solicitar una nueva licencia cumpliendo con todos los procedimientos y requisitos legales correspondientes. b. Si la obra inicia dentro del primer año y continúa de manera ininterrumpida, la vigencia del permiso se extiende automáticamente a tres años, sin necesidad de una prórroga. c. Si la obra se abandona por más de un año se deberá tramitar una nueva licencia, ajustando al proyecto a la normativa urbanística vigente al momento de la nueva solicitud. d. El administrado pude resellar le licencia vigente hasta tres veces por un año cada una, sin costo, siempre que lo solicite antes del vencimiento de la misma. e. Una vez otorgada la licencia municipal, no se permiten modificaciones dentro del mismo trámite.

En caso de requerir cambios, se deberá solicitar una nueva licencia conforme a la normativa aplicable. De acuerdo con lo registrado en la bitácora digital, el profesional responsable de la obra, Arq. Ricardo Molina, se indicó que los trabajos dieron inicio el día 31 de enero de 2024, específicamente con labores de movimiento de tierras, entro otras actividades descritas por el profesional encargado (…) Adicionalmente, el Inspector Municipal asignado al sector ha realizado visitas periódicas al sitio como parte del control de seguimiento del permiso aprobado, las cuales han quedado debidamente documentadas en la hoja de control de ejecución de obras, donde de igual manera se registra que la fecha de inicio de obras fue el 31/01/2024 (…) En conclusión, según se ha podido constatar con base en los registros oficiales y la bitácora digital del proyecto, la vigencia del permiso de construcción se encuentra plenamente a derecho, y no ha vencido, como erróneamente se ha interpretado.

Esto en virtud de que las obras dieron inicio dentro del plazo establecido de un año a partir de la emisión del permiso, lo cual extiende automáticamente su vigencia a tres años, conforme a lo dispuesto en el artículo 19 del Plan Regulador de San José RDU” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

ff) El 28 de mayo de 2025, los recurrentes presentaron una solicitud de Procedimiento Administrativo y Medidas Cautelares-Permiso de Construcción no. 067-2022_CFIA-920253 (oficio CM-PFA-057-2025), esto ante la Municipalidad de San José (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

gg) Mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025 del 29 de julio de 2025, el alcalde le solicitó criterio a la gerente de Gestión Municipalidad respecto a dicha denuncia (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

hh) A las 10:53 horas del 05 de junio de 2025, se notificó la resolución de curso a la Municipalidad de San José (ver acta de notificación).

• ii)El 13 de junio de 2025, la alcaldía de la Municipalidad de San José procedió a solicitar criterio a la gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, gerencia que realizó un análisis del expediente administrativo en la Municipalidad, por lo que, mediante oficio no. GGMDU-447-2025, concluyó lo siguiente: “Conclusiones del análisis del expediente: No fue posible encontrar en el expediente, los siguientes documentos los cuales se consideran importantes para efectos del análisis solicitado: ▪ El instrumento de consulta a la población que cumpla con lo establecido en el decreto Nº32966-MINAE. Tampoco se encontraron todos los documentos que hagan constar que el proceso de consulta cumple con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución 682-2018-SETENA resultado tercero punto 3. ▪ El Visto Bueno o aprobación de la Dirección General de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial y los accesos al proyecto. ▪ El detalle de las medidas ambientales a ser tomadas por el desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ▪ Visto bueno o aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto de la reubicación del colector sanitario Los Negritos. ▪ Visto bueno de la Dirección de Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red sanitaria existente.

Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de Capacidad de Recolección, la cual no constituye una autorización de construcción o interconexión. Es importante mencionar que la mencionada Constancia se emite para un total de 300 fincas filiales según plano catastro Nº 1-0923485-2004, siendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se otorga para un total de 323 apartamentos. Mientras que la municipalidad en el permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135 unidades, para un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10 niveles. ▪ Aval de UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ▪ Al momento de la aprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la propiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la servidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de otorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha sido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral.

No consta en los documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en proceso de resolución. ▪ Aunque el desarrollador propone la reubicación del colector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al entubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró Visto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos trabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos. Al respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta aún se encuentra pendiente. ▪ Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de mitigación. ▪ Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo establecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de Desarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de construcción. ▪ Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el permiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de construcción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se identifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a inundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).

Afectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los Reglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta zonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los análisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística. En virtud de lo anterior esta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y aprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo que se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración incluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como al desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

jj) El 21 de agosto de 2025, el recurrente presentó un adendum y recordatorio por no respuesta a su solicitud de apertura del procedimiento (art. 173 LGAP) para nulidad de Permiso No. 067-2022_CFIA_920253 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

kk) Mediante oficio no. GGMDU-0668-2025 del 25 de agosto de 2025, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José emitió respuesta al criterio solicitado por la Alcaldía mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025. En dicho oficio se indicó lo siguiente: “Por tanto, sobre la solicitud planteada para la apertura de un procedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las siguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto.

Omisión-de fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución de obres en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin presentarse las denuncias ante la SETENA u otras instancias”. Así, esa Gerencia elaboró un criterio técnico-administrativo mediante el oficio GGMDU-0668-2025, relacionado con el proceso de aprobación de la licencia de construcción del proyecto Di Escalante Verde, en el cual se recomendó la necesidad de investigar actuaciones específicas asociadas al trámite de la licencia otorgada con el propósito de verificar la conformidad de lo actuado con el ordenamiento jurídico aplicable, en resguardo del principio de legalidad y del interés público (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

• ll)Mediante oficio no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025, el alcalde de la Municipalidad de San José le comunicó al recurrente lo siguiente: “Asunto: Respuesta al oficio CM-PFA-057-2025 sobre solicitud de procedimiento administrativo y medidas cautelares en relación con el permiso de construcción N.° 067-2022-CFIA-920253 y el proyecto DI Escalante Verde (…) En atención a su oficio CM-PFA-057-2025, relativo al proceso de aprobación de la licencia construcción del proyecto denominado DI Escalante Verde, así como a los planteamientos efectuados por el señor regidor y los síndicos del distrito Carmen, esta Alcaldía se permite manifestar lo siguiente: Mediante oficio MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, de fecha 16 de mayo de 2025, se solicitó a la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, a la Dirección de Control Urbano y al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la realización de una visita inmediata a la obra constructiva, con el fin de verificar diversos aspectos técnicos y administrativos.

Debe señalarse que, al señor Guadamuz, la Sección de Permisos de Construcción le contestó una serie de consultas relacionadas con el proyecto mediante el oficio SPC-181-2025, de fecha 24 de abril de 2025, además de otros intercambios de correos electrónicos en los que se evacuaron consultas adicionales. En consecuencia, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano elaboró y gestionó diversos oficios ante distintas instituciones, así como brindó una respuesta integral, la cual esta Alcaldía pone en su conocimiento a continuación: (…) Por tanto, sobre la solicitud planteada para la apertura de un procedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las siguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto. 3.

Omisión de fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución de obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin presentarse denuncias ante la SETENA u otras instancias. En virtud de lo anterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057-2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público. En consecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la mayor seriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este proyecto.

Finalmente, se deja constancia de que el canal oficial para la atención de solicitudes de información o remisión de oficios es el correo electrónico alcaldí[email protected], siendo el único medio institucional habilitado en la Alcaldía, para tales efectos”. Lo anterior, le fue comunicado al recurrente el 26 de agosto de 2025 (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

- Sobre la denuncia penal interpuesta:

mm) El 10 de junio de 2025, Ariel Robles Barrantes, en su condición de diputado de la República, interpuso una denuncia penal ante la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental por usurpación de bienes de dominio público, en donde se indicó lo siguiente: “1. Que, dentro del inmueble matrícula San José-449735-000, propiedad de la empresa DI ESCALANTE VERDE SOCIEDAD ANONIMA, cédula jurídica 3-101- 765846, se desarrolla el proyecto CONDOMINIO DI. (Ver Prueba número 2 y resolución número 1148-2019-SETENA). 2. Que según la resolución número 1148-2019-SETENA, emanada del expediente D1-18944-2016-SETENA, se reconoce la existencia de un cauce de dominio público dentro del proyecto: “Cuerpos de agua superficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del AP una depresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos.” (resaltado es propio).

(Ver resolución número 1148-2019-SETENA). 3. Que una vez consultado el Sistema Nacional de Información para la Gestión Integrada del Recurso Hídrico (SINIGIRH), la quebrada los negritos atraviesa el proyecto a desarrollar. (Ver prueba número 3). 4. Que según el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), dentro del inmueble matrícula San José-449735-000, existe el cauce de la quebrada Los Negritos. (Ver prueba número 4). 5. Que mediante resolución número 682-2018-SETENA, dentro del expediente D1-18944-2016-SETENA, se otorga Viabilidad Ambiental al proyecto, sin contar con información precisa de los límites reales del cauce de dominio público de la quebrada los negritos que fue entubada o alcantarillada en ese sector, siendo el proyecto por construir, sin definir el cauce público, el siguiente: (…) 6. En ese orden de ideas, y al ser evidente de que un cauce de dominio público no desaparece por haberse alcantarillado o entubado, el proyecto CONDOMINIO DI, podría estar siendo construido en todo o en parte sobre el cauce de dominio público de la Quebrada Los Negritos. 7.

Que con fecha 10 de junio de 2025, se constató la presencia de maquinaria perteneciente a una empresa constructora realizando movimientos de tierra en un sector que aparenta coincidir con el cauce de dominio público de la Quebrada Los Negritos. (Ver prueba número 5) (…) V. PETITORIA A. Se investigue por parte de esta Fiscalía los hechos señalados, así como la responsabilidad de las personas que también aquí se mencionan por los posibles delitos ambientales indicados anteriormente, o bien, por cualquier otra calificación jurídica que este ente acusador determine. VI. PETITORIA CAUTELAR A. En virtud de que en el lugar denunciado se encuentran realizando a la fecha movimientos de tierra en el área señalada, solicitamos de la manera más atenta que de conformidad al Principio 15 (principio precautorio) de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo artículo, artículo 50 de nuestra Constitución Política, artículo 11 de la Ley de Biodiversidad y el artículo 140 del Código Procesal Penal, se proceda a solicitar medidas de paralización de obras y/o movimientos de tierra, en aras de evitar daños graves e irreversibles en el medio ambiente del lugar señalado, así como la demolición de las estructuras que no cuenten con los permisos correspondientes.

B. Además, se solicita la anotación en el Registro Nacional Público la presente causa en el inmueble matrícula San José-449735-000 y demás inmuebles del proyecto por donde transcurra el cauce de dominio público de la quebrada Los Negritos, para evitar distracciones en terceros de Buena Fe y asegurar una reparación integral del daño ambiental correspondiente”. Esa denuncia penal se tramita en el expediente no. 25-000021-611-PE (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

nn) Mediante informe de gira No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 del 15 de enero de 2026, la oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación estableció lo siguiente: “(…) Informe de gira DPE-OFI-1682-2025 Exp 25-21-611-PE. Fecha de gira: 14 de enero del 2026 (…) Descripción de Resultados: Se realizó visita al sitio indicado, en atención a oficio DPE-OFI-1682-2025 Exp 25-21-611-PE de la Procuraduría General de la República en el cual solicitan investigación por el delito de Invasión en área de protección y conforme a los daños se remita Valoración Económica del Daño Ambiental. Según Exp. D1-18944-2016, el sitio de inspección pertenece a Di Escalante Verde S.A Cédula jurídica 3-101-765846, planos catastrados SJ-923485-2004 y SJ-0668597-2000. Antecedentes El día 25 de abril de 2025, mediante informe número SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 y ante solicitud a oficio SETENA-SG-0399-2025 y según inspección realizada el día 22 de abril de 2025 se concluye lo siguiente: • Se realiza inspección de campo a solicitud de la SETENA, para determinar una posible invasión del área de protección de la quebrada Los Negritos, en donde se construirán tres edificios de apartamentos denominado Condominio DI Escalante Verde S.A. • En el sitio aún no han iniciado la construcción de edificaciones, más lo que existe y se observa es un terreno ampliamente mecanizado para la construcción de infraestructuras. • No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negritos ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma. • En importante que el desarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible, antes que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra. • Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta materia.

El día 06 de junio de 2025 mediante CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025, la jefatura de la oficina Subregional de San José del ACC, solicita a la Dirección de Aguas inspección en conjunto para ubicar el cauce natural de la Quebrada Los Negritos para determinar con exactitud el área de protección del cuerpo de agua, antes de que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra. El día 23 de junio de 2025 según informe DA-UHTPCOSJ-1614-2025, funcionaros de la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE comunican a la oficina subregional de San José del Área de Conservación Central la delimitación mediante una cuerda del posible centro del cauce y coordenadas para el trazo de la quebrada los Negritos en gabinete, además indican que el levantamiento en campo se fundamentó en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1:50000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua.

Se indica que siendo que la demarcación de las estacas de la zona de protección varió por el trayecto de la quebrada trazado, se realizará una nueva delimitación mediante equipo topográfico. Además, se indica que se tomará un ancho de cauce de 4metros. Observaciones El día 14 de enero de los corrientes nos apersonamos al lugar de los hechos, una vez en el lugar nos identificamos como funcionarios del MINAE-SINAC ante un encargado del área de acceso al inmueble, mismo que una vez que consulta con sus superiores nos permite el acceso al lugar. En el sitio de inspección se observan tres pozos de observación del entubado del cuerpo de agua. Ver Imagen N°1. Según imagen satelital Google Earth en fecha 26 de febrero no hay alteraciones al A.P Quebrada Los Negritos. Ver Imagen N°2. Según informe SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025, en fecha 22-4-2025 se observan trabajos de movimiento de tierra en el sitio de inspección.

Ver foto N°1 y 2. El en el sitio de inspección se observa una demarcación física con varillas de 1” y una malla plástica de protección en ambos lados de la ubicación sobre el cauce entubado de la Quebrada Los Negritos. En el momento de inspección no se observan trabajos en el área de protección de la Quebrada Los Negritos. Se observan trabajos de movimiento de tierra fuera del área de protección de la Quebrada Los Negritos y una regeneración natural de gramíneas en el AP del cuerpo de agua. Ver Foto N°3. Se procede a realizar un sobre vuelo con drone DJI Mavic 3 con el objetivo de obtener fotografías del recorrido entubado de la Quebrada Los Negritos y su área de protección. Se realiza un levantamiento lineal sobre la demarcación del límite del área de protección del cuerpo de agua con los siguientes puntos: Ver imagen N°3. (…) Según informe DA-UHTPCOSJ-1614-2025, de la Dirección de Agua del MINAE, realizan la delimitación mediante una cuerda del posible centro del cauce y coordenadas para el trazo de la quebrada los Negritos en gabinete, además indican que el levantamiento en campo se fundamentó en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1:50000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua.

Se indica que siendo que la demarcación de las estacas de la zona de protección varió por el trayecto de la quebrada trazado, se realizará una nueva delimitación mediante equipo topográfico. Además, se indica que se tomará un ancho de cauce de 4metros (…) Conclusiones: 1. El sitio de inspección corresponde a un proyecto de construcción de Torres de Condominio según Expediente D1-18944-2016, mismo que inició obras de movimiento de tierra entre el 27 de febrero del año 2025 y 21 de abril del mismo año. 2. Mediante informe número SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 y ante solicitud a oficio SETENA-SG-399-2025 y según inspección realizada el día 22 de abril de 2025 se concluye que en el sitio aún no han iniciado la construcción de edificaciones, más lo que existe y se observa es un terreno ampliamente mecanizado para la construcción de infraestructuras, no se observa el curso del agua de la quebrada Los Negritos ya que la misma se encuentra entubada, que el desarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible, antes que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra, y que la dirección de aguas ubique el cauce entubado del cuerpo de agua. 3.

Mediante CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699-2025, la jefatura de la oficina Subregional de San José del ACC, solicita a la Dirección de Aguas inspección en conjunto para ubicar el cauce natural de la Quebrada Los Negritos para determinar con exactitud el área de protección del cuerpo de agua, antes de que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra. 4. Según informe DA-UHTPCOSJ-1614-2025, la Dirección de Agua del MINAE comunican a la oficina subregional de San José del Área de Conservación Central la delimitación mediante una cuerda del posible centro del cauce y coordenadas para el trazo de la quebrada los Negritos en gabinete, además indican que el levantamiento en campo se fundamentó en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1:50000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua. Además, se indica que se tomará un ancho de cauce de 4metros. 5.

En el sitio de inspección de ubican la demarcación física del área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los Negritos mediante varillas de construcción y malla plástica. 6. Al momento de la inspección se están realizando trabajos de movimiento de tierra fuera del área de protección de la Quebrada Los Negritos. 7. El área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los Negritos, presenta una regeneración natural de gramíneas. 8. Según levantamiento de puntos de GPS en el campo se determina una afectación al área de protección en un área aproximada de 3748.08 m2. 9. La ley Forestal 7575 en su artículo 33 inciso b) establece como áreas de protección: “b) Una franja de quince metros en zona rural y de diez metros en zona urbana, medidas horizontalmente a ambos lados, en las riberas de los ríos, quebradas o arroyos, si el terreno es plano, y de cincuenta metros horizontales, si el terreno es quebrado”.

Recomendaciones: Se recomienda la presentación de un plan reparador ambiental del área de protección de la Quebrada Los Negritos en un área no menor de 3748.08 m2 a lo largo de los 190 metros lineales de recorrido del cauce entubado del cuerpo de agua. Presentar ante el Ministerio Público y Procuraduría General de la República Valoración Económica del daño ambiental por la afectación de área de protección de cauce de domino público en un área de 3748.08m2” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

oo) Mediante oficio no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 del 21 de enero de 2026, la jefa de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional del Área de Conservación le comunicó a la Dirección de Derecho Penal de la Procuraduría General de la República lo siguiente: “Referencia: Expediente 25-000021-0611-PE. Asunto: Estimación del Daño o Degradación Ambiental de los Recursos Naturales (Activos del Capital Natural), solicitado por Procuraduría General de la Republica Oficio N° DPE-OFI-1682-2025. INTRODUCCION: La Estimación Económica del Daño Ambiental, se realiza con base en la información legal y técnica contenida en el siguiente documento técnico: La Estimación Económica del Daño Ambiental, se realiza con base en la información legal y técnica contenida en el siguiente documento técnico: Según el informe N° SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026, de la inspección realizada el día 14 de enero, del año 2026, por Jorge Gamboa Elizondo y Randall Araya Villalobos, funcionarios de la oficina Subregional San José, se determinó, que, en la propiedad ubicada en Barrio Escalante, cantón y provincia San José, afectación del área de protección de la quebrada Los negritos: “…afectación del área de protección de cause de dominio público en un área 3748,08 m²…” Según antes mencionado el área afectada por movimientos de tierra es de 3 748,08 m², sobre esta área se realizará la estimación del daño ambiental del presente caso (…) 3-Estimación del Daño o Degradación Ambiental, por invasión, del área de protección afectada de la quebrada Los Negritos.

Para efectos de esta estimación se consideró principalmente los siguientes parámetros: la ausencia o pérdida de la cobertura vegetal forestal, los costos para su reposición o restauración por medio de una realizar las actividades para establecimiento de una plantación con especies nativas de la zona. Como no conocemos el tipo de vegetación o cobertura que tenía en su momento el área de protección la quebrada Los Negritos, en el sitio de los hechos, para efectos de establecer un monto de la estimación, se toma como base el valor del costo de la reposición para la restauración de la cobertura boscosa de las áreas de protección, que con lleven de nuevo a dar los servicios ambientales y ecosistémicos: protección de los suelos y recurso hídrico, mantener la biodiversidad, mejorar la fijación de carbono y producción de oxígeno, corredores biológicos, absorción del ruido, regulación del microclima, floculación de los sólidos en suspensión aérea, permeabilización y estabilización del suelo, entre otros servicios.

La estimación económica total del daño ocasionado en el área aproximadamente de 3748,08 m², por realizar las actividades que afectaron el área de protección de la quebrada Los Negritos. La estimación del daño ambiental se base de los costos de recuperación del sitio intervenido, más el costo social causado, medido por la pérdida de beneficios que deja de percibir la sociedad. La recuperación del ecosistema puede darse de dos formas: a) recuperación natural donde no hay intervención del hombre, más que la del monitoreo y mantenimiento; b) reforestación que tienda a una estructura del ecosistema, similar a la que existía antes de la intervención. Para este caso se utilizó el criterio de la reforestación, con un horizonte de planificación de 25 años; considerando que, a partir de la obtención de la planta de vivero en bolsita, la misma presenta un período crítico de al menos tres años a fin de que pueda desarrollarse, establecerse adecuadamente en el sitio y considerando las condiciones climáticas de la zona.

Superada esta etapa se espera que los árboles plantados lleguen hasta un estado de maduración, sabiendo que no todas las especies tienen la misma rapidez de crecimiento. Adicionalmente, la reforestación debe contar con los cuidados fitosanitarios y de ser necesario se requiere fertilización, debido principalmente a la pobreza de los suelos. 3.1. Costo de uso directo: En este sentido para el área protección afectada se estima el daño ambiental causado por valor de establecer una siembra de 387 árboles en área afectada 3748,08 m² (3X3) de especies autóctonas. Costo de un árbol es de ¢ 9 000.00* Costo total de estas actividades: ¢ 9 000.00 x 387= ¢ 3 483 000.00 * Los datos suministrados por vivero forestal “Vivero Procesa”, en la Garita de Alajuela. 3.2. Costo social. El Costo social, debe entenderse como los beneficios que dejó de percibir la sociedad por consecuencia de la afectación o ausencia de la cobertura vegetal y boscosa de las áreas de protección de una quebrada, existente en lugar de los hechos, por la no captación de dióxido de carbono, la ausencia de belleza escénica, la estabilidad del sitio, la regulación del microclima y otros.

Debido a que no tenemos elementos suficientes para valorar estos recursos y con base a la metodología del IPS oficializada, donde se ha estimado el costo social en un 30% con respecto al costo total de la estimación del daño ambiental para la recuperación del mismo. Costo social = ¢ 3 483 000.00 X 0,3 = ¢ 1 044 900.00. 3.3. Costo Total estimado: Costo de uso directo ¢ 3 483 000.00 + Costo social: ¢ 1 044 900.00= 4 527 900.00 A partir de la estimación del daño ambiental realizada dentro de nuestras competencias, se tiene como conclusión que la Estimación del Daño Ambiental es de: ¢ 4 527 900.00 (cuatro millones quinientos doscientos y siete mil novecientos colones, con cero céntimos). Conclusiones: El objetivo primordial para la Administración Forestal del Estado (AFE), como ente regulador de los recursos naturales, es que las áreas de protección deberán ser libre de las obras invasoras, para lo que se requiere la demolición de estas obras y retiro de escombros, con ello se propicie el estado idóneo para el establecimiento de cobertura forestal boscosa, para nuevamente brindar los servicios ambientales y ecosistémicos” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

pp) Mediante informe de gira no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 del 30 de enero de 2026, la oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación estableció lo siguiente: “Descripción de Resultados: Se realizó visita al sitio indicado, en atención a solicitud del investigador del Organismo de Investigación Judicial Randall Alexander Flores Solano en colaboración de causa Expediente 25-000021-611-PE, el sitio de inspección pertenece a Di Escalante Verde S.A Cédula jurídica 3-101-765846, planos catastrados SJ-923485-2004 y SJ-0668597-2000. En la inspección se cuenta con la participación de los señores Randall Flores Solano y Stheff Martínez Barquero, ambos funcionarios del Organismo de Investigación Judicial además de la Licda. Milena Rodríguez Garro del Ministerio Público. El en el sitio de inspección se observa una demarcación física con varillas de 1” y una malla plástica de protección en ambos lados de la ubicación sobre el cauce entubado de la Quebrada Los Negritos.

En el momento de inspección no se observan trabajos en el área de protección de la Quebrada Los Negritos. Se observan trabajos de movimiento de tierra fuera del área de protección de la Quebrada Los Negritos y una regeneración natural de gramíneas en el AP del cuerpo de agua (ver imagen 1). Durante la inspección se hace presente un colaborador de la empresa constructora, quien es entrevistado por la Licda Rodríguez Garro, donde le manifiesta las labores que se están desarrollando en el lugar (…) Conclusiones y recomendaciones El sitio de inspección corresponde a un proyecto de construcción de Torres de Condominio según causa Expediente 25-000021-611-PE En el sitio de inspección de ubican la demarcación física del área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los Negritos mediante varillas de construcción y malla plástica. Al momento de la inspección se están realizando trabajos de movimiento de tierra fuera del área de protección de la Quebrada Los Negritos.

El área de protección del cuerpo de agua Quebrada Los Negritos, presenta una regeneración natural de gramíneas. Informar al Organismo de Investigación Judicial de lo visto en campo en día de inspección según lo solicitado” (ver los informes rendidos y la prueba aportada).

V.Sobre la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal verifica que no ha existido violación a los derechos fundamentales de los recurrentes en cuanto a este extremo. Lo anterior, porque en los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tiene por dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que el 14 de diciembre de 2016, en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se recibió el documento de Evaluación de Impacto Ambiental (D1) “Condominio DI” presentado por el señor Arnoldo Ricardo André Tinoco– No. de Cédula: 1-0545-0969; en calidad de representante legal de la empresa [Nombre 007] - S.A - Cédula Jurídica No. 3- 101-243226., Expediente Nº D1-18944-2016-SETENA.

El 18 de octubre de 2017, funcionarios de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizaron una inspección de campo en el lugar, en donde se corroboraron las siguientes condiciones ambientales: “• Accesos Área de Proyecto (AP): Calle pública (dicha propiedad se ubica a unos 200 mtrs de la antigua Setena. • Topografía del terreno: plana-ondulada. • Cobertura vegetal: gramíneas y arboles aislados. • Cuerpos de agua superficiales: Se observa aproximadamente a la mitad de la propiedad del Ap una depresión natural, que según información de los desarrolladores es el antiguo cauce de la Quebrada Los Negritos”. Mediante resolución no. 682-2018-SETENA de las 07:00 horas del 17 de abril de 2018, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria N° 038-2018 de esta Secretaría, realizada el 16 de ABRIL del 2018, en el Artículo No. 03 acuerda: PRIMERO: Aprobar el documento de evaluación ambiental DI, la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales (DJCA), el Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), la información técnica adicional presentada y las matrices de impacto ambiental, presentados junto al Documento DI, los cuales fueron sometidos a evaluación por el proyectista.

SEGUNDO: Ordenar al señor Amoldo Ricardo André Tinoco- No. De Cédula: 1-0545- 0969, del proyecto ““Condominio DI”; expediente administrativo DI-18944-2016- SETENA, a depositar el monto de garantía ambiental por la suma de $324 350,11 (Trescientos Veinti y Cuatro Mil Trescientos Cincuenta con 11 centavos de dólares o su equivalencia en colones) (equivalente al 1% del monto de inversión total del proyecto). Las cuentas bancadas están registradas en el Banco Nacional de Costa Rica a nombre del MINAE, cédula jurídica (cédula jurídica No. 2-100-042014) (…) Nombrar un Responsable Ambiental, con su inscripción vigente en el Registro de Consultores de la SETENA, mediante el envío de una nota firmada por el propietario con la aceptación del profesional asignado y presentar un Libro de Actas para habilitarlo como Bitácora, la misma deberá permanecer en las instalaciones del proyecto durante el tiempo de vigencia de la regencia ambiental, antes del inicio de las obras, debiendo presentar los documentos indicados a esta Secretaría en ese mismo plazo.

En caso de no presentar los documentos indicados en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la legislación vigente. TERCERO: Con base en las características ambientales del AP y su interacción con las actividades que realizará el proyecto, la Comisión Plenaria, establece la periodicidad de presentación de informes regenciales, cada SEIS meses durante la fase constructiva y un informe final consolidado. Los informes regenciales deberán ser presentados en un plazo máximo de 10 días posteriores a la finalización del periodo que cubren. En el momento de iniciar actividades se inicia el periodo del primer informe de regencia ambiental. Para la elaboración de estos informes, de acuerdo al formato establecido por esta Secretaría, será responsabilidad del regente ambiental realizar el número de visitas necesarias, dependiendo de las características del proyecto. Con base en estos informes y al programa de monitoreo, la SETENA podrá ajustar el monto de garantía y dictar medidas de acatamiento obligatorio para mantener al proyecto, obra o actividad dentro de un margen de impacto ambiental controlado.

El responsable y el propietario deberán brindar apoyo a las labores de la SETENA, en las inspecciones que esta efectúe. CUARTO: El incumplimiento de los requerimientos de esta Secretaría, así como de cualquiera de las obligaciones contraídas en la Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, el Pronóstico - Plan de Gestión Ambiental (P-PGA), las matrices de impacto ambiental, la información complementaria junto con el Documento DI, podrán ser sancionados de conformidad con lo establecido en el artículo 99 de la Ley Orgánica de Ambiente, así como la demás legislación vigente. QUINTO: Comunicar al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto que tiene las siguientes características; Nombre Proyecto: Condominio DI” No. Exp: 18944-2016-SETENA Ubicación: Provincia: San José Cantón; San José Distrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA.

Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-1889650-2016. Número de Finca: 1-673031-000. Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m^; mientras que el área de cobertura será de 3.750m^: en un terreno con un área total de 12.282m^, para un porcentaje de cobertura del 30%. El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m^ de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas.

El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL. Por lo que se le otorga la VIABILIDAD AMBIENTAL al provecto, quedando abierta la etapa de Gestión Ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental, indicado en el Considerando Tercero anterior. SEXTO: La vigencia de esta viabilidad será por un período de Cinco Años para el inicio de las obras. En caso de no iniciar las actividades en el tiempo establecido, se procederá a aplicar lo que establece la legislación vigente. SÉTIMO: Prevenir al desarrollador que la viabilidad ambiental, sólo contempla lo indicado en la descripción del proyecto y el diseño presentado (que se adjunta en el Documento D1), cualquier modificación debe ser informada a la SETENA, para que realice la evaluación ambiental de dicha modificación, de lo contrario se procederá conforme a la normativa vigente.

OCTAVO: Prevenir al desarrollador que de acuerdo al Artículo 11 del Decreto Ejecutivo N° 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC—Alcance del trámite de EIA ante la SETENA, el cumplimiento del procedimiento de EIA, no lo exime del trámite a cumplir ante otras autoridades de la Administración, de conformidad con las competencias y normativa vigentes, ni de cumplir con sus obligaciones o responsabilidades que de su gestión deriven. NOVENO: Ordenar a los desarrolladores de actividades, obras o proyectos que a partir de la resolución que otorga la Viabilidad Ambiental, se debe colocar un rótulo en la entrada del área del proyecto el cual debe cumplir con el formato establecido en la resolución N° 1834-2016-SETENA del 29 de setiembre 2016. DÉCIMO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía, de conformidad con los artículos 342 y siguientes de la Ley General de Administración Pública y 87 de la Ley Orgánica del Ambiente.

DÉCIMO PRIMERO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicarse claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto”. Mediante resolución no. 1148-2019-SETENA de las 10:10 horas del 09 de abril de 2019, la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “En sesión Ordinaria Nº 036-2019 de esta Secretaría, realizada el 09 de ABRIL del 2019, en el Artículo No. 16 acuerda: PRIMERO: Corregir el error de los números de planos catastrados y números de fincas descritos en la resolución Nº 0682-2018-SETENA, para que se lean correctamente de la siguiente manera: Planos Nos. SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 y las Fincas Nos. 1- 449735-000 / 1-548229-000. SEGUNDO: En todo lo demás que ha contemplado la resolución No. 0682-2018- SETENA, de las 07 horas 00 minutos del 17 de abril del 2018, queda incólume y se reitera en el presente acto administrativo”.

Así, la descripción del proyecto, según la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, es el siguiente: “Características del proyecto: Ubicación: Provincia: San José Cantón: San José Distrito: Carmen Hoja Cartográfica: ABRA. Escala 1: 50 000 Coordenadas: 493.192,63 E y 1.098.268,97 N. No. De Plano Catastrado: SJ-0668597-2000 / SJ-923485-2004 Número de Finca: 1-449735-000 / 1-548229-000 Descripción del Proyecto: Consiste en la construcción de un complejo de 3 edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos, los sótanos y el nivel principal serán para espacios de estacionamientos, mientras que los 9 niveles restantes serán para los apartamentos, en el nivel principal también se ubicarán locales comerciales. En total se plantea el desarrollo de 323 apartamentos, así como 352 espacios para estacionamientos. El área de construcción total será de 34.724m²; mientras que el área de cobertura será de 3.750m²; en un terreno con un área total de 12.282m², para un porcentaje de cobertura del 30%.

El proyecto, además, incluye un área libre de 8532m² de áreas verdes y superficies permeables, plazas abiertas a locales comerciales, áreas comunes y recreativas, áreas de juegos infantiles, áreas de estar y terrazas. El proyecto contará con todos los servicios básicos: Las aguas residuales serán tratadas mediante planta de tratamiento. Los desechos sólidos serán recolectados por la Municipalidad de San José. Las aguas pluviales serán serán descargadas a un canal pluvial. El agua potable será suministrada por el Acueductos y alcantarillados (AyA). El servicio de electricidad será suministrado por será brindado por CNFL”. Posteriormente, mediante resolución no. 0772-2025-SETENA de las 09:33 horas del 05 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió, respecto al proyecto Condominio DI, expediente administrativo no. D1-18944-2016-SETENA, lo siguiente: “POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 027 de esta Secretaría, realizada el 05 de JUNIO de 2025, en el Artículo Nº. 004 acuerda: PRIMERO: Con base en las conclusiones del CONSIDERANDO DECÍMO Como sanción a los incumplimientos evidenciados, ordenar al desarrollador y al regente del del proyecto presentar y someter a aprobación de SETENA un Plan de Medidas de Compensación.

El Plan de Medidas de Compensación solicitado deberá contener medidas compensatorias de contenido y aplicación ambiental y social y no podrá estar contenido dentro de un informe de responsabilidad ambiental entiéndase regencia ambiental. El desarrollador debe adjuntar una Declaración Jurada de Compromisos Ambientales, en la que se compromete a cumplir a cabalidad con el plan propuesto. La estructura básica del Plan de Medidas Compensatorias a presentar es: 1. Portada, 2. Introducción, 3. Objetivos (Objetivo General y Objetivos Específicos), 4. Propuesta, descripción de la propuesta 5. Localización Administrativa y coordenadas de CRTM 05, donde se desarrollará en Plan de Compensación, 6. Antecedentes, 7. Población meta (deberá incluir información básica: cédula jurídica, representante legal, dirección, teléfonos, faxes), 8. Propuesta a implementar en el Plan de Compensación (que se pretende realizar p.e.

Ayudas a la Sociedad Civil o Centros Educativos, Programas de Educación Ambiental, etc.). 9. Cronograma actividades, 10. Costo de la (s) obra (s) a realizar, 11. Resultados, 12. Otros (queda a criterio de la profesional responsable de realizar el Plan de Compensación y Desarrollador, si desean agregar más componentes). Nota: El Plan de Compensación se deberá presentar con la firma del desarrollador y del profesional responsable del proceso de EIA. El desarrollador deberá presentar el Plan de Medidas de Compensación de manera escrita y digital con la firma del mismo (en forma individual) y del profesional responsable del estudio presentado. Se deberá presentar a SETENA en un plazo máximo de 30 días naturales; una vez que sea aprobado, podrá implementarse. El plazo fijado para la presentación empezará a regir a partir del día siguiente hábil de notificada esta resolución. Una vez que sea llevado a cabo, deberá presentarse ante esta Secretaría la evidencia documental y fotográfica de la ejecución de las acciones propuestas.

El plan deberá ir direccionado al área ambiental o al área Social de la vecindad del proyecto, y debe cumplir con el formato establecido en el Acuerdo Nº CP-042-2011- SETENA. SEGUNDO: Ordenar al “Desarrollador” que, presente en un plazo de 10 días hábiles: a. Nombramiento de la responsabilidad ambiental del proyecto. b. Aceptación de la nueva responsabilidad ambiental. c. Habilitar la bitácora ambiental del proyecto. TERCERO: Ordenar al desarrollador del proyecto proceder de inmediato a presentar el comprobante de renovación de la Garantía Ambiental. De acuerdo a la ciencia y la técnica se fija un plazo razonable de 30 días hábiles, contados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la presente resolución, para presentar el comprobante de renovación de la Garantía Ambiental. CUARTO: Advertir al “Desarrollador” que la información falsa o incumplimiento de este mandato expondrá al “Desarrollador” a un proceso de investigación técnica y legal.

QUINTO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente. SEXTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto. También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. SÉTIMO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. OCTAVO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos.

NOVENO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 5 a favor, 0 en contra, 1 inhibido y 1 ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público”.

En este sentido, se constata que Secretaría Técnica Nacional Ambiental procedió a aprobar el documento de evaluación ambiental DI y demás documentos presentados junto al Documento DI del proyecto “Condominio DI”; expediente administrativo DI-18944-2016- SETENA, esto mediante resolución no. 682-2018-SETENA de las 07:00 horas del 17 de abril de 2018, la cual fue corregida por la resolución no. 1148-2019-SETENA de las 10:10 horas del 09 de abril de 2019, corrección referente a los números de planos catastrados y números de fincas descritos en dicha resolución. Asimismo, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le ha dado el seguimiento respectivo al proyecto, por lo que, al establecer incumplimientos evidenciados en ese seguimiento, procedió a ordenarle al desarrollador y al regente del proyecto “presentar y someter a aprobación de SETENA un Plan de Medidas de Compensación”, esto, mediante resolución no. 0772-2025-SETENA de las 09:33 horas del 05 de junio de 2025. Es decir, se reitera que SETENA sí le ha dado seguimiento al caso.

Por consiguiente, se denota que la viabilidad ambiental fue otorgada conforme a la normativa vigente, comprobándose que el proyecto cumplió con las etapas y requerimientos establecidos para la obtención de la viabilidad ambiental, además, que el estudio de impacto ambiental contempla medidas de prevención orientadas a la protección del entorno. Por último, se constata que se le ha dado el seguimiento respectivo, descartándose lesión alguna a los derechos fundamentales de los recurrentes.

Ahora bien, los recurrentes cuestionan el otorgamiento de dicha viabilidad ambiental a ese proyecto, ya que discuten que se otorgó sin tomar en cuenta aspectos relativos a la protección demanial del cauce del agua y su área de protección conforme a la normativa ambiental. Al respecto, es importante explica que recientemente este Tribunal conoció un cuestionamiento similar. Así, mediante sentencia nro. 2026-08040, de las 9:25 horas del 6 de marzo de 2026, se indicó lo siguiente:

“…En efecto, en aquel precedente el accionante cuestionó el otorgamiento de la viabilidad ambiental bajo alegatos sustancialmente vinculados con la supuesta existencia de irregularidades técnicas en el procedimiento de evaluación seguido por la SETENA, así como con la suficiencia de los estudios y valoraciones incorporados al expediente administrativo. En ese contexto, el debate planteado ante esta jurisdicción giró en torno a si la autoridad ambiental había cumplido adecuadamente con los estándares técnicos y normativos exigibles para aprobar el proyecto…

…De tal manera, con tales ejemplos se logra observar que, contrario a lo señalado por la parte accionante, sí hubo consideraciones respecto de factores que pueden ocasionar afectaciones climáticas, de manera que no es posible, en esta vía sumaria, acreditar que haya existido una absoluta omisión en cuanto a la valoración de este tipo de aspectos. Además, cabe destacar que la disconformidad con metodologías particulares que se hayan utilizado resulta un diferendo de legalidad ordinaria que deberá ventilarse ante las instancias comunes competentes. En virtud de lo expuesto, en los términos formulados por la recurrente no es posible en este momento acreditar alguna situación que de manera evidente y manifiesta justifique la intervención de esta Sala en cuanto a este extremo en particular”. Sobre ese particular, este Tribunal delimitó con precisión el ámbito propio del recurso de amparo, recordando que su naturaleza sumarísima no permite sustituir a la Administración en la apreciación técnica de estudios especializados ni abrir un debate probatorio amplio respecto del cumplimiento de requisitos reglamentarios, salvo que se acredite una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa de manera directa derechos fundamentales.

En consecuencia, se enfatizó que las discrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso administrativa, donde existe la posibilidad de una discusión probatoria plena”. El énfasis no es del original.

De esa forma, tomando en cuenta el precedente citado, es menester indicarles a los recurrentes que este Tribunal delimitó con precisión el ámbito propio del recurso de amparo, recordando que su naturaleza sumarísima no permite sustituir a la Administración en la apreciación técnica de estudios especializados ni abrir un debate probatorio amplio respecto del cumplimiento de requisitos reglamentarios, salvo que se acredite una arbitrariedad manifiesta o una omisión absoluta que comprometa de manera directa derechos fundamentales. En consecuencia, se enfatizó que las discrepancias relativas a la suficiencia técnica de los estudios ambientales, la ponderación de riesgos o la correcta aplicación de la normativa sectorial constituyen materias que, en principio, deben ventilarse ante la propia Administración o en la jurisdicción contencioso administrativa, donde existe la posibilidad de una discusión probatoria plena.

Por consiguiente, al igual que el precedente citado, los agravios expuestos no evidenciaban una lesión directa y actual a derechos fundamentales, sino que reflejaban una disconformidad con la valoración técnica realizada por la autoridad competente en el marco de sus atribuciones legales. De ese modo, no corresponde a esta Sala sustituir el criterio técnico de SETENA respecto a la viabilidad ambiental otorgada, por tratarse de un extremo propio de la legalidad ordinaria. Por ende, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en cuanto a este extremo, sin perjuicio de recordar a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción constitucional.

Ahora bien, esta Sala Constitucional verifica que los vecinos del lugar, en conjunto con los recurrentes, han planteado una denuncia en contra de este proyecto ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo cual, conforme a lo indicado en el considerando I de esta sentencia, sí se entra a conocer alguna posible dilación en resolver esa denuncia. Lo cual, será analizando en el próximo considerando.

VI.Sobre la denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica Ambiental. Por otra parte, se comprueba que el 19 de marzo de 2025, ingresó en la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) denuncia N° 54208-2025 (asignada al técnico en fecha 04 de junio de 2025), denuncia presentada por los vecinos de Barrio El Carmen, en conjunto con los recurrentes, la cual se encuentra relacionada a consecutivo 02755-2025, recibido mediante el gestor documental de la SETENA en fecha 19 de marzo de 2025, sobre denuncia contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944- 2016-SETENA. Así, ambas gestiones (N° 54208-2025 y N° 02755-2025) fueron acumuladas para su trámite unificado. Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0596-2025 del 20 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al desarrollador referirse a los hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por el proyecto referido.

Mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC, como ente competente, con el fin de que se analice e indique la posible invasión a la zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por el Concejo de Distrito del Carmen y se aporte a SETENA cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en análisis en un plazo de 10 días hábiles. Mediante oficio SETENA-DT-ASA-0660-2025 del 25 de marzo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental brindó respuesta a la solicitud de información del Concejo de Distrito del Carmen. El 01 de abril de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, mediante Acta de Inspección N° ASA-ACT INS-0057-2025, realizó inspección de campo al área de proyecto, en donde se indicó lo siguiente: “- No se evidencia maquinaria trabando.

La Quebrada se encuentra entubada y no hay certeza de cuál es el área de protección de la misma. Se realizó consulta al SINAC. - En campo se conoce por medio de vecinos que la propiedad es cruzada por Quebrada entubada y alcantarillado sanitario. - Punto GPS # 565 coordenadas 1098901 / 0493094 entrada principal. - Punto GPS # 566 coordenadas 1099018 / 0493080. - Lindero sur plano SJ-658597 punto GPS # 567 coordenadas 1098987/ 0493110 no se observa invasión al área de protección del Río Torres”. El 03 de abril de 2025, el representante legal de la sociedad [Nombre 007]. presentó formalmente el escrito de descargos y referencias técnicas en respuesta al traslado de la denuncia. Mediante oficio SETENA-SG-0507-2025 del 21 de abril de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó recordatorio de solicitud criterio al Área de Conservación Central, SINAC-ACC, como ente competente, realizada mediante oficio SETENA-SG-0399-2025 del 24 de marzo de 2025 y se otorga un plazo de 10 días hábiles.

Mediante oficio no. Oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025 del 25 de abril de 2025, la jefa de la Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación le comunicó a SETENA lo siguiente: “Descripción de Resultados: En respuesta al oficio SETENA-SG-0399-2025, en donde se solicita: 1. “Analice e indique a esta Secretaria la posible invasión a la zona de protección de la Los Negritos en Barrio Escalante, por parte de las obras que se realizan en el área de proyecto denominado Condominio DI, conforme a la información presentada por el Consejo de Distrito del Carmen.” 2. “Que, conforme a sus competencias, aporte a esta Secretaría cualquier otro dato de relevancia respecto al caso en análisis.” Esto en una propiedad donde se ha emitido la viabilidad ambiental por parte de la SETENA y los permisos de construcción por parte de la Municipalidad de San José. (ver foto 1 y 2) (…) En relación a lo anterior se describe lo siguiente: El día 22 de abril del año en curso, se realiza inspección al sitio en compañía de la funcionaria Stephanie Castillo Herrera, en donde se observa un terreno donde supuestamente se construirá un complejo de tres edificios de apartamentos en 10 niveles y dos niveles de sótanos.

Actualmente no hay ninguna edificación construida. (ver foto 1) (…) El terreno donde se pretende construir los edificios, es un inmueble que está completamente mecanizado desprovisto de vegetación, en la parte central del terreno hay una pequeña depresión que es por donde supuestamente discurre la quebrada los Negritos, sin embargo, no se observa agua que corra, ya que al parecer se encuentra entubada y no se puede precisar por donde va la misma. (ver foto 2) (…) Durante la inspección, no se encontró presencia de personas en la propiedad, ni se identificó maquinaria trabajando o estacionada en el lugar. Del mismo modo, no fue posible establecer el momento en que se llevó a cabo la mecanización del terreno. Para determinar una posible invasión del área de protección de la quebrada Los Negritos se debería tener muy claro por donde pasa exactamente en cuerpo de agua, lo que es imposible determinar en este caso, ya que la misma supuestamente va entubada en este sector y no se puede observar el curso de la misma.

Es importante tener claro por donde pasa exactamente la quebrada Los Negritos en este sector, propiamente por donde cruza en esta propiedad, para poder determinar el área de protección de dicha quebrada, aunque esta se encuentre entubada, esto antes de inicien la construcción de las obras y que se tenga delimitado dicha área de protección de acuerdo a lo que se establece en el artículo 33 de la ley forestal N° 7575. Conclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza inspección de campo a solicitud de la SETENA, para determinar una posible invasión del área de protección de la quebrada Los Negritos, en donde se construirán tres edificios de apartamentos denominado Condominio DI Escalante Verde S.A. En el sitio aún no han iniciado la construcción de edificaciones, más lo que existe y se observa es un terreno ampliamente mecanizado para la construcción de infraestructuras. No se observa el curso del agua de la quebrada Los Negrito ya que la misma se encuentra entubada por lo que se dificulta determinar el área de protección de la misma debido a que no se observa por donde discurre la misma.

En importante que el desarrollador del proyecto delimite el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que esta sea marcada en campo de manera visible, antes que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra. Que para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector y que pueda ser demarcada en campo antes que se inicien las obras, que la Dirección de Aguas ubique dicho cuerpo de agua por donde cruza exactamente ya que es el ente regulador en esta materia. Comunicar a la SETENA de los alcances de la inspección realizada para este tome las medidas necesarias para la protección del cuerpo de agua presente en el lugar”. Mediante oficio SETENA-SG-0583-2025 del 08 de mayo de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental solicitó criterio a la Dirección de Aguas de MINAE, de conformidad con lo señalado en el oficio SINAC-ACC-OSJ-inf-0498-2025. Mediante oficio SETENA-SG-0741-2025 del 05 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó recordatorio de solicitud criterio realizada mediante oficio SETENA-SG-0583-2025.

De esa forma, a la fecha de interposición del presente recurso, SETENA no había resuelto la denuncia interpuesta por los vecinos del lugar y los recurrentes.

Ahora bien, posterior a la notificación de la resolución de curso a la Municipalidad de San José a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, según el oficio no. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental realizó un análisis geoespacial por medio del Sistema de Información Geográfica, por medio de las capas recientes de la Comisión Nacional de Emergencias (CNE), para determinar los riesgos actuales que presenta el Ap y de la presencia de amenaza de inundación y de deslizamiento, y se estableció lo siguiente: “Se identifica que en el área del proyecto existe amenaza de inundación, mas no amenaza de deslizamiento, según se observa en la imagen adjunta (…) De lo anterior se concluye, que en el momento de la Evaluación Ambiental no estaban disponibles las capas oficiales con que cuenta la CNE actualmente y que los estudios de amenazas no indicaron riesgo, ni de inundación ni de amenazas naturales.

Se indica que las condiciones de esa quebrada, pudieron haber variado desde el momento de la evaluación del expediente, debido al incremento de fenómenos meteorológicos, así mismo, a la construcción de obras tanto públicas (obras de circunvalación, por ejemplo) como privadas, que cambiaron la dinámica hidráulica de la quebrada, la cual esta entubada en ciertos sectores, razón por la cual las condiciones pudieron variar con el tiempo, con respecto al momento en que se realizó el análisis del expediente. Técnicamente, al existir las capas de la CNE en la actualidad y al verificar que si existe riesgo de inundación, se deberá solicitar el segmento B de hidrología y las medidas para mitigar esta amenaza, lo que probablemente afectará el diseño de sitio”. Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1598-2025 del 20 de junio de 2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE le comunicó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental lo siguiente: “Referencia: Gestiones 1446-2025 (oficio SETENA-SG-0583-2025) y 1794-2025 (oficio SETENA-SG-0741-2025) Estimados señores, En atención a las gestiones de referencia, en las cuales mediante los oficios SETENA-SG-0583-2025 y SETENA-SG-0741-2025 se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en interés a raíz del proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de Escalante en el Carmen de San José, se indica lo siguiente.

Si bien primeramente se propuso como fechas 29 de mayo y 05 de junio del presente año para realizar la inspección correspondiente, siendo que no fue posible la coordinación con su representada, el 12 de junio del presente año se efectuó la primer visita al sitio en conjunto del funcionario José Ricardo Hidalgo de la Dirección de Agua, así como representantes del proyecto, Ricardo Molina y Jorge Montenegro. Por lo que, en campo se corroboró la existencia de la quebrada en las propiedades de interés mediante dos pozos de observación del cauce entubado, localizados en las coordenadas con proyección CRTM05 (tomadas con precisión de ± 1 m en la segunda inspección), latitud: 1098856 y longitud: 493184 (pozo 1), y, latitud: 1098910 y longitud: 493146 (pozo 2). En la Figura 1 se muestran fotografías de los pozos de observación (…) Posteriormente por medio de la revisión de gabinete, se comprobó que la ubicación de tales pozos de observación coincide aproximadamente con el trayecto expuesto en la hoja cartográfica escala 1: 5000 del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT).

Siendo de interés el recorrido de la quebrada en la zona, con base en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua, se realizó una segunda inspección el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la Dirección de Agua, César Sánchez, las funcionarias del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Lioudmila Malomuzh y Stephanie Castillo, y los representantes del proyecto Ricardo Molina y Julio Mena, por lo que en sitio se delimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron tomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada solicitado. En dicha inspección se ubicó un tercer pozo de observación en las coordenadas con proyección CRTM05, latitud: 1098943 y longitud: 493089, así como el punto de finalización del entubado en las coordenadas, latitud: 1098990 y longitud: 493062; en la Figura 2 se muestran fotografías de lo expuesto (…) Cabe destacar que, en la primera inspección se observó la demarcación mediante estacas de la posible zona de protección de la quebrada realizada por los desarrolladores del condominio, la cual se fundamentó en el lineamiento otorgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU).

Las estacas se encontraban distanciadas aproximadamente 24 m a lo ancho. No obstante, siendo que en campo el trayecto de la quebrada varió respecto a la demarcación seguida para tales zonas de protección marcadas, se comunicó en sitio por parte de los desarrolladores una nueva delimitación mediante equipo topográfico, la cual será comunicada tanto a la Dirección de Agua como al ente competente en el tema, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), en cuanto se realice. En la Figura 3 se demarca el trayecto solicitado como de interés de la quebrada “Negritos” (…) Además, se considera importante mencionar que, para la demarcación que se realizará de las zonas de protección respectivas, se tomará según desarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En el Anexo 1 se muestran fotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda mencionada anteriormente”. Mediante oficio no. DA-UHTPCOSJ-1614-2025 del 23 de junio de 2025, la Unidad Hidrológica Tárcoles-Pacífico Central de la Dirección de Agua del MINAE le comunicó a la Subregión de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, respecto a la gestión 1827-2025, lo siguiente: “En atención a la gestión de referencia, en la cual mediante el oficio CARTA-SINAC-ACC-OSJ-699- 2025 se solicita el trazo de la quebrada “Negritos” en las propiedades con planos SJ-0668597-2000 y SJ-923485-2004, en interés a raíz del proyecto “Condominio DI Escalante Verde” en la zona de Escalante en el Carmen de San José, se indica lo siguiente.

Por medio de la inspección realizada el 19 de junio del presente año en compañía del funcionario de la Dirección de Agua, Ing. César Sánchez Vega, los representantes del proyecto, Ricardo Molina Quirós y Julio Mena Van Deer Laat, y su representada, en sitio se delimitó mediante una cuerda el posible centro del cauce y también fueron tomadas las coordenadas para el trazo de la quebrada en gabinete. El levantamiento efectuado en campo se fundamentó en los pozos de observación existentes, cartografía escala 1: 5000 del SNIT, así como planos del expediente 122-O de la Dirección de Agua. Los pozos de observación y el final del entubamiento se ubican en las siguientes coordenadas con proyección CRTM05: - Pozo de observación 1, latitud: 1098856 y longitud: 493184. - Pozo de observación 2, latitud: 1098910 y longitud: 493146. - Pozo de observación 3, latitud: 1098943 y longitud: 493089. - Final de la tubería, latitud: 1098990 y longitud: 493062.

En la Figura 1 se muestran fotografías de los pozos de observación existentes en sitio y del final del entubamiento de la quebrada (…) De las coordenadas tomadas en campo basadas en el trazo realizado, en la Figura 2 se muestra el trayecto estimado de la quebrada “Negritos” en la zona de interés (…) Tal y como se expresó en sitio por parte de los desarrolladores, siendo que la demarcación de las estacas de la zona de protección varió por el trayecto de la quebrada trazado, se realizará una nueva delimitación mediante equipo topográfico, la cual será comunicada tanto a la Dirección de Agua como a su representada como ente competente en el tema, en cuanto se realice (…) Además, se considera importante mencionar que, para la demarcación que se realizará de las zonas de protección respectivas, se tomará según desarrolladores, un ancho de cauce de 4 m. En la Figura 3 se muestran fotografías de la señalización de la quebrada mediante una cuerda efectuada en campo (…) Sin más que agregar, se le informa lo anterior para que se realice lo que corresponda”.

Mediante informe de gira Nº SINAC-ACC-OSJ-inf-0866-2025 del 29 de junio de 2025, la jefe de la Oficina Subregional de San José estableció lo siguiente: “(…) Detalle: Inspección programada conjunto con Dirección de Aguas, MINAE, caso exp. D1-18944-2016, SETENA. Fecha de gira: 19 de junio de 2025 Hora: Inicio: 09:00 a.m (…) Descripción de Resultados: El día 19 de junio del año 2025, se procede a realizar una inspección en el sitio antes mencionado, conjuntamente con Dirección de Aguas, MINAE, solicitado por esta oficina atreves del oficio CARTA-SINAC-ACC-699-2025, para poder establecer y ubicar el cauce natural de la quebrada de los Negritos ubicada en barrio Escalante, coordinadas 1098867; 493196, en la propiedad donde pretende realizar un proyecto de construcción de torres de apartamiento denominado Condominio De Escalante Verde, S.A, para determinar con exactitud el área de protección de la quebrada Los Negritos en este sector, la cual se encuentra intubada, antes de que se inicien cualquier tipo de obra, ya sea constructiva o de movimiento de tierra.

En la inspección participaron los Ing. Rosibel De Los Angeles Solano y César Sánchez Vega, funcionarios de Dirección de Aguas, MINAE, también los representantes del proyecto constructivo Ricardo Molina Quirós y Julio Mena. Los funcionarios del Dirección de Aguas, MINAE procedieren con demarcación del área protección de la quebrada de los Negritos intubada, como ente competente en la materia. Conclusiones y / o Recomendaciones: Se realiza acompañamiento a los funcionarios de Dirección de aguas, MINAE, en inspección con objetivo de establecer y delimitar en el campo el centro del cauce intubado de la quebrada Los Negritos. Solicita enviar el informe correspondiente a la oficina, como verificador y instrumento de aplicación del estudio técnico realizado, para que corresponde”. Mediante oficio no. SETENA-SG-0840-2025 del 30 de junio de 2025, el secretario de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental le solicitó al jefe de la Subregional de San José del Área de Conservación Central del SINAC lo siguiente: “(…) En virtud de lo anterior, y con fundamento en el principio de coordinación interinstitucional esta Secretaría requiere el pronunciamiento del SINAC, conforme a sus competencias, respecto a: 1.

Considerando la descripción de proyecto y el diseño de sitio (contempla calles y aceras no permeables) que constan en el expediente administrativo, indicar el tipo de obras que puede o no, realizar el desarrollador en el área de proyecto, que permitan el resguardo de las zonas de protección de la Quebrada Los Negrito, de conformidad con lo que establece la normativa. En consideración de la relevancia de la respuesta, para determinar lo que corresponde a SETENA conforme a las competencias y en concordancia con la eficiencia y eficacia que debe garantizar, recurrimos a las diligencias a su alcance, a fin de disponer del criterio correspondiente. No se omite indicar que de requerir alguna acción adicional por parte de esta Secretaría para facilitar lo solicitado, quedo a sus atentas órdenes (…)”. Mediante oficio no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0928-2025 del 04 de julio de 2025, la jefe de la Oficina Subregional de San José le comunicó al secretario general de la Secretaría General Técnica Ambiental lo siguiente: “ASUNTO: Oficio N° SETENA-SG-0840-2025, relacionado con expediente D1-18944- 2016-SETENA.

Estimado señor: En atención a lo solicitado mediante oficio N° SETENA-SG-0840-2025, relativo al expediente D1-18944-2016-SETENA., me permito informarle lo siguiente: De conformidad con las competencias que nos confiere el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad, y en atención al ámbito de nuestra competencia técnica, no es posible atender la solicitud relacionada con: “…indicar el tipo de obras que puede o no, realizar el desarrollador en el área de proyecto…” Según la legislación vigente establecida en artículos 33 y 58 de la Ley Forestal, el desarrollador deberá respetar área de protección en este caso una quebrada intubada Negritos. Estas materias exceden el alcance de nuestras facultades institucionales, por lo que recomendamos que dichas valoraciones sean remitidas a las entidades atinentes y competentes en realización de las obras civiles”. Según el oficio no. SETENA-DT-0099-2025 del 12 de junio de 2025, el director técnico de SETENA le comunicó a la asesora legal de esa institución que el estudio de amenazas naturales presentado por el desarrollador ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en el expediente indica lo siguiente: “Se minimizará la posible influencia de amenazas naturales sobre el proyecto ya que se toman las correspondientes medidas de precaución y mitigación disponibles.

La estabilidad de los accesos y la mitigación de los procesos erosivos depende en gran parte de un buen manejo de aguas superficiales. Durante la etapa constructiva, se debe poner especial atención a prevenir la erosión de los suelos y evitar el estancamiento de las aguas meteóricas. Las condiciones geomorfológicas, topográficas y climatológicas de la zona en combinación con un efectivo manejo de las aguas de escorrentía superficial permiten descartar la ocurrencia de procesos erosivos acelerados, inundaciones o movimientos en masa en el AP. La presencia de fallas cercanas potencialmente generadoras de sismos fuertes es un factor importante a tomar en cuenta para el adecuado diseño de cimientos y de las estructuras, todo de acuerdo al Código Sísmico y de Cimentaciones de Costa Rica. En general se considera que el terreno presenta condiciones adecuadas de estabilidad para las obras propuestas.

La topografía y la esperada fitología subyacente favorecen la estabilidad del suelo, el estudio del subsuelo sirve para verificar la idoneidad de los materiales subyacentes. No hay potencial de que el AP sufra los efectos de licuefacción, lo anterior decido a la naturaleza cohesiva de los fimos y arcillas del subsuelo”. Mediante resolución no. 1203-2025-SETENA de las 09:10 horas del 30 de julio de 2025, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió lo siguiente: “PROYECTO CONDOMINIO DI EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO Nº D1-18944-2016-SETENA Conoce la Comisión Plenaria de esta Secretaría el informe técnico INF-TEC-DT-ASA-0440- 2025 sobre denuncia ambiental al proyecto: Condominio DI, expediente número D1-18944- 2016-SETENA (…) POR TANTO COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 043 de esta Secretaría, realizada el 30 de JULIO de 2025, en el Artículo Nº. 10 acuerda: PRIMERO: Rechazar la denuncia presentada ante la SETENA el día 19 de marzo de 2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y denuncia N° 54208-2025 el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) por parte de los usuarios [Nombre 002], [Nombre 004] y [Nombre 005] contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944-2016-SETENA SEGUNDO: Ordenar al señor [Nombre 006], cédula de identidad [Valor 004], representante legal de [Nombre 007]., cédula jurídica [Valor 005], y al responsable ambiental, señor [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 006], que, de previo a continuar con las obras en el área de proyecto, se deberá presentar a esta Secretaría en un plazo de 30 días hábiles, lo siguiente: 1.

Presentar la solicitud de modificación de proyecto debidamente firmada por el desarrollador del proyecto. 2. Actualizar la descripción de proyecto respetando el área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal, incorporando esta área como área libre de obras. 3. Presentar un diseño de sitio actualizado, en el que se contemplen el alineamiento otorgado por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), así como el trayecto de la quebrada Los Negritos determinado por la Dirección de Agua mediante criterio N° DA-UHTPCOSJ-1598-2025 y lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. 4. Presentar el archivo shape file actualizado con el ajuste al diseño de sitio del proyecto requerido y con la respectiva delimitación de la zona de protección de la quebrada Los Negritos. 5.

Actualizar las medidas ambientales para la fase constructiva del proyecto debiendo considerar el resguardo del área de protección de la Quebrada Los Negritos que se encuentra entubada, de conformidad con lo establecido en la legislación vigente establecida, artículos 33 y 58 de la Ley Forestal. TERCERO: Notificar a la Municipalidad de San José para que se proceda según corresponda con sus competencias. CUARTO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente y Energía. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente QUINTO: Toda documentación que sea presentada ante la SETENA deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto.

También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. SEXTO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web https://tramites.setena.go.cr donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. SETIMO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos. OCTAVO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 5 a favor, 0 en contra, 1 INHIBIDO y 1 ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público. NOVENO: Para recibir notificaciones el Desarrollador y Responsable Ambiental y denunciante han indicado en el expediente los correos electrónicos: [email protected] / [email protected] / [email protected] / [email protected] / [Nombre 004]@gmail.com / [email protected] / Municipalidad de San José: [email protected] / [email protected]”.

Dicha resolución le fue comunicada a las partes, incluida el denunciante, el 13 de agosto de 2025. Así, actualmente, no existen otras denuncias en curso ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental respecto a este proyecto.

De este modo, se verifica que efectivamente el 19 de marzo de 2025 los vecinos del lugar, en conjunto con los recurrentes, presentaron las denuncias 54208-2025 y 02755-2025 en contra del proyecto en cuestión, las cuales, a la fecha de interpuesto el recurso, no habían sido resueltas. Sobre el particular, consta que para la fecha de formulado el amparo, había trascurrido un plazo aproximado de 2 meses y medio desde que se presentó la denuncia y esta no había sido atendida por la autoridad recurrida. Asimismo, dichas denuncias fueron resueltas por SETENA mediante resolución no. 1203-2025-SETENA de las 09:10 horas del 30 de julio de 2025, en donde se rechazó “la denuncia presentada ante la SETENA el día 19 de marzo de 2025, mediante consecutivo N° 02755-2025 y denuncia N° 54208-2025 el Sistema Integrado De Trámite y Atención De Denuncias Ambientales (SITADA) por parte de los usuarios [Nombre 002], [Nombre 004] y [Nombre 005] contra el proyecto Condominio DI expediente D1-18944-2016-SETENA”.

Además, en esa resolución se ordenó al representante legal y al responsable ambiental el cumplimiento de una serie de cuestiones relativas al proyecto. Lo anterior, le fue comunicado a las partes el 13 de agosto de 2025. Por ende, se constata que la denuncia en cuestión fue resuelta con ocasión del amparo y después de haber trascurrido un plazo excesivo e irrazonable de aproximadamente 4 meses y medio desde que se presentó la denuncia, denotándose una lesión a sus derechos fundamentales de los recurrentes por parte de SETENA por la dilación indebida en la resolución de la denuncia ambiental.

Igualmente, respecto al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía también se constata que fueron responsables del atraso en que incurrió SETENA a la hora de resolver la denuncia respectiva. Esto, pues se verifica que SETENA les solicitó criterio a estas autoridades recurridas, pero fue necesario que se le emitiera un recordatorio para brindar dicho criterio. Así, se denota que estas dos autoridades contribuyeron en el atraso de la resolución correspondiente. Nótese que en la sentencia no. 2025-023951 de las 09:15 horas del 01 de agosto de 2025, se indicó que “el SINAC no solo tiene la obligación de establecer las medidas técnicas por seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre, sino que, además, le corresponde instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento, lo cual, sin lugar a dudas va mucho más allá de realizar una inspección en la vivienda de los recurrentes y emitir una serie de recomendaciones simples, sin mayor atención ni análisis de una solución definitiva a la problemática que viven los vecinos de la zona”.

Es decir, de lo indicado en esa sentencia se deriva una obligación de SINAC de actuar ante una denuncia ambiental. Por ende, se reitera que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) y a la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía también fueron responsables del atraso en que incurrió SETENA a la hora de resolver la denuncia respectiva, por lo que el presente recurso debe ser declarado con lugar en contra de esas instituciones por el atraso en la resolución de la denuncia.

En todo caso, tomando en cuenta que fue con ocasión a la interposición del presente recurso que se procedió a resolver la denuncia interpuesta, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar en cuanto a este punto, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, con las consecuencias que se particularizan más adelante.

VII.Sobre el permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José. Por otro lado, los recurrentes también cuestionan el permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José. Al respecto, se tiene por demostrado que el 01 de noviembre de 2021, el representante de Di Escalante Verde S.A. presentó, a través de la Plataforma Digital APC, una solicitud de permiso de construcción ante la Municipalidad de San José. Así, ante esa gestión, mediante permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, aprobado el 07 de febrero de 2023, la Municipalidad de San José otorgó el permiso de construcción al proyecto “Di Escalante Verde S.A.”, tipo de obras “construcción movimiento de tierra”. Así, en dicho documento se indicó lo siguiente: “OC-920253 Di Escalante Verde S.A Proyecto. condominio Vertical Residencial Di Escalante Verde. Cedula: 3101765846 Localización: (…) Proyecto de uso residencial.

El proyecto consiste en un edificio de 10 niveles, y 2 sótanos, cuenta con tres niveles de estacionamiento con 139 parqueos y nueve niveles de apartamentos con 135 unidades. Retiro de antejardín 2.00 m. Acceso vehicular (…) Retiro INVU por quebrada los Negritos 10.0 O metros del borde. Cuenta con Viabilidad Ambiental 18944-2016-SETENA, D1-1148—2019-SETENA. Cuenta con Estudio de Impacto Vial (…) Licencia únicamente dentro de línea de propiedad tramitada, respetando los lineamientos establecidos. Únicamente se permiten obras dentro de línea de propiedad tanto para elementos de forma subterráneas como área. Esta licencia tiene una vigencia de un año para iniciar la obra contando a partir de su otorgamiento (fecha de aprobación) (…)”.

En este sentido, se constata que el representante del proyecto presentó una solicitud de permiso de construcción, la cual fue aprobado por la Municipalidad de San José, otorgando el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, aprobado el 07 de febrero de 2023. Asimismo, dicha municipalidad informó bajo juramento que el uso de suelo comprobante de trámite 5032-2020 para el plano catastro SJ-0923485-2004, CT 519199-2019 para el plano catastrado SJ-0668597-2000 y el permito de construcción 067-2022_CAFIA-92053, fueron otorgados bajo el anterior Plan Regulador, publicado en el Alcance Digital no. 2 de la Gaceta no. 29 del 11 de febrero de 2014.

Ahora bien, se reitera que los recurrentes cuestionan el otorgamiento de ese permiso. Sobre esta situación, es menester traer a colación lo resuelto por este Tribunal en un caso reciente. De ese modo, mediante sentencia no. 2026-003449 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, se resolvió, en lo que interesa, lo siguiente:

“En el presente asunto, corresponde a esta Sala examinar si la actuación atribuida a la Municipalidad de Montes de Oro se proyecta como una perturbación o amenaza real, directa y actual al derecho constitucional a un ambiente sano, o si, por el contrario, lo que se somete a su conocimiento es una controversia que, por su naturaleza, exige un previo pronunciamiento en el plano de la legalidad administrativa y competencial. Para tal efecto, resulta indispensable partir del alcance que la jurisprudencia constitucional ha delimitado en materia ambiental, en tanto la intervención de esta jurisdicción no puede extenderse al punto de sustituir a las autoridades técnicas ni de erigirse en un órgano revisor de los criterios especializados vertidos por las dependencias administrativas competentes.

Desde esa perspectiva, esta Sala ha reiterado que su competencia en materia ambiental se circunscribe a constatar si las instituciones llamadas por el ordenamiento a tutelar el ambiente han asumido una actuación responsable, diligente y oportuna, conforme a lo exigido por el artículo 50 de la Constitución Política, sin que le corresponda verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas (…) En efecto, del elenco fáctico acreditado se desprende que la viabilidad ambiental del proyecto fue otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y confirmada en sede administrativa tras la resolución de los recursos interpuestos, adquiriendo firmeza mediante pronunciamientos del Ministerio de Ambiente y Energía, lo cual evidencia que el componente ambiental del proyecto fue conocido y resuelto por las autoridades competentes (…) Asimismo, las irregularidades invocadas por las personas recurrentes –relativas a autorizaciones sectoriales específicas, permisos de vertido, alineamientos técnicos o discrepancias catastrales– se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados.

En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal”.

Por lo tanto, en este caso en concreto, la Municipalidad de San José aprobó el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253 el 07 de febrero de 2023 conforme a sus potestades normativas y después de haber constatado el cumplimiento de los requisitos respectivos. Por ende, el cuestionamiento de los recurrentes versa sobre controversias que es propio de las instancias ordinarias. Recordemos que en el precedente citado se indica que no le corresponde a este Tribunal verificar la corrección técnica de los estudios, valoraciones o autorizaciones emitidas en ese ámbito. Precisamente por ello, la procedencia del recurso de amparo se encuentra condicionada a que se acredite una lesión o amenaza concreta a un derecho fundamental, y no simplemente la disconformidad con el contenido o alcance de actos administrativos dictados en ejercicio de competencias legalmente atribuidas. Por ende, las irregularidades invocadas por las personas recurrentes –relativas a discrepancias respecto al Reglamento de Desarrollo Urbano, la supuesta no existencia de un alineamiento vigente en dicha propiedad y a la diferencia entre las unidades de construcción analizadas por SETENA y la Municipalidad de San José– se proyectan como cuestionamientos que demandan un análisis de legalidad y de competencia administrativa, cuya resolución presupone la valoración de normas infra constitucionales y de criterios técnicos especializados.

En tal escenario, para determinar si tales aspectos fueron o no correctamente ponderados, resulta necesario un examen previo propio de las vías ordinarias, lo cual desborda el carácter sumario del proceso de amparo y la competencia de esta Sala, que no está llamada a efectuar pronunciamientos declarativos sobre la validez o invalidez de actos administrativos desde una óptica meramente legal. Por ende, respecto a este punto se descarta la lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes.

VIII.Sobre la denuncia presentada en la Municipalidad de San José. En cuanto a este punto, es menester aclarar que si bien es cierto en este recurso de amparo los recurrentes no cuestionan directamente esta situación, lo cierto es que, de la amplia prueba aportada y de los hechos demostrados, se denota que esta denuncia presentada el 28 de mayo de 2025 guarda una intrínseca relación con los puntos aquí disputados. De ese modo, respecto a la actuación de la Municipalidad de San José, se constata que el 28 de mayo de 2025, los recurrentes presentaron una solicitud de Procedimiento Administrativo y Medidas Cautelares-Permiso de Construcción no. 067-2022_CFIA-920253 (oficio CM-PFA-057-2025), esto ante la Municipalidad de San José. Mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025 del 29 de julio de 2025, el alcalde le solicitó criterio a la gerente de Gestión Municipalidad respecto a dicha denuncia. Así, posterior a la notificación de la resolución de curso a la Municipalidad de San José, el 13 de junio de 2025, la alcaldía de la Municipalidad de San José procedió a solicitar criterio a la gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, gerencia que realizó un análisis del expediente administrativo en la Municipalidad, por lo que, mediante oficio no. GGMDU-447-2025, concluyó lo siguiente: “Conclusiones del análisis del expediente: No fue posible encontrar en el expediente, los siguientes documentos los cuales se consideran importantes para efectos del análisis solicitado: ▪ El instrumento de consulta a la población que cumpla con lo establecido en el decreto Nº32966-MINAE.

Tampoco se encontraron todos los documentos que hagan constar que el proceso de consulta cumple con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución 682-2018-SETENA resultado tercero punto 3. ▪ El Visto Bueno o aprobación de la Dirección General de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial y los accesos al proyecto. ▪ El detalle de las medidas ambientales a ser tomadas por el desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ▪ Visto bueno o aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto de la reubicación del colector sanitario Los Negritos. ▪ Visto bueno de la Dirección de Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red sanitaria existente. Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de Capacidad de Recolección, la cual no constituye una autorización de construcción o interconexión. Es importante mencionar que la mencionada Constancia se emite para un total de 300 fincas filiales según plano catastro Nº 1-0923485-2004, siendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se otorga para un total de 323 apartamentos.

Mientras que la municipalidad en el permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135 unidades, para un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10 niveles. ▪ Aval de UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ▪ Al momento de la aprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la propiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la servidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de otorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha sido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral. No consta en los documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en proceso de resolución. ▪ Aunque el desarrollador propone la reubicación del colector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al entubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró Visto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos trabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos.

Al respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta aún se encuentra pendiente. ▪ Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de mitigación. ▪ Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo establecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de Desarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de construcción. ▪ Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el permiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de construcción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se identifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a inundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).

Afectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los Reglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta zonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los análisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística. En virtud de lo anterior esta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y aprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo que se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración incluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como al desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores”. El 21 de agosto de 2025, el recurrente presentó un adendum y recordatorio por no respuesta a su solicitud de apertura del procedimiento (art. 173 LGAP) para nulidad de Permiso No. 067-2022_CFIA_920253.

Mediante oficio no. GGMDU-0668-2025 del 25 de agosto de 2025, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José emitió respuesta al criterio solicitado por la Alcaldía mediante oficio MSJ-ALCALDIA-3087-2025. Mediante oficio no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025, el alcalde de la Municipalidad de San José le comunicó al recurrente lo siguiente: “Asunto: Respuesta al oficio CM-PFA-057-2025 sobre solicitud de procedimiento administrativo y medidas cautelares en relación con el permiso de construcción N.° 067-2022-CFIA-920253 y el proyecto DI Escalante Verde (…) En atención a su oficio CM-PFA-057-2025, relativo al proceso de aprobación de la licencia construcción del proyecto denominado DI Escalante Verde, así como a los planteamientos efectuados por el señor regidor y los síndicos del distrito Carmen, esta Alcaldía se permite manifestar lo siguiente: Mediante oficio MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, de fecha 16 de mayo de 2025, se solicitó a la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, a la Dirección de Control Urbano y al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la realización de una visita inmediata a la obra constructiva, con el fin de verificar diversos aspectos técnicos y administrativos.

Debe señalarse que, al señor Guadamuz, la Sección de Permisos de Construcción le contestó una serie de consultas relacionadas con el proyecto mediante el oficio SPC-181-2025, de fecha 24 de abril de 2025, además de otros intercambios de correos electrónicos en los que se evacuaron consultas adicionales. En consecuencia, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano elaboró y gestionó diversos oficios ante distintas instituciones, así como brindó una respuesta integral, la cual esta Alcaldía pone en su conocimiento a continuación: (…) Por tanto, sobre la solicitud planteada para la apertura de un procedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las siguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto. 3.

Omisión de fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución de obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin presentarse denuncias ante la SETENA u otras instancias. En virtud de lo anterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057-2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público. En consecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la mayor seriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este proyecto.

Finalmente, se deja constancia de que el canal oficial para la atención de solicitudes de información o remisión de oficios es el correo electrónico alcaldí[email protected], siendo el único medio institucional habilitado en la Alcaldía, para tales efectos”. Lo anterior, le fue comunicado al recurrente el 26 de agosto de 2025.

Al respecto, este Tribunal constata que el trámite de esa denuncia ya fue resuelto por este Tribunal en un recurso presentado por uno de los mismos recurrentes de este amparo ([Nombre 002]). Así, mediante sentencia no. 2025-029376 de las 10:25 horas del 12 de setiembre de 2025, dictada dentro del expediente no. 25-024412-0007-CO, se resolvió lo siguiente respecto a esa denuncia:

“IV.- Sobre el caso concreto. En el sub examine, la parte recurrente indica que el 28 de mayo de 2025 se remitió el oficio CM-PFA-057-2025, mediante el cual se solicitó al alcalde accionado la apertura de un procedimiento administrativo conforme al artículo 173 de la Ley General de la Administración Pública. El objetivo es la anulación del permiso de construcción nro. 067-2022-CFIA-920253, otorgado el 7 de febrero de 2023, por haberse autorizado en un terreno afectado por una zona de protección de un curso de agua (Quebrada Negritos) y por conceder beneficios urbanísticos sin sustento normativo ni técnico. Adicionalmente, se solicitaron medidas cautelares para suspender temporalmente el permiso y evitar daños irreparables al medio ambiente y al área de protección. Acusa que su gestión no ha sido atendida.

Analizados los autos, la Sala tuvo por probado que, mediante oficio CM-PFA-057-2025 del 28 de mayo de 2025, el tutelado y otras dos personas, en su condición de síndicos y regidores, solicitaron al alcalde accionado la apertura de un procedimiento administrativo para la anulación del permiso de construcción nro. 067-2022-CFIA-920253, así como la imposición de medidas cautelares. El 4 de junio de 2025, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José acusó recibido de la gestión anterior. En atención a la gestión, por oficio MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025, la Alcaldía respondió a los gestionantes: “Asunto: Respuesta al oficio CM-PFA-057-2025 sobre solicitud de procedimiento administrativo y medidas cautelares en relación con el permiso de construcción N.° 067-2022- CFIA-920253 y el proyecto DI Escalante Verde. Estimados señores: En atención a su oficio CM-PFA-057-2025, relativo al proceso de aprobación de la licencia de construcción del proyecto denominado DI Escalante Verde, así como a los planteamientos efectuados por el señor regidor y los síndicos del distrito Carmen, esta Alcaldía se permite manifestar lo siguiente: Mediante oficio MSJ-ALCALDÍA-1830-2025, de fecha 16 de mayo de 2025, se solicitó a la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, a la Dirección de Control Urbano y al jefe de la Sección de Permisos de Construcción la realización de una visita inmediata a la obra constructiva, con el fin de verificar diversos aspectos técnicos y administrativos.

Debe señalarse que, al señor Guadamuz, la Sección de Permisos de Construcción le contestó una serie de consultas relacionadas con el proyecto mediante el oficio SPC-181-2025, de fecha 24 de abril de 2025, además de otros intercambios de correos electrónicos en los que se evacuaron consultas adicionales. En consecuencia, la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano elaboró y gestionó diversos oficios ante distintas instituciones, así como brindó una respuesta integral, la cual esta Alcaldía pone en su conocimiento a continuación: Para efectos de control y verificación, esta Gerencia solicitó y recibió, mediante vía electrónica WeTransfer, el 19 de marzo del 2025, el expediente del permiso N.° 067-222_CFIA-920253 (Proyecto Di Escalante Verde). Conforme a lo indicado en el oficio GGMDU-447-2025, de la revisión efectuada al expediente remitido por la Sección de Permisos de Construcción, se identificaron vacíos de orden documental y técnico que, a criterio de esta instancia, debieron ser objeto de verificación previa al otorgamiento de la licencia constructiva y así constar en el expediente referido.

Si bien la Dirección de Control Urbano y la Sección de Permisos de Construcción han manifestado que no encontraron anomalías en la aprobación de la licencia y que lo relativo a la normativa ambiental, corresponde exclusivamente a la SETENA, es criterio de esta Gerencia que dicha interpretación resulta contraria a lo dispuesto por la Procuraduría General de la República en los Dictámenes C-034-2009 (10 de febrero de 2009), C-200-20091 (21 de julio de 2009) y C-267-2010 (16 de diciembre de 2010) en los cuales se establece que el otorgamiento de licencias constructivas por parte de la municipalidad implica un control preventivo integral que debe realizarse de conformidad con todo el ordenamiento jurídico aplicable —urbanístico, ambiental, sanitario, vial, entre otros—, y no limitarse a una revisión meramente formal de requisitos o a la aceptación automática de aprobaciones emitidas por otras instituciones.

Anudado a lo anterior y sobre ese criterio, esta Gerencia gestionó oficios a distintas instituciones para confirmar la validez y vigencia de documentos y aprobaciones, a saber: • 28 de marzo de 2025: ➢ Oficio GGMDU-0229-2025 dirigido al Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), solicitando documentos de respaldo sobre el alineamiento fluvial N.° 52799, recibiéndose respuesta mediante oficio CDUV-049-04-2025 (3 abril del 2025). ➢ Oficio GGMDU-0230-2025 dirigido al Departamento de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), solicitando detalle de obras en cauce requeridas al desarrollador, recibiéndose respuesta mediante oficio DAUHTPCOSJ-1775-2025 (7 julio del 2025). • 3 de junio de 2025: ➢ Oficio GGMDU-0413-2025 solicitando al Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU) revisión del alineamiento N.° Placa22286, en atención a la respuesta emitida previamente. A la fecha pendiente de respuesta. • 25 de junio de 2025: ➢ Oficio GGMDU-0495-2025 dirigido a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), solicitando aclaraciones sobre las resoluciones N.° 682-2018- SETENA y N.° 1148-2019-SETENA, recibiéndose respuesta mediante oficio SETENA-DT-0128-2025 (10 julio 2025). ➢ Oficio GGMDU-0496-2025 dirigido a la Dirección General de Ingeniería de Tránsito del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), consultando sobre eventuales gestiones relacionadas con el estudio de impacto vial y accesos del proyecto, el cual fue remitido al Departamento de Estudios y Diseños (DGIT) y se encuentra pendiente de respuesta. • 9 de julio de 2025: ➢ Oficio GGMDU-0544-2025 dirigido al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AYA), solicitando el visto bueno para el desvío del subcolector Negritos, recibiéndose respuesta mediante oficio UEN-PC-2025-02006 (23 julio del 2025) adjuntando el memorando PRE-PAPS-2021-02017, que incluye la aprobación de la propuesta de desvío y el criterio técnico de la Dirección de Ingeniería.

Ahora bien, de la revisión realizada del expediente que la Licda. Natalia Gamboa remite a la Alcaldía, en respuesta al oficio MSJ-ALCALDÍA-3087-2025, se identificó documentación que no fue incluida ni en el archivo digital recibido por esta Gerencia originalmente el 19 de marzo de 2025, ni tampoco fue remitida copia de otros documentos posteriores generados por la Sección de Permisos de Construcción. En particular, se señala la ausencia de los siguientes documentos: • Carta dirigida a la Municipalidad de San José (sin sello ni fecha de recibido en ninguna dependencia institucional), remitida el 14 de febrero de 2022, en la cual se detalla la ruta de las vagonetas que realizarían los movimientos de tierra y escombros del proyecto Condominio Vertical Residencial DI Escalante Verde. El documento menciona las medidas de mitigación y prevención, procedimientos para el cargado de material, procedimiento de ruta, procedimiento de botado, medidas para seguir para personal de la obra, procedimiento para realizar movimiento de tierras junto a edificaciones existentes en colindancias y procedimiento para realizar trabajos en áreas de talud. • Correo del Regidor [Nombre 001], de fecha 8 de enero de 2025, dirigido al Arq. Royeé Álvarez, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción, solicitando información general sobre el Programa de Repoblamiento de San José. • Correo de fecha 16 de febrero de 2025 de la empresa SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, dirigido al inspector de la Sección de Permisos de Construcción, con el oficio EV-T1-2025 (10 de enero de 2025), relativo al estatus del proyecto DI Escalante Verde.

El inspector remite copia al Arq. Royeé Álvarez, quien a su vez responde al Arq. Ricardo Molina Quirós de la empresa citada, informando que se encuentran atendiendo consultas de regidores y vecinos de Dirección1358 e indicando al desarrollador que el diseño de las unidades habitacionales no deben sufrir cambios. • Correo del 24 de marzo de 2025 de la Arq. Melissa Gómez Salas (Sección de Permisos de Construcción), con respuesta al señor [Nombre 004], concejal del Distrito Carmen. • Oficio GPS-OMGRD-0122-2025 (27 de marzo del 2025), con respuesta al síndico suplente Nombre121535 , en atención al oficio OSCD-CDCAR-007-2025, referente a consultas sobre el proyecto y su permiso de construcción. • Oficio SPC-153-2025 (31 de marzo del 2025), con respuesta al regidor del Frente Amplio, [Nombre 001], sobre consultas planteadas por la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo urbano, mediante oficio GGMDU-226-2025. • Correo de fecha 16 de mayo de 2025, de la Arq. Melissa Gómez Salas (Sección de Permisos de Construcción), con respuesta al regidor [Nombre 001], mediante el cual remite aprobación del AyA, donde se evidencia la autorización para realizar obras dentro de la zona de protección. • Oficio SPC-290-2025 (1 de julio del 2025), dirigido a la Dirección de Control Urbano, mediante el cual se brinda información sobre el proyecto y el permiso de construcción, indicando que se respalda el fundamento técnico y profesional de la autorización. • Oficio SPC-297-2025 (3 de julio del 2025), dirigido al regidor [Nombre 001], con información relacionada al permiso de construcción, en el que se señala que la bitácora del proyecto debe ser solicitada a la empresa SCMTM Arquitectura y Diseño, Grupo Inmobiliario del Parque, específicamente al Arq. Ricardo Molina.

Asimismo, se adjunta una hoja sin consecutivo ni numeración, con el seguimiento de la ejecución de obras elaborado por el área de inspección. • Oficio DAJ-1154-32-2025 (5 de junio del 2025), dirigido al Arq. Royeé Álvarez, Jefe de la Sección de Permisos de Construcción, mediante el cual se solicita brindar respuesta al recurso de amparo expediente N.° 25-015494-007-CO. Es claro que la omisión de estos documentos ocasionó que esta Gerencia no contara con la totalidad de la información necesaria para realizar el análisis solicitado por la Alcaldía Municipal, pudiéndose haber incurrido en el riesgo de error al emitir un criterio sustentado en documentación parcial e incompleta. Resulta importante mencionar que el pasado 18 de agosto de 2025, se recibió en la oficina de la Gerencia de Gestión Municipal, al Regidor y los Síndicos del distrito Carmen, con el fin de darles a conocer los resultados del análisis realizado por esta Gerencia al expediente del proyecto DI Escalante Verde, así como compartirles las respuestas enviadas por las instituciones que fueron consultadas a partir del oficio GGMDU-447-2025, ya mencionado anteriormente.

No obstante, el día (22 de agosto del 2025), se recibió el oficio DAJ-1683-2025 solicitando información para responder el Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre121535 y Antonio Trejos Mazariegos (recientemente atendidos por la suscrita), por ausencia de respuesta del oficio CM-PFA-057-2025. Al respecto, el recurso hace referencia a los siguientes puntos: 1. Alineamiento de 50 metros otorgado para un proyecto anterior. El primer argumento planteado en el Recurso de Amparo indica que SINAC otorgó un alineamiento de 50 metros mediante oficio SRC-OSJ-307-2008 que dio pie al archivo del expediente 13-30-08 de Viabilidad Ambiental del proyecto Oficentro Escalante por parte de la SETENA. En contraposición, el INVU otorga un alineamiento de 10 metros del borde superior del cauce de la Quebrada Negritos para el proyecto Di Escalante Verde en la misma propiedad, plano catastro Placa22287. 2.

Alineamiento del INVU no vigente al momento de otorgar el permiso de construcción. El segundo argumento indica que el alineamiento fluvial otorgado por el INVU estaba vencido en la fecha en que se aprobó el permiso de construcción (7 febrero 2023), sin embargo, la Sección de Permisos de Construcción indica mediante oficio SPC-153-2025 que todos los documentos se encontraban vigentes al momento de la solicitud del permiso. 3. Potestad municipal para fijar alineamientos distintos a los establecidos por el INVU. El tercer argumento indica que el artículo 24.1 del Reglamento 1 del Plan Regulador vigente del cantón de San José (22.1 del Reglamento de Disposiciones Generales del Plan Regulador anterior) establece que la MSJ podrá definir un alineamiento superior al fijado por el INVU, de acuerdo a la especificidad de las condiciones geográficas y geológicas de cada zona y la susceptibilidad al deslizamiento de sus laderas o entorno inmediato, de acuerdo con el mapa de susceptibilidad al deslizamiento de estos reglamentos. 4.

Tala de árboles en zona de protección. El cuarto argumento se refiere a la tala ilegal de árboles en zona de protección de la Quebrada Negritos. 5. Otorgamiento de incentivo del CAS Se otorgaron una serie de beneficios con relación al CAS que no tienen base normativa ni fáctica, siendo que la Comisión de Renovación Urbana y Repoblamiento de la Municipalidad de San José, mediante acta del 12 de marzo del 2020, únicamente aprobó la reducción del impuesto de construcción. Sobre el primer argumento, según lo establece el artículo 33 bis y 33 ter de la Ley Forestal (Ley 7575), corresponde al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, la potestad de fijar los alineamientos fluviales sobre los cauces de dominio público, no así al SINAC, cuya competencia se circunscribe a conservar los recursos forestales del país (Art. 6 Ley Forestal). En este sentido, una competencia no puede ser delegada o asumida por otra institución, por lo que habría que revisar la legalidad del oficio SRC-OSJ-307-2009, en el marco de las competencias institucionales.

Sobre el segundo argumento, se tiene que la fecha de aprobación del permiso de construcción municipal, según consta en el expediente remitido vía correo electrónico, corresponde al 7 febrero de 2023. El INVU emite dos alineamientos: 21 agosto del 2019 y 12 de octubre del 2021, cada uno con una vigencia de 24 meses, por lo que este requisito se encontraba vigente al momento de aprobar el permiso de construcción. Sobre el tercer argumento es importante mencionar que el proyecto Di Escalante Verde se tramitó durante la vigencia del Plan Regulador anterior (2014-2023), por lo que es aplicable la normativa contenida en ese instrumento y no aplica el artículo 24.1 del Reglamento 1 del Plan Regulador vigente del cantón de San José, como se indica en el recurso de amparo. En el mapa de Zonas susceptibles a la inestabilidad de laderas y Zonas potenciales a inundación del Plan Regulador anterior (2014-2023), se evidencia que la zona donde se ubica el proyecto se cataloga en su mayor parte como zona de baja susceptibilidad, con una porción de moderada susceptibilidad, asimismo identifica algunas zonas de potencial inundación.

Por otra parte, en el mapa de IFA Integrado, la misma zona aparece con una clasificación de fragilidad moderada (III-V), con limitaciones por condiciones de geoaptitud y bioaptitud y con recomendación de ser zonificada como zona de protección sujeta a estudio. De lo anterior se desprende que las limitaciones están sujetas a una serie de criterios técnicos asociados a la presentación de un plan de obras de mitigación y conservación de laderas, sustentado en un estudio geotécnico. Sobre el cuarto argumento, en efecto el artículo 34 de la Ley Forestal establece la prohibición de talar, cortar o eliminar árboles en áreas de protección. En este sentido, la limpieza de terreno realizada, según se observa en algunas fotografías, abarcó la totalidad del lote, incluyendo la zona de protección de la Quebrada Negritos. Lo anterior podría constituir un delito ambiental que debe ser denunciado ante las instancias competentes.

Sobre el quinto argumento, en efecto la Comisión de Renovación Urbana y Repoblamiento de la Municipalidad de San José, mediante acta del 12 de marzo del 2020, únicamente aprobó la reducción del impuesto de construcción al proyecto Di Escalante Verde. No obstante, la Arq. Melissa Gómez, de la Sección de Permisos de Construcción, indicó en el permiso de construcción otorgado lo siguiente: proyecto cuenta con incentivo al pago del impuesto y de aumento al CAS 30% más, otorgado por la Comisión de Repoblamiento. Sin embargo, el aumento del 30% del CAS nunca fue autorizado por la Comisión de Repoblamiento, como tampoco fue concretado en el diseño del proyecto. Como resultado del análisis del expediente que se tuvo a la vista y de la información adicional aportada, esta Gerencia considera necesario abordar otros elementos no considerados expresamente en el recurso de amparo ni en el oficio CM-PFA-057-2025, que sí ameritan una investigación exhaustiva, los cuales se detallan a continuación: 1.

Certificado de Uso del Suelo. En el documento correspondiente al Certificado de Uso del Suelo emitido el 18 de diciembre de 2019, se indica que la propiedad plano catastro 1-668597-2000, se ubica en una zona mixta residencial comercial con las siguientes condicionantes: ▪ VB Hidrología MSJ desfogue pluvial ▪ VB SETENA ▪ VB INVU Ley de propiedad horizontal ▪ Respetar Ley de Construcciones – RDU vigente De lo anterior, es posible anotar 2 elementos: (1) de acuerdo con la cartografía del mismo plan regulador (2014-2023), la propiedad se ubica en zona sujeta a estudio, requiriéndose para los terrenos que tengan una pendiente menor o igual a 30% una cobertura máxima del 50% del área correspondiente a la pendiente aportando de previo un plan de obras de mitigación y conservación de laderas, sustentado en un estudio geotécnico; los terrenos con pendientes mayores sólo pueden usarse para usos forestales, jardines y parques lineales, pluviales o recreativos, y (2), las condicionantes indicadas en el uso del suelo emitido constituyen requisitos de admisibilidad de cualquier permiso de construcción, no son condicionantes al desarrollo de un proyecto, por lo que es evidente un vacío de criterios técnicos que debieron ser identificados desde el certificado de uso del suelo para la adecuada orientación técnica de las etapas siguientes del proyecto. 2.

Improcedencia de otorgamiento de CAS adicional. Con respecto al otorgamiento de incentivos para el proyecto, la Comisión de Renovación Urbana y Repoblamiento, en su sesión del 12 de marzo de 2020, aprobó recomendar la reducción del impuesto de construcción del 1% al 0.01%. Es importante señalar que las decisiones de la Comisión son recomendaciones para la Municipalidad, las cuales deben ser analizadas por la Sección de Permisos de Construcción. Este departamento puede rechazar o seguir la recomendación, pero en ningún caso puede modificar o añadir nuevos incentivos. Sin embargo, en el certificado del permiso de construcción aprobado por la Sección de Permisos de Construcción el 7 de febrero de 2023, se consignan otros incentivos que no figuran en el acta del 12 de marzo de 2020. Específicamente, se menciona: “Proyecto cuenta con Incentivo al pago del impuesto, y de aumento al CAS 30% más, otorgado por la Comisión de Repoblamiento, según Acta adjunta fecha 12 de marzo de 2020”.

La lectura del permiso de construcción refleja que, por error u omisión, se consignó el incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo al proyecto Di Escalante Verde. Este beneficio no fue recomendado por la Comisión de Repoblamiento. Aunque en el diseño del proyecto el desarrollador no requirió una mayor área construible (es decir, no hizo efectivo el incentivo otorgado por error), es importante notar que interpretaciones previas de la Sección de Permisos de Construcción han permitido que proyectos en Zonas Residenciales aumentaran la altura por encima de lo establecido por los Reglamentos de Desarrollo Urbano, después de aplicar el respectivo Coeficiente de Altura. Por lo tanto, el error de consignar un aumento del 30% del Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo generó un acto declaratorio de derechos a favor del desarrollador sin la autorización de la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano.

Esto se debe a que la zona donde se ubica el proyecto se rige por un Coeficiente de Altura que define la altura máxima de las edificaciones. 3. Potestad municipal de fijar alineamientos fluviales. Si bien el Dictamen C-200-2009 y el Voto No. 1220-2002 establecen la potestad municipal para gestionar en la vía administrativa y judicial si discrepa del criterio de la SETENA -o de cualquier otra institución-, el tema puntual sobre la determinación del alineamiento fluvial, merece ser analizado considerando el principio de especialidad de la norma. Sin embargo, tal y como lo establece el Voto No. 6324-2003, siempre existe una legitimación procesal amplia en materia de protección al ambiente, para gestionar judicialmente por cualquier vía, tanto administrativa como judicial. En este sentido, la Municipalidad sí puede accionar en cualquiera de estas vías en el momento en que detecte, como resultado del proceso de fiscalización urbanística y constructiva, alguna irregularidad o incumplimiento. 4.

Prohibición de talar árboles en zonas de protección Efectivamente existe esa prohibición y, según se observa en las fotografías aportadas en la primera denuncia, se observan movimientos de tierra y remoción de la capa vegetal en la zona de protección de la Quebrada Negritos, lo cual constituye una acción que debió ser notificada como resultado de la fiscalización municipal y denunciada a las instancias correspondientes. Dicha fiscalización no se aprecia en la bitácora de obras que se aporta como prueba adicional en el Recurso de Amparo. Por tanto, sobre la solicitud planteada para la apertura de un procedimiento administrativo y medidas cautelares, esta Gerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las siguientes actuaciones: 1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019. 2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto. 3.

Omisión de fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución de obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin presentarse las denuncias ante la SETENA u otras instancias. En virtud de lo anterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057- 2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público. En consecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la mayor seriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este proyecto.

Finalmente, se deja constancia de que el canal oficial para la atención de solicitudes de información o remisión de oficios es el correo electrónico ...1251, siendo el único medio institucional habilitado en la Alcaldía, para tales efectos”.

Ahora bien, a partir de los hechos expuestos, la Sala estima que la gestión del recurrente todavía no ha sido debidamente atendida por la municipalidad accionada. En efecto, el objeto de tal gestión era pedir a la municipalidad que iniciara un procedimiento administrativo para conocer sobre la anulación del permiso de construcción nro. 067-2022-CFIA-920253. Asimismo, requirió que se tomaran medidas cautelares. Vista esta pretensión, en su respuesta, la municipalidad transcribió el oficio GGMDU-0668-2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, instancia que señaló lo siguiente:

“…esta Gerencia recomienda a partir del análisis realizado que sí resulta necesario investigar las siguientes actuaciones:

1. Condicionantes incluidas en el certificado de uso del suelo del 2019.

2. Consignación del incentivo de un 30% más de Coeficiente de Aprovechamiento del Suelo (CAS), sin que este beneficio fuera recomendado por la Comisión de Repoblamiento y sin el sustento técnico o legal de los Reglamentos de Desarrollo Urbano, dado que ese beneficio no aplica en la zonificación asociada a la propiedad donde se construye el proyecto.

3. Omisión de fiscalización de las obras de movimiento de tierra autorizadas y ejecución de obras en cauce afectando la topografía, la cobertura vegetal, sin presentarse las denuncias ante la SETENA u otras instancias”.

Además, con base en ese oficio, señaló:

“…se han identificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas. Asimismo, se confirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público”.

Es decir, ante las recomendaciones de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de investigar ciertas actuaciones, relacionadas con el permiso de construcción que era objeto de la gestión del accionante, la Alcaldía únicamente confirmó su “disposición” para dar seguimiento, sin definir con claridad sí abriría o no un procedimiento administrativo o si tomaría medidas cautelares, como solicitó el accionante. Esta incertidumbre con respecto a la pretensión del recurrente, así como el hecho de que han transcurrido más de dos meses desde que esa gestión fue originalmente planteada, constituyen una lesión a sus derechos fundamentales, dado que evidencian una mora administrativa contraria a los parámetros establecidos por la Sala en su jurisprudencia, derivados del artículo 41 constitucional. En virtud de lo expuesto, se declara con lugar el recurso, en los términos que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

(…) Por tanto: Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Diego Miranda Méndez, en su condición de alcalde de San José, o a quien ejerza ese cargo, que coordine lo pertinente y disponga lo correspondiente dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda la gestión del recurrente, objeto de este proceso, como en derecho corresponda, y se le notifique lo respectivo al medio señalado por él. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese”.

De ese modo, tomando en cuenta que se trata de la misma denuncia, deberán los recurrentes estarse a lo dispuesto en dicha sentencia.

IX.Sobre la actuación de la Municipalidad de San José respecto a las irregularidades encontradas en el expediente. Ahora bien, respecto a la actuación de esa Municipalidad en el trámite del permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, se constata que en el segundo informe rendido bajo juramento por esa autoridad el 27 de junio de 2025, se indicó lo siguiente: “Hago referencia al oficio MSJ-ALCALDIA-2387-2025 del 13 de junio del 2025, en el cual se solicita la evaluación y complemento a la respuesta emitida en relación con el expediente número 25-015494-0007-CO de la Sala Constitucional. Al respecto, se procedió a revisar el expediente del Proyecto Di Escalante Verde remitido por la Sección de Permisos de Construcción que contiene la siguiente información: (…) De la información remitida se procedió a construir un expediente físico con la información principal del permiso de construcción: (…) • Que la información presentada para la percepción local no cumple con los requerimientos mínimos establecidos en el D.E.

Nº32966-MINAE. Además, no se consultó a las personas sobre el proyecto. El punto referente a servicios básicos disponibles debe desarrollarse nuevamente. La encuesta debe desarrollarse con un nivel de confianza del 90% y debe tomar en cuenta el AID. Debe presentarse la fórmula empleada para extraer la muestra. De manera previa a la consulta debe realizarse un proceso de información del proyecto en el cual se detallen los componentes, impactos, medidas ambientales, con la finalidad de que la población posea criterio de opinar. Cada uno de los puntos a consultar debe graficarse con la debida interpretación del caso. El estudio de percepción local debe indicar cuál es la percepción, posición, actitudes y preocupaciones del área de influencia social sobre la ejecución del proyecto, así como la percepción de potenciales impactos que este podría generar. Además, se deben identificar las necesidades de información que tiene la población sobre el proyecto e identificar y caracterizar los posibles conflictos derivados de la construcción.

Las medidas ambientales de mitigación, compensación o control deben ser incorporadas en el cuadro de PGA. • Ampliar lo referente al apartado accesos y vialidad del proyecto de acuerdo con lo establecido en el anexo I del Decreto Ejecutivo Nº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Presentar el mapeo con los accesos y las rutas más transitadas en el cual se ubiquen escuelas, colegios, parques, etc. Deberá indicar cuáles fueron las principales inquietudes formuladas por la sociedad civil. Describir las medidas ambientales a aplicar para cada inquietud formulada. Incorporar pronunciamiento del MOPT con relación a los accesos del proyecto y al estudio de impacto vial. Indicar si se establecerán medidas compensatorias. • Presentar nuevamente la declaración jurada de compromisos ambientales, pues la presentada no cumple con el formato establecido. • Presentar memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas mitigatorias. • Deberá presentar el permiso de ubicación de la planta de tratamiento debidamente refrendado por el MINSA y la debida autorización del desfogue de la planta de tratamiento. • El cuadro resumen de la gestión ambiental no está de acuerdo con lo establecido en el Decreto Ejecutivo Nº32966-MINAE del 4 de mayo del 2006. • Describen los aspectos técnicos contemplados en la evaluación de impacto ambiental donde no se encontraron mayores conclusiones.

A pesar de que en los RESULTANDOS, Cuarto, Quinto, Sexto y Sétimo se hace referencia a la presentación de documentación adicional solicitada, la misma no consta en el expediente que fue remitido por parte de la Sección de Permisos de Construcción. El en apartado de CONSIDERANDOS, el único aspecto a ser tomado en cuenta es que el número de plano catastrado SJ-1889650-2016 no coincide con los números de planos catastro sobre los que se emitió el permiso de construcción, a saber, SJ-0668597-2000 y SJ-0923485-2004. Sin embargo, sobre este último se emite posteriormente la resolución 1148-2019-SETENA, en la cual se corrige el error material en cuanto a los números de planos catastrados. No obstante, no se hace ninguna referencia sobre la subsanación de los otros puntos mencionados en la resolución anterior. En el POR TANTO, se otorga la viabilidad ambiental al proyecto. Oficio SIGDD-2020-00049728-1-2-1: El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados emite constancia de capacidad de recolección de aguas servidas para un caudal de 240.87 m2/d, que corresponde a un servicio (macro medidor) de agua potable.

Esta capacidad está condicionada al desvío del Subcolector Negritos propuesto por el desarrollador, según indica el oficio y los planos de esta mejora deberán ser aprobados por la Dirección de Urbanizaciones con el aval de la UE PAPS. EIV: Si bien el proyecto cuenta con un estudio de impacto vial, no se encuentra en el expediente el visto bueno o aval de la Dirección General de Ingeniería de Tránsito de este. Visado CFIA: Por otra parte, el proyecto fue visado por el CFIA el primero de julio del 2021, se aprobó por parte de la Municipalidad el 24 de febrero del 2022 y la licencia constructiva entró en vigor el 7 de febrero del 2023. Oficio SPC-262-2025: La respuesta brindada por el Arquitecto Álvarez a la Sala Constitucional, parte de la conclusión de que este fue analizado bajo la normativa urbana vigente en ese momento, entiéndase los Reglamentos de Desarrollo Urbano publicados en el alcance digital 2 de la Gaceta #29 del 11 de febrero del 2014.

En esta normativa, la zonificación donde se ubica el proyecto está considerada como Zona Sujeta a Estudio y adicionalmente se ubica según la cartografía ambiental de los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes en una zona predominantemente de baja susceptibilidad a deslizamientos con algunos sectores con moderada susceptibilidad a deslizamientos y zonas con potencial a inundación. Conclusiones del análisis del expediente: No fue posible encontrar en el expediente, los siguientes documentos los cuales se consideran importantes para efectos del análisis solicitado: ▪ El instrumento de consulta a la población que cumpla con lo establecido en el decreto Nº32966-MINAE. Tampoco se encontraron todos los documentos que hagan constar que el proceso de consulta cumple con los requerimientos técnicos mínimos establecidos en la resolución 682-2018-SETENA resultado tercero punto 3. ▪ El Visto Bueno o aprobación de la Dirección General de Ingeniería y Tránsito del MOPT del Estudio de Impacto Vial y los accesos al proyecto. ▪ El detalle de las medidas ambientales a ser tomadas por el desarrollador para atender a las inquietudes de la comunidad. ▪ Visto bueno o aprobación de la Dirección de Urbanizaciones del AYA al respecto de la reubicación del colector sanitario Los Negritos. ▪ Visto bueno de la Dirección de Urbanizaciones del AYA para la conexión del proyecto a la red sanitaria existente.

Lo que se muestra en el expediente es una Constancia de Capacidad de Recolección, la cual no constituye una autorización de construcción o interconexión. Es importante mencionar que la mencionada Constancia se emite para un total de 300 fincas filiales según plano catastro Nº 1-0923485-2004, siendo que SETENA menciona que la viabilidad ambiental se otorga para un total de 323 apartamentos. Mientras que la municipalidad en el permiso de construcción 067-2022_CFIA-920253 autoriza la construcción de 135 unidades, para un total de 13.331 m2 correspondientes a un edificio de 10 niveles. ▪ Aval de UE PAPS para la reubicación del Colector Negritos. ▪ Al momento de la aprobación de los permisos de construcción, existe un gravamen sobre la propiedad finca 498246 plano catastro SJ-923485-2004 que responde a la servidumbre de alcantarillado sanitario. Surge la duda sobre la viabilidad de otorgar una licencia de construcción en una condición donde el gravamen no ha sido formalmente levantado tanto a nivel catastral como registral.

No consta en los documentos analizados que dicho gravamen haya sido levantado o esté en proceso de resolución. ▪ Aunque el desarrollador propone la reubicación del colector de aguas negras “Los Negritos” para ser ubicado de forma paralela al entubamiento de la quebrada y al ser esta una obra en cauce, no se encontró Visto Bueno o aprobación escrita de la Dirección de Aguas del MINAE para estos trabajos, únicamente se observa el nuevo trazado en los planos constructivos. Al respecto se remitió consulta mediante oficio GGMDU-0230- 2025 al ingeniero José Miguel Zeledón Calderón, Director de la Dirección de Aguas, cuya respuesta aún se encuentra pendiente. ▪ Memoria de cálculo del movimiento de tierra, así como definir la disposición, posibles impactos y las respectivas medidas de mitigación. ▪ Estudio geotécnico que demuestre la aptitud urbanística según lo establecido en el inciso 10.3.5 Zonas Sujetas a Estudio, de los Reglamentos de Desarrollo Urbano Vigentes en el momento de la aprobación del permiso de construcción. ▪ Al respecto de la zonificación con base a la cual se otorgó el permiso de construcción, es importante señalar que los Reglamentos de Desarrollo Urbano vigentes (2014) al momento de la aprobación del permiso de construcción, indican que parte de la zona donde se ubica el proyecto se identifica como zona con riesgo moderado a deslizamientos y susceptible a inundación (mapa de zonas de amenaza a deslizamientos e inundaciones).

Afectación que no sufrió variación respecto de la actualización de los Reglamentos de Desarrollo Urbano del 2023 y vigentes a la fecha. Esta zonificación indica que, en estas zonas sujetas a estudio, deben realizarse los análisis requeridos que demuestren su aptitud urbanística”. Así, ante esa situación, continúa el informe indicado lo siguiente: “En virtud de lo anterior esta Gerencia considera necesario revisar el proceso de tramitación y aprobación del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, por lo que se recomienda el estudio pormenorizado de lo actuado por la administración incluyendo las consultas que sean pertinentes tanto a las instituciones, como al desarrollador, a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores” (el resaltado no es del original).

Por consiguiente, ante esa indicación, en el informe en cuestión el alcalde de San José manifestó lo siguiente: “considera el suscrito Alcalde hacer llegar a la Sala Constitucional el presente informe señalado el cual no tuve a la vista a la hora de contestar el presente Recurso Amparo, esta Alcaldía reitera su compromiso con la legalidad, la transparencia y la protección del interés público. Por ello, se gestionarán las acciones correspondientes para determinar la validez de lo actuado en el trámite del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, aun cuando en una primera instancia pareciera que se contaba con toda la documentación requerida. Esta revisión se realizará con el debido rigor técnico y jurídico, atendiendo las observaciones señaladas por la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, y en resguardo de los derechos e intereses de la comunidad”.

Por lo tanto, ante esas afirmaciones, este Tribunal, mediante resolución de las 13:15 horas del 26 de marzo de 2026, le solicitó una prueba para mejor resolver al alcalde de la Municipalidad de San José a fin de que se refiriera sobre lo siguiente: “- al alcalde de la Municipalidad de San José: tomando en cuenta que en el segundo informe rendido bajo juramento por esa autoridad el 27 de junio de 2025, se indicó lo siguiente: "(…) se gestionarán las acciones correspondientes para determinar la validez de lo actuado en el trámite del permiso de construcción del proyecto Di Escalante Verde, aun cuando en una primera instancia pareciera que se contaba con toda la documentación requerida. Esta revisión se realizará con el debido rigor técnico y jurídico, atendiendo las observaciones señaladas por la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, y en resguardo de los derechos e intereses de la comunidad". Por ende, deberá aclarar que acciones se han realizado para determinar dicha situación y qué ha sucedido con esa averiguación” (el resaltado no es del original).

Al respecto, mediante informe rendido el 08 de abril de 2026, el alcalde de la Municipalidad de San José informó bajo juramento lo siguiente: “Se procede adjuntar oficios MSJ-ALCALDIA-1229-2026 de la señora Laura Brenes Fernández, Jefa del Despacho del Alcalde y con oficio GGMDU-0292-2026, de la Arq. Jessica Martínez Porras Gerente de la Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, del cual se desprende, tal y como se verá más adelante, que el actuar de la Municipalidad de San José ha sido diligente y proactivo, enmarcándose nuestras acciones en el más amplio concepto de atribuciones y potestades. I. En relación con el informe técnicos Una vez que fuese notificado lo solicitado por esta Honorable Sala, se procedió por parte de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Municipalidad a instruir el proceso, solicitando a los órganos vinculados y/o competentes, a la luz del asunto planteado, los informes conducentes, a fin dar el debido trámite, esto, a través del oficio N°DAJ-535-32-2026, el cual fue contestado, con oficio N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026 y con el oficio DAJ-561-32- 2026, el cual fue contestado con el oficio GGMDU-0292-2026.

Asimismo, se recibió la demás documentación y/o información relacionada con el caso, de lo cual se informará de seguido: Del estudio del proceso seguido, en el caso en cuestión, es claro el hecho de que las actuaciones de esta Municipalidad de San José, a nuestro criterio han sido ajustadas a Derecho y de conformidad con sus potestades conferidas, fundamentándonos en lo siguiente: PRIMERO: Que la Licda. Laura Brenes Fernández, Jefa del Despacho del Alcalde, El Arq. con oficio N°MSJ-ALCALDIA-1229-2026, informa con relación al objeto del litigio: (…) SEGUNDO: Que la Arq. Jessica Martínez Porras Gerente de la Gestión Municipal y Desarrollo Urbano, informa con relación al objeto del litigio lo siguiente: (…) Dado lo anterior, se logra comprobar que esta Municipalidad, dentro de sus posibilidades y competencias, ha realizado diversas acciones en relación con la construcción del Proyecto Di Escalante Verde”.

De este modo, se constata que la Municipalidad de San José hace mención de la denuncia interpuesta por los recurrentes, la cual fue conocida en el considerando anterior, en donde se señala, entre otros del oficio no. GGMDU-0668-2025 del 25 de agosto de 2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José y del oficio no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025 del alcalde de la Municipalidad de San José, pero este Tribunal constata que en dichos oficios se sigue indicando sobre la necesidad de realizar una investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas, pero sin afirmarse que esa investigación se haya realizado o se haya concluido. Nótese que gran parte de la actuación de investigación de esa Municipalidad respecto al proyecto cuestionado se ha dado con ocasión de la notificación de la resolución de curso a dicha corporación municipal, sin que, a la fecha, se reitera que no se ha concluido esa investigación administrativa y no queda claro sobre la adopción de medidas correctivas.

Así, mediante oficio no. GGMDU-0668-2025 del 25 de agosto de 2025 de la Gerencia de Gestión Municipal y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de San José se elaboró un criterio técnico-administrativo, relacionado con el proceso de aprobación de la licencia de construcción del proyecto Di Escalante Verde, en el cual se recomendó la necesidad de investigar actuaciones específicas asociadas al trámite de la licencia otorgada con el propósito de verificar la conformidad de lo actuado con el ordenamiento jurídico aplicable, en resguardo del principio de legalidad y del interés público, pero sin quedar claro actuaciones específicas asociadas al trámite de la licencia otorgada con el propósito de verificar la conformidad de lo actuado con el ordenamiento jurídico aplicable. Igualmente, el oficio no. MSJ-ALCALDIA-3514-2025 del 25 de agosto de 2025 del alcalde de la Municipalidad de San José menciona lo siguiente: “En virtud de lo anterior, esta Alcaldía da por atendido lo solicitado en el oficio CM-PFA-057-2025, reiterando que se han identificado aspectos que requieren investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas.

Asimismo, se confirma la disposición de esta Municipalidad para dar seguimiento a las actuaciones pendientes y garantizar que todo el proceso relacionado con el proyecto DI Escalante Verde se ajuste al marco legal vigente, en estricto apego a los principios de transparencia, legalidad y protección del interés público. En consecuencia, se reitera el compromiso de la Alcaldía de atender con la mayor seriedad y transparencia las inquietudes planteadas en torno a este proyecto”. Es decir, se reitera que en ambos documentos se sigue indicado sobre la necesidad de realizar una investigación administrativa y la adopción de medidas correctivas, pero sin indicarse que esa investigación se haya realizado o se haya concluido. Por consiguiente, se denota una omisión por parte de la Municipalidad en realizar una investigación adecuada en donde se descarte alguna situación anómala en cuanto a la tramitación del permiso de construcción del proyecto en cuestión o que haya tomado medidas correctivas ante alguna situación ambiental al respecto.

De esa forma, esta Sala Constitucional reitera lo indicado en el precedente citado en el considerando anterior, respecto a que la Alcaldía únicamente confirmó su “disposición” para dar seguimiento, sin definir con claridad sí abriría o no un procedimiento administrativo o si tomarían medidas cautelares. Esta incertidumbre con respecto a la actuación de la Municipalidad recurrida constituye una lesión a sus derechos fundamentales, dado que evidencian una omisión en cuanto a sus obligaciones municipales. Recordemos que este Tribunal ha mencionado que el artículo 169, de la Constitución Política, dispone el deber de las municipalidades del país de velar por los intereses de los habitantes de su jurisdicción, de ahí que, en reiterados pronunciamientos, este Tribunal ha señalado que, dichas corporaciones se encuentran en la obligación de eliminar cualquier tipo de amenaza que ponga en riesgo los derechos a la salud y a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado de las personas que viven en su cantón (véase la Sentencia N° 2008-11739 de las 12:12 horas del 25 de julio de 2008, reiterada en la N° 2020-014753, de las 9:15 horas del 7 de agosto de 2020).

En concordancia con lo anterior, si bien, como tal se ha explicado en esta sentencia, la inconformidad con los permisos de construcción es materia de legalidad ordinaria, lo cierto es que, en este caso particular, se evidencia que la propia Municipalidad de San José identifica que podría haber situaciones que afectaron el otorgamiento de los permisos de construcción por las variables ambientales involucradas. Al respecto, es la propia Municipalidad la que indica que es importante avanzar en esa verificación interna “a efectos de determinar la pertinencia para la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas de la comunidad de Barrio Escalante y alrededores”.

Por ende, si bien se reitera que discutir el otorgamiento de un permiso de construcción es materia de legalidad, en este caso en particular, la propia Municipalidad recurrida reconoce que en el trámite de otorgamiento del permiso pudo haber hecho falta valoraciones de aspectos relacionados con la protección del ambiente. Dicha situación, amerita la intervención de este Tribunal a efectos de indicarle a la Municipalidad que debe concluir los procedimientos internos para que se resuelva lo que en derecho corresponda respecto a este permiso de construcción y/o los documentos que pudieran hacer falta y que pudieran incidir en la protección ambiental.

Ergo, respecto a este punto se denota una lesión a los derechos fundamentales de los recurrentes.

X.Sobre la denuncia penal. Por último, se constata que el 10 de junio de 2025, Ariel Robles Barrantes, en su condición de diputado de la República, interpuso una denuncia penal ante la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental por usurpación de bienes de dominio público en contra del proyecto en cuestión. Así, de dicha denuncia se han producido las siguientes actuaciones: a) informe de gira No. SINAC-ACC-OSJ-inf-0074-2026 del 15 de enero de 2026 de la oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación; b) oficio no. CARTA-SINAC-ACC-OSJ-0097-2026 del 21 de enero de 2026 de la jefa de la Oficina Subregional de San José del Sistema Nacional del Área de Conservación; c) y el informe de gira no. SINAC-ACC-OSJ-inf-0118-2026 del 30 de enero de 2026 de la oficina Subregional de San José del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.

Ahora bien, tomando en cuenta que esas actuaciones se circunscriben dentro de dicha denuncia penal, por lo que será en dicho proceso penal en donde se determinen las situaciones ahí denuncias, pues no le corresponde a este Tribunal Constitucional suplir a la jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia, toda vez que eso implicaría incidir en el ámbito de competencia propio de dicha jurisdicción, el cual está constitucionalmente reservado a los jueces correspondientes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política. Al respecto, se debe indicar que las actuaciones y resoluciones que se estiman contrarias al Derecho de la Constitución provienen de un órgano del Poder Judicial en ejercicio de su función jurisdiccional. Por ello, es improcedente que esta Sala se pronuncie sobre los extremos alegados en el recurso, toda vez que, conforme al artículo 30 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esos actos no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo y, además, legalmente no está prevista una situación de excepción al respecto (ver la sentencia no. 2026-001574 de las 10:05 horas del 13 de enero de 2026).

Así, cualquier situación sobre ese proceso penal deberá alegarse a través de los mecanismos que el derecho procesal penal prevé, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda.

XI.Conclusión. En virtud de lo expuesto, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad de San José, por la omisión de realizar y culminar el proceso de investigación interna tendiente a la determinación de la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas que conforman la comunidad de Barrio Escalante y sus alrededores en el cantón central de la provincia de San José, relacionadas con el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253. Asimismo, se declara con lugar el recurso respecto al atraso en la resolución de la denuncia interpuesta ante la Secretaría Técnica Ambiental. Ahora bien, tomando en cuenta que fue con ocasión a la interposición del presente recurso que se procedió a resolver la denuncia interpuesta ante SETENA, el recurso de amparo debe ser declarado con lugar en cuanto a este punto, en aplicación del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otra parte, se declara sin lugar el recurso en cuanto a la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional y al permiso de construcción otorgado por la Municipalidad de San José. Por último, respecto a la denuncia presentada en la Municipalidad de San José, deberán estarse a lo resuelto en la sentencia no. 2025-029376 de las 10:25 horas del 12 de setiembre de 2025.

Ahora bien, respecto a la denuncia interpuesta ante SETENA, lo procedente es recordarle a SETENA, al SINAC y a la Dirección de Agua del MINAE, según respecto a sus competencias, su obligación de continuar verificando el cumplimiento estricto de los requisitos ambientales exigibles, en resguardo de la debida protección del medio ambiente conforme a los parámetros fijados por esta jurisdicción constitucional.

XII.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“ Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes” ), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia” , donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional - cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

XIII. RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.

Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo de la parte amparada, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar a la parte recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

XIV.Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

En cuanto a la denuncia presentada ante la Municipalidad de San José el día 28 de mayo de 2025, estense los recurrentes a lo resuelto en la sentencia de esta Sala no. 2025-029376, de las 10:25 horas del 12 de setiembre de 2025. Se declara parcialmente con lugar el recurso contra la Municipalidad de San José, por la omisión de realizar y culminar el proceso de investigación interna tendiente a la determinación de la continuidad de las obras en función del interés común, la protección del ambiente y la calidad de vida de las personas que conforman la comunidad de Barrio Escalante y sus alrededores en el cantón central de la provincia de San José, relacionadas con el permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253. En consecuencia, se ordena a Diego Miranda Méndez, en su condición de alcalde de la Municipalidad de San José, o a quien ocupe el cargo, que: a) dentro del plazo de dos meses contado a partir de la notificación de esta sentencia, se realice la reposición de piezas que corresponda en el expediente del permiso de construcción no. 067-2022_CFIA-920253, y se resuelva lo que en derecho corresponda; b) que, en ese mismo plazo, se aperture los procesos administrativos disciplinarios que resultaren pertinentes si así llegare a corresponder, y se resuelvan los mismos sin dilaciones indebidas; c) se brinde seguimiento a la denuncia interpuesta por los recurrentes el 28 de mayo de 2025, según lo indicado en la sentencia de esta Sala no. 2025-029376 de las 10:25 horas del 12 de setiembre de 2025.

Lo anterior, bajo apercibimiento que, con base en lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de San José al pago de las costas, daños y perjuicios provocados a la recurrente con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Por otra parte, en cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por el atraso en la resolución de la denuncia interpuesta ante dicha instancia el día 19 de marzo de 2025.

El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental el pago de las costas, daños y perjuicios. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas, respecto de la estimatoria del amparo contra la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tomen nota la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, de lo indicado en el último párrafo del considerando XI de esta sentencia. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.