Detention for Cyanide Transport Not Unlawful or DisproportionateDetención por transporte de cianuro no es ilegítima ni desproporcionada

Document Review 1 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the fifteenth of May, two thousand twenty-six.

Habeas corpus appeal filed by [Nombre 001], identity card no. [Valor 001], on behalf of [Nombre 002], residence card no. [Valor 002], and [Nombre 003], identity card no. [Valor 003], against the JUDICIAL BRANCH, MINISTRY OF PUBLIC SECURITY, AND MINISTRY OF HEALTH.

Resultando:

1. 1By a brief received via the Chamber’s Online Filing system on May 1, 2026, the appellant files a habeas corpus appeal against the Judicial Branch, Ministry of Public Security, and Ministry of Health. He states that the persons under his protection were detained around 5:00 p.m. on April 30, 2026, in Limonal, Abangares, Guanacaste, and remain deprived of liberty at the Abangares Police Station, by order of the Prosecutor's Office of Cañas. He claims the detention was illegitimate and violated due process and the right of defense, since his clients were in a commercial establishment at the moment they were approached by the officers, so there was no flagrancy or immediately suspicious conduct to justify their intervention; it was based solely on an alleged "noticia criminis," without providing further details or objective grounds to establish the existence of clear indications of the commission of a criminal act.He denounces that the deprivation of liberty has lasted more than six hours, due to the lack of inspection of the linked vehicle, alleging "institutional inoperancy." He states that this situation has caused the persons under protection to continue being illegally detained until it is determined whether the objects inside the vehicle constitute some type of illicit act. He explains that, by order of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), his clients' vehicle was seized and moved by officials of the Ministry of Health to the offices of the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, OIJ), for alleged indications of a hazardous chemical substance. He argues that the prolongation of the detention under these conditions is arbitrary and disproportionate, since it is based on mere unverified suspicions and the inefficiency of the administration, which cannot be transferred to the detriment of the fundamental right to personal liberty of the persons under protection. He considers the fundamental rights of his clients to be violated. He requests the intervention of this Chamber.
2. 2In a resolution issued at 9:40 a.m. on May 5, 2026, the habeas corpus is processed and a report is requested from the chief of the Police Station of Las Juntas de Abangares, the director of the Health Rectorate Area of Las Juntas de Abangares of the Ministry of Health, and the prosecutor of the Prosecutor's Office of Cañas handling the case against the persons under protection, regarding the facts alleged by the appellant.
3. 3By a brief received via the Chamber’s email on May 5, 2026, Ricardo Díaz Cajina, in his capacity as director of the Health Rectorate Area of the Ministry of Health in Las Juntas de Abangares, Guanacaste, reports under oath that: “(…) FIRST- That at 5:30 p.m. on Thursday, April 30, 2026, a phone call was received from the Chief of the Abangares Police Station Post, Max Apu, who indicated that they had a vehicle allegedly transporting cyanide, detained on the public road sidewalk 75 meters northwest of Pops Limonal, Abangares, Guanacaste. SECOND- That in relation to said call, we proceeded to make phone calls to the Regional Directorate to request guidance on the matter, since we were not clear on how to proceed, so I called Licda. Laura Rodríguez and Lic. José Mauricio Hernández from the Chorotega Health Rectorate Unit for guidance and I also managed to contact the Regional Director, who gave me guidance.THIRD- That we returned the call to Captain Max Apú, indicating to him that the seizure (decomiso) is carried out by the OIJ or the Prosecutor's Office and that the custody was carried out by the Public Force in a safe place, and that the Traffic Police should also be present because of the transport without authorization; once this was indicated to the Police Chief, he told me that he was going to contact the Prosecutor's Office. He then told me that the Prosecutor's Office had already coordinated with the OIJ and that they were already on their way to the site. FOURTH- That in view of the urgent situation, we coordinated with technician Ralph Alfredo Marín Quesada, Civil Service Health Assistant 3, an official of the Health Rectorate Area of Abangares, to support the ocular inspection and information-gathering tasks on the matter. FIFTH- That as a result of the coordination, technician Marín Quesada appeared at 8:25 p.m. at the DARS Abangares to wait for the Police Chief to indicate the presence of the OIJ and the Prosecutor's Office at the site.At 8:40 p.m. we indicated to Capt. Max Apu that we were in the office waiting for his call when the Prosecutor's Office and the OIJ arrived, and by phone call at 8:55 p.m. he indicated that the OIJ was already at the site and had been for an hour. SIXTH- That at approximately 9:15 p.m., we appeared at the site, with the Deputy Chief of the Abangares Police Station, several Public Force police officers, OIJ agents, the detainees (two persons), and a lawyer representing the detainees being present. SEVENTH- That asking the Public Force for context, they indicated that an alert had been handled from 9-1-1 about the alleged transport of Cyanide in two vehicles, of which one was the one they had detained, and that upon inquiry, the driver of said vehicle indicated that he was carrying 20 sacks of cyanide. That is all that is known. EIGHTH- That the vehicle is a black Trooper, which in its cabin contained closed sacks of “gangache” weighing approximately 30 kg according to the ocular inspection assessment of the OIJ and the Ministry of Health Inspector, calculating an approximate content of 600 kg of product.NINTH- That following the coordinations and deliberations among the authorities present at the site, no agreement could be reached to resolve the situation, since the Public Force indicated they had an institutional directive not to admit any type of vehicle at any of their stations, the OIJ personnel indicated that they cannot seize until the vehicle is in a safe and guarded place, we coordinated with several stations (Liberia, Cañas, Abangares) for the custody of the vehicle and no favorable response was obtained. TENTH- That it was determined that it would be guarded at the OIJ Cañas Station, but it was not possible to get a Traffic Police platform to transport it to Cañas, so we again reached a dead end. ELEVENTH- That due to the foregoing, the coordinating prosecutor, Licda. Valeska Mora, at approximately midnight, speaks with the director of the Health Rectorate Area of Abangares via the cell phone of one of the OIJ agents and indicates to me that the vehicle remains in the custody of the OIJ, that the fire department had already assessed the scene and had determined the area was safe and without danger, that the vehicle will be guarded at the OIJ Station but that there is no one willing to transport it to Cañas, so she requests collaboration, if possible, if any of us from the Ministry of Health can drive the vehicle to the OIJ Cañas station to safeguard it, and she indicates that she authorizes such a measure, so Ralph Marín Quesada, an official of this Health Rectorate Area, voluntarily agrees to the request for collaboration.TWELFTH- That the vehicle is transported, guarded by the OIJ, to Cañas, where it is received by the prosecutor on duty, and we properly leave the vehicle inside the property of the OIJ Cañas Station; an official report is drawn up by Ralph Marín Quesada with a photo of the site where it remains without any incident during the entire journey. II-CONCLUSION That in the case before us, it is evident and manifest that this Health Rectorate Area of Abangares has addressed and handled everything that corresponds to us and everything within our competencies, as can be seen, despite there having been a very serious difficulty without a clear line of work and inter-institutional actions to attend to a potential incident of illegal transport of cyanide, a substance used in gold mining, and since there were no real alternatives to resolve the incident and with the decision made by the Prosecutor's Office to safeguard the vehicle at the OIJ Cañas Station; in response to the request for collaboration from Licda. Valeska Mora, Coordinating Prosecutor of Cañas, the Ministry of Health inspector offers to collaborate in transporting the vehicle to Cañas, since there were no other institutional options at the site to be assumed by the other authorities, such as the Traffic Police, who did not appear at the site and could have perfectly coordinated the transport on their tow truck.Likewise, the vehicle was safeguarded at the OIJ Cañas Station without any incident during transport and not on the public road in a place very difficult to guard and protect, and according to prior assessment by the Fire Department, the scene was safe, the sacks with alleged cyanide were closed in a closed vehicle, therefore the area is considered safe (…)”. He requests that the appeal be declared without merit.
4. 4By a brief received via the Chamber’s email on May 7, 2026, Max Apu Zamora, in his capacity as chief of the Police Station of Abangares, Guanacaste, reports under oath that: “(…) FIRST: In order to provide a report to your Honorable Authority, the undersigned, in my capacity as head of this Station, conducts a review of the police report, Internal Control Logs, and other documentation pertaining to the case mentioned by the protected persons [Nombre 002] AND ANOTHER. As emerges from police report number 0066116-26, on April 30, 2026, at 1600 hours, the Public Force officers of Abangares received an alert under incident #02114, in which they were alerted that an Isuzu Trooper model vehicle, license plate 602950, purple color, parked at the Zelmy Restaurant, contained cyanide; by reason of the above, unit 3163 was dispatched, arriving at the place at 16:40 where they were able to observe a vehicle with the same mentioned characteristics and reported license plate parked in front of the aforementioned Zelmy restaurant, so the officers located the occupants of said vehicle and they identified themselves as [Nombre 002], residence card 1[Valor 002] and [Nombre 003], ID [Valor 003].It is mentioned in said police report that the acting officers asked them if they were carrying anything inside the vehicle that was illegal, the male individual indicating that what they had inside the car were 20 sacks of cyanide in tablet form, so the officers proceeded with the apprehension and coordination with the police legal advisor, Licenciado Oscar Porras Alemán, who informed them that under the functional direction of the prosecutor on duty, Jorge Araya, they should proceed with the detention of both persons to be presented on 05/01/2026 at the Prosecutor's Office of Cañas at 0900 hours; likewise, the prosecutor indicated that the police authority should coordinate with the fire department unit and the Ministry of Health for the respective seizure (decomiso) and that the OIJ would appear at the site for the corresponding actions. Said report mentions that at 17:40, the fire department unit M-36 appeared, with official Gabriel Cid indicating that since there was no spill of the substance, there was no imminent danger and that they were going to withdraw from the site, but warning that a prudent distance should be maintained; additionally, the cited police report mentions that at 19:18, the detainees' lawyer, Licenciado [Nombre 001], appeared, and was informed of the legal situation of his clients and of the order to “freeze” the vehicle pending the arrival of the Ministry of Health and the OIJ.The cited report indicates that the judicial agents appeared at 19:25, Doctor Díaz Cajina from Health at 21:25. The OIJ, at 22:42, to perform the ocular inspection of the vehicle, seal it, and begin the chain of custody of the vehicle with a seizure record. Thus, what is alleged by the appellants when they indicate that the detention was illegitimate, violative of due process and the right of defense, is disproven, since it is demonstrated in said police report that the administrative police acted upon a notitia criminis and that due process was respected, as the intervention was directed under the Functional Direction of the prosecutor on duty of Cañas, Jorge Araya, who determined that the protected persons [Nombre 002] and [Nombre 003] should remain detained at the order of the Public Prosecutor's Office and that the scene be frozen pending the competent authority on the matter—the Ministry of Health—which makes it evident that no police intervention was capricious or abusive, as it was coordinated with the corresponding institutions for handling this type of case.SECOND: In the same line of thought, the undersigned proceeded to verify the information recorded in the Duty Log of the Station of Las Juntas de Abangares, pages 216 to 222; in lines 20-24 of page 216, the alert indeed appears at 16:02 hr: “911 reports two vehicles carrying cyanide, Isuzu Trooper green and purple, are in Limonal 300 m West of Delta Station, mobile 3163 Bolaños and Bello dispatched to the place”. In line 25 of page 216 to line 08 of page 217, it also mentions that at 17:09, Officer Bello located the cited vehicle and occupants in Limonal and that the driver, named [Nombre 002] ID [Valor 002], mentioned to them that he was transporting 20 sacks of cyanide; the coordination indicated in police report 0066116-26 also appears recorded in said pages, namely with the cited police legal advisor, and he in turn with the prosecutor on duty, who was the one who ordered the detention of the protected persons, as well as other coordinations with the OIJ, Ministry of Health, and fire department.As emerges from pages 216-217, the detention occurred between 17:09 and 18:00 hours. It is also mentioned in lines 26 onward of the same page 217 that at 19:17, the appellants' lawyer arrived at the mentioned location; likewise, on page 218, lines 26-29, the arrival of Doctor Ricardo Díaz Cajina from the Ministry of Health at 21:25 and the performance of the ocular inspection of the vehicle by the OIJ at 22:42 are recorded. THIRD: That in said pages, it is verified that at the time of the appellants' lawyer's arrival at the site, his clients were already at the order of the Public Prosecutor's Office, that said coordination of the Public Force with the Prosecutor's Office was carried out within a reasonable time, that is, from 16:40, the moment the appellants were approached, to the moment said authority ordered their detention—between approximately 17:09 and 18:00 hours—therefore, on the part of my represented entity, there was no prolonged deprivation of Liberty as the appellants perversely mention in their allegations.FOURTH: Regarding the Rights afforded to the detainee, Right to Health—Health Status of the accused, the undersigned verifies that the protected persons—page 219 and 220—were allowed to go to the bathroom, and were also given food (page 219 and 222); on page 220 there are records that they were provided medical attention at the Abangares clinic. Regarding the Legality of the Detention and the time they remained detained, it was duly demonstrated in the mentioned report and in the pages of the Station’s Duty Log that the appellants remained detained at the order of the Prosecutor's Office from the moment the prosecutor in charge so indicated, for their subsequent referral to the Prosecutor's Office of Cañas on May 1, 2026, at 08:25 hours (page 222). FIFTH: From the analysis of the documents presented—see documentary evidence—it can be determined that the administrative police acted legally, in full compliance with what the Costa Rican legal system dictates, which grants legal powers to this Administrative Authority to carry out this type of interventions, inter-institutional coordinations, apprehensions, identify persons, consult Functional direction, detain, prepare police reports and official reports, as well as fully comply with what is ordered by the prosecutors of the Republic.In this Report, it was possible to demonstrate that at all times we were guarantors of the Constitutional Rights that protect the accused, thereby disproving what was alleged by the appellant when he indicated in his brief to the Chamber that the deprivation of liberty was prolonged for more than six hours due to the lack of inspection of the linked vehicle, alleging “institutional inoperancy (…)”. He requests that the appeal be declared without merit.
5. 5By a brief received via the Chamber’s email on May 8, 2026, Jorge Araya Chavarría, in his capacity as auxiliary prosecutor of the Prosecutor's Office of Cañas, reports under oath that: “(…) II. ON THE POLICE INTERVENTION AND DETENTION The police action originated from a notitia criminis received through the 9-1-1 emergency system, in which an alert was given about the possible transport of a hazardous substance in a vehicle located in the Limonal de Abangares sector. Based on said information: • Police units were dispatched to the location. • The existence of a vehicle with matching characteristics was corroborated. • The persons now protected were identified in the vicinity. • Evasive behavior was confirmed at the time of the intervention. • The accused spontaneously stated that he was transporting sacks of cyanide. Based on these elements, the apprehension of the involved persons was ordered under the functional direction of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público).The action taken is framed within the constitutional parameters defined by the Constitutional Chamber … III. ON THE EXISTENCE OF A NOTITIA CRIMINIS The state intervention had as its starting point concrete, verifiable, and specific information, which was partially corroborated at the scene. …In the present case: • The information contained precise data (location, vehicle, substance). • It was corroborated in situ. • It was supplemented with additional elements that arose during the intervention. IV. ON THE DURATION OF THE DETENTION Regarding the time the protected persons remained in custody, it is important to note that it was determined by objective circumstances of the case, such as: • The possible presence of hazardous chemical substances. • The need for intervention by technical entities (Ministry of Health, Fire Department). • The application of safety protocols for handling the vehicle. …In this context, the actions of the Public Prosecutor's Office and the police forces responded to criteria of safety, risk prevention, and adequate preservation of evidence, discarding any arbitrariness. V. ON THE DEVELOPMENT OF THE INVESTIGATION The criminal case has followed its course in accordance with the principles of legality and due diligence, with the following actions standing out: • Custody and securing of the vehicle. • Coordination with specialized authorities. • Controlled opening of the automobile. • Collection of samples of the material. • Submission of evidence for forensic analysis. VI. ON THE RIGHT OF DEFENSE Throughout the action: • The detained persons were informed of their rights. • They had private technical defense assistance. • Their defender participated in relevant proceedings. • The right to abstain from testifying was respected. VII. ON THE RESULTS OF THE INSPECTION Subsequent proceedings allowed confirming: • The existence of multiple sacks containing an apparently hazardous substance (in addition to several sacks of cyanide, the hazardous substance apparent mercury was also located). • The presence of other elements of possible criminal relevance. • The location of cash in the vehicle (around 30 million colones in cash in different denominations, as well as an approximate value of 5 million colones in cyanide).These results are coherent with the initial information that motivated the intervention. …IX. CONCLUSION In accordance with the foregoing, this Public Prosecutor's Office considers that: • The detention was carried out based on sufficient objective elements. • The state action was proportional and reasonable. • The duration of the intervention is justified by the complexity of the case. • The fundamental guarantees of the protected persons were respected (…)”.
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Judge Araya García; and,

Considering:

I.Purpose of the appeal. The appellant challenges the detention of the persons under protection, carried out on April 30, 2026, in Limonal de Abangares, considering it illegitimate and lacking flagrancy or sufficient objective indications. Likewise, the arbitrary prolongation of the deprivation of liberty for more than six hours is reported, attributed to institutional inoperancy in the inspection of a seized vehicle. It is alleged that this situation is disproportionate and violates the right of defense, due process, and personal liberty, as the detention is maintained on mere unverified suspicions.

II. Proven facts. The following facts are deemed duly proven as relevant to the decision of this matter

• 1)At 4:00 p.m. on April 30, 2026, the Public Force officers of Abangares received an alert, under incident no. 02114, stating that: “(…) an Isuzu Trooper model vehicle, license plate 602950, purple color, parked at the Zelmy Restaurant, contained cyanide (…)” (see evidence provided in the case file).
• 2)At 4:40 p.m. on April 30, 2026, a Public Force unit arrived at the location; the officers located the vehicle's occupants, and Mr. [Nombre 002] indicated that they were carrying 20 sacks of cyanide in tablet form in the car. They proceeded with the apprehension, under the functional direction of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) (see report from the chief of the Police Station of Abangares, Guanacaste).
• 3)At 7:18 p.m. on April 30, 2026, the appellant, as lawyer for the persons under protection, arrived at the place of detention. He was informed of the legal situation of the persons under protection and the order to “freeze” the vehicle, pending the arrival of the Ministry of Health and the OIJ (see report from the chief of the Police Station of Abangares, Guanacaste).
• 4)At 10:42 p.m. on April 30, 2026, judicial agents from the Judicial Investigation Organization (Organismo de Investigación Judicial, OIJ) carried out the ocular inspection of the vehicle, sealed it, and began the chain of custody of the vehicle, with a seizure letter. An official from the Ministry of Health was present (see report from the chief of the Police Station of Abangares, Guanacaste).
• 5)At 8:25 a.m. on May 1, 2026, the persons under protection were transferred by the Police Station of Abangares to the Prosecutor's Office of Cañas (see report from the chief of the Police Station of Abangares, Guanacaste).
• 6)At 10:22 a.m. and 10:27 a.m. on May 1, 2026, the persons under protection gave their statements at the Prosecutor's Office of Cañas. They appear as accused in case file no. 26-000399-0073-PE, for the alleged crime of illicit trafficking of hazardous, biohazardous, or radioactive waste or substances (see evidence provided in the case file).

III.Specific case. The appellant challenges the detention of the persons under protection, carried out on April 30, 2026, in Limonal de Abangares, considering it illegitimate and lacking flagrancy or sufficient objective indications. Likewise, the arbitrary prolongation of the deprivation of liberty for more than six hours is reported, attributed to institutional inoperancy in the inspection of a seized vehicle. It is alleged that this situation is disproportionate and violates the right of defense, due process, and personal liberty, as the detention is maintained on mere unverified suspicions.

From a comprehensive analysis of the case file, it is verified that the intervention of the respondent authorities originated from a concrete notitia criminis received through the emergency system, which activated the action of the Public Force under the functional direction of the Public Prosecutor's Office. From there, inter-institutional coordination was deployed among the Public Force, the Ministry of Health, the Judicial Investigation Organization, and the Prosecutor's Office, aimed at verifying the possible existence of hazardous substances and safeguarding public safety. In that context, the detention of the persons under protection was ordered, the site was secured, and the vehicle was seized, with successive proceedings being executed such as the ocular inspection, the chain of custody, and the transfer of the automobile to a safe headquarters.

Likewise, it is recorded that, during the intervention, the defense lawyer arrived at the location and was duly informed about the legal situation of his clients and the ongoing proceedings, which demonstrates respect for the right of defense. The continued custody of the persons under protection responded to the need to allow the coordinated action of the different competent authorities and the application of technical protocols for handling a potentially hazardous substance, without any arbitrariness or disproportion in the state action being apparent.

Equally, it was proven that the vehicle was seized and placed under institutional custody through collaboration among the entities involved, and that the persons under protection were transferred to the Prosecutor's Office of Cañas first thing the following day, within the legally established timeframes, for the continuation of the respective criminal process.

In conclusion, the state action was carried out in a coordinated, reasonable, and lawful manner, in response to the nature of the risk investigated and under the direction of the Public Prosecutor's Office, without an illegitimate detention or an undue prolongation of the deprivation of liberty being established. Therefore, as the violation of the invoked fundamental rights is not proven, the appeal must be declared without merit.

IV.Documentation provided to the case file. The parties are advised that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be picked up from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not picked up within this period will be destroyed, as provided in the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is declared without merit.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-015557-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento 1 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de hábeas corpus interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad no. [Valor 001], a favor de [Nombre 002], cédula de residencia no. [Valor 002], y [Nombre 003], cédula de identidad no. [Valor 003], contra el PODER JUDICIAL, MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea de la Sala el 1 de mayo de 2026, el recurrente interpone recurso de hábeas corpus contra el Poder Judicial, Ministerio de Seguridad Pública y Ministerio de Salud. Manifiesta que los tutelados fueron detenidos alrededor de las 17:00 horas del 30 de abril de 2026, en Limonal, Abangares, Guanacaste, y permanecen privados de libertad en la Delegación de Abangares, por orden de la Fiscalía de Cañas. Alega que la detención fue ilegítima y violatoria del debido proceso y del derecho de defensa, ya que sus representados se encontraban en un establecimiento comercial al momento en que fueron abordados por los oficiales, por lo que no existía flagrancia ni conducta sospechosa inmediata que justificara su intervención, únicamente se basaron en una supuesta "noticia criminis", sin brindar mayores detalles ni fundamentos objetivos que permitieran establecer la existencia de indicios claros de la comisión de un hecho delictivo.Denuncia que la privación de libertad se ha prolongado por más de seis horas, debido a la falta de inspección del vehículo vinculado, alegándose "inoperancia institucional". Refiere que dicha situación ha provocado que los tutelados continúen ilegítimamente detenidos hasta tanto se determine si los objetos que se encuentran dentro del vehículo constituyen algún tipo de ilícito. Explica que, por orden del Ministerio Público, el vehículo de sus representados fue decomisado y movilizado por funcionarios del Ministerio de Salud hacia las oficinas del Organismo de Investigación Judicial, por supuestos indicios de una sustancia química peligrosa. Argumenta que, la prolongación de la detención en estas condiciones resulta arbitraria y desproporcionada, toda vez que se sustenta en meras sospechas no verificadas y en la ineficiencia de la administración, lo cual no puede ser trasladado en perjuicio del derecho fundamental a la libertad personal de los tutelados. Estima lesionados los derechos fundamentales de su representados. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2En resolución de las 9:40 horas del 5 de mayo de 2026, se da curso al hábeas corpus y se solicita informe al jefe de la Delegación Policial de Las Juntas de Abangares, director del Área Rectora de Salud de Las Juntas de Abangares del Ministerio de Salud, y fiscal de la Fiscalía de Cañas que tramita la causa seguida en contra de los tutelados, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 5 de mayo de 2026, informa bajo juramento Ricardo Díaz Cajina, en su condición de director del Área Rectora de Salud del Ministerio de Salud en Las Juntas de Abangares, Guanacaste, que: “(…) PRIMERO- Que al ser las 5:30 pm del jueves 30 de abril de 2026, se recibe llamada telefónica del Jefe de Puesto de la Delegación de Abangares, Max Apu, el cual indica que tienen un vehículo que transporta supuestamente cianuro, retenido en la acera de la vía público 75 metros noroeste de la Pops Limonal, Abangares, Guanacaste. SEGUNDO- Que en relación a dicha llamada se procedió a realizar llamadas telefónicas a la Dirección Regional para solicitar orientación sobre el asunto, ya que no teníamos claro del como proceder, por lo que llamé a la Licda. Laura Rodríguez y al Lic. José Mauricio Hernández de la Unidad de Rectoría de la Salud Chorotega para recibir orientación y también logré comunicarme con la Directora Regional la cual me dio orientación.TERCERO- Que devolvimos la llamada al Capitán Max Apú indicándole que el decomiso lo hace OIJ o fiscalía y que el resguardo lo hacía la Fuerza Pública en un lugar seguro y que además debía estar Policía de Tránsito por lo del transporte sin autorización; una vez indicado esto al Jefe de Policía, me indicó que iba a comunicarse con la fiscalía. Luego me indicó que ya fiscalía había coordinado con el OIJ y que ya iban de camino al sitio. CUARTO- Que en vista de la situación de urgencia, se coordinó con el técnico Ralph Alfredo Marín Quesada, Asistente de Salud de Servicio Civil 3 funcionario del Área Rectora de Salud de Abangares, para que apoyara en las labores de inspección ocular y levantamiento de información sobre el asunto. QUINTO- Que en razón a la coordinación el técnico Marín Quesada, se apersonó a las 8:25 pm a la DARS Abangares a la espera de que el Jefe Policial, indicará la presencia del OIJ y Fiscalía en el sitio.Al ser las 8:40 le indicamos al Capt. Max Apu que estábamos en la oficina esperando su llamada cuando llegue la fiscalía y el OIJ, y por llamada telefónica a las 8:55 pm nos indica que ya el OIJ está en el sitio desde hace una hora. SEXTO- Que al ser aproximadamente las 9:15 p.m, nos apersonamos al sitio, estando presente el Sub Jeje de la Delegación de Policía de Abangares, varios agentes policiales de Fuerza pública, agentes del OIJ, los detenidos (dos personas) y un abogado en representación de los detenidos. SEPTIMO- Que Pidiendo contexto a la Fuerza Pública, me indican que se atendió una alerta por 9-1-1 indicando sobre el supuesto transporte de Cianuro en dos vehículos de los cuales uno era el que tenían retenido y que a la indagación con el conductor de dicho vehículo indicó que llevaba 20 sacos de cianuro. Eso es todo lo que se sabe. OCTAVO- Que el vehículo es un Trooper color negro, que en su cabina contenía sacos de “gangache” cerrados de aproximadamente 30 kg según apreciación de inspecciones oculares de OIJ y del Inspector del Ministerio de Salud calculando un contenido aproximado de 600 kg de producto.NOVENO- Que Posterior a las coordinaciones y deliberaciones entre las autoridades presentes en el sitio no se pudo llegar a un acuerdo que pudiera resolver la situación ya que Fuerza Pública indicaba que tenían la directriz institucional de no ingresar ningún tipo de vehículos en ninguna de sus delegaciones, los del OIJ indican que no pueden decomisar hasta que el vehículo no esté en sitio seguro y resguardado, se coordinó con varias delegaciones (Liberia, Cañas, Abangares) el resguardo del vehículo y no se obtuvo respuesta favorable. DECIMO- Que se determinó que se va custodiar en la Delegación OIJ Cañas pero no se pudo lograr conseguir plataforma de Policía de Tránsito para trasladarlo hasta Cañas por lo que volvemos a caer en callejón sin salida. DECIMO PRIMERO- Que debido a la anterior, la fiscal coordinadora Licda. Valeska Mora, al ser aproximadamente la media noche, conversa con el director del Área Rectora de Salud de Abangares, por medio de celular de uno de los agentes del OIJ y me indica que el vehículo queda bajo custodia del OIJ, que bombero ya había valorado la escena y había determinado la zona segura y sin peligro, que el vehículo se va a resguardar en la Delegación del OIJ pero que no hay nadie que quiera trasladarlo hasta Cañas por lo que me solicita colaboración, de ser posible, si alguno de nosotros los del Ministerio de Salud puede conducir el vehículo hasta la delegación del OIJ Cañas para resguardarlo y me indica que ella autoriza tal diligencia por lo que Ralph Marín Quesada funcionario de esta Área Rectora de Salud, voluntariamente accede a la petición de colaboración.DECIMO SEGUNDO- Que el vehículo se traslada custodiado por OIJ hasta Cañas, en donde lo recibe el fiscal del turno y dejamos el vehículo debidamente dentro del inmueble de la Delegación del OIJ Cañas, se levanta acta por parte Ralph Marín Quesada con foto del sitio donde queda sin ninguna novedad durante todo el recorrido. II-CONCLUSION Que en caso que nos ocupa es evidente y manifiesto que esta Área Rectora de Salud de Abangares, ha abordado y atendido todo lo que nos corresponde y todo lo que está dentro de nuestras competencias, como se puede evidenciar, a pesar que hubo dificultad muy seria sin una línea clara de trabajo y acciones interinstitucionales para atender un potencial incidente de transporte ilegal de cianuro, sustancia utilizada en minería aurífera, y al no haber alternativas reales para resolver el incidente y tomando la decisión por parte de fiscalía de resguardar el vehículo en la Delegación OIJ Cañas; en atención a solicitud de colaboración por parte de la Licda. Valeska Mora, Fiscal Coordinadora de Cañas, el inspector del Ministerio de Salud se ofrece a colaborar en trasladar el vehículo hasta Cañas, ya que no había más opciones institucionales en el sitio de asumir por parte de las otras autoridades como por ejemplo Policía de Tránsito que no se apersono en el sitio que pudo perfectamente coordinar el traslado en la grúa de ellos.Asi mismo el vehículo queda resguardado en la Delegación OIJ Cañas sin ninguna novedad en el traslado y no en la vía pública en lugar muy difícil de custodiar y proteger, y según valoración previa por Bomberos, la escena era segura, los sacos con supuesto cianuros estaban cerrados en un vehículo cerrado por lo que se considera la zona como segura (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 7 de mayo de 2026, informa bajo juramento Max Apu Zamora, en su condición de jefe de la Delegación Policial de Abangares Guanacaste, que: “(…) PRIMERO: Con el fin de brindar informe a su Honorable Autoridad, el suscrito en mi condición de jefatura de esta Delegación, realizo revisión del informe policial, Libros de Control Interno y otra documentación atinente al caso mencionado por los amparados [Nombre 002] Y OTRO. Según se desprende del informe policial número 0066116-26, el día 30 de abril del año 2026, a las 1600 horas los oficiales de la Fuerza Pública de Abangares recibieron una alerta bajo incidente #02114, en la cual alertaban que un vehículo marca Isuzu modelo Trooper placa 602950 color morado estacionado en el Restaurante Zelmy contenía cianuro, en razón de lo anterior, se desplazó la unidad 3163, llegando al lugar a las 16:40 en donde pudieron observar un vehículo con las mismas características mencionadas y placa reportada estacionado frente al citado restaurante Zelmy, por lo que actuantes localizan a los ocupantes del vehículo en mención y estos se identifican como [Nombre 002], cédula de residencia 1[Valor 002] y [Nombre 003], cédula [Valor 003].Se menciona en dicho informe policial, que los oficiales actuantes les consultaron si portaban algo dentro del vehículo que fuera ilegal siendo que el masculino indicó que lo que andaban dentro del carro eran 20 sacos de cianuro en pastilla por lo que los oficiales procedieron a la aprehensión y coordinación con el asesor legal policial, Licenciado Oscar Porras Alemán, el cual informó que bajo dirección funcional del fiscal de turno Jorge Araya se procediera con la detención de ambas personas para ser presentadas el día 01/05/2026 en la fiscalía de Cañas a las 0900 horas, así mismo indicó el fiscal que la autoridad policial coordinara con la unidad de bomberos y el Ministerio de Salud para el respectivo decomiso y que al sitio se iba a presentar el OIJ para lo correspondiente. Menciona dicho informe que al ser las 17:40 se presentó la unidad de bomberos M-36 indicando el funcionario Gabriel Cid que al no haber derrame de la sustancia, no existía peligro eminente y que se iban a retirar del sitio, pero advirtiendo que se mantuvieran a una distancia prudencial, además mencionan en el citado informe policial, que al ser las 19:18 se presentó el abogado de los detenidos, el licenciado [Nombre 001] al cual se le informó de la situación jurídica de sus clientes y de la orden de “congelar” el vehículo a la espera del Ministerio de Salud y del OIJ.Indica el citado informe que los agentes judiciales se presentaron a las 19:25, el doctor Díaz Cajina de Salud a las 21:25. El OIJ, a las 22:42 para realizar la inspección ocular del vehículo, sello e inicio de la cadena de custodia del vehículo con acta de decomiso. Así las cosas, se desvirtúa lo alegado por los recurrentes cuando indican que la detención fue ilegítima, violatoria del debido proceso y del derecho de defensa, puesto que queda demostrado en dicho informe policial que la policía administrativa actuó ante una noticia crimen y que se respetó el debido proceso, ya que se dirigió la intervención bajo la Dirección Funcional del fiscal de turno de Cañas, Jorge Araya el cual determinó que los amparados [Nombre 002] y [Nombre 003], quedaran detenidos a la orden del Ministerio Público y que se congelara la escena a la espera de la autoridad competente en la materia- el Ministerio de Salud- con lo cual queda en evidencia que ninguna intervención policial fue antojadiza o abusiva ya que se coordinó con las instituciones correspondientes para la atención de este tipo de casos.SEGUNDO: En el mismo orden de ideas, el suscrito procedió a verificar la información consignada en el Libro de Novedades de la Delegación de Las Juntas de Abangares, folios 216 al 222, en línea 20-24 del folio 216 efectivamente aparece la alerta a las 16:02 hr: “Reporta 911 dos vehículos que llevan cianuro, Isuzu Trooper verde y morado, están en Limonal 300 mts Oeste de la Estación Delta, se despacha la móvil 3163 Bolaños y Bello al lugar”. En línea 25 del folio 216 a la línea 08 del folio 217 también menciona que a las 17:09 la oficial Bello ubicó el citado vehículo y ocupantes en Limonal y que el chofer de nombre [Nombre 002] ID [Valor 002] les mencionó que transportaba 20 sacos de cianuro, asimismo aparece consignado en dichos folios la coordinación indicada en el informe policial 0066116-26, sea con el citado asesor legal policial, y este a su vez con el fiscal de turno el cual fue quien ordenó la detención de los amparados así como otras coordinaciones con OIJ, Ministerio de Salud y bomberos.Según se desprende de los folios 216- 217, la detención se dio entre las 17:09 y las 1800 horas. También se menciona en líneas 26 en adelante del mismo folio 217, que a las 19:17 se hizo presente al lugar mencionado, el abogado de los recurrentes; así mismo, en folio 218, líneas 26-29 se registra la llegada del Doctor Ricardo Díaz Cajina del Ministerio de Salud a las 21:25 y a las 22:42 la realización de la inspección ocular del vehículo por parte del OIJ. TERCERO Que en dichos folios se verifica que al momento de la llegada del abogado de los recurrentes al sitio, ya sus representados se encontraban a la orden del Ministerio Público, que dicha coordinación de la Fuerza Pública con la fiscalía se realizó en un tiempo prudencial, es decir, de las 16:40-, momento en que se aborda a los recurrentes- hasta el momento en que dicha autoridad ordenó la detención de los mismos –entre las 17:09-18:00 horas aproximadamente- por lo tanto, de parte de mi representada, no hubo privación de Libertad prolongada tal y como perversamente mencionan los recurrentes en sus alegatos.CUARTO: En cuanto a los Derechos que le asisten al detenido, Derecho a la Salud- Estado de Salud del imputado, el suscrito constata que a los amparados -folio 219 y 220- se les permitió ir al baño, así como también se les dieron alimentos (folio 219 y 222), en folio 220 aparecen registros que se les brindó atención médica en la clínica de Abangares. Con respecto a la Legalidad de la Detención y el tiempo que permanecieron detenidos, quedó debidamente demostrado en el informe mencionado y en los folios del Libro de Novedades de la Delegación, que los recurrentes permanecieron detenidos a la orden de la fiscalía y desde el momento en que así lo indicó el fiscal a cargo, para su posterior remisión a la fiscalía de Cañas el día 01 de mayo del 2026 a las 08:25 horas (folio 222). QUINTO: Del análisis de los documentos expuestos -véase prueba documental- se puede determinar que la policía administrativa actuó a legalidad, con total apego a lo que dicta el ordenamiento jurídico costarricense que otorga facultades legales a esta Autoridad Administrativa para realizar este tipo de intervenciones, coordinaciones interinstitucionales, aprehensiones, identificar personas, consultar Dirección funcional, detener, realizar informes y actas policiales así como acatar en pleno, lo ordenado por los fiscales de la República.En el presente Informe se logró demostrar que en todo momento fuimos garantes de los Derechos Constitucionales que cobijan a los imputados, con lo cual queda desvirtuado lo alegado por la recurrente cuando indicó en su escrito a la Sala, que la privación de libertad se prolongó por más de seis horas debido a la falta de inspección del vehículo vinculado, alegando “inoperancia institucional (…)”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
5. 5Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala el 8 de mayo de 2026, informa bajo juramento Jorge Araya Chavarría, en su condición de fiscal auxiliar de la Fiscalía de Cañas, que: “(…) II. SOBRE LA INTERVENCIÓN POLICIAL Y DETENCIÓN La actuación policial se originó a partir de una noticia criminis recibida mediante el sistema de emergencias 9-1-1, en la cual se alertaba sobre el posible transporte de una sustancia peligrosa en un vehículo ubicado en el sector de Limonal de Abangares. Con base en dicha información: • Se desplazaron unidades policiales al lugar. • Se corroboró la existencia de un vehículo con características coincidentes. • Se identificó a las personas ahora amparadas en las inmediaciones. • Se constató comportamiento evasivo al momento de la intervención. • El imputado manifestó espontáneamente que transportaba sacos de cianuro. A partir de estos elementos, se dispuso la aprehensión de los involucrados bajo dirección funcional del Ministerio Público.La actuación realizada se enmarca dentro de los parámetros constitucionales definidos por la Sala Constitucional … III. SOBRE LA EXISTENCIA DE NOTICIA CRIMINIS La intervención estatal tuvo como punto de partida una información concreta, verificable y específica, la cual fue corroborada parcialmente en el sitio de los hechos. …En el presente caso: • La información contenía datos precisos (ubicación, vehículo, sustancia). • Fue corroborada in situ. • Se complementó con elementos adicionales surgidos en la intervención. IV. SOBRE LA DURACIÓN DE LA DETENCIÓN En cuanto al tiempo de permanencia de los amparados bajo custodia, es importante señalar que el mismo estuvo determinado por circunstancias objetivas del caso, tales como: • La posible presencia de sustancias químicas peligrosas. • La necesidad de intervención de entidades técnicas (Ministerio de Salud, Bomberos). • La aplicación de protocolos de seguridad para el manejo del vehículo. …En este contexto, la actuación del Ministerio Público y de los cuerpos policiales respondió a criterios de seguridad, prevención de riesgos y adecuada preservación de la prueba, descartándose cualquier arbitrariedad. V. SOBRE EL DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN La causa penal ha seguido su curso conforme a los principios de legalidad y debida diligencia, destacándose entre las actuaciones: • Custodia y aseguramiento del vehículo. • Coordinación con autoridades especializadas. • Apertura controlada del automotor. • Recolección de muestras del material. • Remisión de indicios a análisis forense. VI. SOBRE EL DERECHO DE DEFENSA Durante toda la actuación: • Se informó a las personas detenidas sobre sus derechos. • Contaron con asistencia de defensa técnica privada. • Su defensor participó en diligencias relevantes. • Se respetó el derecho de abstención. VII. SOBRE LOS RESULTADOS DE LA INSPECCIÓN Las diligencias posteriores permitieron constatar: • La existencia de múltiples sacos con sustancia aparentemente peligrosa (se ubicó además de varios sacos de cianuro, también se ubicó la sustancia peligro de aparente mercurio). • La presencia de otros elementos de posible relevancia penal • La ubicación de dinero en efectivo en el vehículo (alrededor de 30 millones de colones de dinero en efectivo de diferentes denominaciones, así como un valor aproximado de 5 millones de colones, el cianuro).Estos resultados resultan coherentes con la información inicial que motivó la intervención. …IX. CONCLUSIÓN De conformidad con lo expuesto, este Ministerio Público estima que: • La detención se realizó con base en elementos objetivos suficientes. • La actuación estatal fue proporcional y razonable. • La duración de la intervención se justifica por la complejidad del caso. • Se respetaron las garantías fundamentales de las personas amparadas (…)”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente cuestiona la detención de los tutelados, realizado el 30 de abril de 2026 en Limonal de Abangares, por estimarse ilegítima y carente de flagrancia o indicios objetivos suficientes. Asimismo, se denuncia la prolongación arbitraria de la privación de libertad por más de seis horas, atribuida a la inoperancia institucional en la inspección de un vehículo decomisado. Se alega que dicha situación resulta desproporcionada y vulnera el derecho de defensa, el debido proceso y la libertad personal, al mantenerse la detención sobre meras sospechas no verificadas.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)A las 16:00 horas del 30 de abril de 2026, los oficiales de la Fuerza Pública de Abangares recibieron una alerta, bajo incidente no. 02114, donde alertaba que: “(…) un vehículo marca Isuzu modelo Trooper placa 602950 color morado estacionado en el Restaurante Zelmy contenía cianuro (…)” (ver prueba aportada al expediente).
• 2)A las 16:40 horas del 30 de abril de 2026, una unidad de la Fuerza Pública se apersonó al lugar, los oficiales localizaron a los ocupantes del vehículo y el señor [Nombre 002] indicó que portaban en el carro 20 sacos de cianuro en pastilla. Procedieron a la aprehensión, bajo la dirección funcional del Ministerio Público (ver informe del jefe de la Delegación Policial de Abangares, Guanacaste).
• 3)A las 19:18 horas del 30 de abril de 2026, el recurrente, como abogado de los tutelados, se apersonó al lugar de la detención. Se le informó la situación jurídica de los tutelados y la orden de “congelar” el vehículo, a la espera del Ministerio de Salud y el OIJ (ver informe del jefe de la Delegación Policial de Abangares, Guanacaste).
• 4)A las 22:42 horas del 30 de abril de 2026, agentes judiciales del Organismo de Investigación Judicial realizaron la inspección ocular del vehículo, sello e inicio de la cadena de custodia del vehículo, con carta de decomiso. Estuvo presente funcionario del Ministerio de Salud (ver informe del jefe de la Delegación Policial de Abangares, Guanacaste).
• 5)Las 8:25 horas del 1 de mayo de 2026, los tutelados fueron trasladados por parte de la Delegación Policial de Abangares a la Fiscalía de Cañas (ver informe del jefe de la Delegación Policial de Abangares, Guanacaste).
• 6)A las 10:22 y 10:27 horas del 1 de mayo de 2026, a los tutelados se les tomó la declaración en la Fiscalía de Cañas. Figuran como imputados en el expediente no. 26-000399-0073-PE, por el supuesto delito de tráfico ilícito de residuos o sustancias peligrosas, bioinfecciosos o radioactivos (ver prueba aportada al expediente).

III.Caso concreto. El recurrente cuestiona la detención de los tutelados, realizado el 30 de abril de 2026 en Limonal de Abangares, por estimarse ilegítima y carente de flagrancia o indicios objetivos suficientes. Asimismo, se denuncia la prolongación arbitraria de la privación de libertad por más de seis horas, atribuida a la inoperancia institucional en la inspección de un vehículo decomisado. Se alega que dicha situación resulta desproporcionada y vulnera el derecho de defensa, el debido proceso y la libertad personal, al mantenerse la detención sobre meras sospechas no verificadas.

Del análisis integral del expediente, se constata que la intervención de las autoridades recurridas tuvo su origen en una noticia criminis concreta recibida a través del sistema de emergencias, la cual activó la actuación de la Fuerza Pública bajo dirección funcional del Ministerio Público. A partir de ello, se desplegó una coordinación interinstitucional entre la Fuerza Pública, el Ministerio de Salud, el Organismo de Investigación Judicial y la Fiscalía, orientada a verificar la posible existencia de sustancias peligrosas y resguardar la seguridad pública. En ese contexto, se dispuso la detención de los tutelados, el resguardo del sitio y el decomiso del vehículo, ejecutándose diligencias sucesivas como la inspección ocular, la cadena de custodia y el traslado del automotor a una sede segura.

Asimismo, consta que, durante la intervención, el abogado defensor se apersonó al lugar y fue debidamente informado sobre la situación jurídica de sus representados y las actuaciones en curso, lo que evidencia el respeto al derecho de defensa. La permanencia de los tutelados bajo custodia respondió a la necesidad de permitir la actuación coordinada de las distintas autoridades competentes y la aplicación de protocolos técnicos para el manejo de una sustancia potencialmente peligrosa, sin que se advierta arbitrariedad o desproporción en el actuar estatal.

Igualmente, se acreditó que el vehículo fue decomisado y puesto bajo custodia institucional mediante la colaboración entre las entidades involucradas, y que los tutelados fueron trasladados a la Fiscalía de Cañas a primera hora del día siguiente, dentro de los plazos legalmente establecidos, para la continuación del proceso penal respectivo.

En conclusión, la actuación estatal se desarrolló de manera coordinada, razonable y conforme a derecho, en atención a la naturaleza del riesgo investigado y bajo la dirección del Ministerio Público, sin que se configure una detención ilegítima ni una prolongación indebida de la privación de libertad. Por ello, al no acreditarse la vulneración de los derechos fundamentales invocados, el recurso debe declararse sin lugar.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.