Water concession in Térraba Indigenous Territory without prior consultation with the Brörán PeopleConcesión de agua en Territorio Indígena de Térraba sin consulta previa al Pueblo Brörán

Document Review *260105900007CO* Decision No. 2026017038 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on the fifteenth of May, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed under case number 26-010590-0007-CO, brought by [Nombre 001], [Nombre 002], identity card number [Valor 001], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], and [Nombre 009], against the ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL -ADI- DE RESERVA INDÍGENA DE TÉRRABA DE BUENOS AIRES and the DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.

Recitals:

1. 1By means of a filing incorporated into the digital case file at 11:14 hours on March 25, 2026, the petitioning party filed the writ of amparo against the ADI of the Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires and the Dirección de Agua of MINAE. The petition reads verbatim as follows:

"FIRST. On the location of the area in which the water concession (concesión de agua) that is the subject of this writ is sought to be granted.

The Territorio Indígena de Térraba is the ancestral territory of the Brörán People, located in the canton (cantón) of Buenos Aires, province of Puntarenas. Within that territory lies the Community of Crun Shurín, whose members are the signatories of this writ. Specifically, property registration folios (folios reales) 145331-000 and 145313-000, registered with the Registro Nacional in the name of said Association, encompass the area in which the water concession that is the subject of this writ is sought to be granted.

Thus, the spring (naciente) identified at coordinates 110.208 / 620.896, Cabagra cartographic sheet (hoja cartográfica), tributary of the Río Térraba, whose concession is being processed under Case No. 27127-A, is effectively located within the collective land of the Brörán People, within the Territorio Indígena de Térraba. Approximately nine indigenous families belonging to the Community of Crun Shurín obtain their water from this water source.

SECOND. On the identification of the person who would benefit from the concession.

[Nombre 010], holder of identity card number [Valor 002], resident of Paso Real, Potrero Grande, Buenos Aires, Puntarenas, has submitted three successive applications to the Dirección de Agua of MINAE for a surface water concession from the aforementioned spring: application 202504112 (not admitted on 07/08/2025), application 20250562 (archived on 02/10/2025), and application 202505744 (admitted on 16/10/2025), the last of which is being processed under Case No. 27127-A.

[Nombre 010] is NOT a member of the Brörán People, is not recognized as Brörán by the Elders of the Community, and therefore does not appear in the Brörán People's Database maintained by the Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). This is evidenced by the Certification issued by the TSE that is attached as documentary evidence to this writ.

THIRD. On the procedure for the water concession and the absence of a free, prior, and informed consultation process. On July 7, 2025, the Board of Directors of the ADIT signed an official endorsement (Visto Bueno) for processing a water concession in favor of [Nombre 010], without any consultation process having taken place with the Crun Shurín Community or with any other community within the Territorio Indígena de Térraba.

On October 16, 2025, the Dirección de Agua admitted the third application (Application 202505744, Case No. 27127-A). The corresponding public notice (edicto) was published in La Gaceta N° 199 on October 23, 2025. The Crun Shurín Community and the Brörán People were NOT notified of this processing, and no participation mechanism was activated in accordance with the free, prior, and informed consultation standards of ILO Convention 169.

On July 9, 2025, official [Nombre 012], of the Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico Sur of the Dirección de Agua, conducted the on-site technical inspection (Report DA-UHTPSOZ-1569-2025). In the report issued on November 7, 2025, he recommended granting a concession of 0.04 liters per second. Nowhere in the technical report is there any reference to the obligation of prior consultation with the Brörán People, nor to the indigenous character of the territory in which the source is located.

On November 11, 2025, the Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico Sur forwarded the case file to MINAE's Legal Directorate through official memorandum DAUHTPSOZ-1600-2025, for the preparation of the final concession decision. On January 23, 2026, the Legal Advisory Office of the Dirección de Agua conducted the Legal Review prior to the final decision. That review expressly noted that the property is indigenous territory registered in the name of the ADIT. Nevertheless, no prior consultation process with the Brörán People was initiated at this stage either. The case file "entered the legal queue" for a final decision to be issued, which was imminent as of the date of filing of this writ.

On September 19, 2025, that same official [Nombre 012] notified [Nombre 010] that she must cease the water use (aprovechamiento) she was carrying out in the indigenous territory. This fact demonstrates that the Dirección de Agua was fully aware that the water intake is located within the Territorio Indígena de Térraba, and yet continued processing the concession without initiating the prior consultation process.

At no point during the processing of Case No. 27127-A — neither in the admission phase, nor in the publication of the public notice, nor in the technical inspection, nor in the legal review — did the Dirección de Agua or the ADIT carry out any free, prior, and informed consultation process with the Brörán People, as required by ILO Convention 169 and the case law of this Sala Constitucional.

(…)

VIII. PRAYER FOR RELIEF Based on all of the foregoing, the Sala Constitucional is respectfully requested to

1. Grant this writ of amparo.

2. Order the Dirección de Agua of MINAE to archive Case No. 27127-A and, should any concession over natural resources located in the Territorio Indígena de Térraba be sought in the future, to process it only through a free, prior, and informed consultation process with the Brörán People, in accordance with the standards of ILO Convention 169 and the case law of this Sala.

3. Order the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Térraba (ADIT) to refrain from granting authorizations, official endorsements, or any acts of disposition over the natural resources of the collective territory of the Brörán People without having first carried out a community consultation process that guarantees the effective participation of all communities in the territory, including Crun Shurín.

4. Order the respondent authorities to pay all procedural and personal costs of the proceedings, in accordance with Article 51 of the Ley de Jurisdicción Constitucional."

1. 2By decision of 09:46 hours on April 13, 2026, the Presidency of the Sala admitted this constitutional proceeding and granted a hearing to Jenaro Gutiérrez Reyes, in his capacity as president of the ADI of the Reserva Indígena de Térraba. Likewise, a report was requested from the director of the Dirección de Agua of MINAE regarding the facts alleged by the petitioning party.
2. 3By means of a filing incorporated into the digital case file at 16:42 hours on April 17, 2026, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as Director of Water of MINAE, reports under oath as follows:

Regarding the facts alleged in connection with the powers of the Dirección de Agua, the following is reported:

The current status of Case No. 27127 is GRANTED, by means of Decision R-0222-2026-AGUAS-MINAE issued at fourteen hours, fifteen minutes on the twenty-third of January, two thousand twenty-six, in the name of [Nombre 010], holder of identity card number [Valor 002], to draw a flow rate (caudal) of 0.04 liters per second from an unnamed spring, for Human Consumption (domestic) and Tourism use, on the property with registration folio 145313-000 located in the district of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, with the intake conducted at Lambert Costa Rica Norte coordinates Latitude 110.208 Longitude 620.896, Cabagra cartographic sheet number 3543-II, the intake being on property belonging to the Asociación de Desarrollo Integral de Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires.

The Dirección de Agua, in the water concession application procedure, verified the location of the spring and is aware that the intake is in Indigenous Territory, as is clearly stated in recommendation report DA-UHTPSOZ-1569-2025 and in the water concession Decision R-0222-2026-AGUAS-MINAE. The process of verifying and confirming compliance with the requirements for granting water concessions in indigenous territories was fully carried out, as reflected in administrative case file No. 27127, as detailed below.

The administrative case file contains the document to which the petitioners refer, the "Visto Bueno for water concession processing" dated July 7, 2025, signed by Mr. Genaro Gutiérrez Reyes, President of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, legal entity registration number 3-002-078496, "in his capacity as legal representative of the indigenous territory of Térraba as local government pursuant to executive decree 13588-cg, administrator of this territory by virtue of the autonomy guaranteed under ILO Convention 169 and other related laws." The document is addressed to the concession applicant [Nombre 010] and informs her that the "Board of Directors has agreed to grant the Visto Bueno so that you may carry out all procedures of interest in order to obtain a water concession within our territory in the community known as Paso Resal de Térraba de Buenos Aires. Said Visto Bueno includes the right of entry for personnel from the relevant institutions onto the properties where the water source is located, from which the concession water is intended to be drawn." The Dirección de Agua recognizes the use and management of water in indigenous territories by those same communities; however, the resource does not lose its status as a public domain asset (bien de dominio público) belonging to the State, and a water concession must be applied for from MINAE.

Applications for its use in those territories must be submitted by the Asociaciones de Desarrollo Integral (ADI) as the legal authority within the territories, which function as "local government" and are the registered owners of the land on behalf of the community.

In the case of the water concession granted under Case No. 27127, it was granted by MINAE as required by law, with the local official endorsement granted by the Board of Directors of the ADI, and the operative clause of the concession decision noted that it was being granted on property belonging to the ADI.

The First Recital (Resultando Primero) of the water concession provides as follows:

"FIRST: That on October 16, 2025, the ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDIGENA DE TERRABA DE BUENOS AIRES, legal entity registration number 3-002-078496, represented by Mr. Genaro Gutiérrez Reyes, authorized [Nombre 010], holder of identity card number [Valor 002], to apply for a concession for the use of surface water from an Unnamed Spring, to draw a flow rate of 0.04 liters per second, for use on the property with registration folio 6-145313-000, located in the district of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, for Human Consumption (domestic) and Tourism use, with the intake conducted on property belonging to the Asociación De Desarrollo Integral de Reserva indígena de Térraba." The petitioners indicate that the free, prior, and informed consultation with the community required by ILO Convention 169 and Costa Rican case law, for projects affecting natural resources in indigenous territories, was not carried out.

Convenio 169 is implemented through Executive Decree No. 40932-MP-MJP of March 6, 2018, "Reglamento del Mecanismo de Consulta a Pueblos Indígenas," with respect to water concessions that affect collective rights.

The grounds for the amparo petition (recurso de amparo) are that, according to the petitioners, "[Name 010] does not appear in the database of the Pueblo Brörán maintained by the Tribunal Supremo de Elecciones." They further allege that 9 families draw water from the unnamed spring (naciente).

In this case, the technical recommendation report of the Unidad Hidrológica Térraba Pacífico Sur, official memorandum DA-UHTPSOZ-1569-2025, at point 4, records a flow measurement (aforo) of 1.1 liters per second and recommended 0.4 liters per second, taking into account the calculation of environmental flow (caudal ambiental) and availability; it reports no other concessions granted. Accordingly, this is a water-use concession that does not affect collective rights within the Reserva Indígena de Térraba, as would be the case with potable-water aqueducts, nor is that the object of the amparo petition. Nor does it leave the 9 families without access to water, since they may draw from that source by obtaining a concession.

Therefore, with respect to matters falling within the competence of the Dirección de Agua, the procedures applicable to oversight of water-use concessions requested in indigenous territory were duly observed, as were all other legal and regulatory provisions governing the concession-granting process.

The remaining issues raised by the petitioners—whether [Name 010] does not appear in the database of the Pueblo Brörán, or the challenge to the authorization issued by Mr. Genaro Gutiérrez Reyes, President of the Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba—fall outside the competence of this Dirección."

1. 4By means of a written submission incorporated into the digital case file (expediente digital) at 16:12 hours on April 20, 2026, Jenaro Gutiérrez Reyes, in his capacity as president of the ADI of the Reserva Indígena de Térraba, responded to the hearing notice (audiencia) granted to him in the following terms:

"FIRST: REGARDING THE INDIGENOUS TERRITORY OF TÉRRABA AND THE PUEBLO BRÖRÁN: In DE N° 13573-G-C, published in the Official Gazette La Gaceta No. 94 of May 17, 1982, the following relevant passage appears:

"Article 1°—It is hereby recognized that each indigenous ethnic group in Costa Rica is characterized by its own cultural, linguistic, social, and historical traits, distinct from those of the other indigenous communities, such that each ethnic group has its own identity, different from that of the other indigenous groups. Article 2°—For the purposes of Article 1° of Law No. 6172 of November 29, 1977, the State officially recognizes the existence of eight indigenous ethnic groups (etnias) in Costa Rica, namely:

• a)Bribrí.
• b)Cabécar.
• c)Guaymí.
• d)Brunka.
• e)Térraba.
• f)Huetar (Pacacua).
• g)Maleku (Guatuso).
• h)Chorotega (Nicoya) For legal purposes, every indigenous person in Costa Rica belongs to one of these eight official ethnic groups." "Article 3°—Each of the eight recognized ethnic groups shall be governed simultaneously by the general provisions of the Ley Indígena and related decrees, as well as by its own customs and rules.

To this end, each of the eight ethnic groups shall submit to the Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) and other competent bodies a document setting out the various customs and rules specific to its social organization.

This internal community regulation may differ for each of the eight ethnic groups recognized in Article 2° of this decree.

The various indigenous reserves belonging to the same ethnic group shall have a single common regulation, valid for all members of that ethnic group. The internal regulation governing social customs and practices shall be mandatory within each ethnic group.

Official State institutions shall take into account and adapt their actions to the socio-cultural particularities of each ethnic group in handling matters of public interest.

Article 4°—The State shall not provide a single, definitive definition of "Indigenous Person"; rather, that definition shall be submitted separately by each of the eight indigenous ethnic groups.

Article 5°—Regarding the administration of the Reserves, each Indigenous Reserve constitutes a unique indigenous community, administered by its Asociación de Desarrollo Integral, which is the representative body of each community and serves as the local government of each Indigenous Reserve…" Although Article 6° of this Executive Decree is not quoted in full, we add that it lists the indigenous peoples and territories recognized in Costa Rica; and among those peoples it is notable that the Territorio Indígena de Térraba is formed by the single ethnic group TÉRRABA.

It should also be noted that by means of DE N° 16569-G, published in the Official Gazette La Gaceta No. 191 of October 8, 1985, and subsequently by DE N° 20645-G, published in the Official Gazette La Gaceta No. 168 of September 5, 1991, Article 6° of the original decree, partially quoted above, was amended: whereas the first decree began with 8 ethnic groups and peoples, the process concluded by consolidating the EIGHT ETHNIC GROUPS, now spread across 22 Territories inhabited by them; and we add that at present there are 24 Indigenous Territories throughout the country.

It is noteworthy that in all three decrees cited, from the first to the last, it is consistently stated that the Térraba ethnic group has only one Territory; and for this reason we reiterate Article 5° of the original decree, which remains in force and forms part of the legal framework (bloque de legalidad), and which clearly establishes that:

"Article 5°—Regarding the administration of the Reserves, each Indigenous Reserve constitutes a unique indigenous community, administered by its Asociación de Desarrollo Integral, which is the representative body of each community and serves as the local government of each Indigenous Reserve" (emphasis and underlining added).

On this matter, we must also state that (due to prior ideological considerations, an attempt has been made, and to some extent—in violation of the legal framework—has succeeded) there has been a concerted effort to impose the view that within the Territorio Indígena de Térraba there exist two ethnic groups, namely THE TÉRRABA AND THE BRÖRÁN; and for this reason, as the ADII of Térraba—and let this be recorded in the registry of proceedings received by this Honorable Sala—we have had to face dozens of petitions, for one reason or another, with the veiled purpose of establishing that they, those who call themselves Brörán, are the legitimate representatives of the Territorio Indígena de Térraba. We will return to this matter below.

Your Honors: we will not conceal from you that we are reaching the edge of desperation, and if this Sala does not take legitimate measures, we do not know where this attempt to strip us of our authority will end: the decrees cited and extensive case law from this Sala have indicated that the ADII is the entity with governance within the respective Indigenous Territory, and the cited decrees express, with absolute clarity, that within the Territorio Indígena de Térraba ONLY THE TÉRRABA ETHNIC GROUP EXISTS.

Furthermore, Your Honors: if the cited decrees are read carefully, one can observe how, even where an ethnic group has several territories, instructions are issued for them to have a single ethnic regulation, valid for all members; all with the clear purpose of maintaining THE UNITY OF THE ETHNIC GROUP.

And that is precisely the great harm we are suffering in Térraba: by granting relevance to these indigenous persons—who by nature are Térraba but who, out of a desire for power, define themselves as Brörán—it has been possible to divide the Territory into two groups (clearly with a majority of 90 to 10).

Thus, through their actions contrary to the law, they have forcibly invaded more than 3,000 hectares of our Territory, and therein they carry out and engage in the abuse whereby a few of the signatories hold possession of dozens of hectares which, since they do not work them themselves, they are renting out for cattle grazing—cattle belonging to non-indigenous persons; and they use judicial institutions to maintain their presence and "puff out their chests" in our Territory, intimidating a large number of indigenous people; and all of this stems from the tacit and express authorization to recognize them as an independent ethnic group.

By what we have stated, we are not saying that this group of people does not exist; rather, what has been repeatedly communicated to them is that they must integrate into the ADII and pursue their causes from within it; but the response received is that they are the authentic ones and we—the vast majority—are not; and for this reason they have excluded themselves and invented the name Brörán to legitimize themselves; but what they have achieved is to divide us as a people, hence these senseless conflicts.

SECOND: REGARDING THE WATER CONCESSION: As part of the dogmatism that characterizes them, the petitioners—from their self-styled Brörán group, which, as stated, seized a large part of the Territory through de facto means and under violence—have the audacity to claim that it is they who can decide who is or is not an indigenous Térraba person; and on those grounds they deny that status to [Name 010].

The matter of water belongs to the sovereignty of the Costa Rican State, as set forth in Article 6° of our Political Constitution; and its use is regulated by the Ley de Aguas, No. 276 of August 25, 1942.

Therefore, the only thing our governing board (Junta Directiva) has done is to grant approval (visto bueno) so that a person who is a member of our community and who inhabits our Territory—in an area where the public potable-water service DOES NOT EXIST—may have access to this resource, which is moreover a fundamental human right; and this Honorable Sala has repeatedly so declared with respect to that right; and we add that without water there is no life.

Contrary to what the petitioners express, as a result of criminal complaints filed against our ADII, the criminal court (Juzgado Penal) of this jurisdiction has entertained complaints for unlawful appropriation of water (usurpación de aguas) against some members of our population, who have been prosecuted by the Procuraduría General de la República itself; because water is being taken from various sources without having obtained the corresponding concession; and this ADII understands that we are subject to national law and that the fact of being indigenous does not grant us privileges that differentiate us from the rest of the national population; on the contrary, the entire purpose of Convenio N° 169 is that we not be negatively discriminated against; but it is equally true that we should not discriminate against ourselves either.

In the petition they state that "... They allege that approximately nine indigenous families belonging to the Community of Crun Shurin obtain water from that water source...," which constitutes a de facto admission that they are violating the law, since the fact of being indigenous does not exempt us from the obligation to process a concession in order to hold a right to use water; as water, roads or pathways, forests, etc., belong to the Costa Rican State, in its capacity as administrator for the benefit of the common good.

By what we have stated, we are not saying that this group of people does not exist; rather, what has been repeatedly communicated to them is that they must integrate into the ADII and pursue their causes from within it; but the response received is that they are the authentic ones and we—the vast majority—are not; and for this reason they have excluded themselves and invented the name Brörán to legitimize themselves; but what they have achieved is to divide us as a people, hence these senseless conflicts.

SECOND: REGARDING THE WATER CONCESSION: With the dogmatism that characterizes them, the petitioners, from their self-styled Brörán group—which, as stated, seized a large portion of the Territory by force and under violence—have the audacity to claim that it is they who may decide who is or is not a Térraba indigenous person, and on that basis deny that status to [Nombre 010].

The matter of water belongs to the sovereignty of the Costa Rican State; see art. 6° of our Political Constitution; and its use is regulated by the Ley de Aguas, N° 276 of August 25, 1942.

Accordingly, the only thing our Board of Directors (Junta Directiva) has done is grant the approval (visto bueno) for a member of our community who lives in our Territory, in an area where the public drinking-water service DOES NOT EXIST, to have access to that resource, which is moreover a human and fundamental right; the Honorable Court has repeatedly so declared regarding that right, and we add: without water there is no life.

Contrary to what the petitioners allege, as a result of criminal complaints filed against our Indigenous Integral Development Association (Asociación de Desarrollo Integral Indígena, ADII), the Criminal Court of this jurisdiction has admitted charges for unlawful water diversion against some members of our population, who have been prosecuted by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) itself; since water is drawn from various places without having obtained the corresponding concession (concesión); and this ADII understands that we are subject to national law and that being indigenous does not grant us privileges that set us apart from the rest of the national population. On the contrary, the entire purpose of Convenio N° 169 is that we not be discriminated against in a negative manner—but equally true is that we ourselves must not do so.

In the writ, the petitioners state that "... They allege that around nine indigenous families belonging to the Community of Crun Shurin obtain water from that water source (fuente hídrica)...", which constitutes a factual admission that they are in violation of the law, since being indigenous does not exempt us from the obligation to process a concession in order to hold a right to use water; because water, roads, forests, etc., belong to the Costa Rican State, in its capacity as administrator for the benefit of the common good.

Another matter, which is outside our purview, is the processing before the Water Office (Oficina de Aguas): they have their own governing rules and we are confident they know how to apply them in accordance with the principle of legality.

THIRD: THE CASE OF [Nombre 010] AND THE DATABASE: The petitioners misread the decree known as the DATABASE: it exists to legitimize which indigenous persons are entitled to receive benefits from the Costa Rican State, broadly understood; but it neither can nor should restrict us as an indigenous people in our internal governance. It is clear that the Brörán wish to constrain us within the straitjacket of that decree; but the decree itself is quite explicit about its scope.

Our Térraba elders have extended recognition to [Nombre 010] as a Térraba indigenous person, and we, as ADII, respect that and act accordingly.

It is another matter that they—the self-styled Brörán—believe they have the right to determine this; and in that regard it is pertinent to quote the content of DE N°21475-G, published in the Official Gazette La Gaceta N° 23 of February 3, 1993, which reads, insofar as relevant:

"Article 1°— The 'Indigenous Ethnic Councils' (Consejos Étnicos Indígenas) are hereby established as sociocultural consultative and coordinating bodies among the different Indigenous Reserves (Reservas Indígenas) belonging to the same indigenous ethnic group.

Article 2°— The Ethnic Councils shall be established wherever there exist at least two distinct Indigenous Reserves of the same ethnicity, in accordance with decreto N° 20645-G of August 5, 1991; therefore, 5 Ethnic Councils shall be created, corresponding to the Bribrí, Cabécar, Guaymí, Huetar, and Brunka ethnicities.

In cases where an ethnicity occupies a single Reserve (Térraba, Matambú, Guatuso), no Ethnic Council shall be created; the Asociación de Desarrollo Integral of those Reserves shall simultaneously assume cultural functions and the activities aimed at maintaining the identity of these indigenous groups.

Article 3°— The Ethnic Councils may not encroach upon the competencies or powers of the local governments of the Reserves (Asociación de Desarrollo Integral); they are cultural, consultative, and coordinating bodies and shall be primarily concerned with maintaining the cohesion of their respective ethnic group through cultural activities. Any eventual action by the Ethnic Councils within the Reserves shall be carried out through the local Asociaciones de Desarrollo Integral, respecting their autonomy..." (underlining supplied).

To put it in local terms: "it couldn't be any clearer." Yet the opposite is what we are experiencing in our Territory: by calling themselves Brörán—and thereby receiving support from certain sectors of the national Government across multiple institutions—the Brörán have encroached upon the competencies that belong exclusively to this ADII, forgetting that the Indigenous Ethnic Councils were inspired by the principle of UNITY/COHESION; which is the very opposite of what we are living in Térraba.

FOURTH: REGARDING THE APPROVAL TO OBTAIN A WATER CONCESSION: It is true that my organization granted the approval for the obtainment of a water concession right in favor of [Nombre 010], and this was not an unconsidered act. On the contrary, we weighed the fact that the property now in the hands of [Nombre 010] has been held for more than 50 years by the family unit from which doña Angy comes, and that upon its transfer to her, in practical terms, the Territory recovered—through the peaceful means of the law—that portion of land, thereby extending our authority.

Beyond the foregoing, water is a right without which humanity would not exist, and the Costa Rican State has not provided drinking water in the hamlet of Paso Real, where the benefited property is located; therefore, those concerned must avail themselves of the possibilities offered by the legality framework (bloque de legalidad) in order to satisfy a fundamental right.

FIFTH: REGARDING THE ALLEGED CONSULTATION WITH THE CRUN SHURIN PEOPLE: If our local government (gobierno local) had to consult every time it grants an approval to obtain rights such as drinking-water service, whether by concession or by public utility, or in other cases, electricity, internet, education, investment in farm development, etc., etc., then we would be an anarchy and not a democratic government—without ceasing to note that the matter in question does not affect the community at large, and reiterating that water belongs to the Costa Rican State.

Notwithstanding the above claim and the response already provided, it is relevant to keep in view art. 6.1 of Convenio N° 169 of the ILO:

"ARTICLE 6.— 1.— In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to ... administrative measures likely to affect them directly;..." (emphasis supplied).

And what the applicable legislation provides, in fulfillment of the principle of legality, is that, prior to processing a water concession within an Indigenous Territory (Territorio Indígena), the ADII must grant its approval; and as the local government, being aware of the reality of the case and the circumstances surrounding the respective request, the Board of Directors which I chair made the decision to grant the corresponding approval; that is to say, consultation was fulfilled through the representative authority exercised by the ADII which I chair.

FOR THE FOREGOING REASONS, IT IS REQUESTED THAT THE WRIT BE DECLARED WITHOUT MERIT, AS RESPONDED TO IN THIS BRIEF; WITH THE SPECIAL REQUEST THAT THE PETITIONERS BE GIVEN CLARIFICATION ON ALL THAT IS ENTAILED BY THE LEGALITY FRAMEWORK INVOKED."

1. 5The legal requirements have been observed throughout these proceedings.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Considering:

I.Object of the writ. The petitioning party states that the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE is processing a water-use concession located within the Indigenous Territory of Térraba, specifically at a spring (naciente) that forms part of the collective land of the Brörán People and upon which several families of the community of Crun Shurín depend. It states that the person applying for said concession does not belong to that indigenous people, yet various applications have been filed and one has been admitted under case file nro. 27127-A. It argues that the administrative proceeding has advanced without a free, prior, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) process having been carried out with the Brörán People, even though the authority was aware that the water source is located within indigenous territory. It maintains that this omission persisted at every stage of the proceeding, including the admission of the application, the publication of the notice, the technical inspection, and the legal review, which has allowed the case file to advance toward a final resolution without guaranteeing the participation of the affected communities.

It states that the absence of said consultation process violates the collective rights of the indigenous people over their natural resources (recursos naturales), by allowing the eventual disposition of a water source within their territory without their consent.

II.On the admissibility of writs of amparo (recursos de amparo) against private-law subjects. Given their exceptional nature, the processing of writs of amparo against private-law subjects requires a prior examination of whether, in the specific case at hand, one of the grounds making such a writ admissible under article 57 of the Constitutional Jurisdiction Act (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is present, before proceeding—if that determination is affirmative—to assess whether it is grantable. Thus, the aforementioned provision establishes that a writ of amparo shall lie against the actions or omissions of private-law subjects when they act or are required to act in the exercise of public functions or powers, or when they find themselves, in law or in fact, in a position of power against which the ordinary jurisdictional remedies are clearly insufficient or untimely to guarantee the fundamental rights or liberties referred to in article 2 inciso a) of the same Act. In this case, if the claims of the protected party are true, the ADI of the Térraba Indigenous Reserve could be in a position of power against which the ordinary jurisdictional remedies might be insufficient to guarantee effective protection of the fundamental rights asserted. Accordingly, the present writ is admissible for review by this Court.

III.Proven facts. Of importance to the decision in this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent party failed to address them as required by the initial order:

• a)[Nombre 010] filed with the Water Directorate of MINAE several applications for a concession for the use of surface waters from an unnamed spring located on the property registered as folio real (finca folio real) 145313-000, in the district of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, province of Puntarenas, within the Indigenous Territory of Térraba, under case file nro. 27127-A (see evidence submitted to the digital case file).
• b)On July 7, 2025, the Board of Directors of the ADI of the Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires granted an approval (visto bueno) for a water concession application in favor of [Nombre 010], so that the relevant procedures could be carried out to obtain a water concession (concesión de agua) within the Territorio Indígena de Térraba, in the community of Paso Real de Buenos Aires (see the evidence submitted to the digital file).
• c)On July 9, 2025, [Nombre 012], an official of the Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur of the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE, conducted a technical inspection of the spring (naciente) that is the subject of administrative file (expediente administrativo) no. 27127-A (see the evidence submitted to the digital file).
• d)On August 7, 2025, administrative proceeding no. 202504112, filed by [Nombre 010] to obtain a surface water use concession (concesión de aprovechamiento de agua superficial), was not admitted (see the evidence submitted to the digital file).
• e)On September 19, 2025, the Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur of the Water Directorate of MINAE notified [Nombre 010] that the water use being carried out within the Territorio Indígena de Térraba had to cease (see the evidence submitted to the digital file).
• f)On October 2, 2025, administrative proceeding no. 20250562, filed by [Nombre 010] to obtain a surface water use concession, was archived (see the evidence submitted to the digital file).
• g)On an undetermined date, [Nombre 010] again submitted a request for a surface water use concession from the Naciente sin Nombre to the Water Directorate of MINAE, which was processed under no. 202505744 (see the evidence submitted to the digital file).
• h)On October 16, 2025, the ADI of the Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires authorized [Nombre 010] to apply for a concession to use surface water from the Naciente sin Nombre, with the purpose of drawing a flow rate (caudal) of 0.04 liters per second, for use on the property registered under folio real (finca folio real) 6-145313-000, located in the district of Potrero Grande, canton of Buenos Aires, Province of Puntarenas, for domestic and tourist consumption, with the intake to be made on property belonging to the defendant ADI (see the evidence submitted to the digital file).
• i)The Water Directorate of MINAE admitted administrative proceeding no. 202505744, processed under administrative file no. 27127-A, filed by [Nombre 010] to obtain a surface water use concession from an unnamed spring located within the Territorio Indígena de Térraba (see the evidence submitted to the digital file).
• j)On October 23, 2025, the public notice (edicto) corresponding to administrative file no. 27127-A was published in La Gaceta no. 199 (see the evidence submitted to the digital file).
• k)On November 7, 2025, by means of technical report no. DA-UHTPSOZ-1569-2025, the Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur recommended granting a concession of 0.04 liters per second from an unnamed spring located on property registered as finca folio real 145313-000, in the district of Potrero Grande, Buenos Aires, Puntarenas (see the evidence submitted to the digital file).
• l)On November 11, 2025, the Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur forwarded administrative file no. 27127-A to the Legal Directorate (Dirección Jurídica) of MINAE by means of official communication no. DA-UHTPSOZ-1600-2025, for the preparation of the final concession resolution (see the evidence submitted to the digital file).
• m)On January 23, 2026, by means of resolution no. R-0222-2026-AGUAS-MINAE, the Water Directorate of MINAE granted [Nombre 010] a concession to draw a flow rate of 0.04 liters per second from an unnamed spring, for domestic and tourist use, on property registered as finca folio real 145313-000, located in Potrero Grande, Buenos Aires, Puntarenas, with the intake to be made on property belonging to the ADI of the Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires (see the evidence submitted to the digital file).

IV.On the specific case. The appealing party claims that the Water Directorate of MINAE processed and granted a surface water use concession within the Territorio Indígena de Térraba without having conducted a free, prior, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) with the Pueblo Brörán. The party maintains that, despite the administrative authority's awareness that the spring is located within indigenous territory, the proceeding advanced all the way to the issuance of the final resolution without ensuring the participation of the affected communities. It likewise challenges the granting of the corresponding approval by the ADI of the Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires in favor of [Nombre 010].

First, it is appropriate to recall the ruling of this Court in judgment no. 2005-06856 of 10:02 a.m. on June 1, 2005, issued in the context of an unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) related to the judicial representation of indigenous communities and the role of the Integral Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Integral) as representative bodies of those territories. On that occasion, this Court developed the legal scope of the ADIs within the framework established by the Ley Indígena, its regulations, and ILO Convention 169 (Convenio 169 de la OIT), and stated, in the relevant part, the following:

"IV.- The Integral Development Associations of the Indigenous Reserves as representative bodies of the indigenous peoples.

There is, therefore, an obligation arising from constitutional law to respect indigenous institutions. Now, the Ley Indígena, Law No. 6172 of November twenty-ninth, nineteen ninety-seven, provides, in the relevant part, the following:

'Article 2°.- Indigenous communities have full legal capacity to acquire rights and incur obligations of all kinds. They are not state entities.

The reserves referred to in Article 1 of this law are hereby declared the property of the indigenous communities.

The Procuraduría General de la República shall register those reserves in the Public Registry (Registro Público) in the name of the respective indigenous communities.

The reserves shall be registered free of any encumbrance. Transfers from the State to indigenous communities shall be free of charge, shall not be subject to Registry fees, and shall be exempt from all other types of tax burdens in accordance with the terms established in the CONAI Law.

Article 3°.- Indigenous reserves are inalienable and imprescriptible (inalienables e imprescriptibles), non-transferable, and exclusive to the indigenous communities that inhabit them. Non-indigenous persons may not rent, lease, purchase, or in any other manner acquire land or properties located within these reserves. Indigenous persons may only negotiate their lands with other indigenous persons. Any transfer or transaction involving land or improvements thereon within indigenous reserves, between indigenous and non-indigenous persons, is absolutely null and void, with the corresponding legal consequences. The land and its improvements and the products of indigenous reserves shall be exempt from all national or municipal taxes, present or future.' With regard to the establishment of a community structure within the same body of law, it states:

'Article 4°.- The reserves shall be governed by indigenous peoples through their traditional community structures or through the laws of the Republic applicable to them, under the coordination and guidance of CONAI.

The population of each of the reserves constitutes a single community administered by a governing council representing the entire population; auxiliary committees shall be subordinate to the main council if the geographic extent so warrants.' Concerning indigenous property, Articles 8° and 9° provide:

'Article 8°.- ITCO, in coordination with CONAI, shall be the body responsible for carrying out the territorial demarcation (demarcación territorial) of the indigenous reserves in accordance with the legally established boundaries.' 'Article 9°.- Land belonging to ITCO that is included within the demarcation of the indigenous reserves, and the Reserves of Boruca-Térraba, Ujarrás-Salitre-Cabagra, shall be transferred by that institution to the indigenous communities.' For their part, Articles 3, 4, and 5 of Executive Decree No. 848-G of April twenty-sixth, nineteen seventy-eight, the Reglamento a la Ley Indígena, provide:

'Article 3.- For the exercise of rights and fulfillment of obligations referred to in Article 2 of the Ley Indígena, indigenous communities shall adopt the form of organization set forth in Law No. 3859 of the National Directorate of Community Development Associations (Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad) and its regulations.

Article 4.- The Presidents of the respective Indigenous Development Associations, once legally registered, and in their capacity as general attorneys-in-fact (apoderados generales) thereof, shall appear before the Procuraduría General de la República for the execution of the deed and registration in the Public Registry of the Reserves in the name of the respective Indigenous Communities.

Article 5.- The traditional community structures referred to in Article 4 of the Law shall operate within the respective Communities; and the Development Associations, once legally registered, shall represent those Communities both judicially and extrajudicially.' Furthermore, Executive Decree No. 13568-C-G of April thirtieth, nineteen eighty-two, 'Legal Representation of Indigenous Communities by Development Associations and as Local Government,' provides that the Integral Development Associations hold the legal representation of the Indigenous Communities and act as their local government.

The Community Development Law (Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad) No. 3859, in Chapter III, 'On Community Development Associations,' Articles 14 and 16, provides:

'Article 14.- The establishment and operation of Community Development Associations is hereby declared a matter of public interest, as a means of encouraging populations to organize themselves to work alongside state agencies in pursuit of the economic and social development of the country.' Article 15 (...)

Article 16.- To establish Integral Development Associations, at least one hundred persons, and no more than one thousand five hundred, over the age of fifteen, must come together, interested in promoting, through joint and organized effort, the economic, social, and cultural development of a specific area of the country. The jurisdictional area of a Development Association shall correspond to the territory that constitutes a natural basis for community grouping.

In exceptional cases, the Directorate may authorize the existence of Development Associations with a number of members below or above that indicated above.

In no case may Associations be created with fewer than twenty-five members.' Article 28 provides:

'Article 28.- Registration in the Registry authorizes the association to operate and grants it full legal personality (personería jurídica). Such legal personality may be established before administrative and judicial bodies by means of the resolution approving the bylaws and ordering registration, as published in the Official Gazette (Diario Oficial), or by means of a certification of such registration issued by the Registry referred to.' In judgment No. 2002-02623 of two forty-one p.m. on March thirteenth, two thousand and two, this Court held that it is not unconstitutional to require that indigenous communities adopt the organizational form of Community Development Associations for the exercise of rights under the Ley Indígena, since what is being done is specifying the type of community organization referred to in the Law, which constitutes the legal form of organization most closely aligned with traditional indigenous structures, and furthermore that it is optional for members of those communities whether or not to join that type of organization:

...from a simple reading of the provisions of the Ley Indígena that have been transcribed above, it is apparent that it is the Law—not the regulation—that establishes communal property and organization. The second paragraph of section 2° regulates this communal property by providing: "...The reserves (reservas) mentioned in article one of this law are hereby declared the property of the indigenous communities." With regard to organization, the same body of law establishes that "...the reserves shall be governed by the indigenous peoples through their traditional community structures or through the Laws of the Republic that govern them, under the coordination and advisory assistance of CONAI" (emphasis not in the original). Now, it is the Law on Community Development (Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad, N° 3859) that governs Community Development Associations (Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad), and article 3° of the Reglamento a la Ley Indígena being challenged has done no more than specify the type of organization that conforms to the foundations laid by the legislature in the Ley Indígena that serves as its framework—which is furthermore consistent with Convention 169 of the International Labour Organization, insofar as it gives concrete form to the State's obligation to ensure that indigenous communities adopt a legal organizational structure in keeping with their traditions, one that enables them to exercise the rights and obligations that the law recognizes.

It must not be overlooked that Community Development Associations—more than any other legal entity—most closely resemble the communal nature of traditional indigenous organization; additionally, this type of legal structure enables this sector of the population to enjoy special benefits (Article 19 of Ley 3859) that they would not enjoy under any other type of legal structure—for example, receiving services, donations, subsidies, and annual monetary transfers from both the State and its institutions—which necessarily entails the ordinary oversight of those public resources.

In ruling 1997-03886 of 11:33 hours of July 4, 1997, the Court had already noted that, pursuant to Convention 169 of the ILO, adopted by Law No. 7316 of November 3, 1992, governments must consult with the affected peoples, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may directly affect those peoples are being contemplated. It was specifically noted that in that case (a resolution by the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Agrario to eliminate reserve warden (guardas reservas) positions) a consultation should have been conducted "...through the corresponding Comprehensive Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Integral), since, pursuant to the provisions of Decreto Ejecutivo No. 8487-G of April 26, 1978 (the article 3 of which is currently challenged on grounds of unconstitutionality), these entities are responsible for representing indigenous communities in judicial and extrajudicial proceedings, so that, in the current state of the legal order, they qualify as 'representative institutions' of the inhabitants of the reserves." More recently, in ruling No. 2004-02074 of 10:54 hours of February 27, 2004, it was noted that "...although the organization of indigenous communities through comprehensive development associations does not fully satisfy the ideal of self-governance (autogobierno) of these groups through their own forms of organization (ruling 3003-92 of 11:30 hours of October 7, 1992), it is the legal form that has been employed up to this point as an instrument for pursuing that objective." From the foregoing it follows that this Court has found it consistent with constitutional law for legislation to designate comprehensive development associations as the representative bodies of indigenous communities.

Likewise, in ruling No. 2025037513 of 09:20 hours of November 14, 2025, issued in a matter related to membership in the ethnic database of the Térraba/Brörán people and the limits of this Court's intervention in internal conflicts of indigenous organization and self-determination (autodeterminación), this Chamber resolved as follows:

"VI. Analysis on the merits. The petitioning party maintains that its exclusion from the database of the Térraba indigenous ethnic group violates its fundamental rights, since it claims to have been recognized by the Consejo de Mayores Térraba and that the subsequent objection by the Consejo de Mayores Brörán lacks legitimate grounds. It argues that this decision prevents it from accessing benefits and guarantees related to its indigenous identity, and requests that this Court order its reinstatement and restore the effects associated with that registration.

To address this argument, it is necessary to begin with the regulatory and organizational framework governing the determination of membership in the Térraba/Brörán indigenous people. It is established in the record that the reference database is the result of a process driven by community authorities with institutional technical support, within which a specific mechanism was established for inclusions or exclusions: the joint decision of two traditional bodies, identified as the Consejo de Mayores Térraba and the Consejo de Mayores Brörán. That rule, which emerged from a participatory process documented in the case file, serves the purpose of maintaining the internal legitimacy of the registry and preventing the definition of who belongs to the indigenous people from being transferred unilaterally to external or exclusively administrative bodies.

Within that procedural context, the application for inclusion of the protected party (tutelada) was initially supported by the Consejo de Mayores Térraba and, on that basis, a provisional certification was issued. However, the Consejo de Mayores Brörán subsequently expressed its formal and express opposition to that inclusion. Pursuant to the applicable community mechanism—which requires consensus between both traditional bodies—that dissent prevented the registration from becoming final. Consequently, the administrative authority proceeded to revoke the initial certification. From this sequence it follows that the state action was not the result of an autonomous assessment of identity, but rather the technical application of the previously agreed and institutionally recognized indigenous procedure.

In light of the foregoing, the constitutional review cannot be directed toward determining who is right at the internal community level, nor toward defining which council should prevail. Rather, it must focus on verifying whether the State acted in compliance with community rules and without arbitrariness. In the present case, the state action was limited to executing the agreed indigenous procedure, without substituting or contradicting the cultural authorities empowered to decide. Accordingly, no abusive exercise of public power is discernible; rather, what is evident is compliance with the customary decision-making framework in force in the territory.

Furthermore, this Court has been clear in defining the scope of its intervention in such cases. In ruling n.º2010-010224, it was reaffirmed that, in accordance with the traditions of the Térraba people, the determination of indigenous membership has historically rested with the community elders, as custodians of collective memory and genealogical knowledge. Likewise, in resolution n.º2018-003488 it was established that it does not fall within the purview of this constitutional court to review the internal processes that precede the determination of who comprises the community structures, since this constitutes a manifestation of indigenous organizational autonomy, tied to customary law (derecho propio) and the principle of self-determination.

Similarly, in resolution n.º2020-003061—brought, precisely, by the same petitioner—this Court held that the indigenous database is governed by the rule of consensus between the councils of elders and that the writ of amparo (recurso de amparo) does not constitute the proper avenue for ordering direct inclusion when that requirement has not been met. This precedent is fully applicable to the present case (sub lite), as it confirms that constitutional review is limited to verifying that the State respects the indigenous procedure, without substituting the judgment of the traditional authorities or imposing an alternative decision regarding ethnic identity.

Thus, constitutional jurisprudence has repeatedly held that the role of this Chamber does not consist of deciding who is indigenous or of replacing the people's own forms of internal decision-making. On the contrary, its function is to verify that the State respects those procedures and that their execution does not result in arbitrariness. In the specific case, that standard is met: the challenged exclusion does not stem from an isolated state action, but from the lack of consensus among the traditional authorities empowered to decide pursuant to the applicable customary rules.

Within this framework, the cultural expert report (peritaje cultural) submitted in the proceedings, while providing relevant inputs for understanding the organizational evolution of the territory and the existing internal tensions, cannot become the standard for defining indigenous membership. Were that function accepted, the power to validate the composition of the collective would be transferred to the State—a situation incompatible with the constitutional and conventional recognition of indigenous peoples' self-determination and their right to maintain their own representative institutions. The judicial function, consequently, cannot extend to replacing customary identity decisions through external technical instruments, however rigorous those instruments may be.

This Court certainly does not overlook the fact that membership in the indigenous database generates significant consequences for access to collective rights and public programs. However, the protection of those guarantees cannot be achieved through judicial alteration of the community procedure or the replacement of customary law. The constitutional avenue cannot be transformed into a mechanism for resolving internal disputes between traditional bodies either, for that would displace the decision-making capacity of the members of the indigenous people and erode their self-governance structure.

In these circumstances, the petitioner retains the possibility of seeking, within the appropriate community sphere, reconsideration of her situation, or of resorting to ordinary channels to bring specific claims that may be connected to access to public benefits. However, in the present proceeding, no constitutional injury attributable to the respondents is found, given that their actions were limited to executing the agreed indigenous procedure, without deviation, arbitrariness, or substitution of the customary authority.

Therefore, no infringement of the alleged fundamental rights is found, and the appropriate disposition is to deny the petition, as is hereby ordered." Similarly, in ruling No. 2026005199 of 09:34 hours of February 13, 2026, issued in connection with a claim related to the granting of commercial licenses (patentes comerciales) within the Territorio Indígena de Térraba with the endorsement (aval) of the relevant ADI, this Court reiterated that disputes concerning the legitimacy of such endorsements, as well as questions of indigenous membership and community representation, exceed the summary nature of the writ of amparo. On that occasion, the following was stated:

III.On the Specific Case. The petitioning party argues that the Municipality of Buenos Aires de Puntarenas, with the improper endorsement (aval) of the Indigenous Integral Development Association (Asociación de Desarrollo Integral Indígena, ADI) of Térraba, granted a commercial license (patente comercial) to a non-indigenous person to operate a bar-restaurant within the Indigenous Territory (Territorio Indígena) of Térraba, thereby arrogating powers to itself and disregarding the applicable legal restrictions. They contend that this conduct violates the regulations protecting the autonomy and exclusive use of the indigenous territory, as well as their rights as members of the community and of its ancestral authority, and therefore request the corresponding constitutional protection (tutela constitucional).

On this matter, it is worth noting that this Constitutional Court (Tribunal Constitucional) has previously ruled on similar claims. By way of example, in judgment no. 2025-041952 of 09:30 hours on December 19, 2025, the following was decided:

"I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner states that he is a member of the Bröran Council of Elders (Consejo de Mayores Bröran). He alleges that the president of the respondent ADI has granted land-use permits (permisos de uso de suelo) to persons who are not in the database (base de datos) of the Térraba Bröran ethnic group, so that the Municipality of Buenos Aires could grant them commercial licenses for commercial establishments within the territory. He states that the permits granted are as follows: 'At Dirección5646, Mr. Nombre88604 cd Telf6673; in San Antonio de Térraba, Nombre88605 cd 1-0787-0826 and Nombre88606 cd Telf6672, and also Nombre88606 cd 6-0417-0788 has another business, a general store (pulpería), at Dirección5647; Nombre88607 cd Telf6675; there is also Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222-0669; in Ceibón de Térraba, Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542; and in Vijagual de Térraba, Nombre88608 cd Telf6676.' He reiterates that these persons are not registered in the aforementioned database, and therefore should not hold such permits. He requests that the respondents be ordered to cancel the licenses and permits granted.

II. PROVEN FACTS

For the purposes of deciding this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them, as required by the initial order (auto inicial):

Sole Finding: On undetermined dates, the Licenses Department (Departamento de Patentes) of the Municipality of Buenos Aires granted the persons identified by the petitioner commercial licenses; however, in all cases a prior endorsement from the respondent ADI was obtained. (Report of the respondent municipality).

III. ON THE SPECIFIC CASE

In the instant case, the petitioner states that he is a member of the Bröran Council of Elders. He alleges that the president of the respondent ADI has granted land-use permits to persons who are not in the database of the Térraba Bröran ethnic group, so that the Municipality of Buenos Aires could grant them commercial licenses for commercial establishments within the territory. He states that the permits granted are as follows: 'At Dirección5646, Mr. Nombre88604 cd Telf6673; in San Antonio de Térraba, Nombre88605 cd 1-0787-0826 and Nombre88606 cd Telf6672, and also Nombre88606 cd 6-0417-0788 has another business, a general store, at Dirección5647; Nombre88607 cd Telf6675; there is also Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222-0669; in Ceibón de Térraba, Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542; and in Vijagual de Térraba, Nombre88608 cd Telf6676.' He reiterates that these persons are not registered in the aforementioned database, and therefore should not hold such permits. He requests that the respondents be ordered to cancel the licenses and permits granted.

From the review of the case record, it is established that, on undetermined dates, the Licenses Department of the Municipality of Buenos Aires granted the persons identified by the petitioner commercial licenses; however, in all cases a prior endorsement from the respondent ADI was obtained.

On this point, it must be noted that, as a matter of principle, it is not for this Chamber to determine whether a particular person does or does not meet certain conditions for the granting of a permit or commercial license. To that end, the summary nature of this writ of amparo (recurso de amparo) proceeding makes it inappropriate to establish conclusively whether the persons referred to by the petitioner may or may not carry out commercial activities in the indigenous territory in question; accordingly, it is not within this Court's purview to review the municipal licenses and the endorsements granted by the ADI in each specific case.

Furthermore, it is worth highlighting that, on the merits (fondo), what is at issue is a dispute concerning the membership of certain persons in the Térraba Bröran ethnic group's database and the activities they may or may not carry out in the particular indigenous territory. In that regard, while the petitioner considers that persons not found in said database may not engage in the commercial activities in question, it is equally true that the ADI itself was the one that granted the endorsement for the respondent municipality to issue the respective permits and licenses; moreover, the respondent argues that 'there is no recognition whatsoever in this territory of the ethnic denomination bröran; here we are Térraba or Téribe indigenous people.' Now, with regard to membership or non-membership in the database referred to by the petitioner, and with regard to indigenous status (condición indígena), this Chamber has stated:

'it is necessary to recall what was decided by the Chamber in a similar matter concerning the database of persons of the Térraba Broran ethnic group; thus, in judgment no. 26087-2022 of 9:45 hours of November 4, 2022, it was stated that it is not within the Chamber's purview to "determine whether a person is or is not indigenous, since, as set forth in the precedent cited above, in respect of the self-determination of indigenous communities, particular weight must be given to the criterion of the community's elders, who identify who are indigenous persons according to their customs and culture. Hence, the registration in the Database of the Térraba Ethnic Group is carried out by the Council of Elders of the community together with the Tribunal Supremo de Elecciones and other public institutions. In addition, the petitioner's claim exceeds the summary nature of the amparo proceeding, and therefore any disagreement with this matter must be pursued through the competent venues for such purposes (…)." (Sentencia nro. 2023000535 of 9:15 hours of January 13, 2023).

Thus, it is again noted that the particular conditions of the persons identified by the party seeking protection (whether or not they are indigenous, whether they must belong to the database in question, and whether they may carry out commercial activities) are matters that exceed the scope of this proceeding and must therefore be discussed before the competent ordinary courts, through the evidentiary breadth that characterizes the ordinary process.

Accordingly, the appeal is dismissed.

In the instant case, this Chamber finds no reason to depart from the criterion set forth in the cited precedent, since the grievance raised by the petitioning party substantially reproduces a disagreement aimed at having this Court analyze the regularity of the endorsement issued by the Asociación de Desarrollo Integral Indígena of Térraba and, correspondingly, the validity of the administrative act by which the Municipality of Buenos Aires granted a commercial license for the operation of the disputed restaurant within the indigenous territory. Indeed, the established factual framework reveals that the granting of said license was preceded by a prior authorization from the respective ADI, and that the municipal action was carried out on the basis of that endorsement, so that the petitioners' claim necessarily leads this constitutional jurisdiction to examine whether the beneficiary did or did not meet the conditions required to carry out the commercial activity in question, and whether the ADI acted in accordance with the legal order in issuing said authorization.

However, as established in the quoted precedent, it is not for this Chamber, in the summary proceeding of a writ of amparo, to determine whether a specific person does or does not meet the prerequisites required for the granting of a permit or commercial license, much less to review, case by case, the legality of the endorsements issued by an ADI and of the municipal administrative acts issued on the basis thereof, since such an examination requires a detailed analysis of requirements, personal and community conditions, as well as legal assessments that exceed the cognitive scope proper to this exceptional avenue. Added to this is the fact that, in the present matter, the petitioning party's claim is closely linked to disputes concerning the recognition of indigenous status, membership or non-membership in certain community databases, and the legitimacy of the internal authorities that grant endorsements—matters that, given their factual and normative complexity, must be resolved before the competent ordinary courts, which are equipped with the necessary evidentiary breadth for such purposes.

In light of the foregoing, as in the cited precedent, what underlies the merits of the claim is not a direct and immediate violation of a fundamental right susceptible to protection in this jurisdiction, but rather a disagreement with administrative actions whose eventual invalidity or impropriety must be challenged through the ordinary legal channels provided for that purpose. Consequently, since no constitutional infringement justifying the intervention of this Court in the manner sought has been identified, and given that the requested analysis clearly exceeds the summary nature of the amparo proceeding, the appropriate course of action is to dismiss the appeal, maintaining intact the criterion already upheld by this Chamber in analogous cases." In the case under examination, it is established that, prior to the granting of the challenged concession (concesión), the Water Directorate (Dirección de Agua) of MINAE verified that the ADI of the Indigenous Reserve (Reserva Indígena) of Térraba de Buenos Aires had issued the corresponding approval (visto bueno) within the administrative proceeding carried out to that effect.

In this way, although the petitioning party contends that no free, prior, and informed consultation (consulta previa, libre e informada) was held with the Brörán People (Pueblo Brörán), the fact is that the administrative procedure did contemplate the prior intervention of the respondent ADI, which, pursuant to the applicable legal framework, exercises representation of the respective indigenous territory. Specifically, as this Chamber recognized in judgment no. 2005-06856 of 10:02 hours of June 1, 2005, the Indigenous Integral Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Integral) constitute, under the current legal order, the "representative institutions" of indigenous communities and exercise their judicial and extrajudicial representation within the respective indigenous territories.

In light of the foregoing, the grievance raised does not properly concern an absolute omission of participation in the concession proceeding, but rather the sufficiency and legitimacy of the endorsement granted by the respondent ADI and, in particular, the representation that it exercises within the indigenous territory. However, as is apparent from the cited precedents, it is not for this Chamber, in the summary proceeding of a writ of amparo, to resolve complex disputes relating to the internal governance (gobernanza interna) of the indigenous territory, the legitimacy of community authorities, or to determine whether the approval issued by the respondent ADI satisfies or does not satisfy the expectations of certain groups or sectors of the community.

Likewise, it falls outside the scope of this court's jurisdiction to determine which community structure holds the legitimate representation of the territory, or whether a different group should have intervened instead of the one that granted the required endorsement within the corresponding administrative proceeding (procedimiento administrativo). Consequently, since no direct and immediate violation of fundamental rights susceptible of constitutional protection (tutela) before this court has been established—but rather a disagreement regarding the scope and legitimacy of the participation exercised by the respondent Development Association (Asociación de Desarrollo Integral, ADI) within the administrative proceeding conducted for the granting of the water concession (concesión de aguas)—the appropriate course of action is to deny the writ.

V.Documentation Submitted to the Case File. The parties are hereby notified that any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, digital, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they may have submitted must be retrieved from the court office (despacho) within a maximum period of thirty business days (días hábiles) counted from the notification of this judgment (sentencia). Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is denied.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 m south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento *260105900007CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del quince de mayo de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-010590-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 001], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008] y [Nombre 009], contra la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL -ADI- DE RESERVA INDÍGENA DE TÉRRABA DE BUENOS AIRES y la DIRECCIÓN DE AGUA DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.

Resultando:

1. 1Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:14 horas del 25 de marzo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires y la Dirección de Agua del MINAE. Expone literalmente lo siguiente:

“PRIMERO. Sobre la ubicación del área en la que se pretende otorgar la concesión de agua objeto del presente recurso.

El Territorio Indígena de Térraba es el territorio ancestral del Pueblo Brörán, ubicado en el cantón de Buenos Aires, provincia de Puntarenas. Dentro de dicho territorio se ubica la Comunidad de Crun Shurín, cuyos miembros suscriben el presente recurso. Específicamente, los folios reales 145331-000 y 145313-000, inscritos en el Registro Nacional a nombre de dicha Asociación, comprenden el área en la que se pretende otorgar la concesión de agua objeto del presente recurso.

Es así como la naciente de agua identificada en las coordenadas 110.208 / 620.896, hoja cartográfica Cabagra, afluente del Río Térraba, cuya concesión se tramita bajo el Expediente N 27127-A, se encuentra efectivamente dentro de la tierra colectiva del Pueblo Brörán, dentro del Territorio Indígena de Térraba. De esta fuente hídrica obtienen el agua alrededor de nueve familias indígenas que pertenecen a la Comunidad de Crun Shurín.

SEGUNDO. Sobre la identificación de la persona beneficiaria de la concesión.

La señora [Nombre 010], portadora de la cédula de identidad [Valor 002], vecina de Paso Real, Potrero Grande, Buenos Aires, Puntarenas, ha presentado ante la Dirección de Agua del MINAE tres solicitudes sucesivas de concesión superficial de agua del nacimiento descrito: gestión 202504112 (no admitida el 07/08/2025), gestión 20250562 (archivada el 02/10/2025), y gestión 202505744 (admitida el 16/10/2025), esta última bajo el Expediente N 27127-A.

La señora [Nombre 010] NO es miembro del Pueblo Brörán, no es reconocida como Brörán por los Mayores de la Comunidad y por ello no figura en la Base de Datos del Pueblo Brörán custodiada por el del el Tribunal Supremo de Elecciones (TSE). Así consta en la Certificación emitida por el TSE que se adjunta como prueba documental al presente recurso.

TERCERO. Sobre el procedimiento para la concesión de agua y la ausencia de proceso de consulta libre, previa e informada. Con fecha 7 de julio de 2025, la Junta Directiva de la ADIT suscribió un "Visto Bueno para tramite de concesión de agua" a favor de la señora [Nombre 010], sin que mediara proceso de consulta alguno a la Comunidad Crun Shurín ni a ninguna otra comunidad del Territorio Indígena de Térraba.

El 16 de octubre de 2025, la Dirección de Agua admitió la tercera solicitud (Gestión 202505744, Expediente 27127-A). El correspondiente edicto fue publicado en La Gaceta N° 199 del 23 de octubre de 2025. La Comunidad Crun Shurín y el Pueblo Brörán NO fueron notificados de esta tramitación, mucho menos se activó ningún mecanismo de participación conforme a los estándares de consulta previa del Convenio 169 OIT.

Con fecha 9 de julio de 2025, el funcionario [Nombre 012], de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico Sur de la Dirección de Agua, realizó la inspección técnica en el sitio (Informe DA-UHTPSOZ-1569-2025). En su informe, emitido el 7 de noviembre de 2025, recomendó otorgar una concesión de 0.04 litros por segundo. En ninguna parte del informe técnico se hace referencia a la obligación de consulta previa con el Pueblo Brörán ni al carácter indígena del territorio donde se ubica la fuente.

El 11 de noviembre de 2025, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico Sur remitió el expediente a la Dirección Jurídica del MINAE mediante oficio DAUHTPSOZ-1600-2025, para la elaboración de la resolución final de la concesión. El 23 de enero de 2026, la Asesoría Legal de la Dirección de Agua realizo la Revisión Legal previa a la resolución final. En dicha revisión se constató expresamente que la propiedad es territorio indígena que se encuentra a nombre de la ADIT. Sin embargo, tampoco en esta etapa se activó ningún proceso de consulta previa con el Pueblo Brörán. El expediente "ingresó a la fila legal" para dictarse resolución final, la cual es inminente a la fecha de presentación del presente recurso.

Con fecha 19 de setiembre de 2025, el mismo funcionario [Nombre 012] notificó a la señora [Nombre 010] que debía cesar el aprovechamiento del agua que realiza en el territorio indígena. Este hecho evidencia que la Dirección de Agua tenía pleno conocimiento de que la toma de aguas se encuentra dentro del Territorio Indígena de Térraba, y pese a ello continuo tramitando la concesión sin activar el proceso de consulta previa.

En ningún momento durante el trámite del Expediente N° 27127-A — ni en la fase de admisión, ni en la publicación del edicto, ni en la inspección técnica, ni en la revisión legal — la Dirección de Agua ni la ADIT realizaron proceso alguno de consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, en los términos exigidos por el Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia de esta Sala Constitucional (…)

VIII. PETITORIA Con fundamento en todo lo expuesto, respetuosamente se solicita a la Sala Constitucional

1. Declarar con lugar el presente recurso de Amparo.

2. Ordenar a la Dirección de Agua del MINAE archivar el Expediente N° 27127-A y, en caso de que en el futuro se pretenda tramitar cualquier concesión sobre recursos naturales ubicados en el Territorio Indígena de Térraba, hacerlo únicamente mediante un proceso de consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, conforme a los estándares del Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia de esta Sala.

3. Ordenar a la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena Térraba (ADIT) abstenerse de otorgar autorizaciones, vistos buenos o cualquier acto de disposición sobre recursos naturales del territorio colectivo del Pueblo Brörán sin haber realizado un proceso de consulta comunitaria que garantice la participación efectiva de todas las comunidades del territorio, incluyendo Crun Shurín.

4. Condenar a las autoridades recurridas al pago de todas las costas procesales y personales del proceso, de conformidad con el articulo 51 de la Ley de Jurisdicción Constitucional”.

1. 2Por resolución de las 09:46 horas del 13 de abril de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le confirió audiencia a Jenaro Gutiérrez Reyes, en su condición de presidente de la ADI de la Reserva Indígena de Térraba. Asimismo, se solicitó informe al director de la Dirección de Agua del MINAE, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
2. 3Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:42 horas del 17 de abril de 2026, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Agua del MINAE, lo siguiente:

Sobre los hechos alegados en relación con las competencias de la Dirección de Agua, se informa lo siguiente:

El estado actual del expediente N° 27127 es OTORGADO, mediante Resolución R-0222-2026-AGUAS-MINAE de las catorce horas, quince minutos del veintitrés de enero del dos mil veintiséis, a nombre de la señora [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 002], para tomar un caudal de 0.04 litros por segundo de una naciente sin nombre, para uso Consumo Humano (doméstico) y Turístico, en la finca folio real 145313-000 ubicada en el distrito Potrero Grande cantón Buenos Aires de la provincia de Puntarenas realizándose la captación en coordenadas Lambert Costa Rica Norte Latitud 110.208 Longitud 620.896, hoja cartográfica Cabagra número 3543-II, captándose en propiedad de Asociación de Desarrollo Integral de Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires.

La Dirección de Agua en el procedimiento de solicitud de concesión, verificó la ubicación de la naciente y conoce que la toma está en Territorio Indígena, lo que está claro en el informe de recomendación DA-UHTPSOZ-1569- 2025 y en la concesión de agua Resolución R-0222-2026-AGUAS-MINAE. El proceso de verificación y comprobación del cumplimiento de requisitos para otorgar concesiones de agua en territorios indígenas se cumplió cabalmente y así consta en el expediente administrativo N° 27127, según se detalla a continuación.

Consta en el expediente administrativo el documento al que refieren los recurrentes, "Visto Bueno para trámite de concesión de agua" del 7 de julio de 2025, que suscribe el señor Genaro Gutiiérrez Reyes, Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, cédula jurídica 3-002-078496, “en calidad de representante legal del territorio indígena de Térraba como gobierno local según el decreto ejecutivo 13588-cg, administrador de este territorio por la autonomía garantizada en el convenio 169 de la OIT y demás leyes conexas”.

El documento está dirigido a la solicitante de la concesión [Nombre 010] y mediante este le informa que la “Junta Directiva ha acordado dar VISTO BUENO para que su persona realice todas las gestiones que sean de interés a fin de obtener una concesión de agua dentro de nuestro territorio en la comunidad conocida como Paso Resal de Térraba de Buenos Aires. Dicho VISTO BUENO incluye el derecho de ingreso de personal de instituciones encargadas a las propiedades donde está la fuente de aguas desde donde se pretende sacar el agua de la concesión.” La Dirección de Agua reconoce el uso y gestión del agua en territorios indígenas por las mismas comunidades, pero el recurso no pierde su condición de bien de dominio público perteneciente al Estado y debe solicitarse concesión de agua al MINAE. Las solicitudes para su aprovechamiento en esos territorios, deben realizarlas las Asociaciones de Desarrollo Integral (ADI) como autoridad legal dentro del territorios, que funcionan como "gobierno local" y son las propietarias registrales de las tierras en nombre de la comunidad.

En el caso de la concesión de agua otorgada en expediente N° 27127 la otorgó el MINAE como por ley corresponde, con el visto bueno local otorgado por la junta directiva de la ADI, advirtiendo en la parte resolutiva de la resolución de concesión que se otorgaba en propiedad de la ADI.

Establece el Resultando Primero de la concesión de agua lo siguiente:

“PRIMERO: Que en fecha 16 de octubre de 2025, la ASOCIACION DE DESARROLLO INTEGRAL DE RESERVA INDIGENA DE TERRABA DE BUENOS AIRES, cédula jurídica 3-002-078496, representada por el señor Genaro Gutiérrez Reyes, autorizó a la señora [Nombre 010], cédula de identidad [Valor 002], a solicitar concesión para el aprovechamiento de aguas superficiales de Naciente sin Nombre, para tomar un caudal de 0.04 litros por segundo, para utilizarla en la finca folio real 6-145313-000, ubicada en el distrito Potrero Grande cantón Buenos Aires de la provincia de Puntarenas, para uso Consumo Humano (doméstico) y Turístico, realizándose la captación en propiedad Asociación De Desarrollo Integral de Reserva indígena de Térraba.” Los recurrentes señalan que no se realizó la consulta previa a la comunidad que establece el Convenio 169 de la OIT y la jurisprudencia costarricense, para proyectos que afecte recursos naturales en territorios indígenas.

El Convenio 169 está desarrollado mediante el Decreto Ejecutivo N° 40932-MP-MJP del 6 de marzo de 2018 “Reglamento del Mecanismo de Consulta a Pueblos Indígenas”, para concesiones de agua que afecten derechos colectivos.

El motivo del recurso de amparo es que, según los recurrentes, la señora “[Nombre 010] no figura en la base de datos del Pueblo Brörán custodiada por el Tribunal Supremo de Elecciones”. Además, que de la fuente naciente sin nombre se abastecen 9 familias.

En este caso el Informe técnico de recomendación de la Unidad Hidrológica Térraba Pacífico Sur, oficio DA-UHTPSOZ-1569-2025 en el punto 4. Reporta un aforo de 1.1 litros por segundo y recomendó 0.4 litros por segundo, considerando el cálculo de caudal ambiental y disponibilidad, no reporta otras concesiones otorgadas, de manera que se trata de una concesión de aprovechamiento de agua que no afecta derechos colectivos dentro de la Reserva indígena térraba, como sería el caso de acueductos para agua potable, ni es este el objeto del amparo. Tampoco deja sin disponibilidad a las 9 familias que pueden abastecerse de esa fuente mediante concesión.

De manera que en lo que compete a la Dirección de Agua, se observó el procedimiento correspondiente a vigilancia de las concesiones de aprovechamiento de agua solicitadas en territorio indígena, así como a las demás disposiciones legales y reglamentarias sobre el trámite para el otorgamiento de la concesión.

Las demás cuestiones alegadas por los recurrentes, sobre si la señora [Nombre 010] no figura en la base de datos del Pueblo Brörán o el cuestionamiento de la autorización expedida por el señor Genaro Gutiérrez Reyes, Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, no son competencia de esta Dirección”.

1. 4Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:12 horas del 20 de abril de 2026, Jenaro Gutiérrez Reyes, en su condición de presidente de la ADI de la Reserva Indígena de Térraba, contestó la audiencia conferida en los siguientes términos:

“PRIMERO: SOBRE EL TERRITORIO INDÍGENA DE TÉRRABA Y EL PUEBLO BRÖRÁN: En el DE N° 13573-G-C; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 94 de 17 de mayo de 1982, se lee, en lo que nos interesa, lo siguiente:

“Artículo 1°—Se reconoce que cada grupo étnico indígena de Costa Rica, es caracterizado por rasgos culturales, lingüísticos, sociales e históricos propios, diferentes de los rasgos culturales de las otras comunidades indígenas, de tal manera que cada grupo étnico tiene una personalidad propia, distinta de la de los otro grupos indígenas. Artículo 2°—Para los efectos del artículo 1° de la ley N 6172 del 29 de noviembre de 1977 el Estado reconoce la existencia oficial de ocho grupos étnicos (etnias) indígenas en Costa Rica, a saber:

• a)Bribrí.
• b)Cabécar.
• c)Guaymí.
• d)Brunka.
• e)Térraba.
• f)Huetar (Pacacua).
• g)Maleku (Guatuso).
• h)Chorotega (Nicoya) Para efectos legales, todo indígena de Costa Rica pertenece a uno de estos ocho grupos étnicos oficiales.” “Artículo 3°—Cada uno de los ocho grupos étnicos reconocidos será regido a la vez por las disposiciones generales de la Ley Indígena y decretos conexos, pero también por sus costumbres y reglas propias.

A este efecto, cada uno de los ocho grupos étnicos deberá presentar a la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) y otros organismos competentes; un documento que exprese las diferentes costumbres y reglas propias de su organización social.

Este reglamento interno de la comunidad podrá ser diferente para cada de las ocho etnias reconocidas en el artículo 2° del presente decreto.

Las distintas reservas indígenas pertenecientes a un mismo grupo étnico tendrán un reglamento único común, válido para todos los representantes del grupo étnico. El reglamento interno de usos y costumbres sociales tendrá carácter obligatorio dentro de cada grupo étnico.

Las instituciones oficiales del Estado deberán tomar en cuenta y adaptar su acción a las particularidades socio culturales de cada grupo étnico para el manejo de los asuntos de interés público.

Artículo 4°—El Estado no dará una definición exacta ni única del "Indígena", sino que esta definición será presentada separadamente por cada uno de los ocho grupos étnicos indígenas.

Artículo 5°—En cuanto a la administración de las Reservas, cada Reserva Indígena constituye una comunidad indígena única, administrada por su Asociación de Desarrollo Integral, quien es el órgano representativo de cada comunidad, y funge como gobierno local de cada Reserva Indígena…” Si bien no se transcribió, sí agregamos que en el artículo 6° de este Decreto Ejecutivo, se indican los pueblos y territorios indígenas reconocidos en Costa Rica; y entre esos pueblos se destaca que el Territorio Indígena de Térraba está formado por el único grupo étnico TÉRRABA.

No se omite indicar que mediante el DE N° 16569-G; publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 191 de 08 de octubre de 1985 y posteriormente por medio del DE N° 20645-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 168 de 05 de septiembre de 1991; se modificó el ARTÍCULO 6° del decreto original y arriba transcrito parcialmente, en el tanto en el primer decreto se partió de 08 grupos y pueblos étnicos, para finalizar consolidando los OCHO GRUPOS ÉTNICOS, pero ahora bajo 22 Territorios por ella habitados; y agregamos que los existentes son 24 Territorios Indígenas a lo largo y ancho del país.

Se destaca que en los tres decretos de cita, desde el primero al último, siempre se indica que la etnia Térraba solo tiene un Territorio; y por ello reiteramos el art. 5° del decreto original, que se mantiene vigente y parte del bloque de legalidad; en el cual se establece, claramente, que:

“Artículo 5°—En cuanto a la administración de las Reservas, cada Reserva Indígena constituye una comunidad indígena única, administrada por su Asociación de Desarrollo Integral, quien es el órgano representativo de cada comunidad, y funge como gobierno local de cada Reserva Indígena” (el resaltado y subrayado ha sido suplido).

Sobre el tema, también tenemos que expresar que (por cuestiones ideológicas precedentes, se ha querido, y en alguna medida, violando el bloque de legalidad lo han logrado), a toda costa se ha querido imponer que en el Territorio Indígena de Térraba existen dos grupos étnicos, a saber LOS TÉRRABA Y LOS BRÖRÁN; y por ello, como ADII de Térraba, y esto conste en los registros de ingresos de recursos de esa Honorable Sala, hemos tenido que enfrentar decenas de recursos, por una y otra razón; con el velado propósito de establecer que ellos, los autodenominados Brörán son los legítimos representantes del Territorio Indígena de Térraba. Adelante volveremos sobre el tema.

Señores Magistrados: no les ocultamos que estamos llegando al borde de la desesperación y si esa Sala no toma medidas legítimas, no sabemos en qué va a parar esta intentona de restarnos autoridad: los decretos indicados y amplia jurisprudencia de esa Sala ha indicado que la ADII es la entidad con gobernanza dentro del Territorio Indígena respectivo y los decretos citados expresan, con claridad meridiana, que en el Territorio Indígena de Térraba SOLO EXISTE LA ETNIA TÉRRABA.

Mas aún Señores Magistrados: si se leen los decretos de cita, se observa cómo, inclusive, si una etnia tiene varios territorios, se giran instrucciones para que tengan un solo reglamento de etnia, válido para todos; y todo con el claro propósito de mantener LA UNIDAD DE LA ETNIA.

Y ese es precisamente el gran daño que estamos sufriendo en Térraba; que al dársele relevancia a estas personas indígenas, que por naturaleza son térrabas, pero que por deseos de obtener poder se autodefinen como Brörán, se ha logrado dividir el Territorio en dos grupos (claro está con una mayoría de 90 a 10).

Así, con sus acciones contrarias al derecho, han invadido por la fuerza más de 3 mil hectáreas de nuestro Territorio y en ellas elaboran y están usando el abuso que unos pocos de los firmantes son poseedores de decenas de hectáreas y como no las producen por sí mismos, las están alquilando para el pastoreo de ganado, ganado que es propiedad de personas no indígenas; y ellos usan la institucionalidad judicial para mantenerse vigentes y “sacando pecho” en nuestro Territorio y atemorizando a una gran cantidad de indígenas; y todo se debe a la autorización, entre tácita y expresa, de reconocerles que ellos son una etnia independiente.

Con lo expuesto no es que estamos diciendo que no existe ese grupo de personas, pero lo que, reiteradamente, se les ha expresado es que deben integrarse a la ADII y desde allí librar sus luchas; pero la respuesta obtenida es que ellos son los auténticos y nosotros, la gran mayoría, no lo somos; y por ello se han autoexcluido y se inventaron el nombre de Brörán para legitimarse; pero lo que han logrado es dividirnos como pueblo y por ello estas luchas sin sentido.

SEGUNDO: EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE AGUAS: Como parte del dogmatismo que les caracteriza; los recurrentes, desde su grupo autodenominado Brörán, que, como se dijo, se apoderaron de gran parte del Territorio y por las vías de hecho y bajo violencia; tienen la irreverencia de afirmar que son ellos quienes pueden decidir quién es o no indígena Térraba; y por ello niegan esa condición a la señora [Nombre 010].

El tema del agua es uno que pertenece a la soberanía del Estado Costarricense; así art. 6° de nuestra Constitución Política; y regulado el uso de las mismas por la ley de Aguas, N° 276 de 25 de agosto de 1942.

De modo que lo único que ha hecho nuestra Junta Directiva es otorgar el visto bueno para que una persona miembro de nuestra comunidad y que habita nuestro Territorio, en un área en la que NO EXISTE el servicio público de agua potable, pueda tener acceso a ese recurso que, además, es un derecho humano y fundamental; y así lo ha declarado reiteradamente esa Honorable Sala, respecto de tal derecho y, agregamos, sin agua no hay vida.

Contrario a lo que expresan los recurrentes, por denuncias penales contra nuestra ADII, el Juzgado Penal de esta jurisdicción ha dado lugar a denuncias por usurpación de aguas y contra algunos miembros de nuestra población, que han sido acusados por la propia Procuraduría General de la República; ya que se toma agua de diversos lugares sin haber obtenido la respectiva concesión; y es que esta ADII entiende que estamos sometidos a la legalidad nacional y que por el hecho de ser indígenas no tenemos privilegios que nos diferencien del resto de la población nacional; al contrario, todo el esfuerzo del Convenio N° 169 es que no se nos discrimine negativamente; pero igualmente cierto es que no lo hagamos nosotros.

En el recurso expresan que “... Alegan que en esa fuente hídrica obtienen el agua alrededor de nueve familias indígenas que pertenecen a la Comunidad de Crun Shurin...”, lo cual es una confesión fáctica que están violando la legalidad, pues el hecho de ser indígenas no nos exonera de la obligación de tramitar una concesión para tener un derecho de uso del agua; ya que las aguas, las carreteras o caminos, los bosques, etc, pertenecen al Estado Costarricense, en tanto que administrador para beneficio del bien común.

Con lo expuesto no es que estamos diciendo que no existe ese grupo de personas, pero lo que, reiteradamente, se les ha expresado es que deben integrarse a la ADII y desde allí librar sus luchas; pero la respuesta obtenida es que ellos son los auténticos y nosotros, la gran mayoría, no lo somos; y por ello se han autoexcluido y se inventaron el nombre de Brörán para legitimarse; pero lo que han logrado es dividirnos como pueblo y por ello estas luchas sin sentido.

SEGUNDO: EN CUANTO A LA CONCESIÓN DE AGUAS: Como parte del dogmatismo que les caracteriza; los recurrentes, desde su grupo autodenominado Brörán, que, como se dijo, se apoderaron de gran parte del Territorio y por las vías de hecho y bajo violencia; tienen la irreverencia de afirmar que son ellos quienes pueden decidir quién es o no indígena Térraba; y por ello niegan esa condición a la señora [Nombre 010].

El tema del agua es uno que pertenece a la soberanía del Estado Costarricense; así art. 6° de nuestra Constitución Política; y regulado el uso de las mismas por la ley de Aguas, N° 276 de 25 de agosto de 1942.

De modo que lo único que ha hecho nuestra Junta Directiva es otorgar el visto bueno para que una persona miembro de nuestra comunidad y que habita nuestro Territorio, en un área en la que NO EXISTE el servicio público de agua potable, pueda tener acceso a ese recurso que, además, es un derecho humano y fundamental; y así lo ha declarado reiteradamente esa Honorable Sala, respecto de tal derecho y, agregamos, sin agua no hay vida.

Contrario a lo que expresan los recurrentes, por denuncias penales contra nuestra ADII, el Juzgado Penal de esta jurisdicción ha dado lugar a denuncias por usurpación de aguas y contra algunos miembros de nuestra población, que han sido acusados por la propia Procuraduría General de la República; ya que se toma agua de diversos lugares sin haber obtenido la respectiva concesión; y es que esta ADII entiende que estamos sometidos a la legalidad nacional y que por el hecho de ser indígenas no tenemos privilegios que nos diferencien del resto de la población nacional; al contrario, todo el esfuerzo del Convenio N° 169 es que no se nos discrimine negativamente; pero igualmente cierto es que no lo hagamos nosotros.

En el recurso expresan que “... Alegan que en esa fuente hídrica obtienen el agua alrededor de nueve familias indígenas que pertenecen a la Comunidad de Crun Shurin...”, lo cual es una confesión fáctica que están violando la legalidad, pues el hecho de ser indígenas no nos exonera de la obligación de tramitar una concesión para tener un derecho de uso del agua; ya que las aguas, las carreteras o caminos, los bosques, etc, pertenecen al Estado Costarricense, en tanto que administrador para beneficio del bien común.

Otro tema, que nos es ajeno, es la tramitación ante la Oficina de Aguas: ellos tienen sus propias normas rectoras y estamos seguros que saben aplicarlas conforme al principio de legalidad.

TERCERO: EL CASO DE [Nombre 010] Y LA BASE DE DATOS: Los recurrentes hacen una lectura equivocada del decreto denominado BASE DE DATOS: este existe para legitimar qué personas indígenas tienen derecho de recibir beneficios del Estado Costarricense, entendido en sentido amplio; pero el mismo no puede, ni debe, limitarnos como pueblo indígena en nuestra gobernanza interna. Claro está que los Brörán quieren meternos dentro de la camisa de fuerza de ese decreto; pero el mismo es bien claro sobre sus alcances.

Nuestros mayores Térraba le han extendido reconocimiento a la sra [Nombre 010] como persona indígena Térraba y nosotros, como ADII, lo respetamos y actuamos conforme.

Otra cosa es que ellos, los autodenominados Brörán crean que son los que tienen derecho a determinarlo y, al respecto, conviene citar el contenido del DE N°21475-G, publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 23 de 03 de febrero de 1993; que en lo que interesa dice:

“Artículo 1°- Establézcase los "Consejos Étnicos Indígenas", como organismos socioculturales consultativos y de coordinación entre las diferentes Reservas Indígenas pertenecientes a un mismo grupo étnico indígena.

Artículo 2°- Los Consejos Étnicos serán establecidos en el caso de que exista un mínimo de dos Reservas Indígenas distintas de una misma etnia, conforme con el decreto N° 20645-G del 5 de agosto de 1991; por lo cual se crearán 5 Consejos Étnicos, correspondientes a las Etnias Bribrí, Cabécar, Guaymí, Huetar y Brunka.

En el caso en que una etnia ocupe una sola Reserva (Térraba, Matambú, Guatuso), no se creará Consejo Étnico, la Asociación de Desarrollo Integral de dichas Reservas asumirá al mismo tiempo las funciones culturales y las actividades destinadas a mantener la identidad de estos grupos indígenas.

Artículo 3°- Los Consejos Étnicos no podrán invadir competencias ni atribuciones de los gobiernos locales de las Reservas (Asociación de Desarrollo Integral) son organismos culturales, consultativos y de coordinación y se ocuparán fundamentalmente de mantener la cohesión de su respectivo grupo étnico, por medio de actividades culturales. Cualquier acción eventual de los Consejos Étnicos en las Reservas, se hará a través de las Asociaciones de Desarrollo Integral locales, respetando la autonomía de estas...” (el subrayado ha sido suplido).

Para decirlo como lo decimos por acá: “más claro no canta un gallo”.

Pero lo contrario sí es lo que estamos experimentando en nuestro Territorio: autodenominándose Brörán, y con ello recibir respaldo de algunos sectores del Gobierno de la República, en múltiples instituciones; ellos, los Brörán han invadido competencias propias de esta ADII; olvidando que los Consejos Étnicos Indígenas han sido inspirados en el principio de UNIDAD/COHESIÓN; y lo contrario es lo que vivimos en Térraba.

CUARTO: SOBRE EL VISTO BUENO PARA OBTENER CONCESIÓN DE AGUA: Es cierto que mi representada otorgó el visto bueno para la obtención de un derecho de concesión de agua, a favor de la sra [Nombre 010] y ello no fue un acto sin meditación; al contrario, sopesamos que la propiedad que hoy está en manos de la sra [Nombre 010], desde hace más de 50 años ha sido poseída por el núcleo familiar de donde doña Angy y que al transmitírsele a la misma, en la realidad práctica, el Territorio recuperó, por los medios pacíficos del derecho, tal porción de tierra y así se extendió nuestra autoridad.

Además de lo anterior, el agua es un derecho sin el cual la humanidad no existiría y el Estado Costarricense no ha suplido agua potable en el caserío de Paso Real, lugar en donde se ubica el inmueble beneficiado y, por ello, los interesados tienen que acudir a las posibilidades que brinda el bloque de legalidad, a efecto de satisfacer un derecho fundamental.

QUINTO: SOBRE LA SUPUESTA CONSULTA AL PUEBLO CRUN SHURIN: Si nuestro gobierno local tuviese que estar consultando cada vez que da un visto bueno para obtener derechos como el servicio de agua potable, ya sea vía concesión como vía servicio público; en otros electricidad, internet, educación, inversión en desarrollo de finca, etc, etc; entonces seríamos una anarquía y no un gobierno democrático; sin dejar de expresar que lo relacionado no impacta a la comunidad en general; sin dejar de volver a mencionar que el agua pertenece al Estado Costarricense.

A pesar de lo reclamado y la respuesta atrás brindada, es relevante tener a la vista el art. 6.1 del Convenio N° 169 de la OIT:

“ARTÍCULO 6.- 1.- Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas ... administrativas susceptibles de afectarles directamente;...” (el resaltado es suplido).

Y lo que dispone la legislación de la materia, en tanto cumplimiento del principio de legalidad, es que, previo a tramitar una concesión de agua dentro de un Territorio Indígena, la ADII debe dar el visto bueno; y como gobierno local, conociendo la realidad del caso y circunstancias en las cuales está inmerso la petición respectiva, la Junta Directiva que presido tomó la decisión de otorgar el respectivo visto bueno; o sea, la consulta se cumplió por medio de la representatividad que ejerce la ADII que presido.

POR LO EXPUESTO SE PIDE DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO INTERPUESTO Y DEL QUE HEMOS BRINDADO RESPUESTA POR MEDIO DE ESTE MEMORIAL; PERO PETICIÓN ESPECIAL PARA QUE SE ACLARE A LOS RECURRENTES TODO LO QUE IMPLICA EL BLOQUE DE LEGALIDAD INVOCADO”.

1. 5En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La parte recurrente señala que la Dirección de Agua del MINAE tramita una concesión de aprovechamiento de agua ubicada dentro del Territorio Indígena de Térraba, específicamente en una naciente que forma parte de la tierra colectiva del Pueblo Brörán y de la cual dependen varias familias de la comunidad de Crun Shurín. Indica que la persona solicitante de dicha concesión no pertenece a ese pueblo indígena, pese a lo cual se han gestionado diversas solicitudes hasta admitirse una bajo el expediente nro. 27127-A. Aduce que el trámite administrativo se ha desarrollado sin que se haya realizado un proceso de consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, aun cuando la autoridad tenía conocimiento de que la fuente hídrica se ubica en territorio indígena. Sostiene que dicha omisión se mantuvo en todas las etapas del procedimiento, incluyendo la admisión de la solicitud, la publicación del edicto, la inspección técnica y la revisión legal, lo que ha permitido que el expediente avance hacia una resolución final sin garantizar la participación de las comunidades afectadas. Manifiesta que la ausencia de dicho proceso de consulta vulnera los derechos colectivos del pueblo indígena sobre sus recursos naturales, al permitir la eventual disposición de una fuente de agua dentro de su territorio sin su consentimiento.

II.Sobre la admisibilidad de los recursos de amparo en contra de sujetos de derecho privado. Por su naturaleza excepcional, el trámite de los recursos de amparo contra sujetos de derecho privado exige de previo examinar si, en el caso concreto, se está ante alguno de los supuestos que lo hacen admisible conforme a los presupuestos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, para posteriormente, en caso afirmativo, dilucidar si es estimable. Así, el numeral citado anteriormente establece que procederá el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando estos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas o se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2 inciso a) de la misma Ley. En la especie, de ser ciertos los reclamos de la parte tutelada, la ADI de la Reserva Indígena de Térraba podría encontrarse en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes podrían resultar insuficientes para garantizar una tutela efectiva de los derechos fundamentales reclamados. En consecuencia, el presente recurso resulta admisible para su análisis por parte de este Tribunal.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)La señora [Nombre 010] planteó ante la Dirección de Agua del MINAE varias solicitudes de concesión para el aprovechamiento de aguas superficiales de una naciente sin nombre ubicada en la finca folio real 145313-000, en el distrito Potrero Grande del cantón de Buenos Aires, provincia de Puntarenas, dentro del Territorio Indígena de Térraba bajo el expediente nro. 27127-A (véase la prueba aportada al expediente digital).
• b)El 07 de julio de 2025, la Junta Directiva de la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires otorgó “Visto Bueno para trámite de concesión de agua” a favor de [Nombre 010], para realizar las gestiones correspondientes a la obtención de una concesión de agua dentro del Territorio Indígena de Térraba, en la comunidad de Paso Real de Buenos Aires (véase la prueba aportada al expediente digital).
• c)El 09 de julio de 2025, [Nombre 012], funcionario de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE, realizó inspección técnica en la naciente objeto del expediente administrativo nro. 27127-A (véase la prueba aportada al expediente digital).
• d)El 07 de agosto de 2025, la gestión administrativa nro. 202504112 incoada por [Nombre 010] para obtener concesión de agua superficial no fue admitida (véase la prueba aportada al expediente digital).
• e)El 19 de setiembre de 2025, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE notificó a [Nombre 010] que debía cesar el aprovechamiento de agua realizado en el Territorio Indígena de Térraba (véase la prueba aportada al expediente digital).
• f)El 02 de octubre de 2025, la gestión administrativa nro. 20250562 interpuesta por [Nombre 010] para obtener concesión de agua superficial fue archivada (véase la prueba aportada al expediente digital).
• g)En fecha indeterminada, [Nombre 010] planteó nuevamente una solicitud de concesión de aprovechamiento de aguas superficiales de la Naciente sin Nombre ante la Dirección de Agua del MINAE, la cual se tramitó bajo el nro. 202505744 (véase la prueba aportada al expediente digital).
• h)El 16 de octubre de 2025, la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires autorizó a [Nombre 010] a solicitar la concesión para el aprovechamiento de aguas superficiales de la Naciente sin Nombre, con el fin de tomar un caudal de 0.04 litros por segundo, para utilizarla en la finca folio real 6-145313-000, ubicada en el distrito Potrero Grande, cantón de Buenos Aires de la Provincia de Puntarenas, para consumo doméstico y turístico, realizándose la captación en propiedad de la ADI accionada (véase la prueba aportada al expediente digital).
• i)La Dirección de Agua del MINAE admitió la gestión administrativa nro. 202505744, tramitada en el expediente administrativo nro. 27127-A, incoada por [Nombre 010] para obtener concesión de aprovechamiento de agua superficial de una naciente sin nombre ubicada en el Territorio Indígena de Térraba (véase la prueba aportada al expediente digital).
• j)El 23 de octubre de 2025, el edicto correspondiente al expediente administrativo nro. 27127-A fue publicado en La Gaceta nro. 199 (véase la prueba aportada al expediente digital).
• k)El 07 de noviembre de 2025, mediante informe técnico nro. DA-UHTPSOZ-1569-2025, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur recomendó otorgar una concesión de 0.04 litros por segundo provenientes de una naciente sin nombre ubicada en la finca folio real 145313-000, en el distrito Potrero Grande de Buenos Aires, Puntarenas (véase la prueba aportada al expediente digital).
• l)El 11 de noviembre de 2025, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur remitió el expediente administrativo nro. 27127-A a la Dirección Jurídica del MINAE mediante oficio nro. DA-UHTPSOZ-1600-2025, para la elaboración de la resolución final de concesión (véase la prueba aportada al expediente digital).
• m)El 23 de enero de 2026, mediante resolución nro. R-0222-2026-AGUAS-MINAE, la Dirección de Agua del MINAE otorgó a [Nombre 010] concesión para aprovechar un caudal de 0.04 litros por segundo provenientes de una naciente sin nombre, para uso doméstico y turístico, en finca folio real 145313-000, ubicada en Potrero Grande de Buenos Aires, Puntarenas, realizándose la captación en propiedad de la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires (véase la prueba aportada al expediente digital).

IV.Sobre el caso concreto. La parte recurrente reclama que la Dirección de Agua del MINAE tramitó y otorgó una concesión de aprovechamiento de agua superficial dentro del Territorio Indígena de Térraba sin haber realizado un proceso de consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán. Sostiene que, pese a que la autoridad administrativa conocía que la naciente se ubica dentro de territorio indígena, el procedimiento avanzó hasta el dictado de la resolución final sin garantizar la participación de las comunidades afectadas. Asimismo, cuestiona que la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires otorgara el visto bueno correspondiente a favor de [Nombre 010].

En primer lugar, conviene traer a colación lo resuelto por esta Sala en la sentencia nro. 2005-06856 de las 10:02 horas del 01 de junio de 2005, emitida dentro de una acción de inconstitucionalidad relacionada con la representación judicial de las comunidades indígenas y el papel de las Asociaciones de Desarrollo Integral como órganos representativos de dichos territorios. En esa oportunidad, este Tribunal desarrolló el alcance jurídico de las ADI dentro del marco previsto en la Ley Indígena, su reglamento y el Convenio 169 de la OIT, y señaló, en lo que interesa, lo siguiente:

“IV.- Las Asociaciones de Desarrollo Integral de las Reservas Indígenas como organismos representativos de los indígenas.

Existe entonces una obligación derivada del Derecho de la Constitución, de respetar las instituciones indígenas. Ahora bien, la Ley Indígena número 6172 del veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete señala, en lo que interesa al fondo del asunto lo siguiente:

“Artículo 2°.- Las comunidades indígenas tienen plena capacidad jurídica para adquirir derechos y contraer obligaciones de toda clase. No son entidades estatales.

Declárase propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley.

La Procuraduría General de la República inscribirá en el Registro Público esas reservas a nombre de las respectivas comunidades indígenas.

Las reservas serán inscritas libres de todo gravamen. Los traspasos del Estado a las comunidades indígenas serán gratuitos, no pagarán derechos de Registro y estarán exentos de todo otro tipo de carga impositiva conforme a los términos establecidos en la Ley de CONAI.

Artículo 3°- Las reservas indígenas son inalienables e imprescriptibles, no transferibles y exclusivas para las comunidades indígenas que las habitan. Los no indígenas no podrán alquilar, arrendar, comprar o de cualquier otra manera adquirir terrenos o fincas comprendidas dentro de estas reservas.Los indígenas solo podrán negociar sus tierras con otros indígenas. Todo traspaso o negociación de tierras o mejoras de éstas en las reservas indígenas, entre indígenas y no indígenas, es absolutamente nulo, con las consecuencias legales del caso. Las tierras y sus mejoras y los productos de las reservas indígenas estarán exentos de toda clase de impuestos nacionales o municipales, presentes o futuros.” En relación con el establecimiento de una estructura comunitaria en el mismo cuerpo normativo se señala:

“Artículo 4°.- Las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría de CONAI.

La población de cada una de las reservas constituye una sola comunidad administrada por un Consejo directivo representante de toda la población; del consejo principal dependerán comités auxiliares si la extensión geográfico lo amerita” Sobre la propiedad indígena los numerales 8° y 9° disponen:

“Artículo 8°.-El ITCO, en coordinación con la CONAI, será el organismo encargado de efectuar la demarcación territorial de las reservas indígenas, conforme a los límites legalmente establecidos”.

Artículo 9°.- Los terrenos pertenecientes al ITCO incluidos en la demarcación de las reservas indígenas, y las Reservas de Boruca-Térraba, Ujarrás-Salitre-Cabagra, deberán ser cedidos por esa institución a las comunidades indígenas” Por su parte, los artículos 3, 4 y 5 del Decreto Ejecutivo número 848-G del veintiséis de de abril de mil novecientos setenta y ocho, Reglamento a la Ley Indígena, señalan:

"Artículo 3.-Para el ejercicio de los derechos y cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el artículo 2 de la Ley Indígena, las Comunidades Indígenas adoptarán la forma de organización prevista en la Ley número 3859 de la Dirección Nacional de Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y su Reglamento Artículo 4.- Los Presidentes de las respectivas Asociaciones de Desarrollo Indígenas, legalmente inscritas, y con las facultades de apoderados generales de las mismas, comparecerán ante la Procuraduría General de la República, para el otorgamiento de la escritura e inscripción en el Registro Público, de las Reservas a nombra de las respectivas Comunidades Indígenas.

Artículo 5.- Las estructuras comunitarias tradicionales a que se refiere el artículo 4 de la Ley, operarán en el interior de las respectivas Comunidades; y las Asociaciones de Desarrollo, una vez inscritas legalmente, representarán judicial y extrajudicialmente a dichas Comunidades.” Además, el Decreto Ejecutivo número 13568-C-G del treinta de abril de mil novecientos ochenta y dos, “Representación legal comunidades indígenas por asociaciones de desarrollo y como gobierno local”, señala que las Asociaciones de Desarrollo Integral tienen la representación legal de las Comunidades Indígenas y actúan como gobierno local de éstas.

La Ley sobre el Desarrollo de la Comunidad número 3859 en el Capítulo III “De las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad”, artículos 14 y 16 dispone:

“Artículo 14.- Declárese de interés público la constitución y funcionamiento de Asociaciones para el Desarrollo de las Comunidades, como un medio de estimular a las poblaciones a organizarse para luchar a la par de los organismos del Estado por el desarrollo económico y social del país“ Artículo 15 (...)

Artículo 16.- Para constituir las Asociaciones de Desarrollo Integral será necesario que se reúnan por lo menos cien personas, y no más de mil quinientas, mayores de quince años, interesados en promover, mediante el esfuerzo conjunto y organizado, el desarrollo económico y el progreso social y cultural de un área determinada del país. El área jurisdiccional de una Asociación de Desarrollo, corresponderá a aquel territorio que constituye un fundamento natural de agrupación comunitaria.

En casos excepcionales, la Dirección podrá autorizar la existencia de asociaciones de Desarrollo integradas por un número inferior o superior al indicado anteriormente.

En ningún caso se podrán crear Asociaciones con un número de personas inferior a veinticinco”.

El artículo 28 señala:

“Artículo 28.- La inscripción en el Registro autoriza a la asociación para funcionar y le otorga plena personería jurídica. Tal personería podrá acreditarse ante los organismos administrativos y judiciales por medio del acuerdo que aprobó los estatutos y ordenó la inscripción, publicado en el Diario Oficial, o mediante certificación de dicha inscripción emanada del Registro ya indicado.” En la sentencia número 2002-02623 de las catorce horas cuarenta y un minutos del trece de marzo del dos mil dos, este Tribunal señaló que no resulta inconstitucional el hecho de que se establezca que las comunidades indígenas deben adoptar la forma de organización de las Asociaciones de Desarrollo Comunal para el ejercicio de los derechos contenidos en la Ley Indígena, pues lo que se hace es concretar el tipo de organización comunitaria a que se refiere la Ley, que se trata de la forma jurídica de organización más cercana a las estructuras tradicionales indígenas y además que es facultativo para los miembros de esas comunidades integrarse o no a ese tipo de organización:

“...de la simple lectura de las disposiciones de la Ley Indígena que se han transcrito, se extrae que es la Ley –no el reglamento- es la que establece la propiedad y organización comunitarias. El párrafo segundo del numeral 2° regula esa propiedad comunitaria al indicar: “...Declárase propiedad de las comunidades indígenas las reservas mencionadas en el artículo primero de esta ley..”. En cuanto a la organización el mismo cuerpo normativo establece que “...las reservas serán regidas por los indígenas en sus estructuras comunitarias tradicionales o de las Leyes de la República que los rijan, bajo la coordinación y asesoría del CONAI”(el destacado no es del original). Ahora bien, es la Ley Sobre el Desarrollo de la Comunidad ( N° 3859), la que regula las Asociaciones de Desarrollo de la Comunidad y el artículo 3° del Reglamento a la Ley Indígena que se impugna, no ha hecho más que concretar el tipo de organización que responde a las bases establecidas por el legislador en la Ley Indígena que le sirve de marco, lo que además, se ajusta al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, en tanto materializa la obligación del Estado de velar porque las comunidades indígenas adopten una organización jurídica acorde a sus tradiciones, que les permita el ejercicio de los derechos y obligaciones que la ley les reconoce.

No debe perderse de vista que las Asociaciones de Desarrollo Comunal –más que ninguna otra figura jurídica- es la que más se asemeja a naturaleza comunitaria de la organización tradicional indígena; adicionalmente, este tipo de estructura jurídica le permite disfrutar a este sector de la población de especiales beneficios (artículo 19 de la Ley 3859) de los que no disfrutarían con otro tipo de estructuración jurídica –verbigracia recibir servicios, donaciones, subvenciones, y transferencias anuales de dinero, tanto del Estado como de sus instituciones-, lo que conlleva, desde luego, el control ordinario de esos recursos públicos.” Ya, en la sentencia 1997-03886 de las once horas treinta y tres minutos del cuatro de julio de mil novecientos noventa y siete, se había indicado que con base en el Convenio 169 de la OIT aprobado por Ley número 7316 del tres de noviembre de mil novecientos noventa y dos, los gobiernos deberán consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representantivas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos interesados.

Concretamente se señaló que en ese caso (acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario que decidió suprimir plazas de guardas reservas) debió realizarse una consulta “...a través de las Asociaciones de Desarrollo Integral correspondientes, ya que de conformidad con lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo No. 8487-G de 26 de abril de 1978 (cuyo artículo 3 se encuentra actualmente cuestionado por razones de inconstitucionalidad), estas entidades son las encargadas de representar judicial y extrajudicialmente a las comunidades indígenas, de modo que, en el estado actual del ordenamiento, califican como “instituciones representativas” de los habitantes de las reservas.” Más recientemente, en la sentencia número 2004-02074 de las diez horas cincuenta y cuatro minutos del veintisiete de febrero del dos mil cuatro, se señala que “...si bien la organización de las comunidades indígenas a través de asociaciones de desarrollo integral no satisface enteramente el ideal de autogobierno de estos grupos mediante sus propias formas de organización (sentencia 3003-92 de las 11:30 horas del 7 de octubre de 1992), es la forma jurídica que hasta este momento se ha empleado como instrumento para tratar de alcanzar ese objetivo.” De lo anterior se colige entonces que este Tribunal ha encontrado que resulta adecuado al Derecho de la Constitución, el hecho de que la legislación contemple a las asociaciones de desarrollo integral como los entes representativos de las comunidades indígenas”.

Asimismo, en la sentencia nro. 2025037513 de las 09:20 horas del 14 de noviembre de 2025, dictada en un asunto relacionado con la pertenencia a la base de datos de la etnia Térraba/Brörán y los límites de intervención de esta jurisdicción en conflictos internos de organización y autodeterminación indígena, esta Sala resolvió lo siguiente:

“VI. Análisis por el fondo. La parte recurrente sostiene que su exclusión de la base de datos de la etnia indígena Térraba vulnera sus derechos fundamentales, pues afirma que había sido reconocida por el Consejo de Mayores Térraba y que la posterior objeción del Consejo de Mayores Brörán carece de fundamento legítimo. Aduce que esta decisión le impide acceder a beneficios y garantías relacionados con su identidad indígena y solicita que esta jurisdicción ordene su reincorporación y restablezca los efectos asociados a dicha inscripción.

Para atender este planteamiento, corresponde partir del marco normativo y organizativo que rige la determinación de pertenencia al pueblo indígena Térraba/Brörán. Consta acreditado que la base de datos de referencia es el resultado de un proceso impulsado por las autoridades comunitarias con acompañamiento técnico institucional, dentro del cual se estableció un mecanismo específico para las incorporaciones o exclusiones: la decisión conjunta de dos instancias tradicionales, identificadas como Consejo de Mayores Térraba y Consejo de Mayores Brörán. Esa regla, surgida de un proceso participativo documentado en el expediente, responde a la finalidad de mantener la legitimidad interna del registro y evitar que la definición de quién pertenece al pueblo indígena sea trasladada unilateralmente a órganos externos o exclusivamente administrativos.

En ese contexto procedimental, la solicitud de incorporación de la tutelada fue inicialmente acompañada por el Consejo de Mayores Térraba y, con base en ello, se emitió una certificación provisional. Sin embargo, posteriormente el Consejo de Mayores Brörán manifestó formal y expresamente su oposición a dicha incorporación. Conforme al mecanismo comunitario vigente –que exige consenso entre ambos órganos tradicionales– esa disidencia impedía la consolidación de la inscripción. En consecuencia, la autoridad administrativa procedió a dejar sin efecto la certificación inicial. De esta secuencia se desprende que la actuación estatal no obedeció a un criterio autónomo de valoración identitaria, sino a la aplicación técnica del procedimiento indígena previamente acordado y reconocido institucionalmente.

A partir de lo anterior, el examen constitucional no puede orientarse a determinar quién tiene razón en el plano interno comunitario, ni a definir cuál consejo debería prevalecer. Por el contrario, debe centrarse en verificar si el Estado actuó con respeto a las reglas comunitarias y sin arbitrariedad. En este caso concreto, la actuación estatal se limitó a ejecutar el procedimiento indígena pactado, sin sustituir ni contradecir a las autoridades culturales llamadas a decidir. De modo que no se advierte ejercicio abusivo del poder público, sino acatamiento del esquema consuetudinario de decisión vigente en el territorio.

Además, este Tribunal ha sido claro en definir el alcance de su intervención en estos supuestos. En la sentencia n.º2010-010224 se reafirmó que, conforme a las tradiciones del pueblo Térraba, la determinación de la pertenencia indígena recae históricamente en las personas mayores de la comunidad, en tanto depositarias de la memoria colectiva y del conocimiento genealógico. Asimismo, en la resolución n.º2018-003488 se precisó que no corresponde a esta jurisdicción constitucional revisar los procesos internos que anteceden a la determinación de quiénes integran las estructuras comunitarias, por tratarse de una manifestación de la autonomía organizativa indígena, ligada al derecho propio y al principio de autodeterminación.

De igual manera, en la resolución n.º2020-003061 –promovida, precisamente, por la misma accionante– este Tribunal sostuvo que la base de datos indígena se rige por la regla del consenso entre los consejos de mayores y que el recurso de amparo no constituye la vía para ordenar la inclusión directa cuando ese requisito no se ha verificado. Este precedente resulta plenamente aplicable al sub lite, pues confirma que el examen constitucional se limita a constatar que el Estado respete el procedimiento indígena, sin sustituir el juicio de las autoridades tradicionales ni imponer una decisión alternativa sobre la identidad étnica.

Así, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que el rol de esta Sala no consiste en decidir quién es indígena ni en sustituir las formas propias de decisión interna del pueblo. Por el contrario, su función es verificar que el Estado respete esos procedimientos y que su ejecución no derive en arbitrariedad. En el caso concreto, ese estándar se cumple: la exclusión impugnada no nace de una actuación estatal aislada, sino de la falta de consenso entre las autoridades tradicionales llamadas a decidir según las reglas propias vigentes.

En este marco, el peritaje cultural rendido en autos, si bien proporciona insumos relevantes para comprender la evolución organizativa del territorio y las tensiones internas existentes, no puede convertirse en el parámetro para definir la pertenencia indígena. De aceptarse esa función, se trasladaría al Estado la potestad de validar la integración del colectivo, situación incompatible con el reconocimiento constitucional y convencional de la autodeterminación de los pueblos indígenas y su derecho a mantener sus propias instituciones representativas. La función judicial, en consecuencia, no puede extenderse a sustituir las decisiones identitarias consuetudinarias mediante instrumentos técnicos externos, por rigurosos que estos puedan ser.

Ciertamente, este Tribunal no soslaya el hecho de que la pertenencia a la base de datos indígena genera efectos relevantes en el acceso a derechos colectivos y programas públicos. Sin embargo, la protección de esas garantías no puede lograrse mediante la alteración judicial del procedimiento comunitario ni la sustitución del derecho propio. La vía constitucional tampoco puede transformarse en un mecanismo para resolver controversias internas entre órganos tradicionales, pues ello supondría desplazar la capacidad decisoria de los integrantes del pueblo indígena y erosionar su estructura de autogobierno.

En estas circunstancias, la accionante conserva la posibilidad de gestionar, en el ámbito comunitario correspondiente, la reconsideración de su situación o de acudir a las vías ordinarias para ventilar pretensiones específicas que eventualmente se vinculen con el acceso a prestaciones públicas. No obstante, en este proceso no se constata la existencia de una lesión constitucional atribuible a los recurridos, dado que su actuación se limitó a ejecutar el procedimiento indígena acordado, sin desviación, arbitrariedad ni sustitución de la autoridad consuetudinaria.

Por consiguiente, no se advierte infracción a los derechos fundamentales alegados y lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone”.

De igual forma, en la sentencia nro. 2026005199 de las 09:34 horas del 13 de febrero de 2026, emitida con ocasión de un reclamo relacionado con el otorgamiento de patentes comerciales dentro del Territorio Indígena de Térraba con aval de la ADI respectiva, este Tribunal reiteró que las controversias relativas a la legitimidad de dichos avales, así como a la pertenencia indígena y representación comunitaria, exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo. En esa oportunidad, se indicó lo siguiente:

“III.- Sobre el caso concreto. La parte recurrente sostiene que la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, con el aval indebido de la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba, otorgó una patente comercial a una persona no indígena para operar un bar–restaurante dentro del Territorio Indígena de Térraba, arrogándose competencias y desconociendo las restricciones legales vigentes. Afirman que dicha actuación vulnera la normativa que protege la autonomía y el uso exclusivo del territorio indígena, así como sus derechos como miembros de la comunidad y de su autoridad ancestral, por lo que solicitan la tutela constitucional correspondiente.

Sobre este particular, conviene indicar que este Tribunal Constitucional se ha pronunciado sobre reclamos similares. A modo de ejemplo, en la sentencia n.°2025-041952 de las 09:30 horas del 19 de diciembre de 2025, se resolvió lo siguiente:

“I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante manifiesta que es miembro del Consejo de Mayores Bröran. Alega que el presidente de la ADI accionada ha otorgado permisos de uso de suelo a personas que no se encuentran en la base de datos de la etnia Térraba Bröran, para que la Municipalidad de Buenos Aires les dé patentes de locales comerciales dentro del territorio. Expone que los permisos otorgados son los siguiente: "En la Dirección5646 el señor, Nombre88604 cd Telf6673, en San Antonio de Térraba Nombre88605 cd 1-0787-0826 y Nombre88606 cd Telf6672 y también Nombre88606 cd 6-0417-0788 tiene otro negocio pulpería en la Dirección5647 esta Nombre88607 cd Telf6675, también está el Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 en Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 y en Vijagual de Térraba esta Nombre88608 cd Telf6676”. Reitera que estas personas no están registradas en la base de datos antedicha, por lo que deberían tener este tipo de permisos. Solicita que se les ordene a los recurridos cancelar las patentes y permisos otorgados.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Único: En fechas indeterminadas, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Buenos Aires otorgó a las personas señaladas por el recurrente patentes comerciales; sin embargo, en todos los casos se contó con el aval previo de la ADI recurrida. (Informe de la municipalidad recurrida).

III. SOBRE EL CASO EN CONCRETO

En el sub lite, el accionante manifiesta que es miembro del Consejo de Mayores Bröran. Alega que el presidente de la ADI accionada ha otorgado permisos de uso de suelo a personas que no se encuentran en la base de datos de la etnia Térraba Bröran, para que la Municipalidad de Buenos Aires les dé patentes de locales comerciales dentro del territorio. Expone que los permisos otorgados son los siguiente: "En la Dirección5646 el señor, Nombre88604 cd Telf6673, en San Antonio de Térraba Nombre88605 cd 1-0787-0826 y Nombre88606 cd Telf6672 y también Nombre88606 cd 6-0417-0788 tiene otro negocio pulpería en la Dirección5647 esta Nombre88607 cd Telf6675, también está el Súper Calderón de Muñoz Zeledón Katerina Melissa cd 7-0222- 0669 en Ceibón de Térraba Roger Vargas Cascante cd 1-1104-0542 y en Vijagual de Térraba esta Nombre88608 cd Telf6676”. Reitera que estas personas no están registradas en la base de datos antedicha, por lo que deberían tener este tipo de permisos. Solicita que se les ordene a los recurridos cancelar las patentes y permisos otorgados.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, en fechas indeterminadas, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Buenos Aires otorgó a las personas señaladas por el recurrente patentes comerciales; sin embargo, en todos los casos se contó con el aval previo de la ADI recurrida.

Sobre el particular, conviene advertir que, en tesis de principio, no le corresponde a esta Sala determinar si una persona en particular cumple o no con determinadas condiciones para el otorgamiento de un permiso o patente comercial. En ese tanto, excede la naturaleza sumaria de este proceso de amparo establecer concretamente si las personas referidas por el accionante pueden o no ejercer la actividad comercial en el territorio indígena en cuestión, de modo que no le compete a este Tribunal revisar las patentes municipales y los avales otorgados por la ADI en cada caso específico.

Aunado a ello, interesa destacar que el fondo lo que se observa es un conflicto relativo a la pertenencia de determinadas personas a la base de datos de la etnia Térraba Bröran y a las actividades que pueden o no desarrollar en el territorio indígena en particular. En ese sentido, si bien el accionante considera que las personas que no se encuentren en dicha base de datos no pueden ejercer las actividades comerciales de marras, no menos cierto es que la propia ADI fue la que otorgó el aval para que la municipalidad accionada otorgara los permisos y patentes respectivas; además, el recurrido argumenta que “no existe en este territorio reconcomiendo alguno de la denominación étnica bröran, acá somos indígenas térrabas o teribes”.

Ahora, respecto de la pertenencia o no a la base de datos referida por el recurrente y a la condición de persona indígena, esta Sala ha indicado:

“es menester traer a colación lo resuelto por la Sala, en un asunto similar atinente a la base datos de personas de la etnia Térraba Broran; así en la sentencia n.°26087-2022 de las 9:45 horas de 4 de noviembre de 2022, en la que se indicó que no le compete a la Sala “determinar si una persona es o no indígena, pues tal y como se expuso en el precedente citado supra, en respeto a la autodeterminación de las comunidades indígenas, debe reconocerse un particular valor al criterio de los ancianos de la comunidad, quienes identifican quiénes son personas indígenas de acuerdo con sus costumbres y cultura. De ahí que el registro de la Base de Datos de la Etnia Térraba sea llevado a cabo por el Consejo de Mayores de la comunidad en conjunto con el Tribunal Supremo de Elecciones y demás instituciones públicas. Aunado a lo anterior, el reclamo de la recurrente excede la naturaleza sumaria del amparo, por lo que cualquier disconformidad con este asunto, debe ser ventilada ante las vías competentes para tales efectos (…)”.(Sentencia nro. 2023000535 de las 9:15 horas de 13 de enero de 2023).

Así, se destaca nuevamente que las condiciones particulares de las personas señaladas por el tutelado (si son o no indígenas, si deben pertenecer a la base de datos en cuestión y si pueden ejercer actividades comerciales), son aspectos que exceden la naturaleza de este proceso y que por ende deben discutirse ante las instancias ordinarias competentes, a través de la amplitud que caracteriza a la vía común.

Ergo, se declara sin lugar el recurso”.

En el sub lite, esta Sala no encuentra motivo para variar el criterio vertido en el precedente citado, toda vez que el reproche planteado por la parte recurrente reproduce, en lo sustancial, una inconformidad dirigida a que este Tribunal analice la regularidad del aval emitido por la Asociación de Desarrollo Integral Indígena de Térraba y, de manera correlativa, la validez del acto administrativo mediante el cual la Municipalidad de Buenos Aires otorgó una patente comercial para el funcionamiento del restaurante cuestionado dentro del territorio indígena. En efecto, del marco fáctico acreditado se desprende que el otorgamiento de dicha patente contó con una autorización previa de la ADI respectiva y que la gestión municipal se realizó con base en ese aval, de modo que la pretensión de los accionantes conduce necesariamente a que esta jurisdicción constitucional examine si la persona beneficiaria cumplía o no las condiciones requeridas para desarrollar la actividad comercial de marras y si la ADI actuó conforme al ordenamiento al extender dicha autorización.

Ahora bien, tal como se estableció en el precedente transcrito, no le corresponde a esta Sala, en la vía sumaria del recurso de amparo, determinar si una persona concreta reúne o no los presupuestos exigidos para el otorgamiento de un permiso o patente comercial, ni mucho menos revisar, caso por caso, la legalidad de los avales emitidos por una ADI y de los actos administrativos municipales que se dictan con fundamento en ellos, pues ese examen supone un análisis detallado de requisitos, condiciones personales y comunitarias, así como de valoraciones jurídicas que exceden el ámbito cognoscitivo propio de esta vía excepcional. A ello se suma que, en el presente asunto, el planteamiento de la parte recurrente se encuentra estrechamente vinculado con controversias relativas al reconocimiento de la condición indígena, a la pertenencia o no a determinadas bases de datos comunitarias y a la legitimidad de las autoridades internas que otorgan avales, aspectos que, por su complejidad fáctica y normativa, requieren ser dilucidados en las instancias ordinarias competentes, dotadas de la amplitud probatoria necesaria para tales efectos.

Así las cosas, al igual que en el precedente invocado, lo que subyace en el fondo del reclamo no es una lesión directa e inmediata a un derecho fundamental susceptible de tutela en esta sede, sino una discrepancia con actuaciones administrativas cuya eventual invalidez o improcedencia debe ser discutida a través de los cauces legales ordinarios previstos para ello. En consecuencia, al no advertirse una afectación constitucional que justifique la intervención de este Tribunal en los términos pretendidos, y siendo claro que el análisis solicitado desborda la naturaleza sumaria del amparo, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, manteniendo incólume el criterio ya sostenido por esta Sala en supuestos análogos”.

En el sub examine, se encuentra acreditado que, previo al otorgamiento de la concesión cuestionada, la Dirección de Agua del MINAE verificó que la ADI de la Reserva Indígena de Térraba de Buenos Aires emitiera el correspondiente visto bueno dentro del trámite administrativo seguido al efecto. De este modo, aunque la parte recurrente sostiene que no existió consulta previa, libre e informada al Pueblo Brörán, lo cierto es que el procedimiento administrativo sí contempló la intervención previa de la ADI recurrida, órgano que, conforme al marco normativo vigente, ejerce la representación del territorio indígena respectivo. Precisamente, tal como lo reconoció esta Sala en la sentencia nro. 2005-06856 de las 10:02 horas del 01 de junio de 2005, las Asociaciones de Desarrollo Integral constituyen, en el estado actual del ordenamiento jurídico, las “instituciones representativas” de las comunidades indígenas y ejercen su representación judicial y extrajudicial dentro de los respectivos territorios indígenas.

Así las cosas, la inconformidad planteada no se dirige propiamente contra una omisión absoluta de participación dentro del trámite de concesión, sino contra la suficiencia y legitimidad del aval otorgado por la ADI recurrida y, particularmente, contra la representación que esta ejerce dentro del territorio indígena. Ahora bien, tal como se desprende de los precedentes citados, no corresponde a esta Sala, en la vía sumaria del recurso de amparo, dilucidar controversias complejas relativas a la gobernanza interna del territorio indígena, a la legitimidad de las autoridades comunitarias, ni determinar si el visto bueno emitido por la ADI recurrida satisface o no las expectativas de determinados grupos o sectores de la comunidad.

De igual forma, excede el ámbito de conocimiento de esta jurisdicción definir qué estructura comunitaria ostenta la representación legítima del territorio o si debió intervenir un grupo distinto al que otorgó el aval requerido dentro del procedimiento administrativo correspondiente. En consecuencia, al no acreditarse una lesión directa e inmediata a derechos fundamentales susceptible de tutela en esta sede, sino una discrepancia respecto del alcance y legitimidad de la participación ejercida por la ADI recurrida dentro del trámite administrativo seguido para el otorgamiento de la concesión de aguas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.

V.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.