Legislative Consultation Rejected for Lack of Concrete Constitutional ReasoningConsulta legislativa rechazada por falta de fundamentación concreta

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4CONL005.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on the seventh of May of two thousand and twenty-six.

Optional legislative consultation on constitutionality (consulta legislativa facultativa de constitucionalidad) filed by legislators [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], and [Nombre 012], regarding the bill entitled "Approval of Financing Contract No. 9653-CR entered into between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (BIRF) to Finance the Climate-Resilient Reconstruction and Territorial Development Program," which is being processed under legislative file No. 24.761.

Findings:

1. 1The consultation was received by the Chamber's Secretariat at 10:54 hours on April 30, 2026. It is stated that the consultation is grounded in Article 96, paragraph b) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. The legislators submit to the Constitutional Chamber bill No. 24.761, "Approval of Financing Contract No. 9653-CR entered into between the Republic of Costa Rica and the International Bank for Reconstruction and Development (BIRF) to Finance the Climate-Resilient Reconstruction and Territorial Development Program." The Program's objective is to develop adequate and relevant institutional capacity for the recovery of infrastructure damaged by disasters and for improved disaster risk management (gestión de riesgos de desastres) in the affected territories, with a forward-looking approach and a climate-resilient and inclusive territorial economic, social, and environmental development that mitigates the financial costs of emergency response and the rehabilitation and reconstruction of public services affected by future disaster events associated with climate-related phenomena.The bill was introduced on November 12, 2025, published in the Diario Oficial La Gaceta No. 227 of December 3, 2025. It was placed on the agenda of the Finance Committee (Comisión de Hacendarios) on December 11, 2025. It was reported out of committee on April 14, 2026, and on April 21, 2026, it was approved in first debate (primer debate). The three aspects of the bill that are questioned are: compliance with environmental regulations, legal certainty (seguridad jurídica), and the impact of the financing on the sustainability of the public debt (sostenibilidad de la deuda pública). This is based on the following grounds: "I. The public interest, in the paramount safeguarding of compliance with environmental regulations, legal certainty, and finally the impact of the financing on the sustainability of the public debt, must inform the analysis of FILE No. 24.761, APPROVAL OF FINANCING CONTRACT No. 9653-CR ENTERED INTO BETWEEN THE REPUBLIC OF COSTA RICA AND THE INTERNATIONAL BANK FOR RECONSTRUCTION AND DEVELOPMENT (BIRF) TO FINANCE THE 'CLIMATE-RESILIENT RECONSTRUCTION AND TERRITORIAL DEVELOPMENT PROGRAM.' It is abundantly clear that the legislative initiative presents a genuine challenge to compliance with environmental and social regulations, insofar as it seeks to accomplish the following: The Project's objective is to increase access to disaster- and climate-resilient infrastructure and services in selected regions of the Republic of Costa Rica.The project consists of urgent disaster and climate reconstruction for the Borrower's recovery, including, among other things: (a) gray and green infrastructure (infraestructura gris y verde) to address riverine and pluvial flooding in selected regions; (b) slope stabilization works (obras de estabilización de taludes); (c) repair, reconstruction, and replacement of bridges and critical road network infrastructure; and (d) basin-level studies and vulnerability assessments to inform reconstruction investments. It also includes the preparation of detailed engineering studies for the national and subnational disaster risk management system, including, among other things: (i) the construction, adaptation, remodeling, and equipping of warehouses and storage facilities for disaster response; (ii) multipurpose emergency shelters; (iii) replacement of the Project Implementing Entity's headquarters (including an emergency operations center and a storage area for emergency supplies), and the construction, adaptation, remodeling, and equipping of facilities to serve as regional situation rooms for the Borrower's national risk management system; and (b) strengthening of early warning systems ("EWS") with a basin-based approach, including, among other things, the acquisition of instrumentation and equipment for the organization of new early warning systems and the reinforcement of existing ones; all of this incorporating energy efficiency standards and climate-smart measures for environmental impact reduction and resilience, particularly in the event of floods and other hydrometeorological events.The risk to which the country is exposed in carrying out this project without violating current environmental regulations is exponential; therefore, it is requested that the Chamber consider whether this constitutes an unconstitutionality. THE PRINCIPLE OF LEGAL CERTAINTY AS A FOUNDING PRINCIPLE OF THE LEGAL ORDER. This is the second precept submitted to the Chamber's review, since legal certainty constitutes a general principle of law, which may also be conceptualized as the guarantee for every individual that their legal situation will not be altered except through regular procedures established in advance; that is, it represents the guarantee of the objective application of the law, inasmuch as individuals know at all times what their rights and obligations are. From a subjective standpoint, legal certainty is equivalent to the moral certainty that the individual has that their property will be respected; this requires certain conditions, such as a judicial organization, a police force, and laws; and thus, from an objective standpoint, legal certainty is equivalent to the existence of a just and effective social order whose compliance is ensured through public enforcement.In this regard, it must be understood that, in the absence of sufficient legal and technical criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress legal certainty, there may be an unconstitutionality. III. FINANCIAL IMPACT ON THE SUSTAINABILITY OF THE PUBLIC DEBT. This is the third precept submitted to the magistrates for review, as the financing impact of the bill under review could affect the sustainability of the public debt. The total cost of the Program amounts to up to USD 388,748,447.70, of which USD 350,000,000 corresponds to the BIRF loan, USD 20,000,000 comes from a grant from the 'Global Concessional Financing Facility' (GFCC) as an effort to support countries affected by migratory flows, and USD 18,748,447.70 is contributed by the FNE administered by CNE; these latter funds will finance only the projects under Component I. The Borrower is the Government of the Republic of Costa Rica through the Ministerio de Hacienda.The high amount to which the country will be committed to repay this loan casts doubt on the economic capacity to service that debt and may therefore generate a significant financial impact on the sustainability of the public debt. For this reason, and in the absence of sufficient legal and financial criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress the country's financial sustainability, there may be an unconstitutionality." They request that the present optional legislative consultation be upheld and that the Chamber assess whether the matters identified herein violate the Political Constitution.
2. 2By official communication PSC-0023-2026, of April 30, 2026, the Secretariat of this Tribunal notified the President of the Asamblea Legislativa of the receipt of this optional legislative consultation on constitutionality, which is under admissibility review.
3. 3The procedural formalities required by law have been observed in the conduct of these proceedings.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I.Regarding the Legislative Consultation on Constitutionality and the admissibility of the consultation now before the Chamber. The prior advisory opinion on legislative bills may be requested on a mandatory basis — paragraph a) of Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional — or on an optional basis — paragraphs b), c), and ch) of Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In the latter case, three scenarios are contemplated: in the first, the parliamentary body itself submits the consultation — when presented by no fewer than ten legislators; in the second, the consultation concerns bills related to the constitutional jurisdiction of the Corte Suprema de Justicia, the Tribunal Supremo de Elecciones, or the Contraloría General de la República, and must be submitted by those same bodies; and, in the third, the consultation may be submitted by the Defensor de los Habitantes when they consider that fundamental rights or freedoms are being infringed.

Likewise, Article 98 of the law of this jurisdiction states that, in the case of bills other than constitutional amendments, the Legislative Consultation must be filed after the bill has been approved in first debate and before it receives final approval in second debate; this requirement, as a condition of admissibility of the Legislative Consultation, is grounded in the fact that it is after first debate that greater certainty is achieved regarding the likelihood of approval of the text submitted for consultation — see, among others, judgments of this Chamber Nos. 193-90 and 2017-11714. In the case now before the Chamber, pursuant to paragraph c) of Article 96 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, eleven male and female legislators (diputados y diputadas) file an optional consultation on constitutionality regarding bill No. 24.155, entitled "Reform to Articles 5, 7, and 12 of the Ley Orgánica del Colegio de Profesionales en Criminología 8831, of May 12, 2010," which was approved in first debate on October 22, 2024. However, the Chamber notes that the mere fulfillment of this requirement falls well short of satisfying the admissibility requirements for the consultation as a whole, as will indeed be explained.

II.Regarding the statement of grounds as a condition of admissibility for legislative consultations. Article 99 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional clearly states that, in the case of an optional legislative consultation on constitutionality, it must be filed through a reasoned brief (memorial razonado) setting forth the aspects of the bill that are questioned, as well as the reasons for which doubts or objections as to its constitutionality are held. This provision establishes — and this has been recognized repeatedly in constitutional case law — that the pleading (libelo de interposición) must identify the articles of the bill whose constitutionality is being questioned or consulted, and must clearly articulate the reasons for which a provision of the bill is believed to be unconstitutional; failing this, the consultation would be inadmissible — see, in this regard, judgments Nos. 5399-95, 501-I-95, 5544-95, 1999-7085, 2001-11643, 2012-09253, 2022-9342, among others. Indeed, on this point the Chamber has stated the following:

…Finally, this Court notes that it will only examine the specific arguments raised by the consulting legislators (legisladoras y legisladores consultantes), in accordance with Article 99 mentioned ut supra and reiterated constitutional case law (jurisprudencia constitucional) (judgments nos. 2018005758, 2017019636, 2017003262, 2016018351, 2016012413, 2015001240, 2014018836, 2014003969, 2013013344, 2012017705, 2012015840, 2012013367, 2012002675, 2011015968, 2011015655, 2011014966, 2011012611, 2011005274, 2011005268, 2011000992, 2011000905, 2010016202, 2010012026 y 2010-007630), pursuant to which optional constitutional referrals (consultas facultativas de constitucionalidad) are restricted to analyzing specifically what is questioned, without the Court, in this procedural avenue, extending constitutional review motu proprio to other matters. This Court must not act as a type of legal advisory body with an undefined scope of action, but rather, specifically, as a body that, in a preventive capacity as to substance and binding as to form, assists in the lawmaking process, but only by resolving the constitutional doubts or objections submitted to it in a concrete and reasoned manner.

(Sentencia nro. 2024-29411, de las 9:55 horas del 8 de octubre de 2024) As noted above, the grounds on which a legislative referral (consulta legislativa) is filed must also be clear and express, detailing the reasons for which the legislators maintain reasonable doubts about the constitutionality of the provisions under referral. In this regard, the Court has held that if the arguments are absent, insufficient, or vague, the referral must be declared inadmissible and, consequently, unable to be answered (inevacuable), as this Court would not have the express grounds on which to issue a ruling. Indeed, the Court has held that:

"…It must also be recalled that the law itself provides in its Article 101 that the Court shall answer the referral by issuing an opinion 'on the aspects and grounds referred or on any others it deems relevant from a constitutional standpoint,' but the Court interprets 'the aspects and grounds referred' to be those that, in accordance with Article 99, question or object to the bill, or substantiate any doubt the legislators may have about it. Since the referral departs from what is legally required, it is not admissible; if the Court were nonetheless to admit and answer it, the Court would place itself in a situation that exceeds the scope of its authority." (Sentencia nro. 2001-11643, reiterated in judgments nos. 2012-9253, 2017-11714, 2021-21204 y 2022-9345, among others). Emphasis not in the original.

III.On the referral filed. The consulting deputies (diputadas y diputados consultantes) state that they have constitutional doubts regarding two provisions of the bill in question, setting forth only the following grounds:

• 1)Compliance with environmental regulations. They note that the objective of the Project is to increase access to disaster- and climate-resilient infrastructure and services in selected regions of the República de Costa Rica. They describe it as comprising urgent disaster and climate reconstruction for the recovery of the Borrower (Prestatario), including, among other things: (a) gray and green infrastructure (infraestructura gris y verde) to address riverine and pluvial flooding in selected regions; (b) slope stabilization works (obras de estabilización de taludes); (c) repair, reconstruction, and replacement of bridges and critical road network infrastructure; and (d) watershed-level studies and vulnerability assessments (evaluaciones de vulnerabilidad) to inform reconstruction investments. It also includes the carrying out of detailed engineering studies) for the national and subnational disaster risk management system, including, among other things: (i) the construction, adaptation, remodeling, and equipping of warehouses and storage facilities for disaster response; (ii) multipurpose emergency shelters; (iii) replacement of the headquarters of the Project Implementing Entity (including an emergency operations center and a storage area for emergency supplies), and the construction, adaptation, remodeling, and equipping of facilities to serve as regional situation rooms for the Borrower's national risk management system; and (b) strengthening of early warning systems (sistemas de alerta temprana, "EWS") with a watershed approach, including, among other things, the acquisition of instrumentation and equipment for the organization of new early warning systems and the reinforcement of existing ones; all of this incorporating energy efficiency standards and climate-smart measures, aimed at reducing environmental impact and building resilience, particularly in the occurrence of floods and other hydrometeorological events.

Based on the foregoing, they question whether the risk to which the country is exposed in carrying out this project without transgressing the applicable environmental regulations (normativa ambiental vigente) is exponential, and therefore request consideration of whether any unconstitutionality exists.

• 2)Legal certainty (seguridad jurídica). The constitutionality of the entire bill is referred on the grounds of violation of the principle of legal certainty. They argue that legal certainty constitutes a general principle of law, which may also be conceptualized as the guarantee afforded to every individual whereby they have certainty that their legal situation will not be modified except through regular, previously established procedures, that is, it represents the guarantee of the objective application of the law, insofar as individuals know at all times what their rights and obligations are. From a subjective standpoint, legal certainty equates to the moral certainty that the individual's possessions will be respected; which requires certain conditions, such as the organization of the judiciary, the police force, and the laws, and therefore, from an objective standpoint, legal certainty equates to the existence of a just and effective social order whose compliance is ensured by public coercion. They therefore conclude that, in the absence of sufficient legal and technical criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress legal certainty, an unconstitutionality may exist.
• 3)The impact of the financing on the sustainability of the public debt (sostenibilidad de la deuda pública). The consulting legislators note that the total cost of the Program amounts to up to USD 388.748.447,70, of which USD 350.000.000 corresponds to the BIRF loan, USD 20.000.000 from a grant from the "Mecanismo Global de Financiamiento Concesional" (Global Concessional Financing Facility - GFCC) as an effort to support countries affected by migratory flows, and USD 18.748.447,70 are contributed by the FNE administered by the CNE, the latter financing exclusively the projects under Component I. The Borrower is the Government of the República de Costa Rica through the Ministerio de Hacienda. They warn that the high amount the country will be required to pay to service this credit calls into question the economic capacity to meet that debt and; consequently, could rather generate a significant financial impact on the sustainability of the public debt. For this reason, and in the absence of sufficient legal and financial criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress the country's financial sustainability, an unconstitutionality may exist.
• A)Regarding the first allegation, this Court notes that the honorable deputies limit themselves to describing what the program consists of, and to stating that there is a possible exponential risk of transgressing the applicable environmental regulations in carrying out the program, without specifying what those risks are, what the concrete objections are, which regulations would be affected, and how they might be affected.

Based on the foregoing, in the view of this Court, the legislators did not sufficiently and adequately justify the constitutional doubts they claim to have. As a result, the foregoing prevents this Court from ruling on the matter, since, as has already been noted, it would be improper for the Court to issue any opinion without certainty as to the aspects referred by the legislators, who are the ones with standing to raise constitutional doubts in these proceedings.

• B)Regarding the second constitutional doubt, the consulting deputies merely describe what they consider to be the content of the principle of legal certainty, and on that basis assert that there are no sufficient legal and technical criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress legal certainty. However, once again, their objection is not substantiated. It is not apparent what the alleged lack of criteria consists of or with respect to which aspects, leaving it to the Court to identify the objectives and carry out a comparative analysis without even indicating where any concrete unconstitutionality might be found, which is procedurally improper.
• C)Finally, it is argued that the referred bill could well generate a significant financial impact on the sustainability of the public debt, and that, in the absence of sufficient legal and financial criteria to determine that the objectives of the bill do not transgress the country's financial sustainability, an unconstitutionality may exist. However, the consulting legislators also fail to specify how or in what manner such a financial commitment undertaken by the State would be contrary to constitutional law (Derecho de la Constitución). That is, they merely set out the cost of the program, its financing, and their concern about that cost, but establish no connection between such financial commitment and the compromise of constitutional, human, or conventional rights, nor do they indicate in what manner, rendering it unfeasible to conduct any analysis on the matter or to issue the requested opinion.

For all of the foregoing, it is held that the referral filed lacks the required substantiation, and therefore, under those terms, the analysis of the referred aspects of the bill in question is neither possible nor admissible.

In light of the foregoing, the referral shall not be answered, and it is so declared.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that, if any document in paper form, as well as any objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology nature has been submitted, these must be retrieved from the court office (despacho) within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The referral shall not be answered.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4CONL005.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de mayo de dos mil veintiseis .

Consulta legislativa facultativa de constitucionalidad interpuesta por los diputados [Nombre 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011] y [Nombre 012], referente al proyecto de Ley denominado “Aprobación del Contrato de Financiamiento nro. 9653-CR suscrito entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) para Financiar el Programa de Reconstrucción y Desarrollo Territorial Resiliente al Clima”, que se tramita en el expediente legislativo nro. 24.761.

Resultando:

1. 1La consulta se recibió en la Secretaría de la Sala a las 10:54 horas del 30 de abril de 2026. Se indica que, la consulta se fundamenta en el artículo 96 inciso b) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Someten a consideración de la Sala Constitucional el proyecto de ley denominado expediente legislativo nro. 24.761, “Aprobación del Contrato de Financiamiento nro. 9653-CR suscrito entre la República de Costa Rica y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) para Financiar el Programa de Reconstrucción y Desarrollo Territorial Resiliente al Clima”. El objetivo del Programa es desarrollar la capacidad institucional adecuada y pertinente para la recuperación de la infraestructura dañada por desastres y una mejor gestión del riesgo de desastres en los territorios con enfoque prospectivo y un desarrollo económico, social y ambiental territorial resiliente al clima e inclusivo que mitigue los costos financieros por las atenciones de las emergencias y la rehabilitación y reconstrucción de los servicios públicos afectados por eventos futuros de desastre asociados a fenómenos relacionados con el clima.El proyecto de ley fue iniciado el 12 de noviembre de 2025, publicado en el Diario Oficial La Gaceta nro. 227 del 3 de diciembre de 2025. Ingresó al orden del día de la Comisión de Hacendarios el 11 de diciembre de 2025. Fue dictaminado el 14 de abril de 2026 y el 21 de abril de 2026, fue votado en primer debate. Los tres aspectos que cuestionan del proyecto son: el cumplimiento de las normas ambientales, la seguridad jurídica y el impacto del financiamiento en la sostenibilidad de la deuda pública. Lo anterior, con base en la siguiente fundamentación: “I. El interés general, en el supremo resguardo del cumplimiento de las normas ambientales, la seguridad jurídica y finalmente el impacto del financiamiento en la sostenibilidad de la deuda pública deben inspirar el análisis del EXPEDIENTE N.° 24.761, APROBACIÓN DEL CONTRATO DE FINANCIAMIENTO N° 9653-CR SUSCRITO ENTRE LA REPÚBLICA DE COSTA RICA Y EL BANCO INTERNACIONAL DE RECONSTRUCCIÓN Y FOMENTO (BIRF) PARA FINANCIAR EL “PROGRAMA DE RECONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO TERRITORIAL RESILIENTE AL CLIMA”.A todas luces es evidente que la iniciativa de ley presenta un verdadero desafío al cumplimiento de las normas ambientales y sociales toda vez que pretende lo detallado a continuación: El objetivo del Proyecto es aumentar el acceso a infraestructura y servicios resilientes a desastres y al clima en regiones seleccionadas de la República de Costa Rica. El proyecto consiste en la urgente reconstrucción de desastres y clima para la recuperación del Prestatario, incluyendo, entre otros: (a) infraestructura gris y verde para abordar inundaciones fluviales y pluviales en regiones seleccionadas; (b) obras de estabilización de taludes; (c) reparación, reconstrucción y reemplazo de puentes y de la infraestructura crítica de la red vial; y (d) estudios a nivel de cuenca y evaluaciones de vulnerabilidad para informar las inversiones en reconstrucción. Asimismo, incluye la realización de estudios de ingeniería detallados) para el sistema nacional y subnacional de gestión de riesgos de desastres, incluyendo, entre otros: (i) la construcción, adaptación, remodelación y equipamiento de almacenes e instalaciones de almacenamiento para la respuesta a desastres; (ii) refugios multipropósito de emergencia; (iii) reemplazo de la sede de la Entidad Implementadora del Proyecto (incluyendo un centro de operaciones de emergencia y un área de almacenamiento para suministros de emergencia), y la construcción, adaptación, remodelación y equipamiento de instalaciones para servir como salas de situación regionales del sistema nacional de gestión de riesgos del Prestatario; y (b) fortalecimiento de los sistemas de alerta temprana ("EWS") con un enfoque de cuenca, incluyendo, entre otros, la adquisición de instrumentación y equipo para la organización de nuevos sistemas de alerta temprana y el refuerzo de los existentes; todo ello incorporando estándares de eficiencia energética y medidas inteligentes para el clima, para la reducción del impacto ambiental y la resiliencia, particularmente en la ocurrencia de inundaciones y otros eventos hidrometeorológicos.El riesgo al que se expone el país para realizar este proyecto sin transgredir la normativa ambiental vigente es exponencial, por lo tanto se solicita considerar si se estaría ante una inconstitucionalidad. PRINCIPIO DE LA SEGURIDAD JURÍDICA COMO PRINCIPIO FUNDANTE DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO. Este es el segundo precepto que se somete a revisión de la Sala ya que la seguridad jurídica constituye un principio general del Derecho, que también puede conceptualizarse como la garantía de todo individuo, por la cual, tiene la certeza de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares, establecidos previamente, es decir, representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, en tanto los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y obligaciones. Desde el punto de vista subjetivo, la seguridad equivale a la certeza moral que tiene el individuo de sus bienes le serán respetados; lo cual requiere de ciertas condiciones, tales como la organización judicial, el cuerpo de policía, las leyes, por lo que, desde el punto de vista objetivo, la seguridad jurídica equivale a la existencia de un orden social justo y eficaz cuyo cumplimiento está asegurado por la coacción pública.Al respecto, debe entenderse que al no contarse con criterios jurídicos y técnicos suficientes para determinar que los objetivos del proyecto de ley no transgredan la seguridad jurídica se podría estar ante una inconstitucionalidad. III. IMPACTO FINANCIERO EN LA SOSTENIBILIDAD DE LA DEUDA PÚBLICA. Este es el tercer precepto que se somete a revisión de los señores magistrados, siendo que el impacto del financiamiento del proyecto de ley en revisión podría afectar la sostenibilidad de la deuda pública. El costo total del Programa es por la suma de hasta USD 388.748.447,70, en donde USD 350.000.000 corresponde al crédito del BIRF, USD 20.000.000 de una donación proveniente del “Mecanismo Global de Financiamiento Concesional” (Global Concessional Financing Facility - GFCC) como un esfuerzo para apoyar a los países afectados por flujos migratorios y USD 18.748.447,70 son aportados por el FNE administrado por la CNE, estos últimos financiarán únicamente los proyectos del Componente I. El Prestatario es el Gobierno de la República de Costa Rica a través del Ministerio de Hacienda.El alto monto al que se verá sometido el país para pagar este crédito pone en duda la capacidad económica para hacerle frente a esa deuda y por ende más bien podría generar un alto impacto financiero en la sostenibilidad de la deuda pública. Por esta razón y al no contar con criterios jurídicos y financieros suficientes para determinar que los objetivos del proyecto de ley no transgredan la sostenibilidad financiera del país se podría estar ante una inconstitucionalidad”. Solicitan que se estime la presente Consulta Facultativa planteada, y se valore si lo aquí señalado violenta la Constitución Política.
2. 2Por oficio PSC-0023-2026, del 30 de abril de 2026, la Secretaría de este Tribunal comunicó al presidente de la Asamblea Legislativa de la recepción de esta consulta facultativa de constitucionalidad, en estudio de admisibilidad.
3. 3En la substanciación del proceso se ha observado las formalidades de ley.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Sobre la Consulta Legislativa de Constitucionalidad y la admisibilidad de la Consulta que ahora se conoce. La opinión consultiva previa sobre los proyectos legislativos puede ser requerida de manera preceptiva -inciso a del artículo 96 de la Ley de Jurisdicción Constitucional- o facultativa -incisos b, c y ch del artículo 96 de la Ley de Jurisdicción Constitucional-. En este último caso se tienen tres supuestos: en el primero, es el mismo órgano parlamentario quien la realiza -cuando se presente por no menos de diez diputados-; en el segundo, se trata de la consulta de proyectos de ley referidos a la competencia constitucional de la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo de Elecciones o la Contraloría General de la República, consulta que debe ser presentada por éstos mismos órganos; y, en el tercero, la consulta la puede presentar el Defensor de los Habitantes cuando considere que se infringen derechos o libertades fundamentales.

De igual manera, señala el artículo 98 de la ley de esta jurisdicción, que en el caso de proyectos de ley distintos de las reformas constitucionales, la Consulta Legislativa deberá interponerse después que el proyecto haya sido aprobado en primer debate y antes de recibir la aprobación definitiva en segundo debate; esta previsión como requisito de admisibilidad de la Consulta Legislativa, encuentra asidero porque es luego del primer debate que logra tenerse mayor certeza sobre las probabilidades de aprobación del texto sometido a consulta –véase, entre otras, sentencias de esta Sala números 193-90 y 2017-11714-. En el caso que ahora se conoce, con base en lo dispuesto por el inciso c) del artículo 96 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, once diputados y diputadas presentan una consulta facultativa de constitucionalidad, respecto del proyecto de ley nro. 24.155, denominado "Reforma a los artículos 5, 7 y 12 de la Ley Orgánica del Colegio de Profesionales en Criminología 8831, de 12 de mayo de 2010”, el cual fue aprobado en primer debate el pasado 22 de octubre de 2024.

No obstante, aprecia la Sala que el solo cumplimiento de este requisito dista de tener por debidamente cumplidos los requisitos de admisibilidad para la totalidad de la consulta que ahora se formula, como en efecto se dirá.

II.Sobre la expresión de los motivos como requisitos de admisibilidad de las consultas legislativas. El artículo 99 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, señala claramente que en tratándose de la consulta facultativa de constitucionalidad, la misma deberá plantearse mediante un memorial razonado, en el cual se exprese los aspectos que se cuestionan del proyecto de ley, así como los motivos por los cuales se tuviere duda u objeciones sobre la constitucionalidad del mismo. Esta disposición determina -y así ha sido reconocido de manera reiterada por la jurisprudencia constitucional- que en el libelo de interposición deba expresarse los artículos del proyecto cuya constitucionalidad se cuestiona o consulta, y manifestarse de manera clara los motivos por los cuales se estima que una norma del proyecto puede ser inconstitucional, pues caso contrario la consulta sería inadmisible -ver, en este sentido, las sentencias números 5399-95, 501-I-95, 5544-95, 1999-7085, 2001-11643, 2012-09253, 2022-9342, entre otras-. En efecto, sobre el particular ha dicho la Sala lo siguiente:

“…Finalmente, este Tribunal advierte que solo estudiará los alegatos planteados en forma puntual por las legisladoras y los legisladores consultantes, de acuerdo con el ordinal 99 mencionado ut supra y reiterada jurisprudencia constitucional (sentencias nros. 2018005758, 2017019636, 2017003262, 2016018351, 2016012413, 2015001240, 2014018836, 2014003969, 2013013344, 2012017705, 2012015840, 2012013367, 2012002675, 2011015968, 2011015655, 2011014966, 2011012611, 2011005274, 2011005268, 2011000992, 2011000905, 2010016202, 2010012026 y 2010-007630), según la cual las consultas facultativas de constitucionalidad se restringen a analizar lo cuestionado de manera específica, sin que la Sala, en esta vía procesal, extienda el control de constitucional motu proprio a otros temas. Este Tribunal no debe fungir como una especie de asesoría legal con un espectro indefinido de acción, sino, específicamente, como una instancia que, con carácter preventivo en cuanto al fondo y vinculante respecto de la forma, coadyuva en el proceso de formación de las leyes, pero solo despejando las dudas u objeciones de constitucionalidad sometidas a su conocimiento de manera concreta y razonada”.

(Sentencia nro. 2024-29411, de las 9:55 horas del 8 de octubre de 2024) Tal como se ha indicado, los motivos por los cuales se formula la consulta legislativa también deben ser claros y expresos, detallando las razones por las cuales las personas legisladoras mantienen dudas razonables sobre la constitucionalidad de las normas consultadas. Al respecto, ha dicho la Sala que, si las argumentaciones resultan omisas, insuficientes, o vagas, la consulta debe resultar inadmisible y, por ende, inevacuable, por cuanto no contaría este Tribunal con los motivos expresos por los cuales pronunciarse. En efecto, ha dicho la Sala que:

“…Ha de recordarse también que la misma ley dispone en su artículo 101 que la Sala evacuará la consulta dictaminando "sobre los aspectos y motivos consultados o sobre cualesquiera otros que considere relevantes desde el punto de vista constitucional", pero el tribunal interpreta que "los aspectos y motivos consultados" son los que, de acuerdo con el artículo 99, cuestionan u objetan el proyecto, o fundamentan la duda que pudieran tener los legisladores acerca de éste. Dado, pues, que la consulta se aparta de lo legalmente establecido, no es de recibo; si el tribunal, no obstante, la admitiera y absolviera, se colocaría en situación que está fuera de los alcances de sus atribuciones”. (Sentencia nro. 2001-11643, reiterada en las sentencias números 2012-9253, 2017-11714, 2021-21204 y 2022-9345, entre otras). El énfasis no es del original.

III.Sobre la consulta planteada. Las diputadas y diputados consultantes manifiestan tener dudas de constitucionalidad respecto de dos normas del proyecto de ley en cuestión, exponiendo únicamente los siguientes motivos:

• 1)El cumplimiento de las normas ambientales. Señalan que el objetivo del Proyecto es aumentar el acceso a infraestructura y servicios resilientes a desastres y al clima en regiones seleccionadas de la República de Costa Rica. Describen que consiste en la urgente reconstrucción de desastres y clima para la recuperación del Prestatario, incluyendo, entre otros: (a) infraestructura gris y verde para abordar inundaciones fluviales y pluviales en regiones seleccionadas; (b) obras de estabilización de taludes; (c) reparación, reconstrucción y reemplazo de puentes y de la infraestructura crítica de la red vial; y (d) estudios a nivel de cuenca y evaluaciones de vulnerabilidad para informar las inversiones en reconstrucción. Asimismo, incluye la realización de estudios de ingeniería detallados) para el sistema nacional y subnacional de gestión de riesgos de desastres, incluyendo, entre otros: (i) la construcción, adaptación, remodelación y equipamiento de almacenes e instalaciones de almacenamiento para la respuesta a desastres; (ii) refugios multipropósito de emergencia; (iii) reemplazo de la sede de la Entidad Implementadora del Proyecto (incluyendo un centro de operaciones de emergencia y un área de almacenamiento para suministros de emergencia), y la construcción, adaptación, remodelación y equipamiento de instalaciones para servir como salas de situación regionales del sistema nacional de gestión de riesgos del Prestatario; y (b) fortalecimiento de los sistemas de alerta temprana ("EWS") con un enfoque de cuenca, incluyendo, entre otros, la adquisición de instrumentación y equipo para la organización de nuevos sistemas de alerta temprana y el refuerzo de los existentes; todo ello incorporando estándares de eficiencia energética y medidas inteligentes para el clima, para la reducción del impacto ambiental y la resiliencia, particularmente en la ocurrencia de inundaciones y otros eventos hidrometeorológicos.

De lo anterior se cuestionan, el riesgo al que se expone el país para realizar este proyecto sin transgredir la normativa ambiental vigente es exponencial, por lo tanto, solicitan considerar si existe alguna inconstitucionalidad.

• 2)La seguridad jurídica. Se consulta la constitucionalidad de todo el proyecto de ley, por violación al principio de seguridad jurídica. Aducen que la seguridad jurídica constituye un principio general del Derecho, que también puede conceptualizarse como la garantía de todo individuo, por la cual, tiene la certeza de que su situación jurídica no será modificada más que por procedimientos regulares, establecidos previamente, es decir, representa la garantía de la aplicación objetiva de la ley, en tanto los individuos saben en cada momento cuáles son sus derechos y obligaciones. Desde el punto de vista subjetivo, la seguridad equivale a la certeza moral que tiene el individuo de sus bienes le serán respetados; lo cual requiere de ciertas condiciones, tales como la organización judicial, el cuerpo de policía, las leyes, por lo que, desde el punto de vista objetivo, la seguridad jurídica equivale a la existencia de un orden social justo y eficaz cuyo cumplimiento está asegurado por la coacción pública. De ahí que, concluyen que, al no contarse con criterios jurídicos y técnicos suficientes para determinar que los objetivos del proyecto de ley no transgredan la seguridad jurídica se podría estar ante una inconstitucionalidad.
• 3)El impacto del financiamiento en la sostenibilidad de la deuda pública. Refieren las personas consultantes que el costo total del Programa es por la suma de hasta USD 388.748.447,70, en donde USD 350.000.000 corresponde al crédito del BIRF, USD 20.000.000 de una donación proveniente del “Mecanismo Global de Financiamiento Concesional” (Global Concessional Financing Facility - GFCC) como un esfuerzo para apoyar a los países afectados por flujos migratorios y USD 18.748.447,70 son aportados por el FNE administrado por la CNE, estos últimos financiarán únicamente los proyectos del Componente I. El Prestatario es el Gobierno de la República de Costa Rica a través del Ministerio de Hacienda. Advierten que el alto monto al que se verá sometido el país para pagar este crédito pone en duda la capacidad económica para hacerle frente a esa deuda y; por ende, más bien podría generar un alto impacto financiero en la sostenibilidad de la deuda pública. Por esta razón y al no contar con criterios jurídicos y financieros suficientes para determinar que los objetivos del proyecto de ley no transgredan la sostenibilidad financiera del país, se podría estar ante una inconstitucionalidad.
• A)Respecto del primer alegato, este Tribunal advierte que los señores y señoras diputadas se limitan a describir en qué consiste el programa, y a decir que hay un posible riesgo exponencial de transgredir la normativa ambiental vigente al realizar el programa, sin precisar cuáles son esos riesgos, cuáles son los cuestionamientos concretos, cuál sería la normativa afectada y cómo podría afectarse.

A partir de lo anterior, en criterio de este Tribunal, las personas legisladoras no justificaron suficiente y adecuadamente las dudas de constitucionalidad que manifiestan tener. De manera que, lo anterior impide a este Tribunal pronunciarse al respecto, pues tal y como ya se ha indicado, resultaría impropio para la Sala emitir criterio alguno sin la certeza de los aspectos consultados por las personas legisladoras, que son quienes tienen la competencia para plantear las dudas de constitucionalidad en estos procesos.

• B)En relación con la segunda duda de constitucionalidad, los señores y señoras diputadas consultantes solo describen lo que consideran es el contenido del principio de seguridad jurídica, y a partir de ello afirman que no se cuenta con criterios jurídicos y técnicos suficientes para determinar que los objetivos del proyecto no transgredan la seguridad jurídica. Sin embargo, nuevamente, no se fundamenta su cuestionamiento. No se advierte en qué consiste la presunta carencia de criterios o respecto de cuáles aspectos, dejando que sea la Sala quien identifique los objetivos y realice una labor de comparación sin referir siquiera dónde podría encontrarse alguna inconstitucionalidad concreta, lo cual es improcedente.
• C)Finalmente, se aduce que el proyecto de ley consultado bien podría generar un alto impacto financiero en la sostenibilidad de la deuda pública, por lo cual, al no contar con criterios jurídicos y financieros suficientes para determinar que los objetivos del proyecto de ley no transgredan la sostenibilidad financiera del país, se podría estar ante una inconstitucionalidad. No obstante, tampoco precisan los y las consultantes cómo o de qué manera tal compromiso financiero que adquiere el Estado resultaría contrario al Derecho de la Constitución. Es decir, simplemente exponen el costo del programa, su financiamiento y su preocupación por el costo del mismo, pero no establecen ninguna relación con que tal compromiso financiero comprometa derechos constitucionales, humanos o convencionales, ni de qué manera, ante lo cual es inviable realizar un análisis al respecto y emitir el criterio pretendido.

Por todo lo expuesto, se considera que la consulta planteada carece de la fundamentación requerida, por lo que, en esos términos no resulta posible ni admisible el análisis de los aspectos consultados del proyecto de ley en cuestión.

En virtud de lo expuesto, no ha lugar a evacuar la consulta y así se declara.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

No ha lugar a evacuar la consulta.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.