Contempt of amparo ruling for noise and harassment in TalamancaDesacato de sentencia de amparo por ruido y hostigamiento en Talamanca

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the sixth of May, two thousand twenty-six.

Noncompliance motion (gestión de incumplimiento) in the writ of amparo (recurso de amparo) filed by [Nombre 001], resident identity card (cédula de residencia) [Valor 001], and [Nombre 002], resident identity card [Valor 002], against the MINISTERIO DE SALUD.

Background:

1. 1By written submission filed in the Secretariat of this Chamber on October 23, 2025, the petitioners present a contempt motion (gestión de desacato) regarding judgment number 2025026586 of nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of August, two thousand twenty-five (see electronic record).
2. 2By order issued at fourteen hours and thirty-two minutes on the twenty-seventh of October, two thousand twenty-five, the reporting justice (magistrado instructor) granted an audience to Jennifer Jones Villiers, in her capacity as Director of the Regional Health Regulatory Area (Área Rectora de Salud) of Talamanca, or whoever serves in that position in her stead, to respond and submit the corresponding evidence in relation to the acts and omissions attributed to her (see electronic record).
3. 3Jennifer Jones Villiers, in her capacity as Director of the Regional Health Regulatory Area of Talamanca, reports under oath (see electronic record) in the following terms: "FIRST: That through CARTA-MS-DRRSHC-DARST-DARST-3363-2025, a response was provided to this Noble Chamber in compliance with the request made by order of eleven hours and thirty-seven minutes on the seventeenth of October, two thousand twenty-four. SECOND: That for this purpose we were granted ONE MONTH from the date of notification, and the response was submitted on October 9, 2025, which, due to an involuntary error, exceeded the granted response period by 8 days, noting that public administration, as a general and entirely logical rule, carries out administrative actions on business days (días hábiles) and during working hours, consistent with the fact that the Public Administration can only act through its officials, who are individuals with a defined work schedule and working hours.THIRD: That among the actions taken to remedy the dispute and in accordance with what was ordered, on September 16, 2025, a site visit was conducted: 1. No communication could be established nor was access to the property of Mr. [Nombre 003], the reported party, achieved. 2. No communication could be established nor was access to the property of Ms. [Nombre 002] and Mr. [Nombre 001], the complainants, achieved. It must be noted and clarified to the Sala Constitucional that one of the problems encountered in the proper handling of this case has been that the complainant cannot be located, as they do not appear to attend our proceedings, which has made it impossible to carry out sound measurements (mediciones sónicas), requiring us to seek alternative strategies, which has extended the timeframe and prevented the administration from acting swiftly and effectively in the prompt and complete handling of the matter.FOURTH: That in the course of follow-up proceedings to better resolve the matter, on September 30 of the current year, a visit was conducted jointly with officials from the Ministerio de Seguridad Pública of Talamanca, and we were able to make contact with the complainants, though not with the offender, Mr. [Nombre 003], the reported party. We present the actions that led to these coordinated proceedings: 1. They were received by Ms. [Nombre 002] and Mr. [Nombre 001]. The purpose of the visit was explained to them, after which a new assessment of the site was conducted. An attempt was also made to contact the reported party, Mr. [Nombre 003], in the presence of the officers; however, the attempt was unsuccessful. 2. Noise (music) was perceived coming from the reported party's property, and accordingly the sound level meter (sonómetro) was installed at the home of the complainants. 3. The equipment was set up to conduct a sound level measurement (sonometría), using on this occasion a sound level meter of the brand Larson Davis.The complainants were also provided with a detailed explanation of the procedure to be used to measure the noise coming from the reported party's property. 4. A wait of approximately two hours was observed in order to conduct a noise reading in accordance with the provisions of the applicable regulations. During said sound measurement with the duly calibrated and certified sound level meter, levels exceeding 60 decibels were recorded in the home of the Nussbaumer family, who were given a detailed explanation of the procedure to be used, grounded in the regulations governing the matter. 5. No communication could be established nor was access to the property of Mr. [Nombre 003], the reported party, achieved, despite our extensive efforts through phone calls, emails, neighbors, and searching for him on his property; we believe he is evading our authority to avoid being served with the health order (orden sanitaria) and to prevent compliance with the law, thereby remedying the violations he is committing against his neighboring complainants. 6.Between both parties there are ongoing legal proceedings related to domestic violence, which has extended into the personal, intimate, and private sphere, giving rise to precautionary measures (medidas cautelares) in the judicial venue (sede jurisdiccional). 7. Furthermore, there is direct illumination directed at the complainants' home, the presence of a post with cameras on Mr. [Nombre 003]'s property, and a recent complaint related to the use of laser-type lights that, according to those affected, cause skin irritation. These have been the most prominent findings generated through our proceedings in the follow-up of the case, in order to better resolve it, with the well-known and aforementioned limitation of being unable to locate the reported party. Likewise, we affirm with certainty that the petitioners herein have had all information firsthand, and that they are well aware, as neighbors of the reported party, that this individual cannot be found anywhere and cannot be located, which they can attest to — a fact that can be elucidated by this Noble Chamber — in addition to our efforts on the matter, of all of which they have full knowledge.FIFTH: That, based on the background of our actions described above and in coordination with the complainants, we proceeded to carry out the pertinent sound measurements: 'the sound level measurement was conducted between 17:38 hours and 18:08 hours, in accordance with Article 5, Table 1, maximum permissible limits in Leq dB(A) of the Regulation for the Control of Environmental Noise, Nº 44486-S. A comparison of the limits detected by the sound level meter is presented below:

Of the three limits detected in the sound level measurement, only one reading of 69.8 dB was detected, which exceeds the 65 dB permitted during daytime hours. The canton (cantón) of Talamanca does not have a regulatory plan (Plan Regulador), and therefore the Ministerio de Salud will determine the type of receiving zone (zona receptora) (residential) in accordance with the classification in Table 2 of the present regulation, Article 6.' With respect to the sound measurements, we must state, within the scope of our authority, that the permissible noise limits are being exceeded, generating nuisance noise above the decibel levels permitted by the standard, and therefore we must issue the health order to the reported party, who has not yet been located — a situation that constitutes the primary limitation on our ability to act — facts that were communicated through the response provided to the Noble Sala Constitucional in memorandum CARTA-MS-DRRSHC-DARST-3363-2025 (OCTOBER 9, 2025).

SIXTH: That in order to serve notice on the reported party, we will remain attentive, for which purpose we will be available not only during regular working hours (jornada ordinaria) but also on non-business days in order to locate him and subsequently serve him with the health order, given the problems he is causing with regard to noise to the surrounding neighborhood, all of which due process (debido proceso) requires and in order not to leave him in a state of defenselessness (estado de indefensión)."

1. 4The applicable legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Cruz Castro; and,

Considering:

I.In judgment number 2025026586 of nine hours and fifteen minutes on the twenty-second of August, two thousand twenty-five, this Chamber ordered:

"The writ is granted. Jennifer Jones Villiers, in her capacity as Director of the Regional Health Regulatory Area of Talamanca, or whoever serves in that position in her stead, is ordered to, within the period of ONE MONTH counted from the notification of the present judgment, carry out all actions within the scope of her authority and coordinate what is necessary to conduct the inspection and sound measurements required to definitively resolve the problem reported by the petitioner. The foregoing is issued with the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on any person who receives an order that they must comply with or enforce, issued in a writ of amparo, and who fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The State is ordered to pay for the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be assessed in administrative litigation enforcement proceedings. Justice Castillo appends a note. Justice Salazar Alvarado appends a note. Serve notice."

II. REGARDING THE CONTEMPT PETITION (gestión de desacato)

In the present contempt petition, the petitioner (recurrente) states that "to this day, 23/10/2025, the disturbances continue every day — LED lights, cameras, WLAN interference devices, and constant attacks on our health, causing us even more serious harm." For its part, the respondent authority (autoridad recurrida) stated that "on September 30 of the current year, a joint visit was conducted with officials from the Ministry of Public Security of Talamanca, and we were able to make contact with the complainants, but not with the alleged offender, Mr. [Nombre 003], the respondent. We present herein what such coordinated proceedings entailed: 1. They were received by Ms. [Nombre 002] and Mr. [Nombre 001]. The purpose of the visit was explained to them, after which a new assessment of the site was conducted. An attempt was also made to contact the respondent, Mr. [Nombre 003], in the presence of the officers; however, the attempt was unsuccessful. 2.

Noise (music) was perceived coming from the respondent's property, and a sound level meter (sonómetro) was therefore installed at the complainants' residence. 3. The equipment for conducting the sound level measurement (sonometría) was set up, using on this occasion a Larson Davis brand sound level meter. A detailed explanation of the procedure to be used for measuring the noise emanating from the respondent's property was also provided to the complainants. 4. A wait of approximately two hours was observed in order to take a noise reading in accordance with the applicable regulations. During said measurement, carried out with the duly calibrated and certified sound level meter, levels above 60 decibels were recorded at the Nussbaumer residence; the complainants were given a detailed explanation of the procedure applied, grounded in the governing regulations. 5. Neither communication nor access to the property of Mr. [Nombre 003], the respondent, could be established, despite our considerable efforts — including phone calls, emails, inquiries with neighbors, and visits to his property.

We believe he is evading our authority to avoid being served with the health order (orden sanitaria) and having the law enforced, which would require him to correct the violations he is committing against his neighboring complainants. 6. Domestic violence litigation exists between the two parties, which has spilled over into the personal, private, and intimate sphere, giving rise to precautionary measures (medidas cautelares) in judicial proceedings (sede jurisdiccional)," and that "in the interest of serving notice on the respondent, we will remain vigilant, making ourselves available not only during regular working hours but also on non-business days, in order to locate him and subsequently serve him with the health order, given the noise problems he is causing to the surrounding neighborhood, all as required by due process (debido proceso) and so as not to leave him without the ability to mount a defense (estado de indefensión)." In light of the foregoing, the petition is found to be well-founded, and Jennifer Jones Villiers, in her capacity as Director of the Talamanca Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Talamanca), or whoever holds that position in her stead, is hereby ordered to proceed immediately with compliance with the provisions of ruling number 2025026586 of nine hours fifteen minutes on the twenty-second of August two thousand twenty-five.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Court (Sala) must notify the petitioner that any documents submitted — whether in paper form, as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media — must be retrieved from the court office (despacho) within 30 business days following receipt of notification of this ruling; failing that, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court (Corte Plena) in Session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The petition for noncompliance is granted. Jennifer Jones Villiers, in her capacity as Director of the Talamanca Health Governing Area, or whoever holds that position in her stead, is hereby reiterated the order to proceed immediately with compliance with the provisions of ruling number 2025026586 of nine hours fifteen minutes on the twenty-second of August two thousand twenty-five.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del seis de mayo de dos mil veintiseis .

Gestión de incumplimiento en el recurso de amparo presentado por [Nombre 001] , cédula de residencia [Valor 001] y [Nombre 002], cédula de residencia [Valor 002], contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala el 23 de octubre de 2025 los recurrentes presentan gestión de desacato de la sentencia número 2025026586 de las nueve horas quince minutos del veintidós de agosto de dos mil veinticinco (ver registro electrónico).
2. 2Por resolución de las catorce horas treinta y dos minutos del veintisiete de octubre de dos mil veinticinco el magistrado instructor brindó audiencia a Jennifer Jones Villiers, en calidad de Directora Área Rectora en Salud de Talamanca, o a quien en su lugar desempeñe el cargo, para que se refiera y aporte las pruebas correspondientes en relación con los hechos y omisiones que se le atribuyen (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento Jennifer Jones Villiers en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Talamanca (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “PRIMERO: Que mediante CARTA-MS-DRRSHC-DARST-DARST-3363-2025, se dio respuesta a la Noble Sala en atención a la petición mediante resolución de las once horas y treinta y siete minutos del día diecisiete de octubre dos mil veinticuatro. SEGUNDO: Que para lo cual se nos otorgó un MES a partir de la notificación, siendo que la respuesta se remitió en fecha 09 de Octubre 2025,lo que por un error involuntario se sobrepasó el plazo otorgado de respuesta en 08 días, partiendo que la administración pública como regla general y muy lógica las actuaciones administrativas se realizan en días y horas hábiles, en consonancia con el hecho de que la Administración Pública solo puede actuar a través de sus funcionarios que son personas que poseen una determinada jornada y horario laborales.TERCERO: Que dentro de las gestiones que se realizaron para remediar la litis y de acuerdo a lo ordenado, se procedió en fecha 16 de Setiembre 2025 a visitar el sitio: 1. No se logró establecer comunicación ni acceso a la propiedad del señor [Nombre 003], persona denunciada. 2. No se logró establecer comunicación ni acceso a la propiedad de la señora [Nombre 002] y el señor [Nombre 001], denunciantes. No se omite manifestar y aportar aclaración a la Sala Constitucional, que uno de los problemas que se han afrontado para la debida atención del caso, ha sido que no se localiza el denunciante, pues no aparece a atender nuestras diligencias, lo que ha sido imposible realizar las mediciones sónicas debiendo buscar estrategias lo que nos ha alargado el plazo, imposibilitando un actuar célere y eficaz de la administración para la atención pronta y cumplida. CUARTO: Que en el seguimiento para mejor resolver el pasado 30 de setiembre del presente año se realizó visita en conjunto con funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública de Talamanca, y logramos contactar a los denunciantes, no así al infractor Señor [Nombre 003], denunciado.Presentamos lo que conllevó a tales diligencias en forma coordinada: 1. Fueron atendidos por la señora [Nombre 002] y el señor [Nombre 001]. Se les explicó el motivo de la visita correspondiente a este día, tras lo cual se procedió a realizar una nueva valoración del sitio. Asimismo, se intentó contactar al denunciado, el señor [Nombre 003], en presencia de los oficiales; sin embargo, el intento no fue exitoso. 2. Se percibió ruido (música) proveniente de la propiedad del denunciado por lo que se procedió a instalar el sonómetro en la casa de habitación de los denunciantes. 3. Se procedió con la instalación del equipo para realizar la sonometría, utilizando en esta ocasión un sonómetro de la marca Larson Davis. Asimismo, se brindó a los denunciantes una explicación detallada sobre el procedimiento que se realizaría para medir el ruido proveniente de la propiedad del denunciante. 4. Se realiza una espera de aproximadamente dos horas con el fin de efectuar una toma de ruido conforme a lo establecido en la reglamentación vigente.Dicha medición sónica con el sonómetro debidamente calibrado y certificado debidamente, se registraron niveles superiores a los 60 decibeles en la vivienda de los Señores Nussbaumer, lo cual se les explicó detalladamente sobre el procedimiento a utilizar sustentando en la normativa que rige la materia. 5. No se logró establecer comunicación ni acceso a la propiedad del señor [Nombre 003], persona denunciada, a pesar de nuestros ingentes esfuerzos, en llamadas, correos, vecinos, buscarlo en su propiedad, creemos que nos burla de nuestra autoridad para no ser notificado con la orden sanitaria y se haga cumplir la ley, corrigiendo las infracciones que comete en contra de sus vecinos denunciantes. 6. Entre ambas partes existe litigios por violencia doméstica, lo cual ha transcendido al ámbito personal, intimidad y privacidad, lo que ha generado medidas cautelares en sede jurisdiccional. 7. Además, la orientación de iluminación directa hacia la vivienda de los denunciantes, la presencia de un poste con cámaras en la propiedad del señor [Nombre 003], y una reciente denuncia relacionada con el uso de luces tipo láser que, según los afectados, provocan irritación en la piel.Estos han sido los hallazgos más prominentes que se han generado a través de nuestras diligencias en el seguimiento al caso, para mejor resolver con la limitantes consabida y apuntada de no lograrse localizar al denunciado. Asimismo, reafirmar con certeza, que los aquí recurrentes han tenido toda la información a primera mano, y que ellos están bien enterados como vecinos del denunciado que este Señor no aparece por ningún lado, y que no se logra encontrar, lo que pueden dar fé de nuestro comentario, hecho que puede ser dilucidado a través de tan Noble Cámara, además de nuestras acciones en pro, lo que tienen cabal conocimiento de todas ellas. QUINTO: Que, basado en los antecedentes de nuestras actuaciones, líneas arriba y en coordinación con los denunciantes, procedimos a realizar las mediciones sónicas pertinentes: “la prueba de sonometría se realizó en un horario de las 17:38 horas a las 18:08 horas, de acuerdo con el artículo 5 tabla1 límites máximos permisibles en Leq dB(A) del Reglamento para el control del ruido ambiental, Nº 44486-S. A continuación, se presenta una comparativa de los limites detectados por el sonómetro:

De los tres límites detectados en la prueba de sonometría se detectó solamente una medición de 69.8 dB, la cual sobrepasa los 65 dB permitidos en horario diurno. El cantón de Talamanca no cuenta con un Plan Regulador, por lo que el Ministerio de Salud determinará el tipo de zona receptora (residencial) según la clasificación de la Tabla 2 del presente reglamento, artículo 6. “ En relación a las mediciones sónicas hemos de manifestar en el ámbito de nuestras competencias, que los límites permisibles de ruido sobrepasan, lo que se está generando ruido molesto por encima de los decibeles permitidos en la norma, por lo que debemos girar la orden sanitaria al denunciado, que a la fecha no se ha podido localizar, situación que es la principal limitación en nuestro ejercicio de acción, hechos que fueron comunicados mediante la respuesta otorgada a la Noble Sala Constitucional en oficio CARTA-MS-DRRSHC-DARST-3363-2025 (09 DE OCTUBRE 2025). SEXTO: Que en aras de notificar al denunciado se estará al pendiente, para lo cual se estará en disponibilidad no solo en jornada ordinaria, sino además en días no hábiles con el fin de su localización y posterior notificación de la orden sanitaria, debido a los problemas que está causando en materia de ruido a la vecindad circundante, todo lo cual lo establece el debido proceso y no dejarlo en estado de indefensión”.

1. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I.En la sentencia número 2025026586 de las nueve horas quince minutos del veintidós de agosto de dos mil veinticinco esta Sala dispuso:

“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Jennifer Jones Villiers, en calidad de Directora Área Rectora en Salud de Talamanca, o a quien en su lugar desempeñe el cargo, que, dentro del plazo de UN MES contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia y coordine lo necesario para realizar la inspección y mediciones sónicas que se requieren a fin de resolver en forma definitiva la problemática denunciada por la recurrente. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Castillo pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.”

II. SOBRE LA GESTIÓN DE DESACATO

En la presente gestión, la recurrente manifiesta que “hasta el día de hoy 23/10/2025 persisten los escándalos todos los días, luces led cámaras, dispositivos de interferencia WLAN, Y los ataques constante a nuestra salud; Causandonos daños aún más graves”. Por su parte la autoridad recurrida afirmó que “el pasado 30 de setiembre del presente año se realizó visita en conjunto con funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública de Talamanca, y logramos contactar a los denunciantes, no así al infractor Señor [Nombre 003], denunciado. Presentamos lo que conllevó a tales diligencias en forma coordinada: 1. Fueron atendidos por la señora [Nombre 002] y el señor [Nombre 001]. Se les explicó el motivo de la visita correspondiente a este día, tras lo cual se procedió a realizar una nueva valoración del sitio. Asimismo, se intentó contactar al denunciado, el señor [Nombre 003], en presencia de los oficiales; sin embargo, el intento no fue exitoso. 2.

Se percibió ruido (música) proveniente de la propiedad del denunciado por lo que se procedió a instalar el sonómetro en la casa de habitación de los denunciantes. 3. Se procedió con la instalación del equipo para realizar la sonometría, utilizando en esta ocasión un sonómetro de la marca Larson Davis. Asimismo, se brindó a los denunciantes una explicación detallada sobre el procedimiento que se realizaría para medir el ruido proveniente de la propiedad del denunciante. 4. Se realiza una espera de aproximadamente dos horas con el fin de efectuar una toma de ruido conforme a lo establecido en la reglamentación vigente. Dicha medición sónica con el sonómetro debidamente calibrado y certificado debidamente, se registraron niveles superiores a los 60 decibeles en la vivienda de los Señores Nussbaumer, lo cual se les explicó detalladamente sobre el procedimiento a utilizar sustentando en la normativa que rige la materia. 5.

No se logró establecer comunicación ni acceso a la propiedad del señor [Nombre 003], persona denunciada, a pesar de nuestros ingentes esfuerzos, en llamadas, correos, vecinos, buscarlo en su propiedad, creemos que nos burla de nuestra autoridad para no ser notificado con la orden sanitaria y se haga cumplir la ley, corrigiendo las infracciones que comete en contra de sus vecinos denunciantes. 6. Entre ambas partes existe litigios por violencia doméstica, lo cual ha transcendido al ámbito personal, intimidad y privacidad, lo que ha generado medidas cautelares en sede jurisdiccional” y que “en aras de notificar al denunciado se estará al pendiente, para lo cual se estará en disponibilidad no solo en jornada ordinaria, sino además en días no hábiles con el fin de su localización y posterior notificación de la orden sanitaria, debido a los problemas que está causando en materia de ruido a la vecindad circundante, todo lo cual lo establece el debido proceso y no dejarlo en estado de indefensión”.

Así las cosas la gestión deviene procedente por lo que se ordena a Jennifer Jones Villiers en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Talamanca o a quien en su lugar ocupe el cargo proceder de manera inmediata al cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia número 2025026586 de las nueve horas quince minutos del veintidós de agosto de dos mil veinticinco.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge la solicitud de incumplimiento. Se le reitera a Jennifer Jones Villiers en su calidad de Directora del Área Rectora de Salud de Talamanca o a quien en su lugar ocupe el cargo proceder de manera inmediata al cumplimiento de lo dispuesto en la sentencia número 2025026586 de las nueve horas quince minutos del veintidós de agosto de dos mil veinticinco.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.