← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 15324-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 29/04/2026
OutcomeResultado
The processing of the unconstitutionality action is denied for failure to comply with the requirement of providing a certified copy of the brief invoking the unconstitutionality in the base case.Se deniega el trámite a la acción de inconstitucionalidad por incumplimiento del requisito de aportar copia certificada del escrito de invocación de la inconstitucionalidad en el asunto base.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber summarily dismisses an unconstitutionality action against Article 38 of the Fisheries and Aquaculture Law (No. 8436). The petitioner argued that subsections a) and i) of that article contain a normative antinomy violating the principle of legality and the requirement of lex certa, by simultaneously prohibiting and not prohibiting the conduct of carrying or using certain fishing gear, thereby generating legal uncertainty for artisanal fishers. The Chamber does not examine the merits, as it determines that the petitioner failed to fulfill an essential procedural requirement: he did not provide a certified copy of the brief in which the unconstitutionality of the norm was invoked in the underlying case, despite having been formally warned to do so. This omission prevents verification of the direct connection between the base case and the action, leading to the denial of the proceeding, pursuant to Articles 9 and 80 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra el artículo 38 de la Ley de Pesca y Acuicultura (N° 8436). El accionante argumentaba que los incisos a) e i) de dicho artículo contienen una antinomia normativa que vulnera el principio de legalidad y la exigencia de lex certa, al prohibir y no prohibir simultáneamente la conducta de llevar o utilizar ciertas artes de pesca, generando inseguridad jurídica a pescadores artesanales. La Sala no examina el fondo de la controversia, pues determina que el accionante incumplió un requisito procesal esencial: no aportó copia certificada del escrito mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en el asunto base, a pesar de haber sido prevenido para ello. La omisión impide constatar la conexidad directa entre el proceso base y la acción, por lo que se deniega el trámite, en aplicación de los artículos 9 y 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Key excerptExtracto clave
II.- ON THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION. As stated, Article 75, first paragraph, in fine, of the Constitutional Jurisdiction Law presupposes, for the admissibility of an unconstitutionality action in the case of concrete or incidental review, the existence of a main case pending resolution, whether before the courts—including habeas corpus or amparo—or in the procedure for exhausting the administrative route, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered injured. These requirements are not merely formal, as simple compliance is not enough; rather, it is also necessary that the norm challenged through this means has a direct impact on the underlying case, so that the decision in the action serves as a reasonable means to protect the injured right or interest within the prior matter. A contrario sensu, if there is no direct connection between the subject matter of the base case and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on it. In the sub judice, this Tribunal expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 a.m. on February 23, 2026, that, under penalty of having the action denied in case of non-compliance, he had to: “indicate the base matter that legitimizes the petitioner to bring this proceeding and provide: 1) A certified copy of the brief by which the unconstitutionality of the norm in question in the base matter was invoked, prior to the filing of this proceeding. 2) The judicial power of attorney authorizing [Name 002] to represent him and file this action on his behalf. Likewise and without prejudice to the foregoing, pursuant to Article 4 of Law No. 3245 of December 3, 1963, he is additionally warned that within the same period, he must attach and pay the Bar Association stamp in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under penalty—in this case—of not being heard until he complies with what has been ordered, without retroaction of terms.” Although the petitioner submitted some certified copies pertaining to a criminal case opened against the representative of the filer, in response to said warning, the truth is that he made no mention whatsoever of the existence of such duly certified invocation brief, nor did he provide it. Thus, even though the required power of attorney was provided, the base matter was indicated, and the required legal stamps were paid, it cannot be verified that the unconstitutionality of the challenged norm was invoked at any point. By virtue of the foregoing, the petitioner failed to comply with what this Tribunal warned regarding that point. III.- In light of the foregoing and that the petitioner failed to comply with one of the warned requirements, in accordance with the provisions of Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appropriate course is to deny the processing of this unconstitutionality action.II.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Según se indicó, el artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional presupone, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, en el caso del control concreto o incidental, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de habeas corpus o de amparo- o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo. A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. En el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre. Del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previene adicionalmente que dentro del mismo plazo, agregue y cancele el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos”. Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó. De manera que, aun cuando se aportó el poder prevenido, se señaló el asunto base y se pagaron los timbres de ley prevenidos, no se puede constatar que se haya invocado, en momento alguno, la inconstitucionalidad de la norma impugnada. En virtud de lo anterior, el accionante incumplió lo prevenido por este Tribunal respecto de ese extremo. III.- Visto lo anterior y que el accionante incumplió uno de los requisitos prevenidos, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es denegar el trámite a esta acción de inconstitucionalidad.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre."
"In the sub judice, this Tribunal expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 a.m. on February 23, 2026, that, under penalty of having the action denied in case of non-compliance, he had to: “indicate the base matter that legitimizes the petitioner to bring this proceeding and provide: 1) A certified copy of the brief by which the unconstitutionality of the norm in question in the base matter was invoked, prior to the filing of this proceeding. 2) The judicial power of attorney authorizing [Name 002] to represent him and file this action on his behalf."
Considerando II
"En el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre."
Considerando II
"Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó."
"Although the petitioner submitted some certified copies pertaining to a criminal case opened against the representative of the filer, in response to said warning, the truth is that he made no mention whatsoever of the existence of such duly certified invocation brief, nor did he provide it."
Considerando II
"Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó."
Considerando II
"Se deniega el trámite a esta acción."
"The processing of this action is denied."
Por tanto
"Se deniega el trámite a esta acción."
Por tanto
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours thirty minutes on the twenty-ninth of April of two thousand twenty-six.
Action of unconstitutionality brought by [Name 001], holder of identity card number [Value 001], in his capacity as representative of [Name 002], of legal age, holder of identity card number [Value 002]; against Article 38 of the FISHING AND AQUACULTURE LAW, No. 8436.
Whereas:
Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,
Considering:
This Chamber has repeatedly indicated that the action of unconstitutionality is a process with certain formalities, which, if not met, make it impossible for this Court to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates standing to file actions of unconstitutionality and provides for different situations. In the first paragraph, the existence of a pending matter to be resolved is required, whether in a judicial venue –including habeas corpus or amparo remedies– or in an administrative one –in the procedure to exhaust this avenue–, in which the unconstitutionality of the challenged norm is invoked, as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action –the underlying matter is not required–, in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, and the Defensor de los Habitantes. In judgment No. 04190-95 at 11:33 hours on July 28, 1995, this Court specified that the action of unconstitutionality is:
“(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter to be resolved is required –whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative avenue– in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered harmed in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, since it manifests on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only by exception that the legislation allows direct access to this avenue –assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction …”.
In line with the above, this Chamber has indicated that “the action process is, mainly, of an incidental nature, so a pending matter to be resolved in the administrative avenue –in the administrative procedure for contesting the final act– or judicial avenue is required for the action to proceed. Thus, only in exceptional cases established by law is the existence of that requirement not necessary” (judgment No. 2018-018560 at 9:20 hours on November 7, 2018). It has also clarified that “the assumptions contained in the 2nd paragraph of Article 75 constitute an exception to the rule established in the 1st paragraph (incidental avenue) that must be carefully assessed” (judgment No. 2018-008413 at 9:20 hours on May 30, 2018).
As indicated, Article 75, first paragraph, in fine, of the Law of Constitutional Jurisdiction presupposes, for the purposes of the admissibility of an action of unconstitutionality, in the case of concrete or incidental review, the existence of a main matter pending resolution, whether before the courts –including habeas corpus or amparo– or in the procedure to exhaust the administrative avenue, in which that unconstitutionality is invoked as a reasonable means to protect the right or interest considered harmed. These requirements do not translate into a merely formal question, since mere compliance with them is not enough; rather, it is also required that the norm challenged through this avenue have a direct impact on the matter serving as the basis, in such a way that what is resolved in the action serves as a reasonable means to protect the right or interest harmed within the prior matter.
A contrario sensu, if there is no direct connection between the object of discussion in the underlying matter and what is challenged in the action, it is not possible for this Chamber to rule on the matter. It is for this reason that, in accordance with Articles 75 and 79 of the Law governing this Jurisdiction, the petitioners must certify and provide a literal certification of the brief in which they invoked the unconstitutionality of the norms in the underlying matter, in order to verify their incidence in such matter. Regarding the requirements that said invocation brief must meet, this Chamber has repeatedly indicated that:
“(…) although an extensive foundation is not required in the invocation of unconstitutionality of the norm, the truth is that it is necessary that in the underlying matter the unconstitutionality of the norm challenged in the action be expressly invoked ... and the constitutional norms considered infringed be indicated…”. (Judgment No. 2014-000851 at 14:30 hrs. on January 22, 2014).” (Judgment No. 2017-007744 at 9:15 hours on May 24, 2017).
Likewise, this Court has resolved that the invocation of unconstitutionality must be made in the underlying matter prior to the filing of the action (see, for example, vote No. 2016-009868 at 9:20 hours on July 13, 2016).
In the sub judice case, this Court expressly warned the petitioner, by resolution at 10:04 hours on February 23, 2026, that, under warning of denying the processing of the action in case of non-compliance, he must: “indicate what is the underlying matter that legitimizes the petitioner to file this process and; provide: 1) A certified copy of the brief through which the unconstitutionality of the norm in question was invoked in the underlying matter, prior to the filing of this process. 2) The judicial power of attorney by which [Name 002] authorizes him to represent him and file this action in his name. Similarly, and without prejudice to the foregoing, in accordance with Article 4 of Law Number 3245 of December 3, 1963, he is additionally warned that within the same period, he add and cancel the stamp of the Colegio de Abogados for the sum of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, under the warning –in this case– of not hearing the neglectful party until the ordered is complied with, without retroaction of terms.” Although the petitioner presented some certified copies alluding to a criminal case opened against the manager's represented party, in response to such warning, the truth is that he made no mention of the existence of such a duly certified invocation brief, nor did he provide it.
Thus, even though the required power of attorney was provided, the underlying matter was indicated, and the required legal stamps were paid, it cannot be verified that the unconstitutionality of the challenged norm was invoked, at any moment. By virtue of the foregoing, the petitioner failed to comply with what was ordered by this Court regarding that point.
III.Given the foregoing and that the petitioner failed to comply with one of the required requirements, in accordance with the provisions of ordinal 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to deny the processing of this action of unconstitutionality.
The parties are warned that if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic File before the Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The processing of this action is denied.
FERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENT FILE No. 26-005608-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).
20260007005609-33238669-1.rtf SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas treinta minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiséis.
Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], con cédula de identidad número [Valor 001], en su condición de representante de [Nombre 002], mayor, con cédula de identidad número [Valor 002]; contra el artículo 38 de la LEY DE PESCA Y ACUICULTURA, nro. 8436.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan que este Tribunal se pronuncie sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de habeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:
“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.
En consonancia con lo anterior, esta Sala ha indicado que “el proceso de acción es, principalmente, de naturaleza incidental, por lo que se requiere de un asunto pendiente de resolver en vía administrativa –en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final- o judicial, para que prospere la acción. De esta manera, solo en casos excepcionales que la ley establece, no será necesaria la existencia de ese requisito” (sentencia nro. 2018-018560 de las 9:20 horas del 7 de noviembre de 2018). También ha aclarado que “los supuestos contenidos en el párrafo 2o. del artículo 75, constituyen una excepción a la regla establecida en el párrafo 1o. (vía incidental) que deben ser valorados cuidadosamente” (sentencia nro. 2018-008413 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2018).
Según se indicó, el artículo 75, párrafo primero, in fine, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional presupone, para efectos de la admisibilidad de una acción de inconstitucionalidad, en el caso del control concreto o incidental, la existencia de un asunto principal pendiente de resolver, ya sea ante los tribunales –inclusive de habeas corpus o de amparo- o en el procedimiento para agotar la vía administrativa, en que se invoque esa inconstitucionalidad como medio razonable para amparar el derecho o interés que se considere lesionado. Tales requisitos no se traducen en una cuestión meramente formal, pues no basta con el simple cumplimiento de los mismos, sino que se requiere, además, que la norma impugnada a través de esta vía tenga una incidencia directa sobre el asunto que sirve como base, de tal suerte, que lo resuelto en la acción sirva como un medio razonable para amparar el derecho o interés lesionado dentro del asunto previo.
A contrario sensu, si no existe una conexidad directa entre el objeto de discusión del asunto base y lo impugnado en la acción, no resulta posible que esta Sala se pronuncie al respecto. Es por lo anterior, que, de conformidad con los artículos 75 y 79 de la Ley que rige a esta Jurisdicción, los accionantes deben acreditar y aportar certificación literal del escrito en el que invocaron la inconstitucionalidad de las normas en el asunto base, a efecto de verificar su incidencia en tal asunto. En cuanto a los requisitos que debe cumplir el citado escrito de invocación, esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que:
“(…) si bien, en la invocatoria de inconstitucionalidad de la norma, no se exige una extensa fundamentación, lo cierto es, que sí resulta necesario que en el asunto base se invoque expresamente, la inconstitucionalidad de la norma impugnada en la acción... y se indiquen las normas constitucionales que se consideren infringidas…”. (Sentencia No. 2014-000851 de las 14:30 hrs. del 22 de enero de 2014).” (Sentencia nro. 2017-007744 de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2017).
Asimismo, este Tribunal ha resuelto que la invocación de inconstitucionalidad debe efectuarse en el asunto base de previo a la interposición de la acción (véase, por ejemplo, voto nro. 2016-009868 de las 9:20 horas del 13 de julio de 2016).
En el sub judice, este Tribunal previno expresamente a la parte accionante, por resolución de las 10:04 horas del 23 de febrero de 2026, que, bajo apercibimiento de denegarle el trámite a la acción en caso de incumplimiento, debía: “indicar cuál es el asunto base que legitima al accionante para interponer este proceso y; aportar: 1) Copia certificada del líbelo mediante el cual invocó la inconstitucionalidad de la norma en cuestión en el asunto base, de previo a la interposición de este proceso. 2) El poder judicial mediante el cual lo autoriza [Nombre 002] para representarlo e interponer esta acción en su nombre. Del mismo modo y sin perjuicio de lo anterior, conforme al artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963, se le previene adicionalmente que dentro del mismo plazo, agregue y cancele el timbre del Colegio de Abogados por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial, bajo el apercibimiento –en este caso- de no oír al omiso mientras no cumpla lo ordenado, sin retroacción de términos”.
Si bien el accionante presentó algunas copias certificadas alusivas a una causa penal abierta en contra del representado del gestionante, en respuesta a tal prevención, lo cierto es que no hizo mención alguna a la existencia de tal escrito de invocación debidamente certificado, ni lo aportó. De manera que, aun cuando se aportó el poder prevenido, se señaló el asunto base y se pagaron los timbres de ley prevenidos, no se puede constatar que se haya invocado, en momento alguno, la inconstitucionalidad de la norma impugnada. En virtud de lo anterior, el accionante incumplió lo prevenido por este Tribunal respecto de ese extremo.
III.Visto lo anterior y que el accionante incumplió uno de los requisitos prevenidos, de conformidad con lo dispuesto en el ordinal 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es denegar el trámite a esta acción de inconstitucionalidad.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se deniega el trámite a esta acción.
FERNANDO CASTILLO VÍQUEZ - PRESIDENTE/A
Document not found. Documento no encontrado.