Ophthalmology appointment rescheduling due to disproportionate waiting timeAdelanto de cita oftalmológica ante lista de espera desproporcionada

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of April of two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02; against the CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Whereas:

1. 1Through a writing incorporated into the digital file at 15:16 hours on April 11, 2026, the appealing party files an amparo appeal against the CCSS. It states that the protected party is 24 years old and was diagnosed with “cataract.” It argues that on October 2, 2025, an appointment was assigned to its represented party for May 14, 2030, in the Ophthalmology Service of the Hospital de San Carlos. It adds that the protected party “reports suffering from cataracts in both eyes, depends 45% on her sight, expresses concern about traveling by motorcycle and that it could cause an accident.” It requests that the appeal be granted with the legal consequences.
2. 2By means of a Presidency resolution at 21:36 hours on April 17, 2026, the proceeding was admitted.
3. 3Through a writing incorporated into the digital file at 08:55 hours on April 28, 2026, Daniel Abarca Hernández, in his capacity as Director General, and José Andrés Montoya Ledezma, in his capacity as Chief of the General Surgery Service, both of the Hospital de San Nombre03, report under oath that all necessary actions have been taken for adequate patient care, and an appointment date is provided in the External Ophthalmology Consultation on Wednesday, June 24, 2026, at 12 pm with Dr. Bernny Jiménez. It requests the Chamber to dismiss the appeal.
4. 4Through a writing incorporated into the Chamber’s digital file at 11:27 hours on April 29, 2026, Jorge Eduardo Rojas Alfaro, treating physician of the protected party from the Área de Salud Ciudad Quesada, responds to the hearing granted as follows: “On July 28, 2025, I provided medical care to the patient Nombre02, at the EBAIS San Pablo– Área de Salud Ciudad Quesada, for the reason of: “PATIENT CONSULTS BECAUSE FOR SEVERAL MONTHS SHE HAS PRESENTED PRURITUS AND WELTS, HAS TAKEN TREATMENT FOR SCABIES AND ANTIHISTAMINES WITHOUT IMPROVEMENT, FURTHERMORE PATIENT CONSULTS WITH OPTOMETRIST'S REPORT WITH CATARACT ASSESSMENT WITH RECOMMENDATION FOR SURGERY”. The diagnoses were “cataract, unspecified and pruritus, unspecified,” for which I considered it necessary to refer to Ophthalmology to assess surgical management (a copy of the medical consultation and referral to ophthalmology is attached).”
5. 5In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Judge Salazar Alvarado; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE APPEAL

The appealing party alleges that on October 2, 2025, an appointment was assigned to its represented party for May 14, 2030, in the Ophthalmology Service of the Hospital de San Carlos, a waiting period deemed disproportionate.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited as such or because the respondent omitted to refer to them as provided in the initial order:

• a)On October 2, 2025, an appointment was assigned to the protected party for May 14, 2030, in the Ophthalmology Service of the Hospital de San Nombre03 (see evidence provided).
• b)On the occasion of the amparo, an appointment date is provided in the External Ophthalmology Consultation on Wednesday, June 24, 2026, at 12 pm with Dr. Bernny Jiménez (see report rendered under oath).

III. ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO HEALTH

The right to life, recognized in numeral 21 of the Political Constitution, is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Likewise, in that ordinal of the Political Charter, the right to health finds its basis, since life is inconceivable if the human person is not guaranteed minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other health care units of the Caja Costarricense del Seguro Social can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, organs, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence.

IV. ON THE PRINCIPLES OF EFFICIENCY, EFFECTIVENESS, CONTINUITY, REGULARITY, AND ADAPTATION IN PUBLIC HEALTH SERVICES

The public organs and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients and, above all, of those who demand immediate and urgent medical care, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from the fulfillment of such obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Caja Costarricense de Seguro Social are under the duty to adopt and implement organizational changes, to hire medical or auxiliary personnel, and to acquire the materials and technical equipment that are required to provide efficient, effective, and rapid benefits. The heads of the Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of “waiting lists” for surgical interventions and the application of certain specialized examinations, or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided in an efficient, effective, continuous, regular, and expeditious manner.

The heads of the Caja Costarricense de Seguro Social and the Directors of the Hospitals and Clinics belonging to it are under the duty and, consequently, are personally responsible—in the terms of Article 199 et seq. of the Ley General de la Administración Pública—for adopting and implementing all administrative and organizational provisions and measures to put a definitive stop to the belated provision—which, on occasions, becomes omission due to its consequences—of health services, a situation that constitutes, by all accounts, an unequivocal lack of service that may give rise to the patrimonial administrative liability of that entity for the anti-juridical injuries caused to the administered parties or users (Article 190 et seq. of the Ley General de la Administración Pública).

V. ON THE SPECIFIC CASE

The appealing party alleges that on October 2, 2025, an appointment was assigned to its represented party for May 14, 2030, in the Ophthalmology Service of the Hospital de San Carlos, a waiting period deemed disproportionate. In this regard, the Chamber holds it as demonstrated that on October 2, 2025, an appointment was assigned to the protected party for May 14, 2030, in the Ophthalmology Service of the Hospital de San Carlos. On the occasion of the amparo, an appointment date is provided in the External Ophthalmology Consultation on Wednesday, June 24, 2026, at 12 pm with Dr. Bernny Jiménez. This being the case, the amparo is to be granted, without special condemnation for costs, damages, and losses, given that the principal claim of the appealing party was addressed by virtue of the filing of this proceeding. It is observed that the patient will have her appointment on the coming June 24, 2026, and, therefore, the appointment of interest to her was advanced. The waiting period she must endure until the month of June 2026 becomes completely reasonable and does not harm her right to health.

VI.ON THE CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the granting that operates ex lege, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), which states: "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted (...)", must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to state that the appeal is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law refers that the granting is ordered "only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable." It is underscored that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court.

In cases like this where an abnormal termination of the proceeding operates, comparable to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority opinion that there is no cause to condemn for costs, nor for damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archive of the file. Furthermore, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that such impairments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment to suggest otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the applicability of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is the duty of judges to correct those shortcomings; if laws lack intelligence in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic.

To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it states that: "any resolution that grants the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," refers to a natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the proceeding. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other Procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. To the foregoing are added factual reasons, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by almost three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which there has been an abusive exercise of the vicarious action in the amparo appeal, for purposes of enrichment in the indemnification, insofar as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this appeal without condemnation for costs, damages, or losses.

VII. NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL

The issue of amparo appeals related to the right to health and, above all, that of waiting lists in the Caja Costarricense de Seguro Social are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceeding has had an exponential increase, as the statistics of this Court demonstrate.

Quantity of health files admitted to the Constitutional Chamber:

From the above table, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date, there has been a constant increase in matters entered for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Court's circulating cases.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. Regarding the above, this Tribunal, in judgment no. 2019-005560 of 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and reiterated violation by the Caja Costarricense de Seguro Social of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the elaboration, within a period of six months counted from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of such problem, recognized by the Caja Costarricense de Seguro Social itself in its report rendered in file no. 18-14499-0007-CO, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist doctors, equipment needs and increasing demand at the first level of care, absenteeism of patients to appointments in various medical centers of the respondent institution, among others.

In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods per pathology or related diagnostic groups must be defined according to symptomatology, level of urgency, and patient conditions, as well as the objective criteria for determining the inclusion and placement of a patient on waiting lists. In addition to the above, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous people, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the aforementioned vote aims for the Caja Costarricense de Seguro Social—within the framework of its constitutional and legal powers—to take the measures required to mitigate the systematic and reiterated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, for the purpose of monitoring compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Defensoría de los Habitantes to contribute to monitoring the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Caja Costarricense to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not only from the Chamber's resolutions.

VIII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, ONLY IN RELATION TO THE NON-CONDEMNATION FOR COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. Although I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority opinion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

“...any resolution that grants the appeal shall condemn in abstracto to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” This latter provision establishes the general system regulating the matter of indemnification and the payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated the fundamental rights…”.

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has held the grievance as proven; and, as a consequence, the need for a condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both provisions, it is concluded that, both in cases in which this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the appeal, and in those in which the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in Article 52, referenced—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal.

This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. So that, whether the Chamber has held the grievance as proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the pressing need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of persons' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional actions.

Thus, the fact that, at the time of knowing and granting the amparo, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the applicability of the condemnation for costs, damages, and losses, since such case forms an integral part of the general system of necessary condemnation on those points, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered in their fundamental rights, by virtue of the restoration that, in the enjoyment of those rights, the Administration has agreed in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.” The legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, the revocation, stoppage, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered with the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, such condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is established in an indubitable and clear manner that in the specific case no compensable injury was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions—whose specific determination does not correspond to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily imply the condemnation for costs, damages, and losses, and I so declare.

As an additional reason, it is worth highlighting that the dynamics and very essence of amparo proceedings do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, of the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of persons' fundamental rights. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, establishes that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, the undersigned does not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries, which are legally indemnifiable.

By way of reference, numerals 179 to 184, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public law subjects, only in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that said proceeding is directed to the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an in abstracto condemnation on those items, since such types of claims would not be applicable within those types of cases, when the judgment issued within the amparo proceeding established, expressly, the inapplicability of damages, losses and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that order, in my judgment, under the purview of the mentioned ordinal 52, of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations based on which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed, is estimated, with reasoning. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The sole circumstance that, in the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own cause or by a third party, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive issue, concerning the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in order to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an in abstracto condemnation that later constitutes the basis of analysis in the Jurisdicción Contencioso Administrativa.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, it is not its object or primary ratio. Thus, the protected person is not required to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts have produced injuries to them is an extreme that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis of analysis of this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, no assessment is made as to whether or not there is an infraction, whereby, much less can it be defined whether, based on what was reported by the requester, there may or may not be situations of possible civil reparation.

In that way, the dispensation of condemnation to which that provision alludes is of an exceptional, not a principal, nature. Therefore, in those scenarios, the provision imposes the in abstracto condemnation, so that it is within another plenary proceeding that its applicability is analyzed. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person.

That is, for purposes of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance was produced. It is insisted, if the permanence of the threat or deterioration of their situation while it was made to cease due to the causes alluded to in the provision under examination generated damages and losses, it is a matter that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but that, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere materialization of the factual scenario regulated in the mentioned ordinal 52, of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the in abstracto condemnation for costs, damages, and losses.

IX. DISSENTING VOTE OF JUDGE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) says: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted only for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” My interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. What is more, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

To be sure, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo remedy is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Any decision that grants the remedy shall impose, in the abstract, the obligation to compensate the damages and losses (daños y perjuicios) caused and to pay the costs of the remedy, and their liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses could have arisen. For this reason, the abstract condemnation of these is appropriate. If this were not done, if such condemnation were not issued, in the event that they had indeed occurred, there would be no title—derived from this process—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite there being an abstract condemnation, no damages and losses have occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only that judge has the authority to deem proven the actual existence and magnitude of such damages.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, this would incentivize the Administration to respect rights only when faced with an amparo remedy. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if deemed just, the Chamber impose the payment of costs, even when the right has been restored.

Based on the foregoing, I partially dissent from the vote regarding the operative part and order the abstract condemnation for damages and losses, but not for costs.

X. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

This Chamber must warn the parties that, if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a period of thirty business days after receiving notification of this judgment; otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the provisions of the “Electronic Case File Regulations before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session N°27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin N°19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N°43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The remedy is declared with merit, without special condemnation for costs, damages and losses. Daniel Abarca Hernández, in his capacity as Director General, and José Andrés Montoya Ledezma, in his capacity as Head of the General Surgery Service, both of the Hospital de San Carlos, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competence so that the patient is attended to on the date rescheduled on the occasion of this amparo, that is, the next June 24, 2026, and that the medical treatment to be followed is determined. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a penalty of imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo remedy, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely punished.

Magistrate Rueda Leal records a note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents from the vote and orders the condemnation for damages and losses, but not for costs.- Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02; contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:16 horas del 11 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la CCSS. Manifiesta que la amparada tiene 24 años y se le diagnosticó “catarata”. Aduce que el 2 de octubre de 2025 a su representada se le asignó una cita para el 14 de mayo de 2030 en el Servicio de Oftalmología del Hospital de San Carlos. Agrega que la amparada “refiere padecer de catarata en ambos ojos depende de un 45% de su vista, manifiesta preocupación por movilizarse en moto y puede ocasionar un accidente”. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Mediante resolución de Presidencia de las 21:36 horas del 17 de abril de 2026, se dio curso al proceso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 08:55 horas del 28 de abril de 2026, informa bajo juramento Daniel Abarca Hernández, en su condición de Director General, y José Andrés Montoya Ledezma, en su calidad de Jefe del Servicio de Cirugía General, ambos del Hospital de San Nombre03, que se han realizado todas las acciones necesarias para una adecuada atención del paciente, y se brinda fecha de atención en la Consulta Externa de Oftalmología el miércoles 24 de junio 2026 a las 12 pm con la Dr. Bernny Jiménez. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 11:27 horas el 29 de abril de 2026, contesta la audiencia conferida Jorge Eduardo Rojas Alfaro, médico tratante de la parte amparada del Área de Salud Ciudad Quesada, lo siguiente: “El día 28 de julio de 2025, brindé atención médica a la paciente Nombre02, en el EBAIS San Pablo– Área de Salud Ciudad Quesada, por el motivo de: “PTE CONSULTA PORQUE HACE VARIOS MESES PRESENTA PRURITO Y RONCHAS A TOMADO TRATAMIENTO PARA ESCABIOSIS Y ANTIHISTAMINICOS SIN TENER MEJORIA ADEMAS PTE CONSULTA CON REPORTE DE OPTO METRISTA CON VALORACIÓN DE CATARATA CON RECOMENDACIÓN PARA CX”. Los diagnósticos fueron “catarata, no especificada y prurito, no especificado”, por lo que consideré necesario referir a Oftalmología para valorar manejo quirúrgico (se adjunta copia de la consulta médica y referencia a oftalmología)”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que el 2 de octubre de 2025 a su representada se le asignó una cita para el 14 de mayo de 2030 en el Servicio de Oftalmología del Hospital de San Carlos, plazo de espera que estima desproporcionado.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 2 de octubre de 2025 a la amparada se le asignó una cita para el 14 de mayo de 2030 en el Servicio de Oftalmología del Hospital de San Nombre03 (ver prueba aportada).
• b)Con ocasión del amparo se brinda fecha de atención en la Consulta Externa de Oftalmología el miércoles 24 de junio 2026 a las 12 pm con la Dr. Bernny Jiménez (ver informe rendido bajo juramento).

III. SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD

El derecho a la vida, reconocido en el numeral 21, de la Constitución Política, es la piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. De igual forma, en ese ordinal de la Carta Política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

IV. SOBRE LOS PRINCIPIOS DE EFICIENCIA, EFICACIA, CONTINUIDAD, REGULARIDAD Y ADAPTACIÓN EN LOS SERVICIOS PÚBLICOS DE SALUD

Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas. Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere.

Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

La parte recurrente alega que el 2 de octubre de 2025 a su representada se le asignó una cita para el 14 de mayo de 2030 en el Servicio de Oftalmología del Hospital de San Carlos, plazo de espera que estima desproporcionado. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que el 2 de octubre de 2025 a la amparada se le asignó una cita para el 14 de mayo de 2030 en el Servicio de Oftalmología del Hospital de San Carlos. Con ocasión del amparo se brinda fecha de atención en la Consulta Externa de Oftalmología el miércoles 24 de junio 2026 a las 12 pm con la Dr. Bernny Jiménez. Así las cosas, se procede a acoger el amparo, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, toda vez que la pretensión principal de la parte recurrente fue atendida en virtud de la presentación de este proceso. Obsérvese que el paciente tendrá su cita el próximo 24 de junio de 2026 y, por ende, le fue adelantada la cita de su interés. El plazo de espera que debe soportar hasta el mes de junio de 2026, deviene completamente razonable y no perjudica su derecho a la salud.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)", debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios

VII. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. 18-14499-0007-CO, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se le ordena a Daniel Abarca Hernández, en su condición de Director General, y José Andrés Montoya Ledezma, en su calidad de Jefe del Servicio de Cirugía General, ambos del Hospital de San Carlos, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que el paciente sea atendido en la fecha reprogramada con ocasión del amparo, sea el próximo 24 de junio del 2026, y se determine el tratamiento médico a seguir. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.