Res. 15605-2026 Sala Constitucional — Inadmissibility of amparo on feeding of ducks in Campo Real condominium

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Constitutional Chamber declares the amparo inadmissible, referring to a prior ruling which found that the petitioner's communications did not constitute a right to petition and that the underlying dispute was an ordinary legality conflict, with a dissenting vote from one judge.La Sala Constitucional declara inadmisible el recurso de amparo, remitiéndose a un fallo previo donde determinó que las gestiones de la recurrente no configuraban el derecho de petición y que la controversia de fondo era un conflicto de legalidad ordinaria, con voto salvado de un magistrado.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber declares inadmissible an amparo filed against SINAC and MINAE. The petitioner challenged a prohibition on feeding ducks introduced into an artificial lake of a condominium, claiming it amounted to animal cruelty and that she had not received responses to her information requests. The Chamber relies on a prior ruling (2026-012780) which found that the petitioner's communications sought to arrange a virtual meeting rather than being a proper request for information, thus not falling within the right to petition. Moreover, the underlying dispute regarding the administrative order was deemed an ordinary legality conflict not directly involving fundamental rights, to be resolved by the Administration or ordinary courts. One judge dissents, arguing there could be a violation of the right to public information access and a healthy environment.La Sala Constitucional declara inadmisible un recurso de amparo presentado contra el SINAC y el MINAE. La recurrente objetaba una prohibición de alimentar patos implantados en un lago artificial de un condominio, argumentando que ello implicaba maltrato animal y que no había recibido respuesta a sus solicitudes de información. La Sala se remite a una sentencia anterior (2026-012780) donde determinó que las gestiones de la recurrente buscaban concertar una reunión virtual y no constituían una solicitud de información en sentido estricto, por lo que no se ajustaban al derecho de petición. Además, la controversia de fondo sobre la orden administrativa se consideró un conflicto de legalidad ordinaria que no involucra directamente derechos fundamentales y debe ser resuelto por la Administración o la jurisdicción ordinaria. Un magistrado salva el voto, considerando que podría haber lesión al derecho de acceso a la información y a un ambiente sano.

Key excerptExtracto clave

I.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPEAL. Previously, the petitioner filed an amparo appeal, also objecting to the facts alleged in this amparo appeal. In this regard, by judgment number 2026-012780 of 09:20 hours on April 10, 2026, issued in case file number 26-010698-0007-CO, this Court stated: "(...) I.- OBJECT OF THE APPEAL. The petitioner accuses a lack of response to several communications sent to the respondent, in which she requested the technical and legal reasons for issuing a 'prohibition that implies letting the ducks starve to death' that were introduced in the Campo Real condominium, by Concasa. II.- ON THE SPECIFIC CASE. From the evidence provided, a communication dated March 4, 2026 is observed, through which the interested party requested the respondent to hold a virtual meeting to present some scientific reports carried out. In this regard, no complaint or pure and simple request for information is observed. Now, this Chamber has indicated that communications addressed to a public official or body with the purpose of arranging an appointment, hearing or meeting, by their nature, do not conform to the constitutional content of the right to petition, and therefore cannot be subject to constitutional review in this venue. In any case, if the protected party disagrees with the administrative order discussed here, it is noted that this Court is not a legality controller or a complaint or grievance processing body, so it is not its responsibility to review, according to the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness of that order. Indeed, what has been raised is nothing more than an ordinary legality conflict, which does not involve, at least directly, any fundamental right. These issues must be resolved by the Administration or, where appropriate, the ordinary jurisdiction. Based on the foregoing, this appeal is declared inadmissible."I.- SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Anteriormente, el recurrente interpuso un recurso de amparo, en el que también objetó los hechos que se alegan en este recurso de amparo. Al respecto, por sentencia número 2026-012780 de las 09:20 horas del 10 de abril de 2026, emitida en el expediente número 26-010698-0007-CO, en lo que interesa, este Tribunal expuso: "(...) I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa falta de respuesta a diferentes gestiones enviadas al recurrido, en las que pidió las razones técnicas y legales para la emisión de una 'prohibición que implica dejar morir de hambre' a los patos implantados en el condominio Campo Real, de Concasa. II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Vista la prueba aportada, se observa una gestión del 4 de marzo de 2026, mediante la cual la parte interesada solicitó al recurrido la realización de una reunión virtual para exponerle unos informes científicos realizados. En este sentido, no se observa alguna denuncia o solicitud de información pura y simple. Ahora bien, esta Sala ha señalado que las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede. En todo caso, si la tutelada está disconforme con la orden administrativa aquí discutida, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia tramitadora de quejas o denuncias, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de esa orden. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso."

Pull quotesCitas destacadas

"las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición"

"communications addressed to a public official or body with the purpose of arranging an appointment, hearing or meeting, by their nature, do not conform to the constitutional content of the right to petition"

Considerando I, citando sentencia 2026-012780

"las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición"

Considerando I, citando sentencia 2026-012780

"la situación expuesta podría configurar alguna eventual violación a los derechos fundamentales de la amparada, especialmente por la alegada lesión al derecho al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado"

"the situation described could constitute an eventual violation of the fundamental rights of the protected party, especially due to the alleged injury to the right to public information access and to a healthy and ecologically balanced environment"

Considerando II, Voto Salvado del Magistrado Rueda Leal

"la situación expuesta podría configurar alguna eventual violación a los derechos fundamentales de la amparada, especialmente por la alegada lesión al derecho al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado"

Considerando II, Voto Salvado del Magistrado Rueda Leal

Full documentDocumento completo

Document Review PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026015605 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on April thirtieth, two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identification number CED01, against the DIRECTOR OF THE SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION (SINAC), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA.

Resultando:

1By written submission incorporated into the electronic file at 16:33 hours on January 15, 2026, the petitioner files a recurso de amparo. She states the following: "(…) 1. For more than two decades, in the artificial lake located at Dirección01 in San Rafael de Alajuela, ducks have been introduced as part of a conservation and environmental recreation project in the promotion and sale of condominium units by the company CONCASA. However, in October 2025, authorities from the Ministerio de Ambiente issued a prohibition that implies allowing these birds to starve to death, under the argument that providing them with artificial feeding is not appropriate, as they are wildlife. (Copy attached). 2. Faced with this situation, in my capacity as a citizen and older adult concerned about animal welfare and ecological balance, I sent specific requests at different times to the email addresses of the officials: the Minister, the Vice Minister of the Ministerio de Ambiente y Energía, the director of SINAC: Sistema Nacional de Areas de Conservación, the Dirección de Vida Silvestre, requesting clear information on the technical and legal reasons for said order, the request for a precautionary measure, and alternative measures to guarantee dignified treatment for the animals, to prevent the animal abuse we are witnessing.(Photos of the sent emails are included). Two technical reports on the situation that is occurring, with suggestions for their consideration, were sent to them. 3. To date, I have received no response whatsoever, breaching the constitutional and legal duty to answer citizen requests within a reasonable time. (...)"
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject, outright or on the merits, at any time, even from its submission, any proceeding presented for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for evaluation to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a previously rejected equal or similar proceeding.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

Considerando:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO

Previously, the petitioner filed a recurso de amparo, in which she also objected to the facts alleged in this recurso de amparo. In this regard, by judgment number 2026-012780 of 09:20 hours on April 10, 2026, issued in expediente number 26-010698-0007-CO, as relevant, this Court stated:

"(...) I.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner alleges a lack of response to various requests sent to the respondent, in which she asked for the technical and legal reasons for the issuance of a 'prohibition that implies allowing them to starve to death' directed at the ducks introduced in the Campo Real condominium, by Concasa.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Looking at the evidence provided, a request dated March 4, 2026, is observed, whereby the interested party requested the respondent to hold a virtual meeting to present some scientific reports that had been prepared. In this sense, no report or pure and simple request for information is observed. Now, this Chamber has indicated that requests directed to a public official or body for the purpose of arranging an appointment, hearing, or meeting, by their nature, do not fit the constitutional content of the right of petition, and therefore cannot be subject to constitutionality review in this venue. In any event, if the protected party disagrees with the administrative order discussed herein, it is noted that this Court is not a controller of legality nor an instance for processing complaints or reports, such that it is not its responsibility to review, according to the regulatory framework, the factual assumptions and technical criteria, the appropriateness of that order. Certainly, what is presented is nothing more than a conflict of ordinary legality, which does not involve, at least directly, any fundamental right. Those matters must be resolved by the Administration or, where applicable, the ordinary jurisdiction. Based on the foregoing, this recurso is declared inadmissible.

III. DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

In the sub lite matter, the petitioner indicates that in October 2025, MINAE authorities issued a prohibition that implies allowing the ducks located in the artificial lake located at the Dirección02 condominium in San Rafael de Alajuela to starve to death. She explains that the foregoing was under the argument that providing them with artificial feeding is not appropriate as they are wildlife. She mentions that via emails she requested clear information on the technical and legal reasons for said provision; however, she has received no response. She requests the intervention of the Chamber. In this regard, according to her statement, the claimed situation could constitute a potential violation of her fundamental rights to access public information and to a healthy and ecologically balanced environment, therefore I dissent and order that the recurso de amparo be processed in order to have more elements of knowledge to corroborate or rule out the alleged injury. (...)" Since no public interest reasons exist that would lead this Chamber to reconsider the criteria expressed in the cited judgment, the petitioner must abide by what was resolved in said ruling.

II. DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

In this case, I must note that in judgment no. 2026012780 of 9:20 hours on April 10, 2026, I dissented and ordered the recurso de amparo to be processed, as I consider that the situation presented could constitute some potential violation of the protected party's fundamental rights, especially due to the alleged injury to the right of access to public information and to a healthy and ecologically balanced environment.

Now, in the sub iudice matter, the petitioner reiterates the facts that were known in expediente no. 26-010698-0007-CO.

Thus, and in the same vein as indicated in the aforementioned precedent, I deem it necessary to have more elements of knowledge to prove or rule out whether, in this case, any injury of constitutional nature to the fundamental rights of the protected party occurred that merits the intervention of this Court.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The petitioner must abide by what was resolved by this Chamber in judgment number 2026-012780 of 09:20 hours on April 10, 2026. Judge Rueda Leal dissents and orders the recurso de amparo to be processed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026015605 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el DIRECTOR DEL SISTEMA NACIONAL DE AREAS DE CONSERVACION (SINAC), MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGIA.

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 16:33 horas del 15 de enero de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta lo siguiente: “(…) 1. Desde hace más de dos décadas, en el lago artificial ubicado en el Dirección01 en San Rafael de Alajuela, se encuentran patos implantados como parte de un proyecto de conservación y recreación ambiental en la promoción y venta de unidades condominales por la empresa CONCASA. Sin embargo, en octubre del 2025, autoridades del Ministerio de Ambiente emitieron una prohibición que implica dejar morir de hambre a estas aves, bajo el argumento de que no corresponde brindarles alimentación artificial, por ser fauna silvestre. (Se anexa copia). 2. Ante esta situación, en mi calidad de ciudadana y persona adulta mayor preocupada por el bienestar animal y el equilibrio ecológico, en diferentes momentos hice llegar peticiones puntuales a los correos electrónicos de los funcionarios: el Ministro, el Viceministro del ministerio de Ambiente y Energía, el director del SINAC: Sistema Nacional de Areas de Conservación, la Dirección de Vida Silvestre, requiriendo información clara sobre las razones técnicas y legales de dicha orden, la petición de una medida cautelar y medidas alternativas para garantizar el trato digno a los animales, para evitar el maltrato animal que estamos viviendo.(Se incluye fotos de los correos enviados). Se les hizo llegar dos informes técnicos sobre la situación que se esta viviendo, con sugerencias para su consideración. 3. A la fecha, no he recibido respuesta alguna, incumpliéndose el deber constitucional y legal de contestar las gestiones ciudadanas en un plazo razonable. (…)”.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Anteriormente, el recurrente interpuso un recurso de amparo, en el que también objetó los hechos que se alegan en este recurso de amparo. Al respecto, por sentencia número 2026-012780 de las 09:20 horas del 10 de abril de 2026, emitida en el expediente número 26-010698-0007-CO, en lo que interesa, este Tribunal expuso:

"(...) I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente acusa falta de respuesta a diferentes gestiones enviadas al recurrido, en las que pidió las razones técnicas y legales para la emisión de una “prohibición que implica dejar morir de hambre” a los patos implantados en el condominio Campo Real, de Concasa.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Vista la prueba aportada, se observa una gestión del 4 de marzo de 2026, mediante la cual la parte interesada solicitó al recurrido la realización de una reunión virtual para exponerle unos informes científicos realizados. En este sentido, no se observa alguna denuncia o solicitud de información pura y simple. Ahora bien, esta Sala ha señalado que las gestiones dirigidas a un funcionario u órgano público con el fin de concertar una cita, audiencia o reunión, por su naturaleza, no se ajustan al contenido constitucional del derecho de petición, por lo que no pueden ser objeto de control de constitucionalidad en esta sede. En todo caso, si la tutelada está disconforme con la orden administrativa aquí discutida, se advierte que este Tribunal no es un contralor de legalidad ni una instancia tramitadora de quejas o denuncias, de modo que no le corresponde revisar, de acuerdo con el marco normativo, los supuestos fácticos y los criterios técnicos, la procedencia de esa orden. Ciertamente lo planteado no es más que un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria. En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso.

III. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub lite, la recurrente indica que en octubre de 2025 las autoridades del MINAE emitieron una prohibición que implica dejar morir de hambre a los patos que se encuentran ubicados en el lago artificial ubicado en el condominio Dirección02 en San Rafael de Alajuela. Explica que, lo anterior, bajo el argumento de que no corresponde brindarle alimentación artificial por ser fauna silvestre. Menciona que mediante correos electrónicos solicitó información clara sobre las razones técnicas y legales para dicha disposición; no obstante, no ha recibido respuesta alguna. Solicita la intervención de la Sala. Al respecto, según su dicho, la situación reclamada podría configurar una eventual violación a su derecho fundamental al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por lo que salvo el voto y dispongo cursar el amparo a fin de contar con mayores elementos de conocimiento para corroborar o descartar la lesión acusada. (…)”.

Al no existir razones de interés público que lleven a esta Sala a replantear el criterio vertido en la sentencia citada, la parte recurrente deberá estarse a lo resuelto en dicho pronunciamiento.

II. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En la especie, debo advertir que en la sentencia nro. 2026012780 de las 9:20 horas de 10 de abril de 2026 salvé el voto y dispuse cursar el amparo, pues considero que la situación expuesta podría configurar alguna eventual violación a los derechos fundamentales de la amparada, especialmente por la alegada lesión al derecho al acceso a la información pública y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Ahora bien, en el sub iudice, la recurrente reitera los hechos que se conocieron en el expediente nro. 26-010698-0007-CO.

Así las cosas, y en el mismo sentido que se indicó en el antecedente supracitado, estimo necesario contar con más elementos de conocimiento para acreditar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Estese la parte recurrente a lo resuelto por esta Sala en la sentencia número 2026-012780 de las 09:20 horas del 10 de abril de 2026. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.