Complaint about illegal occupation in Rincón de la Vieja National Park must be processed internallyDenuncia sobre ocupación indebida en Parque Nacional Rincón de la Vieja debe ser tramitada internamente

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the thirtieth of April, two thousand twenty-six.

Amparo remedy filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Whereas:

1. 1By written submission filed in the Secretariat of this Chamber at 13:28 hours on March 17, 2026, the petitioner files an amparo remedy against the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. He states that the Costa Rican State is the owner of the property registered in the Alajuela district under title number 2-460233, with survey plan A-1332010-2009, which consists of mountainous land designated as a reserve that forms an integral part of the Rincón de la Vieja National Park. Pursuant to the Ley Forestal and the Ley de Biodiversidad, these lands constitute Natural Heritage of the State, being inalienable and imprescriptible public domain assets, the protection of which is the direct responsibility of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministry of Environment and Energy. He adds that through technical reports issued by the competent body of the National Registry, it has been determined that the properties with title numbers 2-258111 and 2-258112, with survey plan A-0316581-1978, owned by Agropecuaria Volcán S.A., overlap and encroach upon the protected area of the National Park.This situation has been successively ratified by technical instruments such as the 2014 report within case file 2014-1610-RIM, which expressly concluded the existence of an overlap between the private property and the state property; official letter DRI-CTE-03-0012-201 ratified that the private properties are superimposed on State and National Park properties; and report DRICTE-03-0327-2023 reiterated the encroachment on the natural public domain through new survey plan overlays. Likewise, within the administrative contentious process processed under case file 14-00059-0387-AG, the Procuraduría General de la República has indicated that the survey plan for the private property encompassed areas previously registered in favor of the State that today form part of the Natural Heritage of the State administered by MINAE-SINAC. This fact reinforces the thesis that there is an improper occupation and use of conservation lands that must be protected as a priority by the respondent authority.Furthermore, in response to the detected encroachment, the Real Estate Registry proceeded to administratively immobilize the properties of the company Agropecuaria Volcán S.A. In addition to the foregoing, he affirms that on November 27, 2025, he sent a formal complaint to the Tempisque Conservation Area to the email address [email protected]. In said complaint, documentary evidence was provided consisting of the cited technical reports, which irrefutably confirm the superposition of survey plans over the Natural Heritage of the State. Despite the administration having been made aware of these facts and that these are inalienable and imprescriptible demanial assets, the respondent authority keeps the matter in an ordinary processing phase, omitting to exercise the powers of immediate defense and material recovery imposed upon it by the legal order. In this case, the verified overlap and encroachment constitute a flagrant violation of the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment.He requests that the respondent authority be ordered to immediately address the facts brought to its attention, in the sense of initiating the corresponding administrative procedure and definitively eradicating the illegal activities reported in the Rincón de la Vieja National Park sector.
2. 2By resolution of 09:10 hours on April 15, 2026, this amparo was admitted for processing and a report was requested from the DIRECTOR OF THE TEMPISQUE CONSERVATION AREA OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (see electronic record).
3. 3ELSON MARÍN MORA, in his capacity as Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, reports under oath (see electronic record) in the following terms: "FIRST: In relation to the ruling of nine hours ten minutes on the fifteenth of April, two thousand twenty-six, the Constitutional Chamber is informed that through the email sent from the email address dunia.martí[email protected], corresponding to Mrs. Dunia Martínez López, Secretary of the Regional Directorate of the Tempisque Conservation Area, a response was provided to Mr. [Name 001], attached is an image of the email. SECOND: That the response was sent to the email addresses [email protected], [email protected], and [email protected] provided by Mr. [Name 001], indicating that the query or complaint submitted did not correspond to this Conservation Area. Likewise, he was informed that it should be processed before Mr. Alejandro Masís, Director of the Guanacaste Conservation Area, through the email address [email protected]". He requests that the remedy be dismissed.
4. 4In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Cruz Castro; and,

Considering:

I. PRELIMINARY ISSUE

Before analyzing the merits of the matter—for the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure—it must be clarified that, based on ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or by the sectoral laws relating to special administrative procedures, both for resolving an administrative procedure by final act—initiated ex officio or at the instance of a party—and for hearing the appropriate administrative appeals. Precisely, this case presents a scenario of exception, as it involves a complaint filed for a problem of improper occupation and use of conservation lands that has allegedly not been addressed. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.

II. PURPOSE OF THE REMEDY

The petitioner alleges that there is an improper occupation and use of conservation lands that must be protected as a priority. He affirms that on November 27, 2025, he sent a formal complaint to the Tempisque Conservation Area to the email address [email protected]. In said complaint, documentary evidence was provided consisting of the cited technical reports, which irrefutably confirm the superposition of survey plans over the Natural Heritage of the State. Despite the administration having been made aware of these facts and that these are inalienable and imprescriptible demanial assets, the respondent authority keeps the matter in an ordinary processing phase, omitting to exercise the powers of immediate defense and material recovery imposed upon it by the legal order.

III. PROVEN FACTS

Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them:

• a)That on November 27, 2025, the petitioner sent a formal complaint to the Tempisque Conservation Area to the email address [email protected] (see report from the respondent authority).
• b)That the query or complaint submitted by the petitioner must be processed before the Director of the Guanacaste Conservation Area and not Tempisque, through the email address [email protected] (see report from the respondent authority).
• c)That on November 27, 2025, an email was sent to the addresses: [email protected], [email protected], and [email protected] indicating: "Good afternoon, Mrs. Diana, Rincón de La Vieja National Park is not within our competence; it corresponds to the Guanacaste Conservation Area, with Mr. Alejandro Masís. I am providing the email address [email protected]. Thank you very much" (see report from the respondent authority).
• d)That on April 21, 2026, the resolution admitting the case was notified to the respondent authority (see notification record).

IV. UNPROVEN FACT

The following fact is not deemed proven: SOLE: That the respondent authority redirected the petitioner's complaint to the Director of the Guanacaste Conservation Area.

V. ON THE SPECIFIC CASE

From the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of oath with the legal consequences that this implies, it appears that on November 27, 2025, the petitioner sent a formal complaint to the Tempisque Conservation Area to the email address [email protected]. It was accredited that the query or complaint submitted by the petitioner must be processed before the Director of the Guanacaste Conservation Area and not Tempisque, through the email address [email protected]. It was demonstrated that on November 27, 2025, an email was sent to the addresses: [email protected], [email protected], and [email protected] indicating: "Good afternoon, Mrs. Diana, Rincón de La Vieja National Park is not within our competence; it corresponds to the Guanacaste Conservation Area, with Mr. Alejandro Masís. I am providing the email address [email protected].

Thank you very much". It was verified that on April 21, 2026, the resolution admitting the case was notified to the respondent authority. On the other hand, it was not possible to consider as proven that the respondent authority redirected the petitioner's complaint. In conclusion, it is true that the complaint filed by the petitioner on November 27, 2025, before the Tempisque Conservation Area has not been resolved. For its part, the respondent authority affirmed that "The response was sent to the email addresses [email protected], [email protected], and [email protected] provided by Mr. [Name 001], indicating that the query or complaint submitted did not correspond to this Conservation Area. Likewise, he was informed that it should be processed before Mr. Alejandro Masís, Director of the Guanacaste Conservation Area, through the email address [email protected]". Based on the foregoing, and taking into account that the respondent authority, in its response, merely told the amparo petitioner that he had to process the complaint before the Director of the Guanacaste Conservation Area; the foregoing despite the fact that under the principle of Inter-Institutional Coordination, the Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación should have transferred the petitioner's request within the respondent institution itself to the corresponding office—Directorship of the Guanacaste Conservation Area—and not force the amparo petitioner to resubmit his request to another office of the same dependency; the remedy is granted, with the consequences indicated in the operative part of this judgment.

VI. NOTE FROM JUDGE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court's thesis that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and completed justice in an administrative venue, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as based on numeral 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence.

Therefore, save for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as scenarios of exception, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo protection process, in other cases, and for the reasons this Court has given (ruling No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that, if they have provided any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The remedy is granted. Elson Marín Mora, in his capacity as Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever holds that position, is ordered, within the non-extendable period of EIGHT DAYS, to take the necessary actions to coordinate internally within the same institution, by virtue of the principle of Inter-Institutional Coordination, so that the resolution of the complaint filed by the petitioner on November 27, 2025, is handled directly before the Directorship of the Guanacaste Conservation Area. The respondent is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo remedy, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the sentence of the contentious-administrative proceeding. Judge Castillo Víquez records a note. Notify.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

*T1SNK9HZOCS61* CASE FILE No. 26-009498-0007-CO Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de esta Sala a las 13:28 horas del 17 de marzo de 2026 el recurrente presenta recurso de amparo contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. Manifiesta que el Estado costarricense es titular de la finca inscrita en el partido de Alajuela con matrícula número 2-460233, con plano A-1332010-2009, la cual consiste en un terreno de montaña destinado a reserva que forma parte integrante del Parque Nacional Rincón de la Vieja. Conforme a la Ley Forestal y la Ley de Biodiversidad, dichos terrenos constituyen Patrimonio Natural del Estado, siendo bienes de dominio público inalienables e imprescriptibles, cuya tutela es responsabilidad directa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía. Agrega que mediante informes técnicos emitidos por el órgano competente del Registro Nacional, se ha determinado que las fincas con matrícula número 2- 258111 y 2-258112, con plano A-0316581-1978, propiedad de Agropecuaria Volcán S.A., se encuentran traslapadas e invaden el área protegida del Parque Nacional.Esta situación ha sido ratificada sucesivamente por instrumentos técnicos como el informe de 2014 dentro del expediente 2014-1610-RIM que concluyó expresamente la existencia de traslape entre la finca privada y la estatal; el oficio DRI-CTE-03-0012-201 ratificó que los inmuebles privados se encuentran sobrepuestos a propiedades del Estado y del Parque Nacional y; el informe DRICTE-03-0327-2023 que reiteró la invasión del dominio público natural mediante nuevos montajes de planos. Asimismo, dentro del proceso contencioso administrativo tramitado bajo el expediente 14-00059- 0387-AG, la Procuraduría General de la República ha señalado que el plano de la finca privada abarcó áreas previamente inscritas a favor del Estado que hoy forman parte del Patrimonio Natural del Estado administrado por el MINAE-SINAC. Este hecho refuerza la tesis de que existe una ocupación y aprovechamiento indebido de terrenos de conservación que deben ser protegidos de forma prioritaria por la autoridad recurrida.Asimismo, en atención a la invasión detectada, el Registro Inmobiliario procedió a la inmovilización administrativa de las fincas de la sociedad Agropecuaria Volcán S.A. Aunado a lo anterior, afirma que el 27 de noviembre de 2025, remitió a la dirección electrónica [email protected] formal denuncia ante el Área de Conservación Tempisque. En dicha denuncia se aportó prueba documental consistente en informes técnicos citados, que confirman de manera irrefutable la superposición de planos sobre el Patrimonio Natural del Estado. A pesar de que la administración ha sido puesta en conocimiento de estos hechos y de que se trata de bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, la autoridad recurrida mantiene el asunto en fase de trámite ordinario, omitiendo ejercer las potestades de defensa y recuperación material inmediata que le impone el ordenamiento jurídico. En la especie, el traslape y la invasión constatados materializan una violación flagrante al derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.Solicita que se ordene a la autoridad recurrida que atienda de forma inmediata los hechos puestos en su conocimiento, en el sentido de iniciar el procedimiento administrativo correspondiente y erradicar de forma definitiva las actividades ilegales denunciadas en el sector del Parque Nacional Rincón de la Vieja.
2. 2Por resolución de las 09:10 horas del 15 de abril de 2026 se dio curso al presente amparo y se solicitó informe al DIRECTOR DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN TEMPISQUE DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (ver registro electrónico).
3. 3Informa bajo juramento ELSON MARÍN MORA en su calidad de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (ver registro electrónico) en los siguientes términos: “PRIMERO: En relación con la sentencia de las nueve horas diez minutos del quince de abril de dos mil veintiséis, se pone en conocimiento a la Sala Constitucional que mediante el correo electrónico remitido desde la dirección electrónica dunia.martí[email protected], correspondiente a la señora Dunia Martínez López, Secretaría de la Dirección Regional del Área de Conservación Tempisque, se brindó respuesta al señor [Nombre 001], adjunto imagen del correo electrónico. SEGUNDO: Que la respuesta fue enviada a las direcciones electrónicas [email protected], [email protected] y [email protected] aportadas por el señor [Nombre 001], indicándose que la consulta o denuncia presentada no correspondía a esta Área de Conservación. Asimismo, se le informó que la misma debía ser tramitada ante el señor Alejandro Masís, Director del Área de Conservación Guanacaste, a través del correo electrónico [email protected]”. Solicita que se declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PRELIINAR

De previo a analizar el fondo del asunto —por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido— debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones— aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos, pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o por las leyes sectoriales relativas a los procedimientos administrativos especiales, tanto para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– como para conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una denuncia interpuesta por un problema de ocupación y aprovechamiento indebido de terrenos de conservación que presuntamente no ha sido atendida. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que existe una ocupación y aprovechamiento indebido de terrenos de conservación que deben ser protegidos de forma prioritaria. Afirma que el 27 de noviembre de 2025, remitió a la dirección electrónica [email protected] formal denuncia ante el Área de Conservación Tempisque. En dicha denuncia se aportó prueba documental consistente en informes técnicos citados, que confirman de manera irrefutable la superposición de planos sobre el Patrimonio Natural del Estado. A pesar de que la administración ha sido puesta en conocimiento de estos hechos y de que se trata de bienes demaniales inalienables e imprescriptibles, la autoridad recurrida mantiene el asunto en fase de trámite ordinario, omitiendo ejercer las potestades de defensa y recuperación material inmediata que le impone el ordenamiento jurídico.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos:

• a)Que en fecha 27 de noviembre de 2025 el recurrente remitió a la dirección electrónica [email protected] formal denuncia ante el Área de Conservación Tempisque (ver informe de la autoridad recurrida).
• b)Que la consulta o denuncia presentada por el recurrente se debe tramitar ante el Director del Área de Conservación Guanacaste y no de Tempisque a través del correo electrónico [email protected] (ver informe de la autoridad recurrida).
• c)Que en fecha 27 de noviembre de 2025 se remitió un correo electrónico a las direcciones: [email protected], [email protected] y [email protected] indicando: “Buenas tardes Doña Diana, El Parque Nacional Rincón de La Vieja, no está dentro de nuestras competencias, corresponde al Área de Conservación Guanacaste , con el señor Alejandro Masís. Le indico el correo electrónico [email protected] Muchas gracias” (ver informe de la autoridad recurrida).
• d)Que en fecha 21 de abril de 2026 se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida (ver acta de notificación).

IV. HECHO NO PROBADO

No se estima como probado el siguiente hecho: ÚNICO: Que la autoridad recurrida haya direccionado la denuncia del recurrente al Director del Área de Conservación Guanacaste.

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del informe rendido por la autoridad recurrida el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que en fecha 27 de noviembre de 2025 el recurrente remitió a la dirección electrónica [email protected] formal denuncia ante el Área de Conservación Tempisque. Se acreditó que la consulta o denuncia presentada por el recurrente se debe tramitar ante el Director del Área de Conservación Guanacaste y no de Tempisque a través del correo electrónico [email protected]. Se demostró que en fecha 27 de noviembre de 2025 se remitió un correo electrónico a las direcciones: [email protected], [email protected] y [email protected] indicando: “Buenas tardes Doña Diana, El Parque Nacional Rincón de La Vieja, no está dentro de nuestras competencias, corresponde al Área de Conservación Guanacaste , con el señor Alejandro Masís. Le indico el correo electrónico [email protected] Muchas gracias”.

Se verificó que en fecha 21 de abril de 2026 se notificó la resolución de curso a la autoridad recurrida. De otra parte no fue posible tener por demostrado que la autoridad recurrida haya direccionado la denuncia del recurrente. En conclusión, es cierto que la denuncia presentada por el recurrente el 27 de noviembre de 2025 ante el Área de Conservación Tempisque no ha sido resuelta. Por su parte la autoridad recurrida afirmó que “Que la respuesta fue enviada a las direcciones electrónicas [email protected], [email protected] y [email protected] aportadas por el señor [Nombre 001], indicándose que la consulta o denuncia presentada no correspondía a esta Área de Conservación. Asimismo, se le informó que la misma debía ser tramitada ante el señor Alejandro Masís, Director del Área de Conservación Guanacaste, a través del correo electrónico [email protected]”. Partiendo de lo anterior y tomando en cuenta que la autoridad recurrida en la respuesta se limitó a indicarle al amparado que debía gestionar la denuncia ante el Director del Área de Conservación Guanacaste; lo anterior a pesar de que bajo el principio de Coordinación Interinstitucional, el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación debió haber trasladado el requerimiento del recurrente dentro de la propia institución recurrida a la oficina correspondiente -Dirección del Área de Conservación de Guanacaste- - y no obligar a la parte amparada a plantear nuevamente su solicitud ante otra oficina de la misma dependencia; el recurso deviene procedente con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Elson Marín Mora en su calidad de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación o a quien ejerza ese cargo, para que, dentro del plazo improrrogable de OCHO DÍAS, realice las acciones necesarias, con la finalidad de coordinar internamente dentro de la misma institución, en virtud del principio de Coordinación Interinstitucional, la resolución de la denuncia planteada por el recurrente el 27 de noviembre de 2025 sea directamente ante la Dirección del Área de Conservación de Guanacaste. Se le advierte a la recurrida que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.