Medical care and detention conditions at CAI Jorge Arturo Montero CastroAtención médica y condiciones de reclusión en CAI Jorge Arturo Montero Castro

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the thirtieth of April two thousand twenty-six.

Amparo appeal filed by Nombre01, against the MINISTRY OF JUSTICE AND PEACE.

WHEREAS:

1. 1By means of a brief filed at 7:28 p.m. on February 20, 2026, the appellant filed an amparo appeal against the Ministry of Justice and Peace, because, as he states, he is confined in the high-security wing (pabellón de alta contención) of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, where he is serving a 50-year prison sentence imposed against him. By resolution No. 2025-007425 at 12:00 p.m. on October 6, 2025, only his complaint for violation of his health was "rescued," facts that referred him to the Pain Clinic. He comments that he suffered an assault in the prison by his peers, since he was mistakenly placed in a wing where he had many enemies, who "massacred" him. He was stabbed all over his body and head, which had to be operated on. And now, as a consequence of what happened, a ball formed near his heart that looks like a tumor, which hurts. He also presents very strong headaches, suffers fainting spells, insomnia, and even panic attacks and depression.This latter condition, he maintains, is suffered by the majority of the prison population, since they do not have televisions, nor the possibility of games or sports, and, furthermore, there is a lack of water even for bathing. He believes he needs psychiatric care, from the Pain Clinic, and from Forensic Medicine. He files this amparo appeal to be attended to, considering that his fundamental rights to health and a dignified life of a person deprived of liberty have been violated, especially given his condition of confinement. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.
2. 2By resolution at 9:46 a.m. on March 6, 2026, the appeal was processed and a report was requested from the director of the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center and the medical director of the La Reforma Clinic, regarding the accused facts.
3. 3Jenny Chacón Fernández, in her capacity as director of the Jorge Arturo Montero Castro Institutional Care Center, reports under oath that the petitioner is deprived of liberty as a sentenced prisoner in Module D-4 of Scope D. Furthermore, it is not possible to confirm the veracity of what is alleged regarding the assault he claims to have suffered, since there is no information, official reports, or specific data on the matter. The petitioner received medical care on December 2, 2025, an occasion on which he could have expressed any discomfort or need related to the health condition he claims to present. In addition to the above, the police agent in charge of coordinating with the medical area was consulted, who stated that no record exists. Regarding the care he misses, she points out that the absence of the claimed items is due to the petitioner being located in a high-security module; however, sporting activities are carried out in which he can participate, such as those that took place on January 1 and February 26, as well as on March 9, all of the current year.On the other hand, from the report of the Medical Directorate of the La Reforma Clinic No. CLR-0831-2026, it is inferred that the petitioner has an active clinical history. Moreover, the impossibility of bringing certain items into the high-security circuit is a consequence of the provisions in Decree No. 45174-MJP and Directive DVJ-010-2025 (art. 88). She adds that what is alleged is not true, since on January 1 and February 26, both of this year, sporting activities were held in which the petitioner had the opportunity to sign up to participate and go out to the Scope D gym. Additionally, from the official communication of the Medical Directorate of the Clinic No. CLR-0831-2026, it is inferred that the petitioner has received regular medical care, as during 2024 they evaluated him in March and June; during 2025 they attended to him on December 2, and most recently on March 2, 2026, he was attended to and prescribed treatment for three months.From the exhaustive review of the medical notes, it is clear that there is no clinical report regarding the existence of the mass that the person deprived of liberty points out, nor of precordial pain or sequelae of recent physical assault. What the medical note for that day does record is "a deformity in the left hand (soft tumor). To address this condition, an ultrasound was processed and the analgesic regimen was reinforced with Benadryl, Arcedol, Motrin, and Amitriptyline, as well as "STAT" medication (Tramal and Oradexon). Furthermore, self-care and informing the doctor of any new ailment was recommended. Regarding psychological care, on March 22, 2024, he was referred to the specialty. No medical criterion has been determined that justifies his referral to Psychiatry or the Pain Clinic. There is also no evidence that the appellant has requested medical care for fainting spells, panic attacks, or a tumor in his chest. Finally, in the administrative file, there are also no elements to confirm what is alleged regarding the supposed assault he claims to have suffered.
4. 4By resolution at 6:28 a.m. on April 7, 2026, the director of the Alajuela 2 Health Governing Area was ordered to conduct an inspection in the high-security circuit of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, to determine whether the prison population confined in that living space has a continuous and permanent supply of potable water for their consumption and their needs.
5. 5On April 20, 2026, the Report of the Alajuela 2 Health Governing Area No. CARTA-MS-DRRSCN-AJ-J-069-2026 of April 16 of this year was provided, which states that:

"... In response to the referenced matter, Ms. Claudia Hernández Víquez, Environmental Manager of the Alajuela 2 Health Governing Area, conducted an inspection visit on April 15, 2026, to the La Reforma Penitentiary Center establishment, specifically to the CAI Jorge Arturo Montero Castro, findings contained in the technical report CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2166-2026. The inspection was carried out in the company of Mr. Andy Betancour from the Administrative Area and a police officer from scope D of the referenced center. On site, it was determined that the person deprived of liberty is located in the closed medium custody scope D4. The authority toured the site and, in relation to the specific consultation, determined that at the time of the visit, in at least 3 pipes and sinks in the scope, the water supply is in permanent quantity and continuity. This was verified in the officers' station and in two corridors of the scope. In addition, several police officers and persons deprived of liberty were asked if, in this week or in the previous ones, there had been a water shortage, and they indicated that, at least in the assessed scope, there had not. Therefore, it is concluded that, at the time of the inspection, the referenced center has potable water in an uninterrupted manner ...".

1. 6In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.

Drafted by Judge Hess Herrera; and,

WHEREAS:

I. PURPOSE OF THE APPEAL

The appellant notes that he is deprived of liberty in the high-security circuit of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, where he is serving a 50-year prison sentence imposed against him. He comments that he suffered an assault in the prison by his peers, since he was mistakenly placed in a wing where he had many enemies, who massacred him. As a consequence of what happened, a ball formed near his heart that looks like a tumor, which hurts. He also presents very strong headaches, suffers fainting spells, insomnia, and even panic attacks and depression, which is suffered by the majority of the prison population, due to not having televisions, nor the possibility of games or sports, and, furthermore, there is a lack of water even for bathing. He believes he needs psychiatric care. He files this amparo appeal to be attended to. He requests that the appeal be granted, with the legal consequences.

II. PRELIMINARY QUESTION

Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, under better consideration, this Chamber has decided to summarily reject amparo appeals filed on behalf of sentenced persons deprived of liberty, since precept 482 of the Code of Criminal Procedure grants broad powers to the sentence enforcement judges, who are only subject to the law (in a broad sense), international treaties, and the Political Constitution. Consequently, regarding matters pertaining to sentence enforcement, prison authorities are subject to the decisions of the sentence enforcement judges, and it is these judges, in their capacity as justice operators, who are the first called upon to resolve the petitions of sentenced persons deprived of liberty filed in defense of their rights (including fundamental ones) during the serving of the sentence. In this way, concerning the exercise of jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear cases admitted through the habeas corpus route, since amparo is inappropriate against jurisdictional resolutions and actions of the Judiciary (Section 30 subsection b of the Law of Constitutional Jurisdiction), the latter with the exception of matters referred to judicial delay in the terms set forth by the jurisprudence of this court, access to constitutional justice, and those related to issues of human dignity, health, and life of the petitioners, whose resolution must not be delayed by referring the appellant to the sentence enforcement jurisdiction.

Precisely, in the case under study, an exception scenario is presented, since not only is access to health services discussed, but also aspects of dignity, for which reason the provisions of Article 482 of the Code of Criminal Procedure do not apply to this case. Having clarified the point, we proceed to resolve the situation claimed in this matter.

On the other hand, regarding the claimed prohibition and the petitioner's participation in recreational sporting activities, it is appropriate to clarify to the claimant that the claims he raises are not within the exception scenarios that this Court has accepted as addressable through this specialized route, but rather constitute matters outside the scope of competence of this jurisdiction, which must be raised and resolved through ordinary channels, for, as stated in judgment No. 2025016224 at 9:20 a.m. on May 30, 2025:

"(...) From judgments numbers 1998-1611 and 1998-3646, this Court established that the current Code of Criminal Procedure repealed the previous provisions related to sentence enforcement and conferred broad powers on the sentence enforcement judges. Indeed, the Code of Criminal Procedure embodies a clear judicialization of the sentence enforcement process, consistent with Article 153 of the Political Constitution which establishes:

“The Judiciary is responsible, in addition to the functions that this Constitution assigns to it, for hearing civil, criminal, commercial, labor, and administrative-contentious cases, as well as others established by law, whatever their nature and the status of the persons involved; definitively resolving them and executing the resolutions it pronounces, with the help of the public force if necessary” (emphasis is not from the original).

Thus, the sentence enforcement judge, in the latest legislation, was created to exercise formal and substantial controls in prison enforcement. This represents a qualitative leap with respect to the previous legislation, since, previously, the enforcement judge had very reduced and limited functions. Currently, the enforcement judge must formally deal with all those aspects related to the calculation of the term of the sentence and substantially must control, among others, the effectiveness of the sentence in relation to its purposes, the safeguarding of the fundamental rights of the convicted, the disciplinary sanctions imposed in the prison, etc. Precisely, pursuant to numeral 482 of the Code of Criminal Procedure, it is the competence of the Sentence Enforcement Judge to maintain, substitute, modify, or make cease the penalty and security measures, as well as the conditions of their fulfillment; to visit the detention centers at least once every six months, to verify respect for the fundamental and penitentiary rights of the inmates, and to order the corrective measures deemed convenient; to resolve, applying the procedure provided for enforcement incidents, the petitions or complaints that inmates formulate in relation to the prison regime and treatment insofar as they affect their rights; to decide, by way of an appeal, the claims that inmates formulate regarding disciplinary sanctions; and to approve isolation sanctions for more than forty-eight hours in cells.

This occurs within the framework of a summary, informal, and expeditious jurisdictional procedure, as established by ordinals 478 and 482 of the Code of Criminal Procedure, such that the conventional mandate for judicial protection is fully safeguarded (Canon 25 of the American Convention on Human Rights: «1. Everyone has the right to a simple and rapid recourse or to any other effective recourse before competent judges or tribunals, that protects them against acts that violate their fundamental rights recognized by the Constitution, the law, or this Convention, even when such violation is committed by persons acting in the exercise of their official duties»).

Hence, precept 482 of the Code of Criminal Procedure grants broad powers to the enforcement judges, who are only subject to the law (in a broad sense), international treaties, and the Political Constitution. Consequently, regarding matters pertaining to sentence enforcement, prison authorities are subject to the decisions of the sentence enforcement judges, and it is these judges, in their capacity as justice operators, who are the first called upon to resolve the petitions of sentenced persons deprived of liberty filed in defense of their rights (including fundamental ones) during the serving of the sentence. In this way, concerning the exercise of jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only hear cases admitted through the habeas corpus route, since amparo is inappropriate against jurisdictional resolutions and actions of the Judiciary (Section 30 subsection b of the Law of Constitutional Jurisdiction), the latter with the exception of matters referred to judicial delay in the terms set forth by the jurisprudence of this court, access to constitutional justice, and those related to issues of human dignity, health, and life of the petitioners, whose resolution must not be delayed by referring the appellant to the sentence enforcement jurisdiction, given the relevance of those rights for the very existence of the human being.

Since this appeal is not in such exception scenarios regarding this point, it is declared without merit. (...)"

III. PROVEN FACTS

Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered proven:

• 1)The petitioner is deprived of liberty in the high-security module of the CAI Jorge Arturo Montero Castro, as a sentenced prisoner (report rendered under oath).
• 2)On December 2, 2025, he was attended to at the La Reforma Clinic, for a lump on the thorax, painful upon palpation. He was prescribed treatment for three months, as well as a mammogram (report rendered under oath and attached copies).
• 3)On March 2, 2026, he was attended to and prescribed treatment for three months. From the exhaustive review of the medical notes, it is clear that there is no clinical report regarding the existence of the mass that the person deprived of liberty points out, nor of precordial pain or sequelae of recent physical assault. What the medical note for that day does record is "a deformity in the left hand (soft tumor)." To address this condition, an ultrasound was processed and the analgesic regimen was reinforced with Benadryl, Arcedol, Motrin, and Amitriptyline, as well as "STAT" medication (Tramal and Oradexon). Furthermore, self-care and informing the doctor of any new ailment was recommended (report rendered under oath).
• 4)On April 15, 2026, a health inspection was conducted in Scope D of the respondent prison, which determined that: "... at the time of the visit, in at least 3 pipes and sinks in the scope, the water supply is in permanent quantity and continuity. This was verified in the officers' station and in two corridors of the scope. In addition, several police officers and persons deprived of liberty were asked if, in this week or in the previous ones, there had been a water shortage, and they indicated that, at least in the assessed scope, there had not. Therefore, it is concluded that, at the time of the inspection, the referenced center has potable water in an uninterrupted manner ..." (visible in the Event History of the Electronic File).

IV. UNPROVEN FACTS

The following of relevance are considered as not proven: 1) That the appellant suffered an assault by other persons deprived of liberty. 2) That after December 2, 2025, the appellant requested medical care for fainting spells, panic attacks, or a tumor in his chest. 3) That a medical criterion exists that justifies his referral to Psychiatry or the Pain Clinic.

V. SPECIFIC CASE

It was verified that the protected person is deprived of liberty in the CAI Jorge Arturo Montero Castro, as a sentenced prisoner. At this point in the appeal, it was verified that on December 2, 2025, he was attended to at the La Reforma Clinic, for a lump on the thorax, painful upon palpation. He was prescribed treatment for three months, as well as a mammogram. Despite what is alleged, there is no record that after that day, the appellant requested medical care for fainting spells, panic attacks, or a tumor in his chest. What is more, as the respondent prison authorities explain, on March 2, 2026, he was attended to and prescribed treatment for three months. From the exhaustive review of the medical notes, it is clear that there is no clinical report regarding the existence of the mass that the person deprived of liberty points out, nor of precordial pain or sequelae of recent physical assault.

What the medical note for that day does record is "a deformity in the left hand (soft tumor)." To address this condition, an ultrasound was processed and the analgesic regimen was reinforced with Benadryl, Arcedol, Motrin, and Amitriptyline, as well as "STAT" medication (Tramal and Oradexon). Furthermore, self-care and informing the doctor of any new ailment was recommended. In addition to the above, there is no record that a medical criterion exists that justifies the petitioner's referral to Psychiatry or the Pain Clinic. Thus, on this point, the Chamber dismisses the existence of the alleged infringement.

On the other hand, as explained by the respondents, the petitioner had the possibility of participating in the sporting or recreational activities that took place on January 1, February 26, and March 9, all of 2026; however, he did not request any authorization for those purposes. Given that the reports rendered by the authorities, as provided in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, are made under oath, the Chamber, having no more elements of judgment than the statement of the appellant in contradiction with the respondent, opts to accept the latter, without prejudice to the criminal liability that may derive from false or inaccurate data or statements. Thus, the Chamber dismisses the existence of the claimed grievance. Under this reasoning, it is necessary to dismiss this point, as is ordered.

Regarding the potable water problem he accuses, the health inspection that was carried out on April 15, 2026, in the living space where the petitioner is confined, confirmed that the prison population had potable water in an uninterrupted manner. Therefore, the Chamber also dismisses the existence of this infringement.

In short, there being no infringement of the fundamental rights of the petitioner, it is necessary to dismiss the appeal, as is ordered.

VI. NOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

I note that regarding the jurisdictional protection of fundamental rights, the Chamber would only consider the matters submitted for its consideration through the habeas corpus appeal, with the already mentioned exceptions for the amparo proceeding. Additionally, the route of unconstitutionality action - abstract constitutionality control - remains open provided the appellant meets the requirements established in Articles 73 to 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction.

VII. PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE CASTILLO VÍQUEZ AND JUDGE HESS HERRERA, WITH THE DRAFTING BY THE FORMER

The undersigned judges partially dissent and order that the arguments raised by the appellant be considered on their merits, regarding the alleged impossibility of bringing in televisions, playing games, or practicing sports. We consider that there is no guarantee that the facts raised in the specific case will be resolved expeditiously by the Sentence Enforcement jurisdiction, despite the protection of fundamental rights of a group considered vulnerable being at stake, as is the case of persons deprived of liberty in the condition of sentenced prisoners. Proof of the foregoing is the fact that, with some frequency, amparo appeals are filed before the Constitutional Chamber in which precisely the violation of the principle of prompt and complete justice is alleged due to the delays of the sentence enforcement judges in resolving matters presented to them.

VIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE

The parties are warned that if any document on paper was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the "Regulation on the Electronic File before the Judiciary," approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The appeal is declared without merit. Judge Rueda Leal issues a note. Judge Castillo Víquez and Judge Hess Herrera partially dissent and order that the arguments raised by the appellant be considered on their merits regarding the alleged impossibility of bringing in televisions, playing games, or practicing sports. Let it be notified.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

FILE N° 26-006132-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del treinta de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo promovido por Nombre01, contra el MINISTERIO DE JUSTICIA Y PAZ.

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 19:28 horas de 20 de febrero de 2026, el recurrente promovió recurso de amparo, contra el Ministerio de Justicia y Paz, pues, según afirma, se encuentra recluido en el pabellón de alta contención del CAI Jorge Arturo Montero Castro, donde descuenta una condena a 50 años de prisión dictada en su contra. Por resolución No. 2025-007425 de las 12:00 horas de 6 de octubre de 2025, solo se le "rescató" la queja por violación a la salud, hechos que lo remitieron a la Clínica del Dolor. Comenta que sufrió una agresión en el centro penal por parte de sus iguales, ya que por error se le introdujo en un pabellón en el que tenía muchos enemigos, los cuales lo "masacraron". Le apuñalearon todo el cuerpo y cabeza, la cual se le tuvo que operar. Y, ahora, a consecuencia de lo ocurrido, se le formó una pelota cerca del corazón que parece un tumor, la cual le duele. Igualmente, presenta dolores de cabeza muy fuertes, sufre desmayos, insomnio e, incluso, ataques de pánico y depresión.Condición esta última que, según sostiene, sufre la mayoría de la población penitenciaria, ya que no se cuenta con televisores, ni posibilidad de juegos o deportes y, además, falta agua hasta para bañarse. Cree que necesita atención psiquiátrica, de la Clínica del Dolor y de Medicina Forense. Acude en amparo para que se le atienda al estimar violados sus derechos fundamentales a la salud y a una vida digna del privado de libertad, en especial dada su condición de reclusión. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 9:46 horas de 6 de marzo de 2026 se dio curso al recurso y se requirió un informe a la directora del Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro y al director médico de la Clínica La Reforma, sobre los hechos acusados.
3. 3Informa bajo juramento Jenny Chacón Fernández, en su condición de directora del Centro de Atención Institucional Jorge Arturo Montero Castro, que el amparado se encuentra privado de libertad en condición de sentenciado en el Módulo D-4 del Ámbito D. Además, no es posible confirmar la veracidad de lo alegado respecto de la agresión que afirma haber sufrido, pues, no se cuenta con información, reportes oficiales ni datos específicos sobre el tema. El amparado recibió atención médica el 2 de diciembre de 2025, ocasión en la que pudo manifestar cualquier molestia o necesidad relacionada con la condición de salud que dice presentar. Aunado a lo anterior, se le consultó al agente policial encargado de coordinar con el área médica, quien expresó que no existe registro alguno. En cuanto a la atención que echa de menos señala que la ausencia de los artículos reclamados obedece a que el amparado está ubicado en un módulo de alta contención; no obstante, si se realizan actividades deportivas en las que puede particular, como la que se dieron el 1 de enero y 26 de febrero, así como el 9 de marzo, todos del año en curso.De otra parte, del informe de la Dirección Médica de la Clínica La Reforma No. CLR-0831-2026 se colige que el amparado cuenta con un historial clínico activo. De otra parte, la imposibilidad de ingresar algunos artefactos al circuito de alta contención es consecuencia de la existencia de lo dispuesto en el Decreto No. 45174-MJP y en la Directriz DVJ-010-2025 (art. 88). Agrega que no es cierto lo alegado, pues el 1 de enero y 26 de febrero, ambos de este mismo año, se realizaron actividades deportivas en las que el amparado tuvo la oportunidad de anotarse para participar y salir al gimnasio del Ámbito D. Adicionalmente, del oficio de la Dirección Médica de la Clínica No. CLR-0831-2026 se colige que el amparado ha recibido atención médica regular, pues durante el 2024 lo valoraron en marzo y junio; durante el 2025 lo atendieron el 2 de diciembre y más recientemente el 2 de marzo de 2026 se le atendió y prescribió tratamiento por tres meses.De la revisión exhaustiva de las notas médicas se desprende que no existe reporte clínico respecto de la existencia de la masa que señala el privado de libertad, ni de dolor precordial o secuelas de agresión física reciente. Lo que sí registra la nota médica de ese día es “una deformidad en mano izquierda (tumor blando). Para atender esa condición se gestionó un ultrasonido y se reforzó el esquema analgésico con Benadryl, Arcedol, Motrín y Amitriptilina, así como medicación “STAT” (Tramal y Oradexón). Además, se recomendó autocuidado e informar al médico sobre cualquier dolencia nueva. En lo que concierne a la atención psicológica, el 22 de marzo de 2024 fue referido a la especialidad. No se ha determinado un criterio médico que justifique su referencia a Psiquiatría o Clínica del Dolor. Tampoco hay evidencia de que el recurrente haya solicitado atención médica por desmayos, ataques de pánico o por un tumor en el pecho. Finalmente, en el expediente administrativo tampoco existen elementos para confirmar lo alegado respecto de la supuesta agresión que dice haber sufrido.
4. 4Por resolución de las 6:28 horas de 7 de abril de 2026 se ordenó al director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 que realizara una inspección en el circuito de alta contención del CAI Jorge Arturo Montero Castro, a efectos de determinar si la población penitenciaria recluida en ese espacio convivencial cuenta o no con suministro de agua potable continuo y permanente para su consumo y sus necesidades.
5. 5El 20 de abril de 2026 se aportó el Informe del Área Rectora de Salud Alajuela 2 No. CARTA-MS-DRRSCN-AJ-J-069-2026 de 16 de abril de este mismo año, que señala que:

“… En atención al asunto referido, la Licda. Claudia Hernández Víquez, Gestora Ambiental del Área Rectora de Salud Alajuela 2, realizó visita de inspección el día 15 de abril de 2026 al establecimiento Centro Penitenciario La Reforma, específicamente al CAI Jorge Arturo Montero Castro, hallazgos contenidos en el informe técnico CARTA-MS-DRRSCN-DARSA2-IT-2166-2026. La inspección, se realizó en compañía del señor Andy Betancour del Área Administrativa y un oficial de policía del ámbito D del centro referido. En el sitio se logró determinar que el privado de libertad se encuentra en el ámbito de mediana cerrada D4. La autoridad realizó recorrido por el sitio y en relación con la consulta concreta, determinó que al momento de la visita en al menos 3 tubos y pilas del ámbito el abastecimiento de agua es en cantidad y continuidad permanente. Esto se verificó en la oficialía y en dos pasillos del ámbito. Además, se consultó a varios policías y privados de libertad, si en esta semana o en las anteriores se había presentado faltante de agua e indicaron que al menos en el ámbito valorado no. Por lo que se concluye que, al momento de la inspección el centro referido cuenta con agua potable de manera ininterrumpida …”.

1. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acota que está privado de libertad en el circuito de alta contención del CAI Jorge Arturo Montero Castro, donde descuenta una condena a 50 años de prisión dictada en su contra. Comenta que sufrió una agresión en el centro penal por parte de sus iguales, ya que por error se le introdujo en un pabellón en el que tenía muchos enemigos, los cuales lo masacraron. Como consecuencia de lo ocurrido, se le formó una pelota cerca del corazón que parece un tumor, la cual le duele. Igualmente, presenta dolores de cabeza muy fuertes, sufre desmayos, insomnio e, incluso, ataques de pánico y depresión, lo que sufre la mayoría de la población penitenciaria, por no contar con televisores, ni posibilidad de juegos o deportes y, además, falta agua hasta para bañarse. Cree que necesita atención psiquiátrica. Acude en amparo para que se le atienda. Solicita que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley.

II. CUESTIÓN PRELIMINAR

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, bajo una mejor ponderación, esta Sala dispuso rechazar de plano los recursos de amparo interpuestos a favor de personas privadas de libertad sentenciadas, toda vez que el precepto 482 del Código Procesal Penal les otorga amplias atribuciones a los jueces de ejecución, quienes solo se encuentran sometidos a la ley (en sentido amplio), los tratados internacionales y la Constitución Política. Por consiguiente, en lo atinente a la materia propia de la ejecución de la pena, las autoridades penitenciarias se encuentran supeditadas a lo que decidan los jueces de ejecución de la pena y son estos, en su condición de operadores de justicia, los primeros llamados a resolver las gestiones de los privados de libertad sentenciados que planteen en defensa de sus derechos (incluso los fundamentales) durante el cumplimiento de la pena. De este modo, en lo concerniente al ejercicio de la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial (ordinal 30 inciso b de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), esto último con excepción de los asuntos referidos a mora judicial en los términos dispuestos por la jurisprudencia de este tribunal, acceso a la justicia constitucional, y los relativos a cuestiones de dignidad humana, salud y vida de los amparados, cuya resolución no debe retardarse remitiendo al recurrente a la jurisdicción de la ejecución de la pena.

Precisamente, en el caso en estudio, se presenta un supuesto de excepción, pues no solo se discute lo relativo al acceso a los servicios de salud sino aspectos de dignidad, por lo que no aplica a este caso lo dispuesto en el artículo 482 del Código Procesal Penal. Aclarado el punto, se procede a resolver la situación reclamada en este asunto.

De otra parte, en lo que concierne a la prohibición reclamada y a la participacion del amparado en actividades recreativas deportivas, conviene aclarar al actor que los reclamos que plantea no se encuentran dentro de los supuestos de excepción que este Tribunal ha aceptado como residenciables en esta vía especializada, sino que constituyen temas ajenos al ámbito de competencias de esta jurisdicción, que deben ser planteados y resuelto en la vía ordinaria, pues, como lo indica la sentencia No. 2025016224 de las 9:20 horas del 30 de mayo de 2025:

“(…) Desde las sentencias números 1998-1611 y 1998-3646, este Tribunal estableció que el Código Procesal Penal actual derogó las disposiciones anteriores relacionadas con la ejecución de la pena y confirió amplias facultades a los jueces de ejecución de la pena. Efectivamente, el Código Procesal Penal plasma una clara judicialización del proceso de ejecución de la pena, consecuente con el artículo 153 de la Constitución Política donde se establece:

“Corresponde al Poder Judicial, además de las funciones que esta Constitución le señala, conocer de las causas civiles, penales, comerciales, de trabajo y contencioso-administrativas, así como de las otras que establezca la ley, cualquiera que sea su naturaleza y la calidad de las personas que intervengan; resolver definitivamente sobre ellas y ejecutar las resoluciones que pronuncie, con la ayuda de la fuerza pública si fuere necesario” (el destacado no corresponde al original).

Así, el juez de ejecución de la pena, en la última legislación, fue creado para ejercer controles formales y sustanciales en la ejecución penitenciaria. Esto representa un salto cualitativo con respecto a la legislación anterior, pues, anteriormente, el juez ejecutor tenía funciones muy reducidas y limitadas. En la actualidad, el juez ejecutor formalmente debe ocuparse de todos aquellos aspectos relativos al cómputo del plazo de la pena y sustancialmente debe controlar, entre otros, la eficacia de la pena en relación con sus finalidades, el resguardo de los derechos fundamentales de los condenados, las sanciones disciplinarias que se imponen en el centro penal, etc. Justamente, conforme al numeral 482 del Código Procesal Penal es competencia del Juez Ejecución de la Pena el mantener, sustituir, modificar o hacer cesar la pena y las medidas de seguridad, así como las condiciones de su cumplimiento; visitar los centros de reclusión por lo menos una vez cada seis meses, con el fin de constatar el respeto a los derechos fundamentales y penitenciarios de los internos, y ordenar las medidas correctivas que se estimen convenientes; resolver con aplicación del procedimiento previsto para los incidentes de ejecución, las peticiones o quejas que los internos formulen en relación con el régimen y el tratamiento penitenciario en cuanto afecten sus derechos; decidir por vía de recurso las reclamaciones que formulen los internos sobre sanciones disciplinarias; y aprobar las sanciones de aislamiento por más de cuarenta y ocho horas en celdas.

Esto se da en el marco de un procedimiento jurisdiccional de tipo sumario, informal y célere, como lo estatuyen los ordinales 478 y 482 del Código Procesal Penal, de manera que queda plenamente resguardado el mandato convencional a la protección judicial (Canon 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos: «1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales»).

De ahí que el precepto 482 del Código Procesal Penal le otorgue amplias atribuciones a los jueces de ejecución, quienes solo se encuentran sometidos a la ley (en sentido amplio), los tratados internacionales y la Constitución Política. Por consiguiente, en lo atinente a la materia propia de la ejecución de la pena, las autoridades penitenciarias se encuentran supeditadas a lo que decidan los jueces de ejecución de la pena y son estos, en su condición de operadores de justicia, los primeros llamados a resolver las gestiones de los privados de libertad sentenciados que planteen en defensa de sus derechos (incluso los fundamentales) durante el cumplimiento de la pena. De este modo, en lo concerniente al ejercicio de la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala únicamente entraría a conocer los casos admitidos por la vía del habeas corpus, toda vez que el amparo es improcedente contra las resoluciones y actuaciones jurisdiccionales del Poder Judicial (ordinal 30 inciso b de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), esto último con excepción de los asuntos referidos a mora judicial en los términos dispuestos por la jurisprudencia de este tribunal, acceso a la justicia constitucional, y los relativos a cuestiones de dignidad humana, salud y vida de los amparados, cuya resolución no debe retardarse remitiendo al recurrente a la jurisdicción de la ejecución de la pena, dada la relevancia de esos derechos para la propia existencia del ser humano.

Dado que este recurso no está en tales supuestos de excepción sobre este punto, se declara sin lugar. (…)”

III. HECHOS PROBADOS

De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por demostrados los siguientes:

• 1)El amparado se encuentra privado de libertad en el módulo de alta contención del CAI Jorge Arturo Montero Castro, en condición de sentenciado (informe rendido bajo juramento).
• 2)El 2 de diciembre de 2025 se le atendió en la Clínica La Reforma, por bulto en tórax, doloroso a la palpación. Se le indicó tratamiento por tres meses, así como radiografía de mamas (informe rendido bajo juramento y copias adjuntas).
• 3)El 2 de marzo de 2026 se le atendió y prescribió tratamiento por tres meses. De la revisión exhaustiva de las notas médicas se desprende que no existe reporte clínico respecto de la existencia de la masa que señala el privado de libertad, ni de dolor precordial o secuelas de agresión física reciente. Lo que sí registra la nota médica de ese día es “una deformidad en mano izquierda (tumor blando)”. Para atender esa condición se gestionó un ultrasonido y se reforzó el esquema analgésico con Benadryl, Arcedol, Motrín y Amitriptilina, así como medicación “STAT” (Tramal y Oradexón). Además, se recomendó autocuidado e informar al médico sobre cualquier dolencia nueva (informe rendido bajo juramento).
• 4)El 15 de abril de 2026 se realizó una inspección sanitaria en el Ámbito D del centro penal recurrido, en la que se determinó que: “… al momento de la visita en al menos 3 tubos y pilas del ámbito el abastecimiento de agua es en cantidad y continuidad permanente. Esto se verificó en la oficialía y en dos pasillos del ámbito. Además, se consultó a varios policías y privados de libertad, si en esta semana o en las anteriores se había presentado faltante de agua e indicaron que al menos en el ámbito valorado no. Por lo que se concluye que, al momento de la inspección el centro referido cuenta con agua potable de manera ininterrumpida …” (visible en el Historial de Acontecimientos del Expediente Electrónico).

IV. HECHOS NO PROBADOS

Se estima como no demostrados, los siguientes de relevancia: 1) Que el recurrente haya sufrido una agresión por parte de otras personas privadas de libertad. 2) Después de 2 de diciembre de 2025, el recurrente requiriera atención médica desmayos, ataques de pánico o por un tumor en el pecho. 3) Exista un criterio médico que justifique su referencia a Psiquiatría o Clínica del Dolor.

V. CASO CONCRETO

Se comprobó que la persona amparada se encuentra privada de libertad en el CAI Jorge Arturo Montero Castro, en condición de sentenciado. En este punto del recurso se verificó que el 2 de diciembre de 2025 se le atendió en la Clínica La Reforma, por bulto en tórax, doloroso a la palpación. Se le indicó tratamiento por tres meses, así como radiografía de mamas. A pesar de lo alegado, no consta que después de ese día, el recurrente requiriera atención médica desmayos, ataques de pánico o por un tumor en el pecho. Es más, según explican las autoridades penitenciarias recurridas, el pasado 2 de marzo de 2026 se le atendió y prescribió tratamiento por tres meses. De la revisión exhaustiva de las notas médicas se desprende que no existe reporte clínico respecto de la existencia de la masa que señala el privado de libertad, ni de dolor precordial o secuelas de agresión física reciente. Lo que sí registra la nota médica de ese día es “una deformidad en mano izquierda (tumor blando)”.

Para atender esa condición se gestionó un ultrasonido y se reforzó el esquema analgésico con Benadryl, Arcedol, Motrín y Amitriptilina, así como medicación “STAT” (Tramal y Oradexón). Además, se recomendó autocuidado e informar al médico sobre cualquier dolencia nueva. Aunado a lo anterior, tampoco consta que exista un criterio médico que justifique la referencia del amparado a Psiquiatría o Clínica del Dolor. Así las cosas, en este punto, descarta la Sala que exista la infracción acusada.

De otra parte, según explicaron los recurridos el amparado tuvo posibilidad de participar en las actividades deportivas o recreativas que se realizaron el 1 de enero, el 26 de febrero y el 9 de marzo, todos de 2026; sin embargo, no solicitó autorización alguna a esos efectos. Dado que los informes que rinden las autoridades, tal y como lo dispone el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se hacen bajo juramento la Sala al no existir más elementos de juicio que el dicho del recurrente en contradicción con el recurrido, opta por aceptar este, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se derive por datos o afirmaciones falsas o inexactas. Así las cosas, descarta la Sala que exista el agravio reclamado. Bajo esta inteligencia, se impone desestimar este extremo, como en efecto se dispone.

En lo que concierne al problema de agua potable que acusa, la inspección sanitaria que se realizó el 15 de abril de 2026 en el espacio convivencial en el que se encuentra recluido el amparado, permitió confirmar que la población penitenciaria contaba con agua potable de manera ininterrumpida. Por lo anterior, también descarta la Sala que exista esta infracción.

En suma, no existiendo infracción alguna a los derechos fundamentales del amparado, se impone desestimar el recurso, como en efecto se dispone.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Advierto que en lo referido a la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, la Sala solo entraría a conocer los asuntos sometidos a su conocimiento por la vía del recurso de habeas corpus, con las excepciones ya mencionadas para el proceso de amparo. Adicionalmente, queda abierta la vía de la acción de inconstitucionalidad -control de constitucionalidad en abstracto- siempre y cuando el recurrente cumpla con los requisitos establecidos en los artículos 73 al 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VII. VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ Y LA MAGISTRADA HESS HERRERA, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Los suscritos magistrados salvamos parcialmente el voto y ordenamos entrar a conocer por el fondo los argumentos planteados por la parte recurrente, en relación con la acusada imposibilidad de introducir televisores, realizar juegos o deportes. Consideramos que no existe garantía de que los hechos que se plantean en el caso concreto, sean resueltos en forma célere por la jurisdicción de Ejecución de la Pena, a pesar de que está de por medio la tutela de derechos fundamentales de un grupo considerado como vulnerable, como es el caso de las personas privadas de libertad en condición de sentenciados. Prueba de lo anterior, lo constituye el hecho de que, con cierta frecuencia, se plantean ante la Sala Constitucional recursos de amparo en los que precisamente se acusa violación al principio de justicia pronta y cumplida por los retrasos de los jueces de ejecución de la pena en resolver asuntos que ellos le presentan.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Rueda Leal pone nota. El magistrado Castillo Víquez y la magistrada Hess Herrera salvan el voto parcialmente y disponen conocer por el fondo los argumentos planteados por la parte recurrente en relación con la acusada imposibilidad de introducir televisores, realizar juegos o deportes. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.