Dismissal of Action Against Environmental Noise RegulationInadmisibilidad de acción contra Reglamento de ruido ambiental

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-ninth of April, two thousand twenty-six.

Constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) filed by [Nombre 001], national identity card (cédula de identidad) No. [Valor 001], against Decreto Ejecutivo n.° 44486-S, published in La Gaceta n.° 110 of June 18, 2024.

BACKGROUND:

1. 1By written motion received through the Online Filing System (Gestión en Línea) at 13:30 hours on March 21, 2026, the petitioner files this constitutional challenge against Decreto Ejecutivo n.° 44486-S, published in La Gaceta n.° 110 of June 18, 2024, on the grounds that it was approved and published in violation of constitutional Articles 11 and 50. The petitioner sets forth as the "sole ground of unconstitutionality" that on June 18, 2024, Decreto Ejecutivo n.° 44486-S was published in the official newspaper La Gaceta n.° 110; this decree constitutes the new regulation for the control of environmental noise (ruido ambiental) in Costa Rica. In that regulation, Chapter III, Article 5, Table 1, the number of decibels permitted during daytime and nighttime hours in the various zones is specified. Likewise, Article 6 of the same chapter provides that "In the absence of a regulatory plan (Plan Regulador), the Ministry of Health (Ministerio de Salud) shall determine the type of receptor zone (zona receptora) according to the classification set forth in Table 2 of this regulation" (Table 2, classification of receptor zones).The petitioner claims that these classifications contained in those two articles violate the constitutional norm because they do not conform to current reality, which causes the zone classifications in various parts of the country to depart from what the decree prescribes and instead results in those zones being classified as commercial zones (zonas comerciales) when the correct classification would be a mixed zone (zona mixta); this classification stems from each of the regulatory plans existing in the various cities of the country, and therefore the Ministry of Health, at the time of carrying out sound measurements — for example, if a sound measurement were taken from the zone or receptor source in that area — the measurements would be set as indicated by Article 5 of that decree, i.e., levels would stand at 70 decibels during daytime hours and 55 decibels during nighttime hours. However, Chapter IV, Article 7, item 2, subsection c), states: "Cultural, musical, and sporting events held in plazas, parks, stadiums, or public roads must all have a prior permit from the Ministry of Health.Likewise, the sound levels permitted during the nighttime period shall be extended, in these particular circumstances, until 22:00 hours, always respecting the maximum sound levels permitted in the receptor zone affected by the noise." In other words, the receptor zone is compelled to receive 70 decibels under any circumstance involving any cultural, musical, or sporting activity within the Parque Mario Cañas Ruíz in downtown Liberia, which is classified as a quiet zone (zona de tranquilidad), thereby contravening everything specified in Article 6 of that same decree, giving rise to an antinomy that is incompatible with the exercise of a right — in this case the right to public health in a healthy and ecologically balanced environment, as established by Article 50 of the Political Constitution. The petitioner further alleges that the same situation recurs, in an even more aggravated form, with respect to noise pollution (contaminación sónica), as reflected in Chapter VIII, Article 16, subsection a): "The limits established in Table 1 shall be adjusted as follows: a) Adjustment for ambient noise: When the ambient noise of the area exceeds the maximum permissible limits, the maximum permissible limit for the generating source shall be the measured ambient noise plus 3 dB(A), at the residence of the affected person." The petitioner notes that it follows from the foregoing that, when carrying out a sound measurement, 3 additional decibels would be added to the maximum permitted during a period extended until 22:00 hours.The petitioner states that in the particular case of downtown Liberia, the principal quadrants — the eastern, northern, southern, and western quadrants — of the central park of Liberia are established in this manner, as are the quadrants of the southern sector of the Liberia city center (casco central); although that zone is understood to be a commercial zone, the truth is that it includes multiple permanent residences of families that have lived there for more than 70 years. The petitioner indicates that in their own case, their family has lived there for more than 100 years, with their home having been continuously inhabited for more than 65 years; and that within the same southern quadrant of the city center, facing the Parque Mario Cañas Ruiz, is the residence of the Baltodano Cortés family; in the western quadrant is the residence of the Baltodano Guillén family; in the eastern quadrant is the residence of the Larios family, among others — each of them permanently inhabited — as well as the main central quadrant of the Liberia area, which is the public Parque Mario Cañas Ruíz, classified as a quiet zone (see Article 6, Table No. 2, classification of receptor zones) and, at the same time, within that same southern quadrant, there are the Hotel Primavera and Hotel Liberia, the latter inhabited by the Kauffman Hernández family.The petitioner considers it evident that the classification established under Article 6 of this decree is neither concrete nor precise, since these quadrants are classified as a commercial zone when the correct classification would be a mixed zone (a mix of activities comprising the residential zone (zona residencial) and the quiet zone, with influence from the industrial zone and the agricultural-livestock zone), for the foregoing reasons, given that, as detailed, permanent residences and hotels (residential zone) and a public park (quiet zone) exist there, yet the area was classified as a commercial zone. Violation of the principle of legality (principio de legalidad): the petitioner alleges that the violation of the principle of legality — which is a fundamental legal principle implying that every action of public power must be supported by a prior legal norm, meaning that no authority may act arbitrarily and that its acts are valid only if they are based on law — is relevant here because, as is generally known, the functions of both the Supreme Powers of the Republic and the various public entities and bodies of the country are defined either in the articles of the Political Constitution or in legal-rank norms approved by the Asamblea Legislativa.In other words, the actions of the public sector are regulated by the "literal text" of the law; that is, they are restricted to what the country's domestic law stipulates. Nevertheless, under the law, the principle of legality has two facets and spheres of application: in its positive dimension, the principle of legality "refers to the specific administrative powers placed at the service of the community for the fulfillment of public purposes." However, in its negative dimension, "this principle operates as a limit and a restriction on public conduct." In the specific case, the contradiction lies in Articles 5, 6, 7, and the aggravating factor in Article 16 of that decree. As for the alleged violation of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment, it suffices to cite what was stated by the Sala Constitucional in judgment No. 08891 of June 16, 2017. Violation of the principle of legislative reservation (principio de reserva de ley).The petitioner alleges the violation of the principle of legislative reservation, which constitutes a fundamental element in the legal structure of the Costa Rican Social and Democratic State of Law. This principle establishes that certain essential matters may only be regulated by formal legislation emanating from the Legislative Branch, and their treatment by lower-ranking norms is thereby prohibited. In other words, decisions that significantly affect fundamental rights, obligations, or fundamental public interests must be adopted exclusively through laws approved by the Asamblea Legislativa, and not through executive decrees or other administrative provisions. This principle stands as a pillar of the Rule of Law by guaranteeing that the creation of legal norms in sensitive areas rests on the democratic will expressed in Parliament and is subject to formal legislative procedures. Its doctrinal relevance lies in the fact that it ensures the primacy of the law and the subjection of state action to the law, thereby preventing arbitrariness and protecting citizens' legal certainty (seguridad jurídica).This manifestly entails the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, both of which are constitutionally recognized; the right to a healthy and ecologically balanced environment is a fundamental right recognized in the Costa Rican Political Constitution, whose importance lies not only in its constitutional status but also in its transversal nature, since it is present in or related to virtually all areas of human development. In addition, it is closely related to other vital fundamental rights such as the right to health. By virtue of its importance, the phenomena that affect it become urgent matters, such that their regulation, management, and attention by the State cannot be postponed. Such is the case with acoustic pollution (contaminación acústica), which arises when noise levels that are harmful to human beings are reached. This phenomenon has direct effects on the environment and on people's health — for example, on hearing, sleep, physiological functions, mental health, performance, and behavior, among others — as illustrated by judgment No. 04879 of the Sala Constitucional of March 30, 2009.The petitioner also cites constitutional challenge 00-007341-0007-CO and resolution No. 2002-05105 from case file No. 02-001259-0007-CO. Background: the petitioner states that the administrative antecedent motivating the filing of this action dates from the health order (orden sanitaria) issued by the Ministry of Health, No. MS-DRRSCH-DARSL-OS-026-2023, against the Municipalidad de Liberia, which was served at 11:45 hours on February 28, 2023, arising from the violation of the right to health and to a healthy and ecologically balanced environment with regard to the disturbance that still persists from noise pollution emanating from the Parque Mario Cañas Ruíz at the time cultural activities, among others, are held there, affecting persons in a special condition — namely, persons receiving chronic palliative care, elderly persons residing in this city center, and a 19-year-old person with Down syndrome and a combined spectrum of that condition and autism.The petitioner considers that, as established by Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, an administrative antecedent exists to this day, namely the complaint filed on Friday, January 13, 2023, before the Ministry of Health of Liberia, No. D#-007-2023. On the basis of the foregoing, the petitioner requests that Articles 5, 6, 7, and 16 of Decreto 44486-S be declared unconstitutional, on the grounds that the violation of Articles 11 and 50 of the Political Constitution has been established.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright, or on the merits, at any time — even from the moment of filing — any motion brought before it that is manifestly inadmissible, or when the Chamber finds there are sufficient elements of judgment to dismiss it, or when the motion constitutes the mere reiteration or reproduction of a previously dismissed identical or similar motion.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

CONSIDERING:

I. REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE CONSTITUTIONAL CHALLENGE

This Court has repeatedly held that the constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) is a proceeding subject to specific formal requirements which, if not met, make it impossible to rule on the merits of the matter. Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional sets forth the admissibility requirements for constitutional challenges and governs different situations. The first paragraph requires the existence of a pending matter (asunto pendiente de resolver), whether in judicial proceedings (sede judicial)—including habeas corpus or amparo appeals—or in administrative proceedings (sede administrativa)—in the procedure for exhausting administrative remedies (agotamiento de la vía administrativa), that is, in the administrative challenge procedure against the final administrative act—in which the unconstitutionality of the contested provision is invoked as a reasonable means of protecting the right or interest considered to be harmed in the principal matter.

The second and third paragraphs govern direct action (acción directa)—which does not require an underlying matter—in the following circumstances: a) when, by the nature of the matter, there is no individual and direct harm; b) when the matter involves the defense of diffuse interests (intereses difusos) or interests that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Procurador General de la República, the Contralor General de la República, the Fiscal General de la República, or the Defensor de los Habitantes. With respect to the requirement of a pending matter, this Court, in ruling n.° 04190-95 issued at 11:33 hours on July 28, 1995, stated the following:

"(…) First, this is a proceeding of an incidental nature, not a direct or popular action, which means that the existence of a pending matter—whether before the courts of justice or in the procedure for exhausting administrative remedies—is required in order to access the constitutional avenue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means of protecting the right considered to be harmed in the principal matter, so that the ruling of the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending proceeding, since it addresses the constitutionality of the provisions to be applied in that matter; and only by way of exception does the law permit direct access to this avenue—as set forth in the second and third paragraphs of Article 75 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)." Furthermore, other formal requirements must also be met: specifically, the filing brief (escrito de interposición) must be authenticated and must contain an explicit identification of the challenged provisions, duly supported by reasoned argument, with specific citation of the components of the constitutional block (bloque de constitucionalidad) considered to have been infringed (Article 78 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Additionally, the conditions of standing (legitimación) must be demonstrated (through powers of attorney and certifications), the bar association stamp fee of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica must be paid (Article 4 of Ley número 3245 of December 3, 1963), and a certified literal copy of the brief in which the unconstitutionality of the challenged provisions was invoked in the underlying matter must be submitted (Article 79 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II. ON THE PROCEDURE

In the sub iudice, the Court observes that the challenging party failed to meet several formal admissibility requirements. First, the payment of the bar association stamp fee of the Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, in the amount of two hundred seventy-five colones, corresponding to the authentication of the initial brief, has not been demonstrated. Second, the petitioner bases standing on Article 75, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, citing as the underlying matter complaint D#-007-2023 filed before the Dirección de Área Rectora de Salud de Liberia on January 13, 2023, from which sanitary order MS-DRRSCH-DARSL-ER-OS-026-2023 was issued, ordering "the total suspension of the use of equipment, systems, speakers, or any other device intended for sound amplification in the esplanade of the Parque Mario Cañas Ruíz during activities held at the Fiestas Cívicas de Liberia, given that it was demonstrated through technical evidence that the acoustic emissions of such activities exceeded the limits permitted under Decreto N° 39428-S." The Court observes that said administrative procedure dates from 2023, at a time when regulation n.° 44486-S—in force since December 20, 2024—had not yet taken effect; furthermore, the petitioner does not demonstrate that the underlying matter is currently at the stage of exhausting administrative remedies, nor that the unconstitutionality of the provisions challenged herein was invoked in that proceeding (which would have required submitting the certified literal copy pursuant to Article 79, first paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

Consequently, it cannot be established that this action constitutes a reasonable means of protecting the rights or interests allegedly violated in the underlying matter. Although the Court could issue a notice (prevención) to the challenging party requiring submission of proof of payment of the omitted stamp fee and clarification of the procedural status of the underlying matter, the Court elects to dispense with issuing the notice regulated under Article 80 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in the interest of procedural economy (economía procesal), since the constitutional challenge is inadmissible by reason of its subject matter, as explained below.

III. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS ACTION BY REASON OF ITS SUBJECT MATTER

In the sub iudice, the Court finds that the action is inadmissible by reason of its subject matter, since, at its core, the dispute raised by the petitioner is a matter of ordinary legality and not of constitutionality. The petitioner seeks a declaration by this Court that Articles 5, 6, 7, and 16 of Decreto n.° 44486-S, entitled "Reglamento para el control del ruido ambiental," published in La Gaceta n.° 110 of June 19, 2024, are unconstitutional. The petitioner alleges that Article 5 provides that, based on the regulatory plan (Plan Regulador), the Ministerio de Salud shall determine the limits applicable in the various zones of the cantons according to the type of affected receptor zone (zona receptora), in accordance with Table 1; while Article 6 provides that, where no regulatory plan exists, the Ministerio de Salud shall determine the type of receptor zone according to the classification in Table 2 of the same regulation.

The petitioner argues that both provisions fail to conform to reality, causing the classification of zones in various locations to be "(…) not taken as indicated by this decree, but rather [causing] them to be classified as commercial zones when the correct classification is mixed zone; this classification stems from each of the existing regulatory plans (…)" (page 5 of the initial brief). In other words, the petitioner's objection is not to the content of the challenged provisions themselves, but rather to their application in light of the regulatory plans. In addition, the petitioner claims that Article 7.2.c provides that cultural, musical, and sporting events held in plazas, parks, stadiums, or public thoroughfares must all obtain prior authorization from the Ministerio de Salud, and that the permitted sound levels during nighttime hours shall, in these particular circumstances, be extended until 22:00 hours, always in compliance with the maximum permitted sound levels in the receptor zone affected by environmental noise (ruido ambiental).

In the petitioner's view, this obligates the receptor zone to absorb 70 decibels under any circumstance involving a cultural, musical, or sporting event, which, in the petitioner's own words, "(…) runs contrary to everything specified in Article 6 of this same decree, constituting a normative conflict (antinomia) (…)" (page 5 of the initial brief). However, notwithstanding these allegations, this Constitutional Court has repeatedly held that matters concerning alleged normative conflicts fall outside its jurisdiction, as they involve a conflict between sub-constitutional provisions. Finally, with respect to Article 16, subparagraph (a), the petitioner claims the same situation recurs, since that provision establishes an ambient noise adjustment whereby, when the ambient noise level in an area exceeds the maximum permissible limits, the maximum permissible limit for the generating source shall equal the measured ambient noise plus 3 dB(A), at the residence of the affected person.

The petitioner interprets this last scenario to mean that, in the event of a sound measurement, 3 additional decibels would be added to the maximum permitted level during extended hours until 22:00. Based on the foregoing, the petitioner invokes injury to the principles of legality (principio de legalidad) and statutory reservation (reserva de ley), as well as to the right to a healthy and ecologically balanced environment (derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado); however, the petitioner does not explain in what manner the content of the challenged provisions violates those constitutional principles and rights. Rather, the petitioner's complaint centers on what is characterized as an inadequate classification of downtown Liberia as a receptor zone, in view of the cultural activities held at the Parque Mario Cañas Ruíz. Accordingly, the grievances raised by the challenging party relate to what is described as a sub-legal normative conflict and the incorrect application of the challenged decree, which manifestly constitutes a legality dispute that must be litigated before the competent ordinary courts; therefore, this constitutional challenge is inadmissible by reason of its subject matter.

IV. CONCLUSION

As a corollary to the foregoing, the present action must be dismissed outright, as is hereby ordered.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The parties are hereby notified that, should any party have submitted documents in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, such materials must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as pursuant to the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

This action is dismissed outright.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintinueve de abril de dos mil veintiseis .

Acción de inconstitucionalidad promovida por [Nombre 001], cédula de identidad n.° [Valor 001], contra el Decreto Ejecutivo n.° 44486-S, publicado en La Gaceta n.° 110 del 18 de junio de 2024.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito recibido mediante Gestión en Línea a las 13:30 horas del 21 de marzo de 2026, el gestionante interpone esta acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo n.° 44486-S, publicado en La Gaceta n.° 110 del 18 de junio de 2024, por haber sido aprobado y publicado en violación de los artículos constitucionales 11 y 50. Expone como “único motivo de inconstitucionalidad” que el 18 de junio de 2024 se publicó en el periódico oficial La Gaceta n.° 110 el Decreto Ejecutivo n.° 44486-S, el cual es el nuevo reglamento para el control del ruido ambiental en Costa Rica. En dicho reglamento, capítulo III, artículo 5, tabla 1, se especifica la cantidad de decibeles permitidos en los horarios diurno y nocturno en las diferentes zonas. Así mismo, en el artículo 6° del mismo capítulo se establece que “En caso de que no exista Plan Regulador, el Ministerio de Salud determinará el tipo de zona receptora según la clasificación de la Tabla 2 del presente reglamento” (tabla 2 clasificación de zonas receptoras).Reclama que estas clasificaciones contenidas en estos dos artículos violentan la norma constitucional debido a que no se ajustan a la realidad oportuna, lo que viene a provocar que la clasificación de las zonas en diversos lugares del país no sean tomadas como lo indica este decreto y hace más bien que las mismas se clasifiquen como zonas comerciales cuando lo correcto es zona mixta, esta clasificación parte a raíz de cada uno de los planes reguladores existentes en las diferentes ciudades del país y, por ende, el Ministerio de Salud, al momento de realizar las mediciones sónicas y, ejemplo de esto, si se tomara una medición sónica desde la zona o fuente receptora en esta área las mediciones se establecen como lo indica el numeral 5 de ese decreto, es decir, los niveles estarían a 70 decibeles en horario diurno y 55 decibeles en horario nocturno, pero en el capítulo IV, artículo 7, punto 2, inciso c), dice “Los eventos culturales, musicales y deportivos que se realicen en plazas, parques y estadios o vías públicas, deberán contar todos con un permiso previo del Ministerio de Salud.De igual manera, los niveles de sonido permitidos en el período nocturno se extenderán, en estas circunstancias particulares, hasta las 22:00 horas, siempre respetando los niveles sonoros máximos permitidos en la zona receptora afectada por el ruido”. Es decir, que obliga a la zona receptora a recibir los 70 decibeles bajo cualquier circunstancia que involucre cualquier actividad cultural, musical o deportiva dentro del Parque Mario Cañas Ruíz en Liberia centro, el cual se encuentra catalogado como una zona de tranquilidad, lo cual contraviene en todo lo especificado en el artículo 6 de este mismo decreto, lo que resulta una antinomia, misma que resulta incompatible con la aplicación de un derecho, en este caso el derecho a la salud pública, en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, como lo establece el artículo 50 de la Constitución Política. Alega que, además, se vuelve a encontrar la misma situación y aún más agravante con el tema de la contaminación sónica, lo que se plasma en el capítulo VIII, artículo 16, inciso a: “Los límites establecidos en la Tabla 1, deben ajustarse de la siguiente manera: a) Ajuste por ruido ambiental: Cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), en la vivienda de la persona afectada”.Señala que de lo anterior se sustrae que en caso de realizar una medición sónica se le estaría agregando 3 decibeles más al máximo permitido en un horario extendido hasta las 22:00 horas. Expone que en el caso particular de Liberia centro, se establecen en los cuadrantes principales, tanto como el cuadrante este, norte, sur y oeste, del parque central de Liberia, y cuadrantes del sector sur del casco central de Liberia, el cual, si bien es comprendido por la zona comercial, lo cierto es que esta zona incluye múltiples casas de habitación permanente de familias que han residido por más de 70 años. Indica que, en su caso, su familia ha vivido desde hace más de 100 años, siendo que su casa de habitación ha permanecido habitada continuamente desde hace más de 65 años, misma situación, dentro del mismo cuadrante sur del casco central frente al Parque Mario Cañas Ruiz, existe la casa de habitación de la familia Baltodano Cortés, en cuadrante oeste existe la casa de habitación de la familia Baltodano Guillén, en el cuadrante este existe la casa de habitación de la familia Larios, entre otras, y cada una de ellas habitada de forma permanente, así como el cuadrante principal central de la zona de Liberia, el cual es el parque público Mario Cañas Ruíz, siendo, clasificado dentro de la zona de tranquilidad (véase el artículo 6, tabla n.° 2, clasificación de zonas receptoras) y, a la vez, en el mismo cuadrante sur existen los hoteles Primavera y Liberia, habitado este último por la familia Kauffman Hernández.Considera evidente que la clasificación establecida en el numeral 6 de este decreto, no es concreta ni exacta, ya que se clasifica a estos cuadrantes como zona comercial, cuando lo correcto sería zona mixta (es una mezcla de actividades comprendidas de la zona residencial y de tranquilidad con influencia de la zona industrial y la zona agrícola pecuaria), lo anterior, debido a que, como se detalló, existen casas de habitación permanente y hoteles (zona residencial), un parque público (zona de tranquilidad), pero se clasificó esta área como zona comercial. Violación al principio de legalidad: alega el accionante que, la violación al principio de legalidad, el cual es un principio jurídico fundamental que implica que toda acción del poder público debe estar respaldada por una norma jurídica previa, esto significa que ninguna autoridad puede actuar arbitrariamente, sus actos solamente son válidos si se basan en la ley, en ese sentido, como es de conocimiento popular, tanto las funciones de los Supremos Poderes de la República como de los diversos entes y órganos públicos del país, están definidos bien en los artículos de la Constitución Política o en las normas de rango legal aprobadas por la Asamblea Legislativa.En otras palabras, las actuaciones del sector público están reguladas por la “literalidad” de la ley; es decir, se restringen a lo que el derecho interno del país estipula. No obstante, de acuerdo con el Derecho, el principio de legalidad tiene dos facetas y ámbitos de aplicación: en su vertiente positiva el principio de legalidad “hace referencia a las concretas potestades administrativas que se encuentran al servicio de la colectividad para el cumplimiento de los fines públicos”. Sin embargo, en su vertiente negativa “este principio se proyecta como un límite y una restricción al comportamiento público”. En el caso concreto la contradicción de los artículos 5, 6, 7 y el agravante en el artículo 16 de ese decreto. En cuanto a la posición de violación al derecho de la salud, ambiente sano y ecológicamente equilibrado, basta con indicar lo señalado por la Sala Constitucional en la sentencia n.° 08891 del 16 de junio de 2017.Violación al principio de reserva de ley. El accionante alega la violación al principio de Reserva de Ley, el cual constituye un elemento fundamental en la estructura jurídica del Estado Social y Democrático de Derecho costarricense. Este principio establece que ciertas materias esenciales solo pueden ser reguladas mediante ley formal emanada del Poder Legislativo, quedando vedado su tratamiento por normas inferiores. En otras palabras, las decisiones que afecten significativamente derechos, obligaciones o intereses públicos fundamentales deben adoptarse exclusivamente a través de leyes aprobadas por la Asamblea Legislativa, y no por decretos ejecutivos ni otras disposiciones administrativas. Este principio se erige como pilar del Estado de Derecho, al garantizar que la creación de normas jurídicas en ámbitos sensitivos repose en la voluntad democrática expresada en el Parlamento y se sujete a procedimientos legislativos formales.Su relevancia doctrinal radica en que asegura la primacía de la ley y la sujeción de la actuación estatal al Derecho, previniendo la arbitrariedad y protegiendo la seguridad jurídica de los ciudadanos. Lo cual a todas luces implica el derecho al disfrute de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado reconocidos constitucionalmente ambos, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente es un derecho fundamental, reconocido en la Constitución Política costarricense cuya importancia no solo radica en tener esa condición, sino también en ser de carácter transversal, ya que, se encuentra presente o tiene relación con prácticamente todos los ámbitos de desarrollo humano. Aunado a esto, se encuentra estrechamente relacionado con otros derechos fundamentales vitales como el derecho a la salud. En virtud de su relevancia, los fenómenos que lo afectan se tornan urgentes, de modo que su regulación, manejo y atención por parte del Estado no puede posponerse.Este es el caso de la contaminación acústica, que se genera cuando se alcanzan niveles de ruido que resultan perjudiciales para el ser humano. Este fenómeno tiene efectos directos sobre el ambiente y la salud de las personas, por ejemplo, sobre la audición, el sueño, las funciones fisiológicas, la salud mental, el rendimiento y la conducta, entre otros, como ejemplo de esto la sentencia n.° 04879 de la Sala Constitucional del 30 de marzo de 2009. Menciona además la acción de inconstitucionalidad 00-007341-0007-CO y la resolución n.° 2002-05105 del expediente n.° 02-001259-0007-CO. Antecedente: manifiesta que el antecedente administrativo por el cual se motiva a presentar esta acción data de la orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud n.° MS-DRRSCH-DARSL-OS-026-2023 en contra de la Municipalidad de Liberia, la cual fue notificada a las 11:45 horas del 28 de febrero de 2023, lo anterior, debido a la violación al derecho a la salud, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en cuanto a la perturbación que aún persiste por contaminación sónica emanada desde el Parque Mario Cañas Ruíz al momento en que se efectúan las actividades culturales, entre otras, afectando la condición especial a personas que padecen de cuidados paliativos crónicos, personas adultas mayores que residen en este casco central y de una persona de 19 años de edad con condición de síndrome de Down y espectro combinado entre el primer padecimiento y autismo.Considera que tal y como lo establece el numeral 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, existe un antecedente administrativo al día de hoy, que es la denuncia establecida en fecha viernes 13 de enero de 2023 ante el Ministerio de Salud de Liberia, número D#-007-2023. Con base en lo anterior, solicita que se declaren inconstitucionales los numerales 5, 6, 7 y 16 del Decreto 44486-S, por haberse comprobado la violación de los artículos 11 y 50 de la Constitución Política.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que, si no se reúnen, imposibilitan pronunciarse sobre el fondo del asunto. En el artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se establecen los presupuestos de admisibilidad para las acciones de inconstitucionalidad y se regulan situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo– o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía, sea, en el procedimiento administrativo de impugnación contra el acto final–, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base–, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes. En cuanto a la exigencia de un asunto pendiente de resolver, esta Sala, mediante sentencia n.° 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, señaló lo siguiente:

“(…) En primer término, se trata de un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (…)”.

Asimismo, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica (artículo 4 de la Ley número 3245 del 3 de diciembre de 1963) y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

II. SOBRE EL TRÁMITE

En el sub iudice, observa la Sala que la parte accionante incumplió varios requisitos formales de admisibilidad. Primero, no se acredita el pago del timbre del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica, por la suma de doscientos setenta y cinco colones, correspondiente a la autenticación del escrito inicial. Segundo, el actor motiva su legitimación en el artículo 75, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, toda vez que indica como asunto previo la denuncia D#-007-2023 interpuesta ante la Dirección de Área Rectora de Salud de Liberia el 13 de enero de 2023, a partir de la cual se dictó la orden sanitaria MS-DRRSCH-DARSL-ER-OS-026-2023, donde se dispuso “suspender totalmente la utilización de equipos, sistemas, parlantes o cualquier otro artefacto que se destine a la amplificación de sonido en la explanada del parque Mario Cañas Ruíz en las actividades llevadas a cabo durante las Fiestas Cívicas de Liberia, debido a que fue demostrado con prueba técnica que la emisión acústica de tales actividades sobrepasó los límites permitidos en el Decreto N° 39428-S”.

Observa esta Sala que dicho procedimiento administrativo data del año 2023, momento en que aún no había entrado a regir el reglamento aquí impugnado n.° 44486-S vigente desde el 20 de diciembre de 2024, y, además, el accionante no acredita que ese asunto previo se encuentre en fase de agotamiento de la vía administrativa ni, tampoco, que se haya invocado la inconstitucionalidad de la normativa aquí impugnada (para lo cual debía aportar la certificación literal conforme al artículo 79, párrafo 1°, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En consecuencia, no se logra comprobar que esta acción sea un medio razonable de amparar los derechos o intereses supuestamente violados en el antecedente. Si bien podría prevenirse a la parte accionante que aporte el comprobante de pago del timbre omitido y aclare el estado procesal del asunto base, lo cierto es que se prescinde de realizar la prevención regulada en el artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por economía procesal, toda vez que la acción de inconstitucionalidad resulta inadmisible en razón de su objeto, como se explica a continuación.

III. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTA ACCIÓN EN RAZÓN DEL OBJETO

En el sub iudice, se tiene que la acción resulta inadmisible en razón de su objeto, toda vez que, en el fondo, el conflicto que el accionante plantea es un tema de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad. El recurrente pretende que esta Sala declare la inconstitucionalidad de los artículos 5, 6, 7 y 16 del Decreto n.° 44486-S, denominado Reglamento para el control del ruido ambiental, publicado en La Gaceta n.° 110 del 19 de junio de 2024. Alega que en el artículo 5 se dispone que, con base en el Plan Regulador, el Ministerio de Salud determinará los límites aplicables en las distintas zonas de los cantones, según el tipo de receptor afectado, de conformidad con la Tabla 1; mientras que el artículo 6 dispone que, cuando no exista Plan Regulador, el Ministerio de Salud determinará el tipo de zona receptora según la clasificación de la Tabla 2 del mismo reglamento. Alega que ambas normas no se ajustan a la realidad, lo que provoca que la clasificación de las zonas en diversos lugares “(…) no sean tomadas como lo indica este decreto y hace más bien que las mismas se clasifique como zonas comerciales cuando lo correcto es zona mixta, esta clasificación parte a raíz de cada uno de los planes reguladores existentes (…)” (página 5 del escrito inicial).

Es decir, la inconformidad del accionante no lo es con el contenido de las normas impugnadas propiamente, sino con su aplicación conforme a los planes reguladores. Además, reclama que el artículo 7.2.c dispone que los eventos culturales, musicales y deportivos que se realicen en plazas, parques y estadios o vías públicas, deberán contar todos con un permiso previo del Ministerio de Salud y los niveles de sonido permitidos en el período nocturno se extenderán, en estas circunstancias particulares, hasta las 22:00 horas, siempre respetando los niveles sonoros máximos permitidos en la zona receptora afectada por el ruido. De modo que, en criterio del accionante, se obliga a la zona receptora a recibir los 70 decibeles bajo cualquier circunstancia que involucre actividad cultura, musical o deportiva; lo cual, en palabras del actor “(…) contraviene en todo lo especificado en el artículo 6 de este mismo decreto, lo que resulta una antinomia (…)” (página 5 del escrito inicial).

No obstante, pese a sus alegaciones, en reiteradas ocasiones esta Sala Constitucional ha señalado que lo referente a supuestas antinomias normativas escapa de su competencia, por referirse a un conflicto entre normas infra constitucionales. Finalmente, respecto al artículo 16, inciso a, reclama el accionante que se repite la misma situación, toda vez que prevé un ajuste por ruido ambiental, de modo que, cuando el ruido ambiental del área supere los límites máximos permisibles, el límite máximo permisible para la fuente generadora será el ruido ambiental medido más 3 dB(A), en la vivienda de la persona afectada. Interpreta el accionante que, en este último supuesto, en caso de realizarse una medición sónica, se le estaría agregando 3 decibles más al máximo permitido en un horario extendido hasta las 22:00 horas. Con base en lo anterior, el accionante menciona la lesión a los principios de legalidad, reserva de ley y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado; sin embargo, no fundamenta de qué modo el contenido de las disposiciones acusadas violentan esos principios y derechos constitucionales, sino que, en cambio, su reclamo gira en torno a lo que considera una inadecuada clasificación del centro de Libera como zona receptora, en virtud de las actividades culturales que se desarrollan en el Parque Mario Cañas Ruíz.

Así, los reclamos formulados por la parte accionante se relacionan con lo que denomina una antinomia normativa infra legal y la incorrecta aplicación del decreto impugnado, lo que evidentemente constituye un conflicto de legalidad que debe ser ventilado en la vía ordinaria competente, de modo que, esta acción de inconstitucionalidad resulta inadmisible en razón de su objeto.

IV. CONCLUSIÓN

Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la presente acción, como así se dispone.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano esta acción.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.