Dismissal of amparo for failure to comply with preventive order regarding stormwaterRechazo de amparo por incumplimiento de prevención sobre aguas pluviales

Review of the Document PROCESS: AMPARO ACTION RESOLUTION Nº 2026015082 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of April, two thousand twenty-six.

Amparo action filed by Nombre01, against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY.

Whereas:

1. 1By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 11:11 hours on April 7, 2026, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF SANTO DOMINGO DE HEREDIA, THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, and states the following: “That the plaintiff Nombre01 is the owner of a property located in San Miguel de Santo Domingo de Heredia, Dirección01, facing a public street, across which runs an irregular rainwater pathway that lacks proper authorization or adequate infrastructure. That said irregular pathway impedes the authorized or planned urban development for the property, violating the fundamental right to property recognized in the Political Constitution of Costa Rica. That the plaintiff has previously proposed to the Municipality of Santo Domingo de Heredia a technical solution consisting of the construction of a properly dimensioned culvert, through the registration of a corresponding easement (servidumbre), without having received any response or solution from the municipal authority.That the Ministry of Health and MINAE have previously intervened in the matter, having obtained a favorable remedy that has not been executed, generating health impacts on the neighboring community due to poor rainwater management, violating the right to health and a healthy environment. REQUEST: 1. That the violation of the fundamental rights of the plaintiff (right to property, right to health) and the affected community be declared. 2. That the Municipality of Santo Domingo de Heredia be ordered to immediately evaluate and approve the culvert project proposed by the plaintiff, as well as to process the registration of the corresponding easement (servidumbre) within the established legal deadlines. 3. That the respondents Ministry of Health and MINAE be ordered to exercise their oversight authority to ensure that the adopted measures resolve the health and environmental impacts in the area. 4. That any other measure the jurisdictional authority deems pertinent be ordered to give effect to the violated rights.”
2. 2By resolution issued at 12:08 hours on April 16, 2026, the petitioner was warned to indicate: “within the period of THREE DAYS, counted from the notification of this ruling, the following: • Whether you have formally and in writing filed the corresponding complaints to report to the respondent authorities the situation described in the brief initiating this action; • If your answer is affirmative, you must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the complaints you filed; • If you have received any resolution, you must clearly state the result obtained and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If said complaints are pending resolution as of the date of filing this action, you must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if you have not formally and in writing filed your complaints, you must clarify this. The foregoing, because such information is essential to resolve what is legally appropriate and under warning of rejecting the action outright if you fail to do so (articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Let it be notified.”
3. 3In accordance with the notification record contained in the electronic case file, the petitioner was notified via electronic mail at 15:12 hours on April 16, 2026.
4. 4By means of a certification dated April 23, 2026, signed by Arturo Durán Barquero and Mariane Castro Villalobos, respectively Chamber Technician and Interim Secretary, both of the Constitutional Chamber, they indicated that: "it does not appear that from the sixteenth of April, two thousand twenty-six, to the twenty-second of April, two thousand twenty-six, the petitioner has presented any written submission or document to comply with what was warned in the resolution of twelve hours eight minutes on the sixteenth of April, two thousand twenty-six, issued in the AMPARO ACTION processed under case file number 26-011835-0007-CO filed by Nombre01. Only the presentation of the written submission and documentation through which the AMPARO ACTION is filed appears."
5. 5Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any amparo action in which the defects incurred at the time of filing are not corrected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and, Considering:

I. SPECIFIC CASE

Prior to the resolution of this action, the petitioner was required to comply with the warning made by this Court through the resolution at 12:08 hours on April 16, 2026, which was notified in accordance with the Law of Judicial Notifications. However, according to the certification contained in the electronic case file, the warning was not complied with within the stated period. By virtue of the foregoing, and based on Article 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the appropriate course is to reject this action.

II. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are warned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch", approved by the Full Court in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The action is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026015082 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA, EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 11:11 horas del 7 de abril de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SANTO DOMINGO DE HEREDIA, EL MINISTERIO DE SALUD Y EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, y manifiesta lo siguiente: “Que el demandante Nombre01 es titular de una propiedad ubicada en San Miguel de Santo Domingo de Heredia, Dirección01, frente a calle pública, sobre la cual discurre un paso irregular de aguas fluviales que no cuenta con autorización ni infraestructura adecuaca (sic). Que dicho paso irregular impide el desarrollo urbanístico autorizado o proyectado para la propiedad, vulnerando el derecho fundamental a la propiedad reconocido en la Constitución Política de Costa Rica. Que el demandante ha planteado previamente a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia una solución técnica consistente en la construcción de un caño debidamente dimensionado, mediante la inscripción de una servidumbre correspondiente, sin haber recibido respuesta ni solución alguna por parte de la autoridad municipal.Que el Ministerio de Salud y el MINAE han intervenido previamente en el asunto, habiéndose obtenido un recurso favorable que no ha sido ejecutado, generando afectaciones sanitarias a la comunidad vecina por la mala gestión de las aguas fluviales, vulnerando el derecho a la salud y a un ambiente sano. SOLICITUD: 1. Se declare la vulneración de los derechos fundamentales del demandante (derecho a la propiedad, derecho a la salud) y de la comunidad afectada. 2. Se ordene a la Municipalidad de Santo Domingo de Heredia que evalúe y apruebe inmediatamente el proyecto de caño propuesto por el demandante, así como tramitar la inscripción de la servidumbre correspondiente en los plazos legales establecidos. 3. Se ordene a los demandados Ministerio de Salud y MINAE que ejerzan su facultad de fiscalización para garantizar que las medidas adoptadas resuelvan las afectaciones sanitarias y ambientales de la zona. 4. Se disponga cualquier otra medida que la autoridad jurisdiccional considere pertinente para hacer efectivos los derechos vulnerados”.
2. 2Por resolución dictada a las 12:08 horas del 16 de abril de 2026, se previno a la parte recurrente indicar: “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito las gestiones correspondientes a efecto de denunciar ante las autoridades accionadas la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con los respectivos comprobantes de recibido o de remisión de correo electrónico de las denuncias que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dichas denuncias se encuentran pendientes de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal sus denuncias, así deberá aclararlo. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación contenida en el expediente electrónico, la parte recurrente fue notificada por medio de correo electrónico, a las 15:12 horas del 16 de abril de 2026.
4. 4Mediante constancia del 23 de abril de 2026, suscrita por Arturo Durán Barquero y Mariane Castro Villalobos, por su orden Técnico de Sala y Secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, indicaron que: "no aparece que del dieciséis de abril de dos mil veintiséis al veintidós de abril de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las doce horas ocho minutos del dieciséis de abril de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-011835-0007-CO promovido por Nombre01. Únicamente aparece la presentación del escrito y documentación mediante los que interpone(n) el RECURSO DE AMPARO. ".
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional en el artículo 42 faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y, Considerando:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 12:08 horas del 16 de abril de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.