Amparo against timber certification decree dismissed for challenging abstract normInadmisibilidad de amparo contra decreto de madera legal por falta de consulta pública

Document Review PROCEEDING: RECURSO DE AMPARO RESOLUTION Nº 2026014963 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of April of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, holder of identity card number CED01, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY in relation to the promulgation of Executive Decree No. 44965-MINAE published in the Gazette of April 21, 2025 under the name "CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE CERTIFICACIÓN 'MADERA LEGAL COSTA RICA'".

Whereas:

1. 1By brief received in the Secretariat of the Constitutional Chamber at 11:18 hours on March 19, 2026, the appellant states that he files a recurso de amparo against the Ministry of Environment and Energy (MINAE), on the grounds of the issuance of Executive Decree No. 44965-MINAE, called "Creación del Sistema Nacional de Certificación 'Madera Legal Costa Rica'", published in the Official Gazette La Gaceta on April 21, 2025, considering that said act violates the principles of publicity, transparency, and citizen participation in environmental matters. He points out that, although the Executive Branch has the power to issue decrees as legal norms of general compliance, in this case the Administration directly issued the final version of the decree without having previously published a draft or having granted citizens the possibility of formulating observations, objections, or comments on its content.He alleges that this omission constitutes a violation of the principle of administrative publicity and transparency, which require that state action be carried out under conditions of openness, access to information, and public scrutiny. In support of his argument, he invokes constitutional jurisprudence that recognizes publicity as a rule of administrative action and as a mechanism to guarantee citizen control, accountability, and participation in public management. Likewise, he points out that the absence of prior publication of the draft prevented effective contact with the national community, which limited the possibility of influencing decision-making. He stresses that the omission is especially relevant in environmental matters, insofar as the contested decree affects the use and consumption of national timber, which can generate impacts on forests, fauna, and other natural resources.In this sense, he maintains that Environmental Law demands a reinforced standard of citizen participation, given the collective and diffuse nature of the legal assets involved. In relation to the principle of citizen participation, he invokes Principle 10 of the Rio Declaration on Environment and Development, which recognizes the right of individuals to access environmental information and to participate in decision-making processes that may affect the environment. He alleges that the Costa Rican State has the obligation to facilitate and promote such participation, which did not occur in the specific case because the publication of a draft decree and the opening of discussion spaces were omitted. Likewise, he cites jurisprudence of the Constitutional Chamber that recognizes citizen participation as an essential element in environmental matters, comprising both access to information and the possibility of intervening in decision-making.He maintains that MINAE's action contravenes this standard, by having issued a norm with environmental impact without guaranteeing effective participation mechanisms. By virtue of the foregoing, the appellant concludes that the issuance of the contested decree constitutes a violation of fundamental rights, particularly the principles of publicity, transparency, and citizen participation in environmental affairs, for which reason he requests that the recurso de amparo be declared with merit and that the elimination of the decree from the legal system be ordered.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any action submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there sufficient elements of judgment to reject it, or that it involves the simple reiteration or reproduction of a previous equal or similar action that was rejected.

Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. OBJECT OF THE RECURSO

The appellant seeks that the Chamber determine whether the issuance of Executive Decree No. 44965-MINAE by the Ministry of Environment and Energy, without the prior publication of a draft or the opening of spaces for consultation and citizen participation, violates the principles of publicity, transparency, and citizen participation in environmental matters.

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THE RECURSO

In the specific case, the appellant directs his disagreement against Executive Decree No. 44965-MINAE. He affirms that its issuance violated the principles of publicity, transparency, and citizen participation in environmental matters, due to the lack of prior publication of a draft and the absence of public consultation mechanisms. In this sense, the object of the recurso is focused on questioning the procedure for the formation of a normative provision of a general nature.

However, this Court has repeatedly indicated that the recurso de amparo does not constitute the appropriate avenue to challenge norms of a general nature or to question their validity or the procedure of their formation, since such claims correspond, where appropriate, to the proper sphere of the acción de inconstitucionalidad. Indeed, the abstract control of constitutionality of legal norms—including executive decrees of general scope—must be exercised through the process provided for that purpose in the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and not through the summary avenue of the amparo. It is important to note that the appellant does not indicate that the application of the contested decree has caused him a concrete, current, and individualizable injury. It is, then, a question of challenging its validity in the abstract, based on supposed defects in its issuance procedure. In addition to the above, the record also does not demonstrate a direct, current, and personal impact on the appellant's legal sphere that would allow enabling protection through this avenue, given that he appears in his capacity as a citizen and formulates questions of a general nature in relation to the issuance of the norm, without demonstrating in what specific way the contested decree produces a specific injury to his fundamental rights. It is an abstract disagreement with the content and procedure of the normative provision. This being the situation, the appropriate course is to reject the recurso.

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE

The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The recurso is rejected outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026014963 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, portador de la cedula de identidad número CED01, en contra del MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA en relación con la promulgación del Decreto Ejecutivo No. 44965-MINAE publicado en la Gaceta del 21 de abril de 2025 bajo el nombre “CREACIÓN DEL SISTEMA NACIONAL DE CERTIFICACIÓN "MADERA LEGAL COSTA RICA".

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala Constitucional a las 11:18 horas del 19 de marzo de 2026, el recurrente manifiesta que interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), con motivo de la emisión del Decreto Ejecutivo n.° 44965-MINAE, denominado “Creación del Sistema Nacional de Certificación ‘Madera Legal Costa Rica’”, publicado en el Diario Oficial La Gaceta el 21 de abril de 2025, al estimar que dicho acto vulnera los principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana en materia ambiental. Señala que, si bien el Poder Ejecutivo tiene la potestad de dictar decretos como normas jurídicas de acatamiento general, en este caso la Administración emitió directamente la versión final del decreto sin haber publicado previamente un proyecto ni haber otorgado a la ciudadanía la posibilidad de formular observaciones, objeciones o comentarios sobre su contenido.Aduce que esta omisión constituye una violación al principio de publicidad y transparencia administrativa, los cuales exigen que la actuación estatal se desarrolle bajo condiciones de apertura, acceso a la información y escrutinio público. En apoyo de su argumento, invoca jurisprudencia constitucional que reconoce la publicidad como regla de la actuación administrativa y como un mecanismo para garantizar el control ciudadano, la rendición de cuentas y la participación en la gestión pública. Asimismo, señala que la ausencia de publicación previa del proyecto impidió el contacto efectivo con la comunidad nacional, lo que limitó la posibilidad de incidir en la toma de decisiones. Destaca que la omisión resulta especialmente relevante en materia ambiental, en tanto el decreto impugnado incide sobre el uso y consumo de madera nacional, lo cual puede generar impactos sobre los bosques, la fauna y otros recursos naturales.En ese sentido, sostiene que el Derecho Ambiental exige un estándar reforzado de participación ciudadana, dada la naturaleza colectiva y difusa de los bienes jurídicos involucrados. En relación con el principio de participación ciudadana, invoca el Principio 10 de la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el cual reconoce el derecho de las personas a acceder a la información ambiental y a participar en los procesos de adopción de decisiones que puedan afectar el ambiente. Alega que el Estado costarricense tiene la obligación de facilitar y promover dicha participación, lo cual no ocurrió en el caso concreto al omitirse la publicación de un proyecto de decreto y la apertura de espacios de discusión. Asimismo, cita jurisprudencia de la Sala Constitucional que reconoce la participación ciudadana como un elemento esencial en materia ambiental, comprendiendo tanto el acceso a la información como la posibilidad de intervenir en la toma de decisiones.Sostiene que la actuación del MINAE contraviene este estándar, al haber emitido una norma con impacto ambiental sin garantizar mecanismos efectivos de participación. En virtud de lo anterior, el recurrente concluye que la emisión del decreto impugnado constituye una violación a derechos fundamentales, en particular a los principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana en asuntos ambientales, por lo que solicita que se declare con lugar el recurso de amparo y se disponga la eliminación del decreto del ordenamiento jurídico.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente pretende que la Sala determine si la emisión del Decreto Ejecutivo n.° 44965-MINAE por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, sin la previa publicación de un proyecto ni la apertura de espacios de consulta y participación ciudadana, vulnera los principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana en materia ambiental.

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

En el caso concreto, el recurrente dirige su inconformidad contra el Decreto Ejecutivo n.° 44965-MINAE. Afirma que su emisión vulneró los principios de publicidad, transparencia y participación ciudadana en materia ambiental, debido a la falta de publicación previa de un proyecto y la ausencia de mecanismos de consulta pública. En tal sentido, el objeto del recurso se centra en cuestionar el procedimiento de formación de una disposición normativa de carácter general.

No obstante, este Tribunal ha señalado reiteradamente que el recurso de amparo no constituye la vía idónea para impugnar normas de carácter general ni para cuestionar su validez o el procedimiento de su formación, por cuanto tales pretensiones corresponden, en su caso, al ámbito propio de la acción de inconstitucionalidad, En efecto, el control abstracto de constitucionalidad de normas jurídicas —incluidos los decretos ejecutivos de alcance general— debe ejercerse mediante el proceso previsto al efecto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y no a través de la vía sumaria del amparo. Es importante observar que el recurrente no indica que la aplicación del decreto impugnado le haya provocado una lesión concreta, actual e individualizable. Se trata, entonces, del cuestionamiento de su validez en abstracto, a partir de supuestos vicios en su procedimiento de emisión. Aunado a lo anterior, tampoco se acredita en autos una afectación directa, actual y personal en la esfera jurídica del recurrente que permita habilitar la tutela por esta vía, toda vez que este comparece en su condición de ciudadano y formula cuestionamientos de carácter general en relación con la emisión de la norma, sin demostrar de qué manera concreta el decreto impugnado le produce una lesión específica a sus derechos fundamentales. Se trata de una inconformidad abstracta con el contenido y procedimiento de la disposición normativa. Siendo esta la situación, lo procedente es rechazar el recurso.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.