← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 14859-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 24/04/2026
OutcomeResultado
The Constitutional Chamber summarily dismissed the amparo action because the challenged eviction and restrictions constituted the execution of a judicial order issued in a criminal proceeding.La Sala Constitucional rechazó de plano el recurso de amparo, por cuanto el desalojo y las restricciones cuestionadas constituían la ejecución de una orden judicial dictada en un proceso penal.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber declared inadmissible an amparo action filed by possessors of agricultural lands in the community of Chorreras, Cutris de San Carlos, who were evicted within a criminal proceeding. The claimants argued that, despite a court order for the demolition of georeferenced structures, the respondent authorities (Ministry of Public Security and SINAC) prevented them from entering their farms to continue their agricultural and livestock activities, even though no court order suspended such activities. The Chamber found that the eviction and access restrictions were the execution of precautionary measures ordered by the San Carlos Criminal Court in case file 25-000857-0306-PE. Based on Article 30 of the Constitutional Jurisdiction Law, it stated that administrative acts executing judicial decisions are not subject to constitutional review through amparo proceedings; therefore, the claimants must bring their claims before the criminal court hearing the case.La Sala Constitucional declaró inadmisible un recurso de amparo interpuesto por poseedores de terrenos dedicados a la producción agraria en la comunidad de Chorreras, Cutris de San Carlos, quienes fueron desalojados dentro de una causa penal. Los recurrentes alegaban que, a pesar de haberse ordenado judicialmente el derribo de estructuras georreferenciadas, las autoridades recurridas (Ministerio de Seguridad Pública y SINAC) les impedían el ingreso a sus fincas para continuar con sus actividades agropecuarias, aun cuando no existía orden judicial que suspendiera tales labores. La Sala determinó que el desalojo y las restricciones de acceso constituían la ejecución de las medidas cautelares dispuestas por el Juzgado Penal de San Carlos en el expediente 25-000857-0306-PE. Con fundamento en el artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, señaló que los actos administrativos que ejecutan resoluciones judiciales no están sometidos al control de constitucionalidad por la vía del amparo, por lo que los recurrentes deben plantear sus reclamos ante la jurisdicción que conoce el proceso penal.
Key excerptExtracto clave
Upon review of the arguments and claims of the moving party, it appears that the eviction and access restrictions they seek to challenge through this avenue stem from the decision and orders issued in the judicial proceeding conducted under case file 25-000857-0306-PE as precautionary measures. Consequently, the actions of the Ministry of Public Security and SINAC consist in executing a judicial order, all of which cannot be heard by this Chamber, since pursuant to the provisions of Article 30, subparagraphs b) and c) of the Constitutional Jurisdiction Law, neither jurisdictional actions and decisions nor acts performed by administrative authorities in executing judicial decisions are subject to constitutional review through amparo proceedings. Furthermore, this Constitutional Chamber cannot act as a court or tribunal, as it lacks the authority to review decisions rendered in other jurisdictions under Article 153 of the Political Constitution and Article 1 of the Organic Law of the Judicial Branch, much less substitute the powers of judges; therefore, it is not for this Court to intervene in the aforementioned judicial proceeding to determine whether, in accordance with the measures ordered by the criminal court within said case, the eviction or the prohibition of entry for the claimants is appropriate, whether they should have been notified of the decisions, whether they should be parties to the proceeding, whether they hold any rights over the property, or whether the actions carried out by the respondent authorities exceed what was ordered by the judge. Thus, since the dispute is being litigated, the claimants must bring the pertinent motions before the very court hearing the matter. Consequently, the grievances and claims that underpin this appeal must be raised by the moving party through the ordinary legal channels established for such purposes, without it being possible to resort to amparo to express disagreement with the outcome of those proceedings.Vistos los alegatos y pretensiones de la parte recurrente, se observa que el desalojo y las restricciones de ingreso que pretenden cuestionar en esta vía es producto de lo resuelto y ordenado en el proceso judicial que se tramita en expediente 25-000857-0306-PE como medidas cautelares. Así las cosas, se observa que la actuación del Ministerio de Seguridad Pública y el SINAC consiste en ejecutar una orden judicial, todo lo cual no puede ser conocido por esta Sala, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 incisos b) y c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo. Adicionalmente, esta Sala Constitucional no puede hacer las veces de Juzgado o Tribunal, pues carece de atribuciones para controlar lo que se resuelva en otras jurisdicciones al amparo del artículo 153 de la Constitución Política y el numeral 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ni mucho menos sustituir las competencias de los jueces; por lo que no le corresponde a este Tribunal intervenir en el proceso judicial que se cita a efecto de determinar si, conforme a las medidas dictadas por el juzgado penal dentro de la citada causa, procede o no el desalojo o la prohibición de ingreso a los recurrentes, si debieron ser notificados de las resoluciones, si deben ser parte en el proceso, si les asiste algún derecho sobre el bien o si lo ejecutado por las autoridades recurridas excede lo ordenado por el juez. Así las cosas al encontrarse el conflicto judicializado, deberán los recurrentes plantear las gestiones que estimen pertinentes ante la propia jurisdicción que conoce el asunto. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados por la parte recurrente a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos sin que resulte posible acudir en amparo a plantear su inconformidad con el resultado de esas gestiones.
Pull quotesCitas destacadas
"ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo."
"neither jurisdictional actions and decisions nor acts performed by administrative authorities in executing judicial decisions are subject to constitutional review through amparo proceedings."
Considerando II
"ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo."
Considerando II
"Al encontrarse el conflicto judicializado, deberán los recurrentes plantear las gestiones que estimen pertinentes ante la propia jurisdicción que conoce el asunto."
"Since the dispute is being litigated, the claimants must bring the pertinent motions before the very court hearing the matter."
Considerando II
"Al encontrarse el conflicto judicializado, deberán los recurrentes plantear las gestiones que estimen pertinentes ante la propia jurisdicción que conoce el asunto."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April two thousand twenty-six.
Amparo action filed by Nombre01, identity card number CED01, Nombre02, identity card number CED02 and Nombre03, residence card number CED03; against the MINISTRY OF PUBLIC SECURITY AND NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).
Whereas:
Second: That according to the second whereas clause of Law N Q 13, Ley General sobre Terrenos Baldíos, issued on January 6, 1939, article 10 and law No. 2825 and its amendments, article 7, subsection f) which created an inalienable public zone 2,000 meters wide along the border with Nicaragua; it was indicated that this area, by virtue of the provisions in the opinions issued by the Procuraduría General de la República No. C107-85 and No. C272-85 of May 20, 1985 and October 29, 1985 respectively, grants the administration of the zone, insofar as the lands are agriculturally suitable, to the Institute of Rural Development and, insofar as they are forestally suitable, to the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines.
Third: That the undersigned are possessors of lands dedicated to agricultural production and the fact that the properties apparently form part of the National Refuge does not imply that the possessory rights exercised by us are entirely excluded from legal protection, since the possession began before the lands were designated as public domain assets.
Fourth: That it was an unprecedented public fact that on November 19, 2025, 77 families were evicted from the community of Chorreras, which is a humble community, born of peasant labor, with electrical service that was inaugurated by the then Vice President of the Republic, Alfio Piva; at a time when the well-known Ruta Nacional 1856 was under construction, which crossed the town, and the cantonal road from Chamorro to Chorreras was intervened within that same project, over 17 kilometers, during the Chinchilla Administration; a school built based on the result of an amparo action filed by the community, which obligated the State itself to provide the materials for it to be built by the inhabitants in 2013, with houses built through sacrifice and neighbors who have lived there for entire generations.
Fifth: That the undersigned are among the evicted persons and that our occupation dates back to the decade of the seventies of the previous century and before the creation of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, created by Decree 22962-MIRENEM of February 15, 1994 and its amendments.
Sixth: That the eviction of the community of Chorreras was executed at the request of the ADJUNCT PROSECUTOR'S OFFICE OF SAN CARLOS OF THE II JUDICIAL CIRCUIT OF ALAJUELA, and the Criminal Court of that same jurisdiction issued the ruling of thirteen hours twenty-four minutes on June twenty, two thousand twenty-five, by which the application of article 140 of the Code of Criminal Procedure (restitution of things) is ordered, as well as the ruling of fifteen hours forty-eight minutes on July fourteen, two thousand twenty-five, by which that Court orders the EXTENSION OF THE ATYPICAL PRECAUTIONARY MEASURE OF RESTITUTION OF THINGS TO THEIR PREVIOUS STATE.
Seventh: That in case file 25-000857-0306-PE in which the eviction was ordered, none of the undersigned were notified of the related rulings despite the fact that the Criminal Court itself ordered notification of: 'THE COMPLETE RULING ONLY TO THE OCCUPANTS IDENTIFIED IN OFFICIAL LETTER CARTA-SINAC-ACAHN-DR-PPPC070-2025 DATED JULY 10, 2025'. Both the representation of the Public Prosecutor's Office and Licenciada Joselyn Villegas Araya, in her capacity as Coordinating Judge of the Criminal Court of the II Judicial Circuit of Alajuela, have stated in proceedings initiated by the undersigned that none of the petitioners here appear as accused persons within case file 25-000857-0306-PE. This is so recorded in CASE FILE: 26-000608-0031-DI of the Judicial Inspection Tribunal and in Resolution 10-2026 of the Attorney General's Office within disciplinary case file No. 25-000693-1821-DI.
Eighth: That what was ordered by the Criminal Court of San Carlos was the demolition of georeferenced structures established at coordinates that were identified for each of the structures according to SINAC officials who conducted an on-site inspection, and at no time was the cessation of agrarian and agricultural activities carried out by the legitimate occupants of the properties ordered, which occurs in our case, as we are engaged in livestock farming and we have been prevented from entering the properties whose possession we hold to continue carrying out those labors necessary for our subsistence, despite the fact that SINAC itself acknowledged that they have already completed the demolition of the structures and debris cleanup.
Ninth: That according to CARTA-SINAC-ACAHN-DR-489-2025 of December 9, 2025, signed by the Regional Director, Arenal Huetar Norte Conservation Area, Mariana Jiménez Arce: 'for safety reasons, it is considered convenient and necessary not to allow the entry of persons unrelated to the site while the cleanup and waste removal works are being carried out within the Chorreras sector, in order to prevent risk situations and interference with the operational work', (the preceding statement appears in Official Letter MSP-DM-DVURF-DGFP-5621-2025, which is a report rendered by the Ministry of Public Security to this Constitutional Chamber within case file No. 25-038005-0007-CO, a Habeas Corpus Action); but said works have already concluded and despite this, we are prevented from accessing the properties due to the checkpoint located 3 kilometers before the Chorreras School, specifically at Dirección01, due to a supposed order not to be able to enter 'protected zones'; similarly, in the case of Dirección02, an order which, according to the Public Force, was issued by the Regional Director, Arenal Huetar Norte Conservation Area.
Tenth: That in official letter SINAC-ACAHN-DR-497-2025, which is the response of the Regional Director, Arenal Huetar Norte Conservation Area, Mariana Jiménez Arce to one of those protected here (Nombre01) who requested authorization to enter his agricultural property; said official evades the issue by asserting that there are no inhabited structures within the zone, it being clear that what is sought by the petitioners here is not of a residential nature nor has that purpose, since what is intended is to rehabilitate the agrarian and agricultural exploitation of the properties that have been in our possession since before the declaration of the National Refuge.
GROUNDS.
By way of summary, this action does not seek to challenge the precautionary order issued by the Court of San Carlos, because we are fully aware that would be improper. We do note from said judicial order that it is directed at the demolition of structures that were duly located (georeferenced) and that was carried out accordingly; but at no time does the judicial order order the suspension of agricultural work or the carrying out of livestock farming activities by those persons who hold possession of the properties.
So much so that the director of the Arenal Huetar Norte Conservation Area herself asked the Ministry of Public Security not to allow the entry of persons unrelated to the site 'while' the cleanup and waste removal works are being carried out within the Chorreras sector.
Therefore, what we do come to challenge before this honorable Chamber is the fact that the demolition of structures and waste cleanup works have concluded, but, even so, representatives of the Public Force have prevented and continue to prevent the undersigned from entering the properties to continue carrying out the agricultural and livestock farming labors that are part of our daily sustenance, even reaching an exacerbation as we have been prevented from free transit through Dirección02.
This is what we request be scrutinized by this honorable Chamber. There is no judicial order directed at preventing the undersigned from entering their agrarian properties, possession of which, we reiterate, predates the issuance of the decree declaring the Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo. Nor is there any legal or constitutional reason to deny us the right to carry out the agrarian activity that we have developed for years on those properties, because it is not incompatible with the existence of the Refuge. Certainly, the demolition of structures has been ordered, but this action does not seek to have us authorized to rebuild them, much less so; this action seeks to have the constitutionality examined of preventing us from resuming our agricultural and livestock farming labor on properties we have occupied since the seventies of the last century, because the activity we carry out, and which is our means of subsistence, is not incompatible.
Now then, from the perspective of the fundamental rights that we consider violated to our detriment, we find that the administrative actions subsequent to the judicial resolution, by both the Arenal Huetar Norte Conservation Area and the Ministry of Public Security, which unnecessarily and in an exacerbated manner impede the exercise of an activity that, like agrarian activity, has an evident social function, are, in our view, contrary to constitutional law.
As is well known to you, the social function of agriculture in Costa Rica, according to the Political Constitution, consists of the fact that agricultural activity and the use of land must be oriented toward collective well-being, food production, rural development, the protection of the agricultural worker, and the rational and sustainable use of resources, under the direction and support of the State.
The land must serve to produce food, generate employment, and sustain rural communities, which does not exclude and coexists with the existence of Refuges and other zones dedicated to the preservation of a healthy environment, as the respondent bodies here appear to interpret it, who, without any judicial order, prevent us from continuing to carry out the agrarian labor that is part of our sustenance.
We consider the constitutional right to property, rural labor, social welfare, agricultural production, and national development to be violated. (General principle: the social function of property: Article 45; Social welfare and national development: Article 50; Protection of agricultural and peasant labor and rational use of land: Article 68.[…] Petition.
In accordance with the foregoing, we request that this amparo action be granted and that the respondent bodies be ordered NOT to impede the passage and entry of the petitioners to their agrarian properties on which they carry out habitual livestock and agricultural labors necessary for their subsistence, and likewise, to refrain from carrying out any administrative act tending to impede free transit through the zone." (SIC).
Drafted by Judge Castillo Víquez; and,
Considering:
The petitioners state that they are possessors in good faith of lands dedicated to agricultural production located in the community of Chorreras, Cutris de San Carlos. They assert that said occupation dates back to the decade of the seventies. They claim that the fact that the properties form part of the National Refuge does not imply that the possessory rights they have exercised are entirely excluded from legal protection, since the possession began before the lands were designated as public domain assets. They assert that on November 19, 2025, 77 families from the community were evicted, including the petitioners, at the request of the Adjunct Prosecutor's Office of San Carlos of the II Judicial Circuit of Alajuela and the Criminal Court of that same jurisdiction, which issued the rulings of 13:24 hours on June 20, 2025, and of 15:48 hours on July 14, 2025, which ordered the extension of the precautionary measure, within the criminal case processed in case file 25-000857-0306-PE.
They allege that they were not notified of the cited rulings, nor do they appear as accused persons within the case. They maintain that although the court ordered the demolition of georeferenced structures, at no time was the cessation of agrarian and agricultural activities carried out by the legitimate occupants of the properties ordered, which occurs in their case. Despite the foregoing, the respondent authorities prevent their entry in order to rehabilitate the agrarian and agricultural exploitation of the properties in their possession, even though — they assert — there is no judicial order that prevents it. They request that the respondents be ordered not to impede the passage and entry of the petitioners to their agrarian properties on which they work, as well as to refrain from impeding free transit through the zone.
Given the allegations and claims of the petitioners, it is observed that the eviction and entry restrictions that they seek to challenge in this venue are a product of what was decided and ordered in the judicial process being processed in case file 25-000857-0306-PE as precautionary measures. Thus, it is observed that the action of the Ministry of Public Security and SINAC consists of executing a judicial order, all of which cannot be heard by this Chamber, since in accordance with the provisions of article 30, subsections b) and c) of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, neither jurisdictional actions and resolutions, nor the acts carried out by administrative authorities when executing judicial resolutions, are subject to constitutional review by way of amparo.
Additionally, this Constitutional Chamber cannot act in place of a Court or Tribunal, as it lacks the authority to control what is decided in other jurisdictions, under the protection of article 153 of the Political Constitution and numeral 1 of the Ley Orgánica del Poder Judicial, much less substitute the competencies of judges; therefore, it is not for this Tribunal to intervene in the cited judicial process in order to determine whether, according to the measures ordered by the criminal court within the cited case, the eviction or the prohibition of entry to the petitioners is appropriate or not, whether they should have been notified of the rulings, whether they must be parties to the process, whether they have any right over the property, or whether what was executed by the respondent authorities exceeds what was ordered by the judge. Thus, as the conflict has been judicialized, the petitioners must file the petitions they deem pertinent before the very jurisdiction hearing the matter. Consequently, the grievances and claims that serve as the basis for this action must be raised by the petitioners through the ordinary legal channels established for such purposes, as it is not possible to resort to an amparo action to express disagreement with the outcome of those proceedings. Consequently, the amparo action is found inadmissible and is so declared.
The petitioners are warned that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material that is not removed within this period will be destroyed, according to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.
Therefore:
The action is dismissed outright.
Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G. Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-012999-0007-CO Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, Nombre02, cédula de identidad número CED02 y Nombre03, cédula de residencia número CED03; contra el MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
Resultando:
Segundo: Que de acuerdo con el considerando segundo de la Ley N Q 13, Ley General sobre Terrenos Baldíos, emitida el 6 de enero de 1939, artículo 10 y la ley N.? 2825 y sus reformas, artículo 7, inciso f) que creó una zona pública inalienable de 2 000 metros de ancho a lo largo de la frontera con Nicaragua; se indicó que esta área en virtud de lo dispuesto en los pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República N.? C107-85 y N 2 C272-85 del 20 de mayo de 1985 y 29' de octubre de 1985 respectivamente, concede la administración de la zona en tanto los terrenos sean de aptitud agrícola al Instituto de Desarrollo Rural y en tanto lo sean de aptitud forestal al Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas.
Tercero: Que los firmantes somos poseedores de terrenos dedicados a la producción agraria y el hecho de que los fundos, aparentemente formen parte del Refugio Nacional no implica que las posesiones ejercidas por nosotros queden del todo excluidas de protección jurídica, pues la posesión fue iniciada antes de la afectación a bienes de dominio público Cuarto: Que fue un hecho público sin precedentes, que el día 19 de noviembre de 2025 fueron desalojadas 77 familias de la comunidad de Chorreras que es una comunidad humilde, nacida del trabajo campesino, con servicio eléctrico que fue inaugurado por el entonces vicepresidente de la República Alfio Piva; momento en que se encontraba en construcción la conocida Ruta Nacional 1856, que atravesó el pueblo, y se intervino la carreta cantonal de Chamorro a Chorreras dentro de ese mismo proyecto, en 17 kilómetros en la Administración Chinchilla, escuela construida en base en el resultado de un recurso de amparo formulado por la comunidad, que obligo al propio Estado a proporcionar los materiales para que fuera construida por los habitantes en el 2013, con casas construidas con sacrificio y vecinos que han vivido allí generaciones enteras.
Quinto: Que dentro de las personas desalojadas se encuentran los firmantes y que nuestra ocupación data de la década del setenta del siglo anterior y antes de la creación la Refugio Nacional de Vida Silvestre Corredor Fronterizo, creado mediante Decreto 22962-MIRENEM del 15 de febrero de 1994 y sus modificaciones.
Sexto: Que el desalojo de la comunidad de Chorreras fue ejecutado a solicitud de la FISCALíA ADJUNTA DE SAN CARLOS DEL ll CIRCUITO JUDICIAL DE ALAJUELA, y el Juzgado Penal de esa misma jurisdicción emitió la resolución de las trece horas veinticuatro minutos del veinte de junio de dos mil veinticinco, mediante la que se procede a la aplicación del artículo 140 del Código procesal Penal (restitución de las cosas) así como la resolución de las quince horas cuarenta y ocho minutos del catorce de julio de dos mil veinticinco mediante la que ese Juzgado ordena la AMPLIACIÓN DE MEDIDA CAUTELAR ATÍPICA DE RESTITUCIÓN DE LAS COSAS A SIJ ESTADO ANTERIOR.
Sétimo: Que en el expediente 25-000857-0306-PE en el que se ordenó el desalojo, ninguno de los aquí firmantes fuimos notificados de las resoluciones aquí relacionadas a pesar de que el propio Juzgado Penal ordenó notificar: "LA RESOLUCIÓN COMPLETA SOLO A LOS OCUPANTÉS IDENTIFICADOS EN EL OFICIO CARTA-SINAC-ACAHN-DR-PPPC070-2025 CON FECHA 10 DE JULIO DEL 2025". Tanto la representación del Ministerio Público, como la Licenciada Joselyn Villegas Araya, en su condición de Jueza Coordinadora del Juzgado Penal del ll Circuito Judicial de Alajuela, han manifestado en gestiones incoadas por los firmantes, que ninguno de los aquí accionantes, figuramos como personas imputadas dentro del expediente 25-000857-0306-PE. Lo anterior consta así en el EXPEDIENTE: 26-000608-0031-DI del Tribunal de la Inspección Judicial y en la Resolución 10-2026 de la fiscalía general de la República dentro del expediente disciplinario N.? 25-000693-1821-DI Octavo: Que lo ordenado por el Juzgado Penal de Sah Carlos fue el derribo de estructuras georreferenciadas establecidas en coordenadas que fueron identificada para cada una de las estructuras según los funcionarios del SINAC que realizaron inspección en el lugar, y en ningún momento se ordenó el cese de actividades agrarias y agropecuarias desplegadas por los ocupantes legítimos de inmuebles, lo que ocurre en nuestro caso que nos dedicamos a la ganadería y se nos ha impedido ingresar a los inmuebles cuya posesión ostentamos a continuar realizando esas labores necesarias para nuestra subsistencia, pese a que el propio SINAC reconoció que ya terminaron con las labores de derribo de las estructuras y limpieza de escombros.
Noveno: Que de acuerdo con la CARTA-SlNAC-ACAHN-DR-489-2025 del 09 de diciembre del 2025, suscrito por la Directora Regional, Área de Conservación Arenal Huetar Norte, Mariana Jiménez Arce: "por razones de seguridad, se considera conveniente y necesario no permitir el ingreso de personas ajenas al sitio mientras se desarrollan los trabajos de limpieza y remoción de residuos dentro del sector de Chorreras, con el fin de prevenir situaciones de riesgo, e interferencias con los trabajos operativos", (la anterior manifestación consta en el Oficio MSP-DM-DVURF-DGFP-5621-2025 que es informe rendido por el Ministerio de Seguridad Pública a esa Sala Constitucional dentro del expediente N.? 25-038005-0007-CO que es Recurso de Habeas Corpus); pero dichos trabajos ya concluyeron y a pesar de ello se nos impide el acceso a los inmuebles debido al retén que se ubicaba 3 kilómetros antes de la Escuela de Chorreras, propiamente en la Dirección01 debido a una supuesta orden de no poder ingresar en "zonas protegidas"; igualmente en el caso de la Dirección02, orden que según la Fuerza Pública fue emanada por la Directora Regional, Área de Conservación Arenal Huetar Norte.
Décimo: Que en el oficio SINAC-ACAHN-DR -497-2025 que es respuesta de la Directora Regional, Área de Conservación Arenal Huetar Norte, Mariana Jiménez Arce a uno de los aquí amparados (Nombre01) quien solicitó autorización para ingresar a su fundo agrario; dicha funcionaria se sale por la tangente asegurando que no existen dentro de la zona estructuras habitadas, siendo claro que lo solicitado por los aquí recurrentes, no es de carácter habitacional ni tiene ese fin, ya que lo que se pretende es rehabilitar la explotación agraria y agrícola de los fundos que se encuentran en nuestra posesión desde antes de la declaratoria del Refugio Nacional.
FUNDAMENTACION.
A manera de síntesis, el presente recurso no pretende cuestionar la orden cautelar emitida por el Juzgado de San Carlos, porque tenemos pleno conocimiento de sería improcedente. Si rescatamos de tal orden judicial, que la misma está dirigida al derribo de estructuras que fueron debidamente localizadas (georreferenciadas) y se procedió conforme; pero en ningún momento la orden judicial ordena la suspensión de trabajos agrícolas o la realización de actividades de ganadería de aquellas personas que ostente la posesión de los inmuebles.
Tanto es así que la propia directora del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, le pidió al Ministerio de Seguridad Pública no permitir el ingreso de personas ajenas al sitio "mientras" se desarrollan los trabajos de limpieza y remoción de residuos dentro del sector de Chorreras.
Entonces, lo que, si venimos a cuestionar ante esa honorable Sala, es el hecho de que ya los trabajos de derribo de estructuras y limpieza de residuos terminaros, pero, aun así, representantes de la fuerza Pública han impedido y siguen impidiendo el ingreso de los firmantes a los fundos para seguir realizando las labores agrícolas y agropecuarias que forman parte del sustento diario, llegando incluso a la exacerbación pues se nos ha impedido el libre tránsito por la Dirección02.
Esto es lo que solicitamos sea escrutado por esa honorable Sala. No existe ninguna orden judicial dirigida a impedir el ingreso de los firmantes a sus fundos agrarios cuya posesión, reiteramos, es anterior a la emisión del decreto de declaratoria del Refugio de Vida Silvestre Corredor Fronterizo. Tampoco existe ninguna razón jurídica o constitucional para negarnos a realizar la actividad agraria que hemos desarrollado durante años en esos fundos, porque la misma no es incompatible con la existencia del Refugio. Ciertamente se ha Ordenado el derribo de estructuras, pero el presente recurso no pretende que se nos autorice a reconstruirlas ni muchos menos, el presente recurso pretende que se examine la constitucionalidad de impedirnos retomar nuestra laborar agrícola y agropecuaria en fundos que ocupamos desde los años setenta del siglo anterior, porque la actividad que realizamos y que es nuestro medio de subsistencia no es incompatible.
Ahora bien, desde la perspectiva de los derechos fundamentales que consideramos vulnerados en nuestro perjuicio, tenemos que las actuaciones administrativas y posteriores a la resolución judicial, tanto del Área de Conservación Arenal Huetar Norte, como del Ministerio de Seguridad Pública, que impiden, innecesariamente y de forma exacerbada el ejercicio de una actividad que, como la agraria, tiene una evidente función social, son en nuestro criterio contrarias al derecho constitucional.
Como es de su pleno conocimiento, la función social del agro en Costa Rica, según la Constitución Política, Consiste en que la actividad agrícola y el uso de la tierra deben orientarse al bienestar colectivo, la producción de alimentos, el desarrollo rural, la protección del trabajador agrícola y el uso racional y sostenible de los recursos, bajo la dirección y apoyo del Estado La tierra debe servir para producir alimentos, generar trabajo y sostener comunidades rurales, lo que no excluye y coexiste con la existencia de Refugios y demás zonas dedicadas a la preservación de un ambiente sano, como parecen interpretarlo los órganos aquí recurridos que sin que medie orden judicial; impiden que sigamos realizando la labor agraria que es parte de nuestro sustento.
Consideramos vulnerados el derecho constitucional a la propiedad, el trabajo rural, el bienestar social, la producción agrícola y el desarrollo nacional. (Principio general: la función social de la propiedad: Artículo 45; Bienestar social y desarrollo nacional: Artículo 50; Protección del trabajo agrícola y campesino y uso racional de la tierra: Artículo 68.[…] Petitoria.
De conformidad con lo expuesto solicitamos se declare con lugar el presente recurso de amparo y se ordene a los órganos recurridos NO impedir el paso e ingreso de los recurrentes a sus fundos agrarios eh los que realizaran labores habituales de ganadería y agricultura necesarias para su subsistencia, asimismo, abstenerse de realizar cualquier acto administrativo tendiente a impedir el libre tránsito por la zona.” (SIC).
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
Los recurrentes manifiestan que son poseedores de buena fe de terrenos dedicados a la producción agraria ubicados en la comunidad de Chorreras, Cutris de San Carlos. Aseguran que dicha ocupación data desde la década de los setenta. Alegan que el hecho de que los fundos formen parte del Refugio Nacional no implica que las posesione que han ejercido queden del todo excluidas de la protección jurídica, pues la posesión fue iniciada antes de la afectación de bienes de dominio público. Aseguran que el 19 de noviembre de 2025 se desalojaron 77 familias de la comunidad, incluidos los recurrentes, a solicitud de la Fiscalía Adjunta de San Carlos del II Circuito Judicial de Alajuela y el Juzgado Penal de esa misma jurisdicción, quien emitió las resoluciones de las 13:24 horas del 20 de junio de 2025 y de las 15:48 horas del 14 de julio de 2025 que ordenó la ampliación de la medida cautelar, dentro de la causa penal que se tramita en expediente 25-000857-0306-PE.
Acusan que no fueron notificados de las citadas resoluciones, ni figuran como imputados dentro de la causa. Sostienen que si bien, el juzgado ordenó el derribo de estructuras georreferenciadas, en ningún momento se ordenó el cese de actividades agrarias y agropecuarias desplegadas por los ocupantes legítimos de inmuebles, lo que ocurre en su caso. Pese a lo anterior, las autoridades recurrida le impiden el ingreso a fin de rehabilitar la explotación agraria y agrícola de los fundos que se encuentran en su posesión, aun cuando -aseguran- no existe orden judicial que lo impida. Solicitan que se ordene a los recurridos no impedir el paso e ingreso de los recurrentes a sus fundos agrarios en los que realizan, así como abstenerse de impedir el libre tránsito por la zona.
Vistos los alegatos y pretensiones de la parte recurrente, se observa que el desalojo y las restricciones de ingreso que pretenden cuestionar en esta vía es producto de lo resuelto y ordenado en el proceso judicial que se tramita en expediente 25-000857-0306-PE como medidas cautelares. Así las cosas, se observa que la actuación del Ministerio de Seguridad Pública y el SINAC consiste en ejecutar una orden judicial, todo lo cual no puede ser conocido por esta Sala, pues de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 incisos b) y c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, ni las actuaciones y resoluciones jurisdiccionales, ni los actos que realicen las autoridades administrativas al ejecutar resoluciones judiciales están sometidas al control de constitucionalidad por la vía del amparo.
Adicionalmente, esta Sala Constitucional no puede hacer las veces de Juzgado o Tribunal, pues carece de atribuciones para controlar lo que se resuelva en otras jurisdicciones al amparo del artículo 153 de la Constitución Política y el numeral 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ni mucho menos sustituir las competencias de los jueces; por lo que no le corresponde a este Tribunal intervenir en el proceso judicial que se cita a efecto de determinar si, conforme a las medidas dictadas por el juzgado penal dentro de la citada causa, procede o no el desalojo o la prohibición de ingreso a los recurrentes, si debieron ser notificados de las resoluciones, si deben ser parte en el proceso, si les asiste algún derecho sobre el bien o si lo ejecutado por las autoridades recurridas excede lo ordenado por el juez. Así las cosas al encontrarse el conflicto judicializado, deberán los recurrentes plantear las gestiones que estimen pertinentes ante la propia jurisdicción que conoce el asunto. Consiguientemente, los agravios y pretensiones que sirven de sustento a este recurso deberán ser planteados por la parte recurrente a través de las vías de legalidad ordinarias establecidas para tales efectos sin que resulte posible acudir en amparo a plantear su inconformidad con el resultado de esas gestiones. En consecuencia, el amparo resulta inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.