Right to Health and Reasonable Waiting Times for Elderly PersonsDerecho a la salud y plazos de espera razonables para personas adultas mayores

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fourth of April of two thousand twenty-six.

Amparo remedy filed by Nombre01, identity card no. CED01, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND.

Whereas:

1. 1By a writing received in the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 10:28 hours on March 23, 2026, the petitioner files this amparo remedy against the Costa Rican Social Security Fund. He states that he is an older adult aged 69 and has several health conditions, within which he was diagnosed with hearing loss, specifically with severe and profound bilateral sensorineural hearing loss, for which he requires the use of behind-the-ear prostheses. He explains that, on February 16, 2026, he was evaluated in the Audiometry service of the Dr. Maximiliano Peralta Jiménez Hospital, in order to have an audiometry performed to evaluate the progress of the severe hearing loss he suffers from and which was diagnosed several years ago. At said appointment, the doctor indicated that he must be seen again and in the Surgery service, Otorhinolaryngology specialty, so an appointment was given to him for August 14, 2026, in the Surgery Service, Otorhinolaryngology specialty, an appointment that is scheduled for more than four months from now, which he deems is an excessive waiting time to be seen. Based on the arguments presented, he believes that the accused actions are violating fundamental rights. He requests that the remedy be granted with the legal consequences.
2. 2By resolution at 7:08 hours on April 9, 2026, the amparo was admitted and a report was requested from the Medical Director and the Head of the Otorhinolaryngology Service, both of the Dr. Maximiliano Peralta Jiménez Hospital, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By a writing received via email by the Chamber at 13:57 hours on April 10, 2026, Krisia Diaz Valverde and Ruddy Canales Vargas, in their order General Director and Head of the Surgery Section and of the Otorhinolaryngology Specialty, both of the Dr. Maximiliano Peralta Jiménez Hospital, report under oath. They state that an appointment for evaluation in otorhinolaryngology is assigned for April 14, 2026, with Doctor Arias. They request that the remedy be dismissed.
4. 4By resolution at 10:36 hours on April 15, 2026, the Instructing Magistrate requested evidence for a better resolution from the General Director and the Head of the Surgery Section and of the Otorhinolaryngology Specialty, both of the Dr. Nombre02 Hospital, in order for them to clarify the following: "a) Whether on April 14, 2026, Nombre01, identity card no. CED01, was seen in the Otorhinolaryngology Service; and b) if not, indicate the reasons and when it will be performed".
5. 5By a writing received via email by the Chamber at 13:57 hours on April 10, 2026, Krisia Diaz Valverde and Ruddy Canales Vargas, in their order General Director and Head of the Surgery Section and of the Otorhinolaryngology Specialty, both of the Dr. Maximiliano Peralta Jiménez Hospital, report under oath. They state that on April 14, 2026, the petitioner was seen in the Otorhinolaryngology Service by Dr. Arias Cordero, where the audiometry from February 16, 2026, was evaluated, and a prescription for bilateral RA hearing prostheses was made.
6. 6In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Purpose of the remedy. The petitioner alleges that he is an older adult, who has a diagnosis of severe and profound bilateral sensorineural hearing loss. He indicates that the authorities of the Dr. Nombre02 Hospital assigned him an evaluation appointment in the Otorhinolaryngology specialty for August 14, 2026, a timeframe he deems disproportionate, unreasonable, and therefore, violative of his right to health.

II. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated

• 1)The petitioner is an older adult aged 68 (see query on the page of the Supreme Electoral Tribunal).
• 2)The petitioner has a diagnosis of severe and profound bilateral sensorineural hearing loss (see evidence provided to the digital case file).
• 3)On March 19, 2026, the authorities of the Dr. Nombre02 Hospital assigned the claimant an evaluation appointment in the Otorhinolaryngology specialty for August 14, 2026 (see evidence provided to the digital case file).
• 4)On April 9, 2026, the authorities of the Dr. Nombre02 Hospital were notified of the resolution admitting this amparo proceeding (see notification records).
• 5)As a result of the notification of the resolution admitting this amparo, the authorities of the Dr. Nombre02 Hospital rescheduled the evaluation appointment in the Otorhinolaryngology specialty for the petitioner to April 14, 2026 (see reports of the respondent authorities).
• 6)On April 14, 2026, the petitioner was seen in the Otorhinolaryngology specialty of the Dr. Nombre02 Hospital (see reports of the respondent authorities).

III.Regarding the right to health of older adults. The right to life recognized in numeral 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Similarly, in that article of the political charter, the right to health finds its anchorage, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Evidently, any delay by the hospitals, clinics, and other healthcare units of the Costa Rican Social Security Fund can negatively impact the preservation of the health and life of its users. Public entities, bodies, and officials owe themselves to the users with a clear and unequivocal vocation of service, since that has been the reason for their creation and existence. In this way, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, so the State and its Institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers.

This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all persons. In addition to this, what is provided in the Inter-American Convention on Protecting the Human Rights of Older Persons is relevant, which, in Article 3, subsection k), establishes good treatment and preferential attention as a general principle. Consistent with the previous article, numeral 19 of the Convention states in its first subsection that States shall ensure preferential attention and universal, equitable, and timely access to comprehensive quality health services based on primary care, and utilize traditional, alternative, and complementary medicine, in accordance with national legislation and customs. Likewise, in subsection m) of the same article, it is stipulated that the availability of and access to medications recognized as essential by the World Health Organization shall be guaranteed to the older person, including controlled medications necessary for palliative care.

Additionally, Article 6 of the aforementioned Convention indicates that States have the obligation to adopt the necessary measures in order to guarantee older adults an effective enjoyment of the right to life and the right to live with dignity in old age until the end of their days, and under equal conditions with other sectors of the population. This obligation also entails taking measures so that older persons have non-discriminatory access to comprehensive care.

IV.Regarding the principles of efficiency, effectiveness, continuity, regularity, and adaptation in public health services. The public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients and, above all, of those who demand immediate and urgent medical attention, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation. From this perspective, the services of the clinics and hospitals of the Costa Rican Social Security Fund are under the duty to adopt and implement organizational changes, to hire medical or auxiliary personnel, and to acquire the materials and technical equipment required to provide efficient, effective, and rapid services. The heads of Clinics and Hospitals cannot invoke, to justify deficient and precarious patient care, the problem of "waiting lists" for surgical interventions and the application of certain specialized exams or the lack of financial, human, and technical resources, since it is a constitutional imperative that public health services be provided efficiently, effectively, continuously, regularly, and expeditiously.

The heads of the Costa Rican Social Security Fund and the Directors of the Hospitals and Clinics belonging to it are under the duty and, consequently, are personally responsible –in the terms of Article 199 and following of the General Law of Public Administration– to adopt and implement all administrative and organizational provisions and measures to definitively put an end to the tardy provision –which, on occasion, becomes omitted due to its consequences– of health services, a situation that constitutes, by all lights, an unequivocal lack of service that may give rise to the patrimonial administrative liability of that entity for the anti-juridical injuries caused to the administered parties or users (Articles 190 and following of the General Law of Public Administration).

V.Regarding the specific case. In the present matter, this Constitutional Tribunal, in accordance with the evidence attached to the case file, as well as the report rendered under oath by the respondent authorities, deems that the petitioner is correct in his allegation.

The foregoing, because it is demonstrated that as of the day this amparo remedy was filed (March 23, 2026), the petitioner had to wait approximately four months to be evaluated in the Otorhinolaryngology specialty of the Dr. Nombre02 Hospital, given that the appointment for said care was scheduled for August 14, 2026. Said waiting period to which the claimant was subjected, in the opinion of this Chamber, clearly becomes excessive and unreasonable for an insured person to be provided with the medical care and treatment required, especially in this case where it is established that the person is an older adult, a population that, in the opinion of this Constitutional Tribunal, should not wait more than one month to receive the required medical care (see judgment no. 2018020332 at 9:30 hours on December 5, 2018).

In this order of considerations, it is necessary to point out that the Administration must perform, promptly and timely, the necessary actions to safeguard not only the health and life of its users, but also a better quality of life. Subjecting a patient to the uncertainty of a definite date for medical care, the performance of an exam or a procedure, or to a disproportionate timeframe, is contrary not only to the principles indicated in the previous considering that must govern the provision of health services, but also imposes aggravating circumstances that certainly affect their quality of life. All of this generates a state of constant pendency regarding the moment when such actions may be performed, as well as questions about its timeliness for addressing the pathology the patient presents.

Under such a state of affairs, this Tribunal deems that, in the present case, the petitioner's right to health enshrined in Article 21 of the Political Constitution has been violated.

Now, it is established that, as a result of the notification of the resolution admitting this amparo, the authorities of the Dr. Nombre02 Hospital rescheduled the evaluation appointment in the Otorhinolaryngology specialty for the petitioner to April 14, 2026 (a date on which he was seen), so it is appropriate to grant the remedy, without issuing any order and without special condemnation for costs, damages, and losses, because the claim sought was satisfied.

VI.Regarding the condemnation for costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Upon better weighing, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction ("If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable"), the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obligates that the operative part of the ruling indicate that the remedy is granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the granting is ordered "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." It is underlined that the Law states "if they are applicable," which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Tribunal.

In cases like this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to wages). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: "any resolution that upholds the remedy shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment," where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law, or, as the case may be, those of International or Community Law and, in addition, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedural Code, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party of the sub lite preserves the possibility of resorting, if they so choose, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this remedy without condemnation for costs, damages, and losses.

VII.Note of Magistrate Rueda Leal. The issue of amparo remedies related to the right to health and, above all, that of the waiting lists in the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of proceeding has had an exponential increase, which the statistics of this Tribunal demonstrate.

Number of health case files submitted to the Constitutional Chamber:

Year Health Quantity 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 From the previous table, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date, there has been a constant increase in matters submitted for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase of these matters during 2025 is highlighted, when this area reached 43.21% of the Tribunal's circulating volume.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. With regard to the above, this Tribunal, in judgment no. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and reiterated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months counted from the notification of such pronouncement, of an integrated management system for the purpose of resolving the waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of such problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file no. Telf01, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the shortage of medical specialists, equipment needs and increased demand in the first level of care, patient absenteeism to appointments in various medical centers of the respondent institution, among others.

In the cited integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined by pathology or related diagnostic groups in accordance with the symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as the objective criteria for specifying the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons in conditions of poverty, mothers, children and adolescents, prisoners, among others) and be oriented according to the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, with the mentioned vote, it is intended that the Costa Rican Social Security Fund —within the framework of its constitutional and legal competencies— take the measures required to alleviate the systematic and reiterated violation of the right to health of the entity's patients.

Added to this, with the purpose of following up on compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsperson to contribute to the follow-up on the execution of such resolution. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to it comes from the entity itself, not solely from the resolutions of the Chamber.

VIII.Partially dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado, solely in relation to the non-condemnation for costs, damages, and losses against the respondent party.

While I agree with the rest of the Chamber in granting the remedy, I separate from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being condemned to the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." On the other hand, in Article 51 ibidem, it is established that:

"...any resolution that upholds the remedy shall condemn in the abstract to the compensation of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment." This last norm establishes the general system that regulates the matter concerning compensation and the payment of costs, and which the majority calls the "natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…".

In the majority's opinion, Article 51, cited, regulates the cases in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation for costs, damages, and losses arises. However, in the judgment of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, as in those where the Administration, by its own decision, restores to the aggrieved person the enjoyment of their fundamental rights, once it has knowledge of the amparo —a scenario contemplated in Article 52, referred to—, by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the condemnation of the infringer to the compensation of the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy.

This rule is nothing more than the acknowledgment, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a dissuasive means, so that the State does not again incur in the actions that gave basis to the granting of the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it had knowledge of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of the fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in either of those scenarios, the imperative need arises for a condemnation for costs, damages, and losses against the infringer, whose foundation lies in the principles of protection of individuals' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses it causes with its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the moment the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not vitiate the applicability of condemnation for costs, damages, and losses, since such case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those extremes, which the Law of Constitutional Jurisdiction contains.

On the other hand, it is clear that Article 52, mentioned, applies solely in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of their fundamental rights that the protected party has suffered, by virtue of the restoration in the enjoyment of those rights, which the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber affirms, implies an "abnormal termination of the proceeding." The legislator established and delimited, precisely, the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scopes, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, undoubtedly, the revocation, stop, or suspension of the challenged action violating fundamental rights.

Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation for costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted "solely for the purposes of compensation and costs, if they are applicable." As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.

In my opinion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation for costs, damages, and losses in the face of a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the case where the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is unequivocally and clearly established that in the specific case no compensable loss whatsoever was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said extremes. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions —whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction—, the granting of this remedy must necessarily entail condemnation for costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of the fundamental rights of individuals. From that angle, the analysis carried out by this forum is concentrated on that verification, however, it does not enter into weighing whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (for damages, losses, and costs) operates, if applicable, we the undersigned do not believe that said examination of pertinence can be, a priori, automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause of injuries of a patrimonial nature, which are legally compensable.

By way of reference, numerals 179 to 184 of the Contentious Administrative Procedural Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations ordered in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:

"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in hábeas corpus and amparo proceedings against subjects of Public law, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensation." It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary background finding issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for those items, since such claims would not be appropriate within that type of case when the judgment issued in the *amparo* proceeding expressly establishes the inadmissibility of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular point. That is to say, the special proceeding in the administrative contentious jurisdiction requires, as a *sine qua non* condition, an express condemnation or pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that regard, in my opinion, pursuant to the aforementioned Article 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial condemnation requires the demonstration, in each case, of situations from which the absence of patrimonial harm—even potential harm—derived from or associated with the facts under analysis is reasonably assessed. Therefore, it is an exception that, as such, requires a qualified and duly grounded application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is handed down revoking, stopping, or suspending the challenged action does not, in itself, rule out that, prior to that cessation attributable to the respondent entity or an external cause, the alleged negligence or censured disturbance may have already caused damages and losses. However, this substantive question, regarding the actual occurrence of the harm, its quantification, timely claim, etc., involves considerations that fall outside the nature of these proceedings and which, pursuant to the provisions of the cited Article 52, are appropriate for a condemnation in the abstract that later serves as the basis for analysis in the Administrative Contentious Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as it is reiterated that this is not their object or primary *ratio*. Thus, it is not for the *amparo* petitioner to claim or demonstrate damages, given that what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions have caused them harm is an issue that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the analytical basis for these types of cases. Note that, in the scenario regulated by that provision, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the *amparo* or *habeas corpus* due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal mandate, the Court does not proceed to assess whether there is an infraction or not, and therefore, much less can it determine whether, arising from what was reported by the applicant, there may or may not be situations of possible civil reparation.

Thus, the waiver of the condemnation referred to in that norm is exceptional in nature, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm imposes a condemnation in the abstract, so that its appropriateness can be analyzed in another, plenary proceeding. Otherwise, if this exoneration from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered harm to their patrimonial sphere would be jeopardized, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and ignoring the potential liability of the Administration, as mandated by Article 9 *ejusdem*. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a conduct was adopted that ceases the behavior that, in theory, threatens or infringes upon the fundamental rights of the individual.

That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the censured disturbance occurred. To reiterate, whether the persistence of the threat or the deterioration of their situation—until it was made to cease by the causes mentioned in the norm under examination—generated damages and losses is a matter that, barring proof to the contrary, must be analyzed in an ordinary proceeding, but which, it is repeated, in no way should be denied as a presupposition simply due to the materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect always maintained with regard to the majority position, I express my vote and reiterate that granting this appeal must necessarily entail a condemnation in the abstract for costs, damages, and losses.

IX.Dissenting vote of Magistrate Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional, LJC) states: “If, while the *amparo* is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.”

My interpretation of that norm is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “if they are appropriate” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (Constitución Política, CP), the essential content of the right to *amparo* relief is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, a condemnation in the abstract of these is appropriate. If this were not done, if such a condemnation were not issued, in the event that such damages and losses had indeed occurred, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite a condemnation in the abstract, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, as it is for that judge alone to take as proven the actual existence and magnitude of such damages and losses.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, it would incentivize the Administration to respect rights only in the face of an *amparo* appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides the possibility that, if it is deemed just, the Chamber condemns in costs, even when the right has been restored.

By reason of the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the condemnation in damages and losses, but not in costs.

X.Documentation provided to the case file. The party is warned that, if any paper document, objects, or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device has been provided, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the “Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session no. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin no. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in session no. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The appeal is granted, based on the provisions of Article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without a special condemnation for costs, damages, and losses. Magistrate Rueda Leal takes note. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the condemnation in damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the condemnation in damages and losses, but not in costs. Let it be notified.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-010233-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 10:28 horas del 23 de marzo de 2026, el recurrente interpone el presente recurso de amparo contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que es una persona adulta mayor de 69 años y tiene varios padecimientos de salud, dentro de los cuales, fue diagnosticado con pérdida de audición, específicamente con hipoacusia neurosensorial bilateral severa y profunda, por lo que requiere del uso de prótesis retroauriculares. Explica que, el 16 de febrero de 2026, fue valorado en el servicio de Audiometría del Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez, con el fin de que se le realizara una audiometría para evaluar el progreso de la hipoacusia severa que padece y que fue diagnosticado hace varios años. En dicha cita, la médico le indicó que le debían atender nuevamente y en el servicio de Cirugía, especialidad de Otorrinolaringología, por lo que se le brindo una cita para el 14 de agosto de 2026, en el Servicio de Cirugía, especialidad Otorrinolaringología, cita que se encuentra programada para dentro de más de cuatro meses, lo que, estima es un tiempo de espera excesivo para ser atendido. Con base en los alegatos expuestos, estima que, con las actuaciones acusadas, se están vulnerando derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de las 7:08 horas del 9 de abril de 2026, se dio curso al amparo y se solicitó informe al Director Médico y el Jefe del Servicio de Otorrinolaringología, ambos del Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez, sobre los hechos alegados por la recurrente.
3. 3Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala a las 13:57 horas del 10 de abril de 2026, informan bajo juramento Krisia Diaz Valverde y Ruddy Canales Vargas, por su orden Directora General y Jefe de Sección de Cirugía y de la Especialidad Otorrinolaringología, ambos del Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez. Manifiestan que se le asigna cita para valoración en otorrinolaringología para el 14 de abril de 2026, con la doctora Arias. Solicitan se declare sin lugar el recurso.
4. 4Por resolución de las 10:36 horas del 15 de abril de 2026, el Magistrado Instructor solicitó prueba para mejor resolver a la Directora General y al Jefe de Sección de Cirugía y de la Especialidad Otorrinolaringología, ambos del Hospital Dr. Nombre02, a efectos de que aclararan lo siguiente: “a) Si el 14 de abril de 2026, el Nombre01, cédula de identidad no. CED01, fue atendido en el Servicio de Otorrinolaringología; y b) en caso, contrario indicar las razones y cuando le será realizada”.
5. 5Por escrito recibido mediante correo electrónico de la Sala a las 13:57 horas del 10 de abril de 2026, informan bajo juramento Krisia Diaz Valverde y Ruddy Canales Vargas, por su orden Directora General y Jefe de Sección de Cirugía y de la Especialidad Otorrinolaringología, ambos del Hospital Dr. Maximiliano Peralta Jiménez. Manifiestan que el 14 de abril de 2026, el recurrente fue atendido en el Servicio de Otorrinolaringología por la Dra. Arias Cordero, donde se valoró audiometría del 16 de febrero de 2026, y se realizó receta de prescripción de prótesis auditivas RA bilateral.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. Alega el recurrente que es una persona adulto mayor, quien cuenta con el diagnóstico de hipoacusia neurosensorial bilateral severa y profunda. Señala que las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 le asignaron cita de valoración en la especialidad de Otorrinolaringología para el 14 de agosto de 2026, plazo que estima desproporcionado, irrazonable y por ende, violatorio a su derecho a la salud.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El recurrente es una persona adulto mayor de 68 años (ver consulta en la página del Tribunal Supremo de Elecciones).
• 2)El petente cuenta con el diagnóstico de hipoacusia neurosensorial bilateral severa y profunda (ver prueba aportada al expediente digital).
• 3)El 19 de marzo de 2026, las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 le asignaron al accionante cita de valoración en la especialidad de Otorrinolaringología para el 14 de agosto de 2026 (ver prueba aportada al expediente digital).
• 4)El 9 de abril de 2026, se notificó a las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 la resolución de curso de este proceso de amparo (ver actas de notificación).
• 5)Con motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 le reprogramaron al recurrente la cita de valoración en la especialidad de Otorrinolaringología para el 14 de abril de 2026 (ver informes de las autoridades recurridas).
• 6)El 14 de abril de 2026, el petente fue atendido en la especialidad de Otorrinolaringología del Hospital Dr. Nombre02 (ver informes de las autoridades recurridas).

III.Sobre el derecho a la salud de las personas adultas mayores. El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Evidentemente, cualquier retardo de los hospitales, clínicas y demás unidades de atención sanitaria de la Caja Costarricense del Seguro Social puede repercutir negativamente en la preservación de la salud y la vida de sus usuarios. Los entes, órganos y funcionarios públicos se deben a los usuarios con una clara e inequívoca vocación de servicio, puesto que, esa ha sido la razón de su creación y existencia.

De esta forma, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible de salud física y mental, por lo que el Estado y sus Instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas. Sumado a esto, resulta de relevancia lo dispuesto en la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, la cual, en el artículo 3, inciso k), establece como un principio general el buen trato y la atención preferencial.

En congruencia con el artículo anterior, el numeral 19 de la Convención enuncia en su primer inciso, que los Estados deberán asegurar la atención preferencial y el acceso universal, equitativo y oportuno en los servicios integrales de salud de calidad basados en la atención primaria, y aprovechar la medicina tradicional, alternativa y complementaria, de conformidad con la legislación nacional y los usos y costumbres. Igualmente, en el inciso m) del mismo artículo, se estipula que se deberá garantizar a la persona mayor la disponibilidad y el acceso a los medicamentos reconocidos como esenciales por la Organización Mundial de la Salud, incluyendo los fiscalizados necesarios para los cuidados paliativos. Adicionalmente, el artículo 6 de la precitada Convención, indica que los Estados tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias con el fin de garantizar a las personas adultas mayores, un efectivo goce del derecho a la vida y al derecho de vivir con dignidad en la vejez hasta el fin de sus días, y en igual de condiciones con los demás sectores de la población. Esta obligación, además, conlleva la toma de medidas para que las personas mayores tengan un acceso no discriminatorio a cuidados integrales.

IV.En cuanto a los principios de eficiencia, eficacia, continuidad, regularidad y adaptación en los servicios públicos de salud. Los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes y, sobre todo, de aquellos que demandan una atención médica inmediata y urgente, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación. Desde esta perspectiva, los servicios de las clínicas y hospitales de la Caja Costarricense de Seguro Social están en el deber de adoptar e implementar los cambios organizacionales, de contratar el personal médico o auxiliar y de adquirir los materiales y equipo técnico que sean requeridos para brindar prestaciones eficientes, eficaces y rápidas.

Los jerarcas de las Clínicas y Hospitales no pueden invocar, para justificar una atención deficiente y precaria de los pacientes, el problema de las “listas de espera” para las intervenciones quirúrgicas y aplicación de ciertos exámenes especializados o de la carencia de recursos financieros, humanos y técnicos, puesto que, es un imperativo constitucional que los servicios de salud pública sean prestados de forma eficiente, eficaz, continua, regular y célere. Los jerarcas de la Caja Costarricense de Seguro Social y los Directores de Hospitales y Clínicas que les pertenecen están en el deber y, por consiguiente son los personalmente responsables –en los términos del artículo 199 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública–, de adoptar e implementar todas las providencias y medidas administrativas y organizacionales para poner coto definitivo a la prestación tardía –la cual, en ocasiones, deviene en omisa por sus consecuencias– de los servicios de salud, situación que constituye, a todas luces, una inequívoca falta de servicio que puede dar lugar a la responsabilidad administrativa patrimonial de esa entidad por las lesiones antijurídicas provocadas a los administrados o usuarios (artículos 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública).

V.Sobre el caso concreto. En el presente asunto, este Tribunal Constitucional, de conformidad con las pruebas allegadas a los autos, así como del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, estima que lleva razón el recurrente en su alegato.

Lo anterior, por cuanto se tiene por demostrado que para el día de planteado el presente recurso de amparo (23 de marzo de 2026), el petente debía de esperar cuatro meses aproximadamente, para ser valorado en la especialidad de Otorrinolaringología del Hospital Dr. Nombre02, habida cuenta que la cita para dicha atención le fue programada para el 14 de agosto de 2026. Dicho plazo de espera al que fue sometido el accionante, en criterio de esta Sala, claramente deviene en excesivo e irrazonable para que a un asegurado se le brinde la atención y tratamiento médico que requiere, sobre todo en este caso donde consta que se trata de una persona adulto mayor, población que, en criterio de este Tribunal Constitucional, no debe esperar más de un mes para recibir la atención médica que requiere (ver sentencia no. 2018020332 de las 9:30 horas del 5 de diciembre de 2018).

En ese orden de consideraciones resulta menester apuntar que la Administración debe realizar, de manera pronta y oportuna, las acciones necesarias para resguardar, no solo la salud y vida de sus usuarios, sino además una mejor calidad de vida. Someter a un paciente a la indefinición de una fecha certera para la atención médica, la realización de un examen o un procedimiento o bien, a un plazo desproporcionado, resulta contrario no solamente a los principios indicados en el considerando anterior que deben regir la prestación de los servicios de salud, sino también impone circunstancias agravantes que ciertamente inciden en su calidad de vida. Todo esto genera un estado de pendencia constante sobre el momento en que tales actuaciones pueden ser realizadas, así como cuestionamientos sobre su oportunidad para el abordaje de la patología que presente el paciente.

Bajo tal estado de cosas, este Tribunal estima que, en la especie, se ha quebrantado el derecho a la salud del recurrente consagrado en el artículo 21 de la Constitución Política.

Ahora bien, consta que, motivo de la notificación de la resolución de curso de este amparo, las autoridades del Hospital Dr. Nombre02 le reprogramaron al recurrente la cita de valoración en la especialidad de Otorrinolaringología para el 14 de abril de 2026 (fecha en la cual fue atendido), lo que procede es declarar con lugar el recurso, sin emitir orden alguna y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por cuanto la pretensión reclamada fue satisfecha.

VI.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota del Magistrado Rueda Leal. El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

Año Cantidad en salud 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VIII.Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.Voto salvado de la Magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión no. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial no. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión no. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Rueda Leal pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La Magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.