Scheduling an orthopedic appointment four years out violates the right to healthSeñalamiento de cita de ortopedia a cuatro años plazo vulnera derecho a la salud

Document Review File: 26-009121-0007-CO CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes on the twenty-fourth of April, two thousand twenty-six.

Amparo action processed under case file No. 26-009121-0007 CO, filed by Nombre01, identity card CED01, on behalf of Nombre02, identity card CED02, against the COSTA RICAN SOCIAL SECURITY FUND (CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL).

WHEREAS:

1. 1By a brief filed with the Secretariat of the Chamber and added to the case file at 09:58 hours on March 14, 2026, the petitioner files an amparo action on behalf of Nombre02 against the Costa Rican Social Security Fund. He states that the protected party is twenty-nine years old and was diagnosed with “scoliosis.” He alleges that on September 9, 2025, an appointment in the orthopedics service of Hospital San Juan de Dios was assigned to his represented party for December 3, 2029. He adds that the protected party “reports that her quality of life has been affected as a result of her condition, which indicates a significant impact on her daily well-being.”

He requests that the action be granted.

1. 2By a ruling of the Presidency at 18:59 hours on March 31, 2026, the proceedings were initiated.
2. 3María Eugenia Villalta Bonilla and Luis Diego Rodríguez Carrillo, in their respective capacities as General Director and Acting Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service, both of Hospital San Juan de Dios, report under oath that:

“a) This is a 29-year-old patient, a resident of Alajuelita, an unknown patient.

• b)She consulted general medicine at Ebais Tejarcillos 3 on 07/09/2025, as she presented back pain of 4 years’ evolution. Upon physical examination, they indicate she presents a significant deformity in the lumbar region, with pain upon movement, and she presented a normal gait. In that assessment, an x-ray was reviewed, which evidenced moderate-severe scoliosis. Given this, Ms. Nombre02 is referred to the Orthopedics outpatient clinic of Hospital San Juan de Dios to continue management.
• c)Ms. Nombre02 will be assessed at the Orthopedics consultation of Hospital San Juan de Dios on 12/03/2029 at 09:00 am.

It is requested that the Amparo Action be dismissed since:

• 1)All referrals to the outpatient clinic of the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios are assessed by specialist physicians trained in this task.
• 2)The wait time for the care of Ms. Nombre02 in the outpatient clinic of the Orthopedics Service is justified, since scoliosis does not correspond to an acute traumatic, septic, or malignant tumor pathology that puts the patient’s physical integrity or life at risk.
• 3)In order to plan the scarce human resources of the Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios to attend to patients referred from the outpatient clinic and inter-consultations from the inpatient wards, consultations have been classified by priority, so that patients with emergencies such as acute traumas or tumors are attended to promptly.
• 4)The Orthopedics Service of Hospital San Juan de Dios has never violated the fundamental rights of Ms. Nombre02.
• 5)For the benefit of Ms. Nombre02, an appointment has been scheduled at the orthopedics outpatient clinic for 06/16/2026 at 09:00 am, therefore her appointment of 12/03/2029 at 09:00 am has been cancelled.” They request that the action be dismissed.

1. 4Through a brief incorporated into the digital case file at 11:27 hours on March 14, 2026, Dayanna Campos Bonilla, in her capacity as the treating physician of the protected person, responds to the hearing granted by this Chamber and indicates that: “In response to the hearing granted in my apparent capacity as the physician who treated the protected party Nombre02, holder of identity card CED03, who expresses having a diagnosis of scoliosis and indicates that her quality of life has been affected as a result of her condition, which has significantly impacted her well-being due to the scheduling of an appointment at Hospital San Juan de Dios for December 3, 2029, I respectfully state that, at the time of this response, and without having access to the clinical file, I do not have the necessary certainty to detail the specific aspects of the case. I emphasize that I am a substitute physician and I am assigned to work in different health areas of the region, where I see a large number of people, so I cannot recall the specific case; if I referred patient Nombre02, it was because at the time I considered it necessary for her to be assessed by a specialist physician in orthopedics.Should this Honorable Chamber require specific information, I am at your best disposition to provide it, provided I have the due authorization to review the corresponding file. Likewise, I am available to assist with the care of the protected person for whatever is required in support of her health and well-being.”
2. 5The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

CONSIDERING:

I. PURPOSE OF THE ACTION

The petitioner states that the protected party was diagnosed with “scoliosis.” He alleges that on September 9, 2025, the orthopedics service of Hospital San Juan de Dios assigned the patient an appointment for December 3, 2029, a timeframe he considers unreasonable.

II. PROVEN FACTS

Of importance for the resolution of this action, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:

• a)The protected person is a twenty-nine-year-old individual (see the attached evidence in this regard).
• b)On September 9, 2025, the orthopedics service of Hospital San Juan de Dios assigned the patient an assessment appointment for December 3, 2029 (see the report rendered under oath and the attached evidence in this regard).
• c)The ruling at 18:59 hours on March 31, 2026, which initiated the proceedings, was notified to the hospital authorities on April 1, 2026 (see the notification records in this regard).
• d)On the occasion of the proceedings, the respondent authorities advanced the care to June 16, 2026 (see the report rendered under oath and the attached evidence in this regard).

III. ON THE RIGHT TO HEALTH

This Court has recognized the full validity of the right to health, which derives from the right to life contemplated in Article 21 of the Political Constitution, which is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the Republic rest. Thus, it has recognized that life is inconceivable if an adequate and harmonious physical, mental, and environmental balance is not guaranteed to individuals. In such a way, delay or inaction in medical care by health centers can negatively impact the health and life of individuals. Likewise, Article 12 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights establishes the right of every person to enjoy the highest attainable standard of physical and mental health, for which the State and its institutions have the obligation to ensure the full effectiveness of that right through a series of positive actions and the exercise of regulatory, oversight, and health police powers. This translates into the duty of prevention and effective treatment of diseases, as well as the creation of conditions that ensure access to health services, under conditions of equality, for all individuals.

IV. ON THE MERITS

From the analysis of the case records, this Chamber had it as demonstrated that there was indeed an injury to the right to health derived from Article 21 of the Political Constitution, and to the principles of efficiency and effectiveness in the provision of public services, since, as of September 9, 2025, the authorities of the orthopedics service issued the patient an assessment appointment for December 3, 2029, a situation that is unacceptable. Due to the foregoing, this Chamber considers that the action must be granted, as it is the duty of the Costa Rican Social Security Fund to effectively safeguard the right to health of all its users, which includes—evidently—the obligation to timely and diligently provide the medical care and treatment that its patients need. On the other hand, this Constitutional Court clarifies that the public bodies and entities that provide public health services have the imperative and non-deferrable obligation to adapt them to the particular and specific needs of their users or patients, without the lack of human and material resources being legally valid arguments to exempt them from fulfilling such obligation.

Now, having verified the injury to the right to health, this Chamber must intervene; however, in view of the fact that, on the occasion of the filing of the amparo action, the respondent authorities advanced the assessment to June 16, 2026, the appropriate course is to grant the action, under the terms set forth in the operative part of this judgment.

V. ON THE ORDER TO PAY COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon better consideration, the majority of the Chamber is of the opinion that the grant of the action that operates ex lege, pursuant to the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC), which states: “If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted (…),” must be without a special order to pay costs, damages, and prejudices, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to state that the action is granted, it is also true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the grant is dictated “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” It is emphasized that the Law indicates “if they are appropriate,” which means that the appropriateness or inappropriateness of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or deliberation by the Court.

In cases like this, where an abnormal termination of the process occurs, comparable to a withdrawal due to extra-procedural satisfaction, it is the majority view that it is not appropriate to order the payment of costs, nor damages and prejudices, because the economic consequences of the judgment are similar to those of an archiving of the case file. Furthermore, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that such detriments, injuries, or patrimonial alterations have not taken place; at least in this amparo, there are no elements of judgment to suggest otherwise. Nothing prevents the Chamber, in exceptional cases, from considering the appropriateness of indemnification. When laws present omissions or deficiencies, it is up to judges to correct those shortcomings; if laws lack clarity in certain aspects, there is no other remedy than to interpret and apply them according to the demands of procedural logic.

To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it states that: “any ruling that upholds the action shall order in the abstract the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of judgment,” referring to a natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the plaintiff in the process. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedure Code and the other procedural Codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law of Constitutional Jurisdiction -cfr.

Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedure Code, which responds to procedural logic in any matter. To the above are added reasons of fact, which the Chamber cannot ignore, as demonstrated by nearly three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, in which an abusive exercise of the vicarious action in the amparo action has been generated, for wealth-seeking purposes in the indemnification, as long as the alleged victims do not directly participate. Based on the foregoing, it is the majority view to resolve this action without ordering the payment of costs, damages, or prejudices.

VI. NOTE BY MAGISTRATE RUEDA LEAL

The issue of amparo actions related to the right to health and, above all, that of waiting lists at the Costa Rican Social Security Fund are grievances that have become recurrent in the constitutional jurisdiction. This type of process has seen an exponential increase, as the statistics of this Court show.

Number of health-related case files filed with the Constitutional Chamber:

From the table above, it is inferred that, with the exception of a single year (2020), from 2012 to date there has been a constant increase in matters filed for violation of the right to health. Likewise, the exacerbated increase in these matters during 2025 is highlighted, when this subject matter reached 43.21% of the Court's circulating caseload.

Of those matters, a good number correspond to waiting lists. Regarding the foregoing, this Court, in judgment No. 2019-005560 at 09:30 hours on March 29, 2019, declared the systematic and repeated violation by the Costa Rican Social Security Fund of the right to health of insured persons, specifically, by virtue of the phenomenon of waiting lists. As a consequence of the foregoing, the Chamber ordered the preparation, within a period of six months from the notification of that ruling, of an integrated management system for the purpose of resolving waiting lists and incorporating solutions to the structural causes of this problem, recognized by the Costa Rican Social Security Fund itself in its report rendered in case file No. Telf01, among which are indicated: absence of adequate infrastructure, population increase, epidemiological considerations, absence of an adequate system to cover the lack of specialist physicians, equipment needs and increasing demand at the primary care level, patient absenteeism from appointments at various medical centers of the respondent institution, among others.

In the aforementioned integrated management system project, reasonable waiting periods must be defined per pathology or related diagnostic groups according to symptomatology, the level of urgency, and the patient's conditions, as well as the objective criteria to specify the inclusion and placement of a patient on the waiting lists. In addition to the foregoing, the integrated management system project must take into account the particularities of populations in a state of vulnerability (older adults, indigenous persons, persons in poverty, mothers, children and adolescents, persons deprived of liberty, among others) and be guided by the constitutional principles of public service: efficiency, effectiveness, reasonableness, availability, accessibility, and universality. Consequently, the vote in question aims for the Costa Rican Social Security Fund—within the framework of its constitutional and legal competencies—to take the measures required to mitigate the systematic and repeated violation of the right to health of the entity's patients.

In addition to this, for the purpose of monitoring the compliance with the referenced judgment, the Constitutional Chamber convened an oral and public hearing for November 14, 2019. Likewise, it ordered the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) to assist with the monitoring of the execution of that ruling. Thus, this intervention promotes the obligation of the Costa Rican Social Security Fund to execute actions to resolve the problem in question, so that the solution to this comes from the entity itself, not only from the Chamber’s rulings.

VII.PARTIAL DISSENTING VOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND PREJUDICES ON THE RESPONDENT PARTY.

Although I concur with the rest of the Chamber in granting the action, I dissent from the majority view insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and prejudices derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.

The Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:

“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” On the other hand, Article 51 ibidem establishes that:

"...any ruling that upholds the action shall order in the abstract the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action, and its settlement shall be reserved for the execution of judgment." This last rule establishes the general system that regulates matters related to indemnification and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.

In the majority’s view, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need for an order to pay costs, damages, and prejudices arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both rules, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the action, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo—a scenario contemplated in the referenced Article 52—by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the order against the offender for the indemnification of the damages and prejudices caused and the payment of the costs of the action.

This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent measure, so that the State does not again incur in the actions that gave rise to the grant of the action, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), in any of these scenarios, there always arises the pressing need for an order against the offender for costs, damages, and prejudices, the basis of which lies in the principles of protection of the rights of individuals and in the principle that the Administration must be held responsible for the damages and prejudices it causes through its unconstitutional conduct.

Thus, the fact that at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms of the provisions of Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of the order to pay costs, damages, and prejudices, since such a case forms an integral part of the general system of necessary orders on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.

On the other hand, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on, the merits of the claim, has verified the violation that the protected party has suffered to their fundamental rights, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber states, implies an “abnormal termination of the process.” The legislator established and precisely defined the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, meaning that the Administration has been duly notified of the ruling that initiated the amparo; and 2) that there is an administrative or judicial ruling that unquestionably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violated fundamental rights.

Certainly, the rule in question contemplates an exception to the general system of ordering costs, damages, and prejudices, notwithstanding the grant of the action, by providing that, in the cases regulated therein, the action shall be granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it is only appropriate in the scenarios strictly contemplated in the rule, not only due to the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and prejudices suffered due to the injury to their constitutional rights.

In my view, such an exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic orders for costs, damages, and prejudices upon a violation of fundamental rights, such an order is always appropriate, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial ruling that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is clearly and unquestionably established that no compensable injury was caused in the specific case. Only and exclusively in such cases could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and prejudices derived from the challenged actions—the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction—the grant of this action must necessarily imply the order to pay costs, damages, and prejudices, and I so declare.

As an additional reason, it is worth noting that the dynamics and very essence of amparo processes do not have as their primary object the analysis of the existence or not of damages and prejudices, but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of fundamental rights of individuals. From that perspective, the analysis carried out by this venue focuses on said verification, but does not enter into the consideration of whether those issues have generated or not injuries in the strictly patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned provision 52 of the LJC, in its grammatical scope, states that said order (for damages, prejudices, and costs) operates, if appropriate, the undersigned do not consider that this examination of pertinence can be excluded automatically a priori in this type of process, to the extent that it is within another ordinary process that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo action, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable), have constituted an adequate cause for patrimonial injuries that are legally compensable.

As a reference, numerals 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedure Code, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from orders issued in these processes. In light of canon 179 of the same code, that process has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court has jurisdiction over the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, settlement, and fulfillment of pecuniary indemnifications.” It is clear that this process is directed toward the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award of damages for those items, since such claims would not be admissible within this type of proceeding when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inadmissibility of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this matter. In other words, the special proceeding before the Administrative-Contentious Court requires, as a sine qua non requirement, an award of damages or an express pronouncement by this Constitutional Chamber.

In that vein, in my opinion, pursuant to the aforementioned Article 52 of the LJC, the waiver of that pecuniary award requires proof, in each case, of situations based on which the nonexistence of pecuniary injuries—even potential ones—arising from or associated with the facts analyzed is considered with reasons. Therefore, it is an exception, which, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, stops, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation by the Administration's own action or that of another, the blamed negligence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, pursuant to the provisions of the aforementioned mandate 52, are proper to an abstract award of damages that later constitutes the basis for analysis in the Administrative-Contentious Jurisdiction.

The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, since, it is insisted, that is not their object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for the claim or demonstration of damages, as what is sought is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative behaviors caused them injuries is a matter that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis for analysis of this type of proceeding. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, the Chamber does not enter into an assessment of whether or not there was an infringement, and therefore, much less can it define whether, based on what was reported by the claimant, there may or may not be situations of possible civil compensation.

In this way, the waiver of the award referred to by that norm is of an exceptional nature, not a matter of principle. Therefore, in those scenarios, the norm mandates the award of damages in the abstract, so that its appropriateness can be analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that liberation from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the claimed party, may have suffered injuries to their patrimonial sphere would be placed at risk, to the detriment of the provisions of Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as mandated by Article 9 of the same Constitution. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of this nature that a behavior was adopted that caused the cessation of the actions that, in theory, threaten or infringe upon the fundamental rights of the person.

In other words, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is reiterated, if the persistence of the threat or the deterioration of their situation, inasmuch as it was made to cease due to the causes mentioned in the norm under examination, generated damages and losses, it is an issue that, absent proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is repeated, in no way, should be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with my enduring respect for the majority position, I cast my separate vote and reiterate that the granting of this petition for review must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.

VIII. SEPARATE VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Law of the Constitutional Jurisdiction (LJC) states: "If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the petition for review shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if they are appropriate." My interpretation of that norm is as follows: That "resolution" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase "if they are appropriate" refers to costs. Indeed, Article 197 of the Administrative-Contentious Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo petition for review is not compensatory but restitutive; however, Article 51 of the LJC states: "Every resolution granting the petition for review shall award in the abstract compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the petition for review, and shall reserve their liquidation for the execution of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so verifies, even if it has been restored, damages and losses may have arisen. For that reason, an abstract award of these is appropriate. If it were not done this way, if such an award were not issued, and damages did indeed occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. Even if an abstract award of damages is made, and no damages and losses occurred, the judge in the ordinary venue shall so declare, because only that judge has the authority to consider the actual existence and the magnitude of the same as proven.

With the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when facing an amparo petition for review. It remains to be said that Article 52 of the LJC contemplates the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.

Based on the foregoing, I partially dissent from the operative part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.

IX. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are forewarned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optic, telematic device, or device produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the "Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The petition for review is granted, without a specific award of costs, damages, and losses. María Eugenia Villalta Bonilla and Luis Diego Rodríguez Carrillo, in that same order, General Director and Acting Head of the Orthopedics and Rehabilitation Service, both of the Hospital San Juan de Dios, or whoever in their stead holds those positions, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competence so that, on the indicated date, namely June 16, 2026, the medical care shall be provided to the protected person, as stated under oath, and the treatment to follow shall be determined. Furthermore, if necessary, her medical attention must be coordinated with another hospital center that has availability of spaces. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of the Constitutional Jurisdiction, imprisonment from three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo petition for review, and fails to comply with it or fails to enforce it, provided the offense is not more severely punishable.

Magistrate Rueda Leal records notes. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-009121-0007-CO Telephones: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-009121-0007 CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED02, contra la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado al expediente a ser las 09:58 horas del 14 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de Nombre02 contra la Caja Costarricense de Seguro Social. Manifiesta que, la amparada tiene veintinueve años y se le diagnosticó “escoliosis”. Aduce que el 9 de setiembre de 2025, a su representada se le asignó una cita en el servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios para el 3 de diciembre de 2029. Agrega que la amparada “refiere que su calidad de vida se ha visto afectada a raíz de su condición, lo que indica un impacto significativo en su bienestar diario”.

Solicita se declare con lugar el recurso.

1. 2Por resolución de Presidencia de las 18:59 horas del 31 de marzo de 2026, se dio curso al proceso.
2. 3Informan bajo juramento María Eugenia Villalta Bonilla y Luis Diego Rodríguez Carrillo, bajo ese mismo orden directora general y jefe a.i. del servicio de ortopedia y rehabilitación, ambos del Hospital San Juan de Dios, que:

“a) Se trata de un paciente de 29 años, vecino de Alajuelita, desconocida enferma.

• b)Consultó el 09/07/2025 a medicina general del Ebais Tejarcillos 3, puesto que presentaba dolor en la espalda de 4 años de evolución. Al examen físico indican que presenta una deformidad importante en región lumbar, con dolor al movimiento y presentaba una marcha normal. En esa valoración se revisa una radiografía la que evidencio una escoliosis moderada-severa. Ante esto, se refiere a las señora Nombre02 a la consulta externa de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios para continuar manejo.
• c)La señora Nombre02 será valorada en la consulta de Ortopedia del Hospital San Juan de Dios el 03/12/2029 a las 09:00 am.

Se solicita se declare sin lugar el Recurso de Amparo puesto que:

• 1)Todas las referencias a la consulta externa del Servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios son valoradas por médicos especialistas entrenados en esta tarea.
• 2)Se justifica el tiempo para la atención de la señora Nombre02 en la consulta externa del Servicio de ortopedia, ya que la escoliosis no corresponde a una patología traumática aguda, séptica o tumoral maligna que ponga en riesgo la integridad física o la vida de la paciente.
• 3)Con el fin de poder planificar el escaso recurso humano del Servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios para atender los pacientes referidos de la consulta externa y las interconsultas de los salones de internamiento se han clasificado las consultas según prioridad, con el fin de que pacientes con emergencias como traumas agudos o tumores sean atendidos con celeridad.
• 4)El Servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios nunca ha violentado los derechos fundamentales de la señora Nombre02.
• 5)Para beneficio de la señora Nombre02, se le ha programado una cita en la consulta de externa de ortopedia para el 16/06/2026 a las 09:00 am por lo que su atención del 03/12/2029 a las 09:00 am ha sido cancelada”.

Solicitan se declare sin lugar el recurso.

1. 4Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:27 horas del 14 de marzo de 2026, Dayanna Campos Bonilla, en su condición de médico tratante de la persona amparada, contesta la audiencia conferida por esta Sala e indica que: “En atención a la audiencia conferida en mi condición aparente médico que trató con la amparada Nombre02, portadora de la cédula de identidad CED03, quien expresa tener diagnóstico de escoliosis e indica que su calidad de vida se ha visto afectada a raíz de su condición, lo que ha impactado significativamente en su bienestar el que le asignaran cita en el Hospital San Juan de Dios para el 03 de diciembre de 2029, respetuosamente manifiesto que, al momento de la presente respuesta, y sin tener acceso al expediente clínico, no dispongo de la certeza necesaria para detallar los aspectos específico del caso. Destaco que soy médico sustituta y se me asigna a laborar en diferentes áreas de salud de la región, donde veo a una gran cantidad de personas, por lo que no logro evocar el caso en específico; si referí a la paciente Nombre02 fue porque en el momento consideré necesario que fuera valorada por un médico especialista en ortopedia.En caso de que esta Honorable Sala requiera información puntual, me encuentro a la mejor disposición de brindarla, siempre que cuente con la debida autorización para la revisión del expediente correspondiente. Asimismo, me encuentro atenta a asistir con la atención de la persona amparada para lo que se requiera en respaldo de su salud y bienestar”.
2. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que, a la amparada se le diagnosticó “escoliosis”. Aduce que el 9 de setiembre de 2025, el servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios le asignó a la paciente una cita para el 3 de diciembre de 2029, plazo que considera irrazonable.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

• a)La tutelada es una persona de veintinueve años de edad (véase al respecto la prueba adjunta).
• b)El 09 de setiembre de 2025, el servicio de ortopedia del Hospital San Juan de Dios le asignó a la paciente una cita de valoración para el 3 de diciembre de 2029 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y la prueba adjunta).
• c)La resolución de las 18:59 horas del 31 de marzo de 2026, que dio curso al proceso, le fue notificada a las autoridades hospitalarias el 01 de abril de 2026 (véase al respecto las actas de notificación).
• d)Con ocasión al proceso, las autoridades recurridas adelantaron la atención para el 16 de junio de 2026 (véase al respecto el informe rendido bajo juramento y la prueba adjunta).

III. SOBRE EL DERECHO A LA SALUD

Este Tribunal ha reconocido la plena vigencia del derecho a la salud, el cual se desprende del derecho a la vida contemplado en el artículo 21, de la Constitución Política, que es piedra angular sobre la cual descansa el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la República. Así, ha reconocido que la vida resulta inconcebible si no se garantiza a las personas un adecuado y armónico equilibrio físico, psíquico y ambiental. De tal forma, el retardo o inacción en la atención médica por parte de los centros de salud, puede repercutir negativamente en la salud y en la vida de las personas. Asimismo, el artículo 12, del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, establece el derecho de toda persona a disfrutar del más alto nivel posible, de salud física y mental, por lo que el Estado y sus instituciones tienen la obligación de asegurar la plena efectividad de ese derecho a través de una serie de acciones positivas y del ejercicio de las potestades de regulación, fiscalización y de policía sanitaria. Esto se traduce en el deber de la prevención y el tratamiento efectivo de enfermedades, así como la creación de condiciones que asegure el acceso a los servicios de salud, en condiciones de igualdad, para todas las personas.

IV. SOBRE EL FONDO

Del análisis de los autos, esta Sala tuvo por demostrado que efectivamente hubo una lesión al derecho a la salud derivado del artículo 21, de la Constitución Política, y a los principios de eficiencia y eficacia en la prestación de los servicios públicos, ya que, desde el 09 de setiembre de 2025, las autoridades del servicio de ortopedia le emitieron a la paciente la cita de valoración para el 3 de diciembre de 2029, situación que resulta inaceptable. Debido a lo anterior, considera esta Sala que el recurso debe estimarse, pues es deber de la Caja Costarricense de Seguro Social resguardar de forma efectiva, el derecho a la salud de todos sus usuarios, lo que incluye -evidentemente- la obligación de prestar de manera oportuna y diligente, la atención y el tratamiento médico que necesitan sus pacientes. Por otra parte, este Tribunal Constitucional aclara que los órganos y entes públicos que prestan servicios de salud pública tienen la obligación imperativa e impostergable de adaptarlos a las necesidades particulares y específicas de sus usuarios o pacientes, sin que la carencia de recursos humanos y materiales sean argumentos jurídicamente válidos para eximirlos del cumplimiento de tal obligación.

Ahora bien, al constatarse la lesión al derecho a la salud, esta Sala debe intervenir; sin embargo, en vista de que, con ocasión a la interposición del recurso de amparo, las autoridades recurridas adelantaron la valoración para el 16 de junio de 2026, lo procedente es declarar con lugar el recurso, en los términos dispuestos en la parte dispositiva de esta sentencia.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)”, debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

El tema de los recursos de amparo relacionados con el derecho a la salud y, sobre todo, el de las listas de espera en la Caja Costarricense de Seguro Social son agravios que se han tornado recurrentes en la jurisdicción constitucional. Este tipo de procesos ha tenido un aumento exponencial, lo que las estadísticas de este Tribunal ponen de manifiesto.

Cantidad de expedientes de salud ingresados a la Sala Constitucional:

AÑO CANTIDAD EN SALUD 2012 1745 2013 1891 2014 2710 2015 3725 2016 4865 2017 5682 2018 6932 2019 7623 2020 5912 2021 7796 2022 8310 2023 12845 2024 15300 2025 17252 Del cuadro anterior se infiere que, con excepción de un solo año (2020), desde el año 2012 a la fecha ha habido un aumento constante en los asuntos entrados por violación al derecho a la salud. Asimismo, se destaca el exacerbado incremento de estos asuntos durante el 2025, cuando esta materia alcanzó el 43.21% del circulante del Tribunal.

De esos asuntos, buena cantidad corresponde a listas de espera. A propósito de lo anterior, este Tribunal, en la sentencia nro. 2019-005560 de las 09:30 horas del 29 de marzo de 2019, declaró la vulneración sistemática y reiterada por parte de la Caja Costarricense de Seguro Social al derecho a la salud de las personas aseguradas, específicamente, en virtud del fenómeno de las listas de espera. Consecuencia de lo anterior, la Sala ordenó la elaboración, dentro del plazo de seis meses contado a partir de la notificación de tal pronunciamiento, de un sistema de gestión integrado a los efectos de solventar las listas de espera e incorporar soluciones a las causas estructurales de tal problemática, reconocidas por la propia Caja Costarricense de Seguro Social en su informe rendido en el expediente nro. Telf01, entre las cuales se indican: ausencia de infraestructura adecuada, aumento poblacional, consideraciones epidemiológicas, ausencia de un sistema adecuado para cubrir la falta de médicos especialistas, necesidades de equipamiento y demanda en aumento del primer nivel de atención, ausentismo de pacientes a citas en diversos centros médicos de la institución recurrida, entre otras.

En el citado proyecto de sistema de gestión integrado deberán definirse los plazos de espera razonables por patología o grupos relacionados de diagnóstico de acuerdo con la sintomatología, el nivel de urgencia y las condiciones del paciente, así como los criterios objetivos para precisar la inclusión y ubicación de un paciente en las listas de espera. Aunado a lo anterior, el proyecto de sistema de gestión integrado deberá tomar en cuenta las particularidades de las poblaciones en estado de vulnerabilidad (personas adultas mayores, indígenas, personas en condición de pobreza, madres, niños, niñas y adolescentes, privados de libertad, entre otros) y orientarse según los principios constitucionales del servicio público: eficiencia, eficacia, razonabilidad, disponibilidad, accesibilidad y universalidad. Por consiguiente, con el voto en mención se pretende que la Caja Costarricense de Seguro Social ‑en el marco de sus competencias constitucionales y legales‑ tome las medidas requeridas para paliar la vulneración sistemática y reiterada al derecho a la salud de los pacientes del ente.

Aunado a ello, con la finalidad de dar seguimiento al cumplimiento de la referida sentencia, la Sala Constitucional convocó a una audiencia oral y pública para el 14 de noviembre de 2019. Asimismo, le ordenó a la Defensoría de los Habitantes que coadyuvara con el seguimiento a la ejecución de tal resolución. Así las cosas, esta intervención promueve la obligación de la Caja Costarricense de ejecutar acciones para resolver la problemática en cuestión, de manera que la solución a esta provenga de la propia entidad, no solo de las resoluciones de la Sala.

VII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

VIII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.

IX. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se le ordena a María Eugenia Villalta Bonilla y a Luis Diego Rodríguez Carrillo, bajo ese mismo orden directora general y jefe a.i. del servicio de ortopedia y rehabilitación, ambos del Hospital San Juan de Dios, o a quienes en sus lugares ocupen dichos cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia para que, en la fecha indicada, sea el 16 de junio de 2026, se le realice la atención médica a la tutelada, tal como se indicó bajo juramento y se determine el tratamiento a seguir. Además, de ser necesario, deberá coordinarse su atención médica con otro centro hospitalario que tenga disponibilidad de espacios. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

El magistrado Rueda Leal consigna notas. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.