Amparo dismissal for unmet prevention requirement regarding Higuerón tree protectionRechazo de amparo por prevención no cumplida sobre protección de árbol de Higuerón

Review of the Document PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026014435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes of the twenty-fourth of April of two thousand twenty-six.

Recurso de amparo filed by Nombre01, identity card CED01, against CONDOMINIO BELÉN URBANO.

RESULTANDO:

1. 1By written submission filed in the Secretariat of the Chamber at 10:07 hours on March 11, 2026, the appellant files a recurso de amparo against Condominio Belén Urbano. They state specifically the following: “(…) 1. That on the property located in La Ribera de Belén, Heredia, 240 meters west of the Hotel Marriott, there exists a Higuerón tree of great ecological value. The Higuerón provides irreplaceable ecosystem services (shade, CO2 capture, temperature regulation in an industrialized zone such as La Ribera de Belén, protection to the soil and the aquifer present in the Belén area. It is important to add that it is possibly the largest and oldest Higuerón in the area. 2. That Grupo Zen bought a property to develop the Condominium called Belén Urbano (…) 3. That the model home has already been developed and they are only awaiting the corresponding permits to begin construction of the project.This being the case, the start of the project places the life of the specimen in imminent danger. 4. That the Higuerón provides critical environmental services in an area of high aquifer recharge and industrial pressure. 5. The project location is attached, the area that the tree in question covers. and also a copy of the site plan for the first phase of the project presented by the developer on its condominium website. (…)” (sic). They request the intervention of the Chamber in the present matter.
2. 2By resolution issued at 22:46 hours on March 20, 2026, the appellant was prevented that, within a period of 3 days, counted from the notification of that order and under warning of rejecting the recurso outright if they failed to do so, they indicate the following: “• Whether they have formally and in writing filed the corresponding measure to denounce before the respondent authority the situation described in the filing brief for this recurso; • If their response is affirmative, they must provide a complete, legible copy with the respective proof of receipt or email transmission of the denouncement they formulated; • If they have received any resolution, they must clearly indicate what the result was and provide the documentation generated on the occasion of such proceedings; • If said denouncement is pending resolution as of the date of filing this recurso, they must also expressly indicate this to this Chamber; • Likewise, if they have not filed their denouncement in writing and formally, they must clarify this. In the same manner, they must provide any additional evidence on which they base their claim. The foregoing, because such information is essential to resolve what is appropriate in law and under warning of rejecting the recurso outright if they do not do so (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify.”
3. 3In accordance with the notification record that is associated with the electronic case file, it is noted that the appellant was notified of the previous resolution, via electronic mail, at 11:27 hours on March 23, 2026.
4. 4According to the certification contained in the electronic case file dated April 6, 2026, also associated with the digital case file, it is verified that, from March 23 to April 5, 2026, no writ was filed to comply with what was prevented in expediente No. 26-008628-0007-CO.
5. 5The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, empowers the Chamber to reject outright, any amparo in which the defects incurred at the time of filing it are not corrected.

Drafted by Judge Castillo Víquez; and,

CONSIDERANDO:

I. SPECIFIC CASE

Prior to the resolution of this recurso, the appellant had to comply with the prevention made by this Tribunal through the resolution of 22:46 hours on March 20, 2026, which was notified in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, according to the certification contained in the electronic case file, the prevention was not complied with within the indicated period. By virtue of the foregoing and based on Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is appropriate to reject this recurso.

II. DISSENTING VOTE OF JUDGE RUEDA LEAL

In the case sub lite, the appellant files this constitutional process against Condominio Belén Urbano, because Grupo Zen bought the property located in La Ribera de Belén de Heredia with a view to developing said housing project. They state that on this property there is a Higuerón tree of great ecological value that provides irreplaceable ecosystem services. They allege that the model home has already been developed and, currently, the project is awaiting permits to begin construction works. However, the location of the condominium project covers the tree in question, a situation that places the life of the specimen in imminent danger. Regarding this, I consider that the situation claimed could configure a potential violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and that the respondent company could find itself in a situation of power against which ordinary jurisdictional remedies prove insufficient to protect the fundamental rights of the protected party.

However, before processing the amparo, the appellant must be prevented to provide the certification of legal status of Grupo Zen, issued by the Registro Nacional, as well as the exact address of the place designated by its legal representatives or resident agents for notification purposes, information that is essential to process this matter (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).

III. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE

The parties are prevented that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

POR TANTO:

The recurso is rejected outright. Judge Rueda Leal dissents and prevents the appellant to provide the legal status of Grupo Zen for the purposes of processing the amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN: No. 2026014435 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticuatro de abril de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el CONDOMINIO BELÉN URBANO.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala las a las 10:07 horas del 11 de marzo de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra Condominio Belén Urbano. Manifiesta concretamente lo siguiente: “(…) 1. Que en la propiedad ubicada en La Ribera de Belén, Heredia, 240 metros al oeste del Hotel Marriott, existe un árbol de Higuerón de gran valor ecológico. El Higuerón brinda servicios ecosistémicos irremplazables (sombra, captura de CO2, regulación de temperatura en una zona industrializada como La Ribera de Belén protección al suelo y al manto acuífero presente en la zona de Belén. Importante agregar que posiblemente es el Higuerón más grande y antiguo de la zona. 2. Que el Grupo Zen compró una propiedad para desarrollar el Condominio llamado Belén Urbano (…) 3. Que ya se desarrolló la casa modelo y solo esperan completar los permisos correspondientes para iniciar la construcción del proyecto. Siendo así el inicio del proyecto pone en peligro inminente la vida del espécimen. 4. Que el Higuerón brinda servicios ambientales críticos en una zona de alta recarga acuífera y presión industrial. 5. Se adjunta ubicación del proyecto, área que cubre el árbol en cuestión. y además una copia del plano de la primera fase del proyecto presentada por el desarrollador en su sitio web del condominio. (…)” (sic). Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.
2. 2Por resolución dictada a las 22:46 horas del 20 de marzo de 2026, se previno al recurrente que, dentro del plazo de 3 días, contado a partir de la notificación de ese proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hacía, que indicara lo siguiente: “• Si ha planteado de manera formal y por escrito la gestión correspondiente a efecto de denunciar ante la autoridad accionada la situación que expone en el memorial de interposición de este recurso; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias; • Si dicha denuncia se encuentran pendiente de resolución a la fecha de interposición de este recurso, también deberá indicarlo expresamente a esta Sala; • Igualmente si no ha planteado por escrito y de manera formal su denuncia, así deberá aclararlo.De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”.
3. 3De conformidad con el acta de notificación que se encuentra asociada al expediente electrónico, consta que el recurrente fue notificado de la anterior resolución, por medio de correo electrónico, al ser las 11:27 horas de 23 de marzo de 2026.
4. 4De acuerdo con la constancia contenida en el expediente electrónico de fecha 06 de abril de 2026, también asociada al expediente digital, se constata que, del 23 de marzo al 05 de abril de 2026, no se presentó escrito alguno para cumplir lo prevenido en el expediente nro. 26-008628-0007-CO.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. CASO CONCRETO

Previo a la resolución de este recurso, el recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal mediante la resolución de las 22:46 horas del 20 de marzo de 2026, que se notificó de acuerdo con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado. En virtud de lo expuesto y con sustento en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo procedente es rechazar este recurso.

II. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub lite, el recurrente plantea este proceso de constitucionalidad contra el Condominio Belén Urbano, debido a que el Grupo Zen compró la propiedad ubicada en La Ribera de Belén de Heredia con miras al desarrollo de dicho proyecto habitacional. Refiere que en ese inmueble hay un árbol de Higuerón de gran valor ecológico que brinda servicios ecosistémicos irremplazables. Alega que ya se desarrolló la casa modelo y, actualmente, el proyecto se encuentra en espera de los permisos para iniciar las obras de construcción. Sin embargo, la ubicación del proyecto condominal cubre el árbol de marras, situación que pone en peligro inminente la vida del espécimen. Al respecto, considero que la situación reclamada podría configurar una eventual violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y que la sociedad accionada podría encontrarse en una situación de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resultan insuficientes para tutelar los derechos fundamentales de la parte amparada.

Empero, de previo a cursar el amparo, debe prevenírsele a la parte recurrente que aporte la certificación de personería jurídica del Grupo Zen, expedida por el Registro Nacional, así como la dirección exacta del lugar señalado por sus representantes legales o agentes residentes para efectos de notificación, información que resulta esencial para tramitar este asunto (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y previene a la recurrente aportar la personería jurídica del Grupo Zen a los efectos de darle curso al amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.